К столетию co дия смерти В. Г. Белинсков
	 

воином Полину русский мыслитель
	В. середине. 40-х гохов Белинский. окон-
TATOIbHO порывает. ‘с пдезлизмом и тверда
СТАНОВИТСЯ. Н82 позиции. mavepnaanays a
ATeNaua ve
	5: этого - времени он уже репгительно от-
казывается признавать существование в
мире какой-либо потусторонней духовной
силы, «оверхнатурального». Он. ечитал ге-
обходимым < навсегда ‘освободить философию
01 идеализма и теологии, оторвать челове-
ческий ум от всего фантастического и ми-
‚стического, Он настаивал Ha том, что в
«духовном» следует. видеть - «деятельность
“физического »: По убеждению - Белинского,
«духовная - природа». человека не может
быть отделена ‘от ето «физической приро-
`хы», ибо они связаны и не могут быть от-
‘делены друг от ‘друга. «Пеихология, ие
‘опирающаяся На физиологию, так же He-
 состоятельна, каки физиология, не знаю-
ая о существовании анатомии».
	` Белинекий резко- выступал. против агно-
CTHIRHS Ma: 1 екептацизма. Он. исходил при
атом из взгляда на человеческое познание,
как на исторический процесс, и утвер-
ждал, что истина «развивается  историче-
еки; что она светея, поливаетея потом и
потом ‘жнется, молотится и веетея, и что
много шелухи лолэжюно отвеять, чтобы д6б-
	раться до зерен...» Белинский считал не-
	_обходимым. сочетание эмпирического и ра-
ционального познания. Изучение фактов
дая него — основа знания, но лишь рас-
крытие законов превращает зпание B
науку.

Начиная с 40-х годов, Белинский убеж-
денный атеист. <...В словах бог н религия
вижу тьму, мрак, цепи и кнут, — писал
он Герцену в 1845 г., — и люблю теперь
эти два слова, как’ следующие за ними че-
тыре». ] }

Однако Белинский не смог мате-
риадистически преобразовать  тегелев-
скую диалектику и окончательно 068000-
дить диалектический метод ‘от. идеалистиче-
ской шелухи. Но, несмотря на это, он по-
шел дальше созернательного метафизическо-
го материализма Фейербаха, к диалектиче-
скому материализму. НЧати народ может по
праву гордиться своим замечательным с0-
отечественником, который в отсталой куе-
постной России сумел встать на путь, ве-
дущий к вершинам науки, и приблизился
в вэглядам великих создателей подлинно
научной философии == Маркса и Энтельса.
		Белинского, было недолговременным. Уже
	В 1840 году он решительно порвал © <п0и-
	мирительной» точкой зрения. «Пет, пока
рука держит перо, пока в душе еще: не ое-  
тыли ни благородное негодование, HA горя-
чая любовь к истине и благу, — не пря- 
татьея, а итти навстречу этой гнубной дей-
отвительности буду я», — восклицает. OH.

Начиная ‘с этого времени, Белинский
становитея горячим защитником. «идеи от-
рицания», непримиримым борцом: против
«гнусной- AelorauTeasuocTH,. ик  
социализма.  

В крепостной России. 40- х годов, on пе
мог, конечно, выработать теорию. научного
социализма. Его социализм, не опиравщийся
на матерпалистическое понимание. истории  
И научный анализ. Законов развития. 96- 
щества, осталея линь ‘мечтой о прекоастох

 
	будущем человечества. Но Белинский вуметх
	освободиться от иллюзорных надежд ` Иа
мирное осуществление социализма, -свой-
твенных социалистам-утопистам Запада.
Он не верил в то, что. переустройство 06-
щества на социалистических началах м0-
жет сделаться «бамо собою, временем, без
насильственных переворотов, без кровиу.
Идею социализма он неразрывно связывал 6
пропагандой революционной борьбы.

Революнионно-демократические и социд-  -
листические убеждения Белинекого находи-  
ли теоретическое обоснование в его диалек-
тичееком взгляде на мир. Развитие, пере-
ход от низших форм в высшим, было для
Белинекого «непреложным законом» жизни,
природы и человечества. Он видел в ието-
рии прогрессивную смену общественных
форм и горячо верил в историческую пра-’
вомерность наступления «нового золотого.
века» — социализма; Защищая идею раз-
вития;, он особенно подчеркивал значенае
отрицания старого, отживего, во дмя но-
вых, выентих форм жизни.

Развитие философских. взглядов Белин-
ского В 40-х годах совершалоеь в процессе
преодоления и критики  гегелевского
идеализма. Белинский всегда отдавал долж-
ное диалектическому методу Гегеля — этой
прогресеивной стороне гегелевской филосо-
фии. Однако, уже самое направление мыс-
ли Белинекого — его стремление сделать
Теорию оружием в революционной борьбе
против существующего ‘стрбя`— неизбежно
приводило его 5 столкновению с мистиче-
скими идеями Гегеля и ere реакционной
системой.

Белинский подверг резкой критике co-
зерцательность, абстрактноеть  тегелевской
философии, ее «примирительные»  тенден-
ции. С презрением писал он о политиче-
ском идеале Гегеля — конституционной мо-
нархии: «...Какое узенькое понятие!»

_ Велинскому была глубоко чужда
мыель Гегеля о «конце» — завершении
процесса развития. В противоположность
Гегелю, он считал развитие во всех сфе-
рах действительности бесконечным, не
имеющим границ. Он стремился; в- отличие
от Гегеля, применять диалектику не только
к прошлому человеческого общества, HO и
в настоящему и будущему. ,

Белинский понял и блестяще показал,
что немецкая философия уволит человека’
от реальной жизни и общественной борьбы.
«Как только начали проповедывать о не-
лепоети дуализма, — писал Герцен, —
первый же талантливый русский ‘человек,
который занялся немецкой философлей,
указал, что она была реалистична только
на словах, а в основе оставалась религией
земной, религией без неба. логическим мо-
	настырем, в который укрываютея, чтобы.
	погружаться в мир отвлеченностей».
	В юрьбе вокруг наследия Белинского,

начавшейся после смерти великого крити-
ка, одно из главных мест неизменно зани-
мал вопрос о Белинском как. мыелителе.
Не случайно этот вопрое явился_ предметом
ожесточенных споров. Оценка Белинского
кав мыслителя выражала отношение раз-
личных лагерей русского общества к со-
держанию его пдей, к его революционно-
демократическим традициям.
„Враги революционной демократии стреми-
‘4th «уничтожить» Белинского. как мысли:
теля; Откровенные реакционеры и либера-
лы пытались представить великого крити-
ка несамостоятельным мыслителем, повто-
рявигим в своих статьях идеи занадноевро-
нейских философов, Представители ирогрес-
тивного лагеря, напротив, справедливо ви-
дели в нем крупнейшего русского мыелите-
яя, выдающегося философа и социолега,

Высокую оценку роли Белинского в. раз-
витии переховой русской мысли дал
В. И. Лепин. В своей знаменитой работе
	s4to делать?» Владимир Ильич назвал его,
	наряду © Герценом и Черныщевеким, нред-
шественником русской ‘социал-демократии..

Белинский был одним из первых борцов
за создание революционной теории в Рос-:
cut. B ето мировоззрении нашли выраже:
ние характерные черты нередовой русской
мыели ХГХ веба — революционная устрем-
ленноеть, желание овязать философию С
жизнью, вёра в еилу человеческого разу-
№ь и науки, материализм и’ оригинальная
разработка диалектического метода.

По мнению Бединекого, в. науке. возмож-
ны два пути иссдедования, Приступая к
научным занятиям, человек может не иметь
ранее. сложившихся мнений-и убеждений по
интересующим его’ вопросам; Но можно при-
ступить к исследованию «из желания
оправдать... свою задушевную мысль, в во-
торой человек убежден по чувству, пред-
чувотвию, а РМОМ, и которой он хочет,
путем науки, дать действительное, резль-
ное существование». Этим вторым путем и
шел он сам.

‚ Развитие философской мыели Белинекого
выражало его горячее стремление найти
научное обоснование прогрессивных обще-
ственных идеалов, определить принципы и
пути человеческой деятельности, направ-
ленной на переустройство общественных от-
ношений. Для Белинского, — писал Гер-.
цен, — «истины, выводы не были ни от-
влеченностями, ни игрой ума, но вопроез-
ми жизни и смерти; свободный от всякого
постороннего влияния, он вступил в науку
© большой искренностью; он не старался
что-либо спасти от огня анализа и отрица-
ния и совершенно естественно восстал про-
тав половинчатых решений, робких закаю-
чений и малодушных уступок».

Путь идейного развития Белинского был
сложен и противоречив. Слабое развитие
классовой борьбы в России 30—40-х го-
дов ХХ ‘века, отсутствие массового рево-
люцнонного движения затрудняли поиски
революционной теории, определение путей
преобразования общественных отношений.
Белинский не сразу пришел к революцион-
ному демократизму и материализму. В: на-
чале своей деятельности — в. 30-х годах.
он являлся сторонником философекого идеза-
лизма. Он не был в это время и револю-
ционером-демократом. Шуть к переустрой-
ству общества. на разумных и справедли-
вых началах он видел в перевоспитании
людей, в изменении их сознания, в. рас-
пространения просвещения. В своем за-
блуждении он отказался тогда от борьбы
против существующего общественного строя
п защищал в течение некоторого въемени
	мысль 0 «примирении с  дейетвительно-
СТЬЮ».
«Примирение $ действительностью»,
	столь противоречившеев. всем устремлениям
		Йй газеты» собираются
советской. литературы,
наметить темы статей
	Еженедельно по вторникам в редакция «Литературной газеты»
критики и писатели, чтобы обсудить текущие вопросы советской
обменяться мнениями о вышедших книгах и журналах, наметить
		Содержание и качество рассказев, появляющихся в ваших  журеаиел.
необходиместь стимулирования этого важного жанра. привлекающего за после
нее время незаслуженно малое вниманке критики. — все это стале темой обсу
дения на одном яз последних «вторников».

Мы печатаем отчет н сокращенные стенограммы некоторых выступлений
и приглагтаем писателей, критиков и читателей продолжить обсуждение на стра-

 
 
			о рассказе
	Обсуждение было открыто кратким сообщением Л. Скорино  
о тех рассказах, которые напечатал в нынешнем году журнал  
	«Огонек». *
Л, Скорино отметила
	whe WRUNG огметала дурную литературную условность
яда прочитанных ‘ею’ рассказов. Как о скучном стандарте, онз
говорила о нескольких псевдонародных рассказах, появившихся в
журнале. в этом году. Стилизованный «земляной человек» из’ясня-
ется здесь соответственно стилизованным мнимо-народным языком.
Происходит обычно одно и то же: герой совершает какой-нибудь
подвиг, а затем сам же пространно его об’ясняет. Как на харак-
терном примере; Л. Скорино подробно остановилась на рассказе
	А\ногие рассказы из числа опубликованных «Огоньком»
написаны с точки‘ зрения литературной. весьма тшательно. Но
состоят они из цепи ничтожно мелких событий. Автор хочет из
этой цепи вывести глубокий и` серьезный философский вывод,
но беда-то в том и состоит, что философия эта никак не вме-
щается в мелкий резервуар, уготованный автором.
		Б. Брайнина разобрала три рассказа из журнала «/Долодои.
	KOMIXOSHHAY,
— Мы были бы
	если бы не заметили взсьма ошутимые сдвиги и перемены,
происшедшие за’ послелние голы в областн рассказа, если бы
мимо нашего внимания прошли отдельные улачи, которые пред-
вешают большой, поллинвый успех. И, Гринберг говорил далее о
достижениях советской новеллы, о том, как в наши рассказы
BOLI7A поэзия созетской повседневности. т
	г. Рысе отметил
	нарочитость многих новеллистических Crowes
	тов. На примере рассказов В. Овечкина С. Нагорный поксзад
значение нового передового мировоззрения для твозческих
успехов писателя. Необходимости глубокого изучения жизнен»
ных. явлений и подлинного, активного вторжения в жизнь по»
святила свое выступление 3. Кедрина.

В обсуждении участвовали Л. Рубинштейн. С Львоз,
Н. Атаров, Е. Холодов. Мы публикуем сокращенные стенограм»
	Николай АТАРОЗ
	Несжатое
поле
	В последние годы рассказы откочевали
в тонкие журналы. Межно по-разному
об`яснять или замалчивать причиты этого
примечательного явления, только нельзя ето
опровергать: в сорока восьми книжках
прошлогодних комилектев «толстых» жур=
налов не найти н двалцати пяти раеска-
зов. Между тем, только журнал «Огенек»
отубликовал белее восъмидесяти  рабгка-
308: там они, стало быть, и гнездятся —
в тонких журналах — и хорошие и 15-
хна.

Преодолев прелвзятость, читающий криз
тик мог бы извлечь много важного и по*
лезного из рассмотрения современных рас*
сказов. Удача и неудача в этом жанре
слишком наглядны и не нужтаются В
скучном  ропензентском _ доказательстве,
Что — хормню и что — плохо... В то He
время многочиеленноеть рассказов, их дра-
матическая  сгущенность, сжатость 00 s
ма, интенсивность морального тона натал>
кивают на интересные сопоставления, при”
волят к плодотворным выводам о самих
	причивах, порождающих в одном случае
удачу, в пругом-—кеудачу. }
	Н если критики не снимают урожая 6
	такого поля, можно ли ИЗВИНИТЬ UA,
асть ли этому оправдание? .
Вольная тема — отношения  межлу
	личных и общественных — многообразно
была поставлена н получила различные
решения в десятках журнальных paccka-
зови в семнадцати сборниках, изданных
«Советеким писателем» в прошлом ody.
Туг и «Большая звезда» — сомнительное
произведение М. Пришвина, маленький
«огоньковский» рассказ, в котором автор
пытается убедить нас, ITO. B мире, порз-
женном филоксерой, мы сжигаем ву имя
будущего виноградника личного счастья.
Но тут в чулесные рассказы Нины Вмель-
яновой — «Четыре вены» и другие,
пронизанные советским чувством жизни.
	Во многих рассказах прошлого года, —
	может быть, не с той крайностью выво-
дов, каку Пришвина в «Большой звезде», —
отношения между личным и общественным
изображаются, как прежде всего «укоро-
чение», аскетическое ущемление, — и0гл0>
щение личного. Убождены ли сами авто
ры в правоте такого решения одной из
асновных этических черт нашей жизни?’
Думаю, что нет. .

Вот, к прямеру, рассказ «Богатетво»
В. Ильенкова, Он опубликован в «Огонь-
ке». Я привожу его просто к случаю,
можно было бы назвать много других.
Учительница, прожившая долгую жизнь с
народом и для него, испытывает счастье
признания и чувствует себя подлинно б0=
гатой  тольно тогда,  когла на  вы*
игранные no облигации 50 000 рублей пря
обретает для колхоза грузовую машину. В
семье у нее—больные сестры, дочь едет
учиться, ей нужно нальто и платье, всем
	этим пренебрегает старая учительница ради
торжества кое-как улегшегося в  мораль-
	ную схему сюжета: благодарность варода
учительница получает лишь   TOL, ROTa
она дарит грузовик.

Жизнь знает много похожего, недалеко
ходить за примером: Ферапонт Головатый,
Но в жизни эта ситуация растет]из новых
оПиалистических отношений, & не из. ста-
	рой литературной схемы  жертвенного са
	моотречения гердся.
	  мы их выступлений.
ИННА НИНУ НУЮ EE

 
		Сетей ЛЬВОВ Ho TEIIOe B MaJIOM

 
	И секрет этого волнения не в том, чм
герой побеждает опасность, побеждает тех-
нику, секрет в том, что он побеждает 66-
ственную слабоеть.
	Безмолвное завещание фронтового друга
выполнено. Внутренняя слабость, внутрен-
нее колебание, которые преодолел Txed,
имеют решающее значение для рассказа,
ибо весь он-задуман, как ответ на вопрос:
может ли советский человек мерить в дни
мира свой долг менышей мерой, чем в дии
войны. Неделимость чувства долга  совет-
ского человека, ощущение себя и в мир-
ной зкизни воином — эта мыель выраже-
на FE. Воробъевым языком живых и 1п01-
нокровных поэтических образов.
	Невольно вепомилаетея повесть талант-
ливого английского писателя Найлжела
Бэлчина «В маленькой лаборатории». Там
герой тоже разряжает  кемецкую мину.
Подобно Глебу Левашову, он борелея не
только с миной, но и с самим с0б0й; He
то, что для Левашова — минутнее колеба-
ние, для Сэмми Райса — сущность его
налломленного характера. В самую по-
слелнюю минуту ему нехватает моральных
и физических сил, чтобы 10 конца хосести
свое лело. Поелелнее лвижение лелает лру-
гой. Радость победы отравлена. Мина раз-
ряжена, но озружающий мир осталея та-
RUM же мрачным, с такой же вопиющей
социальной  несправелливостью, .¢ теми
же преуспезающими дельцами, е темн же
спекулянтами оружием. Для героя повесть
кончается еше большим ощущением своей
надломленноети в неполноценности. Й это
деляет такой гнетущей атмосферу повести.
	В сопоставлении этих двух произвезе-
	ний предельно оптутимо огромное  превэ-
сходство советского человека, каждый пэл-
BAT которого — лишь звено в пепи repon-
ческих дел страны, идущей к коммунизму.
	бетодня; как. и не раз до этого, многие
говорили о том; что мало новых расеказов,
Eme-2e меньше таких, которые бы по-на-
стоящему запоминались. Мне думается, что
это’ не: так, и`эти сетования — род крита-
ческой инерции.

Кеть ‘рассказы, где в малом показано
большое, в частном эпизоде, определяющем
сюжет, отражено: общее.

В первой книжке «Нового мира» за
1948 од опубликован рассказ Пвтения
Воробьева «Нет ничего дороже». До этого
из печати вышло три сборника рассказов
того. же автора. В них видишь, как писа-
тель идет. от проетого показа эпизола к
обобщению, как увеличирзетея емкость его
маленьких рассказов, «Нет ничего до-
20%е» — не случайная улача, а резуль-
тат упорного совершенствования писателя
в жанре рассказа.

Глеб Левашов приехал в деревню Боль-
шие Нитяжи, чтобы поклониться могиле
фронтового друга сапера Алексея Скорня-
		кова. Он узнает, что луг, на вотором п0-
	гиб Скорняков, все еще не разминирован.
Советский человек Глеб Левашов пони-
мает; мало просто поклониться могиле
друга, нало докончить его дело, надо от-
воевать луг для колхозников. Не раз У
других писателей, ла и у самого Е. Во-
робъева, читали мы описание работы са-
перов. Но никогда оно не достигало тако-
го напряженного драматизма, как на тех двух
страницах, где описано, как отвыкший от
опасности, да и, наверное, что-то утратив-
ций в технической споровке Левашов раз-
оружает немецкие мины. Начиная с того
момента, когда он ощупывает первый взры-
ватель («Лишь бы не задрожали руки —-
сапер касается сейчас кончиками пальцев
самой своей жизни»), ло последних строк.
слена разминирования читается с огром-
ным волнением,
		Деятельность Белинского ‘отделена сто-
летием от нашего времени, = По великие
пдеи, влохновлявшие его, и ныне близки
всему прогреесивному человечеству.

В наше время, когда растленная буржу-
азная философия, воскрешая худшие вре-
мена средневековья, стремится увести че-
ловеческую мысль в. болото мистики и
религии, —— призыв великого русского мы-
слитедя к освобождению философии от все-
го фантастического и мифического близок
всем, кому дорога судьба науки.
	Теперь,- котла. «дипломированные. JaneW  
	поповщины», подновляя‘ старый юмиестеко-
кантианский хлам; изошряются в «доказа-
тельствах»  непознаваемости мира, 0ез-
граничная вера Белинского в силу челове-
ческого разума и науки служит светлым
примером прогрессивности традиций pyc-
ской мысли. В буржуазной философии и
социологии, проникнутой страхом перед не-
избежным концом капитализма, все отчет-
ливее звучат идей пессимизма, неверия в
движение человечества вперед, и тем бо-
лее созвучны и понятны теперь прогрес-
сивным силам мира великий исторический
оптимизм Белинского, его твердая уверен-
ность в победе нового над старым, отжив-
TTHM свой Век.
	snout Боевое оружие
	даже просто «пейзаж с настроением». Схе-
ма, придуманная ‘автором, ‘ограничивает
горизонт рассказа историей одного «за-
едающего поршня» или олного. в примеру,
тактического выхода с использованием ды-
мовых шашек.

Рассказ, таким образом, сволитея к бег
лему техническому эпизоду, В «Цене ce-
кунлы» Ан. Белошвеева (№23, 1947)
речь идет об увеличении скороети стрель-
бы по танкам при помощи рациональной
организации работы орулийноге расчета.
Мыель важна, но доведена она до читателя
очень уж тяжеловесным. епееобом.

«Паводчик и заряжающий соскакивают
справа по ходу машины, замкевый и
яичный — слева, Поскольку панорама
все время находится в руках ваволчика,
по команде «с передков» он немедленно
ставит на чей пулевые установки...»

Чем это отличается от языка Ууставяых
положений?

Военный рассказ есть, собесвенио, тоже
род оружия. Совершенствуя технику этого
оружия, автор совершенствует самого себя.

Надо писать герячо и увлеченно, как
горячо и увлеченно работает артиллерист,
стремящийся накрыть мишень без при-
стрелки,
	Журнал «Советекин воин» за послед-
ние годы проделал больнгую. работу, поме-
тая создавать рассказы о жизни. Советской
Армии в мирное время. -

В № б за 1947 гол был напечатан
рассказ В. Тихомирова «Сердце друга» —
о двух офицерах, из которых ‘олин, изучив
другого досконально’ и зная;. чого от него
можно ожидать, ставит ему на маневрах
тактическую ловушку и хобивается раз-
грома условного противника. Это рассказ
о роли характера в искуестве боя. В. яем
острая проблема боевого. «соперничества»
двух командиров, не разделимая с их бое-
вым содружеством, поставлена правильвь.
Это рассказ о военных людях-энтузиаетах,
увлеченных решением боевой задачи. Опыт
Отечественной войны, естественно, прони-
зывает весь сюжет. Здесь нет ложного
противопоставления пасыщенного события-
ми военного времени плавно текущему в
буднях мирнему армейскому быту.

Однако, чаще авторы рассказов заменя-
ют человека  схематическим  чертежом,
сосредоточивая все внимание на техничз-
ской проблеме. Они дают «случай» — слу-
чай ‘на ‘маневрах, случай в учебе, техни-
ческую подробность, бытовую зарисовку,
	 
	Федор ГЛАДКОВ
	Художественный раздел производит
	в общем хорошее впечатление, но все-таки
	в нем нет еще широкого дыхания, все-таки
слабо отражены в нем и коренные вопросы
колхозной жизни, и насущные проблемы
промышленного труда в новых, посдевоен-
ных условиях.

’ Все, что напечатано в двух. ЕНИГаХ
«Земли родной», — это незначительная
часть того, что создано пензенскими писа-
телями. B резерве находится много мате-
риала, который ждет своей очереди. Это
очень важное обстоятельство. Альманах
стал уже тем органом, вокруг которого на-
чинают` собираться  общественно-культур-
ные силы области. Необходимо привлечь
в нему и сведущих и бывалых о лю-
дей: вель Пенза — индустриальный город,
там много инженеров, старых рабочих, ста-
рых революционеров. Творцы новых мето-
дов труда, новой технологии должны чайти
	своих художников. Кели книжки альмана-
	ха обсуждаются на массовых собраниях чи-
	‘тателей в публичной библиотеке и чита-
	ются нарасхват и на предприятиях и В
колхозах — значит, он нужен, он отвз-
част потребностям и запросам общества.

Паиболее слабо поставлен отдел крити-
ки, хотя ееть все возможности сделать его
неплохим. Нельзя ‘ограничиваться помеще-
нием коротких рецензий, да еще о книгах,
Изданных в Москве, Надо прежде всего ета-
вить коренные. вопросы современного. лите-
ратурного движения в связи с выходом
книг не только в центре, ‘но и в облаети,
вадо освещать проблемы маркенстекой ac-
тетики и партийности_ В литературе. Силы
в Пензе для этого есть.  

На двух последних конференциях обла-
етных ° писателей  пензенский ‘альманах
оценен, как один из лучших: Я вполне
разделяю эту опенку и считаю, что после-
дующие книжки будут еще лучше, еще
ярче. Люди быстро растут, они требова-
тельны к себе и товарищам. Нало только
творчески укрепить молодую групиу, при-
стально ‘слелить за нею и ‘помогать в’ ра-
боте. А самим литераторам не забывать,
	Пензенский альманах
	равском музее. Выразительны фигуры  ма-
стера Кирилина, старых рабочих и поме-
пиков-заводчиков  Ковалевых: Казалось
бы, что при кошмарных условиях рабства
невозможно было родиться и расти твор-
Цу-хуУдожнику. но чудотворная сила гения
	преодолевала: все препятствия. Мы видим,
	как эти даровитые люди боролись не толь-
ко за свое право вдохновенно творить, но
й за свое человеческое достоинство, за
	социальную справедливость: аль, что в
	романе много еырых мест и недостаточно
богат язык; на мой взгляд, автору необ-
ходимо поработать над книгой для отдель-
ного издания.

Сказки А. Анисимовой написаны хоро-
шим народным языком. Лучшая из них—
«Скороходы-сапоги» —о старике-чеботаре,
	который шъет сапоги для воинов Отечеет-.
венной войны и своим трудом помогает
победить врага. «Заколдованная лима» —
сказка о том, как любовь парня оживляет
девушку, превращенную колдуном в сухую
липу, H OHO опять становится девушкой,
не оригинальна пи по сюжету, ни по теме.

Г. Хвостов и Я. Дымов ноявляются в пе-
чатн впервые, Хвостов рассказывает о де-
мобилизованном воине; в душе которого
дружный и горячий труд колхозников и их
самоотверженная борьбы за жизнь товари-
щей, захваченных, снежным бураном, по-
беждают его стремление уехать B город.
Дымов ‘хорошо нарисовал 0браз русской
женщины-—старией стрелочницы на фрон-
товой дороге. Ее скромная работа превра-
щается в настоящий ‚боевой. подвиг:

Очерки Вьюнова «Новий дом» и «Ро:
ные поля»-—нейлохие зарисовки артельно-
го труда. Первый очерк посвящен поетрой-
ке новых изб в деревне, а второй работе.
МТС. Автор уже давно работает в област
пой газете и Умеет. показать колхозника,.
как борца за урожай и как активного об-
ществениого деятеля.

У поэтов. В Полякова, С. Давыдова и С.
Гуленкова-— хорошее ` будущее. Их стихи—
свежи, очень* пскрення  й` приятно просты.
Особенно удачны: «Жигули» и «Подарок
	Наше литературное движение пережива-
вт под’ем. Отечественная война была пол
#2 трагических испытаний и  неисчис-
лимых жертв. Но она была и великой
Шволой героического ‘патриотизма,  креп-
Кого социалистического содружества и тру:
вых творческих подвигов. Наши воины
возвратились с полей сражения с огромным
опытом, с неугасимой мятежностью, © го-
рячими думами, которые не остынут ни-
кода. Многие из них испытывали страет-
ную потребность выразить эти свои думы и
переживания в стихах, в рассказах, в днвв-
	риках и мемуарных записях. Молодые лю-
	возвратившиеь в -родные места, запва-
HAH своими стихами и ‘рассказами лите-
ратурные ‘етраницыг. областных газет, они
шлют рукописи в центральные журналы.
Местными отделениями  Огиза издаются
сборники отдельных авторов-и зльманахи.
	Так возник неплохой литературный аль-
	  манах и в Пензе под хорошим ‘названием.
		«земля роднал».
_В Цензе работает плеяда поэтов и
Up sanKos, которые сгруппировались около
	газеты и областного издательства. Вели не.
	зчитать двух «етарых» писателей —
В. Садовского и А. Анисимову, — -BCC
они фронтовики. :

Есть в альманахе и удачные, есть и
слабые вещи. Не товоря © раесказе Н.
Емельяновой и очерке Б. Агапова—писа-
	‚телей, привлеченных, очевидно, для того,
`Этобы подкрепить состав. местных авторов
	эвторитетными именами, я считаю, 919
роман «Алмазная грань» Вл. Саловекого—
наиболее значительное произведение из
всего, что напечатано в обеих книжках.
Anrop хорошо изучил крепостную эноху,
быт помешиков и крестьян и те своеобраз-
	ные условия заводского райского труда, в
	Котрых приходилось работать талантли-
вым русским людям. Действие начинается
В конце ХУПТ века и развивается до на-
mex дней. Перед читателем проходит не-
Сколько поколений изумительных  маете-
ров хрустального дела — тонких, непрев»
зойенных художников, которые” создают
филигранные вещи из стекла, До сих пор
Вти поразительные произведения  искус-
ту хранятся в заводском Николо-Пест-
	в. холодов () рзвВолнованности
	Скучный роман — это плохо. Но если   гееву о свопх сомнениях, Миша

Кс т риа али аи а о PBemantrant wen, ns
	гееву о своих сомнениях, Миша Сергеев
рассказывает Кирдецову, что в дни войны
они тоже помогали фронту, собирали пти-
чий пух и яйца. Вее. Конфликт разрешен:
Аирдецов переубежден. Рассказ закончен.
А на самом деле расеказ не состоялся:

В раесказе Ю. Олеши «Туркмен» (№83.
1948) самое лучшее меето`— лирическое
отступление: «Хорошо ‘иметь брата».
В целом же это рассказ замедленного лей-
ствия, в котором, однако,” сюжетный
взрыв так и не происходит.
	О своих героях автор’ рассказывает с
умиленйем. Есть у него такое место:
«Он (герой рассказа — мододой туркмен)
хотел сказать, что он гордитея своим на-
родом. Но ош подумал, что эта фраза.
сказанная без связи со всеми теми мыс-
лями, которые переполняли его, покажет-
ся общей», А вот автор, оказав читателям
0 том, что он гордится своими героями,
не подумал о гом, что это покажется 06-
щей фразой. 5

Я отнюдь He разделяю точки зрения
тех товарищей, которые ° считают, что
главная беда наших рассказов в так на-
зываемой «ДИдавтичноети». в том, что ав-
тор, ‘мол, как бы не доверяя способноети
читателя самому сделать верные выводы,
спенит поставить вее точки Над «и». Я ny-
маю, что автор вовее пе должен сохра-
нять  позинию. беспристрастного и б2еетра-
стного повествоватедя,—дескать, вот как
было дели, & К чему это— разбирайтесь са-
ми. Автор должен быть ваволнованным
рассказчиком, который стремится поведать
пе только о самих событиях. но и хочет
	поделиться © читателем’ мыслями, на в0-
торые эти события его навели,
	звтор умудряется заставить читателеи.
скучать на протяжении коротенького рас-
сказа, — “0 ия никуда не годится,

Недавно © довелось просматривать

комплект. а «Вокруг света», В
№№ 7,8, 9 и 10 за прошлый год проб-
лема рассказа была решена вполне ради-
кально — в них не напечатано ни одного
рассказа. В последующих номерах. редак-
пия, Повидимому, вспомнила о сущеетво-.
вании новелдистического жанра, но забы-
ла при этом 0 направлении, томатике_
и читателе своего журнала.
° Конечно. я не думаю, что следовало бы
основать специальный журнал для пуб-
ликования скучных рассказов. Ho я уве-
рен, что журнал «Вокруг «света» Meanie
Reero подходит для этой mean. [xe-rae. .a
уж злесь, во всяком случае,  расечитыва-
ешь встретить рассказ, если не уваека-
тельный, TO, по крайней мере, занима-
тельный. Цусть это не будет традипиоч-
ный «приключенческий» расеказ, но хо-
телось бы, чтобы, в конце концов, с ге-
роями его что-нибуль приключилось.

В рассказе Вл.  Лидина «Лагуна»
(№ 12, 1947) некто Кирдецов после де-
мебилизации возврашаетея в месту старой
службы, в Арктику. Ему, прошедшему до-
рогу. войны, дошелшему до Берлина, на-_
чинает казатьея, что он нанраено. вернулся.
в арктическое безлюдье. что теперь его не.
уловлетворит — однообразие арктических
будней. Что ж, исхолпая позиция для рас-
сказа не плохая. Мы ждем, что же прол.
зойдет се Кирденовым, вернется ли К нему
былая ваюбленность в свой край. В рас-
сказе происходит, разговор. Вирдецов pac-
сказывает бывшему приятелю Мише Сер.
	А наряду с этим, как всегда, среди
тесятков  посрелственных рассказов —
несколько отличных, обладающих  воеми.
	качествами большого искусства. А назову
только «Идут ложли» Павленко, «Журка
	и журавка» Ляшко. «Прошлым летом» Tye
	кашевича, «Новый секретарь» Дороша,
«Начало» Леваковской, «Весна» Антонова,
«Неопалимая» Федоровича, «Пасечник»
Фоменко, «Знакомый человек»  Каравае-
вой, «Неведомый пруг» Шефнера, «Путь
к Наубехару» Эрберга, «Лело Волларда»
Шарова. Рассказы эти бесконечное много
образны — и в проявлениях стиля, и В
широте захвата жизни. Их об’единяет под-
лиННЫЙ оптимизм взгляда — самый вер>
	ный ‘и дорогой признак нашего искусства,
	Утверждаю, — вместе с группой писа-
телей-рассказчиков. — что было бы н9-
Трудно составить отличное собрание со-
ветских рассказов. За три  лееятило-
ТИЯ немалое количество талантливых
рассказов распылено по журналам,  ото-
двинулось из памяти и ждет  возвраше-
ния к читателю. Й только писательская.
редакционная коллегия, уполномоченная
Союзом советеких писателей и его секцией
прозы, могла бы хорошо осуществить этот
труд, ие опорочивая - жанра случайным
подбором, как это было сделано в прош-
ЛОМ году Государственным изтательством,
художественной литературы при соетавле-
нии  Наредкость неудачного «Сборника.
рассказов». ;
	a a ирина
ЛИТЕРАТУРНАЯ ГАЗЕТА
№ 44 exer 3
	вождю» Поляковз, «аермонтовский пикл»   что строгая самокритика =” это 38K0H
	творческого роста,
	Лавыдсва и «Возвращение» Гулевкова,