Евг. ДОЛМАТОВСКИЙ
®
С ОЛЕНИН
средетвенно и живо передают интересное
мнение, настроение, взгляды венгерцев и
дают представление о людях Венгрии».
Итак. 1. Субоцкий счибает, что эта
‘средние, кое-где неряшливые wu Hebpexные, не возвышающиеся над уровнем с0-
беседников автора очерю» превосходят
широко известные COBETCROMy читателю
своей публицистической остротой, своей
политической зоркостью очерки №. Симонова и Б. Полевого. Неосновательно расхваливая очерки 0. Ровинского, 1. Субодкий пехолдит из бовершенно ложных, давно отвергнутых нашей критикой предетавяений 00 очерке, Kak о натуралистической фантографии, Можно ли 6 этих позиций правильно оценить книгу? Разумеется, нет. Тем паче, что характерный для
самого Л. Субодкого дух вигилиетячесвого
fw oot et og
. ee ИВ
восмополитизма, помешал ему заметить 0
НОВНОЙ ПОрОК КНИГИ == НИЗкОПОвЛОНОТВО
перед иностранщиной, расшаркивание автора перед зарубежным мещанином, об’6ктивистевое воспроизведение чуждых, пошых высказываний вентерсвих буржуа,
аристокралов и прочих. 0. Ровинский вам
проявил HUSKOTORLOHCTBO В своих очерках,
А П. Субоцкий поддержал его. 0 врутнейших пороках вниги справедливо пибаль
«Вомеомольевая pagar,
Тлавным недостатком внутренних реценвий является поразительная дипломатичность отзывов. ЗДевь Часто похвалы вопровождаются такими оговорками, & хулы тави=
MU реверансами, что Никак нельзя понить,
что же, в конце концов, думает автор р6-
цензии; Рекорд «дипломатичности» ставит
Ц. Скосырев. «Что это, плохие стихи? Her,
Xopomne? Не знаю. Я думаю, что никакой беды не случится, есла стихи М. Шехтера будут напечатаны, но, к сожалению,
я тавже думаю, что наша поэвия ничего
не приобретет от этого». Можно ли браться за рецензирование He имея твердых
критериев для того, Чтобы сказать, что
Такое хорошо, что такое плохо? Или, быть
может, доло здесь не в отеутетвия критериев, а в желании сделать так, чтоб и
волки были сыты и овцы целы? Но тавой политикой недопустимо руководетвоваться в литературной критике;
В другой рецензни = о стихах ПШ. Шубина == Tl. Окосырев пишет: «Поеле выхода ВНИГИ в 680? автору будет самому
виднее, что дальше так пибать не стоит».
Как же можно рекомендовать в печати
KHATy, которая, по мнению самом рецензента, нужна лашь для того, чтобы автор
ее убелилея в слабости своих ctuxéal
Теперь мы можем ответить на вопрос
‘тов. Первушиной. Плохие и даже вредные
книги вышли в свет не потому, что их
печатанию не предшествовала критика, &
потому, что это была формальная, поверхностная, безответетвенная критика.
Вместо партийной оценки, вместо cepbesного профессионального разбора достоинств
й недостатков книги’ авторы рецензий
зачастую превращают их в собрание глу‘бокохысленных эстетових афоризмов, подбирают каучуковые формулировки, тшательно скрывающие истинное — мнение.
ДОРОГАЯ ЦЕ
Читательница «Литературной газеты»
Т. Н. Первушива из Владивостока прчелала письмо в редакдию. Она задает вопрое, на который необходимо ответить Ha
сфраницах газеты.
AOOTBATETRRIIOCTE
В Саранске вышли первые номера двух
альманахов Союза советеких пибателей Морцовий: «Литературная Мордовия» == Ha
русском языке и «Изнямо» («Победа»)
#5 MOPLOBCKOM.
В письменной литературе Мордовии, к0-
торая существует всего 30 лет, успенео
развиваются Ве 2давры нНо0эзии, прозы ий
Поэзия простых людей
Алевсей ‚Недогонов. известен читателю
как автор поэмы «Фавг надо обльсоветом».
До появления: иоэмы мало во. знал, д: и
теперь немногив знают CTAXH: этого Фалантливого поэта’ И его творческий путь,
так безвременно `оборвавиий в: © :
Между tet, Hexotohos — ofity 3 iaтереснейших прёдбтавителей молодого Ноколения советских поэтов, обладавший чистым и звонким голосом, острым а
светлым ошущением мира. :
Книга «Нросфые люди», вышедшая недавно в издательстве «Молодая гвардия»,
— яркое явление в советокой поэзии. `В
ней опубликованы двё чаети поэмы «Флаг
над сельсоветом» и более двадцати стихотворений Алексея Недогонова, относящихся в. пернолу Отечественной войных Не
раз приходилось слышать, будто читателю надоели Стихи о войне, Я думаю; чт
это замечание верно; когда оно относится
к ПЛОХИМ стихам, в. сотый раз повторяющим то, что мы уже слышали и читали.
Но каждое поэтическое слово о прошедшей
войне, сказанное По-своёму, одухотворвнное мыслью и чувством, может не взволновать лишь ©нббов и пубтых людёй.
Стихи Недогонова 0 войне == отйхи
солдатские, и, однако, они не похожи на
уже известные ‘Нам соядатекие стихи ОурKoza, Симонова Или `Твардовового. У Недогонова свой Мир, свое восприятие. Как
точно ий неожиданно оказано «соколиный
жесткий рот. пулемета» или «зенитные
стволы сосену!
Интересно стихотворение А. Недогонова
«Слова говорят», посвященное братству
славянских народов. Поэт выбирает слова,
одинаково звучащие по-русски и по-болгарски: «вода», «хлеб», «пушка» и BOHHственный канч «ура!» Думаю. Что Недогонов мог бы найти и другие, одинаково
звучащие на разных языках слова, HO
выбор поэта здесь не случаен, он скуп. и
точен,
К лучшим произведениям Недогонова
следует отнаота одно из последних его
стихотворенай «Я не помню детекой колыбели», опубликованное в «Новом мире»
под названием «Биография»; а также
овллалу 0 превосходотве советского ч6ловека, начинающгуюся строчками:
Когда ученик в «Мессершмитте»
впервые взлетал в высоту,
веснушатый Саша Матросов
играл беззаботне в лапту;
Se oe 8 ПОХ ЕЕ Ч. 1
Когда молодые пруссаки
чекавиля шаг строевой,
над формулой сопротивления
склонялея Олег Кошевой.
Поэт умел находить нежные слова И
мягкие краски для описания природы. о8-
поминаетея стихотворение «Осень», в Котором живописно рассказано о первой 10
слевоенной осеви:
В пору такую; играючи,
Пробуют. усикв заячьи
Танковый след влоль обочины.
‚ Не все стихи в книге подобраны удачно.
Частности, стихотворение «Ветрёчное
хыхание» — подражательное ий 0л2606—
Могло бы быть убрано внимательным ре
дактором и заменено другим.
В сборнике «Пробтые люди». воставаенНом самим поэтом, напечатаны, преимущественно, произведения конца войны 4
послевоенные. Понятно, что Недогонов
хотел в небольшой вниге дать 10, что
считал лучшим, а поэту всегда кажется,
что последние его веши лучше предыдуших. Долг друзей поэта —= СОСТАВИТЬ te_А, Недогонов. «Простые люди». «Молодая
гвардия». 1948. 200 стр:
Готовится к печати второй выпуск альманаха «Молодая гвардия». Книга выйдет
в свет осёнью этого года-=к 30-летию
Всёвоюзного ленинского комсомола. Эта
дата определяет тематическое содержание
альманаха, посвящаемого жизни советской
молодежи.
перь: книгу; которая: могаа бы полно и
всесторонне ознакомить читателя о творчеством Алёксея” Недогонова, У. него были
хоропие: стихи еще в довоенаых тетрадях,
немало сильных произведений. ПиН aM
‚В первые соды войны» ro.
В ‘вборнике опубаикованы 008 части
чы ’ «Флаг над сельбоветонь. — Ивовоя
ПОЗМЫ«Флаг над свльбоветом». первая
‘часть ес Уже полюбилась читателю @ удое
стовна Сталянокой: премии. Егор Шароков,
тёрой поэмы, вышел с нечатных отравил
A живет теперь В нашей жизни, ва мно‘тие серой лучших произведений. советской
‚ литературы.
В поэме «Флаг над сельсоветом» виере
вые широко и талантливо рассказано 6
поелевоьнной колхозной дерёвне. 00 этом
произведении написано немало статей, кри:
Чика уже отмечала и главу о возвращении
Егора, п рассказ о ветрече его 6 невестой,
й другие, наиболее удачные куеки поэмы.
Но самой примечательной в первой ча:
сти кажется мне Глава 0 Болхозном стороже. Написана эта глава с юмором, едукавой улыбкой, она глубока По мысли.
Колхозный сторож тоскувт на своей ноч‘Hod работе. Ему кажется, что уже не от
вого охранять общественное добро, — ведь
KpyroM. cBOH люди, — и только мудрое
наставление Eropa Помогает 6му понять
свою роль в колхозе. Пусть еще необходимы нам сторожа, но этот устремленный
в будущее ночной разговор простых людей убеждает нас В 710м, что мы приближаемся к тому времени, вогда не нужны
буду? сторожа у амбаров. Даже один ator
разговор показывает, как свойственно бы30 10эту драгоценное чуветво нового.
Вторая часть поэмы Производит н8 м8-
Hee apkoe впечатление, чем первая. Мне
хочется предупредить себя и читателя от
одного заблуждения: когда первую часть
либературном произведения Хорошо знаешь, д 60 Второй только знакомиться, ири
первом чтений может показаться, что последняя хуже: ведь в первой всё знакоMO, привычно, стало близким, а вторую
надо еще освоить, надо обжитьея в ней,
Ras В НОВОМ дОМ6.
Для того чтобы не обмануть себя, я
прочитал вторую часть «Флага над сельбоветом» несколько раз отдельно, а 10-
TOM — sce произведение целиком. Виечатление мое только окрепло: = первая
часть вышла «в аюди», В жизнь самостоятельно, и вторая Часть. имеет такие
же права, она столь же интересна, вместе
8 первой она составляет единое нроизведение талантливого и вдумчивого поэта,
Во второй части показана борьба колхоза за урожай, Главным Героем здесь явпяетея Андрей Дубок. В немногих поэтических произведениях последних лет даны
движение, судьба героя. Недогонову уда106ь показать судьбу Дубка. В этом вмысле образ Широкова оказалея болёе плоскостным, Егор на протяжении всей поЗмы неизменен,
Мы встречаемся во Второй части © чудесным образом матери Егора — Серафимы Петровны, © несколько традиционным,
Но живым портретом секретаря райкома, с.
милым, любовно нарисованным образом де=
вушей Ксении.
Недогонов писал о простых советеких
людях и 0т имени простых советовах
людей, Он хорошо назвал свою первую
и, увы, носмертно вышедшую — книжку
«Простые лтоди»,
Светлая дорога советской подзии, верной народу и являющейся выражением
№ мыслей и Чувотв, дорога, по которой
щел и которую пролагал вместе с лучшие
ми советевими поэтами Алексей Недогонов,
устремлена в коммунизму, как флаг над
сельсовётом, как знамя, под которым eT
Ят герои его стахов я поэм.
В альманахе участвуют мололые ирозаики
и поэты республик, краев и областей
СССР. Многие авторы уже знакомы совет».
ским читателям по первому выпуску этого
альманаха, вышедшему в связи с Всесоюзным совешавиём молодых писателей в Moскве. Книгу выпускает издательство «Молодая гвардия».
Вторая книга альманаха
„Молодая гвардия“
<«ВниР у нас 569 еще нехватаст,— ПА ‹деет всей гаммой пееснетворчества, превраter +t. Первушина, —= Узнаешь о книге, щением реальности в миф, в символ, здесь
Допускаем, чм Дм. Пегровсвий чув6ткоторая должна выйти в свет, и жен
её, Как праздника. Но вог, навонец, долг
В Свет, И Де он в своей родной стихии».
жданная MEHR вышяа: Ивогда она OMe Hyer cein, как в родной стихии в области
не успевает дойти до читателя, как появ: превращения реальности в миф, но как
ляются критические CTATLH, из воторых возможен. в устах современного критика
видно, 970 Выига плохая, а ИНОЙ раз ао гот. возглас, напоминающий времена
вредная, Так было с «Внедонием в язы 50 «Аполлона» и «Золотого руна»? Один из
знание» проф. Реформатекого, с УЧебнИ рецензентов спохватилея, что; видимо; не
Ком По литературе для 8+го класса, с П0- все в порядке в этой столь расхваленной
эмой Дм. Петровского «СОвятоблай» й #18: поэме, И вот в какой форме он оговорих
когорыми другими изданиями,
Но ме cee была кАк
ее условия выхола в свет: «Замысел поэта
Созданы интересные произведения, отравающие героическую борьбу мордовекого
народа на разлачных этапах социалистичёского строитёльства. Так, гражданская
война правдиво изображена в Повести одНого из родоначальников мордовекой литературы И. Глухова «Кедровые орехи», в
омане Т. Ралманова «Татю», в пьесах
Ве. Петровой. Вобстановительный нериод—
в творчестве поэта Мих. Безбородова, п9этов Никона Егорова, А. Лукьянова, А. М№-
0 и в рассказах й. Раптанова, A. Rapaсёва.
Завлуживают внимания новые пройзведения — поэма А. Мартынова «Мой товарищ», написанная по материалам биографий Героя Советского Союза Ивана РадайRana, theca An, Карасбва «Мы были сдлдатами», рисующая героический труд женЩиИН на КОлХоЗНЫх полях в дни войны и
первой послевоенной нятилетки: новая п0эуа Никула Эрная «Возвращение», по теме
й идейной Направленноети напоминающая
«Флаг над вельсоветом» А. Недогонова.
Выпуек альманахов «Иитературная Мордовия» и «Изнямо» мог стать codirimen
в литературной жизни Мордовия, #0, & toжалению, вняги получились плохие.
Ha страницах альманахов нет ни pacсказов, ни очерков мордовских писателей
о свмодняшнём дне Мордовии.
внтральное место в обойх альманахах
занимает глава из стихотворното романа
Андрея Вуторкина — «Овидание». В «ИзAMOS напечатан отрывок под названием
«Од родня» («Новая родня»), а в «Литературной Мордовии» тот же отрывов в переводе С. Пронина озаглавлен «Незнакомая
подруга». °
Bor строки из. этого произведения:
Ветер гнал колосьев = коней стадо,
Нежно ржавших меж собой: «Па!»
Возле леса девичья бригада
Принялася строить шалаши.
Или:
На стерне — что серп — то новый месян,
К лесу все направили стопы.
М, сказав, «Позавтракаем здеся»,
На Лужайку сели у тропы.
Это совершенно недоработанное произнедение могло появиться на отраницах «Йзнямо». вероятно, только 19-
тому, что А. Куторкин = ответственный
редактор указанного альманаха. Труднее
об’аснать причины появления Toro me poмана в «Литературной Мордовии».
Редакция этого альманаха не ТОлько
опубликовала главу из романа Куторкина,
tio a об’явила роман весьма солидным
произведением» в статье А. Маскаева «Мордовская литература з8 30 лет», помещенной В Том же номере.
Роман А. Kytopkifga в частях, не
опубликованных в альманахе, рисует мардовекую деревню в первые месяцы Великой
Отечественной войны, А. Куторкин 0и30бpasa ве предельно бедной и невежественной. Деревенская молодежь, вели верить
Буторкину, занимается главным образом
фаиртом й драками:
На 20 стравипах ВБуторкин описывает
красоту геронни, чей «еладкий голос зовет
парней любить ве», и торжествениосо0бщает, что, «заставляя любить Нину, кав
корова, ревет гармонь...»
В прозе «Изнямо» особенно неудачна
повесть Эмпая Пятая «Венера». Coбытия повести развертываютея осенью
1941 года, но героиня ее «10-
каонники» — офиперы Советской Армий,
мечтают только о любви. Пибатель воепевает лёгкомыесленную раснутную бабенку,
которая в дни Отечественной войны 063
оглядки меняет мужей и любовников. АвTOP сводит в одном окопе Несколько чел0-
век, постралавитях от коварства пресловутой «жрицы любви», для того, Чтобы...
оправдать ее.
Литературоведческие статья руобкого
альманаха == «Мордовская литература за
30 лет» А. Маскаева и «Язык прозы Маяковского» М. Петракеева свидетельствуют о
недостаточной подготовленности их авторов.
В свое время А. Куторкин опубликовал 00-
ман «Ламзурь» о восстании Мордвы в
1743 году. Антикреностничеекое выстуиление мордовевих и смежных с вими русских и татарекнх деревень автор свел в
выдуманной история неулачной любви руководителя восстания. -
06 этом, давно устаревшем романе А. Маскаев пишет: «Ламзурь» = весьма значительное произведение большого художественного полотна (7), рисующее ве только восстание крепостного крестьянства, но
й характеризующее российское общество
середины xviii века, различные tion Haселения — Начиная от придворных cayr,
кончая военной аристократией и представителями церкви; герой поэмы даны с
ня бытом, окружением, чаяниями, борьбой
В сообществе с русским народом и другими
вародами Поволжья».
Говоря. о творчестве другого мордовсвого
поэта С. Вечканова, А. Маскаев разражается по его адресу торжественным панегириком, из которого следует, что творчество
Серафимз Вечканова He только «идет от
Маяковекого», но напоминает. Блока п
Вагрицкого, Чуть ли ме всвх мордовеких
писателей критик считает вполиё зрелыми
мастерами,
Между тем, именно альманахи свидетельствуют о том, что мордовским писателям надо еще много и упорно учиться, работать над своими произведениями, лучше
овладеть и родным и PYCCKHM языком,
стать более грамотными политически.
Еще больше это относится в критикам
й литературоведам, принявшим участие в
альманахах.
Ознавомивииеь с альманахами «Литера
турная Мордовия» и «Изнямо», читатель
будет очень разочарован, тогда как редакции альманахов имели полную возможность показать достижения мордовекой литературы.
ЛИТЕРАТУРНАЯ ГАЗЕТА
№ 47 —— 2
Но Где 6 быль критика до издания
ВНИГИ, которая обошлась в Десятки тысяч
рублей, над которой честно трудилиеь работники бумажных фабрик, стараясь вы“
полнить лобросовеетно ий в бров заказ из:
чрезвычайно смел: и 063. предварительной ‘проверки ого Ha читателе выбрасывать поэму на книжный рынок в ее це:
HOOTHOM виде... было бы ненужным Dae.
ком. В самом деле, представим себе, чм
favre tperea ? »
Поэма не дойдет ло читателя, будет им He
Для того, чобы ответить на вопросы
т. Первушиной, == где была Вритика до
издания книги, была ди она? == мы Haвели справки в Некоторых издательствах:
Мы узнали Здесь, чо каждую рукопись
обязательно читают два-три квалифицие
рованвых специалиста. Их письменный
озыв Должен заключать в 0606 подробное
положение содержания рувопиви, ев xaрактеристяку, критические замечания ff
понята, или, что хуже -— им отвергнута,
Простит ли тогда общественность изхательству безмерное расходование средств,
бумаги п труда на то; что овазалось читателю ненужным? Не должна простить.
Я предлагаю издать сперва лишь первую
Часть поэмы и, в зависимости от того,
какую оценку она встретит, дить. тогда
ещать вопросе о. дальнейшем публиковании всего произведения»,
Где, на какой дореволюдиснной. внижвоторая ной бирже поделунгал критик ЦП. Окоеырев
равтеристику, критические замечания
обоснованную оценку, Такой otsnin—s ito
настоящая критическая статья; которая
должна 6806й Об’ВВТИивНон оценвой решить этот жаргон «выбросить на книжный рывужели он не понимает, что W0-
судвбх пуколней. № слову сказать, в 10- Нов»!
сяеднее время эти так называемые вну!- требности и запросы советского читате:
ренние рецензий оплачнватютея наравне 00 ля —= He нечто иррациональное, таинет“
Неужестатьями, предназначенными для печати. венное, не поддаютщееся прогнозу?’
Казалось бы, Что топерь нам легко отвели ему неясно, что роль критика, пишуить №. Первуптиной критика 40 выхода щего внутренние рецензии, и должна 6©0-
е осуществляют квалифилпи: стоять в том, чтобы определить He на 06-
рованные спедиалиеты. Их ответотвенный новании суб’ективных дилетантеких оцё:
труд высоко оплачивается. } ;
Уловлетворбны ли вы, т. Первушийа,
таким ответом? Лумаем. что нет, й пред:
HOR, & HH основании точного знания, что
Увы! Дилетантизм, в худшем бмыевае
т. Первушииа, Вужно советскому читателю.
славляем tebe, RAK, ПОЛУЧИВ ЭТог Ответ, этого слова, суб’ективно-вкусовые оценки,
ВЫ ПИШеТе нам письмо с новым вопросом:
ВИДИМО, свили 6606 прочное гнездо во
Bor, наши:
как же получается, что, несмотря на эту Бнутреннем рецензирования.
ввалифицированную Еритику, после выхомер, мнимо-глубокомысленный, & по сути
{а КНИГИ ИНОГДА Выясняется, 9 Ona ниДела, пустопорожний отзыв 0. Голубова на
кула He годится? Для того чтобы ответить роман М. Яховтовой «Борабли выходят в
и На Этот вопрос. мы переливтали пухлую Мбре»,
папку внутренних рецензий
«Советекий писатель». М:
«В этом пройязведении;. — пашет реценМы нашли Злесь Зент, — прежде веего обращает на се0я
серьезные, обстоятельные рецанзия, бвилеВнимание чрезвычайная легкость словез.
Пельствующие o TOM, Hrd их аъторы 6 ОЙ формы. Поток авторокой фразеологии
больной ответственностью отнеслись к
cpoel работе. Таковы рецензии Е. Внипович, Я. Фрида, В. Инбёр.
Но рядом с ними. мы обнаружили в
этой папке вещи поразительные. Некоторые профессиональные критики, выступая
в роли внутренних рецензентов, как бут
бы забывают вее, Чему они училиеь и
все, чему они учат читателей в своих ста:
тьях. Так появаяются захлебывающиеся
or восторга отзывы 1. Субоцкого, №, Скосырева; Н. Замошкина на формалястическую поэму Дм, Петровского «Овятослав»:
отличается широкой непринужденностью,
И это, конечно, очень хорошо. Но то, что
он в значительной степени складывается
из Чисто внешних определений, скользя,
главным образом, по поверхности; видимой
стороне описываемых явлений, придает роману M. Яхонтовой характер чего-то негрузного, охватного, & в глубину не очень
далеко проникающего. Умение автора 630-
бодно распоряжаться словесной формой, на
мой взгляд, недостаточно содействует разрешению серьезных художественно-идеяных задач произведения. Вирочем, может
быть. автор сервезных залач перед 6060й
Е; RE MY PAR EERE ERE ER eee
«В «Олеге» (глава поэмы); — пише? н не ставил. Олнако столт. только бтброТолько _ 10910 ‚ оказалось возможным, Что
сить эти требования, кав становится ясно,
aro «Корабли выходят в №006» == весьма
в папке внутренних рецензии издательотва «Советекий писатель» суровым укором лежат положительные рецензии pid.
Вирнотина на порочную кнагу А. ДолиниHa «В творческой лабораторий Достоевского», восторженные восклицания кри
тиков, вызванные «Святославом» Дм, Петревекого, «Венгерекими рассказами» 0. Ровинского и немало других, ры
щих издательство рецензий.
в конце мы снова хотим вернуться
в письму, которым мы начали стать.
Тов. Первушина пишет: «Товарищи пиватели! Товарищи издатели! Товарищи критики! Внигу ждут у нас сотни й Тысячи
людей. В каждом уголке нашей необ’ятной Родины 66ть люди, которые учатся
(& учатся у нас все от мала до велика)
и которые учат других. Вняга нужна ям
как руководетво к действию, как средство
повышения знаний; как огромная воспитательная сила! А пока чт многие RHDги пипоутея для издателей и излалтея лия
критиков. Пора создать настояйдую кри:
RY 40 излания книг, 910бы читателя не
лало горькое разочарование».
Нет сомнения в ^ом, что тов. ПервуагаHa права, Слишком доромо стоят нам дез
шевые афоризмы и хвусмысленные offen:
RH внутренних рецензентов!
li: Crocsipes, ~~ Нетровский” см6л0 ‘c= }
pepHyetca. ¢ «Песней о вешем Олеге». Б
полного поражения. Ноэму Надо издать, — тельная беллетрибтика. При чаком подходе
& оценке романа он почти не заслуживает
так. tos. Голубов положительно o1eщей поэзии, опа явится событием В Наупреков».
wee wasn). Читателю, вероятно, известHO, FTO STO «COOBITHED огразилось лишь Ва ‘дивает книгу, играючи отбросив «tephedстраницах виитературной Газеты» В 674- ные идейно-художественные требования».
ть М. Морозова «Откедова? Откуля?», Мы не ‘вобираемся разбирать злевь роман
резко критиковавшей эту поэму, й в 6\4- М. Яхоптовой, но и без этого ясно, чм
the А. Тарасовкова «Заметки © МОЗИИ». ьцензия тов. Голубова-более чем стран(Новый мар), охарактеризовавшего эту п0- ный способ ревоменловать внигу в печать!
На COBDDOCEAN.
илвиных
Многие ОТЗЫВЫ
но порочных
эму. как рецидив формализма: Нико 13
fiaG He вопомнит ни ‘Одной вритической пенно
статьи, ни одного читательского отклика, Bor КАК харавтеризует внигу «Венгербвих
ОВИНОВОГО Критик 1. 09:
ВНИИ, Rah paconason» 0.
Но ведь авторы бопкий:
OTMETHBHICTO BEIXO, STO ВНИИ, как
положительное явяение, Но ведь авторы
внутренних репензий == профессиональ:
ные литераторы. Почему же они не выстусреднего и добросовестного очерка, кое-ге
нили В Нечати в защиту горячо рекоменперяшливого и небрежного по языку, Е96-
ДОВАННОЙ ИМИ RAE?
rie сляшком непосредственно й 063 доста:
«Общий ж6 уровень вниги — уровень
Очевидно, потому, что они не приниточной критиви отражающего точку 8ремали веерьез своих восторженных похвал ния собеседников 0. Ровянового. Однако
H He допускали мысли, что AX можно ноочерки очень интересны для
вторать гласно и публично. В самом деле, читателя по свовму материалу
можно ли 6ебе представить, чтобы совревыгодно отличаются от аналогичных 34-
риеовок Симонова, Полевом, Первомай
ского и других тем, что в них не оу:
шаётся авторской BbITyYMRH, oft Н6Поменный критие вееръёз выступил в печарясовок Симонова,
ти с такой. например. похвалой:
«Виртуозно он (м. Петровский) вламается
ete
статей выпала тема созидания, и это обедМы на опыте нашей страны видим.
няет сборник:
Н. Лесючевевий п Р. Мессер товорили
о том, что проблема партийности совет
свой литературы He нашла достаточно
глубокого раскрытия в книге,
0 расплывчатом характере многих фор=
мулировок сборника говорит Б. Востелянеп,
Положительное, бвбтлое начало = вот
критерий подхода ко всей мировой дите
ратуре. История литературы делитея в
книге таким образом: западная литерату*
ра, которая этого светлого начала He
имеет, русская латература, в которой оно
пробивается, и, наконец, советекая литера»
тура, в которой это светлоё начало, наконеп, пробилось и распивело. В это поня
зы на опыте нашеи страны видим. Kak
осуществляются мечты народа. ar же
литература сможет отвечать потребностям
народа, вели она будет чураться мечты?
Опровергая В. Перцова, участники 06
суждения все же. не дали глубокого, интересного решения волнующей их проблемы,
основыватющегоея на материале современ>
ного этапа развития советской литературы.
Авторы сборника — Е. Тагер, Т. Мо
тылева, Б. Бялик, полемизируя с рядом
замечаний участников обсужления, coraaсились с основными положениями высту*
павших.
— Авторы сборника не в меньшей
мере, чем критикя. испытывают чувство
ноудовлетворенности этой первой за mo
следние голы работой; посвященной 00-
циалистическому реализму, — сказал
в, Tarep.
Т. Мотылева говорила о том, что авто*
рам не удалось активно вмешаться в се
годняшний литературный пронесе, не удалось сочетать теоретические проблемы ¢
исследованием литературы, создающейся
в настоящее время, Это наиболее серьезное обринение сборнику.
— В той великой идейной борьбе, кото
рую ведут паша страна и наша литература, очень важно утверждать, раскрывать
и отстаивать коренные принципы. совет“
ской литературы, = отметила Т, Мотылева. — Поэтому хочется думать, что даже те, иногда приблизительные решения
проблем социалистического реализма, которые найдены в сборнике, помогут ваиему читателю разобраться в боветевой ли
терзтуре. лучше понять ве величие, be
новаторский характер.
— Будем ромалтикамя, — Сказала
Е. Ковальчик, закрывая обсуждение, —
и будем надеяться, что за этим сборником
последуют новые серьезные и содержательные книги о социалистическом реализме.
юоблемы социалистического реализма
вого. Олнако он отказалея от. серьезного,
конкретного идейно-художественного ана:
лиза произведений. Вместо этого он ищет
отлельные цитаты, в воторых в TOH Или
иной форме употребляются слова «ростки
HOBOTOS.
В. Друзин, В. Озеров и друтие говориз
ли 06 абетрактности многих сталей сборника. Художественные произведения здесь
только упоминаются, они служат Лишь
иллюстрацией к Чеоретическим положе“
ниям. Вонкретным ачализом образов, сю:
жета, композиции авторы статей обычно
не заНИМаются. Поэтому исчезает xyioмышленниками, стоящими на общей политической, философской платформе.
Е. Вовальчив подробно останавливается
на лобтоинствах сборника. В нем нё просто исследуются те или иные стороны
социалистического реализма, но всеми
статьями доказываетея величайшее през
восходство нашего метода искусства над
методом буржуазных писателей. Нанболбе
интересна статья А. Фадеева, ставящая
вопробы реализма и романтизма в связи ©
конкретным творческим путем советской
литературы.
— Слабая сторона сборника заключает
ся В Том, — сказала Е. Вовальчик, == что
идейный противник в статьях не показан
по-настоящему. Это снижает боевой, наступалельный дух вними. «Академичность»
выражается прежде всего в том, что 600)-
ник оторван от живой практики современности, в нем не нашаа накакого обобщения
литература военных ий послевоенных лет.
Веря для своих примеров классические
произведения советских писателей, авторы
статей подчас стирают, смягчают, приукрашивают те внутренние противоречия, которые сказывались в нашей литературе и
преодолевались благодаря высокой силе с9-
пиалистичеснкой идейности советових пибателей.
Е. Ковальчик критикует статью В. Вир:
потина «Пафов социального воспитания».
Здесь человек растворен в массе, происхедит нивёлировка личности. С умилением
пишет автор о Чапаеве, как олицетворении
стихийной маевы. Тем самым он игнорярует влияние Клычкова на Чапаева.
Отринятельную оценку большинства
выступавших получила статья Б. Яковлева. Автор задался целью показать, как в
нашей литературе отражаются ростки HOVдовательно,
Издательство «Советский писатель»
выпустило сборник статей «Проблемы 60-
пиалистического реализма», подготовленный комиссией по теории‘ литературы и
критике Союза советских писателей. Здесь
напечатаны статьи А. Фадеева «Задачи
литературной теории и критики», Т, Мотылевой «Мировое значевие советской литературы», Б. Бялика «Горький & боциалистический реализм», BE. Tatepa «Горький ий проблемы советской литературы»,
В, Яковлева «Ростки воммунизма И Coветскля литература», В. Кирпотина <Пафо социального воспитания», Я. Эльсберta «Наши ближайшие предшественники»,
Я. Фрида «Социалистический реализм и
‘овременная ‘дёвадентокая дитература».
Недавно этот сборник обсуждалея в Союзе
советских писателей.
Участники бббуждения — говорили 0
серьезности, обстоятельности многих статей сборника, о научной добросовестности
авторов, привлекших для исследовавия
Широкий историко-литературный матеnaa.
oom [Tuaphad тема КНИГИ, —— бе
В. Перцов, —= взаимоотношение реализма
й романтиома в сопиалистическом реализме, Можно сказать, что почти все авторы
CTORT B atom в0100ве На одной точке speНИЯ,
06 этом зо говорил. В, Озеров, 08
вспомнил старые ‘книги аналогичного хдрактера. В них еше нередко спор шел не
06 особенностях социалистического реама, а 0 правомерности этого художе“
ственного метода. Сейчас же мы авализиУи работу дружного отряда исследова“
retell, среди которых нет ни одного противника реализма нового типа. Споры 10,
отдельным вопросам ведутся между единожественная твзнь произведения, оно т6- тие у авторов входят самые несовмести=
Йз «ВЫХ
3м0- мые образы = й Луверья
ряет свою эстетическую ценность,
ЦИОНАлЬНый характер. Все разложено по мощей», и Катерина из «Грозы», и Yan:
полочкам в том порядне, который заранее кий, и Jaspeatul, # Нехлюдов, и Хаджи:
Мурат.
Стремление к абетрактному, расилывчатому <еветлому началу» == основное
spend либерально-народиичесвих статей,
Непонятно. как могло попасть это поня*
наметил критик.
06 этой же оторванностя теоретических
рассуждений в сборнике Of конкретного
идейно-художественного анализа говорил
3. ПЛаперный. Если представить себе советом м б-р ПЕ у баб < УГРА
кю литературу по статьям сборника, po THE B статьи наших исследователей.
На обсуждении возник спор о соотношее
помачивасвово и реалистяческого
создается впечатаение. что она состоит из
1бстрактных проблем. Het анализа 9620- нии романтического
веческих харакеров: Вотда Добролюбов и начал в Методо социалистического реализЧернышевский опорили 6 Туреневым, юма. В. Перцов, критикуя статья А. Фадеворилий 6©`6его либеральных опибках, ой
Путем конкретного анализа образов пока:
НВА насостоятельность тургеневского
героя. Разрепиить проблемы социалистиева и Б. Бялика за то, что они преувели+
чивают значение романтизма, заявил, что
в наше время устарело положение Горько
ro 06 огромном значении романтизма в 60-
т д Е ее НЕ
ческого реализма, минуя анализ образов, циалистическом реализме. С ним спорили
нельзя. Это обелняет нашу литературу,
Е. Гальтерина считает, что в бборчике
нет стержня. Основой сопиалистической
многие выстунавитие.
Б. Бялик считает, что в выступлений
В. Перцова сказались путаница понятий
й Невольное стремление принизить 06ализм, свести его к реализму на подножном
корму, . ;
— С каких пор слово мечта стало
плохим словом? — говорит В. Бялик. —
нет стержня. Основой сопиалистической В. Черцова сказались путаница
эстативи явяяетея тема труда. возидання. й Невольное стремление принизить
Сознательное, колаективное созидание новых. форм жизни == В0Т ЧТо определяет
В сушность пашей действительности и, слесущность нашей эстетики. Из