ПОДИОЛвОВНИЬ
ииженер-нодлолковник
НЫЕ ОШИБКИ
==
созпал аэпонлан:
О некоторых статьях в журнале ‚Вопросы философии“
что некоторые наши ученые принимают
идеалистические философекие воззрения
Н. Бора, Гейзенберга, Дирака и других
запалноевропейских теоретиков-физиков,
вместо того, чтобы, овладевая всвми их
физическими Лостижениями и открытия-
ми, давать свой, диалектико-материали-
стический ответ на эти вопросы. Таково
принциниальное существо спора. -
В № 29 «Литературной газеты» была
помещена статья проф. А. Максимова «06
одном философском кентавре». В ней ав-
тор; разбирая статью М. Маркова (напеча-
танную в журнале в дискуссионном по-
рядке), доказывал, что М. Марков, в своей
поньке философски осмыелить новейшие.
достижения физики, фактически пропове-
дует философские воззрения Нильса Бора
3
и в идеалистическом духе истолковывает !
известные тезисы №. Маркса о Фейербахе.
Туманно упоминая о снорности некоторых
положений М. Маркова и беря его статью
целиком под защиту, редакция обвиняет
А. Максимова в том, что он якобы искз-
зил воззрение М. Маркова по вопросу о
физической реальности. Разберемея в этом.
Физик Нильс Бор всвоей статье, на кото-
рую опирается М. Марков, утверждает, что
реальность электрона не может расематри-
ваться вне взаимодействия его с прибором,
что вообще нет смыела говорить об элёк-
троне вне этого взаимодействия, что элек-
трон не обладает той же степенью реаль-
ности, какою обладают обычные тела.
М. Марков в своей статье пишет бук-
валвьно TO же самое. Вак же иначе можно
i (0HHTE, его утверждение, что «в квантовой
физике прибор часто участвует в созданий
состояния частицы (подчеркнут нами),
придает ему тот или иной емыел — opo-
странственно-временной или энергётиче:
CRUM» ?
То, что приборы человеческого незнания
участвуют в создании состояния части-
цы, — это факт. Но из него вовее не оле-
дует, что прибор придает частице прост
ранственно-временной или энергетический
смысл. Нриняв же последнее, приходится
признать и то, что 06з прибора электрон
не существует одновременно в пространстве
и времени! Поэтому превращение указан-
ного факта в гносеологичеекую носылку.
означает суб’ективно-идеалиетическов па.
тание в‹ основном философоком вопросе!
М. Марков, по сути дела, изврашает фи-
лософекое понятие реальности, включая в
него, поскольку речь rier 6 Seal
взаимодействие микрооб’екта в прибором в.
момент измерения.
Возражая подобным философским пута-
никам, Ленин нисал в «Матриализме и!
тетика единой «мировой науки» — вот ка-
вова сущность взрлядов редавтора «Вопро-
вов философии».
Если бы эти порочные взгляды остава-
лись частным достоянием Б. Кедрова, бы-
ло бы еще полбеды, Но он пытается пре-
вратить их в творотическую платформу,
призывая нас не отвергать с порога «мод-
ные течения современной буржуазной фи-
лософии».
В статье «Значение критики и вамо-
критики в развитии науки» («Вестник
Академии наук», № 2, 1948 г.) Б. Кедров
пишет: «... по Ленину, критиковать даже
современный махизм и другие модные те-
чения современной буржуазной, реакцион-
ной философии нужно не путем отверже-
ния их с порога, т. е. не путем 0б’явле-
ния их просто чепухой, глупостью, а пу-
тем разоблачения и отоечения всех их
реакционных тенденций...» Эти рассужде-
ния находятся в разительном противоре-
Чии с0 всем тем, чему учит нас Ленин.
В «Материализме и эмпириокритицизме»
мы находим следуюнюе указание: «Не вда-
ваяев в рассмотрение громадного количе-
ства оттенков неокантианства в Германии
и юмизма в Англии, Энтелье отвергает
с порога основное , отступление. их. от ма-
териализма».
В том же своем классическом труде
Ленин писал: «И имманевты,. и эмпирио-
критики, и эмпириомониет спорят 0 част-
ностях, деталях, о формулировке идеализ-
ма, мы же отвергаем с порога все основы
ИХ ты общие всей этой троице».
Не
образом ревизует важнейшие положения
Ленина по вопросу о нашем отношении к
реакционной буржуазной — философии!
‚Ленин подчеркивает, что мы должны от-
вергать с порога измыптления идеалисти-
ческих мракобесов, & B. Ведров утовари-
вает нас не отвергать е порога «модные
течения современной буржуазной реакци-
онной философии», нахолящейся в состоя
нии маразма и растления..
Тов. Велров не виервые выступает ©
положениями, в корне противоречащими,
высказываниям Ленина. В своей статье
«0 ленинских тетрадях по философии»
(«Вопросы философии», № 2), повидимо-
му, испугавшись резкоети левинских вы-.
сказываний о Гегеле, проникнутых гневом
и презрением к илейному противнику
(«Тегель прикрывает слабости идеализма»,
«bora жалко!! сволочь идеалистическая!!»,
«Взхор! ложь! клевета!»),—Б. Кедров по-
филистереки об’являет эти оценки лишь
«непосредственной реакцией», а не выра-
жением ленинского партийного отношения
к идеалистической философии Гегеля. 06?-
ективиетокое «интерпретаторетвох: В. Кед-.
сено ли, что В; Кедров грубейшим
ete
на ея
рова, произвольная оценка ленинеких
чекетов были подвергнуты критике на
‘страницах «Титературной газеты» (№ 40).
Олнако эти критические выступления
нашей тазеты журнал обошел глубоким
молчанием. Вместо того, чтобы реагиро-
вать на критику по такому важному во-
просу, как обвинение в произвольном тол-
ковании ленинских текстов, редакция
«Вопросов философии» прелночла, уйти в
иную сферу. Она решилась отвечать. толь-
ко на те критические замечания «Тите-
ратурной газеты», которые относятся к
проблемам физики. Однако и в этой обла-
сти редакция донуекает грубейшие иска-
жения.
В третьем номере жуднала опубликова-
Ha редакционная статья «В дискуссии по
статье М. А; Маркова».
В ней дается тенеральное сражение
«Литературной газете». Редакция взяла
под свою защиту статью М. Маркова «0
природе физического`знания», опублико-
ванную в № 2 журнала и подвергнутую
критике на страницах «Литературной га-
зеты». Редакция журнала пытается
скрыть от общественности тот факт, что в
а 0 философских высказываниях
. Маркова речь идет о коренных вонро-
сах материализма, 6 той позиций, кото-
рую должны занимать ваши ученые,
пытающиеся философеки осмыелить новей-
шие достижения физики. Речь идет о том,
Шеред журналом «Вопросы. филобофии»
стоят важные, ответственные задачи. Жур-
нал должен разрабатывать коренные проб-
лемы налей современноети, освещать све-
TOM великого учения Ленина —= Сталина
созидательный труд советского народа,
движение налней етраньЕ к коммунизму,
вести последовательную борьбу против
всех вилов и форм буржуазных влияний в
области идеологии, утверждать высокую
идею животворного советокого патриотиз-
ма, последовательно разоблачая буржуаз-
ный космонолитизм.
Выполняет ли эти задачи журнал?
Вышедший в свет третий номер «Вопро-
вов философии» убеждает читателя в том,
316 редакция продолжает хранить отран-
HOC молчание по самым коренным во-
просам идеологической борьбы налиих дней.
`В журнале не напечатано ни одной
сколько-нибудь серьезной статьи, освещаю-
щей проблемы советского патриотизма,
разоблачающей явления буржуазного кос-
мополитизыа и низкопоклонетва перел
культурой Занада.
Случайно ли безмолвие редакций по это-
wy вотросу? `В сожалению, не случайно.
О=0 целиком связано со взтлядами главного
редактора тов. Б. Кедрова.
В своей книге «Энгельс и бстествозна_
mug (1947 г.) Б. Ведрюв прямо заявляет,
310 он не считает «вопросы приоритета,
существенными для иетории науки» (стр.
230), :
Странно читать в книге советекого уче-
ото такое заявление, Отрицание важности
зонроса о приоритете отечественной науки.
находитея в глубоком противоречии © ли-
нией партии, с кровными интересами co-
ветского народа. Заявление ВБ. Кедрова
оскорбительно для советских людей, enpa-
ведливо гордящихся русским первенством в
изобретении паровой машины, электриче-
ской лампы, радио, в создании первого
самолета — огромным вкладом наших уче-
ных в сокровищницу мировой культуры.
Отрицание важности приоритета в науке
вытекает из общего нигилистического от-
ношения Б. Кедрова к вопросам наниональ-
ной культуры. Вот что товорил тов. Вед-
pop: :
«Игнорироваль факт междунаролново ха-
рактера классовой борьбы и ев отражения.
в Философии — значит жертвовать мар-
венотовим нриниином классового анализа.
ради частичного удержания буржуазного
принципа нащиональной самобытноети и
ограниченности развития философской мы-
сли» («Вопросы философии», № 1, emp.
46):
Итак, понятие национальной самобытно-
сти, с точки зрения Б. Кедрова, является
«буржуазным принципом»! Нет надобноети
доказывать, что это положение в корне
противоречит учению Ленина — Сталина
0 национальном вонросе.
Исходя из своих космополитических
взглядов, Б. Бодров развивает вретнейшую
идейку о некоей абстрактной мировой на-
уке, лишенной какой бы то ни было связи
6 родной почвой, с историей родной erpa-
НЫ. г Е
«Развитие мировой философокой мыс-
1, — говорит Б. Кедров, — а до 40-х
тодов ХХ века это и было по преимуществу
TO, что называют запалноевропейской фи-
тософией, — следует рассматривать в пер-
Bylo очередь не по отдельным странам, &
по определенным социальным эпохам. Ибо
мировую философию, предетавляющую co
бой мысль человечества, нельзя предета-
вить как простую суму отдельных нациэ-
нальных философий, развивавшихел более
HEH менее самобытно, автономно одна 5
другой» (Там же, етр. 42).
Отрицание значения приоритета, B Hay-
ке, нигилизм в вопросе национальной са-
мобъигноети культуры, пренебрежительное
отношение к русской философия первой
половины ХГХ века, игнорирование Ломо-.
Носова и Радищева как философов, аполо-
Шестьдесят шесть лет назад, летом 1882
тода, т, е. ва 21 год до взлета аэроплана
братьев Райт, около Петербурга, на воен-
HOM поле, против бараков офицерской кз-
валерийской школы, произошло необычай-
представляют собою монополию YeROTO EDY-
га енециалиетов.
Стремясь во что бы то ни стало опоро-
чить выступления вашей газеты по науч-
°пым вопросам, интересующим птирокие кру-
ти советской, в том числе писательской об- ное событие. Открылись ворота, и из
щественности, редакция журнала утверж- двора, обнесенном высоким, глухим
дает, что «Литературная газета» не смог- забором, выкатили для испытания 803-
духолетательный снаряд. Это был пер-
ла «провести толком дискуссию по вопро-
сам дарвинизма».
Чем же вызвано такое недовольство жур-
нала?
«Литературная газета» выетунила про-
тив антипатриотического поступка шюф.
А. Жебрака, раболепетвовавитего перед ино-
странщиной и опубликовавшего в амери-
канеком журнале «Сайенс» статью, на-
‘правленную против передовой `советекой
науки: Лроф. Жюбраю солидаризировалея 6
реакционными ауериканскими «учеными» в.
оценке мичуринокого направления в библо-
тической науке.
«Литературная тазета» выступила про-
тив антинаучных и консервативных взгля-.
дов представителей формальной тенетики
(И. Шмальгаузена, А. Формозова, 0. Юдин-.
цева, Д. Сабинина и др:), против эвлекти-
ческих воглядов так называемых «ортодок-.
сальных ларвиниетов» (Б. Завадовекого и
др.) — за глубокое; ортаничеекое проник-
новение метода марксистской диалектики в
биологическую науку. В статьях, опубли-
кованных в нашей газете, подчеркивалось,
что «жизнь требует дальнейшего творЧе-
ского развития дарвинизма», что у нае
вый в мирё аэроплан, созданный великим
русским конетруктором А. Ф. Можайским.
`Александр Федорович Можайский родил-
ся 9 марта 1825 года в семье’ морского
офицера. С 12 лет он училея в морском
кадетском корпусе, где изучал астрономию,
теоретическую механику, начертательную
геометрию, геодезию, фортификацию, мор-
скую тактику, теорию кораблестроения,
корабельную ‘архитектуру.
По окончании корпуса Можайевий
нлавал на Балтийском, Белом, Северном
морях, пересек Атлантический и Тихий
} океаны.
Плавая долгое время на парусных су-
ния воздушных масс. «Еели мы найдем
возможность, — писал он, — действовать
против воздуха © такою же быстротою, с
какою он обрушивается на нас во время
бури, то мы получим тот же отпор, или
ту же силу сопротивления, какую он вы-
казал во время бури». Это приводит Мо-
жайского к убеждению, что реально воз-
можно построить летательный аппарат.
Тщательно изучив теорию и экоплоатацию
паровой машины и гребного винта, Мо-
жайский пришел к мыели, что <..винт,
зе описывать их подробно; скажем только,
ano г. Можайский еще в 1873 г. пыталея
проверить свою мыель на практике, но по
обетоятельствам мог исполнить 970 лишь
летом нроилого года».
Работы Можайского расематривала ко-
миссия специалистов. В ee cocrase был
Д. И. Менделеев. Комиссия полностью одоб-
рила работы Можайского и указала, что он
«в основание своего проекта принял поло-
жения, признаваемые ныне 38 наиболее
верные и способные повести в благоприят-
ным конечным результатам». Программа
дальнейших изысканий Можайского была
дах, Можайский исследовал законы движе-_
одобрена, ему было ассигновано 3.000 руб.
лей для проведения опытов.”
В архивах сохранились замиси, делав-
шиеся Можайским в это время. Обоеновы-
вая возможность полетов, он пришел в тд-
Ran важным заключениям:
...Ч0 же касается силы машины, т
ona олжна быть намвозможно Вы,
так как только при быстром вранении
винта может получитьея быстрота движе-
ния аппарата, необходимая для разбега ero
по земле и для получения парения и, глав-
ное, для отделения аппарата от земли...»
Наконец, многолетние экоперименталь-
ные работы были блестяще закончены,
Можайский передал министерству све
детище —= проект первого в мире аэропла-
на! Вторая комиссия министерства состоя-
ла из немпиев на русокой службе. Они
вздумали учить гениального конструктора
и предложили ему сделать аэроплан в ш-
движными крыльями (!?). При этом в
деньгах на постройку было отказано.
выросло многочисленное и многостороннее быстро вращающийся в воздухе, врезы- Можайский писал рапорты, по все
мичуринокое направление в атробиолотиче- ваясь в воздух, ..находит в нем опору, Просьбы ero оставалиеь — 063 ответа:
ской науке и практике. Мы отмечали ог- идет вперед, как бы mo твердой на- Он обтавил службу и, собрав лич:
ромное теоретическое и практическое зна-
чение новаторских трудов гениального рус-
ского преобразователя природы И. В. Ми-
чурина.
Казалось бы, кому, как не. философеко-
му журналу, подхватить поднятые в на-
пей газете вопросы и повести борьбу про-
тив реакционных противников мичуринено-
го направления, против раболения некото-
pax наших ученых перед буржуазной ан-
тинаучной генетикой, За Лальнейший рас-
цвет советекой агробиологической науки!
Но, увы, все оказалось иначе. Журнал
в Этих вонросах ведет другую линию. В
№ 2 «Вопросов философии» (1947 г.) без
веяких 0108000 была опубликована
статья акад. И. Шмальгаузена «Предетав-
ления о целом в современной биологии».
ные средства, приступил к постройке сво-
его аэроплана на Русско-Валтийском заво-
де. Летом 1882 года аэзроплан был готов, п
решение: Pe BANE А, ХОД. CAP ED п
в этот бОСТоЯлось его первое испытание на воен-
Гном толе, в Красном Селе пол Петербургом.
До сйх пор нам еще не удалоеь точно
установить лень и продолжительность по-
лета. Достоверно установлено только, что
аэроплан Можайского оторвалея от земли.
Известны такие детали: снаряд весил 950
килограммов, для обеспечения взлета
Можайский устроил лёревянный настил.
Окрыленный блестящими результатами
своето первого полета, Можайский с новы-
ми силами принимается за дальнейшиь
улучшения конструкции. Однако внезал-
ная смерть в 1890 году оборвала жизнь
великого человека — Можайский не уви-
дел торжества своих идей.
Аэронлан Можайского был продуманной
инженерной конструкцией, построенной на
основании тщательного теоретическото pac-
чета: он имел все необходимые составные
резке, и выказывает работу, подобную Pa-
боте винта в воде».
Можайский принял дерзкое фешение:
строить зэроплан! Ho осуществить этот
необыкновенный замысел-—значило совер-
WHT, великий научный подвиг, так как
никаких теоретических расчетов, никаких
научных изысканий в распоряжений Мо-
жайского не было. Он оставил блестяную
карьеру морского офицера и целиком по-
святил себя своей мечте.
Тщательно изучает Можайский структу-
ру и кинематику крыла. Подробно изучив
весовые й аэродинамические данные голу-
бя, он делает поразительное открытие, ко-
торое впоследетвии составило основу тео-
рии полетов: «Для возможности парения в
aaa с ов соо ВоЗДухе существует некоторое отнонение
Возражая подобным физософеким пута- ления о целом в современной биологии». нежту риа. броню 2 величиной
никам, Ленин писал в «Маторивлизме и Эта статья являет собою образец ехола- ` площади или АИ несомненно - то,
эмпириокритинизме»: «Ванрос о НХ стической, оторванной от жизни и от дей- ° ;
urn usa Пана PUnARnCTO neuweauud Th
большую тяжесть может нести та же пло-
щадь».
вании вещей вне наших отущений, в06- ствительного развития науки. трактовки
`приятий, представлений вы подменили во-.
тросом о критерии правильности натИХ
представлений 06 «этих самых» вещах,
или точнее: вы загорамиваете первый в0-
прое вторым». ты
Наличие взаимодействия прибора и мик-
рочастиць, выражаемое математически в
форме соотношения неточностей, не дает
никакого основания к переемотру философ -
ского понятия материи, к пересмотру ос-
новных принципов материализма.
ческой реальности».
Итак, диокуссибнный экскурс журнала
«Вопросы философии» в облаеть физики, .
как видим, оказался не слишком удачным:
Видимо, чувствуя 5710, релакния решила.
взять реванш в области биолотии. «Во:
просы философии» выражают свое неудо-
вольетвие по поводу того, что «Литератут-
ная газета» нечатает статьи по вопросам,
«имеющим сугубо специальный, вотеетвен-
но-научный характер». Дескать, лучше бы-
ло бы, если бы «Литературная тазета»
ограничилась только областью литературы.
Повилимому, в этом случае редакция «Во-
иросов филоеофии» чувствовала бы себя
биологических проблем. Во всей статье’ нет
ни одной ссылки на экопериментальные и
фактические данные. «С ‘материалиетиче=
ских позиций, ° утверждает акад.
lt. Шмальгаузен, — проблема целостности
в биологии сводится к изучению внутрея-
них связей, их характера и значения в
жизнедеятельности организма, их возник-
новения и преобразования в процессах раз-
вития и их роли в индивидуальном и ието-
`рическом развитии организмов» (стр. 183).
Так обстоит дело е определением «use
Несмотря на отдельные отговорки автора,
его взглялы, как видим, предетавляют co-
бою типичную автогенетическую конце-
нию, еводящую весь воре 06 эволюции
организмов к внутренним факторам разви-
тия. Известно, что согласно этой концен-
ции отрипается направленное изменение
природы растений и животных. Выражен-
ная здесь точка зрения акад. И. Шмаль-
гаузена связана со всей сметемой ero
взглядов. Вместо того чтобы разобраться
в ней и дать решительный бой этим авто-
генетическими и идеалиетическим воззрени-
ям; редколлегия журнала. «Вопросы фило-
софии» поднимает их на щит, печатая.
таро Й_ Шуалргаховна wae rnearnarneo
спокойнее. слово науки.
Нанраено, однако, она полагает, ero] Таковы серьезные
кардинальные вопросы чеории познания! «Вопросы философии».
и части современного самолета, в То время
Через двадцать восемь лет великий 0ус- как asnonnan буллтав Рай пике де
екий ученый Н, В. Муковекий на, оенове
глубоких теоретических и эксперименталь-
ных исследований в своем знаменитом
труде «0 присоединенных вихрях» обосно-
вал природу возникновения под’емной еи-
лы и дал ее математическое выражение—
знаменитую теорему Жуковского © подем-
ной силе.
Можайский смело экопериментировал,
строил модели, неоднократно поднимался
на них в воздух. 06. этом имеются интерес-
ные свидетельства современников. В
«Ёронпегадтском вестнике» № Б за 12 ан.
варя 1517 года была напечатана BOCTOD-
женная статья полковника Богословского об
испытаниях моделей Можайского; «На-днях
Нам довелось быть при опытах над лета-.
тельным аппаратом, придуманным нашим.
моряком г. Можайским. Изобретатель весь-
ма верно решил давно стоявигий Ha очере-
ди вопрос воздухоплавания. Аппарат при
помощи своих двигательных снарядов не
только четает, бегает по земле, но может
и плавать. -
Быстрота полета аппарата изумитёль-
как аэроплан братьев Райт имел только
две части из пяти (фюзеляжа, хвостового
оперения и шасси у него не было).
В общепринятую схему истории: покоре-
ния воздуха, согласно которой первый са-
молет построили американцы — братья
Райт, необходимо внести существенную
поправку: эта великая честь принадлежит
талантливому сыну русского назеда—Але-
ксандру Федеровичу Можайскому.
Наша страна является родиной aapo-
плану. и, в частности, наиболее co-
вершенной формы. самолета — моно
плана. Талантливейшие русекие. кон-
структоры Д. Н. Григорович, А. Н. Туполев,
В. М. Петляков, А. И. Путилов, Н. Н. По-
ликарпов, А. А. Архангельский, С. В.
Ильюшин, А. С. Яковлев, 0. А. Лавочкин,
П. 0. Сухой, А. И. Микоян и apyrne—sor
кто блистательно развил идеи Можайского,
вот у кого учились строить монопланы за-
рубежные конструкторы.
oR
he
9 марта 1950 тода исполняетея 195-
летие 0 дня рождения Александра Фело-
ровича Можайекого. Будем надеяться. ‘что
в этой дате наши историки соберут допол-
ОЕ ERIE NS ARE SAD AACR ee Boy Ge low Dm
статью И. Шуальгаузена, как поеледнее ная, он не боитея ни тяжеети, ни ветра. й
PEND таз
способен летать в любом направлении. Так
онибки журнала как фигура и двигатели аппарата состав-
ляют секрет изобретателя
саррернении. так ‘нительный материал о замечательном изо-
аппарата соетав- бретении, которое положило начало совре-
‚ то мы не впра- Гменному вамолетослроению.
Известно, что Нисарев не сумел ието-
рически правильно оценить наследие
Пушкина. Борясь е реакнционерами, нря-
тавиимися за Пушкина, он принялся от-
рицать его значение, прибегая для этого
K остроумным, но поубедительным дово-
дам. Но роль Писарева в истории русской
критики определяется не этими его одно-
сторонними и неверными статьями. Наи-
более интересные его критические работы
посвящены явлениям современной ему ли-
тературы.
Один из самых яростных противников
теории «искусства для искусства». Писа-
рев беспошално осуждал поэтов. замыкаю-
щихея в свой крошечный уголок и прини-
мающих его «за великий, богатый и раз-
ая
ни. На’ страницах журнала «Русское ело-
80», который благодаря ero деятельности.
сделался боевым’ органом демократической
мысли, Писарев выетувал, как достойный
соратник Чернышевекого.
В отличие от Добролюбова и Чернышев-
екого Нисарев не был последовательным
революпионным демократом. В его истори-.
ческих и политических взглядах было мно-
го незрелого и ошибочного. И в 10 же вре-
мя непримиримая ненависть к самодержа-^
Вию, страстная патриотическая мечта о
свободном о будущем народа пронизывалот
пучшие произведения критика-публициста.
Они дышат горячим протестом против pe-
`авций в политике, ихеализма в философии.
антинародного эстетства в искусстве. Уже
в первей крупной евоей работе «Схолаети-
ка девятнадиатого века» Писарев, открыто
принимая сторону Чернышевского, яроетно
нападает на реакционеров, проповедующих
гнилые идей, сисолевший хлам», который,
и в столице, м в провинциальной глуши.
Вруг его единомьииленников был очень
широк. Не одно ноколение русских лите-
раторов и ученых испытало могучее воз-
действие Писарева.
В. И. Ленин, по еловам Н. К. Крупской,
В ©в0ё время много читал и любил Шисаре-
ва. В сибирекую ссылку он привез среди
фотографий любимых им писателей и порт-
рет знаменитого критика.
Деятельность Мисарева, одного из
виднейших просветителей-шестидесятников,
совпала с периодом исторических сдвигов в
жизни России. Начав в 1858 году лите-
ратурную работу в мелких журналах, Пи-
сарев вскоре примкнул к революционному
латерю руеской журналистики. Быстро
освободившиеь от либеральных иллюзий
юношеских лет, он был захвачен волной
обллественного под’ема. В стране в эту.
пору складывалась революционная еитуа-
ция. «Оживление демократического движе-
ния в Европе, — писал Ленин, — ...рас-
пространение mo pee России «Колокола»,
‘Могучая проповедь Чернышевекого, умеёв-
тельную мыель о справедливости народной
борьбы против угиетателей: «Тот народ,
который готов переносить всевозможные
‚ унажения и терять весе свои человеческие
права, лишь бы только не братьея 33 opy-
жие и не рисковать жизнью, — находите
ся нри лоследнем издыхании. Его непре:
менно поработят сосёди или уморят голод:
ной смертью домаптние благолетели...х
Революционные взгляды Писарева укреп-
Лялись вместе с ростом общественного
‘под’ема в стране. Ветревоженное прави-
тельство все более активно прибегало к
репрессиям. Писарев с горечью переживал
запрещение передовых журналов — «Сов-
ременника» и «Русского слова».
В 1862 году вышла из печати па-
спросить у вас, Иван Сергеевич, куда вы
девали Базарова’. Неужели же ве зу.
деваля разарова’.. Неужели же вы ду-.
маете, что нервый и последний Вазаров.
действительно умер в 1859 году от пореза
нальца?.. Вели же он живи здоров, и
остается самим собой, в чем не может
быть никакого сомнения, то каким же об:
разом это случилось, что вы его не заме-
тили?’» За несколько лет до этого Писалев
EEE SE Ee
бурно приветствовал появление тургенев-
ского Базарова, героя «Отцов и детей». Но
в новом произведении писателя не нашел
отражения процесе дальнейшего развития
Вазарова, как обществеяного тина. И Пи-
сарев со всей прямотой сказал Тургеневу
0б этом недостатке романа.
Встреча Писарева c Тургеневым, завёр-
К 80-летию со дня смерти Д. И. Писарева
Ъогла думаешь о Писареве, прежде всего
поражает необычайная судьба этого выдаю-
щегося критика и публициета. Он поожял
всего 28 лет, из них четыре с половиной
гола провел в заключении. В казёмате
Нетронавловекой крености развернулась
его литературная деятельность. Заключен-
вый в четырех стенах, он умел оказывать
ваияние на умы ввойх современников;
именно в этот период он стал властителем
AYM Нередовой русекой молодежи,
Ваким образом этот человек, в 29 года
потерявший свободу, сумел сохранить жи-
вую связь в жизнью, напряженный инте-
рее в ев событиям? Откуда черпал он свою
неиссякаемую энергию, поразительную
работоспособность, бодрость духа, силу и
свежесть мыели?’? Ноистине, Писарев был
одарен не только огромным литературным
талантом, но и редким мужеством характе-
ра. Его не могли сломить Ни тоска OTTHO-
чества, ни отсутетвие широкой деятельно:
сти, в которой так стремилаев его кипу-
чая натура.
Сознание общественной пользы, _воторую
приносили его статьи, поллемживало Писа-
Е. SR MARE SOG рен ии. UOPATHIN раз-
а ЖИВАЯ этой перениской, превосходно нообразный мир». дн называл «пигмеями»
‚ривует личность и характер Писарева. тех поэтов, которые «или не знают вели-
ыы 6 целью HOXODBATS Rae рямой, правдивый, принципиальный, ких вопросов птирокой, действительной,
зах русских читателей авторитет Герце бесконечно честный — таким Писарев мировой жизни. или Re HE xoTAT WY ана
на, Писарев немедленно BHICTYWMA Ha 98-1 Е р = uo
NAN СР ААА
сквильная брошюра, инспирированная
OE EE EOE EN AA ADE RANE BE
2 а ЕР р OPA Нисарев мировой жизни. иля “He xa -
на. Нисарев немедленно выступил на за- p те ХОТЯТ ИХ ЗНАТЬ,
был и в жизни, И в творчестве прикилыв
AG р . * oe f Е о . К а ey AH a Я
Wary издателя «Волокола». Он написал. , привидываются глухими и слепыми. чтобы
На ann В 2.2... 4 ре:
На его естественно-научных — рабо-
тах воспиталось немало русеких ученых.
Он был неутомимым популяризатором на-
уки, одним из первых пропагандистов учо-
ния Дарвина в России. Он внадал в ошиб-
ку, когда склонялся к мысли о TOM, что
успехи просвещения и расцвет науки мо-
гут сами по себе привести к революцион-
ному преобразованию общества. Но его
мыели о практическом значения передовой
науки, которая необходима для развития
производительных сил страны, его актив-
ная пропаганда материалистического воте--
ствознания имели в условиях того времё-
ни глубоко положительное значение. Пи-
сарев понимал, что наука не выполнит
своего высокого назначения ло тех пор,
пока она «не перестанет быть барской ро-
CROUIBIO, HOKA она не сделается насущным
п КА
хлебом каждого здорового человека. ока.
она не проникнет в толову ремесленника,
фабричного работника и простого МУЖИ-
Ва...»
Сила воздействия статей Писарева бы.
ла особенно велика благодаря тому, 4TO
он обладал блестящим литературным та-
лантом, мастерством публиписта, критика.
Читать Писарева— огромное наслаждение.
оправдывать в своем собственном мнении
свою канарвенную жизнь и деятельность».
Истинный и0Эт должен. по мнению Wnea-
рева, стоять на уровне передовых welt
своего времени. должен быть человеком
страстным, виечатлияельным. — отзывяи-
вым, находящимся в гуще собъмий ЖИЗНИ,
Он не может быть равнолутный к страла-
виям и пуждам народа, он пишет
«кровью сердца и соком нервов», он льет
в умы людей «целые. потоки света и лен-
лоты». Только такой поэт может быть учи-
телем и воспитателем общества.
Нам близка великая Любовь Нисарева
к труду, его ненависть к кбености и ру-
тине, его вера в жизнь и снособность меч-
тать, не отрываяев от реальной жизни. —
именно об. этом вспоминал Ленин. когда
незадолго до революции 1905 года в кни-
те «Что делать?» мечтал о близкой народ-
ной расправе «се позором и проклятием»
старой: России.
“Нам близка борьба Писарева 32
демократическую литературу, за новый
тип писателя-гражданииа, за высокую
идейность творчества.
хъе» огачеголей мумия, распадастоя в прах
‚от движения воздуха». Он выемеивает ли-
бералов, тактика которых состоит В том,
чтобы «отуманивать своих читателей
книжной ученостью и отводить им глава
от живых идей, вопросов и интересов».
‚ Ненавиеть Писарева к либералам 0е0-
`бенно сближает его е великими русскими
революционными демократами, еочитавшими
борьбу прогив либерализма одной из глав-
ных своих задач. (С шедринекой метко-
стью Писарев называл либерализм «вели-
вой школой балансирования, мистификае
торетва, и самоуверенного переливания из
пустого в порожнее».
В большой статье «Генрих Гейне»; 0б-
наруживающей дальнейший политический
рост кратика, он обосновывает евой взглял
на проблему революции и искусства. Раз-
бирая противоречия творчества Гейне, он
критикует политический дилетантнзм сво-
его’ любимого поэта; осуждает ег «эстети-
ческий» подход к. революции. Гейне, по eyo
унению, недостаточно глубоко понимал
благодетельное значение «насильственных
аа, де
р КЕ 2
революционную прокламацию, разоблачав-
ую маневры нравительетва и призывав-
шую русский народ к свержению самодер-
жавия. Пламенные слова этой замечатель-
ной прокламации не дошли до народа: py-
конись была обнаружена жандармами, и ее
автора немедленно взаточили в Петропав-
ловскую крепость.
Весной 1867 тода Писареву, только
что вышедшему на свободу, довелось лично
познакомитьея с Туртеневым. Писатель
До этого не очень жаловал Нисарева. Ou
знал его как «нигилиста», автора нашу-
MOBIDHA статей, в которых критик рени-
‚тельно фазвенчивал «старые литератур-
ные кумиры», После личного знакомства
с Писаревым Тургенев сумел оценить его
честность, ум и благородный характер. 9н
настолько стал считаться с’ молодым кри-
тиком, что, приехав из России в Баден:
Баден, написал ему большое письмо ©
просьбой высказать мнение о только что
‚ вышедшем романе «Дым». Писарев 0т-
ветил, что цензурные условия не дают
ему достаточной евободы для того, чтобы,
‚ высказать в печати суждение о «Дыме»..
IEE IOSD EOI IIE OME ER ARG AER NG OE
переворотов» для судеб народа. й тут же прибавил, что роман его реши-
В этой статье Писарев высказал замеча- тельно не удовлетворяет. «Мне хочется
op OEE OS eee” НЛО И подцевзурными статьями звоелитьЕе
рева. «Мне предетавляетея часто: —ПиИеал ра нае nepenuniuauenns СЕ
он из кренести, — что мою статью читает
где-нибудь в глуши очень молодой человек,
который еще меньше моего жил на свете
и очень мало знает... И вот, когда мн
представляется такой читатель, то мною
овладевает самое горячее желание сделать
ему как можно больше пользы, наговорить
CMY как можно больше хориних вещей,
надавать ему всяких основательных зна-
ний...» Это — голое честного литератора,
литератора не только по. профессии, но и
о призванию, Писарев был прав: его ста-
тьи с увлечением читали, 10 ним учились
ЛИТЕРАТУРНАЯ ГАЗЕТА
вать настоящих революнионеров, появле-
ние прокламаций, возбуждение. крестьян...
студенческие беспорядки — при таких
условиях самый осторожный и трезвый
политик должен был бы признать револо-
ционный взрыв вполне возможным и кре-
CTBAHCKOe восстание — опасностью вееьма.
серьезной. При таких условиях самодер-
жавное правительство... не могло посту-
пать иначе как беспощадно истребляя от-_
дельных лиц, сознательных и непреклон-.
ных врагов тирании и экенлуатации...>»
Писарев принадлежал к числу созна-
тельных врагов самодержавной тирании, ©
которых говорит Ленин. Он был олним из
самых чешимиримых противников коено-
сти, застоя мысли, обветшалых форм жиз-