ПОДИОЛвОВНИЬ
			ииженер-нодлолковник
	НЫЕ ОШИБКИ
	==

созпал аэпонлан:
	О некоторых статьях в журнале ‚Вопросы философии“
	что некоторые наши ученые принимают
идеалистические философекие воззрения
Н. Бора, Гейзенберга, Дирака и других

запалноевропейских теоретиков-физиков,  

вместо того, чтобы, овладевая всвми их
физическими  Лостижениями и открытия­ми, давать свой, диалектико-материали­стический ответ на эти вопросы. Таково
принциниальное существо спора. -

В № 29 «Литературной газеты» была
помещена статья проф. А. Максимова «06
одном философском кентавре». В ней ав­тор; разбирая статью М. Маркова (напеча­танную в журнале в дискуссионном по­рядке), доказывал, что М. Марков, в своей

поньке философски осмыелить новейшие.

достижения физики, фактически пропове­дует философские воззрения Нильса Бора

3

 
	и в идеалистическом духе истолковывает !
		известные тезисы №. Маркса о Фейербахе.
Туманно упоминая о снорности некоторых
положений М. Маркова и беря его статью
целиком под защиту, редакция обвиняет
А. Максимова в том, что он якобы искз­зил воззрение М. Маркова по вопросу о
физической реальности. Разберемея в этом.
Физик Нильс Бор всвоей статье, на кото­рую опирается М. Марков, утверждает, что
реальность электрона не может расематри­ваться вне взаимодействия его с прибором,
что вообще нет смыела говорить об элёк­троне вне этого взаимодействия, что элек­трон не обладает той же степенью реаль­ности, какою обладают обычные тела.

М. Марков в своей статье пишет бук­валвьно TO же самое. Вак же иначе можно
	i (0HHTE, его утверждение, что «в квантовой
	физике прибор часто участвует в созданий
состояния частицы (подчеркнут нами),
	придает ему тот или иной емыел — opo­странственно-временной или энергётиче:
	CRUM» ?

То, что приборы человеческого незнания
участвуют в создании состояния  части­цы, — это факт. Но из него вовее не оле­дует, что прибор придает частице прост
	  ранственно-временной или энергетический
	смысл. Нриняв же последнее, приходится
признать и то, что 06з прибора электрон
не существует одновременно в пространстве
и времени! Поэтому превращение указан­ного факта в гносеологичеекую носылку.
означает суб’ективно-идеалиетическов па.
тание в‹ основном философоком вопросе!

М. Марков, по сути дела, изврашает фи­лософекое понятие реальности, включая в
него, поскольку речь rier 6 Seal
взаимодействие микрооб’екта в прибором в.
момент измерения.  

Возражая подобным философским пута­никам, Ленин нисал в «Матриализме и!
	 

 

тетика единой «мировой науки» — вот ка­вова сущность взрлядов редавтора «Вопро­вов философии».

Если бы эти порочные взгляды остава­лись частным достоянием Б. Кедрова, бы­ло бы еще полбеды, Но он пытается пре­вратить их в творотическую платформу,

призывая нас не отвергать с порога «мод­ные течения современной буржуазной фи­лософии».

В статье «Значение критики и вамо­критики в развитии науки» («Вестник
Академии наук», № 2, 1948 г.) Б. Кедров
пишет: «... по Ленину, критиковать даже
современный махизм и другие модные те­чения современной буржуазной, реакцион­ной философии нужно не путем отверже­ния их с порога, т. е. не путем 0б’явле­ния их просто чепухой, глупостью, а пу­тем разоблачения и отоечения всех их
реакционных тенденций...» Эти рассужде­ния находятся в разительном противоре­Чии с0 всем тем, чему учит нас Ленин.

В «Материализме и эмпириокритицизме»
мы находим следуюнюе указание: «Не вда­ваяев в рассмотрение громадного количе­ства оттенков неокантианства в Германии
и юмизма в Англии, Энтелье отвергает
с порога основное , отступление. их. от ма­териализма».

В том же своем классическом труде
Ленин писал: «И имманевты,. и эмпирио­критики, и эмпириомониет спорят 0 част­ностях, деталях, о формулировке идеализ­ма, мы же отвергаем с порога все основы  

ИХ ты общие всей этой троице».
Не

образом ревизует важнейшие положения

Ленина по вопросу о нашем отношении к

реакционной буржуазной — философии!

‚Ленин подчеркивает, что мы должны от­вергать с порога измыптления идеалисти­ческих мракобесов, & B. Ведров утовари­вает нас не отвергать е порога «модные
течения современной буржуазной реакци­онной философии», нахолящейся в состоя
нии маразма и растления..
Тов. Велров не виервые выступает ©

положениями, в корне противоречащими,

высказываниям Ленина. В своей статье
«0 ленинских тетрадях по философии»
(«Вопросы философии», № 2), повидимо­му, испугавшись резкоети левинских вы-.

сказываний о Гегеле, проникнутых гневом
и презрением к илейному противнику
(«Тегель прикрывает слабости идеализма»,
«bora жалко!! сволочь идеалистическая!!»,
«Взхор!   ложь! клевета!»),—Б. Кедров по­филистереки об’являет эти оценки лишь
«непосредственной реакцией», а не выра­жением ленинского партийного отношения
к идеалистической философии Гегеля. 06?-

ективиетокое «интерпретаторетвох: В. Кед-.

сено ли, что В; Кедров грубейшим  

ete

 

на ея
		рова, произвольная оценка  ленинеких
чекетов были подвергнуты критике на
‘страницах «Титературной газеты» (№ 40).

Олнако эти критические выступления
нашей тазеты журнал обошел глубоким
молчанием. Вместо того, чтобы  реагиро­вать на критику по такому важному во­просу, как обвинение в произвольном тол­ковании ленинских текстов, редакция
«Вопросов философии» прелночла, уйти в
иную сферу. Она решилась отвечать. толь­ко на те критические замечания «Тите­ратурной газеты», которые относятся к
	проблемам физики. Однако и в этой обла­сти редакция донуекает грубейшие иска­жения.
	В третьем номере жуднала опубликова­Ha редакционная статья «В дискуссии по
статье М. А; Маркова».

В ней дается тенеральное сражение
«Литературной газете». Редакция взяла
под свою защиту статью М. Маркова «0
природе физического`знания»,  опублико­ванную в № 2 журнала и подвергнутую
критике на страницах «Литературной га­зеты». Редакция журнала пытается
скрыть от общественности тот факт, что в
а 0 философских высказываниях

. Маркова речь идет о коренных вонро­сах материализма, 6 той позиций, кото­рую должны занимать ваши ученые,

 
	пытающиеся философеки осмыелить новей­шие достижения физики. Речь идет о том,
	Шеред журналом «Вопросы. филобофии»
стоят важные, ответственные задачи. Жур­нал должен разрабатывать коренные проб­лемы налей современноети, освещать све­TOM великого учения Ленина —= Сталина
созидательный труд советского народа,
движение  налней етраньЕ к коммунизму,
вести последовательную борьбу против
всех вилов и форм буржуазных влияний в
области идеологии, утверждать высокую
идею животворного советокого патриотиз­ма, последовательно разоблачая буржуаз­ный космонолитизм.

Выполняет ли эти задачи журнал?

Вышедший в свет третий номер «Вопро­вов философии» убеждает читателя в том,
316 редакция продолжает хранить отран­HOC молчание по самым коренным во­просам идеологической борьбы налиих дней.
`В журнале не напечатано ни одной
сколько-нибудь серьезной статьи, освещаю­щей проблемы советского патриотизма,
разоблачающей явления буржуазного кос­мополитизыа и низкопоклонетва  перел
культурой Занада.

Случайно ли безмолвие редакций по это­wy вотросу? `В сожалению, не случайно.
О=0 целиком связано со взтлядами главного
редактора тов. Б. Кедрова.

В своей книге «Энгельс и бстествозна_
mug (1947 г.) Б. Ведрюв прямо заявляет,
310 он не считает «вопросы приоритета,
существенными для иетории науки» (стр.
230), :
Странно читать в книге советекого уче­ото такое заявление, Отрицание важности
зонроса о приоритете отечественной науки.
находитея в глубоком противоречии © ли­нией партии, с кровными интересами co­ветского народа. Заявление ВБ. Кедрова
оскорбительно для советских людей, enpa­ведливо гордящихся русским первенством в
изобретении паровой машины, электриче­ской лампы, радио, в создании первого
самолета — огромным вкладом наших уче­ных в сокровищницу мировой культуры.

Отрицание важности приоритета в науке
вытекает из общего нигилистического от­ношения Б. Кедрова к вопросам наниональ­ной культуры. Вот что товорил тов. Вед­pop: :
	«Игнорироваль факт междунаролново ха­рактера классовой борьбы и ев отражения.
	в Философии — значит жертвовать мар­венотовим нриниином классового анализа.
	ради частичного удержания буржуазного
принципа нащиональной самобытноети и
ограниченности развития философской мы­сли» («Вопросы философии», № 1, emp.
46):

Итак, понятие национальной самобытно­сти, с точки зрения Б. Кедрова, является
«буржуазным принципом»! Нет надобноети
доказывать, что это положение в корне
противоречит учению Ленина — Сталина
0 национальном вонросе.

Исходя из своих космополитических
взглядов, Б. Бодров развивает вретнейшую
идейку о некоей абстрактной мировой на­уке, лишенной какой бы то ни было связи
6 родной почвой, с историей родной erpa­НЫ. г Е  
«Развитие мировой философокой мыс­1, — говорит Б. Кедров, — а до 40-х
тодов ХХ века это и было по преимуществу  
TO, что называют запалноевропейской фи­тософией, — следует рассматривать в пер­Bylo очередь не по отдельным странам, &
по определенным социальным эпохам. Ибо
мировую философию, предетавляющую co
бой мысль человечества, нельзя предета­вить как простую суму отдельных нациэ­нальных философий, развивавшихел более
HEH менее самобытно, автономно одна 5
другой» (Там же, етр. 42).

Отрицание значения приоритета, B Hay­ке, нигилизм в вопросе национальной са­мобъигноети культуры, пренебрежительное
отношение к русской философия первой  
половины ХГХ века, игнорирование Ломо-.

 
	Носова и Радищева как философов, аполо­Шестьдесят шесть лет назад, летом 1882
тода, т, е. ва 21 год до взлета аэроплана
братьев Райт, около Петербурга, на воен­HOM поле, против бараков офицерской кз­валерийской школы, произошло необычай­представляют собою монополию YeROTO EDY­га енециалиетов.

Стремясь во что бы то ни стало опоро­чить выступления вашей газеты по науч­°пым вопросам, интересующим птирокие кру­ти советской, в том числе писательской об­ное событие. Открылись ворота, и из
щественности, редакция журнала утверж­двора, обнесенном высоким, глухим
дает, что «Литературная газета» не смог­забором, выкатили для испытания 803-

духолетательный снаряд. Это был пер­ла «провести толком дискуссию по вопро­сам дарвинизма».

Чем же вызвано такое недовольство жур­нала?

«Литературная газета» выетунила про­тив антипатриотического поступка  шюф.
А. Жебрака, раболепетвовавитего перед ино­странщиной и опубликовавшего в амери­канеком журнале «Сайенс» статью, на­‘правленную против передовой `советекой
науки: Лроф. Жюбраю солидаризировалея 6
реакционными ауериканскими «учеными» в.
оценке мичуринокого направления в библо­тической науке.

«Литературная тазета» выступила про­тив антинаучных и консервативных взгля-.
дов представителей формальной  тенетики
(И. Шмальгаузена, А. Формозова, 0. Юдин-.
цева, Д. Сабинина и др:), против эвлекти­ческих воглядов так называемых «ортодок-.
сальных ларвиниетов» (Б. Завадовекого и
др.) — за глубокое; ортаничеекое проник­новение метода марксистской диалектики в
биологическую науку. В статьях, опубли­кованных в нашей газете, подчеркивалось,
что «жизнь требует дальнейшего творЧе­ского развития дарвинизма», что у нае

вый в мирё аэроплан, созданный великим
русским конетруктором А. Ф. Можайским.

`Александр Федорович Можайский родил­ся 9 марта 1825 года в семье’ морского
офицера. С 12 лет он училея в морском
кадетском корпусе, где изучал астрономию,
теоретическую механику,  начертательную
геометрию, геодезию, фортификацию, мор­скую тактику, теорию кораблестроения,
корабельную ‘архитектуру.

По окончании корпуса  Можайевий
нлавал на Балтийском, Белом, Северном
морях, пересек Атлантический и Тихий
} океаны.

Плавая долгое время на парусных су­ния воздушных масс. «Еели мы найдем
возможность, — писал он, — действовать
против воздуха © такою же быстротою, с
какою он обрушивается на нас во время
бури, то мы получим тот же отпор, или
ту же силу сопротивления, какую он вы­казал во время бури». Это приводит Мо­жайского к убеждению, что реально воз­можно построить летательный аппарат.
Тщательно изучив теорию и экоплоатацию
паровой машины и гребного винта, Мо­жайский пришел к мыели, что <..винт,

зе описывать их подробно; скажем только,
ano г. Можайский еще в 1873 г. пыталея
проверить свою мыель на практике, но по
обетоятельствам мог исполнить 970 лишь
летом нроилого года».

Работы Можайского расематривала ко­миссия специалистов. В ee cocrase был
Д. И. Менделеев. Комиссия полностью одоб­рила работы Можайского и указала, что он
«в основание своего проекта принял поло­жения, признаваемые ныне 38 наиболее
верные и способные повести в благоприят­ным конечным результатам». Программа

дальнейших изысканий Можайского была

 

  
    
   
  

дах, Можайский исследовал законы движе-_

одобрена, ему было ассигновано 3.000 руб.
лей для проведения опытов.”

В архивах сохранились замиси,  делав­шиеся Можайским в это время. Обоеновы­вая возможность полетов, он пришел в тд­Ran важным заключениям:

...Ч0 же касается силы машины, т
ona   олжна быть  намвозможно Вы,

так как только при быстром вранении

винта может получитьея быстрота движе­ния аппарата, необходимая для разбега ero
по земле и для получения парения и, глав­ное, для отделения аппарата от земли...»

Наконец, многолетние экоперименталь­ные работы были блестяще закончены,
Можайский передал министерству све
детище —= проект первого в мире аэропла­на! Вторая комиссия министерства состоя­ла из немпиев на русокой службе. Они

 вздумали учить гениального конструктора

и предложили ему сделать аэроплан в ш­движными крыльями (!?). При этом в
деньгах на постройку было отказано.
	выросло многочисленное и многостороннее быстро вращающийся в воздухе, врезы­Можайский писал рапорты, по все
мичуринокое направление в атробиолотиче­ваясь в воздух, ..находит в нем опору,   Просьбы ero оставалиеь — 063 ответа:
ской науке и практике. Мы отмечали ог­идет вперед, как бы mo твердой на­Он обтавил службу и, собрав лич:
	ромное теоретическое и практическое зна­чение новаторских трудов гениального рус­ского преобразователя природы И. В. Ми­чурина.
Казалось бы, кому, как не. философеко­му журналу, подхватить поднятые в на­пей газете вопросы и повести борьбу про­тив реакционных противников мичуринено­го направления, против раболения некото­pax наших ученых перед буржуазной ан­тинаучной генетикой, За Лальнейший рас­цвет советекой агробиологической науки!
Но, увы, все оказалось иначе. Журнал
в Этих вонросах ведет другую линию. В
№ 2 «Вопросов философии» (1947 г.) без
веяких 0108000 была опубликована
статья акад. И. Шмальгаузена «Предетав­ления о целом в современной биологии».
	ные  средства, приступил к постройке сво­его аэроплана на Русско-Валтийском заво­де. Летом 1882 года аэзроплан был готов, п
	решение: Pe BANE А, ХОД. CAP ED п

в этот   бОСТоЯлось его первое испытание на воен­Гном толе, в Красном Селе пол Петербургом.
	До сйх пор нам еще не удалоеь точно
установить лень и продолжительность по­лета. Достоверно установлено только, что
	аэроплан Можайского оторвалея от земли.
Известны такие детали: снаряд весил 950
килограммов, для обеспечения взлета
Можайский устроил  лёревянный настил.

Окрыленный блестящими результатами
своето первого полета, Можайский с новы­ми силами принимается за  дальнейшиь
улучшения конструкции. Однако  внезал­ная смерть в 1890 году оборвала жизнь
великого человека — Можайский не уви­дел торжества своих идей.

Аэронлан Можайского был продуманной
инженерной конструкцией, построенной на
основании тщательного теоретическото pac­чета: он имел все необходимые составные
	резке, и выказывает работу, подобную Pa­боте винта в воде».

Можайский принял дерзкое фешение:
строить зэроплан! Ho осуществить этот
необыкновенный замысел-—значило совер­WHT, великий научный подвиг, так как
никаких теоретических расчетов, никаких
научных изысканий в распоряжений Мо­жайского не было. Он оставил блестяную
карьеру морского офицера и целиком по­святил себя своей мечте.

Тщательно изучает Можайский структу­ру и кинематику крыла. Подробно изучив
весовые й аэродинамические данные голу­бя, он делает поразительное открытие, ко­торое впоследетвии составило основу тео­рии полетов: «Для возможности парения в
	aaa с ов соо   ВоЗДухе существует некоторое отнонение
Возражая подобным физософеким пута­ления о целом в современной биологии». нежту риа. броню 2 величиной
никам, Ленин писал в «Маторивлизме и  Эта статья являет собою образец ехола­` площади или АИ несомненно - то,
эмпириокритинизме»: «Ванрос о НХ стической, оторванной от жизни и от дей­° ;

urn usa Пана PUnARnCTO neuweauud Th
	большую тяжесть может нести та же пло­щадь».
	вании вещей вне наших отущений, в06- ствительного развития науки. трактовки
	`приятий, представлений вы подменили во-.

тросом о критерии правильности натИХ
представлений 06 «этих самых» вещах,
или точнее: вы загорамиваете первый в0-
прое вторым». ты

Наличие взаимодействия прибора и мик­рочастиць, выражаемое математически в
форме соотношения неточностей, не дает
никакого основания к переемотру философ -
ского понятия материи, к пересмотру ос­новных принципов материализма.

ческой реальности».

Итак,  диокуссибнный экскурс журнала
«Вопросы философии» в облаеть физики, .
как видим, оказался не слишком удачным:
Видимо, чувствуя 5710, релакния решила.
взять реванш в области биолотии. «Во:
просы философии» выражают свое неудо­вольетвие по поводу того, что «Литератут­ная газета» нечатает статьи по вопросам,
«имеющим сугубо специальный, вотеетвен­но-научный характер». Дескать, лучше бы­ло бы, если бы «Литературная  тазета»  
ограничилась только областью литературы.

 

Повилимому, в этом случае редакция «Во­иросов филоеофии» чувствовала бы себя

биологических проблем. Во всей статье’ нет
ни одной ссылки на экопериментальные и
фактические данные. «С ‘материалиетиче=
ских позиций, ° утверждает акад.

lt. Шмальгаузен, — проблема целостности

в биологии сводится к изучению внутрея­них связей, их характера и значения в
жизнедеятельности организма, их возник­новения и преобразования в процессах раз­вития и их роли в индивидуальном и ието­`рическом развитии организмов» (стр. 183).
Так обстоит дело е определением «use 

Несмотря на отдельные отговорки автора,
его взглялы, как видим, предетавляют co­бою типичную автогенетическую  конце­нию, еводящую весь воре 06 эволюции
организмов к внутренним факторам разви­тия. Известно, что согласно этой концен­ции отрипается направленное изменение
природы растений и животных. Выражен­ная здесь точка зрения акад. И. Шмаль­гаузена связана со всей  сметемой ero
взглядов. Вместо того чтобы разобраться
в ней и дать решительный бой этим авто­генетическими и идеалиетическим воззрени­ям; редколлегия журнала. «Вопросы  фило­софии» поднимает их на щит, печатая.
таро Й_ Шуалргаховна wae rnearnarneo
	спокойнее. слово науки.
Нанраено, однако, она полагает, ero] Таковы серьезные
	кардинальные вопросы чеории познания! «Вопросы философии».
	и   части современного самолета, в То время
Через двадцать восемь лет великий 0ус­как asnonnan буллтав Рай пике де
	екий ученый Н, В. Муковекий на, оенове
глубоких теоретических и эксперименталь­ных исследований в своем знаменитом
труде «0 присоединенных вихрях» обосно­вал природу возникновения под’емной еи­лы и дал ее математическое выражение—
знаменитую теорему Жуковского © подем­ной силе.

Можайский смело экопериментировал,
строил модели, неоднократно поднимался
на них в воздух. 06. этом имеются интерес­ные свидетельства современников. В
«Ёронпегадтском вестнике» № Б за 12 ан.
	варя 1517 года была напечатана BOCTOD­женная статья полковника Богословского об
испытаниях моделей Можайского; «На-днях
Нам довелось быть при опытах над лета-.
тельным аппаратом, придуманным нашим.
моряком г. Можайским. Изобретатель весь­ма верно решил давно стоявигий Ha очере­ди вопрос воздухоплавания. Аппарат при
помощи своих двигательных снарядов не
только четает, бегает по земле, но может
и плавать. -
	Быстрота полета аппарата  изумитёль­как аэроплан братьев Райт имел только
две части из пяти (фюзеляжа, хвостового
оперения и шасси у него не было).

В общепринятую схему истории: покоре­ния воздуха, согласно которой первый са­молет построили американцы — братья
Райт, необходимо внести существенную
поправку: эта великая честь принадлежит
	  талантливому сыну русского назеда—Але­ксандру Федеровичу Можайскому.
Наша страна является родиной aapo­плану. и, в частности, наиболее co­вершенной формы. самолета — моно
плана. Талантливейшие русекие. кон­структоры Д. Н. Григорович, А. Н. Туполев,
В. М. Петляков, А. И. Путилов, Н. Н. По­ликарпов, А. А. Архангельский, С. В.
Ильюшин, А. С. Яковлев, 0. А. Лавочкин,
П. 0. Сухой, А. И. Микоян и apyrne—sor
кто блистательно развил идеи Можайского,
вот у кого учились строить монопланы за­рубежные конструкторы.
oR
he
	9 марта 1950 тода исполняетея 195-
летие 0 дня рождения Александра Фело­ровича Можайекого. Будем надеяться. ‘что
	в этой дате наши историки соберут допол­ОЕ ERIE NS ARE SAD AACR ee Boy Ge low Dm

статью И. Шуальгаузена, как поеледнее ная, он не боитея ни тяжеети, ни ветра. й

PEND таз
	способен летать в любом направлении. Так
	онибки журнала   как фигура и двигатели аппарата состав­ляют секрет изобретателя
	саррернении. так ‘нительный материал о замечательном изо­аппарата соетав­бретении, которое положило начало совре­‚ то мы не впра­Гменному вамолетослроению.
	Известно, что Нисарев не сумел ието­рически правильно оценить наследие
Пушкина. Борясь е реакнционерами, нря­тавиимися за Пушкина, он принялся от­рицать его значение, прибегая для этого
K остроумным, но поубедительным дово­дам. Но роль Писарева в истории русской
критики определяется не этими его одно­сторонними и неверными статьями. Наи­более интересные его критические работы
посвящены явлениям современной ему ли­тературы.
	Один из самых яростных противников
теории «искусства для искусства». Писа­рев беспошално осуждал поэтов. замыкаю­щихея в свой крошечный уголок и прини­мающих его «за великий, богатый и раз­ая
	 
	  

  
	 
	ни. На’ страницах журнала «Русское ело­80», который благодаря ero деятельности.
сделался боевым’ органом демократической
мысли, Писарев выетувал, как достойный
соратник Чернышевекого.

В отличие от Добролюбова и Чернышев­екого Нисарев не был последовательным
революпионным демократом. В его истори-.
ческих и политических взглядах было мно­го незрелого и ошибочного. И в 10 же вре­мя непримиримая ненависть к самодержа-^
Вию, страстная патриотическая мечта о
	свободном о будущем народа  пронизывалот
пучшие произведения критика-публициста.
Они дышат горячим протестом против pe­`авций в политике, ихеализма в философии.
	антинародного эстетства в искусстве. Уже
в первей крупной евоей работе «Схолаети­ка девятнадиатого века» Писарев, открыто
принимая сторону Чернышевского, яроетно
нападает на реакционеров, проповедующих
гнилые идей, сисолевший хлам», который,
	и в столице, м в провинциальной глуши.
Вруг его единомьииленников был очень
широк. Не одно ноколение русских лите­раторов и ученых испытало могучее воз­действие Писарева.

В. И. Ленин, по еловам Н. К. Крупской,
В ©в0ё время много читал и любил Шисаре­ва. В сибирекую ссылку он привез среди
фотографий любимых им писателей и порт­рет знаменитого критика.

Деятельность Мисарева, одного из
виднейших просветителей-шестидесятников,
совпала с периодом исторических сдвигов в
жизни России. Начав в 1858 году лите­ратурную работу в мелких журналах, Пи­сарев вскоре примкнул к революционному
латерю  руеской журналистики. Быстро
освободившиеь от либеральных иллюзий
юношеских лет, он был захвачен волной

 
	обллественного  под’ема. В стране в эту.
	пору складывалась революционная еитуа­ция. «Оживление демократического движе­ния в Европе, — писал Ленин, — ...рас­пространение mo pee России «Колокола»,
‘Могучая проповедь Чернышевекого, умеёв­тельную мыель о справедливости народной
борьбы против угиетателей: «Тот народ,
который готов переносить всевозможные
‚ унажения и терять весе свои человеческие
  права, лишь бы только не братьея 33 opy­жие и не рисковать жизнью, — находите
 ся нри лоследнем издыхании. Его непре:
менно поработят сосёди или уморят голод:
ной смертью домаптние благолетели...х

  Революционные взгляды Писарева укреп­Лялись вместе с ростом общественного

‘под’ема в стране. Ветревоженное прави­тельство все более активно прибегало к
репрессиям. Писарев с горечью переживал
запрещение передовых журналов — «Сов­ременника» и «Русского слова».

В 1862 году вышла из печати па­спросить у вас, Иван Сергеевич, куда вы
девали Базарова’. Неужели же ве зу.
	деваля разарова’.. Неужели же вы ду-.
маете, что нервый и последний  Вазаров.
	действительно умер в 1859 году от пореза
нальца?.. Вели же он живи здоров, и
остается самим собой, в чем не может
быть никакого сомнения, то каким же об:
разом это случилось, что вы его не заме­тили?’» За несколько лет до этого Писалев
	EEE SE Ee

бурно приветствовал появление тургенев­ского Базарова, героя «Отцов и детей». Но
в новом произведении писателя не нашел
отражения процесе дальнейшего развития

 
	Вазарова, как обществеяного тина. И Пи­сарев со всей прямотой сказал Тургеневу
0б этом недостатке романа.
	Встреча Писарева c Тургеневым, завёр­К 80-летию со дня смерти Д. И. Писарева
	Ъогла думаешь о Писареве, прежде всего
поражает необычайная судьба этого выдаю­щегося критика и публициета. Он поожял
всего 28 лет, из них четыре с половиной
гола провел в заключении. В казёмате
Нетронавловекой  крености развернулась
его литературная деятельность. Заключен­вый в четырех стенах, он умел оказывать
ваияние на умы ввойх современников;
именно в этот период он стал властителем
AYM Нередовой русекой молодежи,

Ваким образом этот человек, в 29 года
потерявший свободу, сумел сохранить жи­вую связь в жизнью, напряженный инте­рее в ев событиям? Откуда черпал он свою
неиссякаемую энергию, поразительную
работоспособность, бодрость духа, силу и
свежесть мыели?’? Ноистине, Писарев был
одарен не только огромным литературным
талантом, но и редким мужеством характе­ра. Его не могли сломить Ни тоска OTTHO­чества, ни отсутетвие широкой деятельно:
сти, в которой так стремилаев его кипу­чая натура.

Сознание общественной пользы, _воторую
приносили его статьи, поллемживало Писа­Е. SR MARE SOG рен ии. UOPATHIN раз­а   ЖИВАЯ этой перениской, превосходно нообразный мир». дн называл «пигмеями»
‚ривует личность и характер Писарева.   тех поэтов, которые «или не знают вели­ыы 6 целью HOXODBATS Rae рямой, правдивый, принципиальный,   ких вопросов птирокой, действительной,
зах русских читателей авторитет Герце бесконечно честный — таким Писарев   мировой жизни. или Re HE xoTAT WY ана

на, Писарев немедленно BHICTYWMA Ha 98-1 Е р = uo

NAN СР ААА

сквильная брошюра,  инспирированная
	OE EE EOE EN AA ADE RANE BE

2 а ЕР р OPA  Нисарев   мировой жизни. иля “He xa -
на. Нисарев немедленно выступил на за­p те ХОТЯТ ИХ ЗНАТЬ,

был и в жизни, И в творчестве прикилыв
AG р . * oe f Е о . К а ey AH a Я
Wary издателя «Волокола». Он написал. , привидываются глухими и слепыми. чтобы

На ann В 2.2... 4 ре:
			На его естественно-научных — рабо­тах воспиталось немало русеких ученых.
Он был неутомимым популяризатором на­уки, одним из первых пропагандистов учо­ния Дарвина в России. Он внадал в ошиб­ку, когда склонялся к мысли о TOM, что
успехи просвещения и расцвет науки мо­гут сами по себе привести к революцион­ному преобразованию общества. Но его
мыели о практическом значения передовой
науки, которая необходима для развития
производительных сил страны, его актив­ная пропаганда материалистического воте--
ствознания имели в условиях того времё­ни глубоко положительное значение. Пи­сарев понимал, что наука не выполнит
своего высокого назначения ло тех пор,
пока она «не перестанет быть барской ро­CROUIBIO, HOKA она не сделается насущным
	п КА

хлебом каждого здорового человека. ока.
	она не проникнет в толову ремесленника,

 
фабричного работника и простого МУЖИ­Ва...»

Сила воздействия статей Писарева бы.
ла особенно велика благодаря тому, 4TO
он обладал блестящим литературным  та­лантом, мастерством публиписта, критика.
	Читать Писарева— огромное наслаждение.
	оправдывать в своем собственном мнении
свою канарвенную жизнь и деятельность».
Истинный и0Эт должен. по мнению Wnea­рева, стоять на уровне передовых welt
своего времени. должен быть человеком
страстным,  виечатлияельным. — отзывяи­вым, находящимся в гуще собъмий ЖИЗНИ,
Он не может быть равнолутный к страла­виям и  пуждам народа, он пишет
«кровью сердца и соком нервов», он льет
в умы людей «целые. потоки света и лен­лоты». Только такой поэт может быть учи­телем и воспитателем общества.

Нам близка великая Любовь Нисарева
к труду, его ненависть к кбености и ру­тине, его вера в жизнь и снособность меч­тать, не отрываяев от реальной жизни. —
именно об. этом вспоминал Ленин. когда
незадолго до революции 1905 года в кни­те «Что делать?» мечтал о близкой народ­ной расправе «се позором и проклятием»
старой: России.

“Нам близка борьба Писарева 32
демократическую литературу, за новый
тип писателя-гражданииа, за высокую
идейность творчества.
		хъе» огачеголей мумия, распадастоя в прах
‚от движения воздуха». Он выемеивает ли­бералов, тактика которых состоит В том,
чтобы «отуманивать своих читателей
книжной ученостью и отводить им глава
от живых идей, вопросов и интересов».

‚ Ненавиеть Писарева к либералам 0е0-
`бенно сближает его е великими русскими
революционными демократами, еочитавшими
борьбу прогив либерализма одной из глав­ных своих задач. (С шедринекой метко­стью Писарев называл либерализм «вели­вой школой балансирования, мистификае
торетва, и самоуверенного переливания из
пустого в порожнее».

В большой статье «Генрих Гейне»; 0б­наруживающей дальнейший политический
рост кратика, он обосновывает евой взглял
на проблему революции и искусства. Раз­бирая противоречия творчества Гейне, он
критикует политический дилетантнзм сво­его’ любимого поэта; осуждает ег «эстети­ческий» подход к. революции. Гейне, по eyo  

унению, недостаточно глубоко понимал
благодетельное значение «насильственных

аа, де

р КЕ 2

революционную прокламацию, разоблачав­ую маневры нравительетва и призывав­шую русский народ к свержению самодер­жавия. Пламенные слова этой замечатель­ной прокламации не дошли до народа: py­конись была обнаружена жандармами, и ее

автора немедленно взаточили в Петропав­ловскую крепость.

Весной 1867 тода Писареву, только
что вышедшему на свободу, довелось лично
  познакомитьея с Туртеневым. Писатель
  До этого не очень жаловал Нисарева. Ou
знал его как «нигилиста», автора нашу­MOBIDHA статей, в которых критик рени­‚тельно фазвенчивал «старые  литератур­ные кумиры», После личного знакомства
с Писаревым Тургенев сумел оценить его
честность, ум и благородный характер. 9н
настолько стал считаться с’ молодым кри­тиком, что, приехав из России в Баден:
Баден, написал ему большое письмо ©
просьбой высказать мнение о только что
‚ вышедшем романе «Дым». Писарев 0т­ветил, что цензурные условия не дают
  ему достаточной евободы для того, чтобы,
‚ высказать в печати суждение о «Дыме»..

 
	IEE IOSD EOI IIE OME ER ARG AER NG OE

переворотов» для судеб народа. й тут же прибавил, что роман его реши­В этой статье Писарев высказал замеча­тельно не удовлетворяет. «Мне хочется
	op OEE OS eee” НЛО И подцевзурными статьями звоелитьЕе
рева. «Мне предетавляетея часто: —ПиИеал   ра нае nepenuniuauenns СЕ
	он из кренести, — что мою статью читает
где-нибудь в глуши очень молодой человек,
который еще меньше моего жил на свете
и очень мало знает... И вот, когда мн
представляется такой читатель, то мною
овладевает самое горячее желание сделать
	ему как можно больше пользы, наговорить  
	CMY как можно больше  хориних вещей,
надавать ему всяких основательных зна­ний...» Это — голое честного литератора,
литератора не только по. профессии, но и
о призванию, Писарев был прав: его ста­тьи с увлечением читали, 10 ним учились

ЛИТЕРАТУРНАЯ ГАЗЕТА
		вать настоящих революнионеров,  появле­ние прокламаций, возбуждение. крестьян...

студенческие беспорядки — при таких
условиях самый осторожный и трезвый
политик должен был бы признать револо­ционный взрыв вполне возможным и кре­CTBAHCKOe восстание — опасностью вееьма.
серьезной. При таких условиях самодер­жавное правительство... не могло посту­пать иначе как беспощадно истребляя от-_
дельных лиц, сознательных и непреклон-.
ных врагов тирании и экенлуатации...>»

Писарев принадлежал к числу  созна­тельных врагов самодержавной тирании, ©
которых говорит Ленин. Он был олним из

 
	самых чешимиримых противников коено­сти, застоя мысли, обветшалых форм жиз-