Мариэтта ШАГИНЯН _
_ Церед: ‘правлением Союза советеких пи-
бателей уже лет нять подряд возникал во-
poe @ русских литераторах, живущих в
Ma TA
=> _
есквие построения
нисанные иначе, чем «Молодая гвардия»,
то-есть не полчиненные «усиленному p0-
ная
ли образы героев-коммунистов - «Мозодон-
гвардии» не удовлетворяют нас именно.
потому, что они недостаточно «иритодня-
ты» и «романтизировавы»?
Нет, дело в другом. образы героев-
коммуниетов в романе нё стали живым оли-
цетворением партий; не показана их влохно-
вляющая и организующая роль. Они не
показаны в действии, в подлинной борьбе
ий в действеннем руководстве.
Этих недостатков не может возместить
никакая степень романтизации образов
Шульги и _Валько.
Вообще для Б.. BARES понятие роман-
тизм звучит чербечур универсально и все-
поглощающе. В`нем чонут очертания ре-
альной действительности. «Приподнимай»,
«романтизируй», «мечтай» =— вот призы-
вы, в которыми Б. Бялик обращается к пи-
сателям, полагая, должно быть, что в этом
главное, а все остальное приложится.
При этем Б. Бялик не подчеркивает не-
обходимость рлубоко изучать практический”
повседневный героический труд нашего на-
рода. А без этого его призывы носят
отвлеченный, доктринерский — характер
и поэтому не способствуют верному реше-
нию задач нашей литературы. Этиграфом
к статье «Героическое дело’ требует геро-
ического слова» Б. Бялик ставит слова
А. М. Горького: «Оснееное назначение
искусства — возвыситься над действи-
тельностью...» Горький имел в виду неебхо-
димость для писателя увидеть в реальной
сегодняшней действительности ее завтраш-
ний день, он требовал от художников уме-
ния «возвыситься» над случайным, неха-
рактерным и видеть главное в жизни, ве-
дущее, то, за чем стоит будущее. У Бяли-
ва me получаетея, что плеатель. дол-
жен возвысить самую действительность,
или, выражаясь излюбленным словом кри-
така, «иритоднять» ее. Неужели о же
литература не может резлистичееки изо-
бражать напгу: действительность, но долж-
ла непременно «приподымать», возвыйнать
№, приукрашивать? Такое ‘утверждение
могло явиться только у того, Ko onsep-
нулея. от живой жизни: ине замечает ки-
пучей 2, по самой: природе своей, без вся-
KOTO приукрашивания, подлинно романти-
ческой борьбы: -вдохновенных созидателой
коммунизма.
Доказывая непогрешимость своей: догмы,
Б. Бялик не останавливается ни перед чем.
Без обиняков, без какого бы то ни было:
подтверждающего анализа, он товорит, что
сама наша эпоха потребовала нового’ уси»
ления романтического начала в’ реализме.
И именно такой’ реализм, — с «усиленным,
романтическим. началом», становится 10
Бялику.уже не индивидуальным стилем
писателя, но единственно верным тверче-
СкИМ методом. . .
«Нели говорить не в стилях; — пишет
Б. Балик, — а о творческом методе; то
надо сказать, ‘что «Мелолая гвардия» на-
писана именно: бак, вав мог и должен был
написать ее в вовый исторический период
автор «Разтрома», ебли он хотел остатьоя
верным евоим реалистическим приниипам».
Из этой формулы выходит, что другие
произведения современной литературы, на-
ННИН
НИИ
TITTY EE EET RE
ЦИИ
=
НИИ Н
ОГ
пезату
нял свое сознание до большой, общегосу=
дарственной высоты, потому что знал И
чувствовал, как любая маленькая задача»
юбой эпизод, описанный его пером, вли“
ваютея в огромную общую задачу войны».
и эта пронизанность общим помогала ему
превильно поставить свою тему, Напио-
нальное, местное отнюдь 6 отодвига“,
лось, но осознавалось с. общегосударетвен”
ной высоты. Л. Снегин писал: о родной для.
Казахстана теме — о панфиловдах, но
фронтовой опыт помог ему подойти к ним
не с узкого берега «местной» темыз
А. Аборский пишет в лучнем своем раб»
сказе oO туркмене, но. эпизод любви
туркмена к русской девушке расоказан Be
таком теплом. фоне отношений между
фронтовиками, чтовы невольно чувствуете
тлубину дружеской связи народов нашей
родины, и тема перемещается из области
частного в область принципиально ново“
то. общесоветекого.
Между тем, очерки и рассказы, посвя-
щенные колхозам и заводам, кажутся, 38.
малым исключением, совершенно беспо».
мощными и часто фальшивыми. Общее;
единое, на фоне. которого должен вы+
ступить сюжет. рассказа, здесь и He. Hoy.
чевало, Каким-то обрубленным оказывает“
ся кругозор писателя, ‘лишенными само
стоятельной мысли—=его описания, взятыя
ми на прокат — выводы и сравнения, BC
обралцается, как в порочном кругу, 80>
круг очень короткого радиуса местной;
подчас даже ведомственной задачки: дать
портрет такого-то стахановца, дать опи-
сание такого-то завода, рассказать о вы?
полнении обязательства на тавой-то шах»
те. Работа вне связи с общим ‚трудовым
подвигом всего советского ‘народа, без вся-
кой связи е общими задачами пяталетки,
оторванная от всего массива нашей страз
ны, Словно писатель от всего оторвался, Sf
‘под ногами у него -—— лишь пядь земли» на
которой умещается лис? бумаги и elmo
Странным образом то чуветво государ“
ственности, та высота сознания, какими
силен был среднеазиатский русский писа=
тель в военной книге, совершенно 0т
тург) русский писзтель в отдаленных
республиках невольно: подчиняет свою ра-
боту. узко-местным интересам, чему, кета-
ти сказать’ неизменно” способствует. и
критика, очень мало и очень нетребова-`
тельно подходящая в-этой работе. Иногда
получаются даже курьезы © критикой:
она вдруг обретает и крылатоеть, и остро-
ту, и силу, и принципиальность, она 1о-
каАЗЫВает большюе знание, предмета, CTa-
новится необычайно смелой, если ей надо
обсудить таботу «чужого» (не мост
ного) писателя о данной республике. Так
было с критикой романа И. Тукницкого
«Ниссо», написанного © Таджикистане, —
критик сумел увидеть условность этого
романа, отметить его’ фальшивую романти-
ческую «красивость». —
Но, странным образом, общая, принци-
циальная постановка вопроса, общий под-
ход тотчас же исчезают у Еритиков, как
только они касаются. «своих» авторов.
Критерии тотчас укорачиваются, <«ap-
шин», на который меряется произведение,
становится какой-то - местной единицей
меры, имеющей обращение в очень узком
кругу. Отсюда — ограниченный анализ,
суженное восприятие работы писателя и,
как неизбежное следствие этого. прибед-
нение ий самого писателя. его сознания,
его отношения к себе.
На конференции разгорелся жаркий
спор о том, на какую тему должен пи-
вать русский пйсатель, живущий в Срет-
ней Азии, — на «местную» или Ha <06-
щую». Руководители русских секций на-
стаивали на местной теме, ное-кто резко
выступал против, считая, что писатель
имеет право, живя, скажем, 3 Алма-Ата,
писать о Таганроге,
Но в самой постановке опроса, в с8-
мом характере спора было нечто невер-
ное и нелодуманное. В нашей стране «ме-
стных» тем нет и не может быть. Мы жи-
До сих пор на развитии нашей крити-
ческой и литературовелческой мысли отри-
цательно сказывается разрыв между тео-
‘pueh и литературной практикой.
Есть немало статей, в которых тонкий
и проникновенный анализ художественных
особенностей данного произведения не со-
четается с широкими обобщениями и выво-
дами, существенными для развития веей
нашей литературы в целом. Но есть и He-
мало таких статей, в которых вопросы,
связанные с методом социалистического
реализма, - рассматриваются CAMIHROM OTBae-
ченно, умезрительно, доктринерски.
Именно в этой связи, на мой взгляд,
‘следует остановиться на статье Б. Бялика
«Геронческое дело требует героического
слова» (журнал. «Онтябрь», „№2, 1948 т.).
Мы внаем Б. Бялика, как, серъезного ли-
тературоведа, работы которого имеют су-
ществеыное значение для изучения
творчества `` Горького. В eto стать,
0 которой идет paw, есть немало ин-
тересных и ценных соображений. евязан-
ных с творчеством Горького, с работой
Горького над повестью «Мать», хотя и
Здесь, так ке, как и в ряде других статей
В. Бялика, исследователь делает слишком
сильный акцент ‘на романтических тен-
_денциях творчества Горького, явно недо-
‘оценивая тенденции реалистические.
` Статья’ эта грешит ‘отвлеченноетью,
дотматизмом, породившими весь’ ход и ха-
фактер аргументации.
_ Торьковскую а ‘abpazor pe-
волюционеров, действовавших на: фоне до-
революционного. русского общества, раз-
цираемого _ классовыми „противоречиями,
Б. Бялик. возводие в епинствонно незыб-
леный „принции и для ‘изображения дея-
телей нашего времени. живущих и дей-
‚ствующих в новом социалистическом. 0б-
ществе. НЕ
Не раскрыв RORRDOTHELEZ особенностей po-
мана А. Фадеева «Молодая гвардия», . ero
реальных. достоинотв. и существенных. не-
достатков, Б. Бялик механически перено-
сит художественные закономерности романа
«Мать» на «Молодую гвардию». и пытает-
ся навязать. нам, прелставление о том, что
хальнейшая переработка «Молодой. гвар-
дни» должна итти совершенно в том же
направлении, что и переработка ` романа
‚ «Мать», осуществленная. Горьким.
: «В чем заключается . творческая сущ-
ность недостатков «Молодой гварлии»? —
опрашивает Б. Бялик. — Попробуем на
примере образов Шульги и Валько выяс-
‘нить, в чем ме была ошибка Фадеева, как
художника: в тем, что он слишкем три-
поднял некоторых своих героев, пли втом,
что он недостаточно их приподнял? В том.
‚ что в некоторых образах оказалось слишдом
_ сильным романтическое начало. или в TOY,
что в этих образах оно оказалось иедо-
статочно сильным?»
Б. Бялик прихолит к и что Нето-
статки ‘образов Шульги и Валько из «Мо-
Hoe гвардий» сводятся в тому, что «Фл-
леев недостаточно. AD HBOASHHAT. своих. ге-
роев-коммунистов», недостаточно: —рэ-
мантизисовал этих героев...»:
Так ли на самом деле? Действительно
_ ЧИТАТЕЛИ Ч -
OQ KRHHFAX TO
А мы ‘скажем- споем, гусляры- соловьи,
Как, столы окружая, гремели скамьи...
Когда н&мисаны Эти строки? _
‚Или такие 5. 2
Привечаем! — кричали. — Начнем
пировод;
За старинный и вечный российский
народ!
ХУШ век? XIX век? Her. ‚эта — стихо-
творение Николая Тряпкина «Колхозная
пирушка», опубликованное в 4 книге жур-
нала «Октябрь». (1948 год).
Читаешь эта произведение, и е первых.
же стров HORBAACTOR OMA Y EACH EE MELDO- O
старого, с детства знакомого. Этому ни-
сколько не мешают современные поня-
тия; «колхозная пирулика», «район», «про-
уантическому началу», He С00ТВеТСТВУЮ папиональных реснубликах: казалось все
творческому методу социалистического реч-
лизма.
Слору нет, «Молодая гвардиях»—выдаю-
щееся произведение, отмеченное при
более необходимым об’единить их и 14”
ботать © ними, примерно, так, как рабо-
тала областная комиссия е писателями,
ПРИ тивушими в областях. Наконец, секрета-
этом яркими чертами индивилУуальното .“ ССП принят режмение — преобразо-
pI = ФА ЕЕ ЕН Г т
веесоюзную.
стиля. Но
привести к тому емешению ивдивидуально-
TO стиля © общим методом, который мы на-
холим в работах Б. Бялика,
Б. Бялик не ВИДИТ своеобразия «Моло-
дой гвардии», когда рекомендует перерз-
батывать ее в Том же самом направлении,
в каком Горький перерабатывал повесть
«Мать». он не вицит и того, как многоо0-
разна и богата литература социалистиче-
ского реализма. Ве нельзя ориентировать
‘на один образец, как бы хорош он ни был
сам по себе.
Догматизм концепции, лежащей в основе
статьи Б. Бялика, выразилея в том, чт.
закономерности, якобы открытые им в свя-_
зи с анализом переработки повести «Мать»,
‘он автоматически перенес на обладающий
своими закономерностями и особенностями
роман «Молодая гвардия» и, в свою оче-
редь, с «Молодой гвардии» ‘— на вею CO-
ветскую литературу. А в результате, He
изучив конкретно и основательно’ совре-
менной литературы, нужд и потребностей
ее развития, он пришел в ложным выво-
дам и неверным обобщениям.
Потому-то статьи Б. Бялика, посвящен-
ные современной „литературе, носят слиш-
ком поверхностный и ‘бездоказательный ха-
рактер. .
_ Это сказалось уже и на тех опреде-
илениях” природы реализма, которые содер-
жались в статье «Горький и социалисти-
ческий реализм», напечатанной в. сборни-
ке «Проблемы социалистического реализ-
ма» («Советекий писатель», 1948 г.). Схо-
ластически охарактеризовав реализм в рус-
cw литературе начала ХХ века; как
«начало критическое», а романтизм, как
утверждаютщее начало, Б. Бялик на-
стаивает на механическом привнесении. ро-
мантических элементов в творческий метод
советской литературы, не замечая того,
что в действительности романтика у Нас
давно уже не противостоит реализму, HO
стала неотемлемой его opranmmeenal 93-
CTHIO.
Отибки этой статьи “He изживались
В. Бяликом, но еще более усугублялись в
сслелующих его работах, как это дока-
зывает статья, ваночатенная В мурнало
«Октябрь». ; !
И поныне есть, у нас немало литерату-
роведов, полагающих, что к. разрежению
проблем и задач современной литературы
можно подойти на основания опыта лите-
Фатуры ‘преплотго, е помошью догматиче-
CRHX, отвлеченных положений. Такие прел-
етавления мешают развитию. нашей науки
9 литературе, уводят ее в етерону от. ренте-
ния больших задач советской литературы.
Это —= явление. далеко He единичноо; вот.
почему мы сочли. необходимым остановить-
ся на статье B. Bamana, весьма характер-
ной в этом отношении,
Первым шагом преобразованной комис-
ени был илан нескольких конференций:
лля Севера’ -= в-Ленинграце; для. Дальнего
Востока— в: Хабаровске; для пяти средне-
азпатеких республик — в Ташкенте; для
трех ‘закавказских — в Тбилиеи.
Опыт конференции руеских писателей
Средней Азии, проведенной недавно в
Танткенте, оказался очень поучительным.
На конференцию. с’ехались делегаты - рес-
публик Киргизекой, Вазахской, Узбекской,
Туркменской. и Таджикской, по нескольку
человек от каждей. Писатели получили
возможность поговорить в. профессиональ-
ной аудитории, поделиться творческим
опытом, услышать нелицеприятную, тре-
бовательную критику. Чувство важного
общественного дела, творческий подх’ем ох-
залили наб всех е первых часов конферен-
ции. Участников было’ не больше сорока;
а зал, где происходила конференция,
рассчитанный на двести © лишним чело-
век, был переполнен. Местная интелли-
ганция — учаншеся, библиотечные pa-
ботники, журналисты — были нашими
неизменными TOCTAMH,
Первое, что мы узнали и ночуветвова-’
ян, Kak некий предварительный резуль-
тат конференции; были сами ^ люди, КО-
TOPEIX мы раныше знали только но’ фами-
Wan.
06°ем произведений этих писателей,
характер. их выступлений дали нам неко-
торое общее представление о том, Kak
вообще складывается деятельность pyccko-
ro писателя, живущего в национальной
республике.
Прежде всего. (и это естественно И
нужно!) он участвует в пементиро-
вании дружбы между тем народом,
среди которого живет, и русским
народом, становясь, как общее пра-
вило, либо переводчиком, либо ком-
ментатором, составителем подстрочников,
очеркистом, приближающим к русскому
‘читателю национальную _ титературу рес-
публики, ее прошлое, ее сегодняиние
важнейшие темы, Отромна, в этом .отноне-
нии его роль, и жаль, что мы ее мало
знаем и учитываем. А. Аборский и Г. Ве-
селков. в. Туркмении, С. Сомова, В. Миль-
чаков, В. Мипко, М. Салье в Узбекистане,
Д. Снегин в Пазахетане, П. Балтин в
Вуртизии и многие другие серьезно и но-
`стоянно трудятся в этой области.
Чтобы поставить свою padery на
прочные основы, русским писателям брат-
ских республик необходимо более полно
овладеть национальными языками, UT?
и не так уж трудно, когда живешь среди
народа, говорящего на этом языке. Сек-.
ретариат ССП широко пошел наветречу
тем, кто хочет изучить язык, обещав еще
до открытия конференции выделить сред-
ства на организацию специальных кур-
COB по языкам напиональных республик.
Вторая особенность работы pyeckoro
писателя в’ среднеазиатской республике —
это.его помошь республиканским русским
театрам и киноортанизациям. На примере
Н. Кладо из Таджикистана можно проеле-
дить, как писатель силою обстоятельств
вовлекается в’ драмалургию, пишет текст
для спер и оперетт, используя для‘ этого
свое знание местного материала.
_ Надо сказать; что и в нервом, и во вто-
ром случаях (как переводчик и как драма-
вем елиной сопиалиестической культурой, кое описываемое явление. —
умы всею семьей республик идем к ком-
мунизму, нас волнуют общие радости и
трудности. И важно для каждого из нас,
в цементиро- где бы он ни жил, показать на материале
родной ему республики, области, раиона,
Аи. >55
завода, торода, деревни единое um of- CYMTBY!NT у него при подходе в теме TDY*
шее содержание нашего труда и нашей да, А ведь пятилетка, творимая В великом
борьбы. Иначе сказать; любой местный напряжении всеми нашими народами, ==
взятый нами для постановки и разрене-
ния темы, должен. засветиться, прони-
ваться, быть’ поднятым этою ‘общей боль-
шой принципиальностью натиего подхода к
теме. Можно дать общесоюзную вещь, на-
писав о глухом районе самой отдаленной
республики, и можно вделать обыватель-
скую вещь, не интересную даже. для своей
улицы, плохо написав о Москве, — это
ведь азбучная истина. oa
Вотда нашей бригаде из шести человев
(С. ` Бородин, ^ № Карцев, 0: Tpery6,”
0. Beprroxsn, - B. Инбер и я) пришлось
прочитать подряд большое количество
книг и рукописей среднеазиатских писа-
телей и мы глубже разобрались, что и по-
чему у них плохо, что и почему более
удачно, — нам эта азбучная Истина
вспомнилась не один раз.
Мы заметили, что, как правило, луч-
шие вещи (ив стихах, и в прозе) все еще
относятся к военному времени, к опыту,
пережитому авторами в годы Отечествен-
‘ной войны. Воли захочешь отобрать У
каждого из них его лучшее произведение,
то оно непременно будет на тему о войне.
Ночему военные вещи гораздо сильнее ве-
щей, посвященных труду и послевоенной
пятилетве? Больше, единое для всего
советского народа переживание дала пл-
сателю ‘война; ‘он участвовал в ней вме-
сте с миллионами наших людей, он под-
‚ глубоко увязанная, органически взаймо*
` зависимая во всех своих частях и развет.
влениях, величайшая государственная 8а-
дача, п художник чувством своим, не товоз
ря уж о сознании, мог бы уловить эту
связь, это единство; чтобы при помощи ето
полнять свой трул до высоты обобщения. §
Над этим надо: серьезно подумать. Надо:
чтобы писатель, где бы он ни жил, на
каком бы языке ни писал, не сходил с
позиций общесоюзного понимания . больших
тем, чтобы он слитно е0 в66й страной мог
переживать единство общественных, хозяй»
ственных, культурных процессов, происхо*
тяптих в нашем новом мире, и чтобы вн в.
любой теме, на любом узком материале
ставил и разрешал вопросы партийно, Вав
никогда и нигде, следует номнить русско=
му писателю, живушему в братских на»
циональных республиках, слова Денина 9
литературе, как о части общепролетарскот
то дела.
Слитно и целостно должны. Мы ощу“
щать свою Родину и ее великую работу,
чтобы горизонты книг наших были шие
рокими горизонтами, чтобы дороги их бы-
ли ведущими дорогами, мысли их — 06
общающини и передовыми мыслями. А для
этого надо и знать вместе ©. народом, и
чувствовать вместе с народом, и тягу › ве*
ликого движения к будущему делить 6
ним в труде, как делили ее-на фронте.
вода», «заем», «колхоз». Эти слова тенут
в архаичных ‘` виршах, Bech. строй и
язык ` которых уводят к седой древности,
когда «Русь начинал. еще нарь. Берендей».
(ега не забыл, разумеется, помянуть. поэт
Тряпкин). И телеграфные провода у фрян-
кина — это «гусли», и народ — не: русский,
но обязательно «российский», и. говорят-то
крестьяне Тряпкина словами, забытыми в
колхозной ‘леревнё («привечаем», «пировод»,
<«сельски! наш: коревь»)}.
Про хлеба, про покос, ‘про любимый
KOUXOB...
. B «KpectaancKoi : а А. Кольцова
(год 1830):
, и ПЬЮТ И ‘едят,
Речи гуторят;: _ .
Про хлеба, про покос,.
_ Про старинушку...
«Старивушки» в стихотворении . H. Тряп-
кина более чем достаточно, И пирушка у
него та же. И меню то же (гусь, мед, пи-
рог), и гости те-же, хоть названы они кол-
хозниками.
„Так: еще ‘раз подтвердилась старая исти-
‘Ha! нельзя а сегодняшней; советской дерев-
на писать берендеевским языком. _
Подполковник А, БАБУШКИН,
ЧЕЛЯБИНСК. -
И по-моему, совсем не случайно в одном
месте стихи Н. Тряпкина почти дословно
совпадают. со стихотворением ‘А. Кольцо-
ва, написанным более ‘ста лет назад.
В «Koaxestiolt ` пирушке» Тряпкина
(гол 1948):
Toctu пьют ‘и едят, меж собой говорят
возрацеынесацс я:
пспавацазсансая
рил 00 отсталости и косности, о застое. и
эпигонстве в литературе. В сталье «06
искренности в критике» (1854) молодой
Черньпиевский выступил против снижения
идейного уровня критики. Он настаивал
на огромном общественном значении ве:
«Аритика достойная своего имени пишетея
Но для того, чтобы господин критик щего-
лял остроумием, не для того, чтобы лоега-
вить критику славу волевильного кунпле-
тиста... Остроумие, едкость, жолчь, если
ими владеет критик, должны. служить ему
орудием для достижения серьезной пели
критики —. развития и очищения вкуса
в большинетве его читателей, должны
только давать ему средство соответетвен-
ным образом выражать мнения лучшей ча-
сти общества», «.„Уклончивость и мелоч-
ность не во вкусе русской публики, ней-
дет к живым и ясным убежденияма коте-
рых требует совершенно справедливо от
критики наша публика».
Еще с юных лет Чернышевский стре-
милея к тому, чтобы рубская культура
завоевала всемирно-исорическую роль и
признание. Он был великим патриотом,
непоколебимо верил в могучие творческие
вилы русского народа.
Обладая удивительным даром `необычай-
но ясно и просто излагать самые сложные
политические вопросы, Чернымевский хо-
роше иллюстрировал свою мысль о том,
что буржуазная «политическая свобода»
на Западе, восхваляемая либералами, на
деле означает бесправие народных масс в
буржуазном обществе.
«Ни мне, ни вам, читатель, — писал
он, — не’ запрещено обедать на золотом
сервизе; в сожалению, ни у вас, ни у м9-
ня нет, и, вероятно, никогда не будет
средств для удовлетворения этой изящной
идеи; потому я откровенно говорю, что ни
‚мало не дорожу своим правом иметь золо-
той сервиз, и готов продать это право за
cma рубль серебром или даже лешевле.
Точно таковы для народа все те права, 6
которых хлопочут либералы». Таким of-
разом, Чернышевский приводит своих чи*
талелей к выводу о том, что буржуазная
«евобода» — Bcero лишь «отвлеченное.
право», «разрешение на бумаге»,
Либеральное западвичество с `ето космо-
политизмом, низкопоклонотвом перед заруз
беженыцей буржуазными: порядками_ Черные
шевский называл той «умственной. премо“
той, тем отрицанием современных убежде-
ний, которое часто прикрывается эгидого
верности западной пивилизапии, причем
пол западною - цивилизацией понимаются
чаше всего... факты, наиболее прискорб-
ные в западной действительности».
В своей замечательной статье «Литера»
турная собственность» Чернышевский за*
думывалея 0 том, как «евязать литерату“
ру в жизнью», как освободить литератур
ное дело от присущего ему в буржуазном
обществе «материального характера», обус-
ловленного погогзй зь заработком, Ba
дать возможность публициету непосредет»
венно обратиться к народу.
Ничто не могло поколебать веру Черны-
шевского в будущее торжество народа, вто;
что народы России проникнутся передовы»
ми идеалами и завоюют себе счастливую
жизнь. Лучезарными красками рисовал on
в «Что делать?» будущую новую. Pocenio,
Любимые терои Чернышевекого; обрисо-
ванные им в «Что делать?», обладают
сильными чертами русского народного ха
рактера — ясным умом, стойкостью, вы»
носливостью. Эти черты соединяются $
них с революционной сознательностью.
Особенность подлинно великих и HOTS
линно прогрессивных исторических деяте=
лей Чернышевский видел в их даре «пред»
усматривать зарю грядущего дня»; 9т8
черта в высшей степени была ‘присуща
самому Чернышевскому, которого’ товариту
Сталин назвал среди величайших TeHUeS
великой русской нации.
ЛИТЕРАТУРНАЯ ГАЗЕТА
тинальные, шедитие, невзирая на. иные
заблуждения свой, дальше многих ев-
ропейских философов.
В своей диссертации «Эстетические -0т-_
ношения искубетва к действительности»
(1855 г.) Чернышевский утверждал, что
источником искусства является Жизнь, что
оно есть воспроизведение жизни, и в этом
его сущность. В то же время оно. воздей-
ствует на жизнь, дает об’яснение ей и
произносит приговор над ее ‘явлениями.
Эта новая материалистическая эстетика,
выступавшая е принципиальной ненрими-
римостью против идеалистического нони-
мания искусства, боровшаяся за реализм,
явилась, по сушеству, и критикой основ
тогдашнего строя. Она была ярким про-
‘тестом, знаменательным фактом в освободи-
тельном движении России.
Черньшевекий был решительным иче-
примиримым врагом теории «искусства
для искусства». Он показал классовые
предпосылки этой теории: «Приверженцы
TAK называемого чистого искусства, ——ти-
Cad. 0H,: — „заботятся вовсе не 0 чистом
искусстве, независимом OT жизни, а, на-
против, хотят подчинить литературу иск-
лючительно служению одной тенденции...
Дело в том, что есть люди, для которых
общественные интересы не существуют,
которым известны только личные наслаж-
дения и огорчения».
Илеи эстетического трактата Черныипев-
ского оказали ‘огромное влияние на все
русское искусство и литературу второй
‘половины ХХ: века. На них выросла це-
лая школа писателей — Некрасов, Салты-
вов-Шедрин, Помяловский, Успенский, Ре-
шетников и мновие другие. Творчество
«Передвижников» и «Могучей кучьи»
влохновлялось идеями Чернышевского.
Не менее замечательна и поучительна
его литературно-критическая „деятельеть.
В первых же своих выступлениях он не
только установил плолотворные принципы
‚критики (рвализм, историзм, идейность),
He только заново показал, в чем заклю-
чается непревзойденное ‹ значение Белин-
ского, HO MH © неокрываемым гневом гово-
ли прехелами буржуазного строя. Он -cHo-
трел вперед и предвидел неизбежность сме-
ны общественного строя. Правха, ограни-
ченный. историческим ‘моментом, сн ждая,
Wt) крестьянская революция принесет Pur-
(HM возможность социалистического пере-
‚устройства. Но, отибаясь в этом, он в0®
же справедливо указывал, ‘что социалн-
стический ° строй осуществим только
при условии сосредоточения земли и
капиталов в руках народа. и
_ В философии он ниспровергал идеализм.
Будучи революционным демократом, Чер-
нышевекий. пошело дальше Фейербаха в
своих философских воззрениях. Он был
сторонником революции и классовой борь-
бы — горел желанием ‘изменить сущеет-
вующий строй, а не только наблюдать п
созерцать, как Фейербах. On правильно
подходил к об’яснению ряда важнейших
вопросов общественной жизни, шел мо пу-
ти к историческому материализму.
Но исторические условия Россий того
времени не дали ему. возможности нод-
няться до диалектического: материализма
Маркса и Энгельса, до. материалистическо-
‘го понимания истории. 0б’яеняя общие
причины развития общества, он отводил
ведущую роль уметвенной деятельности
людей, как основе исторического про-
гресса.
Продолжая материалистические ‚тради-
ции, идущие от Ломоносова, Радищева, де-
‘кабристов и Белинского; он обосновал си-
стему эётетики на базе материализма, опо-
гредив; таким образом, sanajHoespoeliciy%
МЫСЛЬ,
Когда в 1861 году на художественном
конгрессе в Антверпене. Курбе заявил, что
он первый в Европе поднял. знамя реализ-
ма, русский-критик В. В. Стасов- ответил
6му: «У нае то же самое началось... 623
шума и 0ез грохота на весь мир, и... ыы
заиметвования откуда бы то ни было...
В России были свои Критики и философы,
могучие, смелые, самостоятельные Й ори-
(К 120-летию со дня рождения Н. Г. Чернышевского)
‘тиковал Лун ‘Baana, Мальтуса. Бастиа он
прямо высмеивал 3% лженаучный, `буржу-
азный характер его. утопии.
- Великой заслугой Чернышевского яв-
ляется то, что он вел непримиримую борь-
бу с либерализмом .— как русским, таки
‘занадноевропейским. Веливий революцион-
ный демократ правильно разглядел в рос-
сийском либерализме, опасного врага рево-
_юционной ‘демократии.
_ В статьях 1858 года Чернышевский
векрыл расхождения между либерала-
ми и демократами, указал на’ непри-
миримость позиции и тактики этих двух
‘партий. «У ‘либералов и демократов еуще-
ственно различны коренные ° желания,
ооновные побуждения. Демократы имеют
в виду по возможноети уничтожить лре-
‘обладание высших клабеов над нисшими
в государственном устройстве, с. одной сто-
роны уменьшить силу и богатство высших
сословий, с другой дать более веса и бла-
тосбстояния ‘нисшим. оословиям... Hampo-
тив того, либералы никак, не согласятся
предоставить перевес в обществе нисшим
вословиям..» ^
Демократические _ yorpeunennst ‘привели
Чернышевского к мысли о крестьянской ре-
волюции, как 0 неизбежном, необходимом
средстве борьбы против феодально-крепост-
нического . THETA. И бесправия. народа.
‚То, что OH признавал значение та-
ких мыслителей, как Сен-Симон, Фурье,
Роберт Оуэн, не помешало ему возвысить-
ся нал ними и критиковать Сен-Симона 3a
его ошибочную гипотезу. мирного перехода.
к социализму. @н упрекал Адама Смита за
апологию капитализма, за равнодушие K
пролетариату, за ограниченность его мыс-
Николай, Гаврилович Чернышевский ока-
зал огромное, плодотворное . влияние на все
развитие нашей передовой демократиче-
ской и социалистической культуры. Тра-
`диции великого” русского’ революционера
живы и обладают творческой силой и в
‘наше время. Слово’ Чернышевского и Cel
час учит высокой. идейности. и непримири-
мости, помогает ый руин
либерализм. ^-
Тов. А. А. Жданов говорил в своем
докладе о журналах «Звезда» и. «Ленин-
град»: «Известно, что ленинизм воплотил в
себе все лучшие традижии русских револю-
ционеров-демократов” ХГХ века и что наша
а кульгура’ возникла, - развилась
и достигла фаецвета на базе критически
перерабоганного культурного” наследства
прошлого». ^
Традициям Чернышевского 1 в этом насле-
Jum принадлежит . особенно. значительная
роль. Чернышевокий выступил на исто-
рическую` арену, в тоды, . когда, по словам
Ленина; «революционный взрыв» был
вщолне возможен. Все свои силы Черны-
шевский направил на 10, чтобы‘ воспитать
_в революцщиенном духе разночинную интел-
лягеннию и революционизироваль народ-
ные массы. Неутомимо, .с- беспошадной поз
_ следовательностью боролся он за’ револю-
ционное преобразование России. Вагляд ето
был обращен к будущему.
В. И. Ленин писал, что Чернышевский
умел и подцензурными . статьями «воепи-
тывать настоящих революционеров».
On был “замечательно” глубоким крити-
ком капитализма несмотря’ на свой утопи-
ческий COMA» (Tema).
капитализма = представителей вульгар-.
ной политэкономии. Прудона он называя
«одним из прогрессивных глупцов», ври-