Мариэтта ШАГИНЯН _
	_ Церед: ‘правлением Союза советеких пи­бателей уже лет нять подряд возникал во­poe @ русских литераторах, живущих в
			Ma TA

=> _

есквие построения

 

 
		нисанные иначе, чем «Молодая гвардия»,
то-есть не полчиненные «усиленному p0-
	ная

 
	ли образы героев-коммунистов - «Мозодон­гвардии» не удовлетворяют нас именно.
потому, что они недостаточно «иритодня­ты» и «романтизировавы»?  

Нет, дело в другом. образы  героев­коммуниетов в романе нё стали живым оли­цетворением партий; не показана их влохно­вляющая и организующая роль. Они не
показаны в действии, в подлинной борьбе
ий в действеннем руководстве.

Этих недостатков не может возместить
никакая степень романтизации образов
Шульги и _Валько.

Вообще для Б.. BARES понятие роман­тизм звучит чербечур универсально и все­поглощающе. В`нем чонут очертания ре­альной действительности. «Приподнимай»,
«романтизируй», «мечтай» =— вот призы­вы, в которыми Б. Бялик обращается к пи­сателям, полагая, должно быть, что в этом
главное, а все остальное приложится.

При этем Б. Бялик не подчеркивает не­обходимость рлубоко изучать практический”
	повседневный героический труд нашего на­рода. А без этого его призывы носят
отвлеченный,  доктринерский — характер
и поэтому не способствуют верному реше­нию задач нашей литературы. Этиграфом
к статье «Героическое дело’ требует геро­ического слова» Б. Бялик ставит слова
А. М. Горького: «Оснееное назначение
искусства — возвыситься над действи­тельностью...» Горький имел в виду неебхо­димость для писателя увидеть в реальной
сегодняшней действительности ее завтраш­ний день, он требовал от художников уме­ния «возвыситься» над случайным, неха­рактерным и видеть главное в жизни, ве­дущее, то, за чем стоит будущее. У Бяли­ва me получаетея, что плеатель. дол­жен возвысить самую действительность,
или, выражаясь излюбленным словом кри­така,  «иритоднять» ее. Неужели о же
литература не может  резлистичееки изо­бражать напгу: действительность, но долж­ла непременно «приподымать», возвыйнать
№, приукрашивать? Такое ‘утверждение
могло явиться только у того, Ko onsep­нулея. от живой жизни: ине замечает ки­пучей 2, по самой: природе своей, без вся­KOTO приукрашивания, подлинно романти­ческой борьбы: -вдохновенных созидателой
коммунизма.

Доказывая непогрешимость своей: догмы,
Б. Бялик не останавливается ни перед чем.
Без обиняков, без какого бы то ни было:
подтверждающего анализа, он товорит, что
сама наша эпоха потребовала нового’ уси»
ления романтического начала в’ реализме.
	И именно такой’ реализм, — с «усиленным,
	романтическим. началом», становится 10
Бялику.уже не индивидуальным стилем
писателя, но единственно верным тверче­СкИМ  методом. . .

«Нели говорить не в стилях; — пишет
Б. Балик, — а о творческом методе; то
надо сказать, ‘что «Мелолая гвардия» на­писана именно: бак, вав мог и должен был
	написать ее в вовый исторический период
автор «Разтрома», ебли он хотел остатьоя

 

   
	верным евоим реалистическим приниипам».
	Из этой формулы выходит, что другие
произведения современной литературы, на­ННИН

НИИ

TITTY EE EET RE

ЦИИ

=

НИИ Н
	ОГ
	 
	пезату
	нял свое сознание до большой, общегосу=
дарственной высоты, потому что знал И
чувствовал, как любая маленькая задача»
юбой эпизод, описанный его пером, вли“
ваютея в огромную общую задачу войны».
и эта пронизанность общим помогала ему
превильно поставить свою тему, Напио­нальное, местное отнюдь 6 отодвига“,
лось, но осознавалось с. общегосударетвен”
ной высоты. Л. Снегин писал: о родной для.
Казахстана теме — о панфиловдах, но
фронтовой опыт помог ему подойти к ним
не с узкого берега «местной» темыз
А. Аборский пишет в лучнем своем раб»
сказе oO туркмене, но. эпизод любви
туркмена к русской девушке расоказан Be
таком теплом. фоне отношений между
фронтовиками, чтовы невольно чувствуете
тлубину дружеской связи народов нашей
родины, и тема перемещается из области
частного в область принципиально ново“
то. общесоветекого.
	Между тем, очерки и рассказы, посвя­щенные колхозам и заводам, кажутся, 38.
малым исключением, совершенно  беспо».
мощными и часто фальшивыми. Общее;
единое, на фоне. которого должен вы+
ступить сюжет. рассказа, здесь и He. Hoy.
чевало, Каким-то обрубленным оказывает“
ся кругозор писателя, ‘лишенными само
стоятельной мысли—=его описания, взятыя
ми на прокат — выводы и сравнения, BC
обралцается, как в порочном кругу, 80>
круг очень короткого радиуса местной;
подчас даже ведомственной задачки: дать
портрет такого-то стахановца, дать опи­сание такого-то завода, рассказать о вы?
полнении обязательства на тавой-то шах»
те. Работа вне связи с общим ‚трудовым
подвигом всего советского ‘народа, без вся­кой связи е общими задачами пяталетки,
оторванная от всего массива нашей страз
ны, Словно писатель от всего оторвался, Sf
‘под ногами у него -—— лишь пядь земли» на
которой умещается лис? бумаги и elmo
	Странным образом то чуветво государ“
ственности, та высота сознания, какими
силен был среднеазиатский русский писа=
тель в военной книге, совершенно 0т
	тург) русский  писзтель в отдаленных
республиках невольно: подчиняет свою ра­боту. узко-местным интересам, чему, кета­ти сказать’ неизменно” способствует. и
критика, очень мало и очень нетребова-`
тельно подходящая в-этой работе. Иногда
получаются даже курьезы © критикой:
она вдруг обретает и крылатоеть, и остро­ту, и силу, и принципиальность, она 1о­каАЗЫВает большюе знание, предмета, CTa­новится необычайно смелой, если ей надо
обсудить таботу «чужого» (не мост
ного) писателя о данной республике. Так
было с критикой романа И. Тукницкого
«Ниссо», написанного © Таджикистане, —
критик сумел увидеть условность этого
романа, отметить его’ фальшивую романти­ческую «красивость». —

Но, странным образом, общая, принци­циальная постановка вопроса, общий под­ход тотчас же исчезают у Еритиков, как
только они касаются. «своих» авторов.
Критерии тотчас укорачиваются,  <«ap­шин», на который меряется произведение,
становится какой-то - местной единицей
меры, имеющей обращение в очень узком
кругу. Отсюда — ограниченный анализ,
суженное восприятие работы писателя и,
как неизбежное следствие этого. прибед­нение ий самого писателя. его сознания,
	его отношения к себе.

На конференции разгорелся жаркий
спор о том, на какую тему должен пи­вать русский пйсатель, живущий в Срет­ней Азии, — на «местную» или Ha <06-
щую». Руководители русских секций на­стаивали на местной теме, ное-кто резко
выступал против, считая, что писатель
имеет право, живя, скажем, 3 Алма-Ата,
писать о Таганроге,

Но в самой постановке опроса, в с8-
мом характере спора было нечто невер­ное и нелодуманное. В нашей стране «ме­стных» тем нет и не может быть. Мы жи­До сих пор на развитии нашей крити­ческой и литературовелческой мысли отри­цательно сказывается разрыв между тео­‘pueh и литературной практикой.

Есть немало статей, в которых тонкий

и проникновенный анализ художественных
особенностей данного произведения не со­четается с широкими обобщениями и выво­дами, существенными для развития веей
нашей литературы в целом. Но есть и He­мало таких статей, в которых вопросы,
связанные с методом  социалистического
реализма, - рассматриваются CAMIHROM OTBae­ченно, умезрительно, доктринерски.

Именно в этой связи, на мой взгляд,
‘следует остановиться на статье Б. Бялика
«Геронческое дело требует героического
слова» (журнал. «Онтябрь», „№2, 1948 т.).

Мы внаем Б. Бялика, как, серъезного ли­тературоведа, работы которого имеют су­ществеыное значение для изучения
творчества `` Горького. В eto стать,
0 которой идет paw, есть немало ин­тересных и ценных соображений. евязан­ных с творчеством Горького, с работой
Горького над повестью «Мать», хотя и
Здесь, так ке, как и в ряде других статей
В. Бялика, исследователь делает слишком
сильный акцент ‘на романтических  тен­_денциях творчества Горького, явно недо­‘оценивая тенденции реалистические.
` Статья’ эта грешит ‘отвлеченноетью,
дотматизмом, породившими весь’ ход и ха­фактер аргументации.  

_ Торьковскую а ‘abpazor pe­волюционеров, действовавших на: фоне до­революционного. русского общества, раз­цираемого _ классовыми „противоречиями,
Б. Бялик. возводие в епинствонно незыб­леный „принции и для ‘изображения дея­телей нашего времени. живущих и дей­‚ствующих в новом социалистическом. 0б­ществе. НЕ
Не раскрыв RORRDOTHELEZ особенностей po­мана А. Фадеева «Молодая гвардия», . ero
реальных. достоинотв. и существенных. не­достатков, Б. Бялик механически перено­сит художественные закономерности романа
«Мать» на «Молодую гвардию». и пытает­ся навязать. нам, прелставление о том, что
хальнейшая переработка «Молодой. гвар­дни» должна итти совершенно в том же
направлении, что и переработка ` романа
‚ «Мать», осуществленная. Горьким.
: «В чем заключается . творческая сущ­ность недостатков «Молодой гварлии»? —
опрашивает Б. Бялик. — Попробуем на
примере образов Шульги и Валько выяс­‘нить, в чем ме была ошибка Фадеева, как
художника: в тем, что он слишкем три­поднял некоторых своих героев, пли втом,
что он недостаточно их приподнял? В том.
‚ что в некоторых образах оказалось слишдом
_ сильным романтическое начало. или в TOY,
	что в этих образах оно оказалось иедо­статочно сильным?»
Б. Бялик прихолит к и что Нето­статки ‘образов Шульги и Валько из «Мо­Hoe гвардий» сводятся в тому, что «Фл­леев недостаточно. AD HBOASHHAT. своих. ге­роев-коммунистов», недостаточно: —рэ­мантизисовал этих героев...»:

Так ли на самом деле? Действительно
	_ ЧИТАТЕЛИ   Ч -
OQ KRHHFAX TO
А мы ‘скажем­споем, гусляры­соловьи,

Как, столы окружая, гремели скамьи...
Когда н&мисаны Эти строки? _
	‚Или такие 5. 2

Привечаем! — кричали. — Начнем
пировод;
За старинный и вечный российский
народ!

ХУШ век? XIX век? Her. ‚эта  — стихо­творение Николая  Тряпкина «Колхозная
пирушка», опубликованное в 4 книге жур­нала «Октябрь». (1948 год).
	Читаешь эта произведение, и е первых.
	же стров HORBAACTOR OMA Y EACH EE MELDO­O
старого, с детства знакомого. Этому ни­сколько не мешают современные поня­тия; «колхозная пирулика», «район», «про­уантическому началу», He С00ТВеТСТВУЮ    папиональных реснубликах: казалось все
	творческому методу социалистического реч­лизма.

Слору нет, «Молодая гвардиях»—выдаю­щееся произведение, отмеченное при
	более необходимым об’единить их и 14”
ботать © ними, примерно, так, как рабо­тала областная комиссия е писателями,
	ПРИ   тивушими в областях. Наконец, секрета­этом яркими чертами индивилУуальното  .“ ССП принят режмение — преобразо­pI = ФА ЕЕ ЕН Г т

веесоюзную.

                       

стиля. Но

                   

  

   
	привести к тому емешению ивдивидуально­TO стиля © общим методом, который мы на­холим в работах Б. Бялика,
	Б. Бялик не ВИДИТ своеобразия «Моло­дой гвардии», когда рекомендует перерз­батывать ее в Том же самом направлении,
в каком Горький  перерабатывал повесть
	«Мать». он не вицит и того, как многоо0-
	 

разна и богата литература социалистиче­ского реализма. Ве нельзя ориентировать
‘на один образец, как бы хорош он ни был
сам по себе.

Догматизм концепции, лежащей в основе
статьи Б. Бялика, выразилея в том, чт.
закономерности, якобы открытые им в свя-_
зи с анализом переработки повести «Мать»,
‘он автоматически перенес на обладающий
своими закономерностями и особенностями
роман «Молодая гвардия» и, в свою оче­редь, с «Молодой гвардии» ‘— на вею CO­ветскую литературу. А в результате, He
изучив конкретно и основательно’ совре­менной литературы, нужд и потребностей
ее развития, он пришел в ложным выво­дам и неверным обобщениям.

Потому-то статьи Б. Бялика, посвящен­ные современной „литературе, носят слиш­ком поверхностный и ‘бездоказательный ха­рактер. .

_ Это сказалось уже и на тех опреде­илениях” природы реализма, которые содер­жались в статье «Горький и социалисти­ческий реализм», напечатанной в. сборни­ке «Проблемы социалистического реализ­ма» («Советекий писатель», 1948 г.). Схо­ластически охарактеризовав реализм в рус­cw литературе начала ХХ века; как
«начало критическое», а романтизм, как
утверждаютщее начало, Б. Бялик на­стаивает на механическом привнесении. ро­мантических элементов в творческий метод
советской литературы, не замечая того,
что в действительности романтика у Нас
давно уже не противостоит реализму, HO
стала неотемлемой его opranmmeenal 93-
CTHIO.
Отибки этой статьи “He изживались
В. Бяликом, но еще более усугублялись в
	сслелующих его работах, как это дока­зывает статья, ваночатенная В мурнало
«Октябрь». ; !

И поныне есть, у нас немало литерату­роведов, полагающих, что к. разрежению
проблем и задач современной литературы
можно подойти на основания опыта лите­Фатуры ‘преплотго, е помошью  догматиче­CRHX, отвлеченных положений. Такие прел­етавления мешают развитию. нашей науки
	9 литературе, уводят ее в етерону от. ренте­ния больших задач советской литературы.
Это —= явление. далеко He единичноо; вот.
почему мы сочли. необходимым остановить­ся на статье B. Bamana,   весьма характер­ной в этом отношении,
	Первым шагом преобразованной комис­ени был илан нескольких конференций:
лля Севера’ -= в-Ленинграце; для. Дальнего
Востока— в: Хабаровске; для пяти средне­азпатеких республик — в Ташкенте; для
трех ‘закавказских — в Тбилиеи.

Опыт конференции руеских писателей
Средней Азии, проведенной недавно в
Танткенте, оказался очень поучительным.
На конференцию. с’ехались делегаты - рес­публик Киргизекой, Вазахской, Узбекской,
Туркменской. и Таджикской, по нескольку
человек от каждей. Писатели получили
возможность поговорить в. профессиональ­ной аудитории, поделиться творческим
опытом, услышать нелицеприятную, тре­бовательную критику. Чувство важного
общественного дела, творческий подх’ем ох­залили наб всех е первых часов конферен­ции. Участников было’ не больше сорока;
а зал, где происходила конференция,
рассчитанный на двести © лишним чело­век, был переполнен. Местная  интелли­ганция — учаншеся, библиотечные pa­ботники, журналисты — были нашими
неизменными TOCTAMH,
	Первое, что мы узнали и ночуветвова-’
	ян, Kak некий предварительный резуль­тат конференции; были сами ^ люди, КО­TOPEIX мы раныше знали только но’ фами­Wan.
	06°ем произведений этих писателей,
характер. их выступлений дали нам неко­торое общее представление о том, Kak
вообще складывается деятельность pyccko­ro писателя, живущего в национальной
республике.
	Прежде всего. (и это естественно И
нужно!) он участвует в пементиро­вании дружбы между тем народом,
среди которого живет, и русским
народом, становясь, как общее  пра­вило, либо переводчиком, либо  ком­ментатором, составителем подстрочников,
очеркистом, приближающим к русскому
‘читателю национальную _ титературу рес­публики, ее прошлое, ее сегодняиние
важнейшие темы, Отромна, в этом .отноне­нии его роль, и жаль, что мы ее мало
знаем и учитываем. А. Аборский и Г. Ве­селков. в. Туркмении, С. Сомова, В. Миль­чаков, В. Мипко, М. Салье в Узбекистане,
Д. Снегин в Пазахетане, П. Балтин в
Вуртизии и многие другие серьезно и но­`стоянно трудятся в этой области.
  Чтобы поставить свою padery на
прочные основы, русским писателям брат­ских республик необходимо более полно
овладеть национальными языками, UT?
и не так уж трудно, когда живешь среди
народа, говорящего на этом языке. Сек-.
ретариат ССП широко пошел  наветречу
тем, кто хочет изучить язык, обещав еще
до открытия конференции выделить сред­ства на организацию специальных кур­COB по языкам напиональных республик.
Вторая особенность работы pyeckoro
писателя в’ среднеазиатской республике —
это.его помошь республиканским русским
театрам и киноортанизациям. На примере
Н. Кладо из Таджикистана можно проеле­дить, как писатель силою обстоятельств
вовлекается в’ драмалургию, пишет текст
для спер и оперетт, используя для‘ этого
свое знание местного материала.
_ Надо сказать; что и в нервом, и во вто­ром случаях (как переводчик и как драма­вем елиной сопиалиестической культурой,   кое описываемое явление. —
	умы всею семьей республик идем к ком­мунизму, нас волнуют общие радости и
трудности. И важно для каждого из нас,
	в  цементиро­где бы он ни жил, показать на материале
	родной ему республики, области, раиона,
	Аи. >55

завода, торода, деревни единое um of­CYMTBY!NT у него при подходе в теме TDY*
шее содержание нашего труда и нашей   да, А ведь пятилетка, творимая В великом
борьбы. Иначе сказать; любой местный   напряжении всеми нашими народами, ==
	взятый нами для постановки и разрене­ния темы, должен. засветиться,  прони­ваться, быть’ поднятым этою ‘общей боль­шой принципиальностью натиего подхода к
теме. Можно дать общесоюзную вещь, на­писав о глухом районе самой отдаленной
республики, и можно вделать обыватель­скую вещь, не интересную даже. для своей
улицы, плохо написав о Москве, — это
ведь азбучная истина. oa

Вотда нашей бригаде из шести человев
(С. ` Бородин, ^ № Карцев, 0: Tpery6,”
0. Beprroxsn, - B. Инбер и я) пришлось
прочитать подряд большое количество
книг и рукописей среднеазиатских писа­телей и мы глубже разобрались, что и по­чему у них плохо, что и почему более
удачно, — нам эта азбучная Истина
вспомнилась не один раз.

Мы заметили, что, как правило, луч­шие вещи (ив стихах, и в прозе) все еще
относятся к военному времени, к опыту,
пережитому авторами в годы Отечествен­‘ной войны. Воли захочешь отобрать У
каждого из них его лучшее произведение,
то оно непременно будет на тему о войне.
Ночему военные вещи гораздо сильнее ве­щей, посвященных труду и послевоенной
пятилетве? Больше, единое для всего
советского народа переживание дала пл­сателю ‘война; ‘он участвовал в ней вме­сте с миллионами наших людей, он под­‚  глубоко увязанная, органически взаймо*
`  зависимая во всех своих частях и развет.
влениях, величайшая государственная 8а­дача, п художник чувством своим, не товоз
ря уж о сознании, мог бы уловить эту
связь, это единство; чтобы при помощи ето
полнять свой трул до высоты обобщения. §
	Над этим надо: серьезно подумать. Надо:
чтобы писатель, где бы он ни жил, на
каком бы языке ни писал, не сходил с
позиций общесоюзного понимания . больших
тем, чтобы он слитно е0 в66й страной мог
переживать единство общественных, хозяй»
ственных, культурных процессов, происхо*
	тяптих в нашем новом мире, и чтобы вн в.
	любой теме, на любом узком материале
ставил и разрешал вопросы партийно, Вав
никогда и нигде, следует номнить русско=
му писателю, живушему в братских на»
циональных республиках, слова Денина 9
литературе, как о части общепролетарскот
то дела.

Слитно и целостно должны. Мы ощу“
щать свою Родину и ее великую работу,
чтобы горизонты книг наших были шие
рокими горизонтами, чтобы дороги их бы­ли ведущими дорогами, мысли их — 06
общающини и передовыми мыслями. А для
этого надо и знать вместе ©. народом, и
чувствовать вместе с народом, и тягу › ве*
ликого движения к будущему делить 6
ним в труде, как делили ее-на фронте.
		вода», «заем», «колхоз». Эти слова тенут
в архаичных ‘` виршах, Bech. строй и
язык ` которых уводят к седой древности,
	когда «Русь начинал. еще нарь. Берендей».
	(ега не забыл, разумеется, помянуть. поэт
	Тряпкин). И телеграфные провода у фрян­кина — это «гусли», и народ — не: русский,
но обязательно «российский», и. говорят-то
крестьяне Тряпкина словами,  забытыми в
колхозной ‘леревнё («привечаем», «пировод»,
	<«сельски! наш: коревь»)}.
	Про хлеба, про покос, ‘про любимый
KOUXOB...

. B «KpectaancKoi : а А. Кольцова
(год 1830):
, и ПЬЮТ И ‘едят,
Речи гуторят;: _ .
Про хлеба, про покос,.
_ Про старинушку...

«Старивушки» в стихотворении . H. Тряп­кина более чем достаточно, И пирушка у
него та же. И меню то же (гусь, мед, пи­рог), и гости те-же, хоть названы они кол­хозниками.

„Так: еще ‘раз подтвердилась старая исти­‘Ha! нельзя а сегодняшней; советской дерев­на писать берендеевским языком. _

Подполковник А, БАБУШКИН,

ЧЕЛЯБИНСК. -
	И по-моему, совсем не случайно в одном
месте стихи Н. Тряпкина почти дословно
совпадают. со стихотворением ‘А. Кольцо­ва, написанным более ‘ста лет назад.

В «Koaxestiolt ` пирушке»  Тряпкина

(гол 1948):
Toctu пьют ‘и едят, меж собой говорят
	 

возрацеынесацс я:

   

 

пспавацазсансая

   
	рил 00 отсталости и косности, о застое. и
эпигонстве в литературе. В сталье «06
искренности в критике» (1854) молодой
Черньпиевский выступил против снижения
идейного уровня критики. Он настаивал
на огромном общественном значении ве:
«Аритика достойная своего имени пишетея
	Но для того, чтобы господин критик щего­лял остроумием, не для того, чтобы лоега­вить критику славу волевильного кунпле­тиста... Остроумие, едкость, жолчь, если
ими владеет критик, должны. служить ему
орудием для достижения серьезной пели
критики —. развития и очищения вкуса
в большинетве его читателей, должны
только давать ему средство соответетвен­ным образом выражать мнения лучшей ча­сти общества», «.„Уклончивость и мелоч­ность не во вкусе русской публики, ней­дет к живым и ясным убежденияма коте­рых требует совершенно справедливо от
критики наша публика».

Еще с юных лет Чернышевский стре­милея к тому, чтобы рубская культура
завоевала всемирно-исорическую роль и
признание. Он был великим патриотом,
непоколебимо верил в могучие творческие
вилы русского народа.

Обладая удивительным даром `необычай­но ясно и просто излагать самые сложные
политические вопросы, Чернымевский хо­роше иллюстрировал свою мысль о том,
что буржуазная «политическая свобода»
на Западе, восхваляемая либералами, на
деле означает бесправие народных масс в
буржуазном обществе.

«Ни мне, ни вам, читатель, — писал
он, — не’ запрещено обедать на золотом
сервизе; в сожалению, ни у вас, ни у м9-
ня нет, и, вероятно, никогда не будет
средств для удовлетворения этой изящной
идеи; потому я откровенно говорю, что ни
‚мало не дорожу своим правом иметь золо­той сервиз, и готов продать это право за
cma рубль серебром или даже лешевле.
	Точно таковы для народа все те права, 6
которых хлопочут либералы». Таким of­разом, Чернышевский приводит своих чи*
талелей к выводу о том, что буржуазная
«евобода» — Bcero лишь «отвлеченное.
право», «разрешение на бумаге»,

Либеральное западвичество с `ето космо­политизмом, низкопоклонотвом перед заруз
беженыцей буржуазными: порядками_ Черные
шевский называл той «умственной. премо“
той, тем отрицанием современных убежде­ний, которое часто прикрывается эгидого
верности западной  пивилизапии, причем
пол западною - цивилизацией понимаются
чаше всего... факты, наиболее  прискорб­ные в западной действительности».

В своей замечательной статье «Литера»
турная собственность» Чернышевский за*
думывалея 0 том, как «евязать литерату“
ру в жизнью», как освободить литератур
ное дело от присущего ему в буржуазном
обществе «материального характера», обус­ловленного погогзй  зь заработком, Ba
дать возможность публициету непосредет»
венно обратиться к народу.

Ничто не могло поколебать веру Черны­шевского в будущее торжество народа, вто;
что народы России проникнутся передовы»
ми идеалами и завоюют себе счастливую
жизнь. Лучезарными красками рисовал on
в «Что делать?» будущую новую. Pocenio,

Любимые терои Чернышевекого; обрисо­ванные им в «Что делать?», обладают
сильными чертами русского народного ха
рактера — ясным умом, стойкостью, вы»
носливостью. Эти черты соединяются $
них с революционной сознательностью.

Особенность подлинно великих и HOTS
линно прогрессивных исторических деяте=
лей Чернышевский видел в их даре «пред»
усматривать зарю грядущего дня»; 9т8
черта в высшей степени была ‘присуща
самому Чернышевскому, которого’ товариту
Сталин назвал среди величайших TeHUeS
великой русской нации.
	ЛИТЕРАТУРНАЯ ГАЗЕТА
		тинальные, шедитие, невзирая на. иные
заблуждения свой, дальше многих ев­ропейских философов.

В своей диссертации «Эстетические -0т-_
ношения искубетва к действительности»
(1855 г.) Чернышевский утверждал, что
источником искусства является Жизнь, что
оно есть воспроизведение жизни, и в этом
его сущность. В то же время оно. воздей­ствует на жизнь, дает об’яснение ей и
произносит приговор над ее ‘явлениями.

Эта новая материалистическая эстетика,
выступавшая е принципиальной ненрими­римостью против идеалистического нони­мания искусства, боровшаяся за реализм,
явилась, по сушеству, и критикой основ
тогдашнего строя. Она была ярким  про­‘тестом, знаменательным фактом в освободи­тельном движении России.

Черньшевекий был решительным иче­примиримым врагом теории «искусства
для искусства». Он показал классовые
предпосылки этой теории: «Приверженцы
TAK называемого чистого искусства, ——ти­Cad. 0H,: — „заботятся вовсе не 0 чистом

искусстве, независимом OT жизни, а, на­против, хотят подчинить литературу иск­лючительно служению одной тенденции...
Дело в том, что есть люди, для которых
общественные интересы не существуют,
которым известны только личные наслаж­дения и огорчения».

Илеи эстетического трактата Черныипев­ского оказали ‘огромное влияние на все
русское искусство и литературу второй
‘половины ХХ: века. На них выросла це­лая школа писателей — Некрасов, Салты­вов-Шедрин, Помяловский, Успенский, Ре­шетников и мновие другие. Творчество
«Передвижников» и «Могучей  кучьи»
влохновлялось идеями Чернышевского.

Не менее замечательна и поучительна
его литературно-критическая „деятельеть.
В первых же своих выступлениях он не
только установил плолотворные принципы
‚критики (рвализм,  историзм, идейность),
He только заново показал, в чем заклю­чается непревзойденное ‹ значение Белин­ского, HO MH © неокрываемым гневом гово­ли прехелами буржуазного строя. Он -cHo­трел вперед и предвидел неизбежность сме­ны общественного строя. Правха, ограни­ченный. историческим ‘моментом, сн ждая,
Wt) крестьянская революция принесет Pur­(HM возможность социалистического пере­‚устройства. Но, отибаясь в этом, он в0®
же справедливо указывал, ‘что  социалн­стический ° строй осуществим только
при условии сосредоточения земли и
капиталов в руках народа. и 

_ В философии он ниспровергал идеализм.
Будучи революционным демократом, Чер­нышевекий. пошело дальше Фейербаха в
своих философских воззрениях. Он был
сторонником революции и классовой борь­бы — горел желанием ‘изменить сущеет­вующий строй, а не только наблюдать п
созерцать, как Фейербах. On правильно
подходил к об’яснению ряда важнейших
вопросов общественной жизни, шел мо пу­ти к историческому материализму.

Но исторические условия Россий того
времени не дали ему. возможности  нод­няться до диалектического: материализма
Маркса и Энгельса, до. материалистическо­‘го понимания истории. 0б’яеняя общие
причины развития общества, он отводил
ведущую роль уметвенной деятельности
людей, как основе исторического про­гресса.

Продолжая материалистические ‚тради­ции, идущие от Ломоносова, Радищева, де­‘кабристов и Белинского; он обосновал си­стему эётетики на базе материализма, опо­гредив; таким образом, sanajHoespoeliciy%
МЫСЛЬ,

Когда в 1861 году на художественном
конгрессе в Антверпене. Курбе заявил, что
он первый в Европе поднял. знамя реализ­ма, русский-критик В. В. Стасов­ответил
6му: «У нае то же самое началось... 623
шума и 0ез грохота на весь мир, и... ыы
заиметвования откуда бы то ни было...

 
	В России были свои Критики и философы,
могучие, смелые, самостоятельные Й ори­(К 120-летию со дня рождения Н. Г. Чернышевского)
	‘тиковал Лун ‘Baana, Мальтуса. Бастиа он
прямо высмеивал 3% лженаучный, `буржу­азный характер его. утопии.

- Великой заслугой Чернышевского яв­ляется то, что он вел непримиримую борь­бу с либерализмом .— как русским, таки
‘занадноевропейским. Веливий революцион­ный демократ правильно разглядел в рос­сийском либерализме, опасного врага рево­_юционной ‘демократии.

_ В статьях 1858 года Чернышевский
векрыл расхождения между  либерала­ми и демократами, указал на’ непри­миримость позиции и тактики этих двух
‘партий. «У ‘либералов и демократов еуще­ственно различны коренные ° желания,
ооновные побуждения. Демократы имеют
в виду по возможноети уничтожить лре­‘обладание высших клабеов над нисшими
в государственном устройстве, с. одной сто­роны уменьшить силу и богатство высших
сословий, с другой дать более веса и бла­тосбстояния ‘нисшим. оословиям...  Hampo­тив того, либералы никак, не согласятся
предоставить перевес в обществе нисшим
вословиям..» ^

Демократические _ yorpeunennst ‘привели
Чернышевского к мысли о крестьянской ре­волюции, как 0 неизбежном, необходимом
средстве борьбы против феодально-крепост­нического . THETA. И бесправия. народа.
‚То, что OH признавал значение та­ких мыслителей, как Сен-Симон, Фурье,

 
	  Роберт Оуэн, не помешало ему возвысить­ся нал ними и критиковать Сен-Симона 3a
	его ошибочную гипотезу. мирного перехода.
	к социализму. @н упрекал Адама Смита за
апологию капитализма, за равнодушие K
пролетариату, за ограниченность его мыс­Николай, Гаврилович Чернышевский ока­зал огромное, плодотворное . влияние на все
развитие нашей передовой демократиче­ской и социалистической культуры. Тра­`диции великого” русского’ революционера
живы и обладают творческой силой и в
‘наше время. Слово’ Чернышевского и Cel
час учит высокой. идейности. и непримири­мости, помогает ый руин
либерализм. ^-
Тов. А. А. Жданов говорил в своем
докладе о журналах «Звезда» и. «Ленин­град»: «Известно, что ленинизм воплотил в
себе все лучшие традижии русских револю­ционеров-демократов” ХГХ века и что наша
а кульгура’ возникла, - развилась
и достигла фаецвета на базе критически
перерабоганного культурного” наследства
прошлого». ^
Традициям Чернышевского 1 в этом насле­Jum принадлежит . особенно. значительная
роль. Чернышевокий выступил на исто­рическую` арену, в тоды, . когда, по словам
Ленина; «революционный взрыв» был
вщолне возможен. Все свои силы Черны­шевский направил на 10, чтобы‘ воспитать
_в революцщиенном духе разночинную интел­лягеннию и революционизироваль народ­ные массы. Неутомимо, .с­беспошадной поз
_ следовательностью боролся он за’ револю­ционное преобразование России. Вагляд ето
был обращен к будущему.

В. И. Ленин писал, что Чернышевский
умел и подцензурными . статьями «воепи­тывать настоящих революционеров».
	On был “замечательно” глубоким крити­ком капитализма несмотря’ на свой утопи­ческий COMA» (Tema).
	капитализма = представителей вульгар-.
	ной политэкономии. Прудона он называя
«одним из прогрессивных глупцов», ври-