w р w ll ‚конвейере диссертаций’ В № 50 «Патературной тазеты» была опубликована в порядке обсуждения статья «Конвейер диссертаций» лауреата Оталинской премии члена-корреспондента Академии наук СССР Я. Френкеля и доктора медицинских наук 9. Конюс, В этой статье авторы указывали на ряд серьезных недостатков в подготовке научных кадров и присуждении ученых степеней и поставили вопрос © необходимости внести изменения B CYзцествуюшщий порядок. Статья эта вызвала многочисленные отклики наших читателей. Некоторые из них публикуются ниже. Устаревигий порядок Установившаяея практика присуждения ученых степеней, несомненно, требует существенных коррективов. Я, однако, не склонен считать, что случаи нелобросовеетного отношения к делу как во стороны. лиссертанта, так и его опнонентов AB ются чем-то типичным, внушающим тревогу. . Через мои руки за последние 2—3 года прошел не один десяток диссертаций, но среди ‘них не было ни одной, заслуживаютей подобного упрека. Должно внушШать тревогу не вое увеличивающееся в нашей. стране число ‘кандидатов и докторов н (это как раз отрадное явление), и формализм самих процедур соискания и присуждения ученых степеней. Защита— но идее публичный диспут — превратилась в ритуал, отдельные этапы которого в корне противоречат самой идее. Писсертант не только заранее получает официальные отзывы о. своей работе, но подчас сам подыскивает себе. оппонентов. Таким образом, он может быть вполне спокоен: с этой стороны ему опасность не грозит. Что же остаетея от диспута? Выступления из «публики»? Но могут ли быть серьезны высказывания о работе, только что наснех прослушанной или просмотренной тут же на заседании? Ради чего же, спрашиваетея, приводится в действие весь сложный механизм зашиты”. - Что, в сущности, доказывает вотум ‚ученого совета при таких обстоятельствах, особенно, ели защита происходит, как это чаще всего и бывает, в «своем» учреждении или вузе? Несомненно, что существующий порядок почти на всех своих этапах устарел и не дает гарантии полной об’евктивности. Мои предложения сводятся к следуюему. А Диссертапию должен рекомендовать К jgamure ученый совет. того научно-иссле`довательского института или вуза, в ко’ тором работает соискатель и куда он предетавил свою работу на аипробапию. Пос: \ se ptore работа посылается в Высшую аттестационную комиссию (BAR). При ВАЕ должен быть создан своего р0- &. опетчерский орган, направляюнияй о ращи, К защите в любое учреждете вдходищего профиля, но только че о то, откуда она поступила е рекомендацией. Учреждение, получившее ее от ВАК, назначает двух (не более) оппонентов для изучения ве и в случае хотя бы одной то! положительной рецензии об’являет о пубНеобходимы серьезные _ изменения еще жизни, не проверив себя на практической работе. В этих случаях аспирантуpa как бы только увенчивает систему 09- разования —— школа — институт —— acпирантура. Вакансии заполняются теперь, тлавным образом, людьми, только что окончившими институт и не всегда обладающими способностями к научно-иселедовательской работе. Не случайно в нашей печати за последнее время был опубликован ряд материалов, свидетельствующих о неблагополучии с этой «тепличной» 4ормой воспитания ученых. Достаточно оказать, что на 1.020 аспирантов, чиблившихся в 185 вузах и обязанных защитить диссертации в 1947 r., зашщитило тольм 285 человек. - Наиболее правильной формой подготовки научных кадров, с нашей точки зрения, является асеистентура. Диссертация не может быть первой работой соискателя; она должна подводить итог определенного этапа его творческой деятельности. Мы считаем нужным бгановить поряток. пои котором ученые степени бути присуждаться специзльвыми комиссиями, HO на основании иублично заптищенной и ‘рекомендованной советом вуза или нзучноисследовательскоге института дисортации: Степень может присуждаться только лицам, имеющим минимально трех-четырехлетний стаж научной работы. При этом учитываться должна вся научная деятельность соискателя. Нужно считать 00я3ательным наличие У Hero двух-трех печатных трудов. Мы считаем также не0бходимым периодически, раз в пять-семь лет, проверять работу лид, имеющих у: ные степени, и тех, кто не ведет серьезной исследовательской работы, степеней лишать. Будем надеяться, что на этот раз Ми: нислерство высттего образования нарушит свою политику «невмешательства» H te рьезно обсудит предлагаемые мероприятия, Будем надеяться, что на этот раз Ми. СВЕРДЛОВСК. Профессор Н. СИУНОВ, лопент В. ГАНШТАК Уже давно ошушаетея необходимость в радикальном преобразовании дисеертационной системы. Свидетельетвом этого могут служить материалы, появлявшиеся в течение лвух последних лет в нашей печати. Откликов на них со стороны Министерства высптего образования, 6 сожалению, но было. Мы торачо поддерживаем предложения. тт. Френкеля и Вонюс, касающиеся изме нения порядка зашиты диссертаций и введения обязательной переаттестации лиц, имеющих ученые степени. Но мы считаем, что публичную защиту надо сохранить, установив при этом за учеными советами отраслевых инотитутов и факультетов лишь рекомендательное право © тем, чтобы окончательное решение выносили компетентные экспертные комиссии ВАК, Нам кажется нецелессобразной отмена публичных защит, так как CMBICH BX, ROнечно, не во внешней театральности, а в том, что они дают возможноеть проводить 10 затронутым В диссертации вопросам широкие дискуссии, помогающие развитию натки и воспитанию молодых кадров. Мы считаем также совершенно несомненным, что решение о присуждении степени должно выноситься на основе изучения всей деятельности соискателя. Подавляющая часть наших научных работников честно, творчески оправдывает свое высокое звание, однако имеется Heмало и таких лиц, которые начинают свою «научную» деятельность в момент MOAT товки кандидатской лиссертации и кончают ве в момент защиты. ’Самымважным И 060бо необходимым мероприятием является периодическая переаттестация кандидатов и докторов наув. Она будет напоминать людям, годами не велушим научной работы, что ученая ‘степень Не только лает преимущества, но й налагает очень серьезные обязательСуществующая система подготовки на-_ ных калров через аспирантуру также учных кадров CPS di pany yy = tebe’ нуждается в коррективах. Иногда молодой человек. зачиесляетея в ученые, ве увялев новые актуальные вопросы, активно 00- рютея против пережитков буржуазной педатотики, Но часто, слишком часто они на” талкиваются ва упорное сопротивление академических рутинеров! Так произошло, например, © докладами старшего научного сотрудника Н.А. Петрова 0 связи советской школы се политикой партии большевиков, о сущности KOMMYнистического воспитания. Действительный член академии В. Н. Медынский, членкорреспондент Г. Е. Жураковекий в своих выступлениях говорили о педагогике «вообе», 06 абстрактных педагогических вопросах, обойдя совершенно молчанием поставленные в докладах жгучие проблемы теории и практики советской школы. В диссертации В. А. Петрова «0 сущности и основных принципах коммуниетического воспитания в советской школе» дана обетоятельная критика с маркенетеко-ленинеких позиций опибочных положений ряда педагогических работ, выясняется характер закономерностей и 0сновных принципов коммунистического воспитания в советской шкопе. За эту диесертацию Н. А. Петрову присуждена докторская степень. Но весьма показательно, что на защите, кроме официальных оппонентов. лишь один из действительных членов академии — проф. Й. Ф. Свадковекий поддержал диссертанта. Заместитель директора института по научной части, член-корреспондент академий Tl. A. Рудик, который, казалось бы, должен был дать определенную оценку работы молодото ученого, дипломатично ‘молчал. За «молчальников» откровенно высказалея проф. С. И. Белоусов: он решительно забраковал всю диссертацию и яростно защищал как раз те отибочные положения трудов по педагогике, которые тов. Петровым были подвергнуты ‘большевистской критике. При защите Е. ПН. Ереминой (тор. Орел) диссертации 0 педагогических идеях трилогии А. М. Горького («Дететво», «В людях», «Мои университеты»), диссертации, основанной на двухлетнем изучении опыта передовых учителей, возник «пранциПиаАльный» спор — можно ли вообще ©- дать научный труд на тему о педатогических идеях Горького. Чо мнению проф. Мелынекого, кандидатскую диссертацию о. пелатогических идеях Горького написать можно, & докторскую — никак вельзя. Проф. Жураковский был куда строже: и кандидатекую лисоертацию © педатогических идеях великого писателя создать невозможно. Конечно, если бы молодой ученый Е. И. Еремина написала диссертацию 0 педатогических взтлядах Авгуслина — Г/—У век (тема одного из докладов в Институте теории и педагогики проф. dyраковекого), то ей была бы некоторыми рутинерами уготована более радутщная / ветреча. Товарищ данов обращал внимание на. то, что «философская деятельное? oRagaпавь как-то монополизирована в WWRAX Ty большой группы философов, & _ Поль часть философов, -особенуюо- ПОВ» Te sn, не привиечена & руководяще. Совершенно та_ ое же положо * в Все основные учебнике , — am oD oto! и ОВ ники Но истории пелатотики TET чение многих лет одни и те же У Хотя в этих работах ‘есть серьезные Mei пологические отибки, они decupenstrensedt mo излалтея. Почему? Та потому, чо и далее перечисляет заслуги Гербарта, не давая критической оценки этих положений, А между тем, все остриё педагогических взглядов Гербарта было направлено против революционных для своего времени идей францпузевких материалистов. «Прогрессивным в своей основе является Учение Руссо и Спенсера о. дисциплиHe», — пишут И. Т. Огородников и П. В. Шимбирев («Педагогика», стр. 271). Авторы забывают, что взгляды Спенсера, апологета/ ‘капитализма, ярого врага свониализма, питают современную буржуазную педагогику. Вея педагогическая система Спенсера основана на биологических. законах борьбы за существование, на’ Heзыблемости и` вечности капиталистического строя. Не спенсеровские ли идеи о «дисциияине» вдохновляли в английском парламенте законодателей телесных наказаний, которые сохранились в этой стране «демокоатии» и по сей день’ _ Вак видим, отибки профессора еды ского и професеоров Отородникова и Шимбирева одного и того же порядка. Что означает все это, как не отказ от принцина партийности в ‘науке! Велед за ошибками книги тов. Александрова, осужденными на философской дискуссии, наши историки педагогической науки выступают как пооповедниеи «беззубого вегетарианства по отношению к философским противникам, предетавляющего безусловную дань профессорскому квази-об’ективизму, тотда как марксизм возник, вырос и нобедил в беспощадной борьбе со всеми представителями идеалистического направления» (А. Жданов). Дискуссия в Академий педагогических наук по книге проф. Медынского проходила значительно позже философской дискуссии. Тем более уливительно, что уроки ее не были учтены. Однако в книге проф. Медынекого можно найти и более разительные примеры безидейности и самого неразборчивого отношения K борьбе за чистоту марксиетской педагогики. В разделе о буржуазной педагогике конца Х[Х—намала ХХ веков В. Медынский говорит о целом ряде «положительных» сторен «теории» махрового глататая современной американской идеологической реanima — Льюи (стр. 266—67). Дьюи проповедует 00 ективно-идеалистическую философию, он — идеолог современной американской школы прагматистов-инструменталистов. В пехагогике Дьюи проповедует глубоко антиналчный взгляд, что сущность вослитания заключается в видоизменении врожденных потребностей, свойств и инстинктов человека. В книге «Человеческие проблемы», опубликованной в 1946 году, Дьюи полкрепляет свои разглагольствования ссылками на лютого врага прогрессивного человечества, одного из т х фашизма — Муссолини... Задача советских педагогов — Been: шадно разоблачать реакпионную сущность современной ее ° педагогики» вождем которой aggre Дьюи. Между тем, в ряде работ/4 том числе в книге Медынокого, настой\Охво; проводитея мысль, что многие положения Явюи прогрессявиы, полезны. Что означает все это, как не рэпидив профессорского «беззубого вегетарианства»! Можно ли теперь удивляться тому, что и в майском номере журнала «Советская педагогика» член-корреспондент академии проф. Г.Е. Жураковский, дипломатически ссылаясь на авторитет того же Медынского, пишет: «Всякую, даже совершенно неприемлемую для нае педагогическую систему следует излагать так, чтобы костях образующего ее фактического материала был бы возможно точнее доведен до сведения читателей или слушателей». Это и есть открытый призыв в об’ектиBHCTCROMY освещению истории педатогики, KR «точной», некритической пропаганде буржуазных теорий! zx te Проф. В. ШЕВКИ «Шитературная газета» справедливо: кризиковала Академию педагогичеевих наук за отетавание от жизни. Но нельзя думать, - что в академии — абсолютный застой теоретической мысли. Нет, здеев, как и на других участках идеологического фронта, идет борьба между новым и старым, борьба с пережитками буржуазной идеологии B педагогике. Чужая тень лежит на некоторых научных трудах академии. Безидейность, аю“ литичность, об’ективистокий подход, прэявление низкопоклонства перед буржуазной педагогикой и по сей день зачастую бытуют ве Многих педагогических работах. Товарищ “ланов в докладе о журналах «Звезла» и «Ленинград» говорил: «Если мы хотим повернуть внимание нашего актива к вопросам идеологической работы и ‚Навести здесь нцезялок, дать яенфе наиравление в работе, ‘мы должны остро, как подобает советевим людям, как полобает большевикам, раскритиковать отибки и недостатки идеологической работы. Только тогда мы сумеем поправить дело». Это важнейшее указание не выполнено руководящими работниками институтов академии. Они не возглавили борьбу с пережитками буржуазной идеологии виедагогике, не развернули внутри институтов большевистекой критики и самокритики. После опубликования постановлений ЦК ВКП(б) по идеологическим вопросам и выступления тов. А. А. Жданова нз философокой дискуссми не появилоеь ни одной серьезной статьи, в которой вокрывалиеь бы с большевистокой непримиримостью вопиющие опгибки ряда педагогических работ. И все-таки борьба не могла не разгореться. При обсуждении учебников Е. Н. Медынокого «История педагогики», проф. П. Н. Шимбирева и проф. И. Т. Огородникова «Шедагогика» в ряле выступлений совершенно справедливо было отмечено нарушение этими авторами принципа партийности педагогической науки, раболепие перех буржуазной педагогикой. На лискуссии отмечалось, что в этих книгах рассматриваются педагогические учения вне связи е породившими их общественными отношениями. не векрывается классовая сущность взглядов педагогов проныого, механически переносятся те или иные теории из отной эпохи в лругую. История педагогики у них превращается в эволюционную смену педагогических систем. Авторы учебников не. пожелали признать справедливость этих критических замечаний и отстаивали свои позиции. А на дискуссии по учебнику Медынского многие научные работники —— Эфиров, Шимбирев, Жураковский, горячо восхваляя учебник, но существу заглушали napraliную критику. Межлу тем, в книгах, подвергнутых справедливой критике педагогической обчпественноетью, широко распространен взгляд, что принципы воспитания, выработанные педатогикой пропияого, сохразяют свое значение лля советекой школы. Эту точку зрения, в частности, проводит ^. Я. Медынский в главах своего учебни20 Воменском, Песталоции и других. = 0 чешеком пелаготе.ХУП века Коменском в учебнике Медынского «Иетория педагогики» сказано в эпическом, бесстрастном тоне: «Воменский выдвинул целый рял дилактических принципов и формулировал, исходя из них, много дидактических правил, до сих пор сохраняющих свою ценноеть» (emp. 85). Для своего времени Коменский был прогрессивным деятелем буржуазной пиколы, но его «правила», основанные на его «принципах», связаны с религиозными взглядами. Они не могут быть полностью приняты советской педатотической наукой. Идеализирует проф. Медынский и педагогические принцины Песталоцци. О представителе прусской аристократической реакции Гербарте в учебнике написано: «Положительными чертами педаготики Гербарта являются тесная связь педатогики е нсихологией, высокая оценка школы и обучения, принции воспитывающего обучения, систематичноеть 06учения, требование‘ развития многостороннего интереса». Медынский весьма щедро Повысить требования к аспиранту совершенно правы, полагая, что аспиран: туру надо реорганизовать. Молодые специалисты, обладающие ето собностями к научной работе и принятые в аспирантуру, должны быть избавлены и необходимости заниматься по .Пколяреко системе. Они должны быть ассистента своих научных руководителей. В процессе учебы от аспиранта Halt требовать представления нескольких #2 VHRR работ” и обязательно посылает на отзыв специалистам. Результатом пребывания в аспиранту» должна быть отнюдь не заптита диссвртации, а лишь присвоение определенном ученого звания, например, младшего He учного сотрудника. Что касается канд далекой диссертации, то она может быв результатом дальнейшей практически ‘деятельности молодого исследователя. Такое изменение подготовки научных работников. несомненно, принесет хоротие результаты. Аспирант А, БАРСКИИ МОСКВА. Нельзя не согласиться © авторами статьи «Конвейер диссертаций», критикующими нынешнюю систему подготовки научных кадров. В результате неправиль‘ного подхода к делу в аспирантуру часто попадают люди, не ‘обладающие необходимыми данными для ведения научной работы. В течение трех лет аспирант изучает зесколько общеобразовательных и cHeвиальных предметов и сдает экзамены. Ba это же время он обязан написать два-три реферата на темы, назначенные его руководителем, & затем защитить кандидатскую диссертацию. Таким образом, вся подготовка будущего ученого отграничивается рамками, строго спределенными учебной программой. Несмотря на то, чт по существу своему кандидатская диссертация должна быть результатом научного исследования, как раз исследовательская работа учебным планом и не предусматривается. Поэтому уровень таких диссертационных работ не высок. Авторы статьи ДЕ ЗС бо EE BB ЗА» here члены академии репензируют руды друг Ho защите. Имена оппонентов, з тем бозее их отзывы. лолжны оставаться 20- AYVMECTBYIOT ] исвалелю неизвестными до оглашения изу А, КАИГОРОДОВ, действительный член Академии наук БССР. друга, дают друг другу отзывы, ревомен-“ тации и т. д. Между ними существуют многолетние приятельские этнонения, Meшающие развертыванию творчесльож EPYTHRE Wo CaMORPUTHRA, . * Необхедимо перестроить работу аладемии, решительно, смело двинуть вперед совётскую педагогическую науку. Jlas этого вало раз п навеегда порвать © традициям «чистой науки», академическим <обективизмом», развернуть большевиетевую вриTHRY и самовритику, привлечь к научной работе лучших учителей и передовых научных работников страны, поеледоватехьно, настойчиво бороться против перожитков, буржуазной педатогики, за развитие ‘советской маркойетекоЛенинской педадогической нахки. Cy ea ee lt Новая газета \ и ее «почитатели» 11 июля 1948 года в Москве ‘вышел первый номер газеты «Патриот Родины»— органа добровольных обществ содействия Армии, Авиации и Военно-Морекому Флоту. Советекие люди © горячим одобрением отнеслись к созданию новых обществ, сотни тысяч трудящихся уже вотупили в их ряды. Естественно, что © большим интересом было встречено всеми сообщение о, выходе новой газеты, опубликованное В налтей печали. Своеобразный интерес проявил к этому событию и Мосгориополком. 12 июля, т.е. весьма оперативно, он отвликнулея на вы” ход «Патриот» Ролины» приказом своем тосарбитра т. Фельтенштейн за № 2— 1400 0... выселении тфедакпии газеты из занимаемого ею помещения. 3a дело, видимо, взялись веерьез, п0тому что редакция, две недели спустя, нолучила еще один — и довольно безграмотный — документ: ^ «Предупреждение. Предлагаю освободить занимаемое Вами помещение в 10- дневный срок, в случае неосвобождения добровольно, то 4 августа в 10 часов ут: ра будете выселены принудительно. Су: дебный исполнитель 5-го участка Бауманского района Грачев», Аттестация кадров советской науки пгих городах Союза. Растушие национал ные периферийные центры До ны быть, и следовательно, лишены права присуждать ученые. отепени. Порядок, предлагаемый Я. @фенкелем л Э. Конюс, привел бы к резкому ограничению доступа в науку молодым и 0с0бенно национальным и периферийным работ HURANM. Б работе по. аттестации научных кадров имеются крупные недостатки, о них уже говорилось выше. Однако они не затрагивают самих основ, на которых зиждется аттестация в нашей стране. Постановления правительства «06 ученых степенях и званиях» нисколько we устарели. Cymeствующие недостатки об’ясняютея тем, что ученые советы, экепертные комиссии x BAR иногла допускают нарушения их. Присуждение ученых степеней и званий часто происходит в отсутствие официальных оппонентов или без необходимого кворума ученого совета. Е защите допускаются лица, не сдавшие кандидатских экзаменов. В Академии медицинских наук были случаи, когда степень доктора присуждалась при половинном составе ученого совета. Академия архитектуры HDEсудила звание старших научных сотрудHAKOB 40 лицам, не имеющим кандидатской степени; а затем эти старшие научные сотрудники без сдачи экзаменов защищали диссертации на получение кандилатекой степени. защита диссертаций в некоторых ин“ ститутах проводится без дискуссий и н8- учной критики, официальные опноненты однобоко, лишь с положительной стороны, характеризуют работы и не показывают их слабых сторон, Особенно нетерпимы понытки оценивать соискателя не по качеству дисеертации, & по принадлежности его самого к 010еделенной школе или по руководителю, Принципиальная критика и широкие дискуссии являются необходимым У610- вием правильного отбора людей, способ ных развивать и двигать вперед передо“ BY} советскую науку. Страна испытывает огромную потреб ‘ность в квалифицированных научных кадрах. Численный рост их должен радо“ вать нае, но требования к научным трудам, представляемым на соискание стеле“ ней, должны быть повышены. Установлен“ < уж порялок отнюдь не устарел, к. А, ДАНИЛОВ, Ученый секретарь Высшей аттеста“ ‚ционной комиссии при Министерстве высшего. образования СССР. ляют либерализм по отношению к соискателям. За 1947/48 учебный reg Высшая аттестационная комиссия отказала В присвоении ученой степени доктора наук 72 лицам, защитивииим диссертащии. Есть работы на соискание кандидатской степени, написанные поверхностно, показывающие, что авторы их не обла‘дают способностями, необходимыми для на`’Уучного творчества, В работах этих нет выводов, представляющих теоретическую или практическую ценность, нет даже и тлубокого знания разрабатываемой темы. В некоторых диссертациях проявляется раболепное отношение к иностранным «авторитетам» и имеет место недопустимое принижение достижений отечественной науки. Ученые советы в ряде случаев не требовали ог соискателей работ, проникнутых большевистекой партийностью и непримиримостью в низкопоклонетву перед иностранщиной. Авторы статьи «Конвейер диссертаций» предлагают для улучшения дела аттеста‚ции научных кадров право присуждения степеней передать «компетентным» жюри из нескольких «авторитетных» ученых. Другими словами, они предлагают отменить установленный в нашей стране: порядок, при котором в присуждении степеней принимают участие широкая научная общественность, квалифипированные coperские специалисты и государственные ор‘таны. Что нового вносят прелложения тт. Френкеля и Конюс? Можно считать, что ‚экспертные комиссии ВАК соответствуют предлагаемому ими «жюри», а всестороннее изучение достоинств соискателя в сочетании с проверкой его знаний на кандидатских экзаменах существует и сейчае. Однако отстранение государственных органов и научной общественности от аттестации имеет принципиальный характер и, несомненно, может вредно сказаться на развитии науки, подготовке и выдвижении молодых ученых. В каждой отрасли науки имеется немало различных школ и направлений, иногда явно противоположных друг другу, При порядке, ° предлагаемом авторами статьи. это может способствовать замкнутости и кастовости в научной среде. Можно с уверенностью утверждать, что официальная, господствовавшая рар T ка никогда не допустила бы ‘ких прославленных новаторовнапример, Т. Д. Лысенко. Совершенно очевидно, чт ри», предлагаемые тт. Френ) возможно лишь в трех-че’ т Авторы статьи «Конвейер диссертаций» ) ! той, нет вовсе, & для получения кандирешении тов. В. Яромыштьяну защитить ее на степень кандидата исторических наук. Я; Френкель и 9. Конюс, критикуя некоторьше ошибки и недостатки, имеющие ме-. сто „В практике присуждения ученых степеной и званий, неправильно хараклеризуют! самое отношение ученых к защите диссертаций. ПШридуманная ‘авторами И выдамбаемая ими за распространенную потоворка — «два часа ‘позора, зато степень Ha всю жизнь» оскорбительна для советсвих научных работников. Только бесчестные карьеристы могут руководствоваться таким принципом. Подавляющее большинство диссертационных работ представляет собой серьезные научные исследования и является значительным вкладом в науку, обогаЩающим ее новыми теориями, доказательствами и новаторскими предложениями. Тт. Френкель и Конюс утверждают, что’ «в большинстве случаев диссертация является единетвенным основанием для присуждения ученой степени». Это неверно. Соискателей на степень доктора наук, вы” отунающих только в одной научной рабодалекой степени, как известно, требуется еще сдача государственных экзаменов. Неубедительно авторы статьи критикуют и легкость выбора темы для диссертации, Дело не в том, легко или трудиз «взять тему». Нлохо то, что некоторые научные работники уходят от актуальных проблем современности. Нетрудно, например, судить, насколько актуальна сейчас тема «Историческое значение судебных речей Цицерона и их влияние на развитие ораторского иекусства в последующие века». Однако директор Ташкентского юридического инетитута тов. Шамагдиев ходатайствует перед Высшей аттестационной комиссией о разСреди представленных за последнее врамя диссертаций по педагогическим диспитлинам отоутствуют работы, залтративающие современные проблемы воспитания, школьного строительства, разработки в0ззрений основоположников и деятелей коммунистического воспитания детей я т. д. Зато большое место занимают работы, касающиеся школьных реформ прошлых столетий, изучения взглядов деятелей капиталистической эпохи. Серьезным ть 1 статком многих диссертаций является отставание в разработке важнейших вопросов советской науки и соппалистического строительства. Ученые советы некоторых институтов и ри», официальные оппоненты нередко пПроявВюнечно, в акалемии весть научные paботники, которые знают жизнь советской школы, правильно видят перспективы разBUTHA педагогической науки, смело ставят ИНЬ РЕДАКНИЮ ехали!» И снова в зале оживление. Бурными аплодисментами встречает публика появившегося на спене Евгения Самойлова. Затем Вера Савельева поет русские песни. И вдруг конферансье об’являет: «Концерт окончен!» _ Где же Алейников, Bopobsen, где другие зртисты, о которых сообщала афиша, 0бешая нам «большой конперт»? Оказывается, они уже уехали. Обманутая и разочарованная публика молча разотлаеь по домам. Не знаю, . какое мнение у столичных артистов 0 маленьвом Ельце, но могу твердо сказать, что И. КОПЫТИНА Bapyr OHH не уважают зрителей. «ПИТЕРАТУРНОЙ ГАЗЕТЫ» 3 Елец приехали артисты В влец приехали столичные артисты. Через два часа после том, как появилась большая пестрая афиша с именами Самойлова, Алейникова, Воробъева, Савельевой, в кассе железнолорожного клуба не осталось ни одного билета. ‘ Ъ 9 часам вечера публика ‘до отказа заполнила партер и балкон клуба. Bee взволнованно потлядывали на занавес. Он Не шевелился. Никаких следов приготовпений к концерту не было заметно. Шо залу пронесся слух, что артисты одновремено лают концерт в елецком кинотеатре «Ударник». Прошло более часа, зал опустел. Публика вышла на улицу... Bapy: раздались восклицания: «Приехали, приО СЛЕДАМ ВЫСТУПЛЕНИЙ «РЕДЕЮТ РЯДЫ Обединение государственных издательств при Совете Министров СССР считает статью тов. С. ИНоливановского «Редеют ряды книжников», опубликованную в «Литературной газете» № 56, весьма актуальной и своевременной, Лействительно, положение © кадрами книготорговых работников тяжелое. Несмотря на то, что 70 процентов директоров магазинов имеют низшее и незаконченное среднее образование, за годы войны лик“ видированы все книготорговые учебные заведения, а помещения их заняты pa3- личными учреждениями. ЛИТЕРАТУРНАЯ ГАЗЕТА 9 ры 5 6Г NN RE RE RRR EN NN RR AR REE ee двух техникумов и вечернего’ техivan, через несколько дней редакция со книготорговли, 10 школ книготор866М CBONM хозяйством вынуждена будет ученичества, заочного техникума, расвинуть лагерь и выпускать газету на ` школы Книготоргового ‚ ученичеодной из московоких улиц. сети курсов по. подготовке и пареСоветские журналисты умеют работаль вке книжников. ` В любой обстановке. 06 этом хорошо пзoSecnevenin HopmansHoa paGorm oО ms практики газетной работы на обных заведений’ составляются. учеб: бронте. Ho так ли уж необходимо сейча aun A nperpantnna, ставить во «фронтовые условия» редакцию втральном аппарате Когиза coanaetHenTpstsned rasersi? sy HORTOTOBKH K 6 Нам кажется, что факт этот в истории одготовки кадров, возобновлено \овытекой печати беспрецедентный. Позво› бюллетеня «Советская книжная. итетьню cHDOCHTE товарищей из Моогорa. т подкома, какими соображениями они ууВ. ОСЪМИНИН, уволотвовалиеь. заместитель заведующего Огизом, Й. ИЛЬИН”