U KDE
	 
	SKOB AEJEMCKHH

Звездной
НОЧЬЮ.
	Вновь прозрачен полуночный воздух’

И мерцает августовский свод.

И Днипро, вобравший ночь и звезды,
Меж хлебов, как млечный путь, плывет,
	Мудрено ли, что в такую полночь _
Снова ‘звездоплавателя вспомнишь,  
Скромного властителя высот,
Старого строителя ракеты,
	Над Калугой теплой ночью этой
Мчится реактивный самолет.
	Вспомним далей неприступных область,
Тень крыла у полюса, на льду, —
Где затмила чкаловская доблесть
Сполоха арктического отблеск»

Яркую полярную звезду.
	Вспомни — Маяковский в час такой, _
`Облагая слово звездной данью,
Говорил с веками, с мироздачьем

В будущее рвущейся строкой,
	Солнце заходило к смельчаку
Запросто — попить чайку.
	Творчество — киркой врубаться в скалы,
Сеять рожь и возводить мосты,

В каждом деле, даже в самом малом,
Достигая звездной высоты.
	Пусть сквозь толщу тьмы и расстоявья
До планет чуть брезжущих дойдет
Домвы восстановленной сиянье,
Жаркий свет твонх земных работ.
	„..Млечный путь над августовским житом.
Хлебные обозы в три ряда,

Звеньевая на шляху. открытом
Загляделась в небо, как всегда.

А на кофте, празднично расшитой,
Отливает золотом звезда. т
	Вредная повесть.
н медлительные
критики
	КИЕВ. (Наш корр.). На-днях в клубе
писателей состоялось об’елиненное заседа­ние секции прозы и комиссии теории лите­ратуры и критики ССПУ, посвященное `об­суждению повести Н. Шепенко «человек
идет к солнцу» (журн, «Дншро» №№ 5, 6).

Автор. столь претенциозно. названного
произведения сделал попытку написать о
работе сельской районной партийной орга­низации в послевоенный период. Попытка
не удалась. Повесть оказалась фальшивой
и вредной, Беспомошная во художе­ственном отношении, эта повесть является
клеветой на советских людей, на сельских
	коммунистов. Помещение такого «произве­дения» на страницах журнала «Дншро» (ор­гана ИК. ЛКСМ Украины) — грубая поли­тическая ошибка,

Участники обсуждения. — Н, Шумило,
А. Тростянецкий, Е. Старивкевич, Л. Но­виченко,. -Л.. Серпилин, Л. Дмитерко и дру­THe дали правильную фезко  отрицатель­ную оценку повести, отметили  бес­принцинный подход редакции ‘журнала
«Дншро» к отбору литературных произве­‘дений В своем выступлении редактор жур­нала Н. Руденко признал критику работы
редакции и повести справедливой. С этим
согласился и автор повести Н; ЧЦепенко.

Литературная дискуссия в ССНУ со­‘стоялась только после острых критиче­ских выступлений газет о повести Н. Ше­пенко. Это свидетельствует о тем, Что на
Украине все еще не преодолено отставание
литературной критики и что руководство
CCNY мало уделяет внимация работе
журналов.  

Нужно отметить странную позицию ук­раинской «Литературной газеты». В перво­зическом отделе журнала ‹
	= Ge . \
‚ А. МАКАРОВ
Е <
‚ Две статьи посвящены. вопросам кино
	Ги не имеют о отношения. к литературе.
  Статья И. Альтмана в № 3 «Драматур­гия в 1947 тоду> носит скорее информа­ционный, чем проблемный характер, и не­нонятно, ночему она также шопала В
«Трибуну писателя».
Статья В. Вобровокой и Н. Четуновой в
	№ Т трактует вопросы семьи и морали и 
осуждает или превозносит поведение геро-)
ев отдельных произведений, причем, как
указала в свое время «Комсомольская
нравда», исключительно ¢ позиций с06-
ственного морального кодекса, от KOTOpOTO ©
сильно отдает духом ханжества. В
помещена статья Г. Свердлова «0 выстун“
‘лении Е. Бобровской и Н. Четуновой», не
‘оставляющая от первой статьи камня на
вамне, так что недоумеваешь, зачем же
редакция печатала первую статью. Право,
иногда кажется, что редакция нроето за­бавляется, отдавая своих авторов. на рас­терзание друг другу H не ведая при этом
ни жалости, ни гнева к соблазненным ею  
на «дискуссию» жертвам:

Остальные пять статей также не
связаны друг в дум’ и предетав­ляют просто развернутые рецензии на 
отдельные прензведения. Среди них есть
содержательные. и интересные, — Напри-.
мер, статья И. Рябова «Люди ‘сороковых.
годов», 8. Гусевой «Две судьбы, два мира».
И, однако, в целом дискуссия способна вы­звать скорее недоумение, чем удовлетворе­ние. За исключением статьи М. Шкерина о
романе В. Пановой «Вружилиха», Bee oc­тальные посвящены сплошному  воехвале­нию произведений, печатавитихся в жур­нале «Октябрь». «Кавалер Золотой Звез­ды» С. Бабаевекого, «Белая береза»
М. Бубеннова, «Алитет ухолат в горы»
Т. Семушкина, «Университет» Г. Конова­лова — 060 всем, что редакция дала чи­чателю в 1947 году в отдрле прозы, она
напомнила ему как о’овоей sacayre от­дельными статьями в разделе критики. Ес­ли добавить к этому, что в статье Е. Боб­ровекой и Н. Четуновой как образец co­ветекого семейного романа рекомендуется
«Товариш Анна» А. Воптяевой, ‚ тенден­ция в подборе и ошенке произведений вы­ступает столь очевидно, что’ становится
неловко за редакцию. Мы. ничего не имеем  
против самих произведений, каждое из них
мы пречли с интересом, романы С. Бабаев­ском. М. Бубеннова, Т.`Семущкина просто
полюбили: мы даже считаем, что. редакция,
опубликовав хорошее произведение, вправе
и растолковать его читателю, но. раетолко­вать, а не превозносить до небес. «Самое
крунное произведение 1947 года», «истин­но хуюжеественное произведение», «зрелость

 
	мысли и мастерства» — вряд ли такие
рекламные определения своих ‘романов
приятно читать в «Октябре» их авторам —
М. Бубеннову и Т. Оемушкину.

Наряду © похвалами «своим» ‘авторам
журнал «Октябрь» попутно подвергает
разносу «чужих». Оталья М. Шкерина ©
романе «Пружилиха» лукаво называет­ея «0 богателве», но напрасно ду­мать, 910 PUTER  убмотрел в 1о­мане богатство образов или идей. «Вера
Панова... показала нам не богатетво, a
мнимую духовную бедность рабочего клас­са»... — таков вывод статьи, и исвлючи­тельно доказательству этого она и поевя­щена. Автор статьи о романе «Университет»
В. Иванов (№ 6), походя, одним абзацем
зачеркивает повесть В. Добровольского
«Трое в серых шищелях» и тоже олной
фразой расправляется с почему-то 0сюбен­мо ненавистной «Октябрю» В. Пановой.
М. Шкерия, посвятив двенадцать странин
разбору книги М. Бубеннова, тут Же, ни Е
селу, ни к городу, вдруг олной-двумя
фразами охаивает «Очастье» П. Павленка
	{«в 09раз Горевой нельзя поверить,
a богатая крымская природа изобра­жена тзЕ  невыразительно, 970 BH­зывает’ досаду») и «Звезду» 9. Вазакеви­ча — «ряюм с этим развернутым н0-
летном («Белой березой» —А. М.) «Звезда»
выглядит, как удачный эокиз, не более».

Уместно вспомнить при этом слова
А.М. Горького: «..вели молодому писате­лю каждый из критиков будет кричать, что
только он один из двенадпати учит: исти­не, 8 остальные одиннадцать — еретики,
это нельзя назвать воспитанием...» Пом­нить это необходимо тов. Шкерину, если
не в качестве критика, TO B качестве
заведующего критическим отделом журна­ла «Октябре».
	Б.евое время Центральный Комитет
партий обратил внимание па то, что еерь­езное орудие пропаганды и коммунистн­ческого воспитания — критика и биб­лиография -— находятся в крайне запу­щенном еветоянии, и наиболее ^ слабых
	звеном является критика художественной
	литературы. Ц БАВ(б) предложил редак­пиям литературно-художественных журна­лов создать постоянные отлелы критики и
библиографии. Редакции журналов полу­чили действенное средство организации
фаботы критиков. Но средство это исполь
зуется не всегда последовательно и  поа­PHILO.
	Перед нами шесть номеров журнала «Ох­Нябрь» за 1948 год.

Прежде всего бросается в глаза полное
отеутетвие в них библиографии. Балиета­тельное отсутствие! Ни в’ одной из кни­жек нет не только рецензий, но хотя бы
аннотаций на выходящую в издатель­ствах литературу. Нет их, котати сказать,
ив Седьмой книжке.

Как сообщил на заседании секретариа­та ОСН заместитель тлавного редактора
мурнала тов. Санников, редакция не на­мерена восстановить отдел библиографии
ив №№ 8,

Редакция ‘не может не знать, что имен­но библиография является важнейшим
орудием пропаганды книги и помощи чи­тателю, и всеже оставляет его в полном
‘неведении относительно широкого потока
човых литературных произведений,

Но, возможно, отдел критиви по своему
содержанию заменяет в какой-то мёве
столь решительно ликвидированный отдел
библиографии? Этот отдел в журнале иед­менен тремя отделами: «Литературоведение»,
« Литературная жизнь», «Грибуна пиед­теля».

В отделе ое а напеча­тан ряд статей, связанных исключитель­но с. юбилеями (9 Белинеком, А 4H.
Островеком, Алишере Навои, Горьком, Ма­яковском). Из них только статья Н. Мас­лина «Маяковский и наша  современ­ность» ставит вопросы, связанные © pas­витием поэзии наших дней,

В отделе «Литературная жизнь», п­мелькнувшем веего один раз (№ 2), на­печатаны юбилейные очерки В. Илгенкова
06 А. Серафимовнче и В. Важдаева 0
М. Пришвине. Ни беглые воспоминания
В. Ильенкова, ни’ манерный очерк В. Ва­Жждаева не дают никакого представления
о творчестве этих писателей и их месте
в советской литературе, да и не ставят
себе этой цели. ,

На долю текущей литературы остается

отдел «Трибуна писателя».
‚ В постановлении ЦЕ ВЕИ(б) о критике
и библиографии специально указывалось
на необходимость привлечения K литера­турно-критяческой работе писателей: чи­татель вправе думать, что отдел «Трибу­на, писателя» организован редакцией «0к­тября» именно с этой целью,

Однако в этом отделе нас прежде веего
поражает полное отсутствие писательских
имен. Пока здесь выступают только кри”
ТИКИ.

Второй, не менее поразительный факт,
что в подзаголовке раздела как постоян­ный девиз красуются крупно набранные
слова: «Рее статьи печатаются в порядке
обсуждения».

Намекает ли этим редакция читателю,
что, по ее мнению, ни один из авторов
отдела не снособен выеказать даже отно­сительной истины, или просто ставит его
в известность, что не отвечает за yd
ликуемые ею в этом отделе материалы
ик «Трибуне писателя» не а,
неизвестно.

В первом номере журнала редакция ony­бликовала статью М. Шкерина о романе
П. Эренбурга «Вуря». Мнение Шкерина
не разделила С. Штут. Редакция опубли­ковала в № 2 её статью и тут же поме­стила ответ М. Шкерина, не высказывая
своего отношения к этим  противо­положных оценкам романа, Вероятно,

в № 3 вновь появились бы возражения
С. Штут М, Шкерину и его возражения
на возражения, поскольку редакция оста­вила вопрое открытым, но в это время
газета «Правда» напечатала статью
10. Лукина. подробно и. правильно. оцени­вающую достоинетва и недостатки рома­на. И потому в № э релакния просто пе­репечатала эту, уже. известную читателю
статью, выразив с ней «евою полную с0-
тидарность». Видимо, чтобы не вызвать
	уж никакого сомнения в полной солидар--
	ности, релакция опубликовала статью 6
современяом произведении в разделе «Аи­тературовеление».

«Трибуна писателя», кроме упомяну­тых трех статей М. Шкерина и С. Штут,
состоит еше из  двенадпати  об’емистых
статей. По замыслу редакции, вместе они
образуют собой дискуссию о судьбах и
путях современной литературы и явля­ются продолжением дискуссии о социали­стическом реализме, начатой журналом в
прошлом голу статьей А, Фадеева «Задачи
литературной критики», но ` продолже­нием — на новом этапе. Наша печать
уже указывала, что, несмотря на ряд
интересных статей, для дискуссии в Цв­лом характерно, что ее участники отор­вались от текущей литературы и пере­несли свой спор в область абстрактного
теоретизноования. В этом году редакпия
	попыталась направить внимание Диаз -
тирующих на произведения современной
литературы. Шо лискуссия приняла од­носторонний характер.

К сожалению, приходишь В выводу,
910 она мало способствует  выяене­нию Т0го вопроса, которому посвящена, и
даже при самом внимательном рассмотрении
нельзя обнаружить реальной связи между
опубликованными статьями.

Две из них — 0. Грудцовой «В плену
схемы» и В. Бялика «Героическое дело
требует героического слова» (2) —
являются продолжением сора, вознивщего
между авторами статей в прошлом году.
Каждый из авторов повторяет снова те
же ноправильные положения, которые
он высказал в первых статьях. Мы не
будем входить в существо этих положе­ний, — заблуждения ВБ. Бялика ‘были
совсем. нелавно подвергнуты критике в
нашей печати. В статье Б. Бялика, опуб­unennauae® on «Октябре». особенно 06-
	ликованной в CURTAODC?, ЭН 2
нажена неверная концепция ее автора, по
Которой романтизм, якобы, является CH­ой, «спасающей» роализм.
	советском литератуэь:
		(ОБЗОР ПИСЕМ
	HeogHORpaTHO 3 в печати иона обсуждлени­ях говорилось, что дискуссия в «Октябре»
превратилась в «почтовый ящик», чо в
зей не ВИДНО твердой организующей и на­правляющей руки редакции. Однако номе­ра ‘текущего гола обнаруживают скорее
излишнюю твердость руки, направившей
диекусейю по ложному и порочному руслу.
Уж не скрывается И Зал девизом «вое статьи
печатаются в порядке обсуждения» просто
попытка снять 6 себя ответственность
38 воскуряемый себе же фимиам. Не мо­жет же‘ в самом доле. притти  ре­акции в голову NECA, “EPO. ‚проблемы
социалнетического реализма можо ренкить
только на ‘произведениях, напечатанных в
OTHOM журнале, что только журнал «Ox.
тябрь», «годы на станы FPYSA? 5 _ Фащит
историю д eparypH!

«Там, тде нет критики, — говорил
тов. А. А. данов, — и творческих дис­вуссий; иссякают поточники развития,
укореняетея тепличная обстановка затхло­сти и заетоя:..» Так называемая дискуссия
по творческим. вопросам в «Октябре» не
имеет характера подлинной дискуссии И
не может ето’ иметь именно потому, что в
офлеле критики журнала отехтетвует са­мокритика, господствуют  местнические
настроения, самозахвалирание, не изжиты
приятельские отношения.

Многие основные задачи, стоящие ‘перед
	нашей литературной критикой, Ha kKoTo­рые указывалось в исторических решениях
ЦЕ ВАЦ(6) о литературе. и искусетве, He
находят в журнале никакого отражения.
Товарищ В. М. Молотов в своем докладе
6 ноября 1947 года говорил, что, He 95-
вободивитиеь 07 рабелепия перед Западом,
перед капиталистической культурой, «не
освободившиеь от этих позорных пережит­ков, нельзя быть. настоящим советским
тражданином. Вот почему советские люзи
проникнуты таким рептительным етремле­нием скорее покончить с этими пережит­ками пропетото, развернуть беспощадную
критику всех и всяких проявлений низко­поклонетва и раболепия перел Западом и
его капиталистической культурой».

Этого стремления не видно в редакции
журнала «Октябрь». Стоит дия сравнения
привлечь журнал «Новый мир», чтобы
наглядно убедиться в том, что из поля зре­ния редакций «Октября» вынали важней­шие вопросы нашей сегодняшней идейной
борьбы.

Редакция «Нового мира» из номера в
‘номер публикует статьи, бичующие гни­лую, растленную культуру Запада, Pa­зоблачающие низкопоклонство перед ино­странщиной, вскрывающие пережитки
буржуазных теорий искусства в нашей
литературе и искусстве. Такие статьи,
как статья А. Тарасенкова «Космополиты
от литературоведения» («Новый мир»,
№ 2, 1948) или статья В. Яковлева
«Поэт лля эстетов (Заметки о Велимире
	Хлебникове и формализме в поэзии») («Но­вый мир» № 0, 1945). вызвали интерес
у широкого читателя.
В журнале «Октябрь», кроме статьи
	Т. Уренникова «0 музыке и музыкальной
критике» (№4), являющейся откликом па
Постановление ЦВ В) «06 опере
«Великая дружба» В. Мурадели», никаких
материалов ло этим вопросам нет. Носле
неудачной  беспринцилной. дискуссии 0
А. Н. Веселовском редакция журнала не
	опубликовала ни одвоге материала, разо­блачающего пережитки космополитизма и
	буржуазного либерализма в литературной
науке.

В области литературовеления и литера­турной критики журнал не ведет никакой
борьбы, направленной на ликвидацию
вредных остатков прошлого, и это сви­детельствует о полном нененимании отде­лом критики всей широты и сложности.
стоящих пере ним залач. .

‚ Мы любим и ценим журнал «Октябрь».
Иго редакция может  торлиться тем, что
напечатала в прошлом и нынешнем году
	значительные  хуложественные произвеле­мия, Она омело вылвинула в литературу
ряд новых, одаренных писателей, Именно
потому обижно, что в критическом отделе
журнала отсутствует подлинно партийный
взгляд на литературу, умение но-хозяйскя
опенить все хорошее и все плохое в ней.
В комиссии ‘по’ теория литературы и
критике ССП неоднократно звучали car
налы о неблагополучии в критическом от­деле «Октября». `Союз пивателей ‘должен
потребовать от редакции своего органа жур­нала «Октябрь» решительной перестройки
работьг критического отлела, выполнения
	ею решений Центрального Вомитета пар:
тии.
	ры», т. Норкин в заключение письма вы­ражает пожелание, чтобы наши критики
«написали историю советской литературы,
	творимой не только отдельными таланта­MH, HO созидаемой огромным отрядом 09“
ветских писателей, созидаемой самиу Ha
родом».
Re
Ed
} $
Bo многих пиевмах содержатся penta?  
ческие предложения по изменению сущет
ствующих програми и учебников.
Профессор Г. Гуковекий считает, что
	литературу полутора или двух десятков _
	лет, предшествующих Октябрю, нет емыс­ла выделять в особый период. Ее надо
включить в` качестве последнего раздела в
курсе литературы второй половины ХТХ вез
ка. Зато ‹..Горького и Маяковского. eqepes.
доточить целиком в курсе советской литеч
ратуры, чтобы избежать членения их
творчества на две части».

Аналогичные высказывания содержит
цисьмо военнослужащего В. Вирсанова.

Считая недостатком схемы курса в ста
тье тт. Дементьева и Наумова отеутетвие
исторического подхода к возникновению
советской литературы, т. Вильчинокий наз
стаивает на том, что рассмотрению ието«
рий советской литературы необходимо
предпосылать очерк литературной борьбы
предреволюционных лет. «Это годы зареж=
дения и развития реализма высшего, ноз
вого типа, годы созревания в недрах ста­сопиалистической культу­.
	Редакния продолжает получать много­численные письма от читалелей,  посвя­щенные вопросам изучения и преподавания
советской литературы >

Многие из них предетавляют с0бой от­клики На статью министра просвещения
РСФСР тов. А, Вознесенского («Литератур­ная тазета», № 56), который сообщил о
провотимых ‘мероприятиях по улучшению
	препотавалня литературы в средней школе.
	Тов. Вознесенский в своем выступлении
	  разрешил ряд возникших в #046 ARCKYC~
	сии вопросов, волнующих ваших чита­телей. Учитель школы № 29 г. Москвы
т. Савастьянов. пишет:

«Статья А. А. Вознесенского внушает
уверенность в том, что уже в наступаю­щем учебном году основные недостатки
преподавания литературы как в средней
школе, так и в педагогических институ­тах будут устранены...»

С большим удовлетворением встречено
заявление министра 06 увеличении числа
часов на изучение советской литературы.
В ряде писем читатели выражают жела­ние, ‘чтобы Министерство просвещения
	привлекло & участию в осенних созеща­ниях 10 советской литературе не только
спепиалистов, но и широкие круги нашей
	общественности.
	Основное внимание наших .корреснон­тентов привлекают теперь важнейшие ме­тотологические проблемы построения исто­рето общества
		рии советской литературы.
	создаваемой революционным пролета­, $ ~
ом... В литературе выступают
	Во многих письмах. полвергаютея кри­риатом...
	тике отдельные положения статей, посвя­М. Горький, В. Маяковекий, А. Серафимо­шенных непосредственно построению нр5-
грамм и курса литературы.
	вич, Д, Бедный. Ранние этапы своему
творческого пути проходят В. Вересаев,
	Pax критических замечаний выеказан пе   М. Притшвих, ©. Сергеев-Ценекий, В. Шиш
	поводу схемы курса, предложенной Н. Ле­сючевеким,
	ков, А. Толетой, ставшие впоследствии
вилными участниками советского литер»
	hype советокой литературы надо строз
ить фундаментально, в широкой историче­ской перспективе. Русскую революциен­ную литературу начала ХХ века’ пред
ставленную творчеством Горького, Серафи­мовича. Маяковского. Бедного. maorerap
	Учитель из г Молотова т. Батин_ гово­ТУРВОГО Движения.
	PHT © ненравомерности «мехавичесвього и6-
ренесения периодизации ° гражданской
истории на историю литературы без учета
внутренних этапов ее развития».
	Нреподаватель Брестского учительското мовича. Маяковского,
	института т. злаворонков также возраЖАЕТ   скими поэтами, еледует рассматривать как
против схоластичности построений т. Ие­предистовию советской литературы. Такам
	сючевового. «опециоика ооразно-художо­ственного отражения действительности
обязывает нас конкретизировать ий уточ­«Специфика’ образно-художе­образом, куре советекой литературы в ву?
тражения действительности \зах пойдет непосредственно за историей
	русской литературы АХ века, вачиваясь
	нить кажлый периол в истории советской   обширным историческим и теоретическим
		— заключает т. Вильчинский.

ae
‘ae
	литературы».

Подобный же упрек адресует т. Лесю­чевекому преподаватель советекой литера­туры т. Барсук, замечая, что в его схё­Резкая критика программ и хрестоматий
по литературному чтению для. неполной
	ме «..выхолощено конкретное содержание   средней школы содержатся в письме учи­литературного процесса, ибо она как БЫ теля села Малопосчанского, Кемеровской
нарочито игнорирует специфику отражения области, т. Андрейчука: «В программе ga:
жизни’ искусством». «беобенно досадно, —   же термин «советская литература» He
продолжает т., Барсук, — aro из статья   упоминается... На так называемую «еоврез
	же термин «советская литература» “He
упоминается... На так называемую «еовреч
уенную литературу» программа пятого
класоя отводит 16 часов wa 128. Ha coer.
скую поэзию, любимую детьми и имеющую
огромное воспитательное значение, на про­тяжении учебного года выделяется... один
946 = для анализа одного отихотворения
Лебедева-Кумача. Не в лучшем. положе­ний, — пишет т. Андрейчук, — находятея
шестой и седьмой классы. В программе
седьмого класса нашлось время для Фета,
а имена J. Bexsoro ui 23. Barpsiinoro,
	1 М. Исаковского и А. Тварловекого ла и
	многих других виднейших советских пи­сателей в ней забыты. Таким образом,
выпускники семилетней школы имеют са­мое слгутное представление о советекой ли­тературе. А ведь многие из них заканчи­вают учебу, уходя на производственнута
работу. на заволы, фабрики и в колхозы».
		т. десючевокого неясно, Каких авторов и
какие произведения он предполагает вве­сти в каждый раздел своей схемы, поче­Му-то полагая, что 06 этом еше будет
«особый разговор». Нам кажется, что ведь
сейчас и происходит тот особый разговор,
который мы, словесники, уже давно ведем».

Многие товарищи выступают 3a более
широкую периодизацию историй советской
литературы. ор.

Учитель 0 ст. Чад т. Флоринекий, до­цент Ленинградского педагогического ин­ститута им. Герцена т. Напковокий, кан­Хида? педагогических наук т Вильчин­Cha предлагают в основу периодизации
положить доклад товариша В. М. Молотова
	майском номере газета опубликовала от­10 тридцатилетии Великой Октябрьской co­рывок из повести «человек идет к солн­пу», любезно сообщив читателю. о том,
что повесть полностью печатается в жур­Hane «Дншро». Редакция, видимо, не удо­сужилась серьезно ознакомиться © этим.
вредным; антипартийным произведением.
Только после появления критических ста­тей в других украинских газетах в творче­ской лискуссийи о повести оелакпия вы­ской дискуссии од повести редакция вы­ступила со статьей Л. Новиченко «Грубое
	искажение жизненной правды». Но беспо­лезно искать и в этой статье и в отчете
«Литературной газеты» о дискуссии приз­нания редакции в том, что она совершила
ошибку, предоставив свои страницы для
опубликования отрывка из этой повести.
	циалистичесвой революции,

«Почему бы нашим теоретикам литера­туры не исходить при построении  про­траммы из трех периодов развития Coser.
ского государства, указанных товарищем
Молотовым, — пишет т. Флоринекий. —
Мне представляется, что это нозволилю. бы.
более широко ставить литературные проб­лемы на фоне исторических этапов борьбы
	нашего нарола ва коммунизм. Это исклю­чило бы необходимость. «расчленения» на­ших писателей на части и искусственного
их включения в отрезки времени, edn 
сляющиеся тремя-четырьмя голами».
		Велед за работниками высших учебных
заведений прегявляет свой ечет и совет
	ОКИЙ ШЕОЛЬНИК.
	Десятикласеник из г. Часов Яр (Донз
басс) А. Губко говорит в своём письме?
«Мне кажется, что одно из наиболее уяз­вимых мест учебников средней школы по
советской литературе — отеутствие в` них
раздела 0 советекой ‘критике и литерату­роведении... ` Совершенно недостаточно про
CTHX ссылок на публицистику Горького п
Маяковекото».
	Аналогичная мысль, применительно к
вузовскому куреу истории советской лите­ратуры, высказана студенткой филологи­ческого факультета Олесского универеите-.
	та т. Синельниковой, которая отмечает,
что разлел о советской критике и литера­туроведении по странному недоразумению
выпал из программ для вузов. «А между
тем, совсем нелавно мы были свилетелями
заслуженно высокой оценки работ литера­туроведов М Нечкиной и Б. Мейлаха. уло­оленных Сталинекой премии», — пишет
		В ряде. писем. читатели выражают на--
	 
	дежду на То, что Министерство высшего
образования также прислушается к голосу
широкого читателя, Учителя и. преподава­тели вузов хотят усльшнать в этой лис­куссии и слово самих писателей, Вопросы
пропаганды, изучения и преполавания со­*
FSREGERS MARR TRS:

   

   
	 
	Двадцать с лишним. лет тому назад на
страницах комсомальского сборника «Моло­дая кузница» в городе Днепропетровске
были напечатаны первые  стйхи поэта,
Дмитрия Кедрина. С этого дня его произ­ведения Bee чаше стали: встречаться в
комсомольской и партийной печати р0д­ного города, а потом их узнала  литера­турная Москва. В журнале «Красная новь»
появляется одно из ето замечательных
стихотворений «Вукла», которое отметил
А. М. Горький. Гневные и горькие строки,
пронизанные ненавистью к пережиткам
прошлого, к уродствам быта, и трогатель­пая и нежная любовь ко всему новому,
советскому — волнуют в этом стихотво­рений.

Лирическое проникновение в жизнь.
з1обовь к советекому человеку характер­ны для всего творчества Дмитрия  Ведри­на. Красной нитью проходит через все.
разтелы книги — от лирических стихов
до баллад и отбаллад квоенным стихам—
живая мыель о бессмертии труда, о непо­белимости народа, о его тероизме и cBodo­долюбии.

С первых дней Beannoit Отечественной
Войны Дмитрий Кедрин — человек физи­‘чески слабый,  освобожденныйх от войн­ской обязанности — добровольно идет в
  ряды Советской Армии. On работает в­’редаклийи газеты «Соволы Родины». Раз­дел «Военные стихи», открывающий кни­гу. неразрывно связан со временем ero

 
	Дмитрий Кедрин. «Избранное». «Совет­спий писатель». 191$ г., 222 стр.
	‘Светлый талант.
	Михаил ГОЛОДНЫЙ
¢
работы Ha Cesepo-Sanagmom dpoure. B
стихах этих почти ‘ невозможное найти
следов поспешноети и торопливоети,  ко­торые чувствуются во многих фронтовых
произведениях других поэтов.

Сборник открывается стихотворением
41941». С больной поэтической силой
Дмитрий Жедрин рисует преемственность
`борьбы русского народа за свободу и не:
зависимость Родины. Соратники Пугачева,
партизаны ` славного 1812 года, декабри­CTH, политические ссыльные, идущие по
Владимирке, участники Октябрьской рево­TIOUNH, — вое OHH каб бы стоя? за
	CIETHOR copeterora GOTTA и пвизывают ere:
	Оглянись на леса и на пажити,

Выдвигаясь с винтовкою, в бой:

Все, что KPOBHEIM TpynON нашим
нажито, —

За твоею спиной, за тобой!
	°В тяжелые дни войны думы и чаяния
поэта, как и всего парода, обращены к
великому вождю. Образное поэтическое
выражение этого содержится в стихотво­рении Дмитрия Ведрина «Огонек». Оно
товорит о бессмертной жизни солдата, пав­шего за Родину, о неугасимом огне его
кизни, нерушимо связанной с товарищем
Оталиным. Рядовой на фронте, вздувает
огонек для своего команлира (в этот дель
пе дошли к переднему краю спички).
	 
	В ряде писем читатели протестуют
против слишком большого удельного вез
монографических характеристик в пред­ложенных схемах.
	Калита Молодых пишет: .‹...В сенову
	Сержант дает прикурить лейтенанту, а от   построения курса литературы нужно по­лейтенанта огонек перешел
Через несколько часов боец у
пули врага. .
Говорят, товарищ Сталин
В эти дни на фронте был,
Говорят, товарищ Сталин
У майора’ прикурил.
Рядовой в могиле братской
Сплит, поземкою прикрыт, _
Огонек его солдатский
В трубке сталинской  горит.
	В стихах и поэмах на исторические те­в майору. ложить принцип отбора таких произведе­мирает от ний, которые бы наиболее полно отражали
	облик героя нашего времени, и не увле­каться характеристиками творческого пути
нескольких выдающихея писателей».
Работник народного просвещения тов.
Норкин считает, что схемы курса
в статье тт, Дементьева и Наумо­ва-—в большей степени история несколь­ких литераторов, чем история литературы.
Предлагая заменить «еумиу  моногра­IE а OEE BE EEE

мы Дм. Кедрин выбирает такие моменты,  фий» — «широким историческим повест­пропаганды, изучения й преподавания со
которые говорят о героизме русского на­вованием о развитии советской литерату-‘ветекой литературы — их кровное тело
	Советской   На заметку
	памяти поэта
	полагалось, что в связи с  пятидесятилеё­тием со дня смерти Я. Полонского прах
поэта будет перенесен в рязанский Кремль
— На откос к реке Трубежу, и на новом
месте погребения будет установлен па­мятник. Но прошло время, и сейчас об
этом никто уже’ не вспоминает,

Советским людям дороги традиции ве­ликой русской литературы и все, что свя­занос именами ее славных деятелей. Ло
знаменательной даты осталось очень мало
времени, Пора приступить к осуществле­нию намеченного. Если сроки будут упу­щены, то могила поэта навсегда исчезнет.
	Василий РЯХОВСКИИ
te ани
	ЛИТЕРАТУРНАЯ ГАЗЕТА
№ 62 . а
	рода, о талантливости и смелости лучших
его сынов.

В лирическом цикле Дм. Кедрина хоро­ши стихотворения «Зимнее», «Давнее».
В них столько светлого. ясного чузветва,
то’ забыть их невозможно, как нерозмож­но забыть маленькое стихотворение «Вра­сотах», утвержлающее живую связь искус­ства е жизнью народа, с судьбами Родины.

Я. теперь понимаю, что вся красота’ —
	Только луч того солнца, чье имя —
Россия!
	В сборник входит драма «Рембрандт»,
ризующая трагическую судьбу. художника
В собственническом мире.
	Внига избранных стихов Лмитрия Вет­на
	рина — книга самобытного и талантливо­го поэта, прожившего екромно свою ве­толгую жизнь и оставившего нам глубоко.
	поэтичные, светлые произведения, иснол­ненные горячей любви к Советской
Ролине.
	Неуважение к

30 октября текущего года ` исполняется
50 лет co дня смерти известного поэта
Я. Полонского,

По своему завещанию Я, Полонский был
погребен в бывшем Ольговом монастыре
вблизи Рязани. В этом городе прошли дет­ские и юношеские годы поэта; он и после
смерти пожелал быть ближе к родным ок­ским просторам, к землякам, которые гор­дились Им и любили его незаурядный та­Весной 1946 года мне удалось побывать
на могиле Я. Полонского. Она yue­лела, но все, что напоминало о том, кто
здесь похоронен — венки, надписи, порт­рет поэта, — все давно исчезло. Тогда же,
в 1946 году, «Литературная газета» напе­чатала об этом мою небольшую заметку.
	па заметку отозвались Союз советских
писателей и областные организации. Пред-