овесть о колхозной деревне С. МАРВИЧ & Боротко время, в течение которого развертывается и заверттается лействие лове-. ети Юрия Чантева «Заря», — от послелних мартовских метелей до первых весенних дождей, Между тем, автор далек от хроникального описания того, что происходит в тамбовоком колхозе «Заря» в течение этих весенних месяцев. В мартовский день, когда завывает последняя метель, Федор Бубенцов е какой1 надрывной горячностью толкует приятелямы о своих обидах. Уже несколько меcanes, как Бубенцов вернулся из армии. } В прошлом отличный тракторист, человек кипучей энергии, он неожиданно для всех оказался в стороне от колхозных забот. He действовали на него ни упреки, ни увещевания. Помог Иван Торопчин, секретарь партийной организации колхоза, по_ Могла твердость Торопчина, ого умение распознать в человеке главное. Немногое сазат Торопчин при встрече с Бубенцовым в Тот день, когда неистовствовала, уартововая метель, но эти слова глубоко ввволновали Федора. Он понял, что не моHOT, не должен продолжать празлную визнь, что надо вернуть потерянное Е не„ му уважение. Тяжело начинается весна 1947 года на Тамбовщине. Позади засушливый год. Ма20 хлеба осталось в колхозных амбарах, мало семян. В колхозе «Заря» еще есть люди, которые помнят, что принесла засуха 1891 года. Для очень многих она была бедой непоправимой. Крестьяне тогда бросали дворы, уходили нищенствовать. Засуха 1946 год» нанесла заметный урон колхозу, но не развалила его. Для того чтобы исчезли вее последствия неурожайного года, нужна крепкая сплочен` вость всех членов колхозов, нужно, чобы каждый осознал свой долг перед страной, необходимо твердое, оперативное руководство. 370, разумеется, понимает Торопчин: Понимаю? люди, на кого он опирается. Но прежний председатель правления sorхоза Новоселов, честный, преданный 0бщим интересам человек, уже не в силах справляться со своими обязанностями: Преклонные годы мешают этому. Выбор падает на Федора Бубенцова. Он должен сменить старика Новоселова. Надо оказать, что читатель должен хорошо вдуматься в емыел повести для TO го, чтобы понять закономерность этого сюжетного поворота. Почему Торопчин вдруг решил поддержать Бубенцова, который после возвращения с фронта ведет себя далеко не безупречно? Для того чольRo, чтобы помочь Фелору выправиться? Если так, то это — неразумный экспери-. мент. Нельзя рисновать интересами всего колхоза лишь для того, чтобы нраветвенHO возролить отного человека. Вель есть ¥ же много иных путей, чтобы. помочь Бубенцову найти свое место в коллективе. Но Торопчин — не беспочвенный экспериментатор. Он умеет распознавать людей. В Бубенцове он видит неуемную, но не приложенную к делу энергию, организаторскую жилку, недюжинную волю. Вее это с пользой послужит колхозу в трудное время, если Бубенцов по-настоящему. ocosHaer О oTReTeTReRHoeTE. to He. урнал «Звезда», успехи — 0506 кровное дело. Среди них ‘брагадир Мария Коренкова, старый колхозник Брежнев, немного лукавый и замхнутый человек, но рачительный, знающий ‚ брагадир, который веегда идет в ногу 6 ‚ передовой агротехникой, ки = Дуся Самсонова и многие другие. «...Что для человека всего дороже? То, bes чего сам он жить не может. Труд нац! Нетему цены, нашему колхозному труду». Так говорит Мария Коренков» в тот вечер, котла в колхоз «Заря» прибыла продовольственная ссуда — грузовики с мукой. Их прислало государство, прислал Сталин. Нет, не сбить Шаталовым с ‘истинного пути тех. кто ощутил радость колхозного труда. Шаталов — в жалком меньшинстве. Торопчин, упорно и настойчиво воспитывая Бубенцова, поднимает его на более высокую ступень осознания государственных интересов. Нусть в кочх03е «Заря» уже наметилея перелом, но замыкаться в себе колхоз не должен. Надо помочь отстающим соседям. ` Бубенцов, целиком поглошенный заботами сегодняинего дня, не сразу понял это. Происходит новый конфликт, более сложный, чем первый. Несправедливо обвинять Бубенцова в Том, что он посто «пожадничал». Ему казалось, что колхоз «работает Ha пределе», что распоряжение Торолтчина.. пределе», что распоряжение 1орончина который на время отдал часть инвентаря соседям, повредит тому, что с таким трудом, не зная сна и отдыха, наладил, наконец, он, Бубенцов. Торончин одержал победу и в STOM конфликте. Федор Бубенцов, который назвал свои прежние мысли «коротенькими», признает моральное превосходство ‘Торопчина. В каждом поступке Ивана Торончина чувствуется зоркий, отзывчивый, твердый партийный руководитель, проникновенный знаток людей. Он сумел раснознать Шаталова и свести его влияние в колхозе в нулю. Он угадал в Бубенцове, несмотря на все его омтибки, настоящего оргавизатора, он сумел поставить на ноги и политически воспитывает Бубенцова. Торопчин олицетворяет собой партийное. наЧало в жизни колхоза“ «Заря». Много сделали 38 одну нобевную Торопчин и Федор Бубенцов. Но это только пачалю большой работы. Еще не очень-то богат колхоз «Заря», и если говорить о 1947 годе, то все усилия ушли на 19, чтобы ликвидировать послелетвия засухи. Бубенпов и Торопчин пока липть мечтают о том, ‘что. Сергей ^ Гутаринов — герой «Кавалера Золотой Звезды» (С. Вабаевского — уже претворяет в жизнь. Но минет время, и широкая созидательная работа откроется перед этими” людьми. 06 этом взволнованно думает Торончин. «Вот ‘оп, колхоз! Не только. амбарами он силен, но единым сознанием колхозников. Й не только стремление к зажиточности об’единяет теперь людей в колхозе; a гораздо более высокая и прекрасная цель!» Можно отметить ряд отдельных недостатков в повести Юрия Лаптева. Пожалуй, слишком рано полностью раскрыт образ Шаталова. Это в известной мере повредило композиции повести” © эсвизной беглостью изображена Васильева, первый секретарь райкома. . В целом. же повесть «Заря» — ярдов, дИзнеутверждлающее произведение. еиерс диссертаций Все ли препложения правильны? Авторы статьй «ВАонвейер диссертации» резко критикуют существующую систему присуждения ученых степеней и предлагают проект 66 изменения. С некоторыми их замечаниями можно согласиться, но многое ими, ‘несомненно, преувеличено. — В статье, например, обойден молчанием тот факт, что не каждая диссертация допускается к защите. Это не дает. конечно, полной гарантии против получения степеня нелостойными претендентами, но плохие работы до некоторой степени вее-таки отфильтровываютея, Кроме того, тт. Френкель и Конюс полкоепляют вылвягаемые ими положения сеылками на факты, неCOMHCHEO, составляющие = исключение. Нельзя отрицать, что, как правило, диссертации представляют с0бой более или менее пенные работы, являющиеся подчас результатом многолетнего труда. Это, я думаю, засвидетельствует всякий, кто в течение многих лет присутствовал на защятах в ученом совете любого вуза. Далее, авторы почему-то считают использование чужих работ, злоупотребление властью и связями спенифической особенноетью сушествующей практики присуждения ученых степеней. Это неверно. Существующая тласная защита на открытом заседании, тде любой член ученого совета и вообще любой присутствующий может выступить се критикой, неизмеримо опаснее для недостойного претендента на ученую степень, чем любая друтая система, лилтенная элементов: гласности и общественности. Те. Френкель и Конюс правильно’ указывалот, что степень надо присуждать не диссертации, a диссертанту, не книге; & человеку, написавшему ее. Это значит, это надо учитывать всю’ научную работу соискателя, весь его научный путь. Не мевьee значение имеет и морально-общественная характеристика. Вель ученая степень причисляет человека к ROLACATHBY науч-. ных работников. & этот коллектив имеет право оберегать себя от морально нечистоплотных людей, от недобросовестных кальериетов. При сушествующей практике зашиты диссертаций эти моменты учитываются явно недостаточно. эдесь, несомненно, необходимо внести коррективы. Нужно считать также совершенно правильным указание авторов статьи Ha Heдостатки существующей системы аопифантуры. Сразу со студенческой скамьи человек получает аспирантуру и через 3 года деластсея кандидатом наук. Ученическая работа, провеленная по указке руковолите„ля, давт ту же степень, что и плох многолетнего самостоятельного труда зрелого работника. Разве не яено, что в результате мы получаем лве совершенно неравнопенные категории кандилятов наук. Аспирантская диссертация в большинстве случаев (за немногими счастливыми исключениями) представляет собой только дипломную заботу повышенного типа. - Tr, Я. Френкель и 9. Вонюе рекомендуют заменить существующую сиетему за= щиты диссертаций друтой — оценкой научных 1800т 0с0бым жюри из крупных спепиалиетов. Одно возражение против такой системы уже было мною приведено. Я убежден, что переход от гласного 0бсуждения к тайному есть шаг назад, а не вперед. Но, кроме того, трудно предетавить 66бе, как осуществить Ha практике предложение авторов. Если для каждой специальности выбирать жюри из «нескольких авторитетных ученых, прязнанных специалистов в данной области», то очевилно, что на это жюри обрушится лавина диссертаций. Члены его должны будут забросить всякую другую работу я отдавать почти ве евое время их раосмотрению. А если допустить, как предлагают авторы, право обжалования решений жюри, То общая нагрузка еще более увелиэконеримент, успешный ход которого за1 мыкается в судьбе одного человека, a ceрьезный риск, связанный с интересами всего колхоза. Торопчин без колебаний идет на этот риск, потому что верит в духовные силы Бубенцова, в ето способность справиться с большой работой. Этим смелым решением Торопчин сразу же завозвывает симпатии читателя. А скольRO, казалось, было «противопоказанного» в облике Бубенцова! Нерешительному, ‘несмелому, уклоняющемуся от ответетвенности руководителю достаточно было одного внепгнего признака для того, чтобы отвести кандидатуру Бубенцова. Торопчин не ошибся в ‘выборе. Но он не ожидал также и тото, что Федор epaзу же гладко, без веяких трудностей войдет в новую роль. Свою основную залачу Бубенцов видит в том, чтобы установить. строжайшую трудовую дисциплину. Без Hee колхоз не справится с последствиями засухи, не добьется изобилия. Наступают напряженные дни весенних полевых. работ, но часть колхозников под разными предлогами отейживаетея дома. С этим Бубенцов не может мириться. Он оставляет посреди улицы свой трофейный мотоUWE, Ha ROTOPOM раз’езжал по полям, и начинает обхот творов. Коутые мезы начинает оохох дворов. hpyrsre меры! принимает Бубенцов, & в омельных случаях он действовал чересчур грубо и даже превысил свои полномочия. Безобразно он поступил в избе Кочетковой. Не так должен был бы держаться председатель правления колхоза. И разве можно согласиться с Бубенцовым, когда он говорит (правда, в запальчивоети), что вот такими крутымимерами он любого лодыря превратит в стахановца? Нромах Бубенцова пытается использовать в своих целях лукавый и криводушный человек Иван Данилович Шаталов. На образе Шаталова стоит остановиться. Если бы Торопчин, партийный руководитель колхоза, судил о людях по тем приметам, которые сами бросаются в глаза, он должен был отдать предпочтение Шаталову. Еще бы! Шаталов — старый колхозник, человек, как говорится, заслуженный. Одним из первых он вступил в партию, во время войны он пожертвовал крупную сумму на танк. Портрет Шаталова был помещен на видном месте в 06- ластной газете. Но вое это — только внешний рисунок. Внутреннее Шаталов—- COBCEM другой человек стяжатель, ловчила, осколок старого мира. Родич его KOriaто был раскулачен и выслан. Шаталов, незаметно зазлалел его кирпичным - ломом, его яблоневым садом, и вот эти яблони. составили основу блатосостояния «передового» человека. Может ли Шаталов 69- леть за колхоз так, как Фелор Бубенцов — резкий, неуравновешенный, но правдивый ий честный человек? Шаталов сумел повести за 6000й какуюто часть колхозников. Одни поддались обману, потому что не сумели по-настоящему понять Шаталова, другие — ему еродни. Но не окажет Шаталов вижакого втияния На тех, для Кого судьба Еолхоза, ero «Год ХХХЬ — так называетея альманах, выпущенный издательством «Советский иаи`сатель». Выходом в свет этого альманаха возобновляется начатое А. М. Горьким издание сборников, художественно запечатле‚ваютщих год за годом черты развития нашето солиалистического отечества. В Ср»юзе совежмеских писателей СССР Планы журнала «Звезда» Секретариат Союза советских писателей заслушал 13 августа сообщение о работе журнала «Звезда». Представитель журнала Д. Левоневский ознакомил собравшихся с содержанием ближайших чомеров. В 8-й книге будет опубликована ноэма В. Саянова «Нюрнбергский дневник» и начнется печатание романа С. Воронина «На своей земле» — о колхозниках—переселенцах на Карельский перешеек. Сценарий М. Пзпавы «Академик Иван Павлов» посвящен, как это видно из его названия. жизни и ‚деятельности ре советского учеHOTO. aja книга журнала открывается пьесой . Якобсона «Два лагеря». Широко предм в номере поэзия. С новыми стчхами выступят восемь поэтов, в том числе В. Шефнер, А. Решетов, К. Мурзиди. - Роман в стихах Л. Первомайского «Молодость брата» — о первом поколении комсомольцев и повесть Д. Дара «Утро»— о ремесленниках печатаются в № 10 В дальнейших книгах редакция ознакомит своих читателей с пьесой Н, Вирты «Призрак бродит по Европе», с. повестью И. Бражнина — о советском авиаконструкторе. Вёра Панова пишет для «Звезды» повесть «Мать», Ю. Герман — повесть о Пирогове, 9. Грин-рассказы о лесорубах. В. Смирнов работает над`второй частью романа «Сыновья», О. Форш — над ромаHOM о фарфоровом заводе имени Ломоносова. В кратком обмене мнениями по поводу сообщения Д. Левоневекого отмечалось отсутствие принципиальной линии в критическом отделе журнала и в отделе «Три: буна писателя», а также то, что болышая Часть прозаических произведений, печатаемых в «Звезде», посвящена, главным образом, темам войны и блокады Ленинграда; мирное строительство города Ленина в послевоенные годы не находит своего ‚отражения в. журнале. -Выступавшие говорили также о недопустимом опоздании выхода журнала. . Секретариат Союза’ писателей решил устроить в сентябре развернутое обсуждение девяти номеров «Звезды» за 1948 гол. Семнадцатая книга альманаха «Дружба народов» °’ Пять месяцев назал секретариат Союза писателей обсудил ` состояние альманаха’ «Дружба народов» и отметил ряд серьезных недостатков в его работе. Об ошибках альманаха говорилось и в статье C, EBzre-. нова, напечатаниюй в «Литературной газе те». (№ 62, от 4 августа). На-днях вышла очередная — ‘семнаднатая книга альмана: ха. Она подверглась серьезной критике со сторочы . выступавших Ha последнем заседании секретариата товарищей Л. Климовича Ю. Калашникова, H. Тихонова; С. Бородина и других, нодчеркнувших.. что вышедшая книга ни в Какои мере не отражает перестройки в работе редколлегии альманаха. Понрежнему случаен отбор художественных произведений, печатаемых в «Дружбе народов», и критических статей; библиографический обзор в книге лишен какой-либо принципиальной установки й рекомендует читателям литературу без всякого разбора и комментариез. ‚ Редакция ‘не знакомит читателей с новымн явлениями в жизни братских литератур: в восемнадцатой книге альманаха будет опубликован роман Ауэзова «Абай», уже напечатанный на русском языке в альманахе «Казахстан» и вышедший на-днях отдельным изданием в Гослитиздате, Секретариат Союза писателей поручил комиссии в составе Н. Тихонова. П. Скосырева, Л. Климовича. Ю. Калашникова и А. Макарова’ подробно ознакомиться с портфелем редакции, чтобы ‘наметить меры для дальнеишего улучшения работы альманаха «Дружба народов». : ‘ а. «ДЕНЬ СОВЕТСКОЙ ПОЭЗИИ», Союз советских писателей СССР`в воскресенье 22 августа проведет в Центральном парке. культуры и отдыха им. Горького «День советской поэзии». На всех площадках парка выступят поэты. В парке будут продаваться книги. В «Дне советской поэзии» примет участие около 40 поэтов. в том . чиеле — Н. Тихонов, К. Симонов Н. Асеев, А. Твардовский, А. Жаров, Я. Смеляков, С. Щипачев, А. Софронов, Е. Долматовский и другие, ‘ И, наконец, несколько слов © «пожизненности» присуждения ученых степеней, Авторы предлагают периодичееки проверять научную деятельность канлилатов и локторов наук с тем, чтобы лишать степеней тех, кто не ведет ваучной работы. И это предложение представляется мне нежизненным. Нужно себе только предетавить. какой потребуетея гигантекий аптарат для Dore, чтобы систематически провзрять научную продукцию десятков тысяч кандидатов и докторов наук! А затем, кав обставить эту шюверку, чтобы она быль высокоавторитетной, независимой, беепристрастной, чтобы в ней совершенно отеутствовали элементы знакомства, личных связей, личного антагонизма, борьбы разных «ол» и многие другие отрицательные явления, от которых, к сожалению, мы еше не освободилиеь полностью? Шотребуется сложный аппарат © несколькими инстанциями для обжалования. И все это только для того, чтобы выловить десяток или два почивших на лаврах кандидатов и докторов наук. Овчинка не стоит выделки. Ведь не приходит нам в голову ли* шать диплома высшего учебного заведения тех, кто не применяет достаточно продук» тивно приобретенных в высшей школе знаний. И никакой беды от этого нет. Я думаю, 910 так же нужно относиться и Е случаям, так сказать, «ненопользования ученой степени». Другой вотрос, могут ли люди; имеющие степень, но творчески не работающие, 38- нимать те или иные должности, требующие научной квалификации. Этот вопрое полжен ставиться и фактически ставится во многих случаях. Для этой пели и ©03- хаются квалификационные комиссии. Против этого никто не возразит. Н. ВИЕДОРЧИК, заслуженный деятель науки, доктор медицинских наук. ЛЕНИНГРАД. Устаревшая система a A В статье «Конвейер диссертаций» поднят очень важный, животрепешутщий вопрос. Всем известно, что керолки случаи, когда аспирант вуза или научно-исслетовательского инетитута не мокет 06ез посторонней помои написать диссертацию. В осетоянии in булет такой <ученый» в лальнейшем творчески работать? Вряд ли! Озчнако почетное звание па всю жизнь ему обэенечеHO. Проходят десятилетия, а научный 5aTak такого кантидата науь попрежнему состоит из одной только кое-как защищенной диссертации. Наряду е. этим, если одаренный сотрудник, не имеющий научного руководителя, напишет ценную диссертацию, от, как правило, не может добиться, чтобы ее допустили к защите. Не ‚секрет, что принятая система заЩиты диссертаций ‘часто помогает «проспочить» в чауку лицам, не способным к творческой работе, но зато пмеютщим «влиятельных» друзей. Етинетвенным верным критерием для присуждения степени может быть только вся научная леятельность человока в пелом. Путь у Вопрос о необходимости пересмотра существующего порядка присуждения ученых степеней поднят вполяе своевременно. К приведенным авторами статья «Конвейер диссертаций» примерам ненормальностей, имеющих место в практике присуждения ученых степеней, можно было бы прибавить еше много других. В Академии науЕ Армянской CCP защиту диссертаций на степени кандидата ип доктора бпологичееких наук принимает об’единенный ученый совет биологического отделения. Б состав его входат: ботаники, физиолоти, агрохимики, згротехники, генетики, зоологи и т. д. Ученый совет рассматривает диссертации по всем вопросам биологии. В результате, как правило, толвко очень небольшое число членов его может иметь свое собственное мнение о рассматриваемой работе. Подавляющему же большинству приходитёя выносить решение только на основании рекомендаций оптонентов. На самом деле, ведь трудно растениеводу оценить работу зоолога, а микробиологу— работу ботаника. Нам кажется, что ‘было бы лучие, если бы право присуждения степеней предоставлялось ученым советам специзлизированных научных учреждений. Зы считаем, что диссертационный метод квалификации научных кадров не сле. дует упразднять, так же кэзк не следует отменять практику публичных защит. Защита, диссертации— не «театральная инсценировка», если она происходит перед специзлистами. В этом случае она в равной Особенно ненормальным нам кажетея положение, = созлавшеея во национальных республиках. В Институте истории языка и литературы Молдавской научвоисследовалельской базы Акалемии наук СОСРесть научные сотрудники; являющиеся авторами многих опубликованных трудов, но не имеющие ученых’ степеней. дея выполняют тематические - нланы института, залания правительства, совернтают очень. важное для республики и нарола дело: составляют словари, многочисленные учебники и хрестоматии по языку, по историй молдавской литературы, молдавского нарола ит. д. Но pea эти работы по тину своему для диссерталлии почему-то He полхолят. Формально они к науке we относятся. . Нам кажется, что настало время пересмотреть, наконец, коренным образом систему присуждения ученых степеней. . И. ЧЕБАН, директор Унетитута истории языка и ETE. ратурьг Молдавской научно-иселедовательской базы Академии наук СССВ, депутат Вевховного Совета СССР. (EEREE NORA EL ACEENEAE SEE CESARE TRAE ERR ROE RA: AEST RESESES RIRACARUSSOURAERTEAN CSR EER Кам-восмополитам, отрицание ИМ запалноевропейского буржуазного порядка 4 «вУлЬТуры», М. Козаков искажает ‚петорический 06- лик и других персонажей. Так, хитрый жандарм и жестокий палач Дубельт, покорный клеврет Бенкендорфа, превращен WM в какого-то проницательного нолитика и патриота. стралающего За судьбы ка и патриота, стралающего за суды. отечественного сулостроения и противопо-. отавляющег COA придворным оферам, перед которыми на самом деле он всячески лебезил и выслуживалея. Сполручный Дубельта, бывший гимназический учитель Белинского Лощов, испугавиийся после смерти великого крятика даже мысли 06 устройстве лотереи в пользу семьи покойного, в пьбсе Козакова передает Белинскому секретные / документы о нем, попазwae p Ш отделение. Наконец, В. Ц. Боткин изображен Козаковым в таких доброхушно-идилличееких тонах, что нельзя допустить и мыели, что этот прекрасное душный флегматик был способен злобно клеветать на Белинского. : В: примечании к пьесе М. Возаков: говорит о «второстепенных неточностях» проив хронологии и исторических фактов, дхонушенных им. Таких неточностей в пье‹е действительно ‘множество: особеннс произвольно обратается’ драматург е xpoпологией используемых им статей и писем Белинехого и вотреч последнего с теми или иными лицами. Многие из этах неточностей, можно было бы простить автору. Однако ему нельзя простить опошления облика великого революционного демократя.. °В наше время подлинно хорошая пьева ® Белинском неизбежно етала бы большим общественным и литературным события. Пьзеа. же Rosa gona не BOIL WH He Bone? в литературу Go ona npereraRaser evi THHIB, если использовать выражение Белинекого, драматургическую фабрикацию. более или менее ловко, с ремесленной точки зрения, слеланную, но холотную, бездушную, искажающую истячный облия ВЕЛИКОГО КОИТИКА. Не случайно Михаил Возаков использовал для заглавия своей пьесы то прозвище, которое либеральные лгуны 40-х годов дали В. Г. Белинокому, — «Неистовый Виссарион». Так не раз называют Белинского и действующие лица, и сам автор. Великий критик выглядит в пьесе какимTO издерганным иетериком, чуть ле не. одержимым. Говорит on. HO преимуществу воеклицаниями, & для его движений п Жостов характериы такие авторекие ремарки; «В возбуждении шагнул» или «вскочил обратно». Речь Белинского смонтирована B Ubecé “HS вто высказываний в статьях и письмах, причем метод монтажа заключается, главным образом, в том, что Возаков произвольно рубит фразу Белинского, а отлельные Куски ее уснашает воеклица-, телвнымн знаками и междометиями. В результате речь эта делается неестественно нервной, — 16 запинающейся п. прерывиетой. то взвинченной. Она как бы исходит из уст человека, испытывающего непреодолимое пристрастие к’ тромким, но пустым словам. Приведем лишь один пример, характеризузощий метод Козакова. Белинский писал о, «Мертвых душах» Гоголя: «Творение чисто русбкое, национальное, выхраченное из тайника народной жизни, стольБо же истинное, сколько и: патриотиЧеское... творение необ’ятно художественное по конценции и выиолнению,‘ по характерам действующих лии и полробностям русском быта, — и в 0 же время глубоксе по мысли, сониальное, общественное и историческое...» ‘ Колесова ome Белинский товорит: «Готов бить во все ресотйские колокола’ Пот он — Тоголь! Воистину, великий Гоголь!.. И они в Москве посмели не пр пустить! Скоты, каннибаль! Ла это же твепегие чисто русское, национальное, выхвачени ме из тайников народной IRMGни! Взирай, завалуй. Европа, такому re RAW... д Они ХОТЯТ ПОЛОЖИТЬ CLO B могилу! Ужас! Позор! Злодейство!.. ‘Боже. мой, это М. Козаков. «Неистовый Виссарион». Пьеса. сш etlacwnornan 948 т. М. И ст, Безлушная фабрика ция О пьесе М. Козакова „Пеистовый Виссарион“ творение столько 36 истинное, CROABKO H патриотическое! Ёели бы вы только знали, друг мой... Глубокое по мыели... с0-. циальное, общественное и историческое...» Главная беда пьесы Козакова в том, что Белинский в ней не показан, как идейный вождь своего времени, Так, например, драматург пытается нарисовать CTOARHOвение Белинского © Герценом, и при этом Белинский изображается в невыгодном свете, так как Козаков обрисовывает их взаимоотношения, в сущности, лишь в пернод так называемого примирения Белинекого с действительностью. © Но более всего искажается исторический облик Белинекого введением в пьзху студента Быстрова. Этот герой ‘выступает в роли революционераподпольщика, автора революционных прокламаций, & Белинский является по отношению & нему лишь сочувствующим. По воле Возакова великий критик прямо заявляет, имея в вилу революционные методы Быстрова: «He моя это стезя». Затем Козаков заставляет Быстрова бежать за границу, где последний предполагает начать издание русекях книг. Мало того, Быстров оказывается в Зальпбрунне во время пребывания там Велинекого, и притом в роли распростраHated произведений Маркса. Совершенно произвольно вылумав фигуру Быстрова, которому нельзя найти ренгительно никаких прототинов и. аналогий в исторической хействительноети 40-х годов, Козаков тем самым превратил Белияского в какого-то умеренно-легальногм деятеля и обывателя, стоящего явно ниже Быстрова, революциенера-нодпольщика. И р чаких тонах изображается великий революпионный демократ, стремящийся к открытой революциючной деятельности, “которая. олнако, была еще невозможна в России 40-х годов. Позидия Белинекого в идейных спорах эпохи охарактеризована М. Козаковым крайне поверхностно и неполно. Вовее не затронута борьба великого критика против славянофилов, почти He пока: 110 > пресе отношение Белинского; в западниченого не полезна как для диссертанта, так и для слушателей. Мы согласны с авторами статьи «Коявейер диссертаций», что путь ученого нельзя определять только кандидатеким иинИнумом и защитой диссертации, Несомненно, людям, оботащающим науку своей деятельностью, ученые степени могут присужлаться и без заптиты. Несколько слов о «пожизненности» присвоения степеней. ученые обычно He задумываются над тем, на какой срок им дана степень. Tory. чив ев, они чувствуют ете больную ответетвенность перед наукой. Это сознание поддерживается ‘не страхом перед возможной перспективой «потери степени», & чувством долга смо отношению к своей стране и любовью к работе. Случаи же, когда человек после защиты диссертации перестает быть полезным науке, как правило, товорят лишь о TOM, что степень была присуждена по недоразумению. Нужно. чтобы новая система предупреждала возможность таких ошибок, чтобы степени присуждались за уже достиг-. нутые успехи, свидетельствующие лучше каких-либо других аргументов о творческих возможностях научного работника. Г. БАБАДЖАНЯН. кандидат биологических наук, директор Института генетики Академии наук Армянской ОСР ЕРЕРАН. ЛИТЕРАТУРНАЯ ГАЗЕТА № 66 БОЛГАРСКИЙ РОМАН В РУССКОМ ПЕРЕВОДЕ В начале 30-х годов болгарский писатель — рабочий Крум Велков опубликовал роман «Село Борово». В этом ромаHe — одном из лучших произведений болгарской литературы — нашли свое отражение грозные события сентябрьского восстания 1923 года, явившегося «генеральной репетинией» победоносного восстания болгарского народа в 1944 году. Роман Велкова, впервые переведенный на русский язык, вближайшее время выходит в Гослитиздате. Книга ознакомито советских читателей с героическими событиями истории дружественного нам болгарского народа.