НАУКА И КУЛЬТУРА В: БОРЬБЕ
ЗА МИР, ПРОГРЕСС И ЛЕМОКРАТИЮ
	Окончание доклада А. ФАДЕЕВА на Всемирном конгрессе
		мира во Броцлаве 25 августа
	ки, ученые вапя­нейзменно становн­шие писатели, художники,
талистического мира -нейз
	деятелей культуры в защиту
НАЧАЛО ДОКЛАДА СМ. НА 2 СТР.
	тельного читателя, зрителя, слушателя,
воторый умеет пенить каждый их новый
творческий успех. Каждое важное событие
в развитие советской культуры-— будь 70
’езд писателей или c’esa композиторов,
философекая дискуссия или выборы в
Академию наук-—проходат ври дружеском
внимании широкой советекой  обществен­ности, для которой еульбы советской нау­чт И искусства являются кровным, важ­вым делом.
	В Советском Сотозе осуществлено реаль­ное, полное равноправие наций как в
тосударственной, общественной жизни. так
н В области культуры. Совётские граждане
любой национальности могут читать,
учиться на своем родном языке. Достаточ­но сказать, что в СССР книги издаются на
119 языках, что сочинения  Торьком и
Толетого: переведены на 66 Зыков Hapo­дов Советского Союза: В  наниональных
республиксх существуют свои’ академии
наук, развивается ‘научная деятельность,
BHABUTAIOTCH свои‘ крупные ученые.

Советское государство и коммуниетлче:.
ская партия проявляют большую новее­дневную заботу о развитии науки и искус­ква. Ирупные партийные и ны

 

кре решения по отдельным вопросам куль:
туры принимаются в результате серБез-_
ных дискуссий, в которых деятельно уча:
ствуют сами творческие работники. Широ­кие творческие дискуссии по спорным Bo­просам науки и искусства вошли в повез­дневную практику советской культурной
жизни. К ним. привлекаются и представи-’
тели общественности, народных mace.

Культура Советского Союза проннквутя
благородными , идеями дружбы вародов, сд­циалистического ‚отношения людей друг
Е Apyry. т:

Нет ничего удивительного в том, что в
СССР обращены взоры передовых деятелей
всего мира; расбматривающих страну cd­циализма как воплощение будущего челоь
	вечества, как надежду онлот всех про­грессивных сил. мировой культуры. Луч
	Вторая мировая война ослабила  имие­риалистический ‘лагерь и усилила ero.
внутренние противоречия. ‹ Поход на ком­мунизм, который ведет сейчае миро­вая реакция, -— (это; выражение ее сла­бости, а не силы. Поход на KOMMY­низм неразрывно связан с похолом поджин­тателей войны на культуру, с попытками
задушить всякое проявление прогрессив­ной, свободной и независимой мыели.

Американская буржуазия с тревогой.
взирает на науку и на действительность,
не сулящую вй ничего хорошего в буду­шем. С отчаянием приговоренного к смерти
она пытастся возродить отеталые взгляды
й отрицать законы общественного разви­THA.  

Франпузекий писатель Клод Морган:
товорит: «Трепешущая от страха буржуа-.
зия собирает все свой силы, чтобы пои:
остановить под’ем народных Mace. Вот
почему она обрашаетея сейчас к могиль­щикам республики. к коллаборапионистам
ик изменникам. Это вопрос крайней нооб­ходимоети. вопрое мобилизации тех, кого
только можно мобилизовать».

Враги свободы и прогресса — стре­MATCH ^ остановить или хотя бы залер­жать ход исторического развития, воепре­пятетвовать пробуждению народов. пряоб­щению к культуре широких масс.

В одвом из своих выступлений В. М.
Молотов дал замечательное определение
современного момента’ «Капитализм стал
тормозом проговеса человечества, а tipo­должение  авантюристической политики
импернализма, приведшей уже к двум ми­ровым войнам. явлаетея главной опасное
	а 00
		мелькает имя Пушкина, который То продот­жает что-то выдвинутое  занадноввропей­CKHN писателем, то какой-нибудь западно­европейский писатель продолжает что-то
такое велел за Нушвиным».
Иными словами,  любезное  cépritan
тт. Нусинова и Кедрова «взаимодействие»
плет во-вею! Космонолитический конвейер
работает на полную «мощность», ив 0е3-
лушном механическом мелькании «взаимо­действующих факторов» совершенно про­падает тй самая «деталь», которую тов,
Кедров называет «национальным  момен­том». é
Представление о том, что национальный
момент не требует низакого исследования,
	HOBRAMMONY, руководило и Нусиновым.
А. Фадеев выразил возмущение  нусинов­ской трактовкой стихотворения Нушкина
	«Свободы сеятель пустынный»:
«Знаменитые стихи Пушкина «Свободы
святель пустынный, я вышел рано до
звезды» Нусинов трактует таким образом:
«Значение стихотворения... тем больше,
что в нем выражена горечь и обида не за
русский народ, не знавший. еще свободы,
4 3a потерявшие свободу народы Ивреных.:
	Пушкин —= только «отзвук» зарубеж
ных событий! Радищев-—только «отзвук»!
Вся русская наппональная культура —
ТОЛЬКО «отзвук»! — уверяют нас воемоно­литы и «компаративисты».

Ночему же наш философский отрях я
nane Института философии, редколлегии
философского. журнала не выступил на
борьбу с космополитизмом, 34 Ham coBeT­ский патриотизм?

Нельзя сказать, что те или apytie фи­лософы не ведут никакой борьбы с fyp­жуазно­космополитическими ВЛИЯНИЯМИ:
Вполне правильные мысли о космополити­ческих влияниях в области искусствовеле=
ния высказал один из философов, тов,
М. Розенталь, в статье «Вопросы советской:
эететической науки». Но он, к сожалению,
ви словом ве упомянул о точке зрения
БВ. Ведрова. А, межлу тем, буквально все
10, за что критикует Розенталь некоторых
искусствоведов, пеликом относится к ре­дактору журнала «Вопросы философии».
В самом деле, Розенталь правильно пишет:

«Среди некоторых критиков и искус
ствеведов имеет место неверный и, по
существу, антимаркейстский взгляд Ba Bots
‘рос о соотношении надионального и` интер­национального в искусстве. Сущность это­‘TO взгляла сводится к тому, что интерна­пионализм понимается как игнорирование
‘национальных особенностей народов... Всю
‘сущность процесса развития русского
‚искусства они сводят к заимствованиям из
‘искусства других стран. Они не могут и
He хотят. нонять, что искусство, как и. фи
лософия, наука и другие идеологические
формы, в той или другой стране вырастает
прежде всего на почве потребностей внут
реннего развития общественной ЖИЗНИ, ИЗ
борьбы классов, ‘протекающей в этой
стране...

Вот, например, книга советекого исто­рика музыки Т. Ливановой под названием
«Эчерки и материалы” по петории русской
музыкальной культуры». Автор этой кни­ги считает, что’ основное в пселеловании
процееса развития русской музывя заклю­чается в нахождении аналогий в занално­европейской музыкой, в установлении
влияния зарубежной музыка на русскую
музыку...

„Вели Т. Ливанова и признает свое­образие в развитии русской музыки, то ха­рактеризует его весьма «оригинальным»
	«Bee se относительные особенности пу­ти русской музыкальной культуры легче
всего позволяют проводить аналогии с 50-
лом музыкального развития в странах не­“Meakoro языка. Вплоть ло. Х[Х века иетд­рия русской музыкальной культуры (не
творчества) имеет больше сходства с
историей немецкой, чем с историей фран­пузской пли итальянской музыкальной
культуры». :

Bee дело в том, чтобы установить
сходство, аналогию, — к этому ‘еволитея
методология исслеловазия Ливановой. Но
916 — методология  пиберально-бурмуаз­вой школы Веселовского. Т. Ливанова,
впрочем, сама ссылается на Веселовского,
как на источник своего метода...

Но такой взгляд асть переход на пози“
ции — бурмуазного космополитизма...»

(«Большевик» № 13, 1948 г.; подчерк­НУТОо МНОЮ. —. В, ЕЁЕ.).
	верных слуг захватнического американ­ского империализма. В лицу ли редактору
	журнала «Вопросы философии»  уподо0-
лятьея этим, © позволения сказать, «илео­логам»?

В. Кедров требует. рассматривать на­циональные культуры исключительно нод
углом зрения взаимодействия националь­ных культур. Так мы с полной ясностью
убеждаемся в Том, что он выступает в
везавидной роли «философского» эквива­лента хорошо знакомой литераторам бур»
жуазно-либеральной теорни  «взаимодей­ствия» А. Веселовского и его послеловате­лей, «компаративистов» всех мастеи и огт­тенков,
ag

Мы легко обнаруживаем, —— n B. Rea­ов этого не скрывает, — что все его
рассуждения 0 ‘«взаимодействии», о не­существенности национального «момента»
й пр. и т. п. ‘имеют своим прямым адре­COM DYCCRYIO философию, русскую КУЛЬ­Несколько оживилась и теоретическая
литературная мысль. Это сказалось в не­котором усилении внимания к разработке
проблем эбтетики сопиалистического реа­лизма и прежде всего коренного принципа
сопиалистической эстетики — принципа
партийноети художественного творчества;
в борьбе за илейность литературы, за вы­сокий уровень мировоззрения художника,
против проявлений  безидейности, аполо­THUHOCTH,  формалазма; в разоблачений
краха п гниения современного буржуазно­го искусства; в более глубоком понима­нии советекого патриотизма. Партия при­звала нашу критику активно участвовать
в коммунистическом воспитании  совет­ской молодежи. народа, в борьбе © Hhepe­житками канитализма в сознаний лют6и.
	За два года, истекшие после постанов­лений ПК ВКП(б) о журналах «Звезда»
и «Ленинград», о репертуаре драматичз­ских театров, о кинофильме «Большая
жизнь» и доклада 108. А. А. Жданова,
советская литература прошла большой
путь творчебкого под’ема.  ПНоявался пе­лый UHRA значительных произведений,
проникнутых ° подлинной  партайноетью,
высокой идейностью, утверждающих м9-.
гучую силу советового патриотизма, —
произвезений  глубоко-свовобразных,  рас­врывающих новые художественные в53-
чожности советской литературы,  обога­шенной опытом Великой Отечественной
войны H размахом послевоённого строй
тельетра.
	лись друзьями CCCP. Анатоль Франс.
Барбюе, Роллан, Бернард Шоу, Драйзер,
Эптон Синклер, Генрих Манн, Карел 4a­per, Набло Неруда, Мартин Андерсен-Нех­се, Ланжевен, Ирзв  Жолио-Кюри, Хол­дейн, Пархон, Пренан — весь цвет миро­вой культуры всегда был на стороне СССР,
и успехи сопиалистического строительства
в нашей стране, успехи культуры радова­ли и вдохновляли этих лучших людей
мира.

«Вы несете на своих плечах челове­Чеетво», — говорил Ромэн Роллан, ofpa­щаясь к советским людям. «Всем сердцем
Я одобряю это», — говорил Теодор Драйзер

0 социалистическом етроительстве. В олной
	Из своих последних работ, в книге «Цоли-_
	тический справочник для всех» Бернард
Шоу пишет следующее: «В Росени цивили­запия шагнула так далеко вперел, что изум:
ленная Европа осталась далеко ‘нозади...
Сравните, что сделало за 200 лет своего
жалкого существования. наше правитель­ство, 6 тем. 9т0 могло бы сделать умелое
й веенело воолушевленное общественным
духом правительство, или‘ с тем, что сде­лало советское правительство 38а 20 лет, и
все наши’ виговские. маколеевекие теорий
рухнут перед лином фактов». —

В июле 1941 года, в жесточайший час
борьбы народов против, Фапекстеких пора
ботитеёлей, Бернарт Шоу писал: <Ког­да Россия покрушит Turdepa, ofa ста­нет духовным пентром мира... Помните,
что наша цивилизация стоит сейчае перед
поворотным пунктом, которого ей еще ни­Korda Не улавалоеь преодолеть. И на этот
	раз Россия должна повести нас вперед
или погибнуть»,

Слова мудрого Шоу сегодня cacéspe­менно Напомнить, особенно В связи с той
яростной кампанией лжи и клеветы
на коммунизм, на Советский Cows,
которую повели реакционные круги после
того. как окончилась война. Они вотрево­жены упкренлением сил демократического
лагеря, во главе которого идет Советский
Caw3.
	стьо для миролюбивых народов. Беликая
Октябрьская сопиалистическая революция
раскрыла глаза народам, что век капита­лизма приходит к концу и что открыты на­дежные пути ко всеобщему миру и К вели­кому прогрессу народов. Судорожные уси­лия империалистов, пох ногами котозых
	колеблется почва. не снасут капитализма
oT приближающейся гибели. Мы живем в
такой век, когда все дороги велут к ком­MYHHSMY>.

Й никакие ухишрения и дикив нейстов­ства реакпии не могут  приостано­вить ий нодавить роста сил демократии во
веем мире. :

В каждой ‚капиталистической стране
наряду с культууой человеконенавистни­ческой буржуазии имеется культура. наро-.
ла, все силы которой должны быль сегод­ня мобилизованы для отпора реакции.
Нрогрессивные силы всех стран капи­талистического = мира должны — спло­титьея для того, чтобы оказать бопротив­ление попыткам реакции улушить культу­ру народов; Сплоченве. передовой мысли
мира в защиту культуры, находящейся
сейчае TOR угрозой, происходит HOBCIOTY.
Советский Союз идет рука. 06 руку с эти­ми прогрессивными силами.

Вперед, ва борьбу против реакции, по­сятающей на свободную мысль и куль­туру!

Вперед, на борьбу ва мир, свободу п
счастье вародов, за свободу и счастье че­ловечества!

(Доклад тов. А. Фадеева неоднократас
прерывался бурными аплодисментами” ле:
легатов нонгрееса).
		ПРОТИВ КОСМОПОЛИТИЗМА.
	‘классовей природы; речь идет о том, что
следует считать здесь главным, основным,
определяющим...
	В решениях партии, в докладе А. А.
Жданова, в его выступлении ча совеша­нии деятелей советской музыки со всею
силою была подчеркнута вражлебная суш­ность одного из вреднейших пережитЕов
капитализма — HESKOTOKIONCTBA Aen
иностранной буржуазной культурой и
связанного © RHM И eoexonaa
TH3MA. =

Hama KpwTaka g06utaen * wopecTHBia
положительных результатов в разоблачения
космополитических влияний, а Tatime вли-:
яний буржуазного национализма, который
нередко прикрывается ^`космополитиче»
ской фразвилогией. Положительное зна
чение’ имёла ° постановка ‘в  довладе
тов. А, Фадеева на XI пленуме прав­ления Союза советевих писателей вопроса
o буржуазно-космополитичесной — природе
учения А; Весбловского и развернувшая­вя после пленума борьба против влияний
этого учения в нашем литературовелений,
критике. фольклористике. В сталье «Зада­чи литературной теории и критики»
А. Фадеев “довольно ^ ‘Подробно ‘разобрал  
вредную космополитическую КНИЖКУ

 
	И. Нусинова о Пунинне.. Этому вонросу:
было посвящено содержательное ‘открытое
партийное собрание партэрганизации CCl
CCCP.

Насколько актуальной и ‘важной ABH
лась резкая принципиальная критика этой
книжки, показывает, в частности, тог
факт, что взгляды, совершенно т0ж­дественные 16м взглядам, которые на­май выражение в книжке И. Hy­синова, имеют хождение и Ha дру­гих участках идеологического фронта. На:

философы, леятели Института филосо­фин и журнала «Вопросы философии»,
работа которых имеет столь близкое

и важное значение для ‘творческой
практики & теории советской литера­туры, д0 сих пор, в сожалению, не.
подвергли критике обтибочную точку 809-_
ния Б. Кедрова, вылвинутую им eme
в 1947 году. А, межлу тем, сопоставле-.
ние ошибок 5. Кедрова a И. Ну­синова ясно показывает и их общее кос-.
мополитяческое происхождение и BedT­ложность и ‘необходимость критики оши­Sox, подобных ошибкам ВБ. Кедрова.
В редакционной статье «Яитературнай
газеты» (№ 57, 17 июля 1948 г.) 94-
стично были рассмотрены некоторые не­верные положения 6. Reapona, Однако,
его «концепция» должна быть — pac­емотрена в ее пелом пашами философами.
Литераторы ждут теоретической помощи от
философов а крайне заинтересованы в сов­местной товарищеской творческой разра­ботке яктфальных проблем вашей совре­менности, нашей эстетики. Без борьбы ¢
влияниями космополитизма, 8B Какой бы
области культуры ий идеология они ни про­являлись, невозможно дальнейшее развитие.
	Нашей литературы и 66 теории.

«Литературная газета» в указанной
статье отмечала, что в своей книге. «Эн­reape и естествознание» (1947 г.) тов.
Кедров прямо заявляет, что он пе считает
«вопросы приоритета существенными для
науки». Принпип национальной  самобыт­ности. он об’явил «буржуазным принци­чом», призывая не «жертвовать марксист­ским принципом классового анализа ради
чаетичного удержания ‘буржуазного. прин­пипа наплональной сазбытности и огра­пиченноета развития философской мыс­ЛИ» *.

Эти положения, находящиеся в непри­миримом противоречии е приннипами мар­кейзма-ленинизма, основываются на целой
	«теории» Б. Ведрова о некоей аботравт­пой мировой науке, лишенной каких бы
то ни было связей с родной почвой, с ис­торией родной страны.

«Развитие мировой философской мыс­ли, говорит тов. Кедров, —...следует рае­сматравать в первую очередь He по
отдельным странам, а 10 определен­ным  сопиальлым эпохам. Ибо  миро­вю философию, прелставляющую 60-
Goh мысль человечества, нельзя  предста-.
нить как простую сумму отдельных Ha­пябнальных  Филовофий,  развивавшахея
бозве или менее самобытно, автономно
одна: от другой». И далее Б. Кедров посвя­Щает все свои усилия попытке обосновать
свой главный тезис о том, что класвовый
«момент». противостоит национальному,
классовое, в понимании тов. Ведровл.
это — мешдународное, д национальное Не
являетея классовым!
® «Напиональные особенности, черты т9й
‘или иной философии, — утвержлает наш
автор. — ...не исчезают вовсе, но они ста­повятся. все более и более подчиненным
` моментом: они выступают, как та ocobaa
	напиональная форма. в которой п0-особел­OMY проявляется в каждой стране общий
влассовый. характер философской борьбы
Анной эпохи. Речь идет, таким образом.
не’ о противопоставлении  напиональной
	формы философии ее влаесовому солержд­нию, нео том; что надо исхолить либе из
учета только одних национальных черт
философии, либо из анализа только ee
	* «Вопросы философии» № 1, 1947 №;
все последующие высказывания — Тов.
Б. Кедрова, приводимые нами, цитируются
по этому же асточнику.
	еделяющим... - `__. 1 туру. Начието отрицая какую бы To ни
Ho, учитывая связь и единетво. ‚обоих. было национальную самобытность русской
	было национальную самобытность русской
общественной мысли, Б. Кедров усматри­‘вает в философии Радищева Только 
нализм как игнорирование наниональных
особенностей народов и своеобразия - pre
ской. культуры й 00 вех с
паривает тот факт, что мировая.
ра состоит и складывается. из т
культур напиональных он с”
полхол стремлен:” ^
мировой филос
стую сумму от
лософий. раз!
самобытно,

Несомне!
могут поле
Нусинов
THROB,
ku. П
Hora
	Hep
	Кой.
Aer
ет