И повеюду удивительно равнолу 1196, беззаботное отношение к книге! НачальНик почтового отделения не отвечает за реализацию книги, Почтово-телеграфные операции, пролажа марок — это план, за это нужно отчитыватьея. А книги — вроде общественной нагрузки. Оли, видит: пи, в план не включены. Вот почему, Kap откровенно об’яенил мне начальник Roue. товского почтового отделения тов. Волобуев, у него «нет интереса» к распространению литературы, Вянготорговля не входит в баланс и районных вонтор связи, Заместитель управляющего облаетным Когизом тов, Юзефович показал мне боль, шую фотографию: у колхозного тока CTORT книжная автолавка, вокруг толпятся колхозники, покупают книги. Эта автолавка побывала в 37 колхозах и 4 MTC Бодьце-Крепинского и Куйбышевского районов и за 10 дней продала литературы почти на 15 тысяч рублей, Вот поучи: тельный пример, как надо обслуживать пнигой сельское население! Но это только пример, а не система работы Котиза. Сеть Когиза. непрерывно распгиряется, (ойчае воть матазины в 51 РАЙОНОМ центре. Вскоре откроются магазины и в остальных районах. Но как работают рай» мати? Магазин в станице Рагаевекой за* бит книгами. В углу, в груде книг, находим намеруво увязанные пачки fpommp д пеннейшем опыте колхозников — Tepots Социалистического Трула, Ha полках этих брошюр нет, Под прилавком — тоже тю’ ви и пакоты с книгами, забытые, и меся» “HAM не извлекаемые на свет, В магазине висит лозунг, призывающий любить внигу, но сам заведующий mara. зином тов. Холявенко книги He любит, `Холь бы малейший проблеск инициатявы, хоть бы одна попытка приблизиться в чи. чателю, заинтересовать его, хоть бы чуточку желания выйти за пределы райзкного центра! ` В Конетантиновеком раймаге план вы: пояняется и «затоваренноети» нет, Ноя этот матазин ограничивает свою деятельность рабочим поселком. А ведь & paоне = десятки колхозов и есть сельсоветы, удаленные от райцентра на 40—60 километров. Туда книга не доходит. Ееть еще одна организация, причаетная в торгевае книгой; Облпотребсотоз. ди имеет в области около 2.000 магазинов: мощная, глубоко проникающая торговая веть. Областной комитет ВЕИ(б) обязал Облиотребсоюз покупать 25 процентов тиражей массово-политических и сельетохозяйственных изданий Ростизлата. Олиаке управляющий культбазой Облиотрейсоюза тов. Лошкарев беззастенчиве падиисывает требования в адрес Ростиздата На... 100 экземнляров каждого названия. Как делит тов. Тошкарев этн 100 экземиляров на 2.000 магазинов? Постранично, что ли? Итак, что же могут ответить работники Вогиза, Союзпечати ‚и Облпотребеоюза на Bonpoc, заданный тов. Васильевой: rie кУНить книру? Этот вопрос волнует жителей сотен таких станиц, вак Ночетовекая `неенравелливо забытых fh Top. Мальцевых,. н тов. Юзвфовичем, ин тов. Чонкаревьйе Отвечать на него нало не словами, & депом. РОСТОВ-на.ДочУ. А. ГОНЧАРОВ ЗА ОБРАЗЦОВУЮ Забытые ` Заведующая библиотекой Клеопатра Ивановна Васильева рассказала мне, что все население станицы Кочетовской пользуется книгами стапичной библиотеви. — Плохо только, что книг у Hae May ловато, -= жалуется” Васильева, =“ библиотечный коллектор снабжает скудно н не пеегда учитывает натти потребности. Заладили присылать Нам «Шинель» Н. В, Гогоая. В важдой посылке. Уже двенадцать <Шинелей» набралось! Таким образом, зловлючения Акакия Акакиевича уже известны всем жителям Почетовской. А как обетонт дело с новинками советской литературы? С произведениями ростовеких писателей? Областное книгоиздательство выпустило сборник очерков В. Фоменко «Обыкновенные люди», правдиво рассказывгющих о трудовой доблести донских колхозников, —- Этой книги у Hac HET — говорит Клеопатра Ивановна. => Вунить бы, = деньги есть, — Да где купишь? В Кочетовском — ночтовом отделении плакаты сообщают о разного рода почтово» телеграфных услугах, но нигде пи слова о книгах. — Литература? Как же, есть, — Daaнодушно отвечает начальник отделения тов. Волобуев. — Неторонливо закончив почтовые онерации, он отнирает чуланчик, где, скрытые от людского глаза, хранятея книги. — Как же вы раепроетраняете литературу? —= Да вот, даю колхозным письмоносцам. Только берут они ее неохотно. Нет пнтерееа, Ничего за продажу книг они не получают. «Ннтереса» к книге нет не только У письмоносцев. Года два назад начальник областного отдела Союзнечати тов, Мальнев и управляющий . областным Вогизом тов. Аведиков неизменно вотупали в бУрный епер; как делить тиражи книг Poctиздата? — У меня большая сеть! — горячо доказывал тов. Мальцев. — Вогиз торгует только в городах и 35 районах, а (003- печать — но всей области. Мы можем довести книгу до каждого колхоза, Дайте нам минимум половину тиражей, С течением времени голос тов, Мальцева звучал все глуше, затем совсем ‘умолк. Сейчас работники Союзпечати доказывают, что на книги нет спроса, что ЕНИЕИ «НВ ИДУТ», и 6 Такой же энергией отказываются от книг, с какой раньше их домогались. Альманаха «Дон» № Ш взяли 500 экземнаяров и разослали их B города области, не дав селу ни одного эв= gemnazapa, OT книги «Дон и его притоки» совеем ‹ отказались, хотя в прихоневих районах на нее большой спрос. Плохо, очень плохо продвигает Союзиечать внири на вело, Видимо. так обетонт дело не только в Ростовской облаети, 19 июня миннетр связи СССР тов, Псурцев издал приказ об улучнтении распространения литературы на селе. Прошло более двух месяцев, олнаго ничего не изменялось, Я небувал о в тоех районах: Конетантиновексм. Селикаракорском в Вагаевском. — везде слна и та > картина’ 0б агигмашинах и агитфургонах и не помышяяют, полевые станы не обелуживают, ницаких специальных меет для предажи книг нет. пседателя колхоза. рублей. Они лен не как мы, не трестой ‘тавали а волокном, В Обработанном BINIC. СДОВОнИ © Пек. От этого большая прибыль. ‹ Вот бы и нам! Гидростаяция у нае есть, Приспособить бы электричеством лен абразатывать? — Ая вам скажу, — горячится Осип Михайлович. — Bepenoury вырабатывать надо. Большие тысячи можно Взять. — И лен и веревочка —= это = BEE подсобное, — говорит тлаввый агроном района 16в. Алексеев, — главное — клевера, севооборот. Вели бы выполняли вы план посева клеверов, урожаи были бы больше и нолма были бы у скотины. hpoме того, за 1 центнер семян клевера вам зачли бы И нентнеров зерна, а если сдавать клевер сверх плана, то олин центнер идет за 7,5 центнера зерна! И мт вышиывают на поверхность пережитки прошлого B сознании, Веками сложилось у колхозников уважение к зерну. Оставить в поле неубранными гноны ржи = зто позор, которого не допуетнт даме самый плохой колхоз. А вот клевер, ценность которого в 5-7 раз больше, чем ценность ржи, остается иног‘Aa в ноле до первого снега, и это никого не возмущает: «Что клевер. Не зерно — трава!» р Так вопросы чисто агротехничеекие вплотную воприкасаются с вопросами маесовой и партийно-политической работы. ‘By На недостатки нартийно-нолитической работы в деревне указывалось в историческом постановлении февральского Нленума ПЕ ВКП(б). Теперь, в 1948 году, на 0бем фоне под’ема сельского хозяйства 0собенно резко выделяются тавие колхозы, как Роговекий. В Рогове всего один член партии и один кандидат, Кажется, лоно, что отетающий колхоз, имеющий очень малочяоленное партийное ядро, должен стать В центре внимания руководящих ‘районных да и областных организаций. . Что же получается в действительности? — Часто ли бывают У вас люди из района, из области? — спрашиваю я. — Часто. Нриедут, скажут два слова: «нажимай», да «енорей» и поехали дальше. Они в хороших колхозах задерживаются, а мы отстающие... — Бывают ли т вас лекции, беседы но вопросам агротехники HAE по вонросам политики? — Олин раз за год читали лекцию 0 международном положенни, & больше ничего не было... Лектора больше по херошим колхозам ездят, а мы отстающие... Так мы сталкиваемся се явлением странным и противоестественным, Руководители и районных и областных организаций охотно перечислят лучшие колхозы района и области, точно назовут по именам и п9- дробно охарактеризуют прелселатезей лучmux койхозов. Не попробуйте спросить 0 хулших колхозах, Вам ответят неловним молчанием и пвемотрят на вас так, еловна вы совершили бестактность, Хоронии колхозом приятно погорхиться. Плохие же скрываются за средними Und: рами района, тонут в мощном потоке 0бших достижений. Й вот на хоронгих волхозах сосрохоточивают все внимание, а от плохих отмахиваются. Между тем, Tanne колхозы, как Роговсепий, требуют самого пристального внимания и самого энергичного делового вметпательства. Это тем более необходимо. что партия и правительстве разрабетали целый рял меронриятий, открыли множеетво путей лая роета и пол’ема колхозного хозяйства. ; Есть все условия для того. чтобы вернуть Роговский колхоз на светлую и шировую дорогу. Для этого нужны Только инициатива и организованность, для этого нужно только довеетн до сердца и ума колхозников вее те возможности, которые у них имеются, для этого нужно уделить больше внимания отетаютщим колхозам! «Бременщики» на посту пре Tax разлетаетея первый > «миф» о причинах отетаГалина НИЕ вания колхоза. И ТУТ 26 специальный ко возникает второй: у «Литературно? — Многоземелье — это > наша главная беда: Неподсильна нам наша: земля! Людей мало! Работаем через силу, руЕ не покладая, да FAC же ве всю поднять! Пятьсот-то гектар! Тогда мы берем трудовые книжки. за 47 и 48 тод и начинаем просматривать строку за строкой, листок о 38 листком. Оказывается, что наряду с колхозниками, выработавшими 7? 400—600 трудодней в год, множество таких, которые выработали 209. а тон меньше трудодней. Bor колхозница А. П. Огурцова. За 6 месяцев она выработала всего 18 трудодней! Вот А. В. Аипина, За год у Hee всего 127 трудодней. — Зачем ей работать! У nee муж тракторист! — говорят Колхозники, Еще и еще, одна за друтой, молодые, здоровые женщины, н6 обремененные большими семьями, работают в колхозе, по существу, только три месяца в году— нюль, август и сентябрь. В эти горячие месяцы работают все, з в остальное время тода больнтииетво колхозников вырабатывают отб до 15 трудодней в месяц. Так разлетаетоя второй миф о причинах отставания Роговского волхоза. И тт же возникает третий, — Скажу я вам всю правду! — говоput Осин Михайлович Потехин, один из лучших колхозников, награжденный Meдалтю «За доблестный труд». — Не в том у нас причина, что земли много, & B TOM, что веры мало... Который год все книзу да книзу идем. Прав ли бсип Михайлович в своем ут» верждении? Нет, не прав, 0б этом говорят нам те же трудовые книжки: основное колхезное ятро состоит из колхозников, выработавних по 300-400 трудодней. Но еще яеное, чем трудовые книжки, говорят 6 вере в Колхоз слова самих колхозников. — Какой у нас был колх0з! — говоput Потехин, — по 4 килограмма на трудодень получали! Я свинофермой заведывал, — лучше моих евиней во всем районе не было! Коренастый, розовощекий, с седеющей кудрявой бородой, он так увлекея во6номинаниями, 970 встал в места, азартно размахивает руками, голубые глава его блеежят, Волна восноминаний охватила всех, и все наперебой ененат рассказать мне 0 славном прошлом своего колхоза. В повосолевших лицах, в блеетящих глазах чуветвуется веза в колхоз. Колхозникя сороковых годов совеем He че, что кодхозники трихцатых годов. Колхозники наших дней — ато люди, собственными глазами увидевшие преимущество KOAXO3- ного стрея, их вера в колхоз так крепка, что она живет, несмотря на отдельные 38- тяжные неудачи и испытания. Так разлетается третий миф о причинах отставания колхоза. И тогла кто-то говорит: — «Времеящики» нае погубили! Первый временшик был Волков. Три Года х0- лил он у нае в председателях, все добро разбазарил. Сколько раз мы в район пиеали, просили убрать его, а в районе его поллерживали. Тогда спохватилиех, когда на фермах пала половина скота. Приехал в нам прокурор, засудили Воякева, однако сдохшиие коровы от этого обратно не народились. А тут пошли председатели Меняться! За голы войны нять предселателей сменилоеь! Какой уж тут колхоз! И вот, сквозь дебри неверных нрелноложений мы добпалиев до одной из приз чин отетавания Роговского вглхеза. Ae Урожай в ныненнем году хорош. И дело не только в миллиардах пудов хлеба, выращенного колхозами страны. Вместе © этим хлебом, в самом ходе борьбы за этот хлеб выросли новые мастера высоких урожаев, еше выше поднялись колхозы, еше дальше ушло по пути к изобилию наше социалистическое сельское хозяйство. Хорошяй урожай мы взяли не потому, что год вычалел особенный, В селе Урень, Тер-ковекой области, где я нахожусь сейчас, вее лето стояла ащхабадекая жара, и с половины мая до подовичы июля не было ни одного дождя. Олнако же келхоз «Трактор», о котором мне приходи106ь уже писать, вырастил до 20 центнерев зерновых с гектара. ПМланировал, правха, трилназть, He Bre ж таки два(eth взял. Значит, сельскому хозяйству нанюму, каким оно стало за двадцать без малого Je? колхозного строя, природа BO мзогом уже не указчик. И тем обиднее, что в наши дни, когда телько и слыппинь of успехах уже не отдельных передовиков, а целых колхозов, районов, областей, раздаются втруг унылые слово: — 9х... нам бы Taree. — А вы откуда? —. Роговские мы, —— говорит колхоз» ник с таким безнадежным видом, словно хочет сказать: «чахотечные мы»... — Роговекие! На роговекого колхознииа смотрят COчурственио, насменыиво, удивленно, емотрят, будто спрашивают: «Вав дошли вы до ЖЕзни такой?» : «Отетающий ROTNO32 —~ OTA «олаза» укроопилаеь за Рогевым не на год, не на два, — почти десять ACT TAHT RAs тяжкое бремя этой «елавы». Передо мной тодорые отчеты Роговокого нолхоза. Станорятоя вряд унылые цифры: урожай ржи в 39 голу 30 пудов с гектара, в 45 — 13, в 46 — 27, в 47 — около 28 пудов, Урожай картофеля в 39 гоу 300 пудов е гектара, в 45 — 120, в 46 — 474. в 41 — 372. Улойность в литрах на 1 фугожрую корову в 45 году 631, в 46 —.623, в 47 — 462. Из гола в год копитоя за колхозом задолженность. Одних только яиц задолжал колхоз государству 14.000 штук. А зерно! Неоднократно с колхоза списывали залслженность, нзоднократно предоетавляли льготы, и вое же на оетодняникий день колхвз золжен государству за прошлые тоды 330 центнеров зерновых. Пани Рогова, те самые пашни, ROTOрые дзют убогие урожан, находятся всетов 6—7 километрах от пашен колхоза «Трактор». ка которых собирают по 120— 150 пудов зерна. Те же земли, то же солнце, те же тучи, почему же такая разнияа в урожае? Лучше seere поймешь это, нотоверив $ ЛЮЛЬМИ. Его работа вреегда связа‹ОЛАЕВА, #a-¢ ‘риском и во многом ppecnonnent ЗАВИСИТ 07 стихии: какойй газеты» нибудь ливень может ел0- мать график работ целой недели. Это требует особой гибкости, поворотливости, Всю жизнь председатель живет как бы под стеклянным колпаком: ссора с же ной, грубое слово, сказанное матери, тотчас становятея достоянием колхозников и снижают авторитет. Это требует особых моральных качеств и постоянной подтяHYTOCTH. Председатель колхоза —- He ироето хозайственник п администратор. Он политический руководитель и воспитатель сотен людей. Это требует политической захалки, большевистской идейности, широты кругозора. Все это подтверждает хотя бы история колхоза «Трактор», который в избранием председателем Бушаева из отстающего превратился в передовой. Очень показательна в Этом отношении история колхоза «Красный путиловен», Уренского же райoma. Blech сменилось пять председателей, п качества ях, как в зеркале, отражены в экономике колхоза. Хорыний председатель—и колхоз вреннет: плохой — и экономический уровень колхоза резне снижаетея. У председателя, не связавшего свою сульбу навсегха ¢ судьбой колхоза, 060- бая психология, и недаром в народе прозвали таких «временниками». Такой председатель живет сегодняшним днем, его работа бесперспективна, он ищет авторитета скорого и дешевого. Для получения хорошего урожая он, например, раенахивает и засевает зерном клеверные поля, не считаясь с совооборотом, Он получает на один год неплохой урожай, завоевывает репутацию человека, поднявито колхоз, хорошо зарабатывает на трудоднях п... уезжает, оставив колхоз на первый взгляд в хорошем состоянии, а 10 существу е нарушенным севооборотом, тоесть в подорванной экономикой. Именно таким путем нарушили севооборот в Рогове. А нарушенный севооборот — 21 как раз тот ‹увязший коготок», который может погубить всю птичву, Надо было во-время напрачь вее силы, чтобы выфватьея из трясины. Этого сделано не было. Снижались урожаи, п9- явилась бескормица, стал хиреть сот. Во веем этом основная причина падения Роговского колхоза. Районные партийные и советские органы не воспитали в роговцах хозяйского чувства, того чувства, когда колхозники, опираясь на устав, сознавая себя хозяевами артели, не выбирают председателем елучайного человека. Люди отошли от колхоза. Чем хуже они работали, тем меньше получали на трудодень. А чем меньше получали, тем хуже работали. Плохая работа худирих колхоз ников тяжким бременем ложилась: на’ плечи лучших. 3 Так замкнулея порочный круг, в кото ром уже многие годы бъетея Роговекий колхоз. : В кеприютной комнате правления hos xoza собрались колхозники; это люди жизнералостные, любащие шутку, любяшие труд. Беседа течет живо и дружна, похз я не задаю вопрзоа: — Чех же все-таки «болен» ваш код503? — и тут сразу начинается неразбеВиза и путаница. — У пас га пойме 70 тектаров 60- лот, сеять на них нельзя, а нам их приписали ках пахотные и хлебопоставеи в них берут. Шутка еказать, 10 техтаров! От них вое наши нелоимки, — заявляет пралеедатель колхоза Соловьев. 06 этих 70 гектарах говорят вее, говорят оживленно ин даже с некоторым удоволествием. словно ови онравдывают вее грехи и неполадки колхоза, словно за них можно, как за ширму, спрятаться ue OT зполених упрекав, и от укоров совести. — Дайте мие план севооборота! Счетовол берат счеты, и мы полечитываем ноле за полем, клетку за клеткой. Множество глаз е напряженным вниманием слелит за счетами, важлую ошибну полпавляют сразу несколько гелосов. Полечет окончен, и в“е озадечены: окззывастея, неудобные болотные Земли в счет не идет и гоепоставки взимаются совершенно правильно. — Нынче мы посеаяли хорошо, организовали индивнлуальную сдельшщину, лучше работали, чем в том году, — говорят председатель. — Если Gur доброе лето, то мы бы ветали. А тепер:?.. Не знаю, что и делать! — Sx, поелеедатель! — отзывается один из колхозников, — ты в нас должен бодрый большевистский дух веелять, веру поддерживать, а ты сам растерялся! ° Сами колхозники сближают, сливают в одно целое вопросы организационные с вонроеами болышезистекой закалки, 19- есть, но. существу, с вопросами массовой партийни-политической работы, Со всех сторон летят предложения: — Мокреносовский колхоз «Прожектор» на одном льповолокне выручил 79.000 По следам выступлений «Литературной _ газеты» «НЕОБЫЧАЙНАЯ ИСТОРИЯ ОДНОГО ИЗОБРЕТЕНИЯ» 22 августа в «Литературной газете» была опубликована корреспонденция И, ебедева «Необычайная история одного изобретения», в которой сообщалаесь история изобретения инженера Л. И, Козловского, сконструировавшего установку для электрееварки сеток бумагоделательных Maщин. По неведу этой корреспонденции министр лесной и бумажной промышленности СССР тов. Г. М. Орлов сообщил корреспонденту «Литературной газеты» следующее: — Работа инженера Козлевского, © которой сообщила газета, представляет огромный интерес для бумажной промышленности, В настоящее время тов. Козловский Выззан в министерство для того, чтобы ознакомить руководство министерства 6 предложенным изобретением, Министерство сделает все возможное, чтобы обеспечить тов. Козловскому необ» ходимые условия для успешного осуществления его идеи, имеющей большое значение для нашей отрасли промышленности, Министерство лесной и бумажной промышленности имеет в Ленинграде научно-иссяедовательский институт и опытные мастерские, где тов, Козловский сможет прове рить на практике свое предложение. Кадры решают все. С сельенохозяйетвенными кадрами, в частности, е предеедателями колхозов, вонрес стоит очень оетро в целом ряде районов, Дело в том, что председатель колхоза должен быть не только культурным и знающим сельское хозяйство человеком, но и человеном 06обых зичных качеств. ваз Ses покоенность шенных WHCTHTYTOM но другим отраслям ноторических знаний. Назовем лишь «Византийский сборник» и сборник «Средние века» под редакнией Е. А, Воеманекого (изд. 1946 г.). Институт не может снять с себя ответетвенности и за ошибки, донущенные членом ученого совета М. Н. Тихомировым в первой части учебника по историн СОСР дяя педагогических училищ (вышедшем в 1947 году в издании Учиедгиза), а также старшим научным сотрудником института Ф. Нотовичем в книге «Захватническая политика германского империализма ва востоке в 1914—1918 тг.». (Госполатиздат, 1947 г,). Факты идейных срывов в опубликованных Институтом истории Академии наук СССР трудах говорят сами за себя. Они свидетельствуют о том, что, несмотря на большой срок, прошедший после решений TK BRI(6) по идеологическим вопросам, Институт историн ‘до еих пер не взялся по-настоящему за выполнение задач, етояших перед советекой исторической наукой. Отдельные успехи некоторых историков, нашедшие выражение в трудах, удостоенных Сталинской премни, не меняют обшей картины. Методологическая слабость, ‘теоретическая отсталость значительной часети кадров мешают институту развернуть работу широким фронтом и добиться нодлинного творческого под’ема. Основным и тлавным пренятетвием для преодоления нрупнейших педочетов ип серъезнейших онеибок, имеющихся в дея: тельности Института истории, “является отвутетвие в его стенах подлинной критики и самокритики. В инетитуте укоренилась гнилая традиция раболения перед учеными «авторитетами», хотя бы они н плохо владели марксистеко-ленинским методом. Руководители института забыли неолнократные. указания товариша Сталина 9 том, как Надо. воспитывать кадры, Только этим можно об’яенить тот факт, что дирекция Инотнтута петерий, зная 06 антимаркенетском характере консборника А. И. Андреевым, заняли неправильную нозицию защитников «чеети мундира» института; Единым фронтом они ополчились претив рецензента тов. СтроКова, _ Редактор сборника Андреев в своем BCTYпительном слове сослался на то, что «КкНига готовилась в 1942—44 гг., & вышла в свет в 1947 г,», что он «не перечитал своей статьи» и что многое из того, что в ней есть, он «не стал бы писать теперь». Автор другой, еще более ошибочной статьи-—С. А. Фейгина — «теоретически» обосновала кон’юнктурщину, которой прикрывалея Андреев. Выступление проф. В. И. Лебедева, разоблачившего политическую вредность 0бзора Фейгиной, было взято под обетрел, Предложение, сделанное некоторыми из приглашенных лиц, указать Фейгиной, редактору сборника и нетровской комиссии инетитута на допущенные ими политические ошибки, не было поддержано. «Чу» mie» голоса остались одинокими в «еемейном» хоре сотрудников вектера истории CCCP xo XIX sera. На совещании присутствовал зам, директора Института истории В, И. Шунков, но он ни елова не сказал для того, чтобы напразить обсуждение по правяльному руслу. Явное неблагополучие в области нзучения более древних Периодов исторли соединяется в институте е недооценкой разработки вопросов новейшего времейи, особенно нстории СССР советского перлода. Тематика инетитута резко повернута в далекое прошлое. Из выпущенных в 1947—48 гг. издательством Академии наук 25 книг по истории нет ни одной, поевященной история советского гоеударства. В «Исторических заниеках» 38 1947—48 гг. из 25 статей только одна относится к советской энохе. История советского общества является самой молодой отраслью работы института. Она едва насчитывает 10 лет существования, Но для ее развития в ннетиту78 He возданы условия, Нентерызвные емеНЫ заведующих и нх заместителей, отеутствие целеустремленности в работе, текучесть кадров, недостаток высококвалифицированных и опытных работников = ве это привело к тому, что сектор история советского общества до сих пор не выпу: стил в свет ни одного труда. Ни одна сколько-нибудь крупная нлановая тема ни разу не была доведена сектором до конца. До Велнкой Отечественной войны работниками сектора было затрачено много CHA и времени на составление научной летописи пролетарской революции. В 1941 тоду работа эта была прекращена и больше не возобновлялась. В эвакуации (Ташкент) сектор приступил к созданию истории Узбекистана советского периода (т. Ш). Когда почти все главы были уже в основном наннсаны, институт вернулся в Москву, и... вектор перехлючили на разработку история коллективизации. К концу 1946 года был готов первый сборник по этому вопрову. Но света он так и не увидел. На сей раз поводом послужила реорганизация сектора, Опять перед ним были поставлены новые тематические затачи. В 1948 году сектор должен дать два крупных иселедования: историю СССР в воестановительный период и историю Moсквы 1917—41 rr. План этот снова находится под угрозой срыва. В Институте изтории имеется еколо 100 коммунистов — научных. работников. Они могли и должны были бы активно влиять на ход работы, Но этому мешает отсутствие критики и самокритики внутри партийной организации инотитута, Партия, правительство, товарищ Сталгн придают огромное значение исторической. науке, ставят перед ней исключительные . HO своей важности задачи, Для того, чтобы Институт история Академия Hays СССР мог играть ведущую роль в области развития исторической науки в нашей стране, он должен, прежде веего, быть центром страстной и непримиримой борьбы за марксизм-лениниам. Он должен” быстро н решительно изжнить имеющиеся в его работе серьезные недочеты и вшибкл,. Единственный путь в этому-—емелая и открытая критика И самократнка, цепции Веселовекого, представила его монографию в изданию, ограничившиеь нрехисловием, которое вызывает полное недоумение. : Цель «предисловия», повидимому, `закаючалась в том, чтобы отметить ошибочность взглядев С. Б. Веселовского, словно речь идет о дореволюционном руеевем историке или современном буржуазном, а вовсе не о советском. ныне здраветвующем ученом. Вритикуя методологические ‘установки автора, составители «предисловия» не дают им острой большевистекой оценки и ограничиваются лишь признанием, что эти установки «не могут быть приняты современной (!) исторической наукой». Еак бы опасаясь, что Веселовекий может обидетьея, авторы «предисловия» раешаркиваются перед ним, не скупяеь HA всяческие комплименты: «Обилие, cBeжесть и яркость вновь найденного и .ири* влеченного к исследованию материала; громадное количество не известных ранее фактов ..тонкая, филигранная иселедовательская техника, — все это позволяет расценивать монографию С. Б. Веселовското как крупное явление в советской (!?) историографии по раннему русскому 660- дализму». Авторы обнаруживают у Веселовекого множество «... глубоких ‘и тонких наблюдений, ценных построений и 0бовно‘ванных выводов по ряду конкретных‘ вон‚ росов». ` Вместо того, чтобы о биновывать заведомо порочную работу, институт должен был подвергнуть серьезной критике ненравильные взгляды С. Б. Веселовского, должен был помочь ему встать на елинетвенно верные, маркеистекие нозиции и коренным образом нереработать монографию. Инетитут не имел права выпустить в евет книгу, способную лишь идейно дезориентиревать напгу научную молележь. К чему приводит боязнь кого-либо обидеть, вилно на примере обсуждения в секторе истерии СССР ло ХХ века сборника «Петр Великий». Это обсуждение состоялось после появления в журнале «Военная мысль» отрицательной ренцензин. Работники сектора, во главе с его руководителем С. В. Бахрушиным и редакторем А. KPOTOE самоус римиренчество и Биетитут истории Академии Hay CCCP является крупнейшим в С0103е научяоисслетовательским учреждением, занимаюимея разработкой вопросов ветарии. aa врема своего существования OH проделал немалую работу и внес значительный вклад в советскую историческую нзуку. 05 этом свидетельствуют Ненетерые труды, выпущенные им за последние тоды и огмеченкые Сталинскей премией. Но былое бы ненравильно 33 отдельными успехами не видеть серьезнейних недочеов в деятельностн института, приведших к созданию ето работниками низкокачеетвенных, нередко антимарксистеких, пелитически вредных и идейно порочных исторических трудов. Институтом неторин была выпущена монография академика С. Б. Веееловекоro — «Феодальное землевладение в Csзеро-Восточной Руси», т. 1. Эта внига. являющалея плодом многолетнего труда автора, страдает серьезными пороками. Важнейшие вопросы история русского госулаоства феодальнси эпохи травтуютея В ней с антимарксистоких позиций. Например, разложение феодализма 0б’- яеняется автором чисто биологически — естественным размножением служилых людей, Такой же биологический принцип положен в оенову равсуждений о формировании русского национального гоеударства с центром в Моекве, А таким фактам, как отказ от рабекого труда в ряде хозяйств и массовый отнуек холонов на свеботу, дается откровенно буржуазное, идеалистическое об’яенение. Все они равематриваются, как результат влияния духовенства и церковной пропеведи. Читая книгу 0. Веселовского, трулно новерить, что автор ее — советский ученый и что издана она в 1947 году еоветеким научно-песлеловательским учрежением. Внигой C. ВБ. Веселовского, в сожалеЛИТЕРАТУРНАЯ ГАЗЕТА нию, не ограничивается перечень антимаркеистских работ, выпущенных Инетитутом истории за последние годы, Примером может служить сборник «Петр ВелиВий» (1947 год). Помешенная в нем статья самого редактора А. И. Андреева о пребывааии Петра в Англии в 1698 году фальсифицирует историю нашей родины, пропитана низкопоклонетвом перед ино-. странщиной. В ней неправильно трактуется влияние Англии и английской культуры на Петра и на харавтер его государотвенной деятельности. Другой автор, С. А, Фейгина, в критическом обзоре иностранной литературы о Петре за последнюю четверть века, но сути дела, пропагандирует антинаучные взгляды буржуазных, в том числе и фашистских историков, обильно цитируя их грязную клевету на великий русский народ и приводя нх лживые теории русского исторического процесеа, Советский историв Фейгина не только не отвергает эти фаниетские бредни, но, захлебываясь от восторга, об’являет реферируемые ею «труды» весьма ценными, так как «иностранные авторы раенолатают более свежим материалом, как раз по разделам, смежным е иеторией Западной Европы». Немаркеистекой является и работа научного сотрудника ннетитута И. У. Будовнина — «Русская публицистика ХУ! вока», получившая, однако, выеокую оценKY при обсуждении ее на заседании ученого совета института в качестве кандидатекой диосертанин (опубликована в 1947 году издательством Академии наук СССР). Эта книга была нодвергнута р53- кой, совершенно справедливой критике Ha вовещанин коммунистов — научных pa+ ботников Киевекого района Москвы. Мы не говорим уже 06 ошибочных, подчае нолитичееки порочных книгах, выпу-