ЧЕЛОВЕВ И EPO ДЕЛО
	горячностью рассказав сначала Тысячи
будто бы не плдущих к делу вещей о печ-
ном мастерстве, о природе, о людских
нравах, Орлов поведал, наконец, причину
своего рискованного ночного путешествия
через горный перевал в долину, И эта
причина оказалась не внешней, не Чьим-
то распоряжением или приказом. Онз ока-
залась заключенной в нем ‘самом, в новых
чертах психологии этого Уже селого че-
ловека, в сто прекрасном  «честолюбии»
общественника, хорожащего, как драгочен-
нейшим приобретением, свону авторите-
том среди людей. Скоро выборы. ~Ceroz-
ня — опытная отправка сведений в 00-
ласть. Посланные конный нарочный и
грузовая малина не смогли добраться до
цели. Орлов, «хотя ему ничего не было
` поручено». решил сам отправиться
‘«пешью». И дощел. Теперь торопился в
обратный путь, на’ участок, отказывался
от тепла и покоя, тревожимый одной мыс-
лью: «Они же, охламоны, подговорят еще
какого мальчонку: иди, мол. обгони лядь-
	ку Орлова. Что ты думаешь!  эагублят
кого ни попало...» Он лукаво придумал
этих бессердечных ° «охламонов», чтобы
	«оправдаться» неред сторонним  челове-
ком в своей юной не по годам порыви-
CTOCTH, в своем «безрасеулетве», А на
самом деле он снова уходил в сумасшед-
шую непогоду, «веломый страстным жела-
нием возвысить себя в глазах тех, кто
разуверилея в нем благодаря  проклятым
печкам, и был рад, горд, доволен...»

Мы расстаемся с героем П. Павленко
в Тот момент, когда, по традиции замкну-
того сюжета новеллы, должна была бы
только начаться вторая половина расска-
за — злоключения Орлова на опасном пу-
ти домой и внешнее «сведение концов с
концами». Но здесь, как ив рассказе
В, Фоменко, сам герой — событие, Его
жизнь — это его дело, творчество, его
общественное бытие. И «сюжет» этой
жизни поэтому непрерывен, в нем нет пуб-
тот между эпизодами, Писатель останав-
ливается там, где он закончил  лепку
образа свобго деятельного героя, и не ищет
«окончательного конца» LIA сюжета,

Вторжение нового жизненного материа-
ла в искусство и новое идейное переос-
мысливание старого всегда так или иначе

меняют характер самого искусства. Это
‘происходит и с нашей новеллой, Любовь,
	  природа, дружба, самоотвержение, мысли
	о жизни и смерти, горе и счастье, радо-
	сти и печали — все эти темы, явления,
истивы веками связывались с ограничен.
HO И B3ANKHYTO понимаемой- «частной
	жизнью» человека. Этим жил рассказ, Но
труд человека, его дело, за редчайшими.
исключениями, оставались по ту сторону
представлений о прекраеном в жизни,
Труд быд обузой и проклятьем, — к не-
му не апеллировали в поисках ответов на
«вечные» и «временные» вопросы жизни,

Вспомним, как почти шестьдесят лет 
назад в чеховском рассказе «Огни» шел
‘спор о смысле н цели человеческого суше-
ствования, Столичный студент высказы-
Bal. ¢ ленивым равнодушием скучнейшие.
пессимнетические мысли в бренности. (и.
‘ничтожности бытия, Ему возражал инже-
вер, человек в летах, многое переживший
на своем веку. С печальным воодушевле-  
нием он рассказывал драматическую исто-
рию одной любви в подтверждение ‚ своей
идеи об опустошающем влиянии пессимиз-
ма на людские души. Но он и сам был.
уверен в бесцельности жизни, он только’
требовал, чтобы пессимизм не становился
оправданием наплевательского отношения
к другим людям. Однако замечателен ие
сам этот спор, ато, что чеховекие герои
вели его мнриой августовской ночью в
южных степях Россни, в бараке  вовле  
величественной насыпи строящейся же-  
	лезной дороги. Днем инженер и сту-
дент были Участниками дела, менявше-
го самое лицо края. А ночью они,
	каждый по-своему, один — пошло, дру-
гой — поэтично, твердили о беспельноети
и тете своего существования, «Мы уто-
мили вас своей болтовней! » — говорил HH*
женер третьему собеседнику, автору расска-
	за. «Ну, да что ж, батенька! Только и удо-.
вольствия в этой  скучише, что вот вина
выпьень, да пофилософствуешь...» А по,
степи, вдоль трассы строительства, уходи-
ли огни, обозначавтие в ночи след гигант-
ского и тажкого. человеческого труда. На
ни этот труд, ви результаты ем, ни роль,
которую в их достижении играли студент
и инженер, словом, ничто, относящееся к
HCHOCDEACTBCHHOMY, дневному делу этих
людей, не участвовало в их мыслях, в их
попытках разобраться в нелях и смысле
человеческого существования.

Когда сегодня читаешь  чеховекие
«Отни», именно это н поражает больше все-
то. «Казалось, какая-то важная тайна была
зарыта под насыпью...» — говорит Че-
хов. Он смутно ощущал, что есть нечто
чудовищно противоречивое и ни с чем не
сообразное в TOM, что эти люли труда не
видят смысла в своей жизни. Чехов не от
крыд «тайны насыпи».  Сопоставив pee
увиденное и услышанное, -он сказал: «Ни-
чего. не разбелешь на этом свете!»
	Ирино-
сознаешь;
HCRYCCTBO
своем су-
	ЦН вот вое пэменилось в жизни.
мнная чеховекие «Огни». ясно.
что наши новеллисты создают
рассказа, новаторское в самом
ществе. И это лело трудное.
	Они постоянно ощущают тесноту малой
строительной площадки, на которой хово-
дится им возводить здание цельного ху-
дожественного образа  лействительноети.
Проетыми законами их тонкого искусства
им задана ограниченность и замкнутость
формы, которые нужно преодолеть изнутри,
чтобы суметь — повторим это — сконз
центрировать в рассказе широкий и воль-
ный поток общественного бытия нового
человека. А вель на меньшее содержание
не согласится ни читатель. ни сам. пиеа-
тель, если только он’ стремится о быть не
механическим информатором о «пренс-
шествиях из жизни», пе хроникером, а
подлинным художником-реалистом. И тут
нельзя хитрить, нельзя сказать себе: «Ну,
что ж, раз строительная площадка мала,
я и построю на ней карточный домик...>

С таким заблуждением мы еще неред-
ко сталкиваемся в литературе; Так поетро-
ua карточный домик В. Паустовский в
‘рассказе «Чужая рукопись» (журнал «Ого-
Her» № 1, 1948 г.).

«Чаще всего я думал о том, что нельзя
уйти без следа из этого хорошего мира», —
размышляет начальник пристани, пожилой
моряк, герой «Чужой рукописи», «Но, как
оставить слел, вели я человек, ие одарен-
ный никакими талантами, кроме отчаян-
ного пристрастия к жизни?» — задает он
самому себе нешуточный вопрос. И вот 0б-
наруживается, что он нашел выход из 38-
труднения: он решил написать ‘рассказ о
своих «мыелях, замыелах и наблюдениях».
Рассказ. моряка вместе с рассказом
Е. Паустовекого, в сущности; веего люшь
сентиментальная, псевдоромантическая вы-
думка с немножко таинственным  Маяком
на морском берегу, с «прекрасной незна-
комкой> и «одной-единетвенной слезой»,
	екотившейся из ее глаз на «черный бар-
	хат платья», с «чудесной девочкой», удо-
черенной холостым благородным служите»
лем маяка, с литературными реминиецен-
циями, с вовобщей праздностью и баналь-
нейшими «мыслями» о старости и юноети,
любви и счастье, искусстве и природе
итд. ит. п, По стариннейшему рецепту
написана «Чужая рукопись», и все 29
герои — мертвые лица, В ней нет и теня
реальной жизни. Tf ro, ‘что старый
моряк пшет смысл жизни и 4д0р0-
Ty <в бессмертье» вне своего чдиевно-
0 дела», то, что он пытается оставить
след в «этом хорошем мире» по старомод-
ным правилам одиноких «загадочных» на-
тур, — вее это отбрасывает нас в давние
времена и жизни и исторни новеллы.

Так эта неудача опытного и талантхиво-
го писателя своеобразно приводит к тому
ще утверждению, которое позволяют сде-
лать достижения нашего сегодняшнего ис-
кусства рассказа: новый герой новеллы-—
советский человек-новатор, не разлучимый
в его делом, —=требует от писателя, чтобы
он сам был новатором, чтобы он непре-
ывно. обновлял свое знание жизни и ду-
ши современного человека.
	‚Читатели о кшаах
	ПОЭТИЧЕСКИЕ ЛАВРЫ
И ЛАВРОВЫЕ ВЕТКИ
	и из-под OM пера Beane
треки:
	ВМЕСТО РЕЦЕНЗИИ
			«Разве частный человек ве принимает
иногда участия в исторических  собы-
тия!» — спрашивал в свое время Белин-
ский. Н отвечал: да, принимает! Но сло-
вом «иногда» подчеркивал  исключитель-
ность такого явления. А сегодня стран-
ным анахронизмом прозвучал бы для нае
	подобный вопросе.
	Расеказ В. Фоменко «Пасечник» (журнал
«Огонек». № 10, 1948г.) из числа тех, о
которых принято говорить, что «в них, в
сущности, ничего не происходит». В нем,
действительно, нет ни внешне развиваю”
Чцегося действия, ни увлекательного собы-
тия, нет «ни начал, ни концов», И вое-таки
это— рассказ, потому что в полновесном и
внутренне законченном художественном 06-
разе писатель отобразил цельное, яснов в
своем строении жизненное явление, ничего
не растеряв из полноты его своеобразия.

В русской реалистической литературе
рассказы такого рода давно завоевали себе
законное место рядом с рассказами, в. ко-
торых основной‘ интерес сосредоточен” на
событии, на остром развитии действия. А
сегодня жизнь, ненолненная  многообраз-
нейших проявлений новизны, придает рас-
сказам этого рода новый характер, так же
как и «событийным» рассказам, ^
	В рассказе Фоменко сам человек—собы-
тие. И его внутренний мир увлекательнее
любого приключения, потому что этот че-
ловек противопоставил свою стремитель-
ную силу косной неподвижной. традиции.
В борьбе с нею — «сюжет» всей ето
жизни. Это и сюжет рассказа,

Но. такой сюжет; как ‘правило, и He
может быть замкнутым, у него, в самом
деле, нет «ни начал, ни концов»: OH ~~
живая струя в широком и вольном, He-
прерывном потоке общественного бытия
советского человека. Дать нам понять и
почувствовать именно это сумел Владимир
Фоменко. Когда талантливый. художник
безошибочно заключает в рамку. безгра-
ничный пейзаж, он вовсе не хочет увз-
рить нас, что тут — на обрезе. его но-
‘лотна — и кончаетсл. красота природы,
Он только концентрирует ее ва своем ог-
раниченном прямоугольнике,

В- сущности, «ничего не происходит» и
в рассказе П. Павленко ‹ «Идут дожди»
(журнал «Огонек» №29, 1947: г.) ив
рассказе ^В. Матова’ «Мотька» › (журнал

«Знамя». № 12, 1947:в:) и в других х0-.

роших рассказах, Гораздо чаще появляю--
щихся у нае, чем это’ пранято почему-то
думать. «Бессобытийноеть» этих. расска-
зов-—мнимая. «Бессюжетность» большин»
ства из них-—воображаемая. Просто тради-
ционное‘ представление о событии, как. изо-
дированном” «случае ‘из. жизни», и  пред-
ставление о замкнутом в себе сюжете: но-:

веллы изменяются в нашем искусстве рас-

сказа и. вовсе ‘не являются ‘нормой. И’ по-
тому нарушение этой‘ «нормы» вовсе не
приводит к TOMY, что’ рассказ’ превращает

ся в очерковую зарисовку или бесформен-

ный набросок. 0- новом характере сюжета,
раскрывающем движение нового в жизни,
a не о «еюжетноети» или «бессюжетно-
	сти» рассказа должна итти речь.  

В рассказе М. Емельяновой «Родники»
(журнал «Огонек» № 5, 1948 т.) девочка
TOBOPNT о звуках скрипки, доносящихея из
комнаты отца: «у них есть свой особенный,
невидимый рисунок, и я его слышу!» Вот
так-— особенный, казалось бы, ‘струдом ус-
	‚ леднуый. рисунок нового в душе старого Tae
	стуха Ивана Ивановича Жигалова «уелы-
	‘шал» В. Матов, и он перехал нам  мело-
	дию, звучапеую в этом простом, самоот-
верженном человеке, влюбленном в свое
дело, не знающем различия между «евоим
интересом» и интересами всего нашего 06+
шества. Особенный, удивительный ‘риоу-
нок норого в душе непстового. человека,
печника-хуложецка, крымчанина Орлова
«поделушал» И, Павленко в неожиданном
ночном разговоре с ним, И мы увидели
«общественника по натуре», не равнодуш-
ного’ человека, страстно ‘увлеченного своей
ролью в жизни. Он, «активист. в `отдален-
ното- избирательноге участка», забрел 8
лом к автору непогожей зимней ночью,
когда «оестанавливалиеь даже. грузовики,
а кони не могли слелать и шага».  Про-
клиная «чортовы горы». дожди и норл-
оеты. от которых «еказились», залымили
печи, сложенные им ‘на агитпунетах,
«широкими ‘кругами’ обходя тему своего
повествовавия», в неподражаемым лукав:
ством, напускной злостью и искренней
	Вдруг к витрине, к зеленым на ней

; овощам,

Откуда-то неожиданно, по-птичьи

Прилетел на раскрыленных полах плаща

Заведующий — маленький, симпатичный,

Он, разумеется, встрегил Весну с востор-
rom,

Руку ее по-товарищески пожал,

И так как время торговое дорого,

Вежливо поторопился: «Пожалуйте»,
	Прочитав эти, с позволения сказать,
вирши, редакдия журнала  «Работница»
вежливо поторопвлась ‘и предоставила ав-
тору их — Анне Земной-—страницы пятого
номера журнала за 1948 год. Естествен
HO. что от неожиданности и радости автор
пришел «в’ радостный азарт» (состояние
загадочное, известное только ему одному),
	В журнале «Октябрь» № 6 за 1948 гол
помещено стихотворение Д. Семеновекого
«Под южным солнцем». Когда я прочи-
Tal ero, мне в голову пришла совершен-
но необычная, дерзкая мысль; что. сделал.
	бы я, рядовой советский читатель, He
имеющий специального = литературного
образования, если бы по какому-то неве-
	цомому и несбыточному стечению случай-
постей меня назначили редактором отдела
	поэзии журнала «Октябрь» и ко мне по-
пало бы произведение’ «Под ЮЖНЫМ. солн-.
цен»? .

Во-первых, я попросил ou автора nepe-
делать двенадцатую строфу:

А небо все чаще цветет синевой
Нал ширью безлезсной равнины,
	И слух наш  обласкан. певучей MOBOH,
[Ipustuof Mosoii Yxpawant... .
	напомнив ему, что украинское слово $\0-
ва» имеет ударение на первом слоге, а не
на втором.

Затем я спросил бы у автора, к како-
му времени года относится его произведе-
ние. Судя по некоторым приметам, дело
происхохит осенью:
	Глаза ‚веселят урожая дары:
У рельс золотыми холмами
Пшеница лежит, кукурузы бугры
Насыпаны вровень © домами.
	Й даже ранней осенью, иб0 вряд. ‘ли
глубокой осенью взор азтора вееелило бы
столь бесхозяйственное хранение зерна и
кукурузы.

Наконец, в первой строфе сказано:

Осеннюю изморозь, вестницу вьыюг,
Мы сзади оставили где-то.
	А поезд несет нас` все ‘дальше на Юг;
Туда, где и осенью-=лето,
	следующие
	В гнезда кассе влетали и заверещали (?)

Серебряным шебетом монеты,
Весна отвеснла первый салат и щавель,

Редиску и листья лавровых веток.
	Первые строки этои строфы заставляют
	усомниться не только в поэтических CLOs
	собностях автора, но тавже и в знании
элементарных правил грамматики. Что же
касается последних строк, да и всетд
стихотворения в целом, TO хочется Ha-
помнить журналу «Работница», что’ ноэ-
тяческие лавры и лавровые ветки. отнюхь
	Не одно и TO wt. . у
10. LOJFORATOR,

студент Полиграфического института
	Но несмотря Ha все эти приметы, не-
	смотря из то, что путешественники оста-
вили сзади сосеннюю изморозь», ехали
несколько суток ва юг, «туда, тен
осенью =—— лето», оказывается: ^ х
	В, то утро неласково встретил нае -
рым;
Снежком да морозом, колючним,
Трубя, наш автобус бежит по седым
И звонким от холода кручам.
	Вот. так. сюрприз! Воть от чего номрач-
неть. отпускнику, прибывшему в : «полу-
денный сад виноградный» и не захватив»
шему с собой меховой шубы. . Поневоле -
вопомнишь детскую шуточную. песенку:
«Рано утром, вечерком, ночью, на расеве-.
те».

Muora, т. Семеновский, и других не-
сообразностей в вашем стихотворении. Вы
сообщаете, что на обелиске кто-то’ нани»:
зал «строку на строку». Еели «нанизать»
строку на строку, то вряд ли можно 6бу-
дет что-либо разобрать в этой надписи.
Пожалуй, лучше ‘было бы сказать: «етра-
ку ‘за строкой».

Сомневаюсь, можно ли писать, обрл-
шаясь в погибшим:
	Все памятью вашей овеяно туг...
	& не «памятью о вас»?

Много у вас избитых штампов: «гремз-
ла стрельба», «прокатилась 5ойна», «Fie
пули свистали» и т. д,

Вот что я сделал бы, будь я... редак-
тором. Чего бы я не сделал? Уважая чи:
тателя, я бы не поместил этого скучного,
вялого стихотворения на. страницах (том.
более педых пяти страницах) журнала.
	Капитан Ц. МЕЛАМЕД
	У нае преодолевается ограниченность 1
замкнутость традиционного представления
	TOE ROR ROI НИЧ СА ВОВУ = OTPar
жаемый Bee советской литературой, не
только составляет внутреннюю тему. едва
ли не всех лучших рассказов последнего.
зремени, но, пожалуй, и более, чем что-
либо другое, влияет на самый характер
нашей современной новеллы. В рассказ
пришел новый терой-— человек, не разлучи- 
	MBIT CO своим делом: творческим трудом
	BO HMA коммунистического переустройства
жизни, Для того чтобы рассказать об этом.
человеке, раскрыть его внутренний мир,
мало обладать поочипательноетью” ocHo-
	человеке, Васкрыть его внутреннии MUD,
мало обладать проницательностью;  осно-
ванной на некогда приобретенном жизнен-
ном опыте. Недостаточно знать многократ-
но подтвержденные и испытанные литеёра-
	турой «общечеловеческие» законы. психо-
	логии труженлка, законы лирических пе>
реживаний, нормы человеческого’ общежи-
	тия... Нужно непрерывно обновляемое зна-  
	 че жизни, конкретного труда и конкрет-
1х исканий человека, для которого труд
веть уже не печальная необходимость, &
самое существо его ‘заветной «частной»
жизни. Вне такого обновляемого’ знания
жизни не может быть создано ничего, кро-
ме того, что уже ‘было- -перебыло И В ЖИЗ-
ни, и в литературе.

Молодой талантливый цисатель Влади-
упр Фоменко недавно рассказал, кап
страшно далеки бывают традиционные
представления от живой действительности,

 
	Он приехал па колхозную пасеку, Что!
	ожидал он увидеть’ Это легко вообразить;
«..Все было так мирно и цокойно, что
тлаза невольно иекали сторбленного, без-
зубого деда в валенках, в летней соломен-.
ной шляпе, Вод он уже полчаса раздумчи-
во почесывает седую грудь старой рукой;
пчела ползет по морщинам руки, а дед
308 глядит в рассветное поле и душой по-
нимает и утро, и цветок, раскрывший 36-
пестки навстречу утру, ин пчелу, летящую.
на этот цветок...» И вот появился пасеч-
Ник — не литературный, а живой! Тра-.
диционного «сбрмяжного» деда не было и
в помине, Перед автором стоял «строй-
ный, как веточка, паренек в кубанке,
лихо слвинутой на правую бровь», быв-
ший гвардии старшина. Но это было толь-
ко первым, внешним нарушением тради-
ции. А главное ожидало писателя впереди.

С каждым новым еловом молодого пасеч-
	ника-старшины все. шире я глубже от:  ‘
крывалась страстно ишущая, неугомонная
натура человека, который понял свое пра-
во «природу но-новому строить» и ощутил
в бе сиды противопоставить. «природно-
уу закону» — «евой закон»... Расвердив-
шиеь на приезжего человека, посмевитего
зиодозрить, будто он, «такой . молодой,  .
«отписался Hwa  пабеву», старшина,
торячась и негодул, отводил душу в 33-
хватывающем расеказе о своих нововве-
дениях, о небывалом доселе понимании
работы пчел, о возможностях глубокого
вмешательства человека. в деятельность
пчелиных семей, о своих поисках, своей
неудовлетворенности и надеждах открыть  .
то, что еще ие известно человеку: «Ска-
жите, ведь нельзя, чтоб это было без при-
чины: просто хорошая ‘пчела — и все?
Ведь нельзя же? Нет, вы скажите: нам
же морды нало побить, если мы не’ рас-
кусим, отчего эта семья‘ так ‘работает. и
ли всех такими не сделаем... Ниы-
чего мы еще. не знаем, Лазим в. ADH  
роде, как слепые кошата. Ладно, по-
смотрим!» И в этом кратком, злом и .00-.
надеживающем —= «ладно, посмотрим!» —
целая программа жизни молодого пасечни-
ка, удивившего заезжего любознательного
человека своей нетрадинионной повалкой,  
смелостью мысли и государственной широ-”
той взглялов на избранное им дело.

 
	Памяти Жачатура Абовяна
	Горжественцое заседание в. Колонном зале Дома союзов
	16 сентября в Колонном зале Лома сою-
	308 собрались представители общественно:
	сти столицы, чтобы отметить 100-летнюю
годовщину со дня смерти великого армян-
ском писателя Хачатура Абовяна.
	сателе, как 0 выдающемся прогрессивном
деятеле своем времени, борце за евоболу
трудовом народа, великом гуманиете и
‘проеветителе.

`Проф. В. Кирпотан в своем выстуи-
	`В президиуме торжественного заседа-   лении остановилея на роли Хачатура Або:
	ния = деятели литературы, науки, прел-
ставители общественных организаций, Ге-
рои Советекото Союза, члены ° правятель-
ства Армянской ССР.

Заседание открыл писатель Берне Гор-
батов.
	— Прошло сто лет ео дня смерти Хача-
тура Абовяна, — сказал тов, Горбатов, —
Но он живет и сегодня в памяти народов
многонационального Советского Союза. Жи-
вет и расцветает под живительным  солн-
цем сталинской эпохи великая дружба, рус-
екого и армянского народов, о которой TAR
мечтал Хачатур Абовян. >

С ловлалом о жизыя и творчестве Ха-
чатура Абовяна — осповоположника н9-
вой армянской литературы выступил O70 
фессор Г. Абов. Докладчик говорил о пи-
	вяна, как реформатора аруиянекого языка.

— Древнеармячекий литературный
язык — грабар — был. непонятен народу,
он был крайне сложен и труден, Абевян-—
первый армянский писатель, книги кото
poro были написаны на языке народа, В
этом — его огромная заслуга.

Поэт Геворк Эмин выступил © новых
произведением, посвященным памяти” Ха-.
чатура  Абовяна. Он прочитал. свое стихо-
творение «Бессмертие», ,

‚По окончании торжественного заседания
состоялея большой концерт, в котором
приняли участие артисты  Мооквы и Ар-
мении, Были исполнены отрывки из произ- -
ведений Хачатура Абовяна, армянеких
композиторов-классиков, народные песни и
танны.
	  
			гает солержание статьи 6. Томашевского  
	«Отих «Горе от ума», Оказывается, « b,
Томашевский считает, что «ВОЛЬНЫЙ and
Грибоедова опирается на франиузекле ко-
мелийные традиции».
	Из пересказа И, Березарка можно _00-
	HST, UPTO OH ве согаасен с Б. Томамев-
	CRUM, Однако ни гнева, ни возмущения,
вредные рассуждения Б. Томашевекою У 
него не вызвали. Критик допускает суще-
ствование и такой «концепции», как 0л-
ной из разнообразных точек зрения 0
спорному вопросу.

Подобный характер носит и рецензия
И. Серманз на  «Историко-литературный
сборник». Наша критика отмечала, что в
ряде статей сборника проявились пороки
буржуазне-либеральног = литературоведе-
ния; в них не былое социально-истериче-
ского анализа творчества писателей, лите-
ратура прошлого века отрывалаеь от на-
родно-освободительного движения. Однако
главное возражение И. @евмана. вызыаег
отсутетвие предисловия к сборнику. Поле-
мизируя но’ отдельным положениям статей,
критик мчмоходом замечает, что’ в’ сборни»
ке сказалось «пренебрежение К философ-
кому богатству  маркеистеко-ленинской
науки». Олнако это. не вызывает никакой
тревоги У автора, так как все  ошибкя
сборника он, как и И. Березарк, умиротво-
ренно об’яеняет «общими нелоетатками и
слабостями нашего литературоведения».
	Лучшая статья отдела — статья Б. Во-
стеляниа «Духовный облик героя». Эта
талалтливая статья посвящена различным
направаениям нашей послевоенной литера-
туры. В ней идет живой,  конкрет-
ный разговор о герое наших книг, 06
индивидуальной манере писателя, разговор
‘этот будит мысль, вызывает горячий интв-_
рее. Выделяется также статья Il. Громова.
«Общественная ценность героя», посвящея-
ная «Спутникам» и «Вружилихе» В. Па-
новой, Первая половина статьи дает тон.
` кий и интересный разбор  «Спутников».
Однако возражение вызывает трактовка
прянцила нартийности нашей литературы.
В сущности, партийноеть литературы” ав-

 

 
	По эти, снособные заинтересовать чита-
теля, статьи выглядят в «Звезде» случай-
ными й отиноками.

Статья И. Березарка «Драматический ге-
рой и драматический конфликт» привлекает
своим` заглавием. Но, увы, дальше загла-
вия дело не идет, Удивительной  схола-
стичностью отличается эта статья, она. ни-
как не связана ни с драматургией, ние
жизнью. ABTOP He видит никакой разни-  
пы между конфликтом и темой, а сужде:.
ния его о нашем искусстве могут вызвать
только удивление. Так, И. Березарк 0б’яв-
ляет, что конфликт нашей  классаческой
драматургия «выл тесно связан с миром
частной собственности» и стронлея «HC.
ключительно на личных отношениях». Ти-
ив общественного значения старую Apa-
матургию, И. Березарк в отношении совре-
менной драмы выдвигает иное, ‘в довольно
наивной форме выраженное обвинение: он
считает, что «напрасно драматурги показ
ЗЫВАЮТ Своих героев исключительно в их
хозяйственной деятельности». Личная те
ма, любовные конфликты; по мнению кри-
тика, должны быть выдвинуты на первый“
план в пъесах, это спасет их от «одноли-
нейной направленпости», Ki. он говорит,
Нелепо и вредно это стремление лишить
советскую храматургию ее социального CO
держания.

Позитивная программа И. Верезарка a3-
лагается следующим образом: «В пьесе
должно чуветвоваться живое дыхание жиз
ви, здесь должны быть раскрыты яркие
характеры, и, вместе с тем, пьеса должиз
быть захватывающей, увлекательной»
HOT. X.

От рецензии в ренензии, вяло, однооб;
разно и без живого интереса к судьбам
литературы, общими стертыми фразами
излагают критики журнала содержание
различных случайных книг.  

ен писал когда-то:  

„критика бывает двух родов: уклона
qupa й прямая... Признаемся, мы не мо-
жем победить нашего отвращения к уЕлон-
чивой критике, как и ко всему укленчи-
BOMY 9.
	Уклончивая критика тала излюбленным
жанром журнала «3везла». Ранеа Меесет
	пишет о сборнике «Стихи военного кор-
респондента» А. Гитовича, С одной ©торо-
ны, 10 мнению крятика, 970. «отличный
етихотворный сборник», стихи А, Гитови-
ча «правильны». по общему своему . a=.
правлению. Онн правдивы в своих воен-
но-быловых деталях, всегда воспевают му»
щество советского солдата любого. рода
оружия». С другой стороны, этоз сборник
характерен «для первого, давно уже прой-
денного этапа советской поэзии о войне»,
Стахи в нем «чрезвычайно однотонных и.
благодаря «нивелировке (?), сведению те-
мы защиты советекой родины к.сумме об-
щих понятий стихи превращаются в cor
брание девизов.й готовых формул», В..кон-
пе рецензии даетса заключение: «Стихи
военного корреспондента» — невий итог
военного опыта поэта, и,. следовательно, в
этом качестве сборник заслуживает BRR
мания», .
	Пусть читатель. попробует. разобраться во
	всем этом! Но такой же. ‘приблизительно
схеме строится” и. другая статья. Р, Мес»
вер — о стихах А. Решетова,  Сизчала
	следуют комплименты, выраженные высо”
копарно и торжественно, a после туго идут
различные Drona pm Право, кажетея, что.
ничто не мило Р. Мессер ни в стихах
Решетова, ни в sures Гитовича. Так wor
чему же не сказать об. этом прямо?

Такой же характер‘ носят рецензии
И.  Колтунова на’ стихи А; Чепурова,
A. Amerepjama: na повести А. Розена и
многие другие.

Как правило, статьи «Звезды» вырыва-
ют писателя из конкретной литературной.
действительноети, говорят о нем так, как
будто, кроме него, в литературе вообще ни»
кого не существует,

Авторы статей критического отдела
обычно хвалят 10, о чем пишут, но хва-
лят так тускло, уныло, без любви и огра-
сти, то, попросту говоря, убивают живую.
художественную ткань вещи. Вот каб пи-
шет И. Эвентов ® замечательном очерке
Б. Галина: «Повесть «В одном населенном
пункте» отличается умением выразить
идею ‘в обобщенных образах, в элементах
сюжетного рассказа». Или’ «Наряду с
	Panea Меесет   диалогами, эпизодами, оценами, нарялу с
	записью колоритных бытовых наблюдений
мы встречаем публицистические заметки,  
лирические монологи автора, его’ суждения
по различных вопросам». Живым упреком
в 9т0й массе однообразных сухих’ опреде»
лений выглядят питаты из очерков Гали“
на, особенно одна из них; «Ближе к жиз-
ни и чуточку больше поэзии». °
Уныхлая бесетрастность отличает етатью
И. Эвентова «Вторжение в жизнь». ° 08:
очерке ‘он ухитрилея ‘написать так сухо я
академично, что, право же, временами Kar -
жетея, будто он исследует древнерусское
«Сказание о `Бориве’ и Глебе», а не. нан-
бодее боевой жанр нашей литературы. -
 Бездумность в ведении критического от
дела сказалась и на той. странной: дискуе»
сии, которую провел недавно. журнал. Сна
Чада в «Трибуне писателя» была опубли-
кована статья В. Лифшипа o записках
0. `Джигурлы «Тедлоход «Кахетия», Ре:
пензия неверно и откровенно недоброжела-
тельно расценивала произведение. В ней
не. было. выдвинуто, никаких общих проб.
лем, которые необходимо было подвергнуть
обсуждению для выяенения истины, _Дис-
“RYCCHA по дей на могла He вносить исвус-
ственного, натянутого характера. Цапеча-
тав. еше две. етатьи-—отибочную П, Вер-.
шигоры, о которой «Литературная. газета».
уже. высказала свое мнение (Ni 61),
	A BHAVIO и невыразительную рецензию
	(}. ‹ Немеровокой, редакция  ноожиданво
приеоединилась в ним обеим, не потрудив=  
шись даже сформулировать свое отнотение
в редакционной статье, Так бесславно ar.
вончилась Эта никому не нужная диекуо-,
свя. В ‘ней особенно наглядно сказалась’.
пезатнтересованнесть критического отдела
«Звезды» в судьбах нашего искусства. -

Унылый и апатичный отдел. критики и.
библиографии «Звезлы» оторван от жизЕн
и от литературы. Находясь в прошлом го-_
у в первых рялах борцов 38 BHRICORYH.
пдейность нашего искусства, журнал
«Звезда» в нынешнем году ведет, в сущ-
ности, свой критический отдел беспартай»
но, аполитичюо.
	ела ГА ЗЕТ А
		 

It. - baresapr, например, репензирует сбор-   тор сводит только в ‘изображению образа
ник <Рубскле классихи и тбатр». Он изла-  большевика.
	Без любви и
	вдохновения.
	КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ В. ЖУРНАЛЕ «ЗВЕЗДА»
	ре». Это название не механически 06 еди-
‘нило отдельные статьи, оно было стерж-
 нем, основной мыслью книги, основным 60-
держанием критического отдела «Звезды».

Но уже к концу прошлого года каче-
ство статей в журнале заметно снизилось.
_ Журнал ни ¢ кем не борется, не видит
идейных противников, не наступаег, не
отстаивает, нё защищает, «Звезда» не: на-
печатала ни сдной статьи, разоблачающей
декаданс и маразм буржуазной литерату-
ры. Правда, в одной статье _ ведется
‘полемика с западным искусством. Но
какой пародийный’ характер. она носит!
`1, Золотницкий излагает содержание рас-
‘сказов С. Антонова я перемежает свое из-
пожение воеклинаниями, которые; 19 мне-
нию автора“и ‘редакции, должны разобла-
чать упадок буржуазной  литёратуры:

«Ветреча на пути к счастью полна дра-
матизма. Мак непохожа она на веевозмож-
ные случайные встречи repoen `вападной
новеллнотики».

Или: has puts
«В ‘условиях amepmnancroi pepyss дей-
ствня «Весны» ‘выглядели бы бесемыслен-
пой натяжкой, потому что в этом случае
вея художественная конструкиия рассказа
исказилаеь бы’ до неузнаваемости»,

Бесемыеленными натяжками выглядят
все эти никому He HY BAe, ыы
параллели. р:

«Звезда» He onySanronana’ in onli
СТатьн, бичующей  формализи, аполитич-
‘ность. низноновлонетво перед буржуазной
культурой. Даже в тех случаях, когда чи-
татель Мо самому изложению содержания,
по цитатам чувствует оптибочность, иногда
порочность книги, о которой идет речь, ав-
TOP статьи. деликатно стремотся избежать
i Torn политической характеристика,
	Педавно редакиия «Литературной  газе-
ты» получила письмо от своего читателя,
Московекий учитель Ф. Шевяков 6 Н2до-.
умением пишет`об одной из рецензий, на-  
печатанных в вынешнем году в журнале
«Звезда». oo :

«Я прочитал, — товорит`т. Шевяков, —
енензию И. Березарка на роман’ Ю. Лабе-
уинского «Горы и люди». Ренензент пзла-
тает содержание  новэго романа Ю. 1ибе-
данского и дает евое заключение 06 этом
произведении: «Либодинский написал po-
мантическую книгу, повествующую о CyAb-
бах горского ‘народа; Судьбы этэго вымыш-
ленного народа характерны для. псториче-
ского развития народов Кавказа, В’ романе
немало ярко написанных гдав, интересных
сцен, выразительных образов. Местами не-
рорлый, этот роман свидетельствует о но-
вех интересных возможноетях Ю. Либе-
Тунского». В этих строках дана оценка
вол романа 10. Либединского. Читателю
остается только поразмыслить, какие HO-
вые ‘интересные возможности. раскрыты
Ю. Либединеким в этом неровно. написан»
ном романе». и р

(вос письмо в редакцию т. Шевяков
оззглавил: «0 ничего не говорящих рецщен“
виях». Название очень точное, К сожале-.
HAM, оно. относится не к одной только
статье И. Березарка, опубликоваяной B
журнале «Звезда», HO WH Ко’ всему: отделу.
критики и библиографии этого” журнала `В
1948 году. Е я

После известного постановления ЦК
BRI(6) о журналах «Звезда» и «Ленин-
трад» критический отдел в журнале стал
боевым; пелеустремленным, Его статья бы-
ли проникнуты подлинцой партайностью,
в них был темперамент, борьба, Не слу-`
чайно ‘из сталей, ° опубливевайных.
в «Звезде», составлен специальный  сбор-
ник == «Поотяв безалейноста в литерату-