ПРОЛЕТАРИИ ВСЕХ СТРАН, СОЕДИНЯИТЕСЬ! ХИ ПЛЕНУМ ПРАВЛЕНИЯ СОЮЗА СОВЕТСКИХ ПИСАТЕЛЕЙ СССР закончил свою работу ХН паенум правления Союза. советских писателей СССР. -17-и_ 18. декабря состоялись прения по хокладу А. Софронова «Советская драматургия после Постановления ПК ВЁП(б) о репертуаре драматических театров. от и участие А. Аракления ЦЬ ВЁП(б) 0 репертуаре драмати: 26 августа 1946 года». В прениях принял еман, Л. Шаповалов, 0: Леонидов, К. Врапива, С. Михалков. Погодин, В. эалестман. . П. дебелев. А. Первенцев, ©. Бургун, Ш. Дадиани, Н. ский. (. Малюгин, 10. Юзовекий, И. А ский, 4. Малюгин, Ю. Юзовокий, И. Альтман, П.. лебедев, Е. Холодов, Б. Ромашов, А. Ворнейчук и другие. С развернутой речью о советской драматургии выступил А. Фадеев. 19 декабря на утреннем заседании пленума заместитель министра кинематографии СССР В. Щербина сделал доклад — «Советская кинодраматургия носле Постановления Ц ВБП(б) or 4 сентября 1946 г. о кинофильме «Большая звизнь»; В прениях по этому докладу выступили А. Фадеев, Е. Габри`лович. В. Шкловский. Е. Виногралекая. Л. Еремин, М. Лонской, ©. Герасимов. М. Чиаурели, М. Блейман;, 2. ApumrTax, ПИТЕРА ТУР А © Среда, 22 декабря 1948 г. ОРГАН ПРАВЛЕНИЯ СОЮЗА СОВЕТСКИХ ПИСАТЕЛЕЙ СССР и, Нырьев, Н. Вилин, Расул Рза и другие. Большую речь о задачах советекого киноискусства произнес министр кинематографии СССР И. Большаков. 20 декабря на последнем заседании пленума были приняты решения по обсуждавшимся вопросам: Пленум утвердил секретарем правления Союза советских писателей CCCP A. Софронова ‘и ввел его в состав секретариата. С огромным воодушевлением участники пленума приняли приветственное письмо товарищу И. В. Сталину. АТТА. Цена 40 KON. № 102 (2485) И еше одно. интересное . сопоставление. В своем выступлении В Центральном доме литераторов. тов. Малюгин сетовал: «Белой нашей драматургии являетея TO, чм, справелливо занимаясь трудом героя, считая это главным, занимаясь его общественной деятельностью, наши храма” ТУрги перестали интересоваться личной жизнью героя. Мы почему-то стараемся эту сторону нашей жизни, этого человека скрыть». А тов. Охлонков на обсуждении спектакля «Молодая гвардия» правально товорил: «Даже неумелый краматург м0 жет сейчас в тысячу раз больше сделать, чем ‹умелый драматург», который не может вылезти из рамок кровати». ‚НН. Охлопков уже понял, что. глубина изооражения личных качеств в человеке произойдет не оттого, чтедраматурги oeрестанут заниматься общественными отно шенлями, & оттого, что драматургия 00- настоящему поймут глубину общественных коллизий и конфликтов в действительной жизни, где личное сливается с общественвЫМ И Где личные коллизии ABIAWTCS OF HOH из сторон выражения конфликтов 0бшественных. Нетрудно видеть, что формалистская критика тянет наших передовых. режиссеров назал, в то время как они сама ABEжутся вперед но пути реалистического искусства. 2 И пусть извинят ‘меня уездные «небожители» и законодатели эстетических вкуCOB, порожденных раболепием перед запад» ноевронейским буржуазным искусством, за то, что я He могу He видеть в них главных виновников как раз низкого xy дожественного качества многях наших пьес и спектаслей. т Ведь если бы мы не вынуждены были тратить драгопенное время на TO, чтобы защитить [рюсгки нового в советской др матургия от враждебного к ним отношения, мы могли бы на всех этих совещаниях, й особенно здесь у нае, на пленуме, е подлинной высоты наших эстетических требований, требований сониалистического реализма, разобрать sce действительные хузожественные нелостатки лучших нантих mbec й тем самым хвинуть вперел дела развития советекой драматургии. Й никто из передовых. авторов на нае бы не обилелся, нонимая, что мы RDATHRYeM свле родное с передовых Нозиций современно СТИ. И Е Я №. МЧ А эстететвующая критика со своим IID} винциальным. маспгтаоом «напущает» ыея= ‘ческого тумана вокруг ясных вопросов, ставя своей пелью прежде всего поломать ноги советской драматургии. Тов. Юзовский пытался найти противо* рение между этой: моей позицией на пленуме it тем, что я говорил. на украинском. с’езде писателей по поводу. советской драматур= ичинах отставания Выступление генерального секретаря Союза советских писателей СССР А. Фадеева. на пленуме правления ССП. СССР a писал: .. В лице писателей натуральной шкоmm м литература попа по пути истинному и настоящему, обратилась к с3- мобытным источникам вдохновения и идеалов и через это слелалась и современною и русскою. С этого пути она, кажетвся, уже не сойдет, потому что это прямой путь к самобытности, в освобождению от всяких чуждых и посторонних влияний. Этим мы отнюдь не хотим сказать, что она всегда останется в том состоянии, как теперь; нет, она будет итти вперед, изменятьея, но только Никогда уже не оставит быть верною действительности и натуре. Мы нисколько ‘не обольщены ec успехами и вовсе не хотим преувеличивать их». Белинский жил и фаботал тогда, когда в чиеле его идейных противников были такие крупные писатели, как Достоевский. В то же время западная литература еще давала реалистические произведения больной художественной ценности. Ho Белинский умел найти слова для определения нового и особенного, что нее с с0- бой великий русский реализм, об’елиняя вокруг своих идей и. малое и большое. Наша драматургия создается в условиях, когда ничего, решительно ничего художественно ценного не может создать и не создает буржуазное искусство, когда действительно прогрессивные силы западноевропейской и американской драматургии учатся у советской драматургии. А критики вроде тт. Малюгина. п Борщаговского, вместо того чтобы разоблачать бур жуазную идеологию, визкопоклонетво неред буржуазной западной культурой, вымученные формалистические произведения или произведения, в которых грубо извращаетея советская жизнь и советскай человек, в первую. очередь стремятея подбить ноги советским драматургам, отражающим новое в советской жизни. ` Стоит просмотреть стенограммы BCCBO3- можных заседаний и совещаний в ВТО и в Центральном поме литераторов, как станет видно, что ни одно, буквально ни QIHO из лучших произведении. советской праматургий последнего времени — «Беликаля сила» Ромашова. «3a Tex, RTO B море!» Фавренева, «В одном городе» и «Московский характер» Софронова, «Бодьшая. судьба» Сурова, «Русский вопрос» Симонова — не прошло ‘без ` того, чтобы не встретить более или менее приврытого, a Ha деле враждебного сопротивления. Й эти критики хотят ‘доказать, что они критикуют наших драматургов с Kaких-то высоких художественных позиций! Великий Белинский с его невревзойденными по тоебовательности эстетическими -С другой стороны, здесь видна все та же направляющая рука формалистической критики. Я вынужден. привлечь ваше внимание еще к одному совещанию, к оббуждению спектакля «Молодая. гвардия» в Московском тезтре драмы, состоявшемуся в ВТО. В постановке «Молодой гвардии» Н. Охлопков одержал немалую победу. В спектакле у него был тот же идейный не‘достаток, что и в романе. Теперь’ этот недостатов исправляется си: мною, - автором романа, и театром. Но этот спектакль был победой реалистических методов в’ искус‘стве. В спектакле чуветвовались известные остатки прошлых антиреалистических взглядов Охлопкова, и они снижали спектакль. Н. Охлонков придерживалея антирвалистических взглядов на театр еще совсем недавно. Вак известно, он взял под защиту формалистический спектакль в те‚атре имени Вахтангова «Сирано де Бержерак» в статье «Богатство красок искусства», являвшейся тогда программой для Н. Охлопкова. Он защищал в статье бутафорические куклы, маски, он стоял 3a эмблемы, символы. , Живая жизнь, которая вдохновила меня на роман, драматургов — на инсценировку этого романа ‘и режиссеров-—на постановку спектакля «Молодая гвардия», ‘перевела Н. Охлопкова на позиции реализма и `за‚ставила его во: многом по-новому взглянуть на свою работу. Но с каких же позиций обсуждался ‘спектакль в ВТО?. Критик тов. Бояджиев запел прежде всего дифирамбы фофмалистическому прошлому Охлопкова: «Вы не свернули труеливо со своей дороги, на кб торой было так много ухабов, вы побелили, оставаясь верным своему образному видению мира. Я рад за вас, за цобелу ваших принципов... Не знаю, как вы в0спринимаете мото. долголетнюю критику, но я нападал нз ваее берегов этого студеного моря, иными словами, нацадал с Bala Ae : позиций. А вам, конечно, казалось, Что вас поносит в газетах, журналах и книжках критик, у которого в жилах вместо крови течет нереваренная вода и ‘для котоpor добродетели гнездятея только там, где расиростерты благодатные крылья чайки». _ Вак видите, лаже победа Охлонкова на ‚реалистических путях используется для того, чтобы ¢ формалистических позиций ударить по. Цитадели реализма — #0 МХАТ имени Горького: А критик Е. Сурков, который в то время был работником Beecomsnoro комитата по делам искусств, ‘тав подпевал. Бояджиеву: «Я должен сказать, что моя’ позиция. несколько отличается от позиций моего: предшественника, ‘потому что у меня нет давних. споров и распрей с режиссером этого спектакля». Короче говоря, Е. Сурков. всегла был согласен Охлонковым и рассматривает его спектакль, как утверждение прежнах Эдесь обвиняли Софронов&ё в том, что он хотел защитить от критики театры МХАТ имени Горького и Малый тезтр. Нет, в этих театрах есть немало того; что можно критиковать. Но как критикуетея, скажем, Художественный театр Ha 3аееданиях и совещаниях наших драматургов с представителями театральных деятелей под крылом Комитета по делам искусств и Союза советских писателей? Выступает, к примеру, Н. Шогодин c такой точкой зрения, что театры -«нивелируются» и все становятся похожими на МХАТ. То ли дело в прошлом: Камерный театр имел свое лицо, Охлопков, ставивший «Аристократов» °Погодина, имел свое лицо. Но Погодин забывает, что Иамерный театр, когда оч имел так называемое «свое anno», был буржуазно-остетским театром, а сейчас Камерный театр мог бы обрести подлинное своелицо, если бы он более последовательно стал на позиции сопиалистического реализма, отбросив свое буржуазно-эстетское прошлое, которое тя-нется за ним, как хвост. Н. Охлопков периода постановки «Аристокралов» был в значительной мере _подражателем самых ‘худших левацких `формалистических образцов театрального искусства. И только теперь Московский ‘театр драмы, которым руководит Н. Охлоп‘ков, обретает свое лицо, потому что етремится овладеть методом социалистического ‘реализма. Только очень неграмотный человек может предполагать, что движение ‘театра к социалистическому реализму ‘лишает его своего лица. Наоборот, только социалистический реализм помогает обре‘сти творческую индивидуальность для всякого театрального деятеля, ибо только социалистический реализм позволяет выра‘зить самые глубокие процессы жизни че‘pes самые лучшие, благородные вилы души данной творческой индивидуальности, Ha том же пресловутом совещании в „Центральном доме литераторов две недели ` тому назад Н. Погодин выразил следующую ‘точку зрения на наши театры: «6 пую точку зрения на наши театры: «0 НА: ROTODHX пор, на’ мой взгляд... в тватray. rtA NHnADEIIEC pip mnwme (ora моменте pax, де раньше, где позже (эти моменты клиническим путем установить трудно), возникла анемичность. Мне кажется, она возникла поеле войны. Причины, как я их расцениваю... заключались, по крайней мере, у театра, а потом у драматурга, когда появилась пагубно влияющая на исБусство театра и развитие драматургии обязательность, директивность в отношении того или иного драматургического произведения». Я временно оставлю в стороне вопрос о так называемой «обязательности» и «директивности», а прослежу развитие, так Такого же рода деятельностью занимается критик тов. Борщаговский. Мы еще не забыли, как он пытался опорочить талантливую пьесу Корнейчука «В степях Украи-\ ны». На том совещании в ВТО, где выступал тов. Холодов, тов. Борщаговский также обрушился на пьесы «Секретарь райкома» Сурова и «Хлеб наш насущный» Вирты. На первый вагляд и верно, — имеются же в этих пьесах художественные недостатки. Но почему среди обилия пьес низкого идейно-художественного уровня нужно было взять под обстрел именно эти передовые пвесы? А на том совещании, которое состоялось две недели тому назад в Центральном доме литераторов, тов. Боршаговский, также умалчивая о пьесах, извращающих советскую лействительность и советских людей, атаковал нъесу Софронова «Москов‘екий характер» и Малый театр, поетавившии эту пьесу. Каков же политический смысл веей этой, с позволения сказать, критики? Можно ли ee рассматривать, как стремление по-хозяйски сплотить и об’единить - передовую советекую драматургию. что, разумеется, предполагает в чиеле прочего и критику ve недостатков? Пет, потому что первым актом критики должно быть определение того жизненно нового, что внес писатель своим произвелением, и нападение на идейных противников, которые не любят HOBOто и стремятся свалить напрочь советекую драматургию. А уже поеле того можно и нужно заняться рассмотрением ве недостатков. Вепомнам, в примеру, как сплачивал и вхохновлял литературу нового реалистического направления, которсе называлось тогда «натуральной школой», В. Г. Белинский — везнкий организатор могучей реалистической литературы ХХ века в России. Считал ли он всех прелетавителей этого реалистического направления тениями или талантами? Нет. Он писал: «Мы отнюдь не хотим этим сказать, чтобы вое новые писатели, которых... причиедяют Е натуральной школе, были все м. я о ое топа а ний ‘или нгобыкновевные. таланты; мы да? леки от нолобного детского обольшения. за исключением Гоголя, который создал в Робспи Новое искусство, новую литературу и которого гениальность давно уже признана не нами одними и даже не в одной Россий только, мы видим в натуральной школе довольно талантов, от весьма замечательных до весьма обыкновенных. Но не в талантах, нев их числе видим мы собственно прогрессе литературы, а в их направлении, их манере писать. Таланты были всегда, по прежде они украшали природу, идеализировали действительность, т0-есть изображали несуществующее, рассказывали 0 небывалом, а теперь они воспроизводят жизнь и действительность в их истине. От этого литература получила важное значение в глазах общества». Это из статьи Белинского «Взгляд на русскую литературу 1846 года», статьи, в которой он атаковал Достоевекого, поFON ег oe oo a UYBCTBOBAB реакционный смысл его. «ДвойНИ т он датнитит Гоигоповича таланг! Везлизма. ников», и защитил Григоровича, талант которого был ниже таланта Достоевского, некоторых пр Наша советская‘ драматургия такое же новое слово в художественном развитии человечества, как и все наше советское искуество. И как и все новое, она имеет противников, которые не хотят движения внеред, В плане литературном у нашей драматургии совершенно тот же противник, что и у всего советекого искусства; Наша лраматургия стоит на позициях политического воспитания лкдей. Мы признаем партийную драматургию, а противник стоят на позициях аполитичного искусства, «HCкусства для искусства», па разнообразных видах эстетствующего формализма. И самым главным доводом противника испокон века было то, что якобы все наше советское искусство художественно слабо. Как это ни странно, в старое время с этой стороны подвергалея атаке на протяжении всей своей жизни Горький, один из титанов русской литературы, стоящяй в ряду таких, имен, как Пушкин, Толстой, Чвхов, стоящий у истоков нашей драматургии. Так же была принята в ©вое время нашим идейным противником «Любовь Яровая» Тренева, но она была поддержана coветеким зрителем и партайным мнением, и время показало, что эта вещь чрезвычайно талантлива. Н. Погодин, вепоминая, как он сам входил В драматургию, говорил, что формалистская критика выступала против него. Он приводил пример, как трудно склахывалея в этом смысле драматургаческий путь Б. Ромашова. Каждое, новое явление советской драматургии наш идейный противник встречал в штыки, но партия поддерживала новое, и советская храматургия неизменно побеждала. ‘ Когда иные эстететвующие критики вы“ стутают с этой трибуны, они показывают 1свой фасад, этакое «барокко», все в завитушках, и, ничего не скажешь, — красиво. - Но всть два учреждения— Всероссийское театральное общество под крылом Комитета по ‘делам искусств и Центральный дом литераторов под крылом Союза писатёлей. Там происходят непрерывные совещания и засвлания драматургов и театральных деятелей, все етенографируется, так сказать, для историй, и там мы можем видеть изHapky этого «барокко». Шо этой изнанке. можно судить, что люди нз самом деле думат, } Котла мы обращаемся к стенограммам этих совешаний и заседаний, то бросается в глаза, что почти любое новое. явление современной драматургии подвергается прежде всего атаке под углом как бы эстетической критики, критики художественных недостатков. Но стоит внимательно при_ смотретьея в этой критике, как станет яе-. Ч ме „с 99 ным, что ее отонь направлен He проти действительно вредных и худших явлений в области драматургии, а против передовых и лучигих. Таким образом, под видом вритики художественных недостатков ниспровертается то новое в жизни, что несет с собой пвредовая драматургия. Недели две тому назад здесь, под крылом. (оюза советских писателей, происходило. совешание драматургов и театральных деятелей, и тут тов. -Малюгин показал образцы того, как вее это проделываетея. Весь огонь его критики был направлен на хороив пьесы истекигего года — «Великая критериями находил елова критики для сказать, «творческих взглядов» Н. Ногоное нами фальшивое положение о так н3` зываемой «нивелировке» театров. «того не стало. Это как пример... безразлиWHA, холодности, утраты всяких связей 6 современностью, в отношении к этой современности и с0 стороны театров и. со стороны драматургов»: И вот какие взгляды нозволяет себе выразить Н. Погодин на Московский Хувеликого Пушкина и слово. защиты для‘! хина. Лалее он развивает маленького Буткова. А наша провинциUe Chutes 272978 > ag eee ———e ет Е. Ad DH BIC эетегы CO своими мелкими вкусаИНЬ РНЕ А ак сы В Во еее mramarn } MH и требованиями. не находят ничего лучшего, как дискредитация воего самого передового, что имеется сейчас в драматических произведениях ‘социалистического реализма. Каковы вкусы этах ценителей уже разобран6 его спектакль, Бак утверждение прежних , писателей по поводу советской драматурие о так нз! Принципов Охлонкова. С этой точки зрения гии. Я говорил на’ с’езде о некоторых твер‚атров. «Этого 61: CTAHOBATCA понятным дальнейшее нападеческих причинах отставания советской « И wa irmepna® ЗН ЕЕ 3 ОР НИ ЕТ ЕЕ ние В. Суркова на другой реалистический спектакль «Молодой гварлии», поставленный режиссером С. Герасимовым в Тезтре киноактера: «Да, это очень существенно, то, что сделал Терасимов, п очень неверНо, — говорит Е. Сурков, — это очень неверно, особенно потому, что иной путь, ‚ ческих причинах отставания советской драматургии: © недестаточном знании жиз ; Hu й недостатке чувства нового, о еоциам гуманизме, который диктует нам искать основы драматичееких КОН= Фливтов ий коллизий в ефере труда, челэ‚ веческой деятельности; в необходимости г поЯ ЗЕ а р ка Ик сы У an шие пьесы истекитего Да TTT SDR ed ROTUPU RU UDR Erte Ne J е . ыы 1 : ee ee IT OR EINE A INIELIOIEN SS EQUO DIES RINE ESM ла», «Хлеб наш насущный», «В одном но который писал верно картины жизни. м Тов. Maxwrmua wa -Copenianum, 0 KOTO BHDASE TD H. ‚ Погодин “ Mocxosceni x несравненно более близлежащий к ‘истине, каким бы удовольствием и я, и вееь наш 2 а серн DOM St YmRe roBopag. ; . 1 JOMECCTBCHHHIN TeaTp: «DYRY OFSTh ооо ли пана Ovxnnni рн аа, oni дожественный театр: «Буду опять грубо, откровенным... Говорили в данном случае в Художественном театре. Художественный театр — это обще... Это здание, это портреты, это птица, но есть люди, жлвые люди. Как они рассуждают? — Cyров сейчае в кон’юнктуре, Суров. — он «партийный», он, очевилно, понимает, чтв к чему, и значит это верное дело. Давай-_ те ставить. Вот как в жизни происходит. Спрашиваешь: «Что вы ставите?» — «Мы вами не знаем». — У нас пьесы пишутся 10 заказчику, а в общем представить. трудно. Это происходит от безответетвенности, 0? циничного безразличия, установивнегося уже». Вот до какого пиничного отношения к своим товаритам по перу, к прекрасным советским деятелям реалистического театра докатилея Н. Погодин. В своем выступлении Н. Погодин распространял свою точку зрения на все театры, сделав исключение только для тватра имени Ермоловой и театра Ленинского комсомола. Нечего удивляться, что художественный руководитель Малого театра тов. Зубов вынужден был уйти с этого, с позволения сказать, совешания.. справелливо почувствовав в словах Погодина не вритику тех или иных недостатков Хуложественно и Малого театров, а попытку попорвать у советских литераторов: и деятетей театра любовь и доверие к напиональной гордости русского искусства, лучшему, что создал русский нарол в области театра. А вслед за Н. Погодиным стой же целью дискредитировать реалистическое направление и в советской драматургия, и в. советском театре тов. Боршаговекий напутетвоВы уже слышали, что он подверг осмеянию пьесы «Великая сила», «Хлеб. наш _ насущный» и «BS OLHOM горо ee Oe Ae. В то же время он нашел нужным: сказать: «Мне кажется, что при всех недостатках, которые пмеют пьесы «Бас вызывает Таймыр» и «0 друзьях-товаришах», если мы будем итти по пт ‘уничтожения, то ничего в этом жанре He слелавы. Таким образом, у тов. Малюги‘на нашлись нежные слова для того, чтобы защитить пьесы, находящиеся на низ-. ком идейно-художественном уровне. Вем питаются эти аполитичные, провинпиально-эстетекие Взгляды на нашу драматургию? Они’ питаются некоторыми сше ве разоблаченными авторами ряда критических работ в прошлом, авторами, которые долгое время считались «авторитетами» в области драматургии и Театра, но странно замолкли после исторического постановления ЦА ВКШ(б) о репертуаре наших театров. Я имею в виду Гурвича, Юзовского, — критиков, стоящих не на маркеиетеко-ленинских нозициях, а Ha позициях аполитичноети ‘искусства, проверяющих явления советской драматургии и театра не ходом ‘самой живой жизни, A отвлеченными. книжными критериями, — насколько тот или иной автор современной драмы достиг уровня кого-либо из великих ‘праотцев, большей частью Шекспира или Бальзака. Говорят, что наша критика ве диференцирована. Действительно, она живет в затхлой атмосфере нриятельских отноше: ний, но внутри ее есть известная диференпиация, которая идет на пользу нашим Белинский критиковал Григоровича, 40, во-первых, после того, как он разбил Достоевского за сго реакционность, & вовторых, он критиковал Григоровича 10 хозяйски: - «0 г. Григоровиче-мы теперь же скажем, что у него нет ни малейшего таланта к повести, но есть замечательный татант для... очерков общественного быта... № недостаткам повести принадлежат... натянутые, изысканные и вычурные местами описания природы. Но что касается собственно до очерков крестьянеко быта. — это блестяшая сторона произведений г. Григоровича. Он обнаружил тут много наблюдательности и знания дела И умел выказать то й другое в образах простых, истинных, верных, с замечательным талантом. Его «Деревня» — одно из лучших беллетристических произведений прошлого года». - В двух других своих статьях «Взгляд на русскую литературу 1847 года» Белинский блестяще разоблачил противников реалиетического направления русской литературы @ в их числе сторонников так называемого «чистого. искусства». Beannский доказал. что такого искусства никогда и нигде не бывало. Мало того: Белинский доказал, что «школы, неприязненные натуральной, не в состоянии представить ни одного сколько-нибудь замечательного произведения, которое ` доказало бы делом, что можно писать хорошо, руководствуясь правилами, противоположныии тем, которых держится натуральная школа. Все попытки их в этом роде послужили к торжеству нагураЛизма... Видя это, некоторые из противников патуральной школы пытались противоноставить ей ее же писателей. Так, олна газеTa думала г, Бутковым уничтожить авторитет самого Гоголя». Й. как известно, Белинскай зашитил теперь никому не известного писателя Буткова от еторонников: чистого искуества за то, что он правдиво отэбразил. известные стороны жизни. . : Белинский провилел ‘великое булущее «натуральной школы» и векрывал ее недостатки тем смелее, чем решительнее он 0берегал ве от всех ве идейных противников. городе» — на пьесы, получившие Оталинские премии. Разумеется, в этих пьесах есть — у каждой свои —— художественные. недостатки. Но их достоинства неоспоримо выше их художественных недостатвов. И почему же, собственно говоря, весь rane ной удар направлять именно на лучшие ПЬЕСЫ? Возьмите высказывания тов. Холодова на совещании в ВТО (Всероссийское театральное общество) 3 октября 1947 года. Вот какие занятные раесказываются там иетории: «Совевм недавно вегретилась в поезле Москва—Владивосток ‹ гадалка: Усевшись на чей-то чемодан, она расправила длиНнов цветастое платье, обвела всех В кающими глазами и бойкой скороговоркой, ни к кому не обращаясь, завела: «Romy погздать, кому судьбу предсказать? Дешево берем, никогда нё ‘врём...» Он» находит лейтенанта. Ее профессиональное внимание, как говорил тов. Холодов, «привлекли боевые ордена, , медали за оборону и взятие’ городов, красные и 30,16- тистые наливки за ранения». «Нет, галзака не гадала, — говорит тов. Холодов, — ‘она работала наверняка, она уверенно раскрывала типичную биографию молодого человека, прошедшего 19-_ роги войны. Ее предсказания были опти» ипоттены. как бама жизнь: все кончится MAHCTHUABI, вок UM та хорошо, это она убвоила твердо. Елинотвенный AOMBICEI, который она себе поволила.. относился - B® ‘червонной даме и трефовому королю”. у «Разве не Tak делаются порой иные пьесы? — спрашивает тов. Холодов. — Разве не довольствуются, полобно этой гадалке, некоторые наши драматурги, 4 вслед за ними некоторые театры и некоторые наши критики приблизительным жизненным правдоподобием («так бывает») или общей. ‘оптимиетической тенденцией («все кончится хорошо») и незамысловатыми ва риапиями на тему «OH — она — он» или «она — он — она»? Хорошо, предположим, есть такие гадали в драматургии. Ho почему же тов. Холодов вопомнил о гадалке че в Связи с пьесами низкого. идейно-художественного уровня, He В свази е пьесами. искажающими 9 опошв Дао YW FBR eee ЛЯЮЩИМИ ойраз советского человека, а прежде всего в связи с ъесами «В одном тороде» ‘и «Хлеб наш насущный»? предложен в Е сделанном Охлоппленум занимались бы разбором этих вопковым». росов, двигая. вперед идейно-художествен= Бак видите, все pasrupopt 0 необходиное развитие нашей драматургии, если бы мости самостоятельного лица тзатров нз не были вынуждены тратить время на разповерку оказываются лживыми. Вместо тообзачение эстетов и формалиетов. Го, чтобы поддержать два ‘реалистических это мое выступление на пленуме яв= ляется необходимым политическим предисловием к тому, что я говорил на с’езде писателей Украины и что мне хотелось бы развить на пленуме. Последнее замечание — 0 «пагубно влияющей па искусство театоа в развитае лраматургии обязательности, директивиости в. отношении того. или иного. драма‚ Ттургического произведения» —— этем новом эгкрыгии В. Цогодина. - Я хочу спросить, как не стылие советCKUMY драматургу повторять самые пошлые и грубые наветы на боветское искусство. Такие слова о совегеком искусстве CORO рят обычно протавники политической wae правленноети нашего искусства, противники партийного руководства искусетвом, противники ‘самого преданного илеалам наpola и потому самого свободного, какое когла-либо знал: мир, cumwaaneTanecnory искуества. „.Такам образом, это выступаение Н. бе година с наибольшей полнотой векоывует политический смыел всей той борьбы, воторую пад эстетическим флагом везут про тив советекой драматургии ее противники. Президиум ‘и секретариат Союза советских писателей признаюй перед пленумом свою вину, 9то с большим запозланием з3- нялись вопросами драматургии в не векрыли во-время этих враждебных нашей драматургии и нашему театру явлений. He только не вокрыли, но долгое время п0зволяли нашим идейным прогивникам развертывать свой взглялы под крылом Союза писателей: Можем заверить пленум, что теперь мы сделаем все необхолимые илейные и организационные выволы из этого урока и еще горазло раньше, чем соберется следующий пленум, мы сможем больше времени уделить творческим вопросам советской драматургии, опираясь Ha руковолящие указания нашей партии и великие учение Ленина—Сталина. спектакля, имеющих каждый свое самостоятельное творческое лицо, Е. Сурков нападает на спектакль Герасимова с позй: ций‘ формализма. Е. Сурков издевательски говорит 0б образах спектакля, явившегося прелюдией к фильму «Молодая гвардия» — этой : победе. сопиалистического реализма в кино. Оказывается, у С. Герасимова в 0бразе Олега Кошевого. холит <маленький мальчик с круглым благодушным розовым липом, ходит, аккуратно поправляя склалку на брючках и расчесывая на л0б спадающие волосы обычной школьной гребенкой... В первую минуту, — продолжает Сурков, — у меня возникает TYBCTBO огремного интереса к Маленькому мальчиКу в хорошо: разглаженных брючках, с розовыми щеками, но эту продолжается действительно только одну минуту...». Реалистическая побела Н. Охлопкова ace пользуется, таким образом, критиками гина Боялжиевз и Ё№. Суркова для нападепия но ОС искусств» @ B Tearpe И КИНЗ. Й вот как ‘ответил этой эстететвующей ий Полхалимствующей критике” само авто снектакля Н. Охлопков, давно yea вперед от позипий своих мнимых вовлонНИКОВ: «Весь глубочайший смысл решения ЦЕ ВЕП(б) о театральном репертуаре ты. поотигаешь тут, при ветречах Co зритез?и, живо ощущая, что по-настоящему и глубоко может его волновать и заставить остро переживать. @омы язляемея сзидегалями гого, как такое взволнованное восприятие зрителем идейно глубоком — спектакля... возвышает самого артиста, вдохновляет его й озаряет светом настоящей сценической правды... Только черпая св вдохновение HA глубокого философекого осмысливания нашей жизни, тгалько подпимая па шит вамые передовые идеи нашега героического времени. толька раскрывая самый сэкрявенный поэгический емысл жизня, — можно двигать наше искусство вперед, как оружие воинствующего гуманизиа», А а ВЧ художественного руководителя одного идейным противникам. Гурвич, Юзовекий из лучших театров страны следующими стоят, как молчашие столпы-авторителовами: ты, их неверные взгляды, отражен«Когда патетичееки Зубов начинает говозить, что Софронов дышит идеями нашего времени. гакое-то прихыхание, какое-то священнодействие в эту минуту творится во веем сушеетре режиссера-хуложника. Й с0- ноставляю это’ ложноклассическай темперамент, сопоставляю со епектаклеу в Малом театре на советекую тему». Я не могу это назвать йначе, как желанием распатать ловеряе театров. к советК ской теме ий расхололить их в деле постаные в былых статьях и книгах, остаются нераекритикованными, а с их позицив пытаются дискредитировать нашу советскую пдраматургаю тт. Боршаговский, Малюгин, Вояджиев. А критика, считающая себя партийной, в Лиме тт, Альтмана. . Холодова, Залесского и других, Также пс принтельским соображениям. не дает отоо‚ра вредным, аполитвчвым взглядам на искусство, примиренчески относится К НИМ.