Бельшая путанипа в маленьких к
С каждым годом возрастает интерее х
искусству в самых широких масезх тру»
дящихся нашей страны. Возрастает вме-
сте с тем и спрос на книги, популярно
излагаютщие вопросы искусства, раесказы-
вающие о жизни и творчестве любимых
B народе мастеров сцены, живописи,
скульптуры и т. п. Явно, что одна из
важнейших задач издательства «Искус-
ство» заключается в том, чтобы удовлет-
верять растущую потребность в изданиях
такого рода. Сотням тысяч читателей
нужна интересная, толковая книга, пове-
ствующая в сжатой и популярной форме
© деятельности того’ или иного художника.
овидимому, именно такие книги на-
‚меревалось выпускать издательство «Ис-
кубство», когла приступило к работе над
серией биографий выдающихся деятелей
сцены, живописи, ваяния. Серия эта по-
лучила обязывающее ‘название «Массовой
ОВР NE EE EN
библиотеки». Однако «популярные» КНИЖ-
ми, выпускаемые издательством «Искус-
ство», часто не удовлетворяют даже эле-
ментарным требованиям.
Возьмем, например, изданную в 1949
году книгу о великом русском актере
`П. С. Мочалове. Автор этой работы
Ю. Дмитриев дает такую характеристику
творчества Мочалова: «Образ человека,
обязанного, несмотря на все страдания,
донести до конпа свой крест и не сдаться,
чаще всего раскрывалея Мочаловым на
сцене. Этот образ и был центральным в
ето творчестве».
°. Верно ли это? Мы знаем, что не за
«сценическое мученичество», не за изо-
бражение человека, «обязанного, несмотря
на все страдания», нести «свой крест»,
любили Мочалова Белинский и Герцен.
Формула, предлагаемая Ю. Дмитриэвым, —
это формула пассивного подчинения, при-
мирения с действительностью. Ясно, что
она ни в какой степени не применима к
_ Мочалову, актеру страстному и волевому,
`В чьем творчестве Герцен видел «...сокро-
венные силы и возможности русской на-
туры, которые делают незыблемой нашу
веру в будущность России». В описаниях
` Белинского Мочалов предстает перед нами
как артист-бунтарь, артист-демократ. Дми-
триев же совершенно искажает подлинный
облик Мочалова, изображая его смирен-
ным проповедником терпимости и верно-
О „Массовой библиотеке“ издательства „Искусство“
<
Н. КОЛЬЦОВА
<
DIX триез, — а вместе
нет 9, та ри С НИМ издательство
«Искусство», — мало заботятся о читате-
ле. Дмитриев сообщает, что в «...фразе о
лимонаде слышалаеь целая эпопея © люб-
ви и ревности», — издательство верит. и
печатает. Весь этот напыщенный вздор
преподносится читателю в качестве по-
пулярного рассказа о великом артисте!
В непонятном стремлении обойти про-
тиворечия в творчестве того или иного
художника звторы зачастую дают о нем
неверное, искаженное представление. Так,
автор книжки 06 Орленеве Т. Родина,
стремясь изобразить Орленева единетвен-
ным последовательным реалистом в рус-
ском предреволюционнем театре, ссылает-
ся на ето «одиночество в обстановке
прелреволюционной театральной жизни»
Той поры, уверяет, что Орленев остался
«чуждым» формализму и декадансу. Автор
тщится далее доказать, что выступления
Орленева в инспенировках романов До-
CTOCBCKOTO имели «демократический» ха-
рактер и прогрессивное значение. ч10 в
«Достоевском он видел и играя свое, дру-
гов...» На самом же деле Орленев, конечно,
не был «одиноким рыцарем», выступа
вшим против театрального декаданса. МХАТ
и Малый театр в эти годы показали pal
великолепных реалистических постановок.
Автор замазывает противоречия в искус-
стве Орленева, прибегавшего, как извест-
но, и к натуралистическим приемам игры,
и к патологической неврастеничности,
столь свойственной лекадансу.
Т. Родина очень ‘часто солидаризируется
в мнениями‘ реакционной критики («Рус-
ские ведомости», «Московекие ведомости»
и др.). Без всякой брезгливости ссылается
она даже на ‹«театрального деятеля и ли-
тератора А, С. Суворина». Этот реакционер
выступает в ее монографии в роли достой-
ного друга Орленева, :
Впрочем, подобная неразборчивость свой-
ственна почти всем авторам «Массовой
библиотеки». Ю. Дмитриев старательно
воспроизводит клеветнический отзыв 0
Мочалове. приналлежаший пебу ем за
мочалове, принадлежащий перу его 38-
взятого врага Погодина. Е. Мроз в книж-
подданности. Видимо, для обоснования этой К © художнике Федоре Толстом ссылает-
«гипотезы» КЮ. Дмитриев
причисляет к !СЯ Ha Нестора Кукольника и даже на...
. заглавную ЮНЯзя Меттерниха! Реакционный ‘критик
A. Ryreab, враг Художественного театра,
обильно цитируется авторами книжек...
Для большинства книжек, серии весьма
характерны общие ‘места, общие фра-
зы; туманные и расплывчатые — ompere-
еще ления. Читателю очень трудно понять, ‘чем
чем отличается актриса А. Тарасова от. актри-
удо- сы Е. Турчанивовой или ХУДоЖнив
сы Е. Турчаниновой или Художник
К. Маковский от художника К. Брюллова.
Авторы уныло твердят о «художественном
реализме», ‹«идейном реализме»,” «психо-
логическом резлизме», «творческом гез-
лизме», но редко кто из них отваживает-
ся дать действительно ясную, ‘ вырази-
тельную характеристику тому или’ иному
живонисну, актеру, скульштору. ^
` Нередко авторы «Массовой библиотеки»
не останавливаются в перед прямым ис-
кажением исторических фактов. _ an
Так, Л. Тарасов в книге о К Маков-
ском пашет o ero картине «Минин на
Нижегородской нлощади», выставленной в
1897 году: «Произведение, зовущее к
0б’единению народной мабы и показы-
вающее великий смыел освободительной
‘борьбы, было в те годы несвоевременно...»
Й это говоритея о годах рабочего револю-
ционного движения, 0 годах зарождения
РОДРИ!
Явно порочные утверждения содержит
ий книга А. Зотова о художнике А. Ивано-
‘ве. А. Зотов заявляет, что реализм рус-
ской живописи «родился» только в нача-
ле ХХ века, и тем самым совершенно
человеческих страда-
ний. А. М. Горький
так говорил о своей
пъесе-
театр
OA nbecg
лучшим созданиям Мочалова... заглавную hn ky Меттерниха!
роль в пьесе Н. Полевого «Итлкин, ку- А; Кутель, враг
пец новгородский», но ведь именно of Обильно цитируете
«Иголкине» Полевой, низко’ кланяясь и Для большинетв
благодаря за’ внимание, сказал николаев- характерны общи
скому салрапу, начальнику Третьего отяё- зы. туманные и
К 125-летию Малого театра
_ Е. ГОГОЛЕВА, _
народная артистка РСФСР
ления Дуббельту, что в этой пьесе <.
больше верноподданнических чувств»,
в «Дедушке русского nota», <
я УАЗ А у ЧА А Pitas, $уд9-
стоенном» хвалебного отзыва царя-веша-
теля Николая I. Известно ли это Ю. Лии:
триеву? Известно ли автору «популярной
BEARER», qo в раболепной пьесе’ Поле-
вого Иголкин говорит: ‹«...Й за такого ‘царя,
Баков наш, не положить головы моей, за
него, победоноеца, спасителя, избранника
‘божия?» Да, Мочалову приходилось играть
и такие роли. Но не в них его слава, не
в них причина его всенародной известно
сти. Ю. Дмитриев в своей «популярной»
работе фактически зачеркивает прогрес-
сивную общественную роль . Мочалова —
актера, которым по праву гордится Малый
Театр. и весь наш народ. НЯ
В книжке. Дмитриева peero: 53 неболь-
шие страницы, но сколько в ней несооб-.
разностей, сколько в ней путаницы! 0
знаменитой роли Мочалова — Мейнау —
Диитриев пишет; «Несомненно, страдания
Мейнау были близки и понятны Мочало-
ву. Один друг увез у Мейнау любимую
жену, другой обманным путем отнял’ по-
товину имения». Читатель, чего доброго,
подумает, что друзья Мочалова поступали
с ним именно таким образом! Но Ю. Дми-
Малый
ом. советс
В 1918 roxy, Ko- 7
гда. я впервые вошла с 2
в здание Малого tTe- ›._ Е 0
атра_ не зрительниней, › т
а актрисой, двери ста-.
рёйшего театра Мо- ©
сквы были широко раскрыты для ` освобож.
сквы были широко раскрыты для 068000%-
ленного народа. В зрительном зале. затаив
пыхание. силели рабочие московских 38в0-
Дов. бойцы ИАрасной гвардии, крестьяне от-
даленных деревень, приехавшие в столи-
Wy молодой советской республики, чтобы
встретиться .с вождями революнии, узнать
У самого’ Ленина, как строить новую
жизнь, ‘Среди этих зрителей было немало
людей, ‘впервые попавших в театр. Но с
каким, неподлельным чувотвом еледиля они
за игрой актеров! Вак искренно и горячо
верили они театру! Играть для этой пу-
блики было подлинным Наслаждением, и
`нвдаром лучшие мастера театра. регулярно
выезжали в. рабочие клубы, в железнодо-
рожные мастерские и депо, красноармей-
ские казармы во спектаклями и конпер-
Ho все мы понимали, что новому зрите-
нужен новый репертуар. В театре
лю нужен новый репертуар. b театре
полным ходом шли репетиции «Старика»,
первой пьесы Горького, поставленной Ма-
В ССП СССР.
’Обсуждение стихов
Л. Татьяничевой
Новые стихи Л. Татьяничевой (Челя-
бинск) обсуждались в комиссии по работе
с русскими писателями республик, областей
и краев СССР.
Тема индустриального труда — одна из
важнейших › тем советской литературы.
Ноэт, который берется за решение ‚ этой
темы и делает ее главной в своем творчест.
ве, заслуживает самой искренней поддерж:
ки и одобрения. Заслуга МЛ. Татьяниче-
вой,— сказал С. Васильев. —в последователь:
ности, с которой’ она’ работает‘ над воплоше-
нием образа рабочего сталинской эпохи. в
умении показать высокую поэтичность: его
труда. Л. Татьяничева знает и любит
Урал. Лучшими ее стихами С. Васильев
считает «Парк ударников», «Каслинское
литье», «Сын большевика». Вместе ‘< тем
поэтесса не всегда требовательна к себе,
Порой ей изменяет вкус, в результате че-
го появляются претенциозные образы, за-
частую она пренебрегает тщательной рабо-
той над отделкой строки.
П. Шубин обратил внимание Л. Татья-
ничевой на отдельные неудачные детали ее
стихов, досадные недоработки. . Ч
В. Инбер, согласившись с правильность
многих Замечаний П. Шубина, возражала
ему по существу выступления, Нельзя, —
сказала она, — строить критическое ‘вы-
ступление только Ha выпячивании отдель:
ных недостатков. О недостатках нужно го-
‘ворить, не забывая общего звучания и на-
‘правления ВЫ поэта. В. Инбер от-
метила у Л. Татьяничевой чувстве компо-
зинии, хорошие точные концовки стихов,
поэтизацию труда. Знакомясь со стихами
Л. Татьяничевой, можно увидеть, что поз-
тесса творчески растет. Однако В. Инбер
указала также Ha литературные красиво-
сти и погрешности против. вкуса.
В обсуждении приняли участие П: Ни-
лин, Н. Замошкин, А. Карцев, Н. Флеров,
А. Гарнакерьян. М. Львов. 1
Л исьма в редакции
«Авторский перевод»
’ А Богомолова
В газете «Красная Мордовия» (№ 86)
напечатано стихотворение «Письмо солда-
ту союзной армии» за подписью А. Бого-
‘молова. Это стихотворение я написал два
года назал. Впервые оно появилось в воен-
ной газете «Знамя Победы» (№ 228, 28
сентября 1947 года), а сейчас напечатано
В восьмой книжке журнала «Октябрь». =
Помимо того, что Богомолов самым «доб-
росовестным» образом, слово в елово спи-
сал стихотворение, слегка изменив только
название (у меня оно называется «Письмо
американскому солдату»), —плагиатор, про-
должая обманывать читателей «Красной
Мордовии», сообщает в сноске под стиха-
ми: «Авторский перевод с мордовекого-
эрзя языка». _
М. ЛИСЯНСКИЙ
Попробуйте отгадать
На последней странице журнала «0го-
нек» систематически печатаются кроссвор-
хы. Решение кросевордов — заниматель-
ное занятие при условии, если в них не
преподносится чушь: а.
сожалению, в кроссвордах, публяйуе-
мых в «Огоньке», порою допускают гру-
быв ошибки, как орфографические, так и
смысловые. Это вызывает досалу.
В кросеворде опубликованном в № 38
«Огонька». перед читателями: была. постав-
лена задача назвать одного из персонажей
романа Л. Н. Толстого «Война и wap». BI.
следующем номере журнала в’ разделе «От-
веты на кросеворд» редакция. не краснея,
сообщила, что этим персонажем является...
Левин. Постановка этого слова на‘ свов
место в кросеворле подтверждает. что
«Огонек» твердо убежден в верности- све:
ета литературного «открытия».
Мие кажется, товарищи из рехволлегии
журнала должны понять, что редактирова-
ние кроссвордов следует. поручать куль-
турным и добросовестным людям.
` Доцент М. БОРОДОВСКИЙ
гов —Б. Ромашов, В. Гусев, Л. Леонов,
А. Ворнейчук, Н. Погодин, Б. Лавренев,
В. Симонов, А. Софронов и многие ‘другие.
Советское содержание наполняет отныне
искусство Малого театра, движет его ак-
терское и режиссерское мастерство... В 0сд-
бенности сильно испытали на себе благо-
творное воздействие советской драматургии
все мои сверстники по театру, актеры ок-
тябрьского поколения —Н.. Соловьев,
Н. Анненков, В. Аксенов, Г. Ковров.
М. Царев, Н. Белевцева, (С. Фадеева.
Е. Шатрова, Л, Зеркалова, И. Ильинский,
М. Жаров и многие другие.
В работе над пьесами: ` посвященными
советской действительности, искусство Ма-
лого театра, верное своим великим, про-
греесивным, демократическим традиниям,
приобретало принципиально новые черты.
Оно наполнилось большевистской страетно-
стью, пафосом утверждения, силой ненави-
сети к вратам сопиалистического отечества.
Впервые воплощенная в снектавле «Лю-
бовь Яровая» волнующая тема граждан-
ской войны нашла свое продолжение и в
инспенировке «Разгрома» А. Фадеева, и в
«Бронепоездё» В. Иванова. Но советский
народ уверенно шел к новым победам, но-
вые исторические события _ заполняли.
жизнь страны, и на сиену театра выходи-
‚ли новые герои мирных дней, созилате-
ли, мужественные строители коммунизма.
Болыную роль. в развитии Малого теат-
ba сыграла драматургия Б. Ромашова.
«Огненный мост» был первым спектаклем,
В БОТором на смене налтего театра нашли
отражение великие перемены, происшел-
прие в жизни советского народа, перемены,
связанные с осуществлением сталинских
пятилетних планов. Следующая пьеса
. Ромашова — «Смена героев» — каса-
лась важнейших вопросов становления
коммунистической морали, освобождения от
пережитков прошлого! в советской : актер:
ской среде. «Бойцы» были посвящены
Ирасной Армии, формированию ‹ ВОИНОВ.
сталинской закалки, воспитанию поблеет-.
ных защитников родины. Уже в этом
спектакле драматург, а вместе с ним и те.
атр поставили перед зрителями важную
проблему воспитания советского патрио-
тизмз, борьбы с низкопоклонетвом перел
запалной военной токтриной. После Вели-
кой Отечественной войны в спектакле
«Великая сила» ВБ. Ромапюва тема’ боль-
Проф. Э. АГАЯН
ках
советского языкознания.
Армянские лингвисты, вооруженные
маркеистеко-ленинской теорией,
пропагандистов буржуазного индоевропеиз-
ма. Однако, несмотря на- некоторые . успе-
хи, в Армении. в области линтвистической
науки не все обстоит благополучно. Сре-
ди армянских языковедов и. по сей день
можно встретить рьяных защитников ин-
разобла--
чили в ряде своих трудов антинаучную и
реакционную сущность последователей и
нашли
Антимарровские. взгляды Г. Капанцяна
также свое выражение ов книге
«Хайаса —= колыбель: и. изданной a
1947 году.
По существу. Г. а игнорирует
успехи ‘советского. языкознания, выетупа-
‚ет, как защитник и пропагандист лживой,
реакционной ‘теории
признавать Марра
маркеистекое
индоевропензма. Не
значит не признавать
языкознание’ —- самое ree
А EO NEO eee —
доевропеизма этого. идеологического opy- и
, редовое, самое волюционное .учени
EAH англо-американского . империализма. языке. , pe y & 9
_ a eS
Действительный член, Академии. наук. Ар-
а По ад а. ук ~AD Руководство Института” языка Акалемия
мянской СОР, профессор Р. Ачарян. в сво- нат Атилнокй СОР wu Клава com.
их работах открыто проповедует. реакии- наук Армянской СОР и Ереванского уни-
их Вероитета: caa6o вело ‘борьбу. против’ ан
энную. теорию: индоевропейского праязыка:
Признавая лишь эволюционное развитие
языка (причем, ‘подразумевая одни лишь
} Формальные его изменения), Р. Ачарян
приходит к взлорному утверждению; буд-
то современный армянский язык — видо-
измененная Форма «индоевропейского пра-
языка». Он цинично заявляет, что армян-
ский народ, живущий на территории Co-
ветекой Армении, является пришлым на-
родом, = ответвлением «индоевропейского
пранарода». Эти’ реакционные положения
в течение Многих лёт ‘проповедывались
проф. Р. Ачаряном ‘с кафедр высших
учебных заведений Армении и со’ страниц
всевозможных сборников.
Ни в одной из свойх работ P. Ачарян
не упоминает имени основоположника но-
вого учения о языке Н. Я. Марра. Но, по
сути дела, все «принципы» индоевропея-
‘ста Р. Ачаряна направлены против Mappa,
ния. ШК КП(б) Армении неоднократно
указывал на буржуазную, реакционную
]сущность «теории» Р. Ачаряна. Однако
Среди языковедов Армении ло сих ‘пор
можно вотретить тавих, которые, выдавая
себя за «учеников Mappa», Ha деле вы-
. советского языкознания. Действительный
‚ Член Академии наук Армянской ССР. ака-
‘демик-секретарь отделения общественных
наук Г. Капанцян дискредитировал и из-
вращал сущность марровского учения.
В 1931 году в статье «Вокруг языка
: и его дизлектического развития» Г. Ка-
панцян палеонтологические анализы ве-
ликого ученого об’явил «фонетический
манипуляциями», отрицал марксистекую
сущноеть учения Марра, считая его вУлЬ-
‘тарно-социологическим. Г. Капанцяну не
‚нравится, что Марр рассматривает язык и
мышаение, как диалектическое единство,
й их развитие связывает е общественным
бытием. По Г. Капанцяну, буржуазное
языковедение ближе к марксизму, нежели
советское.
В 1932 тоду Mapp характеризовал
Капанцяна, как буржуазного ‘лингвиста.
Великий ученый писал: «Возьмите для
проверки два труда, один змериканский,
другой советский, это зарубежная работа...
Ефраима Ш тейзера.. + 4 B пределах нашего
{Cowsa ctaraa wayanoro paéoTumka’ Kanaw-
цяна «Вокруг языка
ского развития»... и вы поразитесь, как
американеп соперничает с армянином в
‚высказываниях. пошлостей — защитников
загнившего, но потревоженного › й_ встрево-
`женного старого учения...»
r. Вапанцян, олнако, не пересмотрел
Своих позиций и до. последнего _ времени
остался верен себе. В учебнике «Общее
языковедение», изданном в 1939 году,
. Вапанцян не упускает случая обозвать
учение „Марра «наивным», «механистиче-
‘CREM, «qieatucragecnay», «созерцатель-
ным» и т. д. О буржуазных же лингви-
стах (Мейе, Cocciope, Сэпире и других)
Г. Каланцян говорит с неизменным вос-
торгом, считая, что именно их взгляды
близки к маркеизму.
‚ языкознание»,
„дисловии к книге’ Р. Ачаряна
против марксистеко-ленинского язы козна-
ступали против Марра, против принципов.
тельную работу,
ROB —~- низкая
‘CRUX позициях
‘послелнего ‘времени возрлавлявшего каби-
и его диалектиче-
‘разоблачить
‚развитию маркеистеко-ленинской
о языке.
ИИ, VERE ЗАЧ УЗЫ) pv Ee qu”
тимаркеистских теорий Р. Ачаряна и Г. Ба-
панцяна, а некоторые армянские лингви-
CTH даже пытались примирить «принципы»
Р. Ачаряна и Г. Капанняна с учением
Mappa о языке. Г. Севав в-ряде своих ра-
бот (в статье «За маркеистеко-ленинское
в предисловии к книге
Р. ‚Ачаряна «История армянского языка»
й др.) повторяет измышления Г. Капанця-
На 0 якобы «идеалистическом», «механи-
стическом» характере учения Марра. В пре-
3 «История.
армянского языка» Г. Севак, отрицая
«праязык», признает, однако, «праро-
Дину», повторяя тем самым азы ин-
доевропеизма. Г. Севак считает, будто
бы ошибка индоевропеиетов ‘заключается
Лишь в Том, что они видели общность язы-
ков, не замечая их различия и особенно-
стей. Из этого Севак выводит, чо инло-
‘евронеизм — не прямая противоположность
марксистскому языкознанию. а лишь имею-
щая некоторые частные пороки теория.
А «поскольку эту ошибку легко заметить
и преодолеть», TO, сталю быть, индоевро-
пейзм и марксистское языкознание могут
мирно существовать бок ‘о бок. не мешая
‘друг другу. Таков вывод, вытекающий из
рассуждений Г. Севака.
Примиренческую позинию по отноше-
нию к антинаучным, лингвистическим
«теориям» занимал также проф. А. Гари-
бян. Он иногда выступал с критикой индо-
европеизма вообще, не касаясь, однако,
работ Р. Ачаряна и Г. Капанцяна.
Центральный ‚Комитет RU(6) — Армении
В 6в0ём постановлении 0 состояний язы-
кознания в республике, отметив значи-
проделанную ‘в области
развития маркеистско-ленинского языко-
знания, обратил внимание лингвистов на
имеющиеея в их работе серьезные нело-
статки. Основная причина этих недостат-
идейно-политическая под-
готовка некоторых ученых, отсутетвие
критики и бамокритики. либерализм, при-
ятельские отношения, существующие до
вих пор.среди языковедов. Армении. В. по-
‘становлении ЦЕ ВП(5) Армении. вскрывается
реакционная антинаучная“сущность взгля-
дов Р: Ачаряна и’ стоящего на антимарров-
проф. Г. Капанцяна, ло
нет им. Н. Я. Марра в: республиканской
Акалемии наук и кафедру общего языко-
знания в Ереванеком государственном уни-
верситете, и указывается, что до вих пор
Rana языковеды не подвергли деятельность
этих ‘ученых самой серьезной ` последова-
тельной вратике. а
Наша первейшая ‘задача — до конца
антянаучную, реакционную
сущность «теорий» Р. Ачаряна, r. Вапан-
цяна и их подголосков.
Проявления либерализма и примиренче-
ства к чуждым, враждебным воззрениям в
‘области языкознания недопустимы. Поста-
‘новление ЦК БП(5) Армении указало нам
путь к их искоренению, к. дальнейшему
науки
С советским народом. Советские драма-
турги открывали перед нами все новые и
новые картины современности. В «Славе»
В. Гусева © большой поэтичностью и глу-
биной прозвучала мысль о большевиетекой
скромности, о чувстве. долга советского
Человека. В пьесе А. Корнейчука «В сте-
пях Украины» были воплощены образы
передовых людей колхозной деревни. Яр-
вая, темпераментная, острая комедия Кор-
нейчука стала одним из популярных епек-
таклей нашего театра. Со дня постановки
этой пьесы А. Ворнейчук стал верным
другом. Малого ‘театра. Эта дружба особен-
но укрепилась в суровые годы Великой
Отечественной войны,
В те дни; когла на полях. сражений pe-
шались судьбы нашей Родины, Малый
театр сеще большей остротой ощутил свою
вровную связь с великим советеким наро-
дом. Вся труппа театра горела желанием
оказать помошь фронту, Многие изо нае
выступали
tt
перел бойнами в Действующей’
пени было, подготовлено давним общением
всей труппы с советскими солдатами и
офицерами. Многочисленные‘ выезды арти-
стов ‘в клубы воинских частей еще ao
войны, выступления на фронте—это дало
нам возможность глубоко познакомиться с
жизнью Советской Армии. Драматурги
уже. не открывали перед нами дотоле ма-
410 знакомый мар, напротив. мы много ви-
дели, много энали и вполне’ уверенно при-
ступали к работе. порой оказывая помощь
самому автору. Постепенно Малый театр
оказался самым непосредственным об-
разом связан не только с советскими
воинами, ной с широкими кругами рабо-
чих, колхозников. людей науки, со сту-
ленчеством, с партийным и комсомольским
активом. Завязались дружеские связи, воя-
можные голько в нашей стране, — органи-
ческие, живые, прочные связи театра с
его героями, с его зрителями. Это обетоя-
тельство оказало решающее воздействие на
все творчество и илейно-художественный
армии. Но и © подмостков своего. родного 20%т Малого театра и его актеров.
театра мы старались участвовать в собы- . Ноёле спектаклей «Великая’ сила»
тиях, от исхода которых. зависело буду- Б. Ромашова, «Московский характер»
щее человечества. 1А. Софронова мы вновь убедились, как
‚ Зотаты плоды’ тесного содружества театра
C советскими праматургами, как лействен-
HO подлинно современное, — постояннс
связанное с жизнью чарола театральное
вскусство: Постановки эти еше ‘и ете раз
показали, как ‘правильны ий мудры были
указания ЦЕ ВКП(б). подчеркнувшего
первостепенную роль работы нал совре-
менным репертуаром, над воплошением
пьес, посвященных борьбе и победам пере-
ховых пюлей советского обшества.
Когда мы ставили такие, например,
пьесы, как «Русский вопрос» В. Си-
монова или «Заговор обреченных» Н.`Вир-
ты, пъесы, действие которых происходит
34 пределами ‚Советекого Союза, мы ощу-
щали невримое присутствие на сцене. .на-
шего современника, советского человека,
repos коммунистического ‚ строительства.
Его глазами смотрим на мир. все Мы — И
автор пьесы, и ве режиссер-постановщик,
и актеры спектакля.
Любая тема современности в спек-
таклях нашего театра связана е пент-
ральной темой жизни советекою челове-
ка — с борьбой за лело партии Ленина —
Сталина, за построение коммунизма.
‚ Мы поставили пъесу Александра Kop-
нейчука «Фронт» — боевое, публиниети-
чески страстное произведение. прославляв-
mee героев сражений, полковолпев. сталин-
ской школы. В пьесе «Фронт» жестоко би-
чевались отсталые военные руководители.
не способные выполнить требования наро-
да в условиях современной войны. Затем
‘мы показали нашим зрителям «Наше-
ствие» Леонида Леонова, писателя. ‘уже
ранее известного труппе и зрителям Мало-
го театра по спектаклям «Скутаревский»,
«Волк». В «Нашествии» властно звучал мо-
тив всенародного: единения советских люлей
перед лицом жестокого и коварного врага.
Таким ‘образом. ‘и в самые трудные во-.
энные годы Малый театр оставался - верен.
своей лучшей, традиции, традиции, ‹ сло-
жившейся уже в, наше, советское время.
Беспримерные в истории боевые подви-
ги советских людей нашли свое отражение
и в послевоенных спектаклях Малого те-
тра. Наиболее крупные из них: «За тех,
кто в море!» Б. Лавренева, «Южный узел»
А. Первениева. — Общественное значение
их постановок хорото известно. Но важ.
но сказать ‘о другом — о той роли, кото-
ATi тла спал золота ле ля а
непосред- ь И,
—_—__
рых МЫ . vy
о ЛИТЕРАТУРНАЯ ГАЗЕТА
пой cre-] Ne 84 —— 3
неосновательно отделяет таких великих
Мастеров русской живописи, кэк Рокотов,
Випренский ‘и многие другие, от pea-
листических традиций, В живописи са-
мото Иванова он усматривает... типы,
изобретенные Леонардо да Винчи. Леонар-
до был великим художником, но 19
меньшей мере нелепо отдавать ему «при-
оритет» в «изобретении» типов, написан-
ных А. Ивановым. J. Розенталь, анали-
зируя известную картину И. Репина «Не
ждали», обращается к картине с «анало-
гичным мотивом» немецкого художника
ХХ века Адольфа Менцеля, «более ранней,
отличающейся немалыми достоинствами».
Такого рода «сопоставления» ничего, кро-
ме вреда, не приносят.
Олна из последних книжек серий — pa-
бота А. Сидорова о советском художнике
В. Яковлеве напомнила нам шутливые
строки ACTCKONO стишка -— «шел высокий
Человек ‘низенького роста»... Нехитрые
парадоксы этой детской прибаутки, как
ни странно, на’Этот раз явились основным
принципом в ‘Монографии-головоломке, при-
надлежащей перу вполне взрослого искус-
ствоведа.
Автор пытаетея показать любовь
В. Яковлева к русскому классическому ис-
RYCCTBY, ‚резкое неприятие им западниче-
ства. Й тут же А. Сидоров утверждает,
что было время, котла, «погрузившись в
искусство прошлого, on (т. е. Яковлев)
неизбежню терял чувство современности,
отрывалея от традиций русской реалисти-
ческой школы», Что и говорить, сказано
весьма определенно. Но уже несколькими
строчками ниже автор спешит опроверг-
нуть. самого себя. «Казалось, — пишет
он, — что. художник сознательно. ухолит
от действительности в мир музеев. Но это
только казалось». Только казалось! А что
же было на самом деле? И‘вот.мы чита-
ем; «Яковлев писал пейзаж с животными
(«Коровки», 1920), как это делали стз-
рые голландцы... Художник так сжидся со
старыми мастерами, что подражание им
стало обычным хля его творчеетва».
Значит, не только казалось? Значит,
подражание старым мастерам (речь вею-
ду идет о толландских и испанских ма-
стерах ХУЦП века). осталось о отличитель-
ной особенностью em творчества? Ничего.
подобного. Тут же, вопреки всякой логи-
ке, автор разражается пышной деклара-
цией: «Яковлев ненавидит буржуазное.
искусство Запала с такой горячей силой,
какая равна только его огромной и ис-
кренней любви к русской реалистической.
живописи», 7
` Мы отнюдь ne берем под сомнение лю-
бовь известного советского живописца к
классикам русского реализма. Мы берем
под сомнение беспринципные, двусмы-
сленные разглагольствования А. Сидорова.
Безидейность, теоретическая беспомощ-
ность, равнодушие к читателю, путаница
в изложении исторических фактов — вот
основные пороки «Массовой библиотеки»
издательства «Искусство».
Ето же редактирует эти монографии,
кто отвечает за большую путаницу в
маленьких книжках? Оказывается, работы
по изобразительному искусству отданы ва.
откуп редактору А. Леонову. Все книги
по театру «проходят по ведометву»
0. Россихиной, Е отделом тват-
ра и драматургии.
Результаты говорят сами за веба.
«Массовая библиотека» — издание чрез-
вычайно важное. ‹ Потребность в книгах,
популярно и толково рассказывающих 9
‘творчестве крупных мастеров нашего ис-
`кусства, очень велика. Поэтому работа
над серией монографий требует прявлече-
ния самых квалифипированных авторских
сил и опытной, ответственной редактуры.
» KOTRHO id-
«Массовая биб-
соответствовала
Издательство «Искусство»
заботиться о том, чтобы «
лиотека» действительно (‹
своему назначению.
уголках советекой страны, Но уже первое
чтение всех нас увлекло и воодушевило.
Мы почувствовали, ‘что’ перед ‘нами про-
изведение, насыщенное подлинной жизнью.
Оно было еще далеко не’ совершенно, но
обещало великое творческое, счастье —
счастье первого проникновения в душу ге-
роя современности,
Работа над пьесой велась в тесном со-
дружестве драматурга и театра. К. Тренев
¢ большим вниманием прислушивался к
советам режиссеров и актеров. Предлагал
новые и новые решения тех епен, кото-
рые первоначально вызывали ощущение
незавершенности, драматургической рых-
лости, упорно отетайвал то, что считал
безошибочно найденным, выношеннымяхо
конпа. Работали мы горячо, влохновен-
Но, — всего три месяца заняла полготовка
спектакля. Б декабре 1926 года Малый ()
театр сыграл «Июбовь Яровую».
Успех спектакля превзошел все’ ожида-
ния. Достаточно сказать, что нередко мы
ставили «Любовь Яровую» 4—5 раз в не-
делю, что она прошла более тысячи раз,
что мы получали тогда многие ‘десятки
писем зрителей. полных благодарности
и любви. Играть в этом спектакле веегла
было радостно. Это чуветво испытывали и
П. Садовский, исполнявший роль Кошки-
на, и В. Пашенная, игравшая Любовь
Яровую, и Степан ЁВузнепов, великолепно
проводивший роль Шванди, и ве мы —
Участники спектакля. Наконец-то нашли
мы путь к образу героя-современника, на-
вонен-то сумели воплотить этот образ в
спектакле!
«Преданность партии, делу трудового
народа, любовь к родине, скромность в
жизни, осторожность и в то же время дер-
30CTh и смелость в действиях — вот об-
‘лик нашего героя, каким я его себе ри-
сую», — говорил П. Садовский,
Мы все могли бы подписаться нод эти-
‚ми словами старого актера, впервые со-
‘здавшего образ большевика на спене Ма-
лого театра,
С тех пор дружба — Малого театра с
К. Треневым стала постоянной, неразрыв-
ной. У нас шии’ впоследствии его пьесы
«Жена», «Ясный лог», «На берегу Невы».
Они не были равнопенны. Они отличались
друг. от друта и по своей тематике и по
хуложественному мастерству. Но sce они
были идейно пелеустремленными, актуаль-
ными, ставили перед зрителями большие
и важные проблемы нашей современности.
Вслед за. Треневым в. Малый театр при-
шла большая группа советских драматур-/
© Со сы «Я старался пока-
зать, каким отталки-
вающим может быть человек, погружен-
А АЕ 2.) LL
ный в свое собственное стралание, который
стал вёрить, что он вправе мучить других
34 TO, что страдал, Пели такой человек
убедил самого себя, что такое его право, что
он — избранное орудие мести, он теряет
‘всякое право на человеческое уважение».
Веливий писатель помог Мялому тезтру
вплотную подойти к решению тех залач,
которые поставила перед всей ‘группой: но-
вая, советская эпоха. Опыт работы над
горьковской пьесой «Старик» принес ог-
ромную пользу тогда, когла коллектив те-
атра приступил к постановке первых про-
изведений, посвященных жизни советских
людей. День премьеры «Отарика», на ко-
Торой присутствовал В. И. Ленин, — это
большой, поворотный день в истории Ма-
лого тватра.
Вскоре на нашей спене появились исто-
рические драмы А. Луначарского. Поста:
новка «Кромвеля» с А. Южиным в роли
Оливера Кромвеля и П. Садовекии в роли
Kapaa I пользовалась успехом у зрителей.
Но этот успех лишний раз подчеркивал,
что наши зрители ждут спектзкля:о ге-
роях Октябрьской революции,
Первым таким спектаклем явилась в
известной мере постановка пьесы В. Билль-
Белоцерковского «Лево руля». Правда, дей-
ствие ее пройсхолило за пределами моло-
дой советской республики: Но в пьесе
полным голосом говорилось о братской со-
лиларноети всего передового человечества,
о готовности трудящихся всего мира стать
на защиту первого народного, подлинно
демократического государства.
Долгожданная современная пьеса, посвя-
щенная героям советской страны. тем лю-
‘ASM, которых мы кажлый лень видели в
нашем зрительном зале, появилась в те-
атре с приходом В, Тренева. Нало ска-
зать, что в начальном своем варианте
«Любовь Яровая» сильно отличалась от
той пьесы, которую сейчас знают во всех
Алексей Максимович сам принимал уча-
стие в подготовке спектакля. Он прочел
«Статика» труппе. Это было днем, в хо-
лодном зрительном зале. Горький, накинув
пальто на плечи, читал неторопливо, не-
тромко. Он едва заметно менял интонацию,
но мы видели ето героев, как живых.
После читки и во время репетиции мы
жадно расепрашивали` Алексея Максимо-
вича -—— каждый о своей роли. Он отве-
чал охотно, вдумчиво, точно, обращал
внимание актеров на некоторые детали,
ранее казавшиеся незначительными. И
день за днем созревал спектакль. В нем
были заняты П. Садовский, мой учитель,
И. Рыжов, 0. Садовская, В. Пашениая,
Роль Татьяны” в пьесе «Старик» была 0д-
ной из первых моих ролей, Шьеса всех изс
необычайно увлекла. В ней мошно звучал
призыв к борьбе, протест против декалан-
ca, против упалочничества, смакования
бы с низкопоклонством получила свое ственный контакт с героями, которых MB
дальнейшее развигие. воплощаем на сцене. Появление этих
Малый тезтр рос и развивался вместе! спектаклей Малого теабра в больтой сте.