ВСС СССР
	Обсуждение нового
романа А. Коптяевой
	 

На-днях в Центральном доме литерато-
ров на совместном заседании секции про-
вы и комиссии по теории литературы и
критике обсуждался новый роман А, Коп-
тяевой «Иван Иванович».

Вступительное слово произнес В. Перцов.
Он отметил, что новый роман А. Коптяе-
вой вызывает двойственное отношение.
Удался писательнице образ доктора Ар-
жанова. Иван Иванович — передовой, со-
ветский человек, по-большевистски страст-
но и горячо относящийся к своему труду,
к окружающим людям. В этом образе пи-
сательница запечатлела черты героя нашего
времени, так же как это удалось ей сде-
лать в обрисовке советских людей, живу-
щих на Дальнем Севере,—молодой девуш
ки-якутки фельдшерицы Варвары, ее то-
варища фельдшера Никиты Бурцева.
А. Коптяева увидела и показала в этих
образах красоту освобожденного народа,
возрожденного к жизни советской властью.
Однако эти живые черты советской дей-
ствительности оттеснены в романе на зад-
ний план семейным конфликтом, разыграв-
шимся в семье Аржановых. И конфликт
этот писательница решает не с позиций
социалистической морали.

Иван Иванович не сумел помочь своей
жене проявить себя в труде. В этом его
ошибка. Но так ли непоправима эта ошиб-
ка, чтобы из-за нее разрушалась семья? —
говорит В. Перцов.—Эта проблема, —продол-
жает он,—несколько надуманна, ибо в на-
шей стране на деле осуществлено полное
равноправие в труде женщины и мужчи-
ны, В треволнениях Ольги Павловны мно-
го капризной барственности. Портят роман
‘элементы натурализма, который не раз
подводил писательницу и прежде.

— С досадой и недоумением, —заключает
В. Перцов,—закрываем мы книгу, при чте-
нии которой нас не оставляло ощущение
талантливости автора, но в Которой не-
правильно решается одна из важных тем
нашей литературы — тема советской семьи.

Выступивший в прениях доктор медицин-
ских наук т. Кадин указал на неточности,
допущенные писательницей при описании
работы. врача.

М. Шкерин считает роман А. Коптяевой
большой удачей автора. То, что Ольга Пав-
ловна Аржанова вызывает неприязнь почти
у Бсех читателей, он об’ясняет сознатель-
ной установкой писательницы. А. Коптяева,
по его мнению, нарочно рисует Ольгу пош-
лой женщиной, всем ходом романа она дает
ей отрицательную оценку, хотя делает это
в завуалированной форме.

Говоря об образе Ольги, Н. Емельянова
упрекает писательницу в том, что она не
показала свою героиню в труде, не раскры-
ла в ней задатки журналистки. Поэтому
читатель не верит в серьезность увлечения
Ольги своей новой профессией.

По мнению Е. Ковальчик, в романе
А. Коптяевой удачен образ Ивана Ивано-
вича—замечательного советского ‘человека,
энтузиаста своего дела. Другая удача —
реалистическое, без экзотики и сюсюкания,
описание жизни народов Севера. Но в про-
изведении как бы существуют две линии:
правдивое и жизненное повествование о
труде советских людей и традиции старой
беллетристики в описании семейного кон-
фликта Аржановых. Основная ошибка авто-
ра — отсутствие критического отношения
к Ольге. Е. Ковальчик возражает М. Шке-
рину, который пытался оправдать писа-
тельницу, He давшую ‘ясной, партийной
оценки этому образу.

Ю. Либединский считает главным досто-
инством произведения — создание запоми-
нающихся, жизненно достоверных образов.

— Мы говорим о них, спорим с ними, —
сказал Ю. Либединский, — как с живыми
людьми, с нашими знакомыми. Важной и
существенной считает Ю. Либединский и
проблему, ноставленную в романе.

К недостаткам он относит ‘слабое изо-
бражение партийной организации, ее роли
в жизни прииска.

Библиотечный работник А. Бук выразила
неудовлетворение рецензиями на роман
А. Коптяевой, который она оценивает по-
ложительно.
	А. Софронов положительно оценивает
образ Ивана Ивановича — замечательного
советского врача-новатора. Успех этого об:
раза, по его мнению, определяет достоин-  
ства романа. А. Софронов указывает на
об’ективистское, недостаточно критическое
отношение автора к Ольге.

Выступившая в конце обсуждения А, Коп-
тяева говорила о большом общественном
значении борьбы с пережитками капитализ-
ма в вопросах семьи и брака.

Она поблагодарила выступивших товарищей
за их критические замечания, которые она
учтет в своей работе над следующей кни-
гой, посвященной работе советских врачей
во время Сталинградской битвы-
	Сергей ОСТРОВОЙ В ДОР ОГ И
	Дорога вела в гору к семи холмам.
По бокам ее, в утренней росистой свеже-
сти, лежали поля. Они наполняли сердце
человека любовью и радостью. Русская зем-
ля. Здесь все незабываемо. Все дорого:
	Вот елка прячется за елку.

Встал хвойный терем ва пути.
Перо Жар-птицы видно в щелку, —
Там солнце тлеет взаперти.
	авим белкам это диво;
Дорожка только началась.
Шумя своей зеленой гривой,
Береза в` беге напряглась.
Гарцуя, выгибая шею,
Подхлестнутая ветерком,
Бежит, и облака над нею
К семи холмам ‘плывут. гуськом.
	& на семи холмах, широко и величаво,
во всю свою исполинскую стать раскину-
лась Москва. Это о ней во воех утолках
света, на всех языках слагают песни. 0 ее
славе. 0 ее красоте. 0 ее силе;
	Москва, твоя особенная стать
И в том, чтоб славу предков охранять,
_И в том, что с высоты твоих холмов
Видны дороги будущих веков.
	Велед за песней, послушные воле поэта,
входим мы в Москву. По широким пло-
щадям и улицам идем мы туда, где на
самом высоком месте земли высится гра-
нитный мавзолей.
	Строго стоят часовые, Сурово
Камни молчат. Но в. каскаде лучей
Передо мной загорается ©нова
Имя, знакомое слуху любого, —
Первопричина и первооснова
Честности, верности, силы моей.
	И, стоя перед мавзолеем, мы вместе с
поэтом повторяем слова из его стихотво-
рения «Клятва»:
	e 8 5 . 7 é a 7 $ ° $ a е 5 .
Вражеской черной грохочущей стали
Не уступлю даже горсти земли,

Той драгоценной, где Ленин и Сталин
В наши сердца безраздельно вошли.
	Новая книга Александра Июоваленкова
«Семь холмов», несмотря на разнородные
Циклы, в основе своей — едина.

Сыновняя преданность и любовь к род-
ной земле, к Москве, к Отечеству, — с-
ставляют пафос лучших стихотворений кни-
ти: «Прогулка», «Стремнина», «Клятва»,
«Снегирь», «Стихи о Пушкине», «Весе-
лая голова», «Идешь — поешь», «Майская
песня», «Песня о Ленине».

Без риторики, просто и образно выра-
жает поэт свой чувства. Вот как, напри-
мер, заканчиваются стихи о Пушкине:
	..Гот, кто прожил, глаз не жмуря,
Знал врагов и знал друзей,

Тот, кто в непогодь и бурю

Шел дорогою своей, —
	Тот найдет в поэте друга
И узнает, коль не знал,
Почему в часы досуга
Ленин Пушкина читал.
	Традиционный песенный размер четы-
рехетоного хорея поэт сумел в данном
случае обогатить собственной интонацией,
сообщив ей выразительность и ИЯ:
НОСТЬ.

Ритмическое разнообразие книги (ино-
Ta даже в пределах одного стихотворения)
свидетельствует о том, что Александр Ко-
валенков порно овладевает професеио-
нальным мастерством, необходимым каж-
дому советскому поэту.

Коваленков любит деталь, apEy®, образ-
НУЮ.
	..ИЙ — гусиной лапы след —
Красный лист кленовый.
	..И вырос лен, смеясь, цветя,
В росе рассветов ранних,
Любимец солнца и дождя —
Голубоглазый странник.
	Но тем досаднее, когда Александру Вова-
ленкову порой изменяет вкус и вместо яс-
ной и точной речи появляется невнятная
скороговорка. манерность, литературщина.
	Александр Коваленков. «Семь холмов».
	«Московский рабочий», 1945
	Что, например, должна обозначать вот
эта строфа:
	Или:
	Или:
	Любовь ведь тем и хороша,
Что < ней встречается душа
В негаданные сроки,
Наметив путь далекий (?!)
	Любовь — не сговор — вечный спор,
Крутой, пристрастный разговор,
Чем глаже — тем короче...

Но это между прочим (?!)
	’ К 60-летию со дня смерти Н. Г. Чернышевского
	 
	В. И. Ленин с гордостью писал о вели
ких образцах борьбы за свободу и социа-
лизм, которые дала человечеству велико-
русская нация. Одним из тех великих 06-
разцов борьбы за свободу и социализм, о
которых говорил Владимир Ильич, была
жизнь и деятельноеть Н. Г. Чернышев-
ского.

Чернышевский был вождем революци-
онного движения 60-х годов, он боролся
за крестьянскую революцию, против кре-
ностнического строя. Глубокий и неприми-
римый критик капитализма и дворянства,
беспощадный  обличитель либерального
предательства, он воспитывал поколения
русской интеллигенции в духе верности
интересам народа. Будучи социалиетом-
утопистом, OH не видел роли рабо-
чего класса как руководителя революцион-
ных сил общества и возлагал все надежды
на крестьянскую революцию. Но on бых
не только социалистом-утопистом, но и
революционным  демонратом. . В своих
сталъях, от которых веяло «духом клас-
совой борьбы»; он последовательно и умело
проводил через препоны и рогатки царской
цензуры «идею крестьянской революции,
идею борьбы масс за свержение всех ста-
рых властей» (Ленин).
	Исключительная,  редкостная — мното-
образность трудов Чернышевского,  ко-
рый был выдающимся политическим
деятелем, экономистом, философом, крити-
ком, теоретиком искусств, вызывает тор-
дость за русский народ, рождающий таких
сынов! В разработке основных вопросов
общественной жизни, в критике буржуаз-
пой науки Чернышевский проявил огром-
ную духовную мощь, целеустремленность,
широту взглядов, он поднялея на целую
голову выше утопических социалистов За-
пада. Еели те были оторваны от борьбы
Macc, сторонились политической деятель-
ности, верили в возможность мирного пе-
рехода от капитализма к социализму —
Чернышевский проповедывал, что перехох
к новому общественному строю возможен
только через борьбу масс; через револю-
цию!

Чернышевский поднялся выше наиболее
значительных мыслителей домарксистекой
философии. Он подвергнул резкой и глу-
бокой критике идеалистические основы
философии Гегеля. Он показал, что систе-
ма Гегеля реакционная, что Гегель «раб
настоящего положения вещей», настоящего
устройства общества. Разоблачая коноер-
ватизм Гегеля, Чернышевский признавал в
то же время великое значение уеволю-
ционной диалектики. Огромную глубину и
смелость мысли Чернышевский проявил,
раскрыв и преодолев многие недостатки
философии Фейербаха, в частности его от-
рицание длизлектики, его созерцательноеть.
	Чернышевский отчетливо видел связь
философии с борьбой классов и политиче-
ских направлений. Он показывал, что
идеализм — философия, выгодная для экс-
плоататорских правящих классов, В статье
«Антропологический принцип в филосо-
фии» он прямо говорит о своей материали-
стической . - философии как соответствую-
шей потребностям простолюдинов. Bera
упорную, тяжелую борьбу со своими про-
тивниками из лагеря идеализма и реакции,
на стороне которых была цензура, и десят-
ки журналов и газет, и поддержка прави-
тельства, Черныитевский пропагандировал
и развивал материалистическое мировоззре-
ние, духовно раскрепощающее народные
массы. Статьи Чернышевского всегда про-
никнуты боевым, наступательным духом;
великий революционер никогда не 0боро-
нялея, он наступал на противника, реши-
тельно атаковал его, наносил удары, один
сокрушительнее другого!
	Передовая русская мысль; выражая
нотребности растущего революционного
движения, смогла в лице Герцена, Белин-
ского, Чернышевского решить ряд вопро-
сов общественной жизни, перед которыми
останавливалиеь социологи и философы
Запада до возникновения марксизма.

К числу вопросов, в решении которых
русским революционным мыслителям и
особенно  Чернышевскому принадлежит
бесспорный приоритет; относятся’ вопросы
эстетики.

Чернышевский отстоял от врагов, развил

м обогатил эстетическое наследие Белинско=
то. После’ смерти Белинского литературные
холопы реакции пытались похоронить и
наследство великото критика. Они пропа-
тандировати реакционные теории «чистого
искусства», «аристократизма» в творчест-
ве; ратовали за искусство, далекое от
жизни и общественной борьбы, чуждое
«дидактики», как называли критики типа
Дружинина и Дудышкина общественную
направленность искусства. Это была по-
пытка в острый и сложный момент жизни
страны разоружить искусство, отстранить
его от участия в борьбе народа за свое
будущее.
_ В этот момент и поднялась гигантская
фигура Чернышевского, выступившего на
борьбу с пигмеями «чистого искусства».
Глубокие патриотические побуждения во-
одушевляли великого мыслителя и крити-
ка. Народу нужно было искусство правди-
вое, мужественное, глубоко отражающее
жизнь и зовушее к ее революпионному
‘преобразованию. Народу нужно было ис-
кусство. проникнутое верой в демократи-
ческие массы, в просто человека, в
возможность для него завоевать себе свет-
ло0е будущее. И Чернышевский учил ви-
деть прекрасное не в туманной мечте, a B
самой жизни, в действительности, и бороть-
ся за это прекрасное.

Беспошадно обрушивался Чернышевский
на реакционные концепции «чистого ис-
кусетва». Он разоблачил барский, арието-
кратический характер этого направления,
вокрыл эгоистическое, своекорыстное, Pean-
ционное существо-его, Он показал, что за
болтовней о «незаинтересованности», «от-
сутетвии практических интересов» искус-
ства скрываются вполне практические ин-
тересы крепостников-реакпионеров,  

Чернышевский материалистически решил
вопрос 06 отношении искусства как одной
из форм сознания — к действительности, к
жизни природы и общества.

Теоретической основой идеалистичеекого
искусства была система Гегеля, видевшая
в искусстве лишь проявление абсолютной
илеи и отринавшая его об’ективноеть. Чер-
нышевский не оставил камня на камне от
здания этой системы. Прекрасное — не
	подлинных народных деятелей. Новые лю-
ди —— духовно ботаче, содержательнее, свет-
лее, чище. В то же время они близки
«обыкновенным» людям.

Чернышевский принципиально отрицал
сложившееся в идеалистической эстетике
понятие возвышенного как чего-то проти-
востоящего обычному, повседневному. Ве-
ликий русский мыслитель снимает эт6
противопоставление, он уничтожает непро-
ходимую грань между великим и «обыкно-
венным» человеком, открывая  дороту Е
великим поступкам каждому, кто стремит-
ся к ним. «...От самото человека зависит,
до какой степени жизнь ero наполнена
прекрасным и великим... Пуста и бесцветна
бывает жизнь только у бесцвегных людей».

Эстетика Чернышевского утверждает ге-
роическое начало в человеке, она вся
пронизана оптимизмом, верой в народные
массы, борющиеся и побеждающие.

Жак немногие, умел видеть Чернышев-
ский национальные корни искусства. С ка-
кой настойчивостью и внимательноетью,
анализируя творчество Пушкина, Гоголя
или Толстого, подчеркивает он националь-
ные корни этого творчества!

Великий критик гордился той пере-
довой идейной ролью, которую играла pyc-
ская литература, гордился ее правдивостью,
мужественностью, верностью жизни; он
не мог допустить, чтобы космополитствую-
щие реакционеры отрывали искусство от
своего народа.

Враги обвиняли Чернышевского в «заб-

вении художественности», «пренебрежении
формой в искусстве», но это была неум-
ная клевета ослепленных злобой людей.
Да, великий критик безжалостно высмеи-
вал тех, кто «изысканностью» формы пы-
талея прикрыть пустоту и ничтожество со-
держания. Он писал, что форма налболее
плодотворно развивается именно тогда, ког-
да искусство насыщено богатым содержа-
“нием.
’ Чернышевский видел. связь борьбы в фи-
лософии и эстетике е борьбой обществен-
ных групп, классов; он прямо говорил об
идеологах, как выразителях требований
классов и партий.

Деятельность Чернышевекого-критика, —
это славная страница в книге истории рус-
ской критики. В. «Очерках  гоголевекого
периода» Чернышевский раскрыл величие
‘революционных и материалистических 0с-
нов критики Белинского и ее значение для
развития русской литературы. Чернышев-
ский первым показал значение Толстого,
великого мастера-реалиста, глубоко оценил
творчество Салтыкова-ШЩедрина. Огарева.

 
	Он смело. и прямо критиковал идейные недо-
	статки в творчестве даже таких писателей,
как Тургенев, Островский.

Отромное значение имеют высказывания
Чернышевского о критике. Он ставил пе-
ред критикой почетные задачи — «выра-
жать мнения лучшей части общества»,
развивать и очищать вкусы читателей,
«..Юритика должна стать гораздо строже,
серьезнее, если хочет быть достойною имени
критики», — требовал Чернышевский.

Вместе с Некрасовым и Добролюбовым
великий революционер сплачивал на но-
зициях активного, действенного, ` подлинно
патриотического искусства передовые си-
лы литературы. В течение ряда поколений
эстетика Чернышевского  оплодотворяла
русское демократическое, революционное
искусство. Могучая проноведь великого
демокрала натила отзвук не только в серд-
цах писателей (Некрасов,  Салтыков-Шед-
рин), но и среди художников (Крамекой,
Перов, Репин), среди музыкантов (Ъала-
кирев, Мусоргский, Римский-Корсаков, Бо-
родин).

Эстетика Чернышевского в полном емыс-
ле слова есть порождение своего времени.
Дух борющегося народа отразился на ее
смелости, силе и широте, на, ее глубокой и
последовательной революционности. Чер-
нышевекий был величайшим мыслителем
домарксовского социализма. Он боролся за
материализм; он был блестящим диалек-
тиком, но он не смог в силу отсталости
русской жизни поднятьея до диалектиче-
ского материализма Маркса и Энгельса.
	Марксистская литературная критика яв-
ляется наследницей и продолжательницей
традиний Белинского, Чернышевского, Доб-
ролюбова, поборниней реалистического, 06-
шественно-нанравленного искусства. Идеи
патриотизма, народности, художественной
нравды, революционной. активности искус-
ства плодотворно разработаны  марксиет-
ской критикой. Великий Ленин сформули-
ровал принцип партийности литературы —
высшее достижение научной эстетики.
Эстетика, социалистического = реализма,
представляет собою принципиально отлич-
ную эстетическую теорию, теволюцион-
ный скачок, так же как и вся философия
марксизма-ленинизма. Но партия, творя но-
вое, с величайшей бережностью относится
к революционному наследству и умеет це-
нить боевые традиции прошлого.
	‹...Мучшая традиция советской литерату-
py и продолжением лучших тради-
nal руеской литературы ХХ века, тради-
ций, созданных нашими великими револю-
пионными демократами — Белинским, Доб-
ролюбовым, Чернышевским, Салтыховым-
Шедриным, продолженных Плехановым и
научно разработанных и обоснованных
Лениным и Сталиным», — говорил товарищ
А, А. Жданов.

Чернышевский предвидел великий рас-
цвет искусства в социалистическом обще-
стве. Предвидение великого мыслителя и
революционера сбылось: в нашей стране
выросло и окрепло искусство, составляющее
новую эру в развитии мирового искус-
ства, — высокоидейное, держашщее знамя
партийности, полное большого ‘жизненного
	  содержания, сильное своей связью с на-
	родом и гордящееся тем, что оно служит
народу, строящему коммунизм! Почва тако-
то искусства — вся наша, социалистиче-
ская жизнь;  вдохновительница ero —
великая партия Ленина— Сталина.
Советским люлям близок и дорог револю-
ционный мыслитель и политический дея-
тель, который самоотверженно боролся 34
счастье народа, за победу передовых, рево-
люционных сил, аа искусство, достойное
великого народа. Имя Чернышевского —
выражение силы, стойкости, самобытности
русского народа; недаром в годы Be-
ликой ` Отечественной войны товари
Сталин назвал его в числе имен деятелей,
составляющих славу и гордость русской
напии, ‘  
	Б. РЮРИКОВ
<
	отвлеченная идея, не призрак, созданный
нашей фантазией, — утверждал on, —
прекрасное — об’ективное свойство  дей-
ствительности. «Прекрасное есть жизнь»,
и задача искусства — не нытаться сталь
выше жизни, над жизнью, как учат реак-
ционные эстетики, а воспроизводить явле-
ния жизни, красоту действительности.
’ «Действительность обнимает собою He
только мертвую природу, но и `человече-
скую жизнь, не только настоящее, но и
прошедшее, насколько оно выразилось де-
лом, и будущее, насколько оно приготов-
ляется настоящим».
Буржуазно-дворянскому эстетокому при-
нижению действительности он противопо-
ставляет восторженное прославление жиз-
ни. Мысль Чернышевского отличает ак-
тивный, действенный характер.
«Прекрасно то существо, в котором ви-
Дим мы жизнь такою, какова должна быть
	она по наттим понятиям; прекрасен тот
	предмет, который выказывает в cede
жизнь или напоминает нам 0 жизни».
	Так блестящее прославление  действи-
тельности непостедетвенно связывается с
	борьбой за счастье трудящегося  человече-
ства, с отрицанием всего, что мешает жиз-
ни быть такою, какою она должна быть
по понятиям простых людей.

Эстетика Чернышевского основывалась
на опыте передовой русской резлиетиче-
ской литературы, на опыте творчества
Пушкина, Лермонтова, Салтыкова-ШЩедрина,
Толетого и особенно Готоля, которого вели-
кий критик считал наиболее ярким пред-
ставителем критического направления, дав-
шего русской литературе возможность за-
нять столь почетную роль в общественной
Жизни. :

Враги Чернышевекого пытались утверж-
дать, что великий революционер якобы
унижает искусство: ‘устанавливая приори-
тет действительности; они делали вид, что
восстают против «недооценки» искусства.

А на деле именно Чернышевский, борясь
за искусство, тесно связанное с жизнью,
участвующее в борьбе народа,— возвышал
его, восстанавливал и поднимал его значе-
ние в общественной жизни, укреплял бла-
городную традицию русского искусства,
традицию народности.

Чернышевский смотрел на искусство ¢
высоты задач великого общенародного де-
ла. Разоблачая тех, кто выхолащивал ихей-
ное, жизненное содержание искусства, он
учил, что блестящего развития достигают
только те направления литературы, кото-
рые возникают под влиянием идей силь-
ных и живых и удовлетворяют настоя-
тельным потребностям эпохи.

Эстетика Чернышевского — это теория
жизнеутверждающего, действенного искус-
	олва, неразрывно связанного с борьбой и
	деятельностью Народа.

Некоторые  «истолкователи» наследия
Чернышевского пустили лживую версию
о якобы подражательном характере. его
эстетического учения. Даже Плеханов
рассматривал труды Чернышевского, как
простое переложение работ Фейербаха.
Между тем Чернышевский, который ви-
дел много ценного у Фейербаха, признавал
в 10 же время неполноту, устарелость ето
рабог и необходимость «вырабатываль... си-
стему понятий более точных и полных, чем
те, которые изложены Фейербахом».

Фейербах чуждался общественной борь-
бы; его мировоззрение носило пассивно-
созерцательный характер. Чернышевский
учил, что искусство не ограничивается
воспроизведением действительности, — оно
также и об’ясняет жизнь, помогает разо-
браться в ее явлениях, оно часто выносит
приговор о явлениях жизни, т. е. утверж-
дает или отрицает. Настаивая на действен-
ной роли искусства, Чернышевский оста-
вил философию Фейербаха далеко позади.

Сочетание широты и глубины познания
действительности е активным, революцибн-
ным отношением к ее явлениям, с требо-
ванием стать на позиции определенной
общественной группы придало эстетике
Чернышевского особую силу и значение.

«...Йскусство воспроизводит все, что есть
интересного для человека в жизни», — пи-
вал Чернышевский, выдвигая на первый
план интересы народных масс.

Олухотворенность вопросами действитель-
ной жизни, сочувствие и внимание к 0б-
шественным запросам человека (не к ме-
ленькому и узко-субективному, а именно
«общеинтересному» в жизни) составляют
блатородную и прогрессивную черту эсте-
тики Чернышевекого.

Чернышевский е презрением разоблачал
мелкотравчатых персонажей ряда произве-
дений дворянской литературы, доказывая,
что эта литература неспособна уже соз-
дать привлекательный, зовущий образ те-
роя. Чернышевекому же оказалась по пле-
чу задача не только теоретически сфэрму-
лировать, но и практически создать ге-
роические образы. Ло возникновения про-
	Ллетарского искусства мировая литература.
	не знала книги такой действенной, воЗВЫ-
паюшей силы, как роман «Что делать? »—
произведения исключительного по силе ут-
вержрения благородного воциалистического
идеала,

И в теории, и в творчестве ны
ский противопоставил «лишним людям»
	..И каждой клеточкой тянусь
к движенью,
С которым мы и дышим и живем (2!)
	это уже просто неграмотно, не по-рус-
ски.

Поэтическое дарование Коваленкова не
нуждается в снисхождении. Голос его — от
книги к книге — мужает и крепнет, стано-
вится самостоятельнее.

В предыдущих своих книгах  («Про-
щанье», «Ясный день») Коваленков ухит-
рялея печатать откровенные «образцы»
альбомной лирики, претендуя на некие
философекие откровения.

Интимность и . предвзятая  камер-
ность не позволяли поэту рассчитывать
на широкого читателя. Некоторые стихи
той поры вообще имели сомнительное пра-
во на опубликование. Чего, например, сто-
ит стихотворение «Соловей» (из книги
«Прощанье»), повествующее о том, что
«меж любящих сердец бывает промежу-
TOK», & B этом промежутке жил да был со-
ловей, взявший на себя роль «переводчика
сердечных разговоров». Сердца, разумеется,
соединились, а бедный соловей—в резуль-
Tare этой лирической операции — липгил-
ся жилища. Вот и все. и

Радует, что поэт находит силы преодо-
левать инерцию бессодержательной лири-
ви и выходит на простор жизненно важ-
ных тем, близких широкому читателю.

В новой книге Шоваленков, описывая
пейзаж, не занимается  созерцательным
любованием, а ищет больших обобщений.
Примечательно в этом отношений стихо-
творение «Снегирь», напечатанное в свое
‘время в журнале «Отонек» и получившее
премию журнала, как лучшее стихотворе-
ние года. Над стихотворением стоит эти-
траф из Державина:
	Что ж ты заводишь песню военну.
Флейте подобно, милый Снегирь..,
(«Памяти Суворова»).
	Кончаетея же стихотворение великолеп-
ной строфой: .
И возникнет дальней песни эхо—
«Нас не трогай», и приснится ширь,
Где сидит на придорожной вехе
Зоревой суворовский Снегиль.
	Особенно хотелось бы сказать о та-
ком активном жанре, как песня, в области
которой за последние годы удачно, рабо-
тает Воваленков. В содружестве е лучши-
ми нашими композиторами  (Блантером,
	Аренниковым и др.) им созданы песни.
	прочно вошедшие в быт нашего народа,
нгироко  распеваемые советской ^ молоде-
жью, — «Храброе сердце» (муз. Р. Гли-
эра). «Первый город» (муз. М. Блантера),
«Дует ветер молодо» (муз. Т. Хреннико-
ва), «Солнце скрылось за горою» (муз.
М. Блантера). Песня — ‘явление для Кова-
ленкова органическое, характерное для
всего строя его стиха, ясного и мелоди-
ческого.

Поэт работает, ищет. Он в дороге!

Пожелаем же ему еще большето твор-
ческого беспокойства, умения еще при-
стальнее вглядываться в жизнь и актив-
нее вторгаться в нее, больше требователь-
ности к 66бе, чтобы новая книга его сти-
хов превзошла предыдущую и чтобы co-
ветский читатель нашел в ней еще боль-
ше стихов и песен, созвучных его сердцу.
	Идешь — поешь, под’ем берешь,
И солнце — твой попутчик.
Привал хорош, ночлег хорош,
А все ж дорога лучше.
	Хороптие словат
Инн CTU HEEL AAA
		уделяет творчеству Некрасова всего не-
сколько страниц, ограничиваясь сухим пе-
речислением произведений, написанных в
Варабихе. и олельными. очень беглыми
	указаниями на отражение карабихских
впечатлений в ряде стихотворений
Некрасова. з .
	3 заключение нужно добавить, что кни-
га’ издана Гослитмузеем крайне. небрежно.
Более половины цитат из произведений
Некрасова искажено. Так, помещая пита-
ту из «Элегии» Некрасова первым эпигра-
фом к своей книге, А. Суслов вместо
«Я лиру посвятил народу своему» пишет:
«Я музу посвятил народу своему». Во вто-
ром эпиграфе вместо «Душа поэзией пол-
на» А. Суслов пишет: «Луша поэзии пол-
	на». На стр. 12, что ни  стахотворная
строка, то искажение.
В книге перепутаны многие даты и
	факты. Так, на стр. 37 указывается, что
средний брат Некрасова Константин родил-
ся в 1821 году. На самом же деле в этом
году родился сам поэт Н. А, Некрасов, &
Константин Некрасов родился в 1824
году. Рукописи романа «Жизнь и похож-
дения Тихона Тросникова» и другие доку-
менты были найдены в подвале централь-
ного здания усадьбы не после смерти Фе=
дора Некрасова (он умер в 1913 году), а
в 1901 — 1902 гг.
	Подобных примеров можно привести
очень много. Ответственный редактор
В. Вольпин, ‘повидимому, не удосужился
	хотя бы взять в руки том стихотворений
Некрасова и проверить несколько цитат в
работе А. Суслова.

Гослитмузей совершил большую ошибку,
напечатав эту книгу. ,
	Директор Ярославского мемориального
музея Н, А. Некрасова
А. ТАРАСОВ

 
	ЛИТЕРАТУРНАЯ ГАЗЕТА
№ 87 = 3
	По решению правительства, в бывшей
усадьбе Н. А. Некрасова, в селе Карабихе,
организован музей,

Почти 15 лет жизни Н. А. Некрасова,
годы создания лучших его произведений
(«Кому на Руси жить хорошо», «Мороз,
Красный нос», «Русские женщины», «Де-
душка», «Современники» и др.), связаны
е Карабихой. Поэтому появление первой
книги о Карабихе (автор А. Суслов, изда-
ние Гослитмузея) встречено было с интере-
сом.

Однако содержание этой книги вызыва-
ет самые серьезные возражения. За исклю-
чениеи первых двух глав, посвященных
очень беглому описанию Карабихи и исто-
рии ев покупки, вся книга представляет
собой набор «литературно обработанных» и
подогнанных друг к другу цитат в кавыч-
ках и без кавычек. А. Суслов со страстью,
достойной лучшего применения, выискива-
ет в письмах и воспоминаниях  современ-
ников Некрасова подробности интимной
жизни поэта и окружавших его людей,
рассказывает семейные истории, часто He
имеющие никакого отношения к Варабихе,
подробнейше описывает предприниматель-
скую деятельность братьев поэта — Федора
и Константина, отводит две страницы
француженке С. Лефрен и ее вкусам, He-
сколько страниц — описанию  сеттеров,
пойнтеров, легавых всех мастей ит. д.
Нагромождение этих односторонне подобран-
ных, некритически воспринятых  «сведе-
ний» приводит к тому, что образ Некра-
сова в книге искажен,

Об’ясняя многолетнюю связь Некрасова
е родным краем, А. Суслов пишет: «Тяга
к деревне, к усадебной обстановке была
всогда у Некрасова, может быть, как на-
следие длинного ряда  предков-помещи-
ков. силевших на земле», А. Суслов смяг-
	ба Н. А, Некрасова» гослитмузей, 1948 г.
94 стр.
	Чает свое определение предположительным
«может быть» и делает затем ряд огово-
рок, но односторонне подобранный  мате-
риал книги весь направлен на подтвержде-
ние именно этого порочного, оскорбительно-
rm для Некрасова тезиса. Оказывается, не
любовь к родному краю, не желание бли-
же познать жизнь народа, & «наследие
длинного ряда предков-пометиков» заняв
Некрасова в Карабиху.

В книге старательно  перечисляют-
ся карабихские знакомые Некрасова —
помещик Долтово-Сабуров, становой прис-
tas Казаринов, Башилов и другие, ао
«друзьях-приятелях» Некрасова из кресть-
ян нет ни слова. Характерно, что, переска-
зывая тот или иной источник. А. Суслов
старательно обходит имеющиеся в нем ука-
зания на народные связи поэта. Так, пи-
тируя (правда, без кавычек) воспоминания
А. Буткевич 0б охоте Некрасова, А. Суе-
лов умышленно обрывает их на словах о
том, что охота «была для него не одною
забавою, но и средством знакомитьея ©
народом». В тех же воспоминаниях А. Бут-
кевич мы находим ценное указание на то,
что стихотворение «Крестьянские дети»
написано под свежим впечатлением, полу-
ченным на охоте, что другой раз Некрасов.
вернулея с охоты «и засел за «Коробейни-_
ков», которых потом при мне читал: кре-
стьянину Кузьме».

Стихотворение «Орина, мать  солдат-
ская», написанное в годы пребывания
Некрасова в Карабихе, тоже возникло из
разговора с`крестьянкой. «Орина, мать сол-
датекая— пишет А. Буткевич, — сама ему
рассказывала свою ужасную жизнь. Он го-
ворил, что несколько pas делал крюк, что-
бы поговорить с ней, а то боялся сфаль-
ШИВИТЬ»,

060 всем этом мы ничего не найдем в
книге А, Суслова. Годы пребывания Нек-
расова в Карабихе — годы  напряженней-
шей творческой работы поэта. А, Суслов