5 декабря 1946 года, № 284 (6988).
	В комитетах Генеральной Аесамблен организации Об’едимениых нация
	10 бы странно. говорить © всеоб­щем сокращении вооружений, &
пре себя думать, что какое-то
вооружение останется за предела­ми общей договоренности. ITO —
спор по пустякам. Коннэли зая­вил, что американское предложе­ние предусматривает сокращение
вооружений. Ов подчеркнул, что
слево «вооружений» употреблено
во множественном числе. Но и в
советском проекте это <лово упо­треблено во множественном чис­ле».

Советский делегат заявил © не­обходимости более принципиаль­ного обсуждения поставленного
вопроса по существу. «Бели 0б­суждение пойдет не по главным
линиям, по частным, — это
не будет полезно», — отметил он,

В заключение Вышинский ска­зал, что советская делегация еще
не успела изучить предложенный
зуериканской делегацией проект
		Обсуждение советского предложения
о всеобщем сокращении вооружений
НЬЮ-ЙОРК. ? хлекабря. (Спец­фосом говорил © том, что людям,
	которых убивают во время войны,
безразлично — поразит ли их
атомная бомба, удушливый газ
или ракетный снаряд. Из этого
положения, которое, кстати ска­зать, никем не оспаривается,
Коннэли сделал неожиданный вы­вод, что атомную бомбу не cae­дует запрещать до тех пор, пока
не будет принято решение о за­прещении всех других видов во­оружения,

Далее американский делегат
заявил, что Соединенные Штаты
вообще не согласятся © плавом
запрещения использования aTOM­ной энергии для военных целей,
вели органы контроля над сокра­гением вооружений будут нахэ­диться в системе Совета. Безопае­корр. ТАСС). На утреннем засе­дании комитета № 1 по полити­ческим вопросам и вопросам
безопасности  <егодня продолжа­лось обсуждение советекого пред­ложения о всеобщем ‹окращенин
вооружений,

Представительница Чехослова­кии Секанинова отметила, 919
некоторые делегации. после  при­ветствий и комплиментов Совет­скому Союзу по поводу постанов­ки вопроса о всеобщем сокраще­нии вооружений переходят к
‘скептическим замечаниям и по­правкам, извращающим советские
предложения. В отличие от этих
делегаций представители Чехоело­вакии целиком и полностью под­держивают советское  предложе­ние. «Вевобщее сокращение во­‘оружений в той форме, как это
-предлатает советская делегация,
явится самой прочной­гарантией
международной безопасности», —
сказала Секанинова.

Далее выступил делегат США
Коннэли, представивший  комите­ту американский проект резолю­ции по рассматриваемому вопро­су. Комментируя его проект резо­люциин, Коннэли  пыталея пред­ставить дело таким образом, буд­то бы советекое предложение, име­ет в виду не всеобщее сокраще­ние вооружении, а лишь запре­щение атомной бомбы. Он с па­Коннэли в своей речи не огра­пичился защатой проекта США и
критикой советского проекта, —
еказал Вышинокий, — но затро­„нул и некоторые другие вопросы.
‘Правда, эти вопросы затронуты
мгуоходом, как бы невзначай, но
они играют роль аргументов в за­щиту американских предложений.

Коннэли говорил, что. США

`стремлтея к благу всех варолов,
что они готовы сократить CBO
‘вооружения. Он сказал, что @06-
диненные Штаты заплатили мил­-лноны долларов, чтобы получать
право на’ такие меры; которые
предотвратили бы ужасы новой
войны. Коннэали прав—рата побе­ды над общим врагом народы з4-
тратили многие миллионы долла­ров, H he только долларов, но и
рублей и другой валюты. Но этим
дело не ограничилось — победа
‘куплена гораздо более доротой це­Ной, ценой крови миллионов лю­дей. Это более серьезно, чем д01-
лары. Особенно велики потери со
стороны советского народа.
‹ Коннали сказал, что США не
стремятся ни к репарациям, ни к
‘контрибуциям, ни к аннексиям,
— продолжал Вышиневий. — Я
думаю, что здесь никто не стре­MATCH к аннексиям. Что же ва­зается репараций, то, конечно,
не плохо было бы отказаться от
них, — хотя Соединенные Шта­ты, насколько известно, не отка­зываются от репараций с Герма­ния и Японии, — во это можно
сделать лишь TOTAa, котха TOT,
кому причитаются репарации, не
претерпел. разрушений, нанесен­ных войной.

Напомнив 06 огромных  поте­pax, понесенных Советским бою­зом в войне против гитлеровской
Германии и ее союзников, Вы­шянский сказал: «После этого
Трудно Понять ©1083, ДАЮЩИе 05-
нование думать, что отрицается
право на возмездие и возмеще­ние. Никто не может у нас от­нять права нз возмезхие и возме­щение, и мы будем требовать и
того и другого».

Перейдя в возражениям Вонна­ли против советеких предложе­ний, Вышинекий отметил, что
американская делегация  выра­жает недовольство тем пунктом,
Tro говорится 6 запрещеняи
	` Г—403306,;
	ают советское  предложе-, ности, посвольку В Совете Безо­«Вевобщее сокращение в0-: паеноети лействует принцип едя­паености действует принципи еди­ногласия великих держав. В зак­лючение, коснувшись участия
США во второй мировой войне,
Коннэли заявил, что США «за­платили за эту войну миллиона­уп долларов», но не претендуют
ни на аннексии чужих террито­рий; ни на коптрибуции и `репа­рации. «Мы не пожалеем средетв,
чтобы сохранить упр, — сказал
ВКоннэли, — мы. готовы  запла­ТЕТЬ 3а него».

Эти заявления Поннэли были
подвергнуты справедливой крити­ке в речи советского делегата
Вышинского.
	атомной бомбы. Он указал, что
заявление Коннэли `© том, будто
бы советское предложение рас­сматривает запрещение атомной
бомбы` Kak «главную цель», не
соответствует действительности.

«В советском предложении, —
продолжал Вышинекий, — гово­рится, что запрещение атомной
бомбы должно быть первоочеред­ной задачей, а не главной целью.
Но и в американском предложе­нии говорится о том; что Меры
по всеобщему сокращению воору­жений должны приниматься в
порядке очередности. - В чем же
тут разница? Разницы нет. Ho
почему же тотда советское пред­ложение неприемлемо? :

Правда, Коннэли говорит, что
в советском предложении речь
идет только об атомной бомбе, но
это недоразумение. Мы говорим ©
всеобщем сокращении вооруже­ний, но вопрос об атомной бомбе
выделяем. Коннэли прав — Ais
тех, кого убивают во время вой­ны, безразлично, от чего ови по­тябзют — от атомной бомбы или
от другого вила оружия. Но для
TeX, кто решает вопро ® запре­щении нзиболее разрушительного
оружия, далеко не безразлично,
каким оружием пользуется тот
или иной из участников сотлаше­ния © всеобщем сокращении во­оружений. Атомная бомба — это
атомная бомбз, а не пистолет. Мы
знаем, что НИЕТо 83 нас, B TOM
числе граждане США, не захоте­ли бы оказатьея в положении
жителей японских городов, где
разорвались первые атомные бом­бы... Вот почему мы хотим взять
быка зз рога, как говорит рус­ская пословица. А нам подсовы­вают козленка. Нас это не удов­летворяет, ла и никого удовлет­ворить не может».

Вышинский вновь подчеркнул,
что советское предложение имеет
в виду всеобщее сокращение вд­оружений. Оно имеет в вилу, что
всеобщему сокращению подверг­нутея все вилы оружия, всяЕое
оружие во всех странах. Совет­ский делегат заявил, что если
есть какие-либо сомнения, то
можно в резолюции перечислить
все вилы вооружений, позлежа­ших сокращению. «Это не вопрос
	Речь А. Бышинского
	резолюции и что она ечитает]мы должны рассматривать 91
	нужным о дать делегатам время
облумать его.

Британский делегат Шоукросе
сказал, что Великобритания же­лает не только сокращения во­оруженных сил и запрета атом­ной бомбы, но и зашрета всех
других новых видов разрушитель­ного оружия. Он предложил за­крыть прения и создать подкоми­тет для изучения представленных
проектов решения. Его поддержал
французекий делегат Пароди.

От имени советской делегации
Вышинский в принципе поддер­жал предложение о создании под­‚комитета, но предложил продлить
	на некоторое время обсуждение,
чтобы делетаты имели возмож­ность более тщательно изучить
внесенный сегодня американский
проект резолюции. Комитет сог­ласился < мнением советокото де­легата.
	общее мнение, как директиву д1
подкомитета», — сказал он. Вы’
шинский указал, что аветралий
ский проект страдает серьезны“
ми недостатками, которые явля
ются явным препятствием кт

му, чтобы его в той или ино
мере. поддержать. Он напомний
что и во вступительной части 1
в особенности, во втором разде’ .
проекта австралийской резолюций

содержатся прямые ак

Совета Безопасности в том, 4
применение им принципа едино
гласия не соответствовало целя
и духу Устава. По той же пр
чине неприемлем и третий пуне
австралийской резолюции, в Е
тором содержится косвенная ссы
ка на то, будто бы принципи est
ногласия в Совете Безопасное”
«мешал и препятствовал» oc!
‘ществлению важнейших его 06:
занностей.

Вышинский заявил, что из 2!
стралийской резолюции може
быть принята, как вклад в
щую резолюцию, лишь рекоме!’
дация «обеспечить быстрое и 37
фективное осуществление (087
том Безопасности своих функций
в соответствии © Уставом.
ветекая делегация согласна та”
же включить в проект резолюций
предложение австралийской де
тации о том, чтобы Совет Без
пасноети «принял во вниман!
взгляды, выраженные dena!
организации 05’единенных папе)
на второй части первой cect!
Генеральной Ассамблеи». Остал’
ные части австралийского прое
та для советокой делегации
приемлемы.‘  

Однако австралийский делег
продолжал настаивать на прив’
тии своей резолюции и’ 060бей?
второго раздела ее, заявляя, 9
этот раздел «являетея основ’
всей резолюции». Делетаты СП’
и Великобритании, возражави!
против этого раздела, в 10 ?
время предлагали различные ol”
ворки, навязывающие Совету
зопасности форхальную регламе”
тацию, которая ограничила
применение принципа  единог2”
сия. По поводу этих выступлен”
Вышинский заявил:  «Советеб’
делегация держится ясной и тв?”
дой позиции относительно при’
нения принципа единогласия. ©
ветская делегация считает, 7
этот принцип достаточно get?
сформулирован в Уставе. 1
выступает против любых поп’
вок, независимо от того; пред?

[гаются ли они к Уставу или BY
двигаются в виде особых прав”)
поскольку такие поправки, „
существу, ведут в отмене 1
ограничению этого принципа».

Последовательная позиция °
веткой делегации, упорно ”
стаивающей основы Устава, *
которых покоится организа!,
0б единенных наций, BHI”

раздражение у тех, кто mony

‘ется на эти основы. В частное 

  представитель Аргентины pa.
 зился речью, полной упреков
адресу советского представит”

‘ p Совете Безопасности за то, %
оп говорит «нет, нет, нет?

ответ HA BCe NOMEITRH orpana™™

‚  применение принципа eannor!* 

   
     
  
   
  
    
 
 
   
  
  

=

S

       
  
  
  
	применение принципа единог.,
сия. По этому поводу Buu
ский заметил: «Ожесточение a
тентинского делегата 00 woe”,
нашего «нет, нет, нет» ory
нисколько не удивляет ‚, ибо ©,
ветский Союз не три раза, а @” a
	ветский Союз не три раза, 8 ©”,
раз сказал евое «нет» на af
попытки подменить действей?
меры против режима Франко 63% и
гими пожеланиями, котла  5
вопрое обсуждалея в Совете
		Следующий номер
газеты «Нрасный Воин?
выйдет 7 декабря
	Зам. ответственного реданто!” 
М. И. РЕВУНО
7 a

 
	Заз № 27107
	Об отношении к франкистскому режиму
в Испании
	На сегодняшнем дневном 3406-
дании комитет № 1 приступил в
обсуждению вопроса об отноше­ник (06’единенных паций к фран­RECTCROMY режиму в Иепании.
Делегат Ланге, представивший от
имени польской делегации пред­ложения по этому вопросу, па­помнил мрачную историю насиль­ственного установления фашист­ского режима Франко в Испаниа
я привел ряд документов и фак­тов, доказывающих, что франкя­стекая Испания фактически уча­ствовала в войне на стороне Гит­лера и Муссолини. Он показал,
что сейчас франкистекая «Испа­ния служит убежищем для не­мецких и итальянеких фашистов,
для всякого рода квислингов, во­енных преступников.

Польская делегация, сказал
Лапге, предлатает 0б’единенным
нациям принять решение © пол­ном разрыве дипломатических от­ношений с правительством Фран­BO.

Е возмущению значительной
части присутствовавших ереди
членов комитета нашлись адвока­ты Франко. В роли такого адво­ката выступил, в частности, 1е­aera? Сальвадора, произнееший
речь, изобиловавшую комплимен­тами по адресу Франко и грубы­мп выпадами Против Советекого
Союза. Подчеркивая, что Англия
п США поддерживают © франки­стекой Испанией нормальные от­ношевия, он призывал Ев «мяр­ному сотрудничеству» © Франео.
Телегата Сальвадора поддержал
	представитель Воста-Рики, пы­тавшийся доказать, будто бы
польское предложение является
«вмешательством во внутренние
дела Испании». Слушая эти ре­чи, можно было подумать, что.
они написаны в Мадриде. т

Представитель Гватемалы дал
отпор адвокатам Франко.

Напомнив, что политика невме­шательства помогла Франко 3a­хватить власть в Испании и что
Мюнхен привел к развязыванию
второй мировой войны, делегат
Гватемалы сказал: «Представя­тели Сальвадора и Коста-Рики,
призывающие к невметательству
в дела франкистской Испании, тя­нут нас к новому Мюнхену. Тот,
вто поддерживает сердечные от­ношения с Франко, помотает ему».

Членам комитета розданы, по­мимо польского, ряд других про­ектов резолюции по испанскому
вопросу, в частности, проект,
предлагаемый делегацией США. В
этом проекте выражается осужле­ние франкистекого режима, одна­ко он не предусматривает каких­либо действенных мероприятий,
которые помогли бы испанскому
народу свергнуть  фашистекое
иго. Это не помешало делегатам
Никарагуа и Филиппин  поддер­жать американский проект. Пред­составитель Колумбии предложил
еше один проект резолюции, ко­терый на словах осуждает режиму
Франко, а на деле предлагает...
«отложить принятие польского
предложения до’ следующей cec­сии Генеральной Ассамблеи».
	О принципе единогласия великих держав
в Совете Безопасности
	Сегодня приступил в работе
подкомитет, созданный  комите­том № 1 для выработки согласо­ванного проекта резолюции отно­сительно применения принципа
единогласия великих держав при
решении вопросов в Совете Безо­паености. Председателем подкоми-.
	тета избран делегат Дании
Кауфман.

Как известно, в ходе длитель­ного обсуждения рассматриваемо­го вопроса было выдвинуто боль­шое количество предложений, ав­торы которых настаивали либо
на отмене принципа единогласия
великих держав, либо на его от­раничении. Вчера советская де­легация внесла новое предложе­ние. Она предложила, чтобы Г[е­неральная Ассамблея обратилась
ко всем 0б’елиненным нациям ©
	призывом в расширению уежду­народного сотрудничества, избегая
	излишней регламентации и форма­лизмз в деятельности своих 9р­ганов. В то же время <оветская
	делегация преложилз, чтобы в
	хальнейшеч Совет Безопзеноети
	должным 9бразом оценил
	наибольшей степени бвлагоприят­ствующих принятию согласован­ных решений.

На сегодняшнем заседании
центром обсуждений служило
именно это предложение. Австра­лийский делегат заявил, что его
делегация согласна целиком при­нять советское предложение, если
советская делегация в свою 0че­редь согласится с австралийской
резолюцией. Ряд других делега­тов также всячески старался
примирить австралийскую и ©о­ветекую резолюции. В To же
время большинство делегатов, в
том числе вее представители ве­ликих держав, постоянных чле­нов Совета Безопасности, высту­пили против того раздела  ав­стралийской резолюции, в кото­ром содержится голословное 4у­ждение деятельности Совета Бе­зопасности и, в частности, при­менения принципа  единотласия
при голосовании в Совете.

Советский делегат Вышинекий
напомнил, что еще вчерз на 33-
селания комитетз № 1 этот раз­опыт дел австралийской резолюции по­щих сокращению. «Это не вопрос своей работы ва истекшее время лучил всеобщее осуждение. eho­длЯ опора, — ¢kasas 08, — бы-!в целях обеспечения условий, в‘митет высказался против него, и
	Типография газеты «Врасный Вони»: