15 декабря 1946 года, № 292 В повестку дня настоящей cecсии Генеральной Ассамблеи 0- ставлен важный вопрос 0 так называемом «вето», т. е. о принципе единогласия при принятии решений постоянными членами Совета Безопасности. Этот вопрос имеет свою иеторию, начало которой относится к Сан-Франциекекой конференции, вогда принималея Устав ортанизации 0б’единенных наций. Уже тогда вокруг этого принципа шла борьба, в которой ясно обезначились различные политические стремления и тенденции, свидетельствовавшие в противоречиях й о различных курсах международной политики. В вопросе о так называемом «ве10» столкнулись противотоложные политические — интересы, Чем `и об’яеняется та острота борьбы, которая ведется против этого принципа, и та нездоровая шумиха, которая поднята вокруг Этого принципа его ожесточенными противниками. На это’ 06- стоятельство уже в начале работы нашей Генеральной Ассамблеи, как помнят, вероятно, все делегаты, увазывал в евоем выступлении глава советской делегации В. М. Молотов, показавший, что спор. так называемом «вето» и дискуссия, развернувшаяся по этому вопросу, говорят © противоречиях и © главных политических тенденциях, которые существуют и борются в межтународНой ЖИЗНИ В «наше время, Все тв, чта происходило Ha Наших глазах в течение этой сессии при рассматрении и в 50- уитетах п в подкомитетах вопро(а 0 «вето», является убедительNEM доказательством ‘Того, что втрое © «вета» это—не просто вопро 9 методе голосования, He процедурный вопрос, хотя ени Басается способа голосования, но Что это вопрос большой политической важноети и большого полиТического значения. Значение этого вопроса, против Боторого Яроетно выступают представители Некоторых государетв—юдни OT Ерыто, другие—в скрытой форме, Ще более усиливается веледствие Того обстоятельства. что © примеHenney «вето» свазано решение Таких иеБлючительно важныхВ4- Просов, как вопросы © всеобщем Wipe и безопасноети народов, затрагивающие, как, это вполне Понятно, судьбы ипялионов лЮДей, всего человечества. Б самом начале возникновеНия плана создания международ0 организации, имеющей своей Задачей поддерживать междунаРдный мир п безопасность наро№8 и принихать © этой целью Ффективные коллективные меры мя предотвращения и устранеНия угрозы миру, для подавЧения актов агрессии или других Нарушений мира, творпам этой Организации — Генералиссимусу Сталину п покойному президенту Рузвельту било яено, Что’ эта ртанизация может ВЫПОЛНИТЬ “вю задачу, если будет опиратБ“я на новые принципы, обеспечиВающие прочность международио0 сотрудничества. Еак известно, созданная после Первой мировой войны Лига наций 8 справилась co своей задачей ® позорно провалилась, обнаруых свое бессилие и свою неспюбнаеть в вашите дела кира и Фелатвращения агресени. Не подДНЯ “CRUT никакому сомнению, Что Wok из важнейших причин Ера‘a Лиги наций было отсутствие 10% подлиниого сотрудничества и Чинетва основных держав, Чего, как показал исторический “Ir, невозбожно поддержание чара и успешвая борьба против “Трессии. ‚ Между Tex, вторая ипровзя Зина, в которой были поставлеre Ba Еарту судьбы мира, демоФатпи и всей передовой челове“кой культуры, требовала единважной частью всей его резолюЦИИ. к Ну, если это так, то было бьй более благоразумным снять эту) резолюцию после того, как быт отвергнут этот самый важный и главный пункт, ибо оставлять хвостики, где говорится, по мнению австралийского делегата. 9. второстепенных вопросах, вряд ли было бы целесообразно. Странко, что австралийская, з также американская и английская делегации настаивают на сохранении этого проекта, у которого, так сказать, вынуты самые острые зубы. Можно согласиться с австралийской делегацией, что в этом, ныне отвергнутом пункте, действительно, наиболее яено выражена основная тенденция всей aBerpaлийской резолюции. Именно здесь австралийекая делегация выявила свою основную тенденцию про= тив права «вето», хотя и постаралаеь прикрыть это выражением недовольства не по поводу самого «вето», & по поводу, видите ли, использования права «вето» в Совете Безопасности, что составляет предмет беспокойства авет= ралийекой делегации, Пункт 1-Й проекта аветралийской делегации, отвергнутый политическим комитетом, содержал В себе прямое обвинение Совета‘ Безопасности в том, что в ряде случаев «использование и угроза использования» права <«вето» соответствовали принципам и целям Устава, хотя австралий= ской делегации хорошо. известно, что такое утверждение лишено всякого основания. Австралийская делегация не привела да и не мо-= жет привести ни одного факта в подтверждение своего заявления. Однако, внимательное ознаком= ление в проектом резолюции в его нынепнем виде, даже после того, как был отвергиут первый пункт, показывает, что в нем 49стаетея немало того, что делает эту резолюцию, по крайней мере для советекой делегации, cosepшенно неприемлемой. Австралий= ская резолюция, например, совер шенно необоснованно заявляет, что практика применения «вето» в Совете Безопасноети несовместима < Уставом и вызывает 6aтруднения в осуществлении Сов том Безопасности его функций, и рекомендует Совету Безопасноети придерживаться’ практики п процедуры, совместимой ¢ Yetaвом. Принять такой пункт—значило бы произвести прямое п открытое нападение на Совет Безопасности и всю ту практику, которую австралийская делегация пытается анализировать. Аветратийская делегация не поясняет, что именно она имеет здесь в виду» но и без дальнейших пояснений совершенно ясно, куда направлены <тремления австралийской делегации и чего своими предложениями по поводу принципа единогласия добивается эта делегация и те, кто ве похдерживают и, я бы сказал, руководят ею. В глахкой ¢ виду, но двуемысленной по существу форме, в какой составлен теперешний проект, австралийская делегация направляет свои усилия против принципа единотласия, требуя н& деле пересмотра этого принциоз, требуя отказа от этого принципа. Если предложения кубинской yee. легации носят открыто’ агрессивный характер по отношению в принципу едивогласия, то австралийская делегация также направляет свои усилия против принципа единогласия, добиваясь его отмены, — если не в Уставе; то на деле. Она предлагает, по сути дела, то же, что и кубянская хелегация, но делает это в стыдливой, замаскированной, скрытой форме. С Основная мысль австралийских предложений сводится в требова= — (Окончание, ка-4” странице). , _ Речь А. Я. ВЫШИНСКОГО на пленарном заседании Генеральной Ассамблеи 13 декабря 1946 г. держав за сохранение всеобщего мира. «В этом отношении, — говоритея далее в указанном 10- кументе делегации США от 6 февраля 1945 г.,—наше предложение требует безусловного единогласия постоянных членов Совета по всем важнейшим решениям, отноеящимея к сохранению мира, включая весе экономические и военные принудительные меры». Я напомню еще один параграф из этого документа, параграф 3, который называется «Обоснование американской позиции». В этом параграфе говорится: «С точка зрения правительства Соединенных Штатов, в вопросе о процедуре голосования есть два важных элемента: первый заключается в том, что для сохранения всеобщего мира необходимо единогласпе среди постоянных членов; второй состоит в том, что для народа Соединенных Штатов иИСклЮчительно важно, чтобы была предусмотрена справедливость для всех членов организации». В заключение же делается такой вывод: «Причирить эти дву главные элемента наша задача. Мы полагаем, что предложения, представленные президентом 5 декабря 1944 г. Маршалу Сталину и премьер-министру Черчиллю, дают разумное и справедливое решение и удовлетворительно комбинируют эти два главные ‹оображения», т. е. соображение 0 необходимости единогласия среди постоянных членов для сохранения всеобщего мира и соображение % необходимости предусмотреть справедливость для всех членов организации. Нельзя ие подчеркнуть то 0бстоятельство, что это право «вето» Уставом организации (б’единенных наций предоставлено только одному органу, а именно — Совету Безопасности, Rak органу, на котором лежит главная ответственность за поддержание международного мира и безопасности и который, следовательно, должен быть вооружен прочным и верным оружием борьбыза достижение этой высокой цели. Это особенно важно помнить в обстановке. когда в агресеивных мую судьбу организации 00’единенных наций. Поэтому-то етим принципом дорожат и его защищают те, кому дороги интересы мира, Ето познал на суровом опыте второй мировой войны, на всех ужасах вражеской оккупации родной зечли, что значит война и как нужно охранять мир и не допускать повторения новой агрессии и новых военных белетвий. етва и тесного’ боевого сотрудничества главных держав, на которых легло основное бремя борьбы против гитлеровской Германии и милитаристекой Японии. В этой борьбе выковалось единетво этих держав, единство взглядов и согласованность действий этих держав, что, в свою очередь, не могле не послужить делу упрочения всего фронта 0б’единенных наций. Это боевое сотрудничество великих держав и других еоюзников решило исход второй мировой войны и решило гибель гитлеровекой Германии. `«Но,-— товорил в `1944 году Генералиссимус Сталин, — зыиграть войну еще ‘не вначит обеспечить народам прочный мир и надежную безопасность в будущем». Задача состоит в том, ` говорил Сталин, чтобы предотвратить новую агрессию или, если она в03- никнет, задушить ве в самом Haчале и не дать ей развернуться в войну. Какие нужны для этого средства? Отвечая на этот вопрос, Генералиссимус Сталин говорил, что «кроме полного разоружения агрессивных Наций, существует лишь одно средство: создать специальную организацию защиты мира и обеспечения безопасности из представителей миролюбивых наций, дать в распоряжение руководящего органа этей ортанизации минимально необходимое количество вооруженных сил, потребное для предотвращения агрессии, и обязать эту организацию в случае необходимости — примеHET Gea промедления эти вооруженные силы для прехотвращения или ликвидации агрессии и наказания виновников агоеесии». Генералиссимус Сталин говоDEJ, что «это не должно быть повторением печальной памяти Таги наций, которзя не имела ии прав, ни «редетв для предотвращения агрессии». «Это,—товорил Сталин, —будет новая, специальная, полномочная международная организация, имеющая в ©воем распоряжении все необходимое для того, чтобы защитить мир и предотвратить новую агрессию». Делу мира и безопасности наредов служит принцип единоглавия, являющийся основой иеждународного сотрудничества на благо всех больших и малых народов. Вот почему все попытки поколе-’ бать принции единогласия, или так называемого «вето», встречают решительный отпор. Нельзя сказать, что такой отпор, который получают противники принципа единоглаеия, не оказывает никакого втияния и на самих противников этого принципа. Не случайно, что противники этого принцииз редко . решаются выступать против него. открыто. Против этого принципа обычно выступают представители тех государств, которые одновременно выступают защитниками фашиетского режима Франко в Испании, расовой дискриминации в Южной Африке, военной расправы с колониальным Hateлением ит. д. Эти господа остаются верными себе и в вопросе ‘о «вето», подкапываяеь под него и атакуя его всеми доступными средствами. Противники принципа единогласия иногда пытаются утверждать, что право «вето» находится в противоречии © принципом суверенкого равенства всех членов организации 0б’единенных наций, что право «вето» игнорирует волю большинства и что оно препятствует Совету Безопасно‘сти в принятии быстрых и 3$- ‘фективных мер по поддержанию международного мира и безопаено‹ти. Едва ли есть необходимость доказывать вею несостоятельность такого род» рассуждений. Ho именно так рассуждает, например, кубинская делегация, которая требует пересмотра пункта 3 статьи 27 Устава «с целью— как это говорится в документе кубинской делегацаии № 75— исключеHES HS этого пункта так назывземого права вето» и созыва для этой цели генеральной конференции. Правда, в поелелующем документе от ноября (лок. 1/58) кубинская делегация не говорит уже 96 исключении «вето» из статьи 27, но в глухой форме говорит вообще © пересмотре Устава Организации и созыве конферевции. Ноэто, конечно, по ©уществу не меняет существа дела, Я не вижу необходимости более подробно останавливаться На этом предложении кубинской де‘легации, так как несостоятельность этого предложения очевидна подавляющему большинству участников этой Ассамблеи. (05 этом говорят, в частности, и результаты голосования в 1-м Комитете по предложению кубинской делегации, где это предложение было отклонено 20 голосами против 7 при 8 воздержавшихся. Не подяежит сомнению, что кубинское предложение будет oT клонено и Генеральной Ассамблеей ‹егодня. Такой же характер атаки против принцина единогласия носит и предложение австралийской де‘легации по данному вопросу, в ‘защиту которого здееь выступал т-н Мэйкин. Нельзя не отметить, что наиболее важное место из ‘резолюции, представленной аветралийской делегацией по вопросу © «вето», было отвергнуто в 1-м ‘комитете значительным бюльшин‘етвом. Этот пункт упорно защи‘щала австралийская делегация, ‚причем австралийский делегат утверждал неоднократно, что этот ПУНЕТ является самой главной Олнако, остается еше вопрос о! империалистических кругах зреют том, можно ли рассчитывать на планы новой войны и военных эзвантюр. (05 этом надо сказать — то, что действия этой международней организации для достижепоэтому прямой угрозой миру явния указанных целей будут достаточно эффективными. Ht na этот вопрос Генералиссимус Сталин дал точный ответ, значение которого приобретает особенную силу в свете тай дискуссии, какая идет вокруг. вопреа 9 «вето». Генералиссиму< Сталин указал, что действия этой международной организации будут эффективными в Том елучае, если «великие державы, вынесшие на своих плечах главную тяжесть войны против гитлеровской Германии, будут действовать и вВИредь В духе единодушия и согласия». Сталин добавил:‘ «Они не будут эффективными, если будет нарушено это необходимое условие». Таким образом, единетво основных держав являетея важне тарантией эффективности всей деятельности организации 0б’единенных наций. В этой евязи и следует pacсматривать вопрос © «вето», ©тозщяй сейчас у нас на повестке азал, ародктиВзелиВоих OHHH ний, ь В HAD. SyAYT ra pyте». CHOBвсей ’едирасстоясте б OXпредATOM epeHэтого `АнаНИЯ» врное праLOE Yтканrca B тециwere ааа ыы. а и А аа Бе о nape а i о ль оао аа Я хотев бы напомнить 06 9дном документе, который был представлен покойным презихентом Рузвельтем Ялтинской конференции. В одном из парзтрафов этого хокумента, ‘под заголовком «Ана1из американского предложения» содержится весьма характерное важное замечание 0 том, что право «вето»з—в цитируемом AORYиенте оно называется американeK предложением— Находится В полном соответствии 60 специатьной ответственностью великих ляется всякая попытка ПоКол6- бать принцип единоглаеия и, тем более, ликвидировать этот прияций. Нег спора, ликвидация пренципа единоглаеия великих держав развязала бы руки агреесивным группам, мечтающих о ивровом господстве. Принции единогласия, который третируется резкционными кругами как «невыносимое и ненавистное вето», ак 0б этом не пюетеснялея заявить на заседании первого комитета кубинский целегат Бельт, или как «безумие человечества», Rak 06 этом не постеснялея заявить представитель новозеландской делегации, является серьезным препятствием для осуществления планов всяких военных авантюристов и поджигателей войны, действительно ненавилящих принцип единоглаеия и н4- прятающих все силы для Того, чтобы ликвидировать етот принnit. Ho HX ненависть в принципу вдиногласия и бестабашное стремление во что бы то ни стало подорвать силу этого принципа служат лучшим . доказательством того, насколько важно всемерное укрепление этого принципа в работе таких ответственных органов. каБ Совет Безопасноети. Нраво «вето» является главным и принципиальным условяем жизнеспособности и оффективноетн в6ей организации 0б’единенных наций, поскольку оно obecпечивает единство пяти великих держав, несущих основную ответетвенность 34 поддержание ипра и безопасности народов и 3a Ca-