О ПРИГОВОРЕ сЕНИОИ НОЛЛЕГИИ ВЕРХСУДА СОЮЗА СФ wd i ya р ip § he s (uses лиш 2 / С ‘a т ° в в a ~ 0 и C 2 CO ВОЕННОЙ НОЛЛЕГИИ ВЕРХСУДА СОЮЗА ССР по делу ЗИНОВЬЕВА Г. Е» ‚ ЕВДОКИМОВ AT. E, СЛОВО ПИСАТЕЛЮ, СЛОВО’ ЧИТАТЕЛЮ БРАВО Б. Л. и АПИЕ-- ст.ст. 47, 58-8 и 58-11 УК РСФСР. варя с. г. В г. Ленинграде Выездная Сессия Военной Коп‘уда Союза ССР, под председательством В. В. УЛЬРИХ, в ‘ов Коплегии И. 0. МАТУЛЕВИЧА и А. Д. ГОРЯЧЕВА, расло по обвинению ЗИНОВЬЕВА Г. Е.„ ЕВДОКИМОВА Г. Е., . М., БАКАЕВА И. П., КУКЛИНА А. С. КАМЕНЕВА Л. Б., в. ФЕДОРОВА Г. Ф., ГОРШЕНИНА И. С., ПЕРИМОВА А, В, `И.’И. ФАЙВИЛОВИЧА Л. Я. ГЕРЦБЕРГА А. В., ГЕССАХОВА Б. Н., БАШКИРОВА А, Ф., ЦАРЬНКОВА Ц. А., Л и АНИШЕВА А. И., в. преступлениях, предусмотренных densi Данными судебного следствия и признаниями самих обвиняемых быпо установлено существование В г. ной контрреволюционной групп твование в г. Москве вплоть до дня ареста подпольионной группы, образовавшейся из чиспа участников антисоветской зиновьевской оппозициР, BO главе с т. Н. кпосковсним пентпом» в который входили ЗИНОВЬЕВ Г. Е. ШАРОВ Я. В., НУКцентромх, в вре ЛИН А. С., ЕВДОКИМОВ Г. НЕВ Л. Б. ФЕДОРОВ Г. Ф. Суд установил, что под р} ствовала и подпольная кон главе с так называемым .« которого осуждены Военной кабря 1934 года по делу об граде члена Президиума ЦИ ЦК и ЛК ВКП(б) тов. с. М Е, ГЕРТИК А. М., БАКАЕВ И. П., КАМЕ4 TOPLUEHHH H. с. > что под руководством, т. Н. «московского центра» двильная контрреволюционная пенинградская группа во заемым «Ленинградским центром», главные участники з Военной Коллегией Верхсуда Союза ССР 28—29 дес делу об убийстве 1 декабря 1934 года в гор. Ленинлиума ЦИК Союза ССР, члена Попитбюро и Секретаря ( 1 en ряд пиц из числа участни Суд допросил в качестве свидетелей ряд лиц У ков ee ааа оо За!’ романа вл этой к,-р. группы, дела доследование. Все эти лица (САФАР! (САФАРОВ, ЭЛЬКОВ ИЧ) о которых были выделены и направлены на сообщили суду многочислен. ed журнала, глубоко мною уважаемая, как бы обидевшись за критику, не замедлила заявить в предцосланной писательским анкетам статье, что «у нас нет еще и Пушкиных». Это, конечно, верно. Но вряд ли целесообразно спорить но такому методу: У вас, мол, Пушкиных нет, почему же у нас должны быть Белинские? Гораздо важнее осознать то, что отличает задачи современной критики ot критики Белинского. Белияский, реагируя на литературные явления своего времени, если можно так выразиться, ‘растолковывал их для читателя е определенных идейных позиций, Задача нашей современной критики представляется мне сейчас совсем иной, Мне кажется, что. 60- рясь за большевистскую илейность, наша критика должна, беря за основу творческую индивидуальность писателя, исходя из анализа предыхущих его произведений, ‹ показываль, подсказывать ему то творческое Haправление, или ту тему. или тот материал. которые найболее плолотворвэ ной обработке именно данной творческой ИНДИВИДУаЛЬНоСТЬЮ. Этого критика наша не делает. Мне кажется. не случайно. что мы наблюдаем в последнее время в нашей литературе такой значительный рост удельного веса произведений по существу мемуарных или исторических, посвященных прошлому, a не современности. Повидимому мы еще мало знакомы с современных материалом. А о том, как творчески вбирать в себя современный матеряал, как добиться того, чтобы писатель не только Умел отобразить дейетвительность. но чтобы он умел в какой-то мере отлелиться от материала. чтобы в творчестве его ощушщалась какая-то высота. какой-то полет над изученным и освоенным материзалом, — 060 всем этом наша современная критика не говорит, этих нужных и волнующих каждого писателя вопросов она не ставит. Тем самым критика не помогает писателям, & в частности и мне, отразить современность. Само с0бой понятно. что не о требовании готовых рецейтов идет здесь речь. Речь илег 0 совместных —— советского писателя и совет -ото критяка-—вдумчивых творческих поисках. Спору нет, грехи нашей литературной критики в прошлом велики: грешила она и заезжательством, и налетами, и механическими оценками, и замалчиванием.. Все это было. Можно от этого отмежеваться, но вачисто вычеркнуть из истории советской литературы нельзя. Но в последнее время вошло У нас в моду огульное поношение критики. И бела в том, что хулители вритиви часто выплескивают из ванны вместе с волой и ребенка. После реализации постановления ЦК ВЬП(б) о перестройке литературных организации писатели получили возможность спокойно работать. Настало время и для об’ективной оценки нашей критики. Прежде всего нужно ‘помнить, что критика так же, как и другие отряды советской литературы, находилась и находится в 60- стоянии роста. А этому состоянию свойственны и болезни роста. Кроме того на пути критического отряда нашей литературы стоят особые трулности, Ведь если писатели-хуложниKH являются «инженерами человечес-. ких душ», то критики -—— профессора тех втузов, которые призваны воспитывать этих инженеров. № сожалению, большинству «профессоров» сле_ `довало бы раньше самим засесть 38 парты первой ступени и попытатьея освоить азы, а потом уже трудную науку критического литературоведеnig... Но что было, то прошло, И за исвлючением отдельных рецидивов Haши вритики понемногу привыкают относиться к своим выступлениям критически, Ценным было и есть в нашей критике 10, что она всегда стремилась давать четкие оценки; правда. сплошь и рядом четкость эта обесценйвалась неверным подходом к иным писателям, но в основном тенденция была правильной. Й об этой заслуге советской критики не следует забывать, когда мы говорим 0 ее недостатках и пробелах. Вообще дела на критическом фронте неблестящи. Белинских и Добролюбовых у нас пока нет... Это замечание — 0 том, что нет еще у нас Белинских и Добролюбовых — я позволил себе сделать однажды в 1933 т. в анкете журнала «Книга и пролетарская революция». Й любопытно. что релакпия этого ЖЛЕМ ПЕРВОЙ НАСТОЯЩЕЙ СТАТЬИ О критике детской литературы пи©ать собственно невозможно: по той простои причине, что критики такой нет. Вопросами детской литературы занимаются у нас как-то стихийно, от случаю к случаю: по десятилетиям «Молодой гвардии», по случаю организации Детгиза, по случаю доклада на с’езде писателей появляет: ся вдруг в ряде газет серия статей, в порядке некоей кампании. Но прой: дет такой «детский день» намодобие женского дня 8 марта — и опять настунзет длительное и тяжкое молчание. Так случилось и после воесоюзного писательского с’езда, Кроме статей С. Маршака, являющихся, собственно говоря, частями его доклада на с’езде, за последнее время я помню только одну значительную статью о детекой литературе. Я имею в виду выступление Смирновой в «Литературной газете». В своей статье «Мой товарищ Гайдар» Смирнова с творческих, писательских позиций очень хорошо, очень дружески сумела подойти к творчеству Гайдара и в то же время сумела раскрыть самое основное, главное — его сущность. Во всех других статьях © детской литературе неизменно чувствуется только выполнение «задания на т6- му»: надо, мол, написать о ‘таком-то писателе. И в таких случаях нет умения схвалить главное в творчеетве критикуемого писателя. Может быть, во многом виноваты и мы сами, детские писатели, может быть, именно мы должны были бы по-настоящему, по-писательски поднять вопросы детской литературы, если уж не делают этого критики. Но детские писатели, взявитись за критику, ограничиваются примитивным и малоуловлетворительным рецензированием. В критико-библиографическом бюллетене «Детская и юношеская литература» несколько детских писателей усиленно рецензируют друт друга, но при этом они не ставят сколько-нибудь серьезных вопросов, ‘не выдвнтают творческих проблем, we делают обобщающих выводов. Да и пишутто они «высокими», но туманными словами. Например: «Вот именно в этом бессилии творческого метода перед социальной культурой, в этой схематизации подачи живого материала, а отсюда и бледность и худосочность и беспод’емность, так нередко отличающие нашу дошкольную книry». Критики «взрослой литературы», повидимому, несколько’ напутаны «спецификой» детской книги. И в этом тоже, может быть, вина детских писателей. Так мно было у нас разговоров о специфике, что ‹взрослые» критики, когда спративаепть их, почему они He пишут о детских книгах, тах же путаются, как писатели, которым предлатают писать для радио: «что вы, что вы, там же какая-то специфика». Очень остро стоит войрос о критике шения XVII партбезда. Видимо, именно этот широкий размах приво‚дит 9. Яновскую в другой рецензии к оповешению читателей о том, что социалистический реализм уже предоставлен в детской литературе твор“ чеством «Маршака, Смирновой, Барт, Каосиля, Гайдара и др.>. Писательница Бергольц написала кинжку о девочке Майке, которая. всю зиму просидела дома, а к весне она выросла, и впервые показалась во дворе дома. После ряда приключений, происходящих с девочкой на улице, мать отдает ве в детский очаг. Яновская об’являет книту «вредной» и находит, что сразу «автор мог бы повести Майку в детский сад, на экскурсию в природу ($), мог бы поставить ее в условия организованной детской коллективной жизни и тут же в художественных образах показать появление новых интересов и рост личности жившей одиноко девочки. Такой показ Майки стимулировал бы маленьких детских слушателей и читателей к определенным формам деятельности, вызвав в них целый ряд положительных реакций». Мне кажется, что форма деятельности 9. Яновской не может вызвать положительных реакций ни у читателя, ни у писателя... .- Достаточно было Ольге Вергольц налтисать, что милиционер, налнедший девочку на улице, принес ее в милинию, «положил на кучу больпгих, больших книг», чтобы Яновская стала поучаль ворчливо: «Так ли это? Был ли когда-нибудь автор в милиции, наблюдал ли он, с какой любовью, с каким вниманием встречают там «потерявшихся» детей? Очевидно не был, иначе он знал`бы, что не на кучу, несомненно пыльных, книт уложили плачущего, растерявшнегося ребенка». _ О критико-библиотрафическом бюллетене иеобходимо поговорить пообстоятельней. Он заслуживает подробното внимательного разбора. А пока хочется посоветовать редколлегии бюллетеня избавиться от безвкусных заголовков, которыми украшены рецензии. é : Правда же, такие названия, как «Импортная грусть», «Не лучшее у автора». «По ту сторону обычного»— звучат как надписи в плохом импортном кинобоевике, Необходимо поднять творческую дискуосню в детской литературе. Всли еще нельзя говорить о. социалиотичеоком резлизме в детской литературе, то о творческом методе вопрос уже назрел и должен быть обсужден в этой дискуссии, как и тесно связанный с ним вопрос о. жанрах. Очевидно на предстоящем пленуме Кто-то скажет очередное «слово», окупо отведенное вопросам детской лятературы, Но нужно, чтобы это слово не осталось без ответа, чтобы оно заставило повернуться в нашу сторону критиков, окого, М. денкевича, С. Олендера, Бродского и др.? де знатоки этого древнего искусства поэтического перевода, имеющего в России таких великанов, как В. Жуковский, таких мастеров, как Мей, Бенедиктов, Ходасевич. Чуковский? Где вообще оценка поэтической продукции народов СССР? нас стало модным «сменять» кадры через каждые два года. Советской власти 17 лет, а советских поэтов успели уже разделить на «четы: ре» поколения. Темы гражданской войны! Некоторые склонны называть их в настоящее время перепевами. Нало бороться с этой вполне отчетливой идеологией. Смежная область искух ства («Чапаев) показала, что сейчас; как никогда, созрело время для воплощения темы фронта в художественных произведениях, Это не только темы фронта — это темы нашего детства, нашей молодости, любви, старости и смерти. ё Основная причина недостатков некоторых критиков — отсутствие литературного вкуса. Можно назвать имена, незаслуженно возвеличенные только по этой причине и, наоборот, Я знаю поэтов, окруженных крутовой порукой равнодушия. Это пагубно влияет на последних. Я говорю «некоторые критики» сознательно, так как нельзя все эти обвинения инкриминировать всему критическому назнему фронту. Есть люди большой культуры, бережного отношения к слову. Как никогда сейчас назрела необходимость в «переоценке ценностей» В поэзин. Я думаю, что выражу волю поэтов, если скажу, что мы требуем от критиков равенства в понимании специфики стиха, «tatty слова», любви к слову. : Счет поэтам должна ‘пред’явить и критика. Она будет права, если потребует максимального напряжения всех сил в поисках совершенного содержания и формы, достойных нашей великой страны, нашего преКрасного читателя. Она будет права, если заявит, что за дело свбе поэт отвечает всей своей жизнью, но, мне кажется, всякий честный советский поэт уже решил для себя эти вопроCH и в меру сил своих, с помощью подлинной советской критики их вЫполнит с честью. . ней пишут главным образому педагоГИ, 1. 6. 16, вто знает детей. Почему бы не обратить внимание на этот участок критикам «взрослой» поэзии, т. в. тем, кто знает стихи? В декабрьской книжке библиогра-® фического бюллетеня сделана, наконец, пврвая попытка в этой области: дана нужная обобщающая статья Л. Тимофеева «О стихах для детей». Но характерно, что автор долтожданной этой статьи тут же как бы извиняется, заявляя: «Разобранные тексты в сущности случайно подобраны: делать какие-либо выводы в этой области — преждевременно; но один вывод как будто очевиден: в нашей детской стихотворной литературе еще нет устойчивой художественной традиции. Для детской литературы крайне важно теоретическое осмысление ее особенностей, изучение опыта лучших поэтов; оно имеет и непосредственное практическое зн&- чение». И здесь же автор говорит: «Работа, над созданием образа в летской литературе может пойти различными путями, говорить о которых здесь, конечно, не место». Почему же здесь, т ©. в единствениом ий специальном змурнале детокой и юношеской литературы — не \ место? Да еще «конечно». И если здесь не место, то где же, наконец, «место»? Обычно спорят о том, кто первый сказал «9». У нас о детской литературе почему-то все боятся первым сказать «9>. И единственный орган критики детской литературы-—бюллетень`Критико-библиографического института— пробавляется исключительно рецензиями и библиографией, не давая подлинной критики. Конечно m0 cpaвнению с теми временами, когда 06 одной книжке например, было сказано, что она «написана белыми стиха. ми, попадаются хорошие рифмы», и котда анализ книги ограничивался двумя плюсами, одним плюсом или минусом, бюллетень этот очень вырос. Заметны в нем попытки рецензировать добросовестно, ‹ конкретно. Но почему струппированные в нем критики никак не хотят выйти за рамки рецензирования или, детально разбирая творчество писателя, как это делает, например, Болотин, в ряде интересных статей, не дают принцициальных выводов, не выявляют особенностей тверческото метода ана: лизвируемого писателя? ЧЕ иты в подпольной контрреволюционной — деятельности — «Моные Факты 9 НО ЗИНОВЬЕВА, ГЕРТИКА, КУКЛИНА. ‚ сковского центра» и, в + -ЕВДОНИМОВА и других. Эти же пица подтвердили многочисленные is ~~ попытки «Московского центра» организовать в разное время контрревопюционный ‘блок-с различными антисоветскими группами, в целях разСоветской власти. вернутой борьбы против _ Судебное следствие н не установило фактов, которые дали бы основание квалифицировать преступления членов. «Московского центра» в связи с ee ame ЕР УИ Ре РО wt oem. убийством 1 декабря 1934 года тов. С. М, Кирова, как подстрекательство к этому гнусному преступлению, однако следствие полностью подтвердило, что участники контрреволюционного «Московского центра» энали ee > ee re a и о террористических настроениях гапи эти настроения. Все обвиняемые по настоящему _ енинградской группы и сами разжинастоящему делу полностью признали себя виновными по пред’явленным им обвинениям, Руководствуясь постановлением ЦИН Союза ССР от 1 декабря 1934 года ме > ве аа Военная Коплегия Верхсуда Союза ССР ПРИГОВОРИЛА: 1. ЗИНОВЬЕВА Г. Е. как главного организатора. и наиболее активного руководителя подпольной центра» к тюремному зак 2. ГЕРТИКА А. М., 3. КУ ной контрревопюционной группы «Московского заключению на 106 пет. КУКЛИНА А. С., и 4. САХОВА Б. Н..—как наи. более активных участников контрреволюционной подпольной группы зиновьевцев — к тюремному заключению на 10 пет каждого, 5. ШАРОВА Я, В. 6. ЕВДОКИМОВА Г. Е. 7. БАКАЕВА И. П., 8. ГОРШЕНИНА И. С. и 9. ЦАРЬНОВА Н. А. — за активное участие в указанной выше подпольной контрреволюционной группе — к тюремному 12. ГЕССЕНА С. М., заключению на 8 лет каждото. 10. ФЕДОРОВА Г. Ф., 44. 13. ТАРАСОВА И. И,, 14. ПЕРИМОВА А. В., 15. АНЧИШЕВА А, И, в 16. ФАЙВИЛОВИЧА Л. Я. — за участие в указанной выше группе — к тюремному заключению на 6 лет каждого, 17. КАМЕНЕВА Л. Б., 18. БАШКИРОВА А. Ф. и 19. БРАВО Б, Л. — как менее активных участников указанной выше группы — к тюремному заключению на э лет каждого, Имущество всех осужденных, лично им принадлежащее, суд постано(ТАСб. вил конфисковать. В НАРОДНОМ КОМИССАРИАТЕ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ СОЮЗА ССР Особым Совещанием при Народном Комиссариате Внутренних Дел Союза ССР — по делу об участниках контрреволюционной зиновьевской сроки от группы принято следующее постановление: Притоворены К заключению в концентрационные лагеря Ha 4 до 5 лет следующие лица: Наумов И. К. Залуцкий И. А., БардинМтеладзе И. В., Костина А. П., Дмитриев Т. Д., Виноградов В. А., Северов П. П., Зильберман А. И., Рэм М. С., Ширяев Д. Н., Коршунов Е. К., Исаев Г. И., Поташников Г. П., Бак П. А., Муравьев М. В., Фадеев Ф. Ф., . Попов Г. Ф., Булах В. С, Александров А. И., Зеликсон И. Н., БарИ., Боградин Н. А., Богомольный Я. И. Жестянников И. Г., Миронов Г. чев С. Н., Невин М. А., Муштаков А. А, Середохин А. H., Лукин В. Г., Наливайко Ф. Г., Тартаковская Ю. Б., Васильева Р. Р., Бурмистров: П. IL, Надель М. Я, Горбачев Г. В., Натан сон М. Я, Ермолаева В Ф. Ротачева ЕЮ. В., Васильев Г. В., Пантюхин В. А., Нантюхина А. В., рев И. Я., Боровичков И М., Емельянов К. Н., Емельянов А. Н., Логинов П. IL, Гайдерова 3. П., Горбачев И. П., Дрязгов Г. М, Приговорены к ссылке в paatriane Ty пункты на сроки от 2 до 5 лет: Роцкан П. 9., Минаев С. П., Поздеева М. В. Равич С. Н., Дмитриев Н. А. Шварц Г. И., Цейтлин Я. С., Бродокий В. А., Панфилов М. ников Ц. В., Панов А. Н., Матдарьев Н. К., Соловьев К. С., Матвеев В. П., Егоров С. IL, Тимофеев Е. Т., Цунокий к. А., Харитонов А. А., Тата: ров И. Л., Сорокин В. А, Кострицкий И. С., Антипова А. А., Короткова Е. Г Юскина А. Я., Касперский И. ®., Зейт Ф. ть Николаева М. T,, Няколаева-Максимова А. А., Сафаров Г. И. Беседа с консультантом-библиографом Всесоюзной библиоМ. А. Дунаевой текц пм. Ленина Как, правило, в статьях бюллетеня наблюдаются две крайности: или авторы утлубляются в технологию, не делая обобщающих выводов, или начинают овою рецензию такими обильными выгисками иа постаяорлений я речей, что на критику произведения у них не остается времени и места, Нельзя не удивляться, налример, размаху 9. Яновской, которая с мировыми масштабами, но без должного такта. подходит к критике плохоньпоэтической продувции для детей. О кой детокой книжки, опираясь на ре. _—— Г] Ь В ДЕПИЗЕ выходит: книжна М, ГЕ РШЕНЗОНА «ВСЕЗНАЙКИНЫ ЗАГА ДКИ», иллюстрированная художником А. КОНЕВСКИМ. почетным кадрам «сформировавшихся» поэтов. Это по меньшей мере странно! Ведь творческий процесс наш, т. е. безостановочный процесс формирования еще неё прекратился... Мысль Уткина о необходимости ва. мены термина «смена кадров» термином «пополнение кадров» — правильная мысль. Вот я написал эти строки и задумалоя: не вычеркнуть ли?. Кое-кто может заподозреть здесь стоворенность, «групповщину»... Предупреждаю, и тени «труппировки» здесь нет. Просто хорошая мыюль! Вот это тоже наша дурная черта— читать между строк, искать подразумеваемое там, где оно начисто отсутствует, и прозевывать в тех случаях, где побочный смысл вопит из каждого тнпографокого знака... Что дала мне литературная критиха? Мало, очень мало. _Цервая статья о моей первой «Кни. $ стихов», появившаяся в «На лит“ посту», была поручена неизвестному лицу с фамилией Родзянко, который приписывал мне не больше, не меньше, как «смыкание с Шульгиным» Можете себе представить, как я чувствовал себя, очутившись между дву: ‚мя деятелями Государственной думы (критик Родзянко и «сомкнутый со мною» Шульгин), Книга моя, по мнению критика, наносила читателю особенный вред именно потому, что «He лишена быЛа поэтических достоинств», так как, благодаря им «мелкобуржуазный яд» ee еще прочнее оседал в сознании читателя. (Диалектика!!). В таком же духе были другие статьи. Хочется отметидь хорошую внимательную статью В: Оружейникова, заметку М. Левидова, редакционную статью «Литературной газеты», Я 06060 благодарен А. Фадееву за его правильные высказывания в од: ной из статей. В годы поворота литературной общественности в сторону национального творчества народов СССР, я, наряду с другими поэтами, немало поработал как переводчик. В ряде журналов появились мои переволы крупных произведений еврейских пбэтов: ‚Авитко, Маркиша, Харика. В изд. «Омнек» вышла моя маленькая антология. Гдв оценка этой работы (не рабское копирование подлинника, а сотворчество), кроме слу: чайных обмолвок, случайных рецен: зий? Где оценка работ П. АнтокольЫ И КРИТ которую ты безжалостно захлопнул, пустивииеь в тысячеверстный маршрут. Точно так же одна случайно прозитанная страничка может дать тебе больше, чем целое книгохранилище, Прошу не понимать эти слова как отказ от культурного наследства. как призыв к затворничеству: для тото, чтобы набрести на эту страничку, надо своротить гору книг; надо из’ездить всю землю, чтоб крунным планом предстала избранная тобою земная точка, . Ведь, в конце концов, территори: альные масштабы поэзии ПастернаKa — «дачные маспгтабы». Облюбованные географические пункты 9. Батрицкого — Одесса, Балта, Кунцево. Ушаков верен Киеву. Значит ли это, что они «маленькие, провинциальные» поэты?._ Вернемся к критикам. Верность од. ного критика одному писателю продиктована не органическими, а чисто внешними признаками. Критик обязан в равной степени оценить и книу © черноморских штормах, и о узнецком металлургическом заводе, потому что и там и здесь’ он применяет не эмоциональный критерий, как поэт, а критерий иного порядка: научный, политический, литературоведческий. 2 Цохвала критика, усиленное внимание критика может вызвать поэта к жизни или погубить его. В шаблон: вой литературе: «Яд славы» завлюYHA правильная мысль. Главное здесь — дозировка, У некоторых критиков нет этого чувства дозы, чувства такта. Это соказывается на ряде поэтов. Вели критики любят кого-нибудь, то любят, как обезьяны, которые (по Брэму) душат в об’ятиях своих детей, так неотразимо-страстны эти об’. ЯТтия. По неизвестным причинам некоторые критики в отношении некоторых поэтов примедяют преждевременный торых статей, \ напечатанных в нем; является недостаточная их конкретность. Мне не всегда удается установить тематику этих статей. Поэто-! му я некоторые статьи занопту в рубрику «статей по общим вопросам». Современная критика имеет много положительного, В большинстве критических статей, просматриваемых мной, дается оценка. эпохи, анализ классовой направленности произведения, об‘ясняющий целый ряд противоречий, которые не могли быть об’ яснены прежней критикой. Но не все и не всегда достаточно удовлетворительно делают это. Иногда в этом вопросе перегибается палка, иногда критик ограничивается голым соци: ологизированием, не давая углубленного всестороннего анализа вещи. Чего я жду от критики? „Мне, как читателю и как работнику библиотеки, хочется получить в статье анализ творчества писателя, освещение эпохи, в которой он жил. Критика, помоему, должна быть конкретной. Все теоретические положения необхолимо конкретизировать примерами, [, недостаткам критики и не только критики, но и современного литературоведения, нужно отнести отсут. ствие общих курсов по истории литературы. Читатель пред’являет гро мадные требования на них. Он просит: «Дайте нам одну книгу, в котО* рой мы бы нашли описащие целой эпохи, целого литературного направ ления». У час же таких книг нет, — С литературной критикой в силу монх профессиональных обязанностей мне приходится иметь дело ежедневно. Каждый день я просматриваю всю книжную продукцию советских издательств, расписываю по определенным рубрикам _ критические статьи, помещенные в газетах и журналах, Помогает ли мне критика в работе Конечно, да. Она прежде всего дает мне определенные установки и более или менее полное представление о текущей литературной жизни; Ясно, что не всякая статья полностью удовлетворяет меня. Нередко бывает, что рецензии на одну и ту же книгу противоречат друг друту. В этом случае, просматривая ту или иную статью, обращаешь внимание на имя автора ее, на орган, в котором она напечатана. Большую помощь в работе оказывает мне бюллетень Критико-библиографического института «Художественная литература», который дает рецензни почти на все произведения художественной литературы. Этим ов очень помогает всем библиотекарям как при комплектовании библиотеки. так и вообще в текущей работе. Но рецензии «Художественной литературы» . имеют следующий существен: ный недостаток: онн часто написаны штампованно, в них не ощущается индивидуального подхода рецензента к книге. “Много помогает в работе и «Лите. ратурный критик». Но минусом неко. принциц коммунизма, распределяя блата славы и внимания «по потребНостяЯМ», друтие же не получают даже по способностям. 3 — $ Чудесно выдуманное Мих. Пришвиным на одном из пленумов Оргкомитета слово: сорадоваться так и осталось по сей, день только чудесной выдумкой, А между тем надо испытывать ‹с0- радование» когда слыпишь новые стихи М. Голодного, последние стихи о гражданской войне И. Уткина, Алалис, Вл. Луговокого, Гусева, Асеева, (его стихотворение о Кузнецке). Надо писать о каждом новом стихотворении до выхода в свет оборника. Это труднее—писать 06 одном стихотворении, но и почетнее, так как самый факт варыва ассоциаций, самозажитания от одной строфы, от одной строки предполагает у критика большую культуру, его сопоэтическую наэлектризованность. Я. приветствую тов. Шевцова, напечатавшего в &Молодой гвардии» стихотворение «У мавзолея». Раскройте ‘знаменитых «АНтлийских поэтов» в Первводе Н Гербеля. Там напечатано единотвенное произведение Чарльза Вольфа— небольшое стихотворение «На norpeбение ‘сэра Джона Мура», снискавшее его автору заслуженную вековую славу, вошедшее во все хрестоматии и сборники Англии. Гипертрофированное внимание к молодым поэтам, за очет ослабленного внимания к существующим кадрам, бывает порою комично, ла. и ненужно. Вызревание поэта — процесс сложный и длительный. Излишне — посадив дерево, ежеминутне подбегать к месту посадки, смотреть, ощупывать: не выросло ли? Нет спору, оно нуждается в уходе человека, но не до беочувствия. Дереву тоже хочетея иногда побыть одному! Поэты, имена которых я выше наэвал, и я — независимо от наших масштабов — приналлежим, 3a редким исключением, к одному цоколе» нию поэтов. Оно еще не сказало всего, что призвано сказать. Да и сказанное нами еще далеко от полном совершенства. Между тем раздаются голоса, причисляющие нас, без ведома и согласия, к нопривлекательноЕсть старая поговорка: «Болит не тот, кто болит, а кто над болью си: ЛИТ». Волей ассоциации мне представляется бессонный образ матери, жены, друга, облегчающего твои страдания уже одним своим присутетвием, без. шумно приближающегося к постели на первый зов, нежно поправляющего подушки, вполголоса беседующего за дверью с врачом... Таким должен быть критик, «силящий над болью» писателя, переживающий вдвойне. сли в ‘какой-то мере оправдано «прикренление» одного литкружковца к крупному квалифицированному писателю, как некое творческое «прилучение к груди» *, то ни в какой мере недопустимо и предосудительно «шефство»» одного критика над одним писателем. Возможное возражение критика о «свободе выбора» чаивно. Вели творчество поэта отмечено властью одной темы, то это и больпой недостаток его и большое достоинство. Однолюбие, постоянство поэта свидетельствует о его внутренней собранности, с честности перед самим 60б0й. Действительно, луче всю свою жизнь посвятить изображению небольнюго, резко отраниченното участка земной поверхности, допустим, родного горола или улицы города, его обитателям, его пейзажу, его судьбе, связанной с твоей судьбою, лучше на этом отрезке твоей страны проследить все «события. века», чем пытаться «об’ять необ’ят. ноё», лезть из кожи вон, становиться на цыпочки и вытагивать шею... Скрип налсады слышится тогда ив кажлой строки... Разве не бывает так, что тебя подстерегает и караулит твое творческое счастье, твоя тема в том` переулке, где ты живешь годами (именно в силу того, что ты в нем живешь годами). за соботвенной твоей дверью, НЕСКОЛЬКО СЛОВ ОБ АВТОРИТЕТЕ пожоственную литературу, иногла хорошая, развернутая‘ рецензия может заменить чтение произведения, но ч8* сто бывает, что книги менее извест* ных шисателей оценки так и не полу чат. Вице мне хочется сказать нескольКо слов об авторитете советской: кри тики. Среди современных советских критиков нет ни одного, которому бы Я безусловно доверяла, нет ни одно“ 10, за статьями которого нитересно ыло бы следить систематически. Ис“ ключение конечно составляют статьй А, М. Горького и некоторых непроФессиональных критиков. Старший работник по художест“ венной литературе библиотеки завода № 4 A. BEKMAH. В практической работе библиотека. ря с художественной книгой особен. но остро ощущается недостаток кри: тической литературы, помогающей Ar. Ur Tree em mw =: Г” За о ЗОВУ эрнентироваться в творчестве соретРЕ с Ш А 2 UOSAD Ys выработанном при в библиотечном * Обычно забота поэта распространяется не на одною, а на многих начинающих. Например: в недалеком прошлом дом Эдуарда Ватрициого— своеобразный литвуз.