ДИСКУССИЯ О ХУДОЖЕСТВЕННОМ ОБРАЗЕ. ь ОЛИНИ ОДНА ИСТИ среда определяла образ, сэма. созда- ла eTO H дала возможность найти. Но это еще не вое. Это только на- зало. Здесь Базаров еще нэ есть Ба- заров романа, здесь только его схема, главный контур. От первых впечатлений до конту:. ра образа — это первый путь в об- разном обобщении действительности, путь от конкретного к более обще- му. Но образ становится. полнокров- ным только носле того, когда будет проделан еще’ другой и притом об- ратный путь: от общего (первый контур Базарова и Плюшкина) к конкретному, уже ‹ более . богатому, каким авляются Базаров и Плюшкин в романах. ‘\ „Здесь в отвошении среды и 06- раза появляется новое: среду нуж- но оделать такой, чтобы она смог ла рельефно выпятить героя. Многое выбрасывается и привносится. ° Так, Гоголь всю среду Собакевича «подтоняет» под образ — все гру- бое, прочное, как сам хозяин. Для большего уяснения этого. вто- рого пути вернемся к образу Плюш- кина Поймав его образ. как что>2то. общее. как схему. Гоголь увидел сквозь него те же предметы уже в другом свете. Ведя своего №ероя сквозь строй ранее виденных предметов, он об’. елинял их, наделяя его чертами. ничего не осталось в доме, в деревне, в саду и далеко за ним, что бы не было овеяно` его духом, что бы не трепетало перед ним. Те- ne ь все принадлежало ему, было * природе ero собственное. A To, are было неполалливым или двули- ким, — выбрасывалось. И по мере того. как шел Плюшкин. все пере- делывая на свой лац, диктуя всему свою’ волю, он слезал с верхних п лиц ‘аботракции, становился более земным, близким, ‘жизненно’ правди- вым, Он отличался теперь от пред- метов, его окружающих, только тем, что все они в своем развитии. отра- жалясь в нем. ного развития, — утверждает М, Ша- гинан, — 8 надо еще найти празиль- ное, жизненно, верное, а не шаржи- рованное соотношение этого разви- ie всей средой, ето’определяю- щей», . Здесь опять то же самое: ках, коч- ‚отрунровать образ. М. Шагинян пра- ‚Вильно ставит вопрос © среде, опре- деляющей образ. Но тут-то и зало- жено начало всех кривотолков, Образ определяется средой. Это верно нз- столько, насколько и неверно. Это верно в том случае, если мы пыта- емея у образ, найти ем, вы- ‚упить всей эмпиричности и натро- ‚ мождения фажтов и явлений дей- ствительности. Здесь безусловно об- раз не может быть суб’ективным ‘нашим представлением, а создается окружающей \ средой. и нам остает- ся ето только как бы открыть, Но это только половина вопроса. Уже неоднократно указывалось на ‘образность об’ективности,! теперь не- обходимо дополнить. что человек не ‚ паосивно относится к действитель- ности. & активно воздействует и переделывает, изменяет — себя и ее. Словом, человек, как животное, умеющее делать орулия и действо- вать ими, всегда виспринимал мир в понятиях и одновременно в обра- зах. И в какой-то отвпени человек всегда был ученым и \художником. `Олевидно, человек мог заниматься искусством: только тогда, когда, дей- ствуя на окружающие предметы, об- наружил связь между ними, законо- .MOPHOCTh BX (TO, как одно’ порождает дру’ приводнт к нему). y это далю возможность воспри- нимать отдельные образы до этом ничем не связанных предметов вместе, -в связи друг с другом, как одно целое. Престой образ здесь пе- ферос в новое: качество и теперь вы- ражает собой не отдельные предме- ‘ты и не просто сумму их, & общую тенденцию, линию вх развития. По- этому-то’ образ здесь становится дей- ствием человека на окружающие предметы, орудием их познания, . Здесь образ собирателен, он е03- 1 дается средой: по отдельным черточ- кам, распыленным фактам. суще- ственным в той или иной мере, ула- вается первый контур образа, `ко- ре в’ главном. в основном — и потому не полно — выражает узл вые моменты развития. Этот пер- вый контур есть как бы абстракция, вый контур есть как бы абстракция, образованная путем удаления of конкретного ко вое более общему. думать, прежде чем создать образ Плюшкина, Готоль немало ви- дел загтлохших, опустелых садов, по- крытых плесенью барских ломов я много, много таких фигур, про кото- рых, прежде чем узнать их, он сам, как его й Чичиков, долго думал: «Ой, бабай, нет». “Ho чаша переполияется всем ол- ной каплей, а сотня становится та- ковой с прибавлением к 99 всего од- HOH елиницы. Й возможно, услыхав все только одну фамилию — Плюшкин — или увилев платье ¢co- вершщенно неопределенное похожее очень на женский капот», Гоголь сразу поймал окрягу Плюшкина. Но, как видит читатель, это «сразу» не таково, как оно представляется М. Ша- тинян, утверждалошщей: «обычно ‘Ta- кие образы даются в творчестве бес- Фознательно, особенно ‘у больших ху дожников». Для подкрепления этой мысли можно сослаться и на Турге- нева. Послелний лолго искал образ Базарова. Олнако образ не приходил. И стоило ему ветретиться с докто- ром, отличающимся резкостью в OT- ношении к окружающим, о чем пи- шет сам Тургенев, чтобы все разбро- санное, бессистемное быстро приня: ле нужный порядок. Резкость 06’- К ПЛЕНУСУ. ПРАВПЕНИЯ ССП. ОБСУЖДАЕС _ВОПРОСТ! КРИТАНИ . КРИТИКА ИЛИ. ГАДАНИЕ? ПЕРЕЦ МАРКИ критиков перед фактами, которых они даже не В состоянии будут раз яснить; пясатели будут совершать свои твор- ческие рейсы в нашу чудесную жизнь, минуя глухие полустанки ку . тики, не залтасаясь на`них ни топЛи- BOM, HX BORO, He Alla Ha WAX под креплений для дальнейшего следова- ния, а : al. Не очень давно в нашей среде име- ло место одно тревожное явление группа писателей заговорила 0.-«д®- национализации» еврейского читат®- ля, 0б уходе. его от еврейской книги. Это, конечно, нелепость. Не от еврей: ской книги вообще стал одно время ‚УХОДИТЬ еврейский читатель & OT плохой книги. Он этим голосовал про- тив критики, которая поднимала «на- ура» всякую посредственность, он этим заявил во весь голос о ‘своей тоске по подлинно художественной книге. Обязаны критики сделать из этого факта соответствующие выво- ды? Обязаны они понять, что, бу- дучи в известной мере проводниками художественной ‘литературы в массы, они должны быть крайне осторожны в раздаче «патентов», ибо, не прояв- мяя должного вкуса, чутья, идеологи- ческой глубины, они сами играют до- вольно активную роль не только’ в создании положения, которое’ пред- ставляется кое-кому процессом «де- национализации» еврейского читате- «ия, но часто ставят себя в положение раздатчиков контрюмарок идейно-чуж- дым книтам для «хождения» в На- шей советской литературе. Говоря 0 критиках, нельзя обойти молчанием деятельность т. Нусинова, В самые «критические» годы РАПП Нусинов, допуская инотда серьезные опгибки, все же умел по-настоящему подходить к писателю. Ему всетда чуждо было трупповое сектантотво. Он умел быть смелым там, где этого, требовала литература... Было время, когда на еврейскую литературу имел отромное влияние т. Литваков, когда. он; можно: сказалъ, двигал литературу, хотя и не. всегда в нужном направлении. В периол РАПИП связь Литвакова с литературой несколько ослабла. Он в какой-то ме-. ре отошел от нее, изредка откликаясь на те или иные. литературные COOH критиков «красивой жизнью», «рум- Hak это ни страняо, &: признать “PANO, ITO некоторые критики доныне ‘применяют на практике литературе: ведческой работы и критического анз` лиза метод внахарства. Они гадают. Как. будто они имеют дело с картами, & не с книгами, Вот, пойдут, пота- дают, выйдет — хорошо, не выйдет — тоже хоропю. ‘ Трудно, конечно, допустить, чтобы метод знахарства в литературной кри- THRE они предпочли м етолу научно- исследовательского анализа, отталки- ваясь от крепко и основательно осво» енного социалистическото реализма. И все же критики кормят нас наставлениями. H 0 возможности смазывают писательские спины иодом в количестве, определяемом их соб- ственным усмотрением. Эта стерео- тинная смазка производится ими по любым литературным неломоганиям. начиная от какого-нибудь несоответ-. отвующего их социальным требовани- ям пункта в метрическом свидетель- стве и кончая «раком воображения», Мою грешную спину, отятощенную десятком книг, написанных мною 34 это время, также не миновал этот воеспасающий Hon валпей кхитики. Смазывали. И неоднократно. И плохо. ‘Но ничего Выжил. Чувствую себя прекрасно. Работаю с большим аппе- THTOM, *- Советская художественная литера- тура — и ‘еврейская в ом числе — развивается собственными художе- отвенными силами; она поднимает: свою целину, опираясь на помощь всех живых сил страны, помимо кри- тики, вне сферы ее влияния, порою даже уходя от этого влияния, ибо паспортизация, метод анкетных опро- сов, изучения метрического свиде- тельства писателя и теперь еще в по- чете у некоторых критиков. Чаще всего моя работа, например, оценива- лась с точки зрения моей генеалотии. Чаще всего мне ставили лишний балл из уважения к моему... деду- шке-портному. Но не думаю, чтобы и деду моему доставило удовольствие качество такой критической работы. Чтобы по-настоящему включиться в борьбу за великую советскую литера- туру, критики обязаны, так же как в тия. Это молчание само по себе не мало. дезориентировало пасалелей. Да и для самого Литвакова емо дли. тельное молчание не прошло бе следно. Но успехи советской еврей. ской литературы последнего периода очень ярки, значительны ‘и не могут He повлиять на тех наших критиков, которые NO CHE MOP. 3 силу tex Hig иных соображений. ‘отмалчивались. За. последнее время в.лучшей. частя нашей критики уже слыптатся «про- бы» перестраиваемых о. Идут также пополнения критического сек- тора серьезными калрами: Бур» штейн, Ойслендер, Клатениак и, в частности, т. Винер, который делит свой основнойх беллэтрустический трул с научно-исследовзтельской pa. ботой в области литературной кри- THRE, - Нельзя не отметить исключительно внимательной работы’ с молодыми пз- сателями т. Добрушина, Тем же, кто ‹пробавляется» крита. ческими писаниями. тем, для кото критика—лишь арена для эквилибри- стических упражнений, для’ nemo. страпии своей бесплодной «учености», для кого художественная питерату- ра, искусство — не кровное, родное, любимое дело, не воздух, которым они дышат, а лишь об’ект «литературных забав», —мы, советские писатели, дол. KWH сказать: . — Не` путайтесь под ногами: Не мешайте хотя ‘бы, если BL He B oO стоянии быть палезными; Мы, строе. вые советской литературы, слушаем команду великой эпохи, команду мно- миллионного хозяина напюй стра» ны, замечательного созилателя ново- го мира: Нас вёликолепно‘ критикуер — через ваши головы: — нали зуткий, необычайный, . невиданный в, мир, пюбящий нас читатель, и право жа, мы уж как-нибудь обойдемся и 658 Ваших гаданий и поверхностных уче- НИИ. Достаточно ‘указать на Takoro perm вого рыцаря «критической смыелиз, как тов. Бронштейн, который после того, как трижды в покаяниях осу дил свое поверхностное отношение в идеологической блительности 2a te ототу марксистско-ленинской крити:. ЕН, вое. же выступил с критикой кние `4 ГИ, которую он не. читал, Как квали» фицировать такую критику, как на гадание? ‚. Советская литература 38 последнее время вкусила от критической мысли одного жне-критика», чьи высказы: вания во много раз плодотворнее ий поучительнее пухлых томов многих критиков, вместе ‘взятых. Это — кри. тические статьи Максима Горького, Горький — не «профессиональный» критик, но художник огромной твор ческой устремленности, могучий ма стер художественного слова, соеди. пяющий в себе острую, пронизываю- щую мысль с колоссальным 00’емом знаний, Ставя’ пред нашей литера» турой величайшие проблемы _ ВПОХИ, он ‘умзет давать формулировки и. установки, которые не могут не пи- тать всякого подлинного художника налией‘ страны. Достаточно указать хотя бы на одну из. последних его статей, где он мимоходом. проводит мысль е гиперболе в соцпиалистиче- ском реализме, Это ведь сама по себе тема, достойная“ глубокотб’ и ‘воесто- роннего исследования, требующая ‘к себе самото пристального внимания нашей критики. Вот так. вало стае вить вопросы и разрешать проблемы. Тогла можно будет говорить о кри» тике как о большой и настоящей оо: ре. советской литературы, грубой «биологтизирующей» ошибкой шимпанзе -—— схему —- без. дальних слов, так сказать, во всей обнаженно: сти, . переносить на Человека, на социальную влинипу. Но весь образ действий, °залемненный `У` чёловека различнейшими моментами чувства и\сознания и до крайности усложнен* ный, результатом которого является так называемая «интуиция», 10380 ляет нам все-таки признать эту Cie. му в принципе. Разница здесь cocto- ит в том, что именно эти «внутрен ние моменты» (и, далее, то, каким образом человек, социальная единица, достигают своей цели; «желаемого>») и являются самыми важными и роиаю* щими. Но у человека воегла бывает так, что так называемой «интувции» предшествует процесс познания мате: ризльного. внешнего мира, что ’бозна* тельная рефлексия связывается ¢ ним я если она дальше, желая пере“ кинуть мост от данного к жепаемо“ му, натыкается на препятствия, ко- торые обычно бывают тем” больше чем. труднее перекинуть этот мост,— TO лексвя перерывается, при по- мощи скачка ведет к желаемому (10 меньшей мере теоретически или В фантазии). Поставим мы на место’ банана — как сильного биологическом раздра“ жителя для обезьяны — не менее сильные социальные фаздражители для человека (которые имеются таг“ же и в представлениях). относящие ся. к кругу интересов чеповека опре деленного класса и двитающие им. тику действуют па meré x двитают им, которые стимулируют его TBOT ческую деятельность; представим 09 бе сложные процессы человеческих переживаний, препятствия, на гот рые он наталкизается при достяже- HUN желаемого в классовом обществе; тогда мы получим приблизительную картину того. как бложно и RA пер вый взгляд непроницаемо зазуалиро” ванно протекают даже сравнительно простые процессы в ето сознания; ‚ Ввйду недостатка места мы ие 67 дем здесь касаться чисто Ни ной, обусловленной физиологие природы этих сознательных прое Cop (a B TOM числе и «интукцяи). ы хотим только т что бы ло бы совсем нетрудно на 061088 новейших изысканий а деятельности мозга (например на основе ра авлова) ‘показать физиологическую картину так называемой «интуитит”, или «запоздалого творческого ЯТИЯ», я Во всяком ‘случае нам кажет вполне доказанным ‘тот факт, в марксистско-ленинской теория 1’ знания и майксистско- Ленинском ровоззрении нет места полятню 48 туиции», носящему ва себе, nen и миросозерцания ; являющемуся до крайностя в& HEY о РУДОЛЬФ РАБИЧ cee UP OE] 23 \ М. Шагинян утверждает, что. ху- дожественный образо есть прежде вое об’ем, который надо передаль сполна, Сказать, что образ это об’- ем, — значит ничего не сказать, сам-то аргумент требует дока- ззтельств, и становится неизвест- вым, что нужно передавать сполна. Это HHO ощутительно, если Учесть, что 5 концу статьи он не полностью налюлняется. Дальнейшие раз’яснения М. Шагинян не выводят образ из положения, в котором он стоит особняком, или, в лучшем случае, ‹ наполняется механически, хотя эти. раз’аснения -—= часто. пре- красные и широкие по. смыслу. Можно сказать, М. Шагинян отве- тнла на один вопрос: как. конструи- ровать ‘образ. В этом вопросе уже априорно дается то, из чего должен вонструироваться образ, — первые его кирпичи. Они для М. ПТагивяи эсть данное, в то время как образ зависит не только от того, как они будут расположены, но и от того, ка- ‘кова будет их природа, Слеловало бы начать © вбпроса— 8 чем об’ективная возможность с3- мого образа. И надо оказать, что. эта возможность становится таковой только тогда, когла-в какой-то сте- пени она уже есть как действитель- ность. В данном случае нашему вос- приятию образа соответствует 06- раз действительности, окружающего мира. Действятельность сама по се бе образна. Наш образ есть копия 56: В образе нашем может быть только то, что есть в окружающих предметах, я это потому, что человек оазнияея ‘от окружающего мира только тем, что он есть лнать более высокая форма движения материи. Можно сказать, отношение человека, к природе есть отношение мира к самому себе. Поэтому сам-мир и нз- lie представление о нем — одно я 10 ше. Но отношение в самому се- бе олною и того же алает. различия в нем самом, Так человек не только един с миром, но и разли- чен, противостоит ему. Поэтому. «сознание человека. наука... отража- ет сущность, субстанцию природы, но в То же время это сознание . есть внешнее по отношению K природе, нэ сразу. не просто совпадлающей 6 чей» (Ленин): Поэтому наш образ:ве только един = миром. но и различен. ‘Различие идет нЪ ‘только по линии различия само отражение мира. Мышление понятиями и мышление образами — понятиями и мышление образами — вот различия в познании об’ектив- Понятие и образ только взятые в единстве дают полную картину ми- ра. Но и один образ отражает’ суще: ственную сторону об’ективности, Это становится возможным потому, что образ выражает собою то, что ‹ 60- ставляет понятие. т. е. закономер- ность, а понятие наряду © общим со- данное, конкретное проявление дви: жущегося предмета, т, е. образ. По: этому искусство не заменяет нау- ку. &, наоборот; только дополняет ее. Говоря о единстве понятия и обра: за, разберем неверную фразу из: статьи М Шалинян: «У художника ero образ должен прелшествовать всему развитию заключенного в нем даижения». Как вилите. образ пред» шествует развитию заключенного в нем движения. Злесь образ .coryt- ствует движению. стоит над, ним особняком. Совсем как у Демокря- Та. Во образ — это тонкая матери-. зльная пленка, которая отделяется эт предмета и втискивается в наш ‘лаа. Правда. такой механистичности у М. Шатинян’ нет. Зато так’ назы: Aun A 7 ® Только теперь он становился худо: жоственным образом, чувственно конкретным восприятием об’ективно- го мира. Как видит читатель, влесь среда определяла образ, и сам ‘образ определялся средой: Теперь станю- вится ясным и то, что недостаточно предостерегать ото шаржированного соотношения среды и образа, а нуж- но показаль такой путь к конструк- ции образа, который бы сам предо- стерегал от этого, -застраховывал--са- мого себя. Внешнее действие по от- ношению к образу становится здесь как бы излишним. ‘7 . Только этот путь —-путь от. пер- вой конкретности, ко все более об- щим связям и обрално, от абстрак: ций к конкретному, но уже’ более богатому, тлубже познанному, — только этот путь может быть путем создания художественного образа, правливо. отражающего действитель- ность. «Движение познания к 05° екту всегла может итти лишь диа- лектически, — товорит Ленин, — отойти. чтобы вернее попасть, от- ступить. чтобы лучше прытнуть. по- знать». . Кажлый художник в силу разли- чий своем мировоззрения. индивиду- альности вносит свои особенные коррективы в отношение среды и образа, В ero «конструкцию». Этим 06 яоняется то. что герои Гоголя на- ходят. себя в каждой вещи, ау Льва, Толстом нередко они сталкиваются с противоположными зещами и так- же обнаруживают себя. Тихому Бе- ликову Чехов противопоставил ` «ве- селую»>, «разбитную» женщину, пою- щую «Виют витры». - Из воёто вылпесказанного 00 всей ‚ чевилностью ‘вытекает, что мышле- ние образами есть не научное мы- шление только в том смысле, что оно не оперирует понятиями, HO по истине, отражаемой им, оно научно, Путь один и олна истина. Следова- тельно, суб ективное развитие обра-. за само должно быть об’ективным. о быть об ективным. ИКТОР ЧЕРТКОВ ОДИН ОТВЕТ НА ОБА ВОПРОСА Набрав «пуговиц» с какого-то фан- стического «пинялого мундира», омсомольская правда» ‘ решила «уничтожить» нас в конец, «Интуи- ция... в марксистской теории позна- ния?.. — ужасается она (см. № 30 «Комсомольской прады») — неужели вам, уважаемые. товарищи из «Ли- тературной газеты», неизвестно, что вопрос об интуитивном мышлении, поставленный вами в связи с мар ксистской теорией познания, от нача- ла до конца реакционен и: идеали- стичен?» Мы не хотим бросаться «пуговица- ми» и отвлекаемся от передержки, ко- торую допустила. ‹ «Комсомольская правда» в отношений наших вопро- сов.’ Но: напомним ретивым обличи- телям, что «до конца реакционный и ‘идеалистический вопрос» сб интуи- ции. поставил во своем докладе Ha С’езде писателей не кто иной, как А. М. Горький. Об’ясняя совершен- ство образов Геркулеса; Прометея, Святогора, ` Фауста ‘и’ др. Горький определенно: говорит: «все это 0б- разы, в СОЗДАНИИ КОТОРЫХ ГАР- МОНИЧЕСКИ СОЧЕТАЛИСЬ РАЦИО И_ ИНТУИЦИО. (курсив. наш,—Ред., MBbICTB -4 чувство,. Такое сочетание возможно лишь при. непосредственном участии создателя в работе. творче- ства - действительности, в борьбе 38 обновление . жизни», Итак, по «Ком- сомольской правде» выходит, что этз положение А. М. Горького реакцион- но -и-идеалистично. Это во-первых. А, во-вторых, — если опять-таки не острить` насчет «экзаминаторов» и «сверхученых вопросов», — утвержде- С р, ONE ние «Номсомольской правды» 0 ТОМ, ‘писатели, напряженно ‹ вживаться в действительность, искать, думать, ра. ботать. Иначе писатели будут ставить Увлечение части что разговорами 06 интуиции мы «ориентируем своего читателя на идбалистическую философию Бергсо- на», по меньшей мере неграмотно. 06 интуиции, об интуитивном познании как с. высшем материапист ‹ Спиноза, об интуиции. говорят такие ‘отнюдь не: реакцион- ные мыслители, хотя и: идеалисты, как Фихте, Шеллинг, Гете, Отмахиваться от этого вопроса, об- виняя при этом наб в «растерянно- сти», в «потере здравого смыспа» и прочих грехах, значит пишь дезориен» тировать нашу питературную обще- ственность, служить плохую службу нашему питературоведению. Об этом мы и говорили в № 5 <Л. Г.» и это приходится повторять сейчас. «Комсомольская правда» задала нам два «убийственных» вопроса, считая ниже своего достоинства’ ответить хотя бы на один из наших вопросов, Мы не в претензии, ибо наши RO. просы касаются существу ‘делау‘и-по- этому они значительно труднее; А на оба вопроса «Комсомольской правды» мы охотно отвечёем словами позта: Какую б науку. твой ум ни постиг, Покоя ‘в Ученьи не знай ни на миг, и убеждены, что истина в этом споре, — как это было и в «истории» с &Весепыми: ребятами», — на нашей стороне, вопреки попыткам’ «Комсо- мельской празды» запутать вопрос или отвести его в сторону. щий в себе возможность отлета фан- тазии от жизни», что особенно часто имеет место при подходе ума худож никь к действительности. «Малю то- Tos, говорит Левин и подчеркивает Дальше «возможность превращения (и притом незаметного, несознаваемо- го человеном * превращения) а0б- страктного понятия, идеи в фанта- зию (в последнем счете — бога)», Именно это происходит очень часто в так называемой «интуиции», нимен- НО ЭТО, ‹несознаваемое человеком пра- вращение» является одной из харак- терных сторон «интуиции», того ча- стного процесса познания, при кото- ром скорее всего имеется . возмож- ность «отлета фантазии от жизни», В своих замечаниях к лекциям Гэ- геля. о философии Аристотеля Ленин говорит: - «Оторонник ‘диалектнки, Гегель не сумел понять диапектического перехода Of материи к движению, от малерии к сознанию, — второе особенно. Маркс поправил ошибку (или слабость?) мистика» (ХИ Ле- нинский сборник, стр. 235); И Ленин подчеркивает на полях тетради: «Диалектичен не только переход от материи к осознанию, HO H от ощущения к мысли ит. д.>. Причем (несколькими строками ня- же) он’ поясняет: «Чем отличается диалектический _ переход от недиалектического? Скачком Противоречивостью, Пе- рерывом поотепенностия. Ere ством (тождеством) бытия и небы- тия». Вот где ложит решение загадки. Так мы видим с достаточной ясно- GTB, ITO TH, что мы до сих пор Ha- зывали «интуицйей» или ‘«запозда- лым восприятием», «частичным про- цессом познания», есть не что, иное, как диалектический скачок, перерыв постепенности в человеческом позна- вательном процессе, который разви- ваются диалектично от ощущения к мысли. развивается с противоречиво» стью, зигзагообразно (& не прямоли: нейно), Мы видим здесь также, что TAR называемое «непосредственное восприятие» в действительности AB- ляется весьма материальным, ‘0бус- ловленным и опосредствовачным вне. шним миром, всей общественной практикой, умственной деятельно“ отью человека (как ультатом этой практики); человеческим Позианнем. в котором фантазия итрает более или менеб значительную. роль. №... “) Подчеркнуто мною -- Р.Р. бами» и прочей ле гкой сладостью способствует о враж- дебным тенденция м в искусстве: (Из газет), Рис. худ. Евгана _ чаемый малый образ не J ле нужный порядок. Резкость 06’: неё` механически. едниила вое и стала велущим моти- ТАЙ т. Шатливян. это вопрос о соот- ношении образа со срелой. «В 008- лании художественного образа мало стремиться к полноте ем суб’ектив: вом дальнейшего об’единения. Ona стала не только компабом движения к образу. но и инструментом ‘сорти- POBRE и отбора в бесконечном мно- ’ ообразии явлений жизни. Здесь АГИТПРОБЕГ „ЗА КРАСИВОЙ ЗКИЗНЬЮ“ JleHBH делает к своему (первому, приведенному выше) замечанию (0 «подходе ума») следующее крайне взжное добавление» ваное досавление; 1 («Наоборот: нелепо отрицать роль фантазии и в самой строгой науке: ‚©р. Ш о мечте полезной, как толчке к работе и о мечтательно- сти пустой»). История науки и техники может раксказаль о многих случаях, в ко- торых фантазия художника или уче“ `НоГо, «мечта полезная», на самом де- 26 являлась побудительной причиной для исследователя или конструктора. Достаточно указать на миф об Икаре и на Жюль Верна, чтобы увидеть ра- зительные примеры положительной роли фантазии (06 отрицательных случзях, о «мечталельности пустой» мы ради краткости здесь говорит не будем). Не. подлежит никакому сом- нению, что многие из этих фантазий, этих «полезных мечтаний» возника- ли как «озарение» путями тож назы- ваемой «интуиции» для того, чтобы позднее быть переработанными более или менее рационально. Поскольку это так, мы имеем здесь дело © другой стороной ‹интунции», с углублением понятия, причем мы встречаемся здесь с чрезвычайно ха- рактерной деятельностью человечес- кого ума, а именно с творческой де- ятельностью. Здесь (в этой деятель ности) ум делает скачок вперед, здесь фантазия — на путях «мечты. полезной» — перекилывает мост от существующее к желалельному. (В «Мечтательности пустой» это не яв- ляется скачком вперед). Имеваю здесь решающее анаАЧние имеет роль так называемой ‹интуи- ции», как «залюздалюм восприятия», и именно здесь сказывается сущест- венная сторона этого феномена, a именно творческая сторона, или т> что Ленин назвал «фантазией». Номы должны здесь распространить это по- нятие и сказать, что этот феномен есть не только «вапозлалое восприя- тие», не только скачок от ощущения к мысли, но и результат рефпенсии (которая предшествовала ‹запозда- лому восприятию» и не сразу приве ла к желательному результату): здесь, в этом «перерыве постепекно- сти» (а именно обычной умственной деятельности человека) видим мы также — поскольку мы имеем перед собой «мечту полезную» — то, что Ленин выше назвал «единством (тож. деством) бытия и небытия». Ибо «мечта полезная» есть единство бы- тия ‘и ‘небытия, она — сразу и то и другое. Само собою, понятно, что. не вв «мечты полезные» возникают путем так называемой «интуиции», т е. запоздалого творческого восприятия, и наоборот, далеко’ не каждое из этих «восприятий» («интуиций») яв- ляется мечтой полезной. Но что так может случиться, — это в достаточ. э . вой мере доказано человеческой прак- тикой, причем доказано также, чт) каждая ‘из этих «интуиций». всегда бывала связана с конкретными фак- тами внешнего мира, с человеческой практикой, базировалась на, ней, дик. товалась» классовыми интересами и тем самым не была и не есть ни «непосредственной», ни «божествен- ного происхождения». Вепомним знаменитые опыты над ‚ пыимпанзе, проделанные несколько лет назад Келером с целью выясне- ния умственной деятельности. На основе их мы придем -к тому порази- тельному выводу, что даже шимпан зе имеет свои «интуиции», свой «03а- рения». Если шимпанзе ставят в за труднительное еще. не пережитое -им положение и предоставят ero cod- ственной ‘умственной деятельности для того, чтобы он-искал выхода из этого . положения, то мы наблюдаем часто такую картину: шимпанзе му- ‘Чается некоторое время, он «честно» пробует найти то тот, 10 ‘иной вы- ход, однако` не находит его, видимо утомляется, оставляет вещи так, как они есть, и садится в утолке.. Но Вдруг OH внезапно вскакивает, как человек, которому пришла внезапная мысль или который переживает «интуицию», отправляется к месту действия и сразу находит решение: проблемы. Здесь мы имеем как буд- то полную картину «интуиции» как «автюздалого восприятия», которая имеет вместе с тем и творческий ха- рактер, так как ведь она помогает построить мост от даниото к желяе- мому (желаемым был банау, лежав ший например за пределами решет- ки и достать который можно было пу: тем удлинения палки при помощи другой и манипулирования этим ком. бинированным орудием); Очевидно, мы имеем в первой: ча- сти действия «торможение» умствен ной деятельности шимпанзе, которое быть может было вызвано утомлени- ем (шимпанзе садится в угол). На здесь имеем мы, несомненно, и «пе рерыв постепенности», ибо повтор: ныех более или. менее стати. Г NN NES MENS SUR CULM. как «постепенностью». Перерыв этой ТТАААЗАЗЬНЛА Ш = we ЗЕ УЗ. чостепенности состоит в шимпанзе прекращает свою бесплод ную. деятельность и переходит к друтой, постепенности, которая (ниче- гопеделание, безучастное сидение} находится в прямой. противоположно- («внезапную мысль», который является иИСхОДВЮЙ ЗОЧкой для повторения первой деятельности на высшей ступен и, потому что она является успешной, . oo, Разумеется, У человека все это дело выглядит гораздо слоленее, Было бы «интуицию»), _ ДИСКУССИЯ-О ХУДОЖЕСТВЕННОМ ОБРАЗЕ 05 инт ГУИНИИ алыной действительности В ее тен- денциях развития дает нам возмож: ность с успехом помогать налнему Ruaccy — революционному, = строя- щему социализм пролетариату — в его’ грандиозной; изменяющей мир созидалельной работе. Поэтому во- прое о так называемой «интуиции», каким бы второстепенным он ни ка- BRICK, достаточно важен для тото; Tere «классически» — формулиро- вал понятие так называемой «интуи- ции», назвав ее откровением, ‘разви- вающимся изнутри человека»... Опре- деление это является «классическим» именно для идеэпистического. пони- мания той (возможной) части. про- цесоса познания, которая обычно. по- врывается’ понятием «интуиции». Это ‘внезалное; выплывающее «из- нутри», так сказать, в готовом виде познание части окружающего мира. это, повидимому, не находящееся в прямой связи с внешними виечатяе- чиями «внутреннее зрение» части рё- зльного внепхнего мира с его’ зозмож- ностями (зрение, которое может быть более или менее адекватным), это молниеносное внутреннее «озарение» реальных \ (или. представляемых на основе реальных влияний, или желае- мых) связей очень часто занимало. не одних только художников, но и уче: ных а философов. И чем больше эти люди находились под влиянием убеж- дения, что их «земная деятельность» в конечном счете являлась выраже. ннем какой-либо тайной .(«божествен- ной», «демонической») силы, ‘оду- шевляющей их, и чем меньше зна- ли они к тому же о тех вполне мате- риальных процессах, которые: лежа- ла в основе всей их творческой дея- тельности (ий составляли ее), тем 60- лее были они склонны болтать 06 «интуиции», о «божественном проз- рении», тем более стремились они приписать этому психическому фено- мену чудесную магическую силу. Ничего нет ‘удивительного В том; чт0 художник’ эксплоататорского клаюсового общества, главное внимз- ние которого направлено не на мате- ональные связи, обусловливающие го творчество (и составляющие твор- ческий процесс), приходит в этом `во- 1росе к совершенно неправальным убеждениям (чем только подтверж- лает илеологию «овоето» клаюба). _ Совсем иначе вытлялит дело, ко- ‘да мы. советские писалели, подхо- дих к этому вопросу: Если художник буржуазномю или феодального обще- ства ТОЛЬКО ТОоПДаА может вполне ус- пешно служить овоему клаосу, когда эн неё видит действительных, 06у6- довливалотцих его творчество матери- альных связей и его «спасает» от завлючений и выводов, могущих по- трясти ето позицию идеолота своего клаюса, тольво завуалирование (003- нательное или бессозналельное) этих связей, то у нас имеет место как раз противоположное явление. Только илущее до конца и проникающеь во вов частности вокрытие истинных связей всей протвворечивой матери- ‘такие утверждения. Для материали: ста-диалектика в конечном счете вся. вое восприятие в процесое познания человека обусловлено влиянием, внеш. него’ мира (на наши ортаны чувств). Итак, где же здесь зарыта собака? Повидимому, во всем процессе чело- веческого познания как таковом, Одно дело ‘— дело вульгарных материали- стов, механистов — представлять се. бе процесс познания в самом упро- щенном. виде в виде, натример, отускания монеты в автомат, кото- рый «реагирует» затем выбрасывани- OM TOTOBOTO продукта, причем монетой является внеигнее влияние на орга- ны чувств, автоматом — сам человек (или ето познавательная способность, деятельность его разума), а выбрасы- BAHHOM готового продукта — готовое познание. Нсли бы так обстояло дело в, действительности, ‘то, конечно, являлось бы неразрешимой загадкой. как происходят восприятия, которые, кажется, ие стоят в прямой связи с (действующими в данное время) ма- териальными раздражениями внеш: него мира (‹интуиция» и есть такое «запоздалое восприятие»), и мы сно- ва пришлибы к «интуиции» как та- ковой и должны были бы искать об’яснения у идеалистов, В действительности же процесс по- знания человека значительно слож. нее, чем это предоставляют себе меха- НиСТЫ. 5 Ленин. пишет: у - «Подход ‘ума (человека) к отдель- ной вещи, снятие слепка (понятия) с нее не есть простой, непосредет: венный, зеркально-мертвый акт, а сложный, раздвоснный, зигзатообраа- ный, включающий в ce6e возмож ность отлета фантазии` от жизни; ма- 10 TOTO: возможность -‹ превращения (и притом незаметного, не -сознавае- мого человеком превращения) аб- страктного понятия, идеи в фанта: ‘зию. (в последнем счете бога). Ибо в. в самом простом обобщении, & эле. свмом простом обобщении, в эле- ментарнейшей” общей идее («отол» во- обще) есть известный кусочек фанта- зии» (Ленин. Заметки на «Метафи. зику». Аристотеля. ХПИ Ленинский сборник, стр» 339), Ленин оспаривает здесь, во-первых, в полном согласин с действнтельно- стью, что «подход ума (человека) к отдельной вещи, снятие слепка (по- HATHA) с нее является «простым», «веркально-мертвым» актом, что этот акт является «непосредственным» (как этого хотят идеалисты), он под- черкивает, во-вторых, что это есть «сложный, раздвоенный, — зигзагооб- равный акт», к тому же «включаю- ‘ Хх Суб ективный идеалист Бергсон, «отец интуитивизма», утверждает, на пример, что Все (вселенная, жизнь) может быть понято только посред- ством интуиции, т. е. посредством внутреннего непосредственного ‘вос: приятия. Если бы это было действи- тельно так, то можно было бы опросить себя: зачем же человеческое общество ‘нуждается в добытой в процессе сво. его развития, своей борьбы с приро- дой ‚науке, & сам человек — в не- прерывно заюстряющемся в процессе своей общественной практики разуме для того, чтобы понять и изменить (и именно сотласно своей вопе) при. ‘роду, общество и в конце концов ca. мого ‘себя? Точка зрения Bepreona находится в очевидном противоречии ко всей истории общественного разви- тия и рассудочной. деятельности Ca- мого человека. Следовательно она не- верна, является идеалистическвм, мистифицирующим преувеличением, ‚причудой.. Е ’Сказано ли этим, что то, что обык- ‘новенно понимается под «интуици- ей» — та <темная» часть процесса познания — вообще не существует? Вовсе нет. Этот «психический фено- мен», это возникающее с быстротою ‚молнии «внутреннее восприятие» или «озарение». известных взаимосвязей хорошо известны каждому хуложни- ку. ‘даже каждому наблюлдающему действительность. и размышляющему над ней человеку, и просто ‘отмах- нуться от этого было бы грубейшей оттибкой. Повидимому, вопрос состо- ит только в следующем: Е 1) Является ли это восприятие. как некоторые утверждают, непосред- ственным? 2) Какое. место занимает оно в об- щем, познании человека и 8) Чем оно обусловливается? Что значит «непосредственно в0с- принимать»? . Существует ‘ли вообще какое-либо внутреннее восприятие, которое бы в конечном счете было обусловйено влиянием нематериального, Незавя- симо от нашего сознания, существую- ‘щего, внешнего мира? Разумеется, нет. Только идеалист может делать