IPOCIVCICSC) в. Ф. БЕЛЬЧИКОВ AGI BOMPOGIoN t Накануне рленума В ПРЕЗИДИУМЕ ` ФАВЛЕНИЯ CCl 17 февраля _ состоялось заседание президиума правления ССП, созван» ное дла обсуждения и утверждения тезисов по донладам с критике, с которыми тт. И. Беспалов и А; Афипогенов выступят на предстоящем пленуме Союза писателей, К сожапению, на заседании президиума с а присутствовало мапо писатепей. В обсуждении тезисов приняли участие тт. Тагиров, Павленко, Щербаков, Джазахишвили, Селивановский, Сурков, Пастернак, Юзовский, Альзман и др, Все они признали, что как основа будущих докладов. тезисы могут быть приняты, и одно‚ временно внесли в них рад уточнений. Ряд положений тезисов т. Афиногенова вызвал оживленные споры, Тезисы т. Беспалова предложено дополнить освещением состояния критического фронта братских республик. Все выступавшие подчеркивали необходимость разко заострить. донлады против такой критики, иоторая выступает бесстрастно, трусливо, боится «испортить отношения», против критики дипломатничающей и кон’юнктурной. „Это положение попучило, однако, неправильное толкование в выступлении т. Пастернака, абстрагировавшего понятие критической честности, на что и было ему указано т, Щербаковым. WEe7 СВ G0 & Co зело 7 С. “a V7: ne OD en 5 DU я © 503 129 391 (3 т 4 4o КРИТИКУЯСВЬ ВЗАИМНО. ld НИК. ПОГОДИН Ну и птекраюно. Было бы очезь шлохо, если бы Афинотенов HO своих принципов в искусстве, было бы еще. лучше, если бы Афинотенов, очень чисто отмежевывалея от CAMOго себя, ках это делают другие, и довольно рьяно. Но зачем назодить тень на ясный день? Кто мешает т. Афиногевову>-товорить вразумительно, ясно, точно, ‘0 ‘чем. ему хочется говорить? Мы ужасно не любим дейотвовать за свой страх и риск. Налисавити две-три порядочных 8$- щи, мы окружаем себя дымом теорий, претендуя на воеобщность этих туманных теорий. Мы не говорим: «я, такой-то, очитаю то-то и то-то». Мы вещаем: «это положение считается», Мы ле любим говорить ва свой страх и риск, потому что отравлены соблазном законодательства, Но паф тия подрезала корни властолюбия в литературе. Тогда свои частные, шалтсхсая хак-нибуль протащить и BCA-Ta-: ки поставить превьиие всего, Мы еле не оклнчательно выздоровели. Вот почему Афиногенов дело Ht ключительной валености, нак ем доклад о тбатральной критике; заюоряет своныи частными, HETHMHEIME He уралицали. ® : Все знают, что у Афиногенова были поражения, о чем почему-то не принято товорить вслух. В нашей действительности улорства, учебы, опыта, беспощадной проверки на нагих глазах критика ведет себя по отношению в Афинотенову ках & жене Цезаря, И сам Афинотенов, вме сто того,чтобы как подобает больше» вику, резко, насмешливо, прямо ©казать о трусливости, о вреде уверток, о том; что все мы учимся на ошибках, вместо этого традиционного 60- ветското поведения пишет нам © «честных поражениях», противопо» оставляя им «пирровы победы». — ’ Всё знают «теории» Афиногенова, Но вместо того, чтобы твердо скавать, чьи это теории и что они в действи: TeuseOeTE далот, Афиногенов пышно пишет «о драматургии мысли». Тотда надо сказать, что это такое —«драматургия мысли». ‚ Я лично очень серьезно занимаюсь такими делами, Я читаю «Тартюфа>, и мне, например, кажется, что по ‚всем признажам, присущим драма» плительно отличается от «Страха» Афинотенова;, но по мысли «Тартюф» выше «Страха?, хотя терои «Тартюфа», подверженные французской комедии, не пристают к зрителю с мыслью автора. Я путаюсь. Советокая действительность нас избаловала точностью. Мы знаем шесть условий т. Сталина, Мы любим отчетливые и верные установки. И когда критике предлахлается бороться за «драматургию мысли», то мы стралииваем: что это значит? А так как это значит, что критика должна бороться за афинотеновскую драматургию, Боторую ‘сам Афинотенов называет ‘драматургией мысли, ‘то мы прямо говорим: не засоряйте серьезное: делю вапгими мелочадги. ибо весь ваш тезие о драматуртии мысли--мелочь валиих теорий, валцей писательской кухни. Tax ‘вот, т. Афиногенов; позволь закончить твеими же словами: - «Надо помнить, критикуясь взаимно, что мы не убиваем (если речь не идет о классово враждебных тевден-. циях) » & . помогаем взаим заимному_ > г cry». Я списал эту фразу и удивился. Фраза оказывается неудобной, некрасивой и совершенно безтрамотной. Нельзя через десять стров после воплей о чистоте языка, о Горьком и пр. делаль в одной фразе невероятный оборот речи, плохие повторения и а Eon EES полную безграмотность. раскрывает суть дела. Какое же значение имеет на деле «честное пораже: ние» в драматургии и на тедтре? Драматург написал просто плохую пьесу; и эта плохая ‹ нъеса о прост провалилась. Что же прикажете’ долатв критике? Отыскивать элементы «честното поражения» и, обнаружив таковые, оправдывать поражение? Что за беззубая установка для писателя-большевика! Что это даст нашей молодой и зеленой драматургии? ‘Какую пользу принебет это театру, axtepyt К стыду нашему, мы в драматур: гии и на театре очень часто зама» зываем, замалчиваем погажения, мы «критикуемся» и «самокритикуемся», взирая на лица. Hak ero нас убаюкивает, как задерживает надг. рост, как тоскуеть по мужественной, прямой, непримиримой критике! Kar aaвндуешь директорам нашей промышленности, в которыми ‘разговаривает Серго Орджоникидзе! Ну, & «пирговы победы».. Что сие значит? К чему в серьезное дело вносить стиль невысокото острословия? К чему лукавить? Воякая победа и всякое. поражение ра. Это было открыто в тот момент, когда люди узнали критический спос0б мышления. Скучно товорить о таких вешах. . Сталья т. Афиногенова имеет около двадцати различных заповедей для верующих критиков. Мы «бунтуем» против некоторых символов, полалая, что Ham о бунтующий голос люйдет до законодателя и, быть может, заководатель кое-что сотрет или исправит на своих каменных окрижалях. -, Вот еше что; «Знать задачу спектакля, не увлекаясь лишь новизной отдельных моментов спектакля или ‘ эктерокой: игры». И зрителю: «..Дружески раз” CHET, почему не все важятное с. первого взгляда есть действительно хорошее». - Вот он, зобатый педантизм! Carmно’ шикание старух, шуршат из’едеи: ные мышами тазетные листы давно мянувигих дней.., В чем дело, Афиногенов? Что случилось? Откула в напи ряды пришла такая, стариковская боязнь новизны? Hono же нам, В № в <Литературной тазеты» т, Афиногенов опубликовал статью под названием «Перед встречей»; Автор статьи предлагает критике рад советов, сформулированных в сжатые тезисы, которые он (автор) затем Ha пленуме обязуется всячески pacкрыть. Против многих напутствий т. Афиногенова никак нельзя возражать... Если он советует, например, ‹использоваль малое количество строк для больших мыслей», то это так хорошо, так верно, так важно; что Некрасов в свое время то же самое советовал своим современникам, хотя в Heсколько иной, присущей поэту форме. «Не дипломатничать, не лгать театру в тлаза...>. Лтать «театру в тлаза», конечно, нельзя; Это тоже вёрно. «Не емешивать исполнителя © ролью, им исполняемой». Ну и так далее. Много здоровых, деловых, важных советов, & когла эти советы еще раскроются в развернутом своем качестве, то будет совсем хорошо, Но в статье т. Афиногенова имеют. ся утверждения спорные и загадоч» ные, И «критикуясь взаимно», вледует для пользы дела остановиться на этих утверждениях. «А разве не пробуют ревизовать Te‚зис о ‘ведущей роли драматургии? — пишет тов. Афиногенов. — Сколько угодно». Ревизовалъ... Мы. пишем таким важным стилем и до того строго, что иной молодой писатель из литературных кружков подумает, что тут речь идет о генеральной линии партии в искусстве, а между тем это—интересная мыюль, которая у нас никак не раскрыта и практического приме‘нения He имеет. Что из того, если я автоматически, 0ез понятия, буду твердить о ведущей роли драматури, что из того прибудет? Есть знаменитый тезис тов. Стапина, известный всему миру: «Чужой земли не хотим, но и своей земли, ни одной пяди своей земли никому we дадим». От большого дипломата до красноармейца-пограяичника всем. совершению ясно практически, как надо действовать в любых оботоятельствах. Но вот меня иногда зовут к начинающим учащимся товарищам потоворить о драматургии, ия ни. котла не знаю, что толком ответить на вопрос об этой «ведущей роли». Нельзя же заниматься схолаетикой. Если т. Афиногенов считает, что этот тезис бесопорен, и это ему понятно, то пусть он сделает так, чтобы и для меня это было понятно. Где то звеHO, которое принципиальное в дан; ном вопросе превращает в практическое для писателя, для Театра, для критики? А товорить, нахмуривши брови, что «этого ревизовать нельзя», и ничего путем не уметь об’яенить— дело легкое, как и бестолковое. МожHO, койечно, ответить, что ежели-де вы этого не понимаете, то не все таковы, как вы. Но ведь два или три года некоторые товарищи повторяют этот тезию, & где, хотя бы в критических работах, тезис этот имел свое применение, был исходной точкой? Не видно, О рецензии He говорю. Здесь этот тезис начисто не освоен. (Ла и. ты. сам, т. Афинотенов, выступая на с’езде писателей, тоже’ забыл о такой важной вещи). _ Потом в статье т. Афинотенова написано: «Уметь отличать «честное поражение» от «пирровой победы». В некотором царстве ва триста с лишним лет до «рождества христова» был церь Пирр, который воевал с римлянами, бил римлян, побежлал их, но плодов от своих побед ножаль не умел и кончил плохо громкую, но неудачную жизнь свою. Так кажется было дело? , Но почему Афинотенову нынче потребовалюсь говорить о пирровых победах и выдумывать новый термин «честное поражение»? Это какой-то футбольный жартон, котла одна команда играет честно, & друтая <«rpyбит», ‹обставляет» противника скрытыми жульничеокими приемами, — жаргон, к искусству He подходяший. Слова имеют смысл. Смысл Для кого пишут наши критики? До сих пор сохранились еще наивные люди, думающие, что критика с0зд8- «тоя только для писателя. Они аабывают о том, что критические статьи печатаются в журвалах, которые выходят в десятках тысяч экземпляров, что’ задача критики заключается в первую очередь в том, чтобы доВ8сти до масс лучшие произведения художественной. литературы, чтобы сделать их понятными для читателя, чтобы помочь ему разбираться в художественной литературе. _ Многие критики слишком пренебрежительно относятся к форме выражения своих мыслей. Большинство критиков не осознало еще необходимости писать простым,’ понятным языком. у Мы не имеем права ни на одну минуту забывать, что простота является высшим выражением сложности мысли, Просто выразить мысль может только тот, кто продумал ее до хонца. для кого она абсолютно ясна, мельчайигих деталей, до тончайпиях оттенков, Современная критика не выполняет стоящих перед ней задач в виачительной мере ‘в связи св тем, что многие, порой даже вполне марксистоки подтотовленные критики не умеют ясно, четко, убедительно сформулировать свою мысль. Критика, прежде: всего, наука, но она в какой-то мере соединяется с искусством. ТольБо TOT правильно представляет себе. задачи критики, кто рассматривает критику как творчество, критика—как мастера слова. Каждый художнак имеет свое лицо, свою манеру выражения мыслей, образов, переживаний, Критик, не имеющий своего стиля, He нашедитий своей темы, не умеющий сформулировать ведущей идеи своего творчества, по существу еще не приступил к творческой paботе. Он занимается той самой: «33- бавной критикой», о которой так иронически отзывался Белинский в статье «О критике и литературных мнениях «Московского наблюдателя». Бесстрастная, холодная MECH, спратанная под туманной формулировкой, официальная, заимотвованная из канцеляроких ‘протоколов речь, бедная фраза — таковы наиболее характерные стороны стиха. многих ОАКТИКА и НАУКИ RPUTHRE CS Ma Bes торико-антературных исследов BT исследователей, В свою очередь работы историко-литературьь написанные в таком плане, будут полезны и критику и писателю, Конкретная критика наших дней, на вэглял историка, грешит пристрастием к OWHOTHNHOMY жанру — к статье. Изредка появляется критический фельетон, но совершенно забыт критический диалог, вовсе исчезли критические обзоры близких по еюжету и тематике произведений. Sa. брошено искусство низвергающегю противника памфлета» бытует еще репензия — жанр, который давно уже оформилея, остыл и превратился в штамл, Особенно неблатосклонна Еритика 5 работам историков литературы, Очень немногое число из вышедиих в 1984 г. poo Hao cede отклики в печати. Большая часть интеррсных книг осталась неотмеченной. Любопытно, что если рецензент пишет о хорошей работе литературоведа, то бя обычно просто-напросто пересбка» ох обычно просто-налросто поребкы ‘зывает основные положения этой работы без критики, весь идеологический анализ такой критик переписы» вает из рецензируемой работы. Хорошо еще, если он не переврет. А`ведь нередки случаи явного вепонимания, а то и просто недобросовестного отношения, котла Критик, пе вчитазптись в работу, говорит о ней. ‚ Многие из Бритиков в последние р аа историко: годы. перешли в разряд литерат ведов, редактируют Елассивов, о ча» стпе их в этой отрасли, очень нуж. ой и ответственной в данное время работе, не внесло больптих перемен ‘именно потому, что одни из них смотрят на редактирование как на временный «отхожий» промысел, другие, явно татотясь “Текстологичасвния и комментаторскими трудами, пытаются проявить резвоств и быот. роту; свойственные их темпераменту «боевых» критиков, Однако ето имеет очень плачевные результаты для редактируемого классика. Итак, вывод: литературоведение и критик& — не полярные, ве чуждые друг другу области. Творческий cons ‘истории литературы .с литературной ‘критикой. одинаково веобходим, одвнаково полезен как первой, так и ’ второй. ЛЗИИ КРИТИКА-ИК. ПИТЕРАТУРНОЙ За литературой й слежу внимательно и реулярно. Громадным достижением современной KpHтики является To, что она строит свон выводы Be OCHOBe изучения ав тературы. Наша критика не импресспонистичка, & HAyIHA H ‘публицистична. Наша критика, являясь проводником политики в тит ‚ по четоду едина © литературной науал м & УРА. ре, a т - re - кой. Деление на критику Е истори ческое исследование надо признать ое чьюе ЧУ АЛТОНОСТЬО метода криуслювным; BAVA ave = тика и литературоведение отличаются тать об’ектом иссаедования, т, ® тем, что работают на разном материале: первая — на современном, BTOрая — на историческом. В критике-практике датературвой науки, —- kak WB ApyTar областях, зарождается. теория науки, састема ваглялов, Сначала, >= товорит Карл Марзс, — появились купцы Bg TOD товля, потом люди создали теорию деног, теорию ценности и т, п, временная критика вилотную подоила к основным вопросам литерзту4: И: 9 go плодотворные результаты и В O028- сти изучения истории литературы. Вот почему литературоведу так важ но быть осведомлениым в основных ях критической мысля наших дней, 3 т: Проблемы, ‘связанные © метолом согиалистическото резлизма» проблемы типа; и характера, тиических стоятельетв, сюжета, стоящие в цен» тре виимания литературной критики, бесспорно, обогатят и налпе историко” литературное изучение, Используя достижения критики, литературовед сможет открыть читателю свежие, ин» тересные черты в знакомом изоледстве классиков, показать это насле дие в перопакчиве творческих проб» лем, интересных для писателя, а этой базе мне рисуется возможность интересной ‘перестройки историко» литературных носледований. Учиты+ вая нитересы широких пнсательских кругов, ‘литературоведы могут теперь отвести в своей монографии опепиальную главу о том, как работал изучаемый классик, Исследовательские работы об. эволюции творчества классика и его идейно-политической п®- зиции, естественно, будут завершаться характеристикой художественното метода творческой лабораторяи. Виимание к злободневных очередным TRO ARTY что это надисано He спроста, что за этими словами кроются серьезные, ] продумаяные установки, Бедствие: налких критиков. заключавтея в противоположном: внают 8адачи, но не умеют увлекаться, 0оятся увлекаться. Это же очень’ скуч‘ная картина. Но. почему.в типаж. етой картины попадает наш драматург— до обиды непонятно. То же самое точь в точь 10 мысли и даже. по манере выражать мысль в свое время говорилось о московском Художественном театре, когда он явилея со своей новизной отдельных моментов спектакля и актерской игры. И зрителю советовали, тоже друHOOKAH, что «не все занятное с первого ватляда есть действительно хоpomees. Это очень серьезные вопросы, которые не решишь простодупными сентенциями. «Ревизора» в ©в0е вГемя тоже относили к разряду «занят: ных» предетавлений перед высокой тратедией Озерова, по у кого из професосионалов даже ‚станет сил 7 честь «Дмитрия Донёкого»? А «Ре: визор»—налиа настольная книга. > Мы устали от иритиков-староверов, от эстетической трусости их, от критики без увлечения, без страсти, от эталонов формы, которые в налией действительности хождения не. имеwr. а Правда, Афиногенов немного saroворился. Сначала он рекомендует критику «не увлекаться новизной отдельных моментов спектакля или ажтерской игры», потом советует «быть пругом и помощником актера в 60 кризисные моменты». Хорош друг! Тажой друг скорее похож на хану. Но главное и сорьоаное Ваз вАтоя не в этом. Последовательно и точно т. Афино: 1 тенов отстаивает евои известные установки в драматургии и на театре, которые оны неоднократно высказывал и от чето, как вядно,. отказы зваться не собирается. Это, как мы понимаем, мир в капле воды, это знаменитый «потолок», который каждый более-или менее грамотный человек понимает как принцип, это жизнь, ‘раскрываемая через сценическую лупу, это драматургия мыю-ч ЧЕНИНГРАД (наш корр.). Последнее заседание правления ЛенссП было посвящено вопросам «Истории заводов». Прения по докладу облредажции «ИЗ» (т. Франкфурт) и содоЕладу критика Л. Левина развернулись в широкую и интересную творческую дискуссию. Выступали М. Шкалекая, А. Старчаков, 0. Бертольц, Н. Баршев, ©, Спаюский, С. Маршак, М. Слонимокий, А, Горелов, Бабенко (секретарь парткома завода им, Энгельса), В. Ральцевич, С. Марвияч, Н. Тихонов и др, Стержнем споров был вопрос о месте вымысла, «домысла» и документа в «Истории заводов». СОБРАНИЕ СОВЕТСКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ ЛЕНИНГРАДА ЛЕНИНГРАД (наш. корр.). В театре Межрабпомфильма состоялось общегородское собрание писателей, комлозиторов, творческих работников кино-фотопромышленности, посвященнов обсуждению итогов УП с’езда советов, Собрание открыл делегат с’езда Николай Тихонов, : В почетный президиум бобрания избирается ПОЛИТБЮРО ВКП(б) BO ГЛАВЕ с товарищем СТАЛИНЫМ, руководитель ленинградских. большевиков т. ЖДАНОВ, тт. РАКОШИ, ТЕЛЬМАН. и МАКСИМ ГОРЬКИЙ. В И — ЖДАНОВ, УГАРОВ, НОДАЦКИЙ, ХАВИНСОН, ТИХОНОВ, СЛОНИМСКИЙ, С. ВАСИЛЬЕВ, ЭРМЛЕР, Л._ТРАУБЕРГ, ТЫНЯНОВ, МАРШАК, ШОСТАКОВИЧ, АСАФЬЕВ, ЗОШЕНКО, Л. СОБОЛЕВ, ФОРШ, КОЗАКОВ. и др. С большим докладом выступил зав. купьтпропом горкома партии т. ХАвинсон. 2 На трибуне — М. Спонимский. Он рассказывает о том напряженном внимании, с которым писатели crieдипи за с’ездом советов, он говорит © творческих задачах, выдвинутых этим великим с’ездом.. Каковы наши задачи? — говорит делегат УП с’езда советов, кинорежиссёр-орденоносец, один из авторов «Чапаева», СЕРГЕЙ ВАСИЛЬЕВ. Cnoва товарища Сталина, обращенные к кинематографистам, мы можем отнести ко всем_ работникам искусства. О величайшем внимании и любви, которыми окружает своих. художнихов наша социалистическая родина, и требованиях, выдвигаемых страной, говорят композиторы И. Дзержинский и Д. Шостакович, засп. деят, искусста А. Пиотровский, С большим вниманием выслушивается речь Ю ТЫНЯНОВА. 2 Вместе с мощью Советской страны, — говорит он, — выросла и огромная скпа человека, стоящего на страже сзоей социалистической родины. Еспи эступит. большой. исторический. час, если Советская страна вынуждена будет встать на защиту своих завоева» ний, в каждом писателе и в каждом художнике она встретит бойца, который будет защищать свою родину, великую родину нового человека, В конце собрания М. Козаков зачитывает приветствие товарищу СТАЛИНУ. Долпгими несмолкающими апподисментами встречаются пламенные слова, обращенные мастерами литературы и искусства к вождю, учителю бы выитрала, если бы 91% CASED быля более крепкой и непосредеть венной, если бы критики в большей степени использовали тот опыт иоследования. литературы, какой Har коплен за последние годы маркси“ стоким литературоведением, ели кие критики прошлого, Белинский и Чернышевский ве раз обращалисьв своей работе к литературоведению, не раз оперировали методами литературной науки. Почему же ne де„лают этого современные работники критического фронта? У нас еше много печатается ста» тей, в Боторых разбираются лишь идеологические позиции писалеля. Спору нет, разбор идеологических воззрений писателя должен занимать почетное место в каждой вритической работе, но отраничиваться только им, забывать о художествен» ной стороне произведения не: должен AR OUR EPKATHR, ни один рецензент. И в этом вопросе литературоведение могло бы помочь критике. Среди ли» терзтуроведческих работ критики найдут немало таких, в которых знализ классовой позиции писателя органически сочетается с подробней: шим разбором его художественных приемов, его поэтики. Чрезвычайно ценную мысль о привлечении писательских сид к крит ческой деятельности высказал, бело» русский писатель Якуб Колас в в8* метке, напечатанной в последнем не» мере «Литературной тазеты», Круг: везтгив писатели прошлого пе газ выступали в роли критиков. NPATAIEские иоследования писали apd ков, Пушкин и многие ‘его соврёмен“ ники, Эта традиция в позднейшее время была прололжена символиствми (Брюсов, Блок). Нарялу с этим, мне кажется, ну. жно всячески культивировать кан автохарактеристики. В интересно статье А, Лейтеса («Литературная тазета» от 10 февраля) приводится ‹об’явление» писателя Соболева: ‚<Тоскую 9 несуществующей ста е, которая попыталась бы разоSoars композицию, словарь, систему образез; приемы, технологию творче» отв8 в романе «Капитальный [8 MORT», — пишет Соболев. Но onpaизается, почему бы самому Соб леву не написать о «техноло своего творчества», е системе обра 308, выведенных в «Капитальном ремонте», о том, как ол работал нат романом? Почему бы ему это не One лать? Ведь в этой автохарахтерястико он мог.обы конвретно постазитв Pay интересующих его вопросов. ольшое значение я придаю уко“ фенившемуся в советской литера турной действительности обычаю еб. суждать художественную продукцяю писателя до ее напочатания (левзл* ники и т. д.), ь Критика должна откликаться 24 только Ha oe литературную действительность. eo задачу вхо“ дит также пересмотр литературного наследия с мировоззренческих и ху“ дожественных позиций сегодняшнего дня. Белинский в свонх «Литерв“ турных мочтаниях» ин статьях ® Пушкине, Добролюбов и др. прово“ дили такую работу В недавнем прошлом подобтые попытки делз“ лись Луначароким. Многое в эток отношении делают наши театры. Мейерхольд и целый ряд современ* ных работников тезтра ® свонх по» остановках классических пьес UTS ются по-новому осмыслить твор“ ство Островского и другит класекков, Проводить такую работу необ“ ходимо еще и потому, что вель никогда в истории творчество класск“ mon не привлекало’ к себе такого BHEMANES, ках в наше время. Про изведения Пушкина, Гогодя, Чехова, Толстого выпускаются нашими кз» дательствамн в стотысячных тира“ мах. Научная обработка текстов пи* сателой прошлого в настоящее вре мя отоцт на такой высоте, на катой #28 me быль иккогде. т Если посмотреть, какое место от водится критическим стальям и рецензням в журналах, то вужно Oyдет признать, что удельный Bec критики в вашей художественной периодике весьма невелик. Возьмите ‚любой номер «Нового мира» или какого:нибудь другого. ежемесячника и вы убедитесь, что это так. В своей последней статье А. М. Горький уделил большое виимание нашим рецензентоким ‘кадрам, H действительно, рецензент несет громадную ответственность и перед писателем, и перед читателем. Поэтому нужно е максимальной осторожностью подбирать рецензентов, с. большой любовью растить и воспитывать их. Делают ли это редакции наших толстых журналов? Как правило, нет. Нити, связывающие критика © редакцией журнала, в котором он надечатал ‘свой ‘рецензии, обычно очень и очень тонки. Сегодвя он напечатаи рецензию в «Новом мирез, завтра в «Октябре», послезавтра в «Литературном критикб», ^ К недостаткам литературной кри тики следует прежде всего отвести слабую связь ев с теми проблемами. которые ставятся историей хлитературы, Между тем критяка во многом писателя, как писзть, 98010 езм не умеет правильно и грамотно выра: зить свою мысль. Критик, обвиняя писателя в злоупотреблении истасханными выражениями, меньше воег имеет. праз употреблять сам эти выражения. Очень немногие критики имеют свой стиль, Нечеткость мысли, боязнь исследования, штами, канцелярщина, трафарет — все это явления, характеризующие не стиль: а отсутствие етиля. Употребление олинаковых, слиш. ROM часто повторяющихся слов, использовакных, надоевших выражений приводит к тому, что когда два разных критик говорят об одинаковых понятиях, 79 почти невозмот. HO определить фамилию Hannan: 3 Издательство «СОВЕТСКИЙ ПИСАТЕЛЬ» выпускает ‹ «ЕРЕМИН КЛАД» Н. НЕЗЛОБИНА ^ с иплюстрациямихуд. МИТУРИЧА - Ктятвы выходят неубедительными. СТИЛЕ КРИТИЧЕСКИХ СТАТЕЙ Почти ни один из критиков, писавигих о социалистическом реализме, не›дал развернутого определения его: Кажлый развивает какую-нибудь одну, особенно поразивитую его, 060- бенно увлекшую его мысль, какуюнибудь одну сторону понятия социалистическото реализма, й пожалуй, даже большинства налиих Вритикн создают своеобразные «Nature. mortes, иногда тусклые и расплывчатые, но всегда мертвые, воёгда бесстрастные и холодные. Если иногда критик вагорается страстью; то это только по отношению к своему оппоненту. Но’ почти викотда он не ваволнован тем произведением, о котором он пишет, он He чувствует, а порой просто не понимает писателя, которого разбирает, За последнее время особенно pacпространилаеь тенденция употреблать различные понятия, не раскрывая их содержания. Мысли, высказанные основоположниками марксизма-ленинизма, употребляются порой совершенно механически, к месту и не к месту, Так гениальные слова Энгельса о типических характерах в типических обстоятельствах приклеиваются по любому поводу к каждой статье любым малограмотным. рецензентом, Терминология. отрываетея от понятий, воторые в ней заключены, Чтобы не ‘быть голословным в утверждении O TOM, что. отсутотвие глубины мысли в первую очередь отражаетоя в нечеткости выражающей ее формулировки, рассмотрим, как определяют некоторые наши критики понятие социалистического. реализма. В течение двух лет лозунг «за взликое искусство социалиетического реализма» не сходит со страниц нашей ‘печати. Немало диспутов было посвящено раскрытию этого о немало налтисано сталей. Но тем не менее ло cux nop в голове’ многих наших критиков и писателей понятие социалистического резлизма вызывает болышую сумятипу, «Лозунг социалистического реализма в советской литературе вытекает из анализа элементов, конкретно проявляющихся в художественной практике‘ советских писателей, олементов, складывающихся в определенный, охватывающий целый ряд советских творческих течений стиль и метод», — так определяет социалистичеокий реализм т, Усиевич.- Другой критик, Г. Лебедев отраничивается определением боцналистического реализма каж «требования от RH: «Для рассудочного, несколько скептического сознания Бобровникова типична аналогия проблемы фунвции конвейера с проблемой отношения к Стивенсону>» («Овтябрь» № 8, стр. 172) или: «Разорванность формы служит разорванности и рыхлости содержания» (‹Октябрь» № 8, стр. 179), «Он не мог подойти в чув: ству как кв изначально историческому продукту» («Октябрь> № 8, стр, 215). Иногда редакция слипгком либерально относится к таким дешевым «украшрниям стиля», как например: