IPOCIVCICSC) в. Ф. БЕЛЬЧИКОВ AGI BOMPOGIoN t Накануне рленума В ПРЕЗИДИУМЕ ` ФАВЛЕНИЯ CCl 17 февраля _ состоялось заседание президиума правления ССП, созван» ное дла обсуждения и утверждения тезисов по донладам с критике, с которыми тт. И. Беспалов и А; Афи- погенов выступят на предстоящем пленуме Союза писателей, К сожа- пению, на заседании президиума с а присутствовало мапо писате- пей. В обсуждении тезисов приняли участие тт. Тагиров, Павленко, Щер- баков, Джазахишвили, Селиванов- ский, Сурков, Пастернак, Юзовский, Альзман и др, Все они признали, что как основа будущих докладов. тезисы могут быть приняты, и одно- ‚ временно внесли в них рад уточне- ний. Ряд положений тезисов т. Афи- ногенова вызвал оживленные споры, Тезисы т. Беспалова предложено дополнить освещением состояния критического фронта братских рес- публик. Все выступавшие подчеркивали необходимость разко заострить. до- нлады против такой критики, иото- рая выступает бесстрастно, трусливо, боится «испортить отношения», про- тив критики дипломатничающей и кон’юнктурной. „Это положение по- пучило, однако, неправильное толко- вание в выступлении т. Пастернака, абстрагировавшего понятие критиче- ской честности, на что и было ему указано т, Щербаковым. WEe7 СВ G0 & Co зело 7 С. “a V7: ne OD en 5 DU я © 503 129 391 (3 т 4 4o КРИТИКУЯСВЬ ВЗАИМНО. ld НИК. ПОГОДИН Ну и птекраюно. Было бы очезь шлохо, если бы Афинотенов HO своих принципов в искусстве, было бы еще. лучше, если бы Афинотенов, очень чисто отмежевывалея от CAMO- го себя, ках это делают другие, и до- вольно рьяно. Но зачем назодить тень на ясный день? Кто мешает т. Афиногевову>-товорить вразумитель- но, ясно, точно, ‘0 ‘чем. ему хочется говорить? Мы ужасно не любим дей- отвовать за свой страх и риск. Налисавити две-три порядочных 8$- щи, мы окружаем себя дымом тео- рий, претендуя на воеобщность этих туманных теорий. Мы не говорим: «я, такой-то, очитаю то-то и то-то». Мы вещаем: «это положение счита- ется», Мы ле любим говорить ва свой страх и риск, потому что отравлены соблазном законодательства, Но паф тия подрезала корни властолюбия в литературе. Тогда свои частные, шалт- схсая хак-нибуль протащить и BCA-Ta-: ки поставить превьиие всего, Мы еле не оклнчательно выздоровели. Вот почему Афиногенов дело Ht ключительной валености, нак ем до- клад о тбатральной критике; заюоря- ет своныи частными, HETHMHEIME He уралицали. ® : Все знают, что у Афиногенова бы- ли поражения, о чем почему-то не принято товорить вслух. В нашей действительности улорства, учебы, опыта, беспощадной проверки на на- гих глазах критика ведет себя по отношению в Афинотенову ках & же- не Цезаря, И сам Афинотенов, вме сто того,чтобы как подобает больше» вику, резко, насмешливо, прямо ©ка- зать о трусливости, о вреде уверток, о том; что все мы учимся на ошиб- ках, вместо этого традиционного 60- ветското поведения пишет нам © «честных поражениях», противопо» оставляя им «пирровы победы». — ’ Всё знают «теории» Афиногенова, Но вместо того, чтобы твердо скавать, чьи это теории и что они в действи: TeuseOeTE далот, Афиногенов пышно пишет «о драматургии мысли». Тотда надо сказать, что это такое —«драматургия мысли». ‚ Я лично очень серьезно занимаюсь такими делами, Я читаю «Тартюфа>, и мне, например, кажется, что по ‚всем признажам, присущим драма» плительно отличается от «Страха» Афинотенова;, но по мысли «Тар- тюф» выше «Страха?, хотя терои «Тартюфа», подверженные француз- ской комедии, не пристают к зрите- лю с мыслью автора. Я путаюсь. Со- ветокая действительность нас избало- вала точностью. Мы знаем шесть ус- ловий т. Сталина, Мы любим отчет- ливые и верные установки. И когда критике предлахлается бороться за «драматургию мысли», то мы стралии- ваем: что это значит? А так как это значит, что критика должна бороться за афинотеновскую драматургию, Бо- торую ‘сам Афинотенов называет ‘драматургией мысли, ‘то мы прямо говорим: не засоряйте серьезное: де- лю вапгими мелочадги. ибо весь ваш тезие о драматуртии мысли--мелочь валиих теорий, валцей писательской кухни. Tax ‘вот, т. Афиногенов; позволь закончить твеими же словами: - «Надо помнить, критикуясь взаим- но, что мы не убиваем (если речь не идет о классово враждебных тевден-. циях) » & . помогаем взаим заимному_ > г cry». Я списал эту фразу и удивился. Фраза оказывается неудобной, некра- сивой и совершенно безтрамотной. Нельзя через десять стров после воп- лей о чистоте языка, о Горьком и пр. делаль в одной фразе невероятный оборот речи, плохие повторения и а Eon EES полную безграмотность. раскрывает суть дела. Какое же зна- чение имеет на деле «честное пораже: ние» в драматургии и на тедтре? Драматург написал просто плохую пьесу; и эта плохая ‹ нъеса о прост провалилась. Что же прикажете’ до- латв критике? Отыскивать элементы «честното поражения» и, обнаружив таковые, оправдывать поражение? Что за беззубая установка для писа- теля-большевика! Что это даст на- шей молодой и зеленой драматургии? ‘Какую пользу принебет это театру, axtepyt К стыду нашему, мы в драматур: гии и на театре очень часто зама» зываем, замалчиваем погажения, мы «критикуемся» и «самокритикуемся», взирая на лица. Hak ero нас убаю- кивает, как задерживает надг. рост, как тоскуеть по мужественной, пря- мой, непримиримой критике! Kar aa- вндуешь директорам нашей промыш- ленности, в которыми ‘разговаривает Серго Орджоникидзе! Ну, & «пирговы победы».. Что сие значит? К чему в серьезное дело вно- сить стиль невысокото острословия? К чему лукавить? Воякая победа и всякое. поражение ра. Это было открыто в тот момент, когда люди узнали критический спо- с0б мышления. Скучно товорить о та- ких вешах. . Сталья т. Афиногенова имеет око- ло двадцати различных заповедей для верующих критиков. Мы «бунту- ем» против некоторых символов, по- лалая, что Ham о бунтующий голос люйдет до законодателя и, быть мо- жет, заководатель кое-что сотрет или исправит на своих каменных окрижа- лях. -, Вот еше что; «Знать задачу спек- такля, не увлекаясь лишь новизной отдельных моментов спектакля или ‘ эктерокой: игры». И зрителю: «..Дружески раз” CHET, почему не все важятное с. первого взгляда есть действительно хорошее». - Вот он, зобатый педантизм! Carm- но’ шикание старух, шуршат из’едеи: ные мышами тазетные листы давно мянувигих дней.., В чем дело, Афи- ногенов? Что случилось? Откула в напи ряды пришла такая, стариков- ская боязнь новизны? Hono же нам, В № в <Литературной тазеты» т, Афиногенов опубликовал статью под названием «Перед встречей»; Автор статьи предлагает критике рад сове- тов, сформулированных в сжатые тезисы, которые он (автор) затем Ha пленуме обязуется всячески pac- крыть. Против многих напутствий т. Афи- ногенова никак нельзя возражать... Если он советует, например, ‹исполь- зоваль малое количество строк для больших мыслей», то это так хорошо, так верно, так важно; что Некрасов в свое время то же самое советовал своим современникам, хотя в He- сколько иной, присущей поэту фор- ме. «Не дипломатничать, не лгать те- атру в тлаза...>. Лтать «театру в тла- за», конечно, нельзя; Это тоже вёр- но. «Не емешивать исполнителя © ролью, им исполняемой». Ну и так далее. Много здоровых, деловых, важ- ных советов, & когла эти советы еще раскроются в развернутом своем ка- честве, то будет совсем хорошо, Но в статье т. Афиногенова имеют. ся утверждения спорные и загадоч» ные, И «критикуясь взаимно», вледу- ет для пользы дела остановиться на этих утверждениях. «А разве не пробуют ревизовать Te- ‚зис о ‘ведущей роли драматургии? — пишет тов. Афиногенов. — Сколько угодно». Ревизовалъ... Мы. пишем таким важным стилем и до того строго, что иной молодой писатель из литератур- ных кружков подумает, что тут речь идет о генеральной линии партии в искусстве, а между тем это—инте- ресная мыюль, которая у нас никак не раскрыта и практического приме- ‘нения He имеет. Что из того, если я автоматически, 0ез понятия, буду твердить о ведущей роли драматур- и, что из того прибудет? Есть знаменитый тезис тов. Стапи- на, известный всему миру: «Чужой земли не хотим, но и своей земли, ни одной пяди своей земли никому we дадим». От большого дипломата до красноармейца-пограяичника всем. совершению ясно практически, как надо действовать в любых оботоя- тельствах. Но вот меня иногда зовут к начинающим учащимся товарищам потоворить о драматургии, ия ни. котла не знаю, что толком ответить на вопрос об этой «ведущей роли». Нельзя же заниматься схолаетикой. Если т. Афиногенов считает, что этот тезис бесопорен, и это ему понятно, то пусть он сделает так, чтобы и для меня это было понятно. Где то зве- HO, которое принципиальное в дан; ном вопросе превращает в практиче- ское для писателя, для Театра, для критики? А товорить, нахмуривши брови, что «этого ревизовать нельзя», и ничего путем не уметь об’яенить— дело легкое, как и бестолковое. Мож- HO, койечно, ответить, что ежели-де вы этого не понимаете, то не все та- ковы, как вы. Но ведь два или три года некоторые товарищи повторя- ют этот тезию, & где, хотя бы в крити- ческих работах, тезис этот имел свое применение, был исходной точкой? Не видно, О рецензии He говорю. Здесь этот тезис начисто не освоен. (Ла и. ты. сам, т. Афинотенов, вы- ступая на с’езде писателей, тоже’ за- был о такой важной вещи). _ Потом в статье т. Афинотенова на- писано: «Уметь отличать «честное поражение» от «пирровой победы». В некотором царстве ва триста с лишним лет до «рождества христо- ва» был церь Пирр, который воевал с римлянами, бил римлян, побежлал их, но плодов от своих побед но- жаль не умел и кончил плохо гром- кую, но неудачную жизнь свою. Так кажется было дело? , Но почему Афинотенову нынче по- требовалюсь говорить о пирровых по- бедах и выдумывать новый термин «честное поражение»? Это какой-то футбольный жартон, котла одна ко- манда играет честно, & друтая <«rpy- бит», ‹обставляет» противника скры- тыми жульничеокими приемами, — жаргон, к искусству He подходя- ший. Слова имеют смысл. Смысл Для кого пишут наши критики? До сих пор сохранились еще наивные люди, думающие, что критика с0зд8- «тоя только для писателя. Они аабы- вают о том, что критические статьи печатаются в журвалах, которые вы- ходят в десятках тысяч экземпляров, что’ задача критики заключается в первую очередь в том, чтобы до- В8сти до масс лучшие произведения художественной. литературы, чтобы сделать их понятными для читателя, чтобы помочь ему разбираться в ху- дожественной литературе. _ Многие критики слишком пренеб- режительно относятся к форме выра- жения своих мыслей. Большинство критиков не осознало еще необходи- мости писать простым,’ понятным языком. у Мы не имеем права ни на одну минуту забывать, что простота явля- ется высшим выражением сложности мысли, Просто выразить мысль мо- жет только тот, кто продумал ее до хонца. для кого она абсолютно ясна, мельчайигих деталей, до тончайпиях оттенков, Современная критика не выполня- ет стоящих перед ней задач в виа- чительной мере ‘в связи св тем, что многие, порой даже вполне марк- систоки подтотовленные критики не умеют ясно, четко, убедительно сформулировать свою мысль. Критика, прежде: всего, наука, но она в какой-то мере соединяется с искусством. ТольБо TOT правильно представляет себе. задачи критики, кто рассматривает критику как твор- чество, критика—как мастера слова. Каждый художнак имеет свое лицо, свою манеру выражения мыс- лей, образов, переживаний, Критик, не имеющий своего стиля, He нашедитий своей темы, не уме- ющий сформулировать ведущей идеи своего творчества, по существу еще не приступил к творческой pa- боте. Он занимается той самой: «33- бавной критикой», о которой так иронически отзывался Белинский в статье «О критике и литературных мнениях «Московского наблюдателя». Бесстрастная, холодная MECH, спратанная под туманной формули- ровкой, официальная, заимотвованная из канцеляроких ‘протоколов речь, бедная фраза — таковы наиболее характерные стороны стиха. многих ОАКТИКА и НАУКИ RPUTHRE CS Ma Bes торико-антературных исследов BT исследователей, В свою очередь работы историко-ли- тературьь написанные в таком плане, будут полезны и критику и писате- лю, Конкретная критика наших дней, на вэглял историка, грешит пристра- стием к OWHOTHNHOMY жанру — к статье. Изредка появляется критиче- ский фельетон, но совершенно забыт критический диалог, вовсе исчезли критические обзоры близких по ею- жету и тематике произведений. Sa. брошено искусство низвергающегю противника памфлета» бытует еще ре- пензия — жанр, который давно уже оформилея, остыл и превратился в штамл, Особенно неблатосклонна Еритика 5 работам историков литературы, Очень немногое число из вышедиих в 1984 г. poo Hao cede отклики в печати. Большая часть интеррсных книг осталась неотмеченной. Любо- пытно, что если рецензент пишет о хорошей работе литературоведа, то бя обычно просто-напросто пересбка» ох обычно просто-налросто поребкы ‘зывает основные положения этой ра- боты без критики, весь идеологиче- ский анализ такой критик переписы» вает из рецензируемой работы. Хоро- шо еще, если он не переврет. А`ведь нередки случаи явного вепонимания, а то и просто недобросовестного от- ношения, котла Критик, пе вчитаз- птись в работу, говорит о ней. ‚ Многие из Бритиков в последние р аа историко: годы. перешли в разряд литерат ведов, редактируют Елассивов, о ча» стпе их в этой отрасли, очень нуж. ой и ответственной в данное время работе, не внесло больптих перемен ‘именно потому, что одни из них смотрят на редактирование как на временный «отхожий» промысел, другие, явно татотясь “Текстологича- свния и комментаторскими трудами, пытаются проявить резвоств и быот. роту; свойственные их темперамен- ту «боевых» критиков, Однако ето имеет очень плачевные результаты для редактируемого классика. Итак, вывод: литературоведение и критик& — не полярные, ве чуждые друг другу области. Творческий cons ‘истории литературы .с литературной ‘критикой. одинаково веобходим, одв- наково полезен как первой, так и ’ второй. ЛЗИИ КРИТИКА-ИК. ПИТЕРАТУРНОЙ За литературой й слежу внимательно и реулярно. Громад- ным достижением современной KpH- тики является To, что она строит свон выводы Be OCHOBe изучения ав тературы. Наша критика не импрес- спонистичка, & HAyIHA H ‘публици- стична. Наша критика, являясь про- водником политики в тит ‚ по четоду едина © литературной нау- ал м & УРА. ре, a т - re - кой. Деление на критику Е истори ческое исследование надо признать ое чьюе ЧУ АЛТОНОСТЬО метода кри- услювным; BAVA ave = тика и литературоведение отличаются тать об’ектом иссаедования, т, ® тем, что работают на разном матери- але: первая — на современном, BTO- рая — на историческом. В критике-практике датературвой науки, —- kak WB ApyTar областях, зарождается. теория науки, састема ваглялов, Сначала, >= товорит Карл Марзс, — появились купцы Bg TOD товля, потом люди создали теорию деног, теорию ценности и т, п, временная критика вилотную подо- ила к основным вопросам литерзту- 4: И: 9 go плодотворные результаты и В O028- сти изучения истории литературы. Вот почему литературоведу так важ но быть осведомлениым в основных ях критической мысля наших дней, 3 т: Проблемы, ‘связанные © метолом согиалистическото резлизма» пробле- мы типа; и характера, тиических стоятельетв, сюжета, стоящие в цен» тре виимания литературной критики, бесспорно, обогатят и налпе историко” литературное изучение, Используя достижения критики, литературовед сможет открыть читателю свежие, ин» тересные черты в знакомом изолед- стве классиков, показать это насле дие в перопакчиве творческих проб» лем, интересных для писателя, а этой базе мне рисуется возможность интересной ‘перестройки историко» литературных носледований. Учиты+ вая нитересы широких пнсательских кругов, ‘литературоведы могут теперь отвести в своей монографии опепи- альную главу о том, как работал изу- чаемый классик, Исследовательские работы об. эволюции творчества клас- сика и его идейно-политической п®- зиции, естественно, будут завершать- ся характеристикой художественното метода творческой лабораторяи. Вии- мание к злободневных очередным TRO ARTY что это надисано He спроста, что за этими словами кроются серьезные, ] продумаяные установки, Бедствие: налких критиков. заклю- чавтея в противоположном: внают 8а- дачи, но не умеют увлекаться, 0о- ятся увлекаться. Это же очень’ скуч- ‘ная картина. Но. почему.в типаж. етой картины попадает наш драматург— до обиды непонятно. То же самое точь в точь 10 мысли и даже. по манере выражать мысль в свое время говорилось о московском Художественном театре, когда он явилея со своей новизной отдельных моментов спектакля и актерской иг- ры. И зрителю советовали, тоже дру- HOOKAH, что «не все занятное с пер- вого ватляда есть действительно хо- pomees. Это очень серьезные вопросы, ко- торые не решишь простодупными сентенциями. «Ревизора» в ©в0е вГе- мя тоже относили к разряду «занят: ных» предетавлений перед высокой тратедией Озерова, по у кого из про- фесосионалов даже ‚станет сил 7 честь «Дмитрия Донёкого»? А «Ре: визор»—налиа настольная книга. > Мы устали от иритиков-староверов, от эстетической трусости их, от кри- тики без увлечения, без страсти, от эталонов формы, которые в налией действительности хождения не. име- wr. а Правда, Афиногенов немного saro- ворился. Сначала он рекомендует критику «не увлекаться новизной от- дельных моментов спектакля или аж- терской игры», потом советует «быть пругом и помощником актера в 60 кризисные моменты». Хорош друг! Тажой друг скорее похож на хану. Но главное и сорьоаное Ваз вАтоя не в этом. Последовательно и точно т. Афино: 1 тенов отстаивает евои известные ус- тановки в драматургии и на театре, которые оны неоднократно высказы- вал и от чето, как вядно,. отказы зваться не собирается. Это, как мы понимаем, мир в капле воды, это знаменитый «потолок», который каж- дый более-или менее грамотный че- ловек понимает как принцип, это жизнь, ‘раскрываемая через сцени- ческую лупу, это драматургия мыю-ч ЧЕНИНГРАД (наш корр.). Послед- нее заседание правления ЛенссП было посвящено вопросам «Истории заводов». Прения по докладу облре- дажции «ИЗ» (т. Франкфурт) и содо- Еладу критика Л. Левина разверну- лись в широкую и интересную твор- ческую дискуссию. Выступали М. Шкалекая, А. Старчаков, 0. Бер- тольц, Н. Баршев, ©, Спаюский, С. Маршак, М. Слонимокий, А, Го- релов, Бабенко (секретарь парткома завода им, Энгельса), В. Ральцевич, С. Марвияч, Н. Тихонов и др, Стерж- нем споров был вопрос о месте вы- мысла, «домысла» и документа в «Истории заводов». СОБРАНИЕ СОВЕТСКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ ЛЕНИНГРАДА ЛЕНИНГРАД (наш. корр.). В теат- ре Межрабпомфильма состоялось об- щегородское собрание писателей, ком- лозиторов, творческих работников ки- но-фотопромышленности, посвящен- нов обсуждению итогов УП с’езда со- ветов, Собрание открыл делегат с’езда Николай Тихонов, : В почетный президиум бобрания из- бирается ПОЛИТБЮРО ВКП(б) BO ГЛАВЕ с товарищем СТАЛИНЫМ, руководитель ленинградских. больше- виков т. ЖДАНОВ, тт. РАКОШИ, ТЕЛЬМАН. и МАКСИМ ГОРЬКИЙ. В И — ЖДАНОВ, УГАРОВ, НОДАЦКИЙ, ХАВИНСОН, ТИХОНОВ, СЛОНИМСКИЙ, С. ВАСИЛЬЕВ, ЭР- МЛЕР, Л._ТРАУБЕРГ, ТЫНЯНОВ, МАРШАК, ШОСТАКОВИЧ, АСАФЬ- ЕВ, ЗОШЕНКО, Л. СОБОЛЕВ, ФОРШ, КОЗАКОВ. и др. С большим докладом выступил зав. купьтпропом горкома партии т. ХА- винсон. 2 На трибуне — М. Спонимский. Он рассказывает о том напряженном внимании, с которым писатели crie- дипи за с’ездом советов, он говорит © творческих задачах, выдвинутых этим великим с’ездом.. Каковы наши задачи? — говорит делегат УП с’езда советов, киноре- жиссёр-орденоносец, один из авторов «Чапаева», СЕРГЕЙ ВАСИЛЬЕВ. Cno- ва товарища Сталина, обращенные к кинематографистам, мы можем отнес- ти ко всем_ работникам искусства. О величайшем внимании и любви, которыми окружает своих. художни- хов наша социалистическая родина, и требованиях, выдвигаемых страной, говорят композиторы И. Дзержинский и Д. Шостакович, засп. деят, ис- кусста А. Пиотровский, С большим вниманием выслушивается речь Ю ТЫНЯНОВА. 2 Вместе с мощью Советской страны, — говорит он, — выросла и огромная скпа человека, стоящего на страже сзоей социалистической родины. Еспи эступит. большой. исторический. час, если Советская страна вынуждена бу- дет встать на защиту своих завоева» ний, в каждом писателе и в каждом художнике она встретит бойца, кото- рый будет защищать свою родину, великую родину нового человека, В конце собрания М. Козаков зачи- тывает приветствие товарищу СТА- ЛИНУ. Долпгими несмолкающими ап- подисментами встречаются пламенные слова, обращенные мастерами литера- туры и искусства к вождю, учителю бы выитрала, если бы 91% CASED быля более крепкой и непосредеть венной, если бы критики в большей степени использовали тот опыт ио- следования. литературы, какой Har коплен за последние годы маркси“ стоким литературоведением, ели кие критики прошлого, Белинский и Чернышевский ве раз обращались- в своей работе к литературоведению, не раз оперировали методами лите- ратурной науки. Почему же ne де- „лают этого современные работники критического фронта? У нас еше много печатается ста» тей, в Боторых разбираются лишь идеологические позиции писалеля. Спору нет, разбор идеологических воззрений писателя должен зани- мать почетное место в каждой ври- тической работе, но отраничиваться только им, забывать о художествен» ной стороне произведения не: должен AR OUR EPKATHR, ни один рецензент. И в этом вопросе литературоведение могло бы помочь критике. Среди ли» терзтуроведческих работ критики найдут немало таких, в которых знализ классовой позиции писателя органически сочетается с подробней: шим разбором его художественных приемов, его поэтики. Чрезвычайно ценную мысль о при- влечении писательских сид к крит ческой деятельности высказал, бело» русский писатель Якуб Колас в в8* метке, напечатанной в последнем не» мере «Литературной тазеты», Круг: везтгив писатели прошлого пе газ выступали в роли критиков. NPATAIE- ские иоследования писали apd ков, Пушкин и многие ‘его соврёмен“ ники, Эта традиция в позднейшее время была прололжена символиств- ми (Брюсов, Блок). Нарялу с этим, мне кажется, ну. жно всячески культивировать кан автохарактеристики. В интересно статье А, Лейтеса («Литературная тазета» от 10 февраля) приводится ‹об’явление» писателя Соболева: ‚<Тоскую 9 несуществующей ста е, которая попыталась бы разо- Soars композицию, словарь, систему образез; приемы, технологию творче» отв8 в романе «Капитальный [8 MORT», — пишет Соболев. Но onpa- изается, почему бы самому Соб леву не написать о «техноло своего творчества», е системе обра 308, выведенных в «Капитальном ремонте», о том, как ол работал нат романом? Почему бы ему это не One лать? Ведь в этой автохарахтеря- стико он мог.обы конвретно постазитв Pay интересующих его вопросов. ольшое значение я придаю уко“ фенившемуся в советской литера турной действительности обычаю еб. суждать художественную продукцяю писателя до ее напочатания (левзл* ники и т. д.), ь Критика должна откликаться 24 только Ha oe литературную действительность. eo задачу вхо“ дит также пересмотр литературного наследия с мировоззренческих и ху“ дожественных позиций сегодняшнего дня. Белинский в свонх «Литерв“ турных мочтаниях» ин статьях ® Пушкине, Добролюбов и др. прово“ дили такую работу В недавнем прошлом подобтые попытки делз“ лись Луначароким. Многое в эток отношении делают наши театры. Мейерхольд и целый ряд современ* ных работников тезтра ® свонх по» остановках классических пьес UTS ются по-новому осмыслить твор“ ство Островского и другит класек- ков, Проводить такую работу необ“ ходимо еще и потому, что вель ни- когда в истории творчество класск“ mon не привлекало’ к себе такого BHEMANES, ках в наше время. Про изведения Пушкина, Гогодя, Чехова, Толстого выпускаются нашими кз» дательствамн в стотысячных тира“ мах. Научная обработка текстов пи* сателой прошлого в настоящее вре мя отоцт на такой высоте, на катой #28 me быль иккогде. т Если посмотреть, какое место от водится критическим стальям и ре- цензням в журналах, то вужно Oy- дет признать, что удельный Bec критики в вашей художественной периодике весьма невелик. Возьмите ‚любой номер «Нового мира» или ка- кого:нибудь другого. ежемесячника и вы убедитесь, что это так. В своей последней статье А. М. Горький уделил большое виимание нашим рецензентоким ‘кадрам, H действительно, рецензент несет гро- мадную ответственность и перед пи- сателем, и перед читателем. Поэтому нужно е максимальной осторожно- стью подбирать рецензентов, с. боль- шой любовью растить и воспитывать их. Делают ли это редакции наших толстых журналов? Как правило, нет. Нити, связывающие критика © редакцией журнала, в котором он надечатал ‘свой ‘рецензии, обычно очень и очень тонки. Сегодвя он напечатаи рецензию в «Новом мирез, завтра в «Октябре», послезавтра в «Литературном критикб», ^ К недостаткам литературной кри тики следует прежде всего отвести слабую связь ев с теми проблемами. которые ставятся историей хлитера- туры, Между тем критяка во многом писателя, как писзть, 98010 езм не умеет правильно и грамотно выра: зить свою мысль. Критик, обвиняя писателя в злоупотреблении истас- ханными выражениями, меньше вое- г имеет. праз употреблять сам эти выражения. Очень немногие критики имеют свой стиль, Нечеткость мысли, бо- язнь исследования, штами, канце- лярщина, трафарет — все это явле- ния, характеризующие не стиль: а отсутствие етиля. Употребление олинаковых, слиш. ROM часто повторяющихся слов, ис- пользовакных, надоевших выраже- ний приводит к тому, что когда два разных критик говорят об одина- ковых понятиях, 79 почти невозмот. HO определить фамилию Hannan: 3 Издательство «СОВЕТСКИЙ ПИСАТЕЛЬ» выпускает ‹ «ЕРЕМИН КЛАД» Н. НЕЗЛОБИНА ^ с иплюстрациямихуд. МИТУРИЧА - Ктятвы выходят неубедительными. СТИЛЕ КРИТИЧЕСКИХ СТАТЕЙ Почти ни один из критиков, пи- савигих о социалистическом реализ- ме, не›дал развернутого определения его: Кажлый развивает какую-нибудь одну, особенно поразивитую его, 060- бенно увлекшую его мысль, какую- нибудь одну сторону понятия социа- листическото реализма, й пожалуй, даже большинства налиих Вритикн создают своеобразные «Nature. mortes, иногда тусклые и расплывчатые, но всегда мертвые, воёгда бесстрастные и холодные. Если иногда критик вагорается страстью; то это только по отноше- нию к своему оппоненту. Но’ почти викотда он не ваволнован тем произ- ведением, о котором он пишет, он He чувствует, а порой просто не пони- мает писателя, которого разбирает, За последнее время особенно pac- пространилаеь тенденция употреб- лать различные понятия, не раскры- вая их содержания. Мысли, выска- занные основоположниками марксиз- ма-ленинизма, употребляются порой совершенно механически, к месту и не к месту, Так гениальные слова Энгельса о типических характерах в типических обстоятельствах прикле- иваются по любому поводу к каждой статье любым малограмотным. рецен- зентом, Терминология. отрываетея от по- нятий, воторые в ней заключены, Чтобы не ‘быть голословным в ут- верждении O TOM, что. отсутотвие глубины мысли в первую очередь отражаетоя в нечеткости выража- ющей ее формулировки, рассмотрим, как определяют некоторые наши критики понятие социалистического. реализма. В течение двух лет лозунг «за вз- ликое искусство социалиетического реализма» не сходит со страниц на- шей ‘печати. Немало диспутов было посвящено раскрытию этого о немало налтисано сталей. Но тем не менее ло cux nop в голове’ многих наших критиков и пи- сателей понятие социалистического резлизма вызывает болышую сумя- типу, «Лозунг социалистического реализ- ма в советской литературе вытекает из анализа элементов, конкретно проявляющихся в художественной практике‘ советских писателей, оле- ментов, складывающихся в опреде- ленный, охватывающий целый ряд советских творческих течений стиль и метод», — так определяет социали- стичеокий реализм т, Усиевич.- Другой критик, Г. Лебедев отрани- чивается определением боцналисти- ческого реализма каж «требования от RH: «Для рассудочного, несколько скептического сознания Бобровнико- ва типична аналогия проблемы фун- вции конвейера с проблемой отно- шения к Стивенсону>» («Овтябрь» № 8, стр. 172) или: «Разорванность формы служит разорванности и рых- лости содержания» (‹Октябрь» № 8, стр. 179), «Он не мог подойти в чув: ству как кв изначально историческо- му продукту» («Октябрь> № 8, стр, 215). Иногда редакция слипгком либерально относится к таким деше- вым «украшрниям стиля», как на- пример: