литературная газета ЕНУМ. ПРАВЛЕНИЯ _ рой “COCP СОСТОЯНИЕ И ЗАДАЧ И COBETE: tou КРИТИКИ — Вопрос о состояний нашей кри- тики, о повышении ее качеств, эна- чения, а, следовательно, и авторите- та принадлежит к наиболее актуаль- ным и важным темам литературного сегодня не только потому, что со всех сторон — 60 стороны писателей, со стороны читателей, со стороны са- мих критиков слышатся голоса неу- довлетворенности, но и прежде всего потому, что наша социалистическая действительность ° пред’являет нам всем новые, большие требования, ко- торые мы должны выполнить. С этого заявления начал т. Бес- палов свой обширный доклад о Cco- стоянии и задачах советской крити- RE. — В стране нашей произошли or- ромные изменения; «Россия нэпов- ская стала Россией социалистиче- ской». Рост социалистической куль- туры и практическое осуществление в искусстве принципов социалисти- ческой эстетики включают в вБаче- стве составной и необходимой зала-. чи дальнейшую борьбу против. всех видов враждебной пролетариату иде- ологии. Хотя классовый враг разбит и разгромлен, в том числе и в 00- ласти литературы, однако он пытаез- ся оказывать сопротивление победо- носному социализму, выстуная неред- ко в замаскированной форме. Это определяет политическое , направле- ние деятельности советской критики в современный период. Отсюда вы- текает основное политическое напра- вление нашей критики: быть рево- люционно-бдительной, под руководст: вом партии бороться против пережит- ков калитализма в сознании людей, ибо эта борьба есть” основная и He- обходимая часть борьбы за социали- стическую культуру. Внимательно изучать процессы роста, складыва- ния черт нового человека, давать об- общение происходящих во’ стране культурно - социальных процессов, ориентировать художника слова на понимание исторического смысла процесса переделки’ человеческого Малериала, на отображение в литера- туре образа человека и новых o6me- ственных отношений — вот принни- пы. которые должны руководить ври- тикой в ее работе. . Если товорить о взаимоотношениях критики и художественной литерату- ры в налей стране, то их можно оп- ределить каж взаимоотношения 60- _ пиалистического сотрудничества. Ху- дожник служит социалиэму, созда- вая образы. Критик служит социализ- му, анализируя художественные 06- разы и процессы лействительности. Иритик и писатель аппелируют пре- жле всето к читалелю; Критик будет тем более явторитетен для писателя, чем более он будет авторитетен для читателя. ее Наша критика выросла, и роет ее происходил и происходит в борьбе против антимарксистских теорий и антипролетареких влияний в худо- жественном творчестве. Доказана не- состоятельность историко-культурной чнколы в литературной теории и кри- тике (Сакулин, Пиксанов и др.), ре- акцией на культурно-историческую школу был формальный метод. Ме- тод исследования формалистов был методом аналогии, методом описания, методом разложения ценности худо” жественного произведения, С опера- пионного стола формалистов произ- ведение сходило мертвым, ибо фор- малисты не могли ответить на воп- рос — да и не ставили себе этого вопроса, — почему политически и эс- тетически воздействуют художествен- ные произведения? a Теория Переверзева, который как ‚ будто хотел противопоставить себя обоим этим направлениям, на самом деле сводила форму и содержание к тожлеству. . Эта меньшевистокая теория выдви- нула такое совершенно неприемле- мое лля нас положение, что политика не может воздействовать на литера- туру. Взглялы Переверзева отрица- ли познавательное значение UCKYCCT- ва. Теория пассивизма — отрицание активной роли идеологии, свойствен- Совершенно правильно определены в тезисах доклада т. Беспалова на 2-м пленуме ОСИ характер и состоя- ние советской критики. «По своим принципам, илеалам и целям, за ко- торые она борется,—оказано там, — наша критика стоит неизмеримо’ вы- ше предреволюционной русской кри- тики и критики катиталистических стран. Она свободна от духа торга- шества. высоко идейна и служит де- лу социализма. Отульное осуждение ‘советской критики, отрицание ее ро-_ ста и достижений лишь создает до- полнительные препятствия в деле. поднятия качества; значения и авто ритета критики», Мы бы даже сказали больше. Это, «огульное осуждение советской кри- тики», делаемое иногда тонко и 6 подходцем, является просто полити- чески вредным ‚резонерством; внося: тим сумятицу и в ряды писателей и в ряды критиков и дезориентиру- юшим широкую советскую общеет- венность в истинном положении ве- щей. . Мы хорошо знаем слабые стороны нашей критики. Они подробно. нере- числены в тех же тезисах т, Беспа- лова. Резко, но справедливо писал о критике и А. М. Горький: «Отальи молодых критиков наших, — говорит он, — поражают бесплотностью, от: влеченностью, мертвенной сухостью их языка. номинализмом и много- словием схоластов. В этих статьях почти не чувствуется живой плоти, не слышно властного глагола, истории, нет освещения фажтов, Критиков, ви: димо, не интересуют и незнакомы им современное обстояние и работа эко- периментальных наук как на 3ama- ле, так. и у нас, в Союзе СС. Респуб- лик. Их статьи, перегруженные фи- лософской терминологией, трудно и скучно читать». ‘Работаем мы, действительно, вяло, не ‘оперативно, не с полной натруз- кой, и качество нашей работы нахо- длится не на должной высоте. Нередко нехватает у нас и ЕЛАССОВОЙ бдитель- ности. Вее это верно. Но верно также и то, что за годы, прошедшие после апрельского решения ЦК партии о. литературе, мы достигли рептитель- и Беспалоса Мы имеем теперь тениальное оп- ределение метода нашего искусства, данное т., Сталиным. Тов. Сталин дал блестящее определение места худож- ника на соцетройке как инженера человеческих душ. Ликвидация трупповщины дала критике возможность давать оценку без групповых симпатий и антипа- тий, т. е, давать большевистскую оценку художественных произведе- ний. `Изучались взгляды классиков марк- сизма на искусство и их конкретные высказывания о литературе. На этой основе начата теоретическая разра- ботка проблем социалистическото ре- ализма: Значительным достижением нашей критики является рост ее националь- ных кадров. Трудно дать конкретную оценку национального отряда нашей ` критики; ибо если переволная лите- ратува у нас уже есть, то критика пока что не переводится: Но, судя по оценкам на сезде писателей, в брат. ‚ских республиках критика страдает теми же недостатками и имеет успе-\ `хи такого же порядка, как и критика в РСФСР. ‚ Основные: недостатки критики co- стоят в следующем: критика не про- явила должной активности в борьбе с пережитками капитализма в худо- жественной литературе. Она’ недоста- точно оперативна, не подводит. кон- кретных итогов роста социалистиче- ской культуры. Недостаточно изуча- етоя критиками практика социалис- тического строительства. Критик да- ‚ет оценку художественных произве- дений, часто не выходя из своего ка- бинета. Это снижает значительность оценок художественных произведе- ний, ибо такая критика ничем не мо- жет дополнить того, что дает хуло- жественное произведение. . Уровень теоретических и практических зна- ний значительной части критиков не- удовлетворителен, и в особенности слаба общекультурная подготовка. Как правило, критика ограничивается политической оценкой произведений и или совершенно не анализирует художественной формы, или дает чи- сто внешнюю вкусовую оценку. Вы знаете, что Гончаров создал об- раз Обломова, но обломовщина как социальное явление, как обобщение была раскрыта Добролюбовым. То же самое относится к тургеневскому об- разу Базарова, который был’ возве- лен Писаревым в обобщенный тип. Анапиз типов на основе нашей дей- ствительности и на основе литератур- ного материала — одна из важней- ших задач критики, И эта задача не выполняется или выполняется очень слабо. Белинский, подходя к творчеству Пушкина, умел проанализировать его в плане развития‘ предшествующей русской литературы. Он дал образы, созданные Пушкиным и до Пушки- на. Это очень важная задача крити- ки. Рассмотрение литературы по раз- личным жанрам даст возможность не только оценивать литературу, но и поставить перед литературой новые задачи. — Совершенно недостаточно MBI уделяем внимания литературе лру- тих республик, — мы, вритики РСФСР, — заявляет т. Беспалов. — Надо твердо усвоить, чтог без учета опыта всей многоязыковой советской литературы выводы о литературных процессах будут неполными и нело- остаточными. В этому следует приба- ить, что критика мало знакома о eM. что происхолит в занадной ли- тературе, Говоря 6 месте крики в нашем литературном движении и о ве ме- _тодах, т. Баспапов выступает против узкого понимания задач критики или как лишь дегустатора или лишь как комментатора художественного про- изведения. — Если критику сводить лишь к оценке произвеления, то она приоб- ретает для читателя интерес лишь в связи с тем, рекомендует или нет критика это произведение, считает ли его образцовым или нет. Такая скому реализму; все ещелигнориру- ется поднятый А. М. Горьким‘ вопрос о культуре литературного языка; не- досталочно разработаны основные ка- тегории марксистско-ленинокой эсте- ТИКИ... Смешно было бы утверждать, что в стране, которая под руководством большевиков во ‘главе с т. Сталиным, превратилаюь из отсталой аграрной в самую мощную и передовую в мире социалистическую страну, нет сил и возможностей, нет людей, которые бы все эти задачи могли блестяще, по- большевистски разрептить. Вот поче- му суровые слова Горького в отноше- HWM Halle литературы и в особенно- сти критики, следует понимать. как призыв крупнейшето мастера лите- ратуры, прошедшего замечательную революционную школу последнего по- лустолетия истории, мастера, являю- итегося гордостью нашей партии, на- шей страны, — вак призыв наших о литераторов к максимальной дейст- венности и оперативности, столь свой- ственной и естественной у самого Горького. Вот почему, заключая свою речь на открытии 2-10 пленума во- просом: можем ли мы лучше рабо- тать? — А. М. Горький ответил на него безотоворочным да; В 1937 г. будут три юбилея, каж: дый из которых теснейшим образом связан со ‘всей работой наших лите- раторов. Два из этих юбилеев-—чисто литературные: 100-летний юбилей Пушкина и 750-летний юбилей вели- чайтнего поэта Грузии — Руставели, автора «Тигровой шкуры», этого еще недостаточно. оцененного сокровища мировой ` литературы. Третий юбилей, имеющий всемирно историческое зиа- чение, —это 20-летйе советской власти Если юбилей Пушкина обязывает нас. еще и еще’ раз заняться вопросами классического литературного насль. дия, снова и снова учиться у бес- смертного Пушкина; если юбилей Руставели заставляет нас изменить и. или прохладное отно- шение к Дитературам братских рес- публик, то 20-летие Советского союза потребует от нас, литераторов, полве- Жоцплад тов. И. _ Tos, Беспалов, _ \ ное меньшевизму, — проявилась у него, - `Троцкизм отрицал: самую возмож- ность. создания пролетарской куль- туры и литературы. Исхоля отсюда Воронский и его школа отрицали необходимость в03- действия на близких пролетариату хуложников в том направлении, что- бы они усвоили идеологию пролета- риата. Теоретически это оправдыва- лось тем, что по Воронскому наибо- лее деятельное участие в создании образа принадлежит бессознательно- му творческому процессу. Это была теория противодействия тому, что- бы пролетариат воздействовал на искусство в нужном ему направле- нии. ‘Из этой же троцкистекой «культурной» концепции выросла позиция труппы Лелевича, который выступал за отрипание идей преем“ ственности литературного наследот- ва, вульгарно отриная прошлую ли- тературу. Эта теория была разбита во всех своих видах и на всех сту- пенях своего развития, так ‘же как правооппортунистическая теоретиче- ‘ская концелция культуры Бухарина. которая проповедывала клаосовый ‘мир в области идеологии — теорию’ затухания классовой борьбы. Групи «Литературный фронт», выступив- ная в 1930 г. и обединившая в сво- их’ рядах разнонтерстные элементы как в теоретическом, так и в лите- ратурно-политическом отношении, выступала с теорией схематизма, вульгатизировала взаимоотношения в политике. возлвигла в илеал пуб- лицистический жанр. В процессе борьбы «Литфронт» был разоблачен, так же как и антиленинское проти- вопоставление пролетарской культу- ры культуре социалистической, на- шедишгее ‘свое выражение во. взглядах Авербаха. Это была борьба за обеспечение со- циалистического направления лите- ратурного развития РАИП. сыграв: шая положительную роль на опреде- ленном этапе. не сумевшая, однако. , осуществить новых задач. которые встали перед критикой в периол, ког- да основные калры художественной интеллигенции перешли на сторону социализма и значительно выросла пролетарская литература. , Историческое решение ЦК от 23 ап- реля 1932 т. создало все предпосылки для развития хуложественного твор- чества и для того, чтобы наша кри- тика выполняла свои залачи. Именно на основе реализации указаний пар- тии критика и добилась определен- ных достижений. Главным образом они выражаются в том, что основные кадры наптих критиков консолидиро- ваны на основе марксистоко-ленин- ской теории. В литературе сейчас марксизму—ленинизму не противо- стоит какая-либо зажонченная лите- ратурно-теоретическая школа, ных успехов в борьбе с групповщи- ной и групповыми симпатиями. Ин- тересы всей советской литературы как единого процесса нашей куль- турной революции стали сейчас во главу утла. И нельзя сказать, чтоб наша критика, взятая в целом, не дала в’общем справедливой оценки каждому из значительных произве- дений советской литературы. Нравла. здесь имелись перегибы и ошибки, ло сих пор нет синтезирующего: кри- тического разбора как важнейших ли- тературных произведений, так и вее- го творчества основных наших. писа- телей. У нас нет исследования по ис- тории советской литературы. Но в 06- щем правильные оценки существуют сейчас в нашей критике (хотя далеко не всегда это выражено внятно и чет- во в печати, а держится, так сказать, на’ основе молчаливого согламтения, в изустной передаче) в отношении тлавных произведений советекой ли- тературы, будет ли это «Поднятая. целина» Шолохова, «Бруски» Панфе- рова, «Энергия» Гладкова, «Человек меняет кожу» Ясенского, «День вто- рой» Эренбурга, «Петр 15 А. Толото- то, «Похищение Европы» Федина, стихи А. Безыменского, стихи Пастер- нака ит д. ит. п. Критике наллей хорошо известно, какое почетное ме- сто играют в истории советской ли- тературы «Чапаев» Фурманова, «Раз- гром» Фадеева, «Железный поток» Се- рафимовича, какую роль и место за- нимают в истории. нашей поэзии та- кие поэты, как Маяковский, Багриц- кий. Вообще можно было бы дать из- ‘вестный и в основном правильный ‚свод; кодекс установившихся в на- шей критике оценок, главных линий развитйя различных направлений в советской литературе и ‘т. д. Далее, всем ‘нам хорошо памятна борьба с формализмом, переверзевщиной, «лит- фронтом», в ошибками РАПП ит: п. Прекрасно знаем мы и то, чего нам сейча нехватает в теории совет ской литературы, °Многого нехвата- ет: нет до сих пор серъезното’ иссле- дования, сделанного на основе кон- кретного материала, по социалистиче- ТЕЛЬ ОТ КРИТИКИ _ ЧЕГО ЖДЕТ ПИСА МТомшлад тоеЕ: Чрезвычайно интересный доклад тов. Мариэтты Шагинян состоял, соб- ственно говоря, из детального разбо- ра 3 книг: «Дня второго» И. Эренбур- та. «Человек меняет кожу» Бруно Ясенского и «Возвраленной молодо- сти» М. Зощенко и критики на эти КНИГИ. Показав, что товорила об этих кни- тах критика, т. Шатинян дала само- стоятельный разбор этих книг с точ- ки зрения писателя-профессионала. — ‘Мы живем в эпоху скачка из царства необходимости в царство свободы, когда все социальные связи явлений лежат перед человеческим разумом открытыми, — говорит т. Шагинян, — и мы вправе требовать и от критики большего понимания но- тенциальности нашего искусства, более тонкого различения в нем з8- маскированных уклонов к прошлому и сокровенных ростков в будущее. Сейчас наши критики и сами видят, что толая оценка «по смыслу». пу- тем нехитрого пересказа содержания} завела их в тупик, и они впадают в другой грех начинают усиленно проводить отдельную оценку «по форме», что в конечном счете тоже не дает правильного разбора. Возьмем для примера литератур- ную судьбу двух романов, вышедших у нас недавно, — «День второй» Эрен- бурта и «Человек меняет кожу» Ясен- ского и постараемся показать, как их понимает критика и как их понима- ем мы, писатели, воспринимающие искусство’ всегла как целостный ху- ложественный организм, а не только стдельно по смыслу и отдельно по форме. ‘Злесь т. Шагинян дает де-. тальный перечень восьми работ 06 Эренбурге, останавливаясь ‘более подробно на двух. т Статья Гельмана o «Дне втором» писалась в те дни, когда со всех концов неслось требование к крити- ке давать формальный анализ, и Гельман пытается этот ‘формальный анализ дать. Но в своей попытке, наряду с дельными замечаниями, он обнаруживает почти полное бесои- лие, приводящее ето к противоречи- aM, Цитируя статью Гельмана, т. Ша- гинян заключает: «Итак, Эренбург «борется», «механически повторяет», а в общем ето роман «мало отличается от прежних», хотя в нем «намечены качественные отличия, вызванные желанием полнее раскрыть ‘идею?. И ни одного конкретного примера, что это за старые приемы, как. Эренбург © ними борется, каковы ето новые «качественные отличия», и ни слова. 910 совсем странно,— какая же это идея, которую он силится раскрыть. Но если добросовестный, хотя еще делнком по-рапповски схематичный. Гельман только беспомощен в худо- жественном анализе и вместо него подносит читателю _ вышенривелен- ный ребус, то статья Гоффеншефера делает в этом отношении смелый шаг, однако не вперед а в сторону. Исходя из эпиграфа Эренбурга и ero устното высказывания, Гоффеншефер всерьез решил, что Эренбург’ в «Дне втором» подражает библейскому сти- лю. Очень помогла ему тут притя- нутая за волосы книга американской писательницы Нэрл Бак ‘вдобавок Фото Д. Шулькина. эгинян Дав анализ построения «Дня вто. рогоз», т, Шагинян продолжает: —-B чем же тема «Дня второго»? Путь к ней идет. через историю Воло- ди Сафонова, считающего себя no. следним жрецом великой культуры прошлого, в своем роде Юлианом От. ступником. Он думает, что все сло. ва. уже были сказаны в прошлом, сказаны © предельной красотой, g люди: только начинающие учиться в платок сморкаться, постепенно . дохо- дят ло понимания азбуки этих слов. Порочный круг повторения истории человечества с азбуки кажется ему бессмысленным, он не желает уми. ляться на сморкунов. Но wee arg сморкуны стали мало-помалу обво- ровьгвать Володю, отбивать у него ках, раз те ценности, которых он считал себя единственным хранителем. Они читают Пушкина; Пастернака. заве- ли хоровой кружок, ходят в оперу, возголили влюбленность. Мало того, Эренбург заставляет их, преодолевая все это. настойчиво повторять сло- вечко «помогает». Любовь помогает комсомольцу в работе; оперы «Евте- ‘ний Онегин» и «Кармен» помогают в аботе: рафаэлевские «Лоджии» у Banz—snoposo помогают, Искусство, которое в прошлом. уводило от тру- да и от которого в настоящем отхо- лит буржуазная молодежь, это ис. кусство помогает труду новой, cong. алистической молодежи. Володя Са- фонов оказывается не просто обвого. ванным,—в его мудрой старой сафо- новской культуре нални новые люди, вузовцы, едва научивигиеся в платок сморкаться, открыли такое неизвест- ное качество, такое звучание, что ез- мая эта культура влруг сделалась не. сравненно действеннее и’ реальнее для них, нежели ‘для Сафонова, А если это так—значит «порочною вру- та» нет, круг превратился в спираль, и начинающие в чем-то, где-то ока- зались дальше ‘кончаютщих. Вот ca- мое ценное, самое, положительное яд- ро этенбурговекого романа: тема ус- воения культурного наследства через практику строительства социализма, Но достигнув его, Эренбурт сорвался. Почему умер Сафонов Понять это — значит. открыт ахиллесову пяту эренбурговского ‘романа. — Сафонов умер потому, что не получил ответа, Он—интеллектуальный тип, у нею проблемное мышление. Если бы он был поставлен в условия, где ему удалось бы получить интеллектуаль- ный ответ, проблемно вкусить марк- сизм (а у нас нет вуза, где этих ус- ловий не существует), то с Сафоно- вым могли бы произойти две вещи: или он об’явил бы борьбу марксиз- му на более сложной теоретической высоте, и тогда роман мог бы сталь плацдармом разгрома Сафонова na самом трудном фронте, на фронте «надстройки»; или Сафонов увлекся бы скрытыми в марксизме очарова- ниями для мыслителя— и отсюда пришло бы для. него спасенье. Но Эренбург не сумел сделать ни того, ни друтого; он убивает Сафонова, чтб6 заткнуть ему POT, MOTOMY, GTO OF Hd может дать ему никакого ответа, Маркоиви н диамат оборачиваются к Сафонову только скукой и шпаргал- кой, ош серьезно верит, что у нас ТОлько «яьют чугунь из «совершенно не нужна абстрактная математика», И 9т0, кстати сказать, в тахое время, когда на всех кафедрах математикя бушгуют отрасти, когла диспут о вто- ром законе термодинамики, самом философском из законов пауки, 09- брал не в Москве даже, нет, & в Ba- кинском универеитете аудиторию, ко- торой жикогда не собирал до револю- ции и Шалянии, когла книти по фи: лософии у нас труднее досталь, чем билеты в театр. Й Сафонов we вино- ват, что не видит, не знает ине по- дозревает этого. Сафонов мечется в ’ романе от человека к человеку в п: исках ‘фипасофсного ответа; он гово- рит сам с собой, с. комоомольцами, вузовцами, библиотекаршей, фган- цузоким журналистом, инженером Костецким, ученым Гриммом, и ни от кого ие получает в ответ углублен- ной. мысли, в которой мелькнул бы хоть какой-нибудь намек на фил- тасва «Нужны новые люди, нужна упорная работа», («Л. Г.» № 1). Есть ряд писателей, которые хотя и 6 другими аргументами, сотласятся ¢ оценкой В. Катаева: они пренебрега- ют критикой, они считают, что у. HAC критики нет. Но ведь барское за3- найство не доказательство правоты. Неправду говорит В. Катаев, 910 советская критика ему ничем не по- могла. Это именно она помогла ему ратиться к новым темам и ‹‘по-но вому их осмыслить. Зря он обраща: ется К критическим авторитетам Пушкина и Толстого. Пусть-ка т, Ка таюв оравнит свои путаные и He весьма оригинальные” мысли о кри: тике с критическими заметками Пу кина. Едва ли, т. Катаев, выдержите вы и попытку такого сравнения! чему ке этот менторский тон клае- сика? И откуда это право сбрасывать современную советскую критику 00 счетов, а заодно с ней и литератур: но-критические работы Ленина, кри: тиков-большевиков Воровского, Лу: начарского, ‚Ольминского, наконец, Горьком. Для В. Катаева они ведь просто не существуют, ибо, по ef” словам, «с тех пор как я прочел ©” (Толстого — Ред.)! «Предисловие 5 сочинениям Гюи де Мопасана», для меня ничего не было сказано умнее о литературе». ритайте т. Катаев и тогда найде те! : К числу наименее полезных BB ступлений в лискуссии о критике нужно отнести и статью В. Гольц ва (№ 136 «Л, Г» 1934 г.) В. Гол Цев видит спасение от всех крити“ ческих бед в дружбе в писателем, понимая ее достаточно элементарно обывательски. 5 Ora обывательцина единодумию отвергается советской критикой КАК при обсуждении состояния и 16!” спектив критики, так п, тем 606, в самой ее практике. В этой связЯ следует вопомнить о Г. Мунблит, попытавшемоя свои пошлые пре отавления о новом человеке/ недале ко ушедшие от конструктивистокою «бизнесмена» выдать за действитель wae качества большевика-стройтеля статье т, Усиевич «Рококо в КЕ THRE> (№ 164 <Л. Г») ртот ‹кули Окончание на 5 стр. миссионерки: та в книге о китай- нах «тоже» подражает библейскому стилю. Ухватившись за нее и по надергав из нее цитат, Гоффеншефер с торжеством конструирует термин «чисто библейская инвентаризация» и воздвигает при его помощи мост от миссионерки к Эренбургу. Воть ли тут хотя бы намек на подлинный анализ эренбурговского стиля, мы увидим ниже, а пока сложим воеди- но, хотя бы в общих чертах, что ска- гала критика о романе Эренбурга. «День второй» — роман о пятилет- ке на тему перестройки старого и роста нового человека, прелставляю- щий собой новый положительный этан в развитии Эренбурга, хотя этот роман и лишен еще партийного. с0- знания. Ето словесная ткань униза- на безукоризненными эпитетами; в нем Эренбург борется со своими ета фыми пряемами и не побеждает их. хотя намечает нечто качественно новое. Это качественно новое оказы- ваетея подражанием библейекому стилю, хоропюо выдержанному у аме- риканской миссионерки Пэрл Бак, но неважно вылержанному у Эрен- Gypra. Насчет стиля: библейская археоло- гия Гоффеванефера, как и таинствен- ная путаница Гельмана, совершенно ‘неверны. Ни олин критик не произ- нес единственного слова, которым можно точно выразить манеру Эрен- бурга: риторика. Все примеры повто- рений имен существительных, начала фгаз с одного и того же слова, ко- роткого строения фраз’ суть не би- блейские примеры, а типично рито- рические. Но Эренбург—блестящий говорун, и его риторика В «Дне вто- ром» ‘дорастает. до настоящих Bep- шин. Откула она у Эренбурга? Не из библии, конечно, а из Франции, как правильно указал Гельман. За- vem было Гоффеишеферу читать слу- чайную Пэрл Бак, когда он мог про- честь неслучайных Жионо, Жироду, Жюль Ромэна и увидеть органическое родство их прозы с прозой Эрен- Gypra? Я и Школу Эренбурга выдает не одна манера, но и композиция. У Гельма- на всть одно дельное замечание. Вот OHO: . «День второй» может быть легко расчленен на ряд новелл, каждая из которых будет иметь свою фабульную линию и является законченным са- мостоятельным произведением». Это совершенно точно. Недавно прошла у нас дискуссия о литератур- ном жанре романа. Не знаю, было ли на ней говорено о реальных вещах, происходящих с романом на наших глазах, но «День второй» может слу- жить примером этих реальных ве- тей. Он обнаженно показывает тот процесс, каким охвачены сейчас но- вейптие европейские и американские романы, процесс расчпенения боль- шой формы на те первично-составные части, из которых эта большая фор- ма нескопько сот пет назад начала собираться в целое. критика заинтересует читателя толь» KO B той степени, в которой его за- интересует то или иное произведе- ние. Второй разряд критиков, кото- рые неправильно понимают свои за- дачи, это критики-комментаторы, в отличие от ‘первого рода критиков-де- густаторов. Если первого. рода кри- тики дают оценку художественного произведения, то второго рода крити- ки лишь передают содержание худо- жественного произведения. Но боль- шевистская критика иначе понима- ет соотношение литературы и обще- ства, соотношение эстетического и политического. С точки зрения марк- сизма—ленинизма один социальный анализ недостаточен, потому что он дает только одну сторону художесть ‚ венного произведения, & неё берет это художественное произведение во. всей ето целостности, Зацача советекого критика отнюль не оволится к лите- ратурному дегустаторству или к с0- ставлению политических mpumeyannit & фактам искусства, Она является одним из проводни- ков литературной политики партии на основе изучения действительности и литературы, она разрабатывает важнейнеие проблемы, которые ста- BATCH литературой. Основная задача, которая стоит сейчас перед критикой, — это разра- ботка вопросов социалистического ре- ализма. Для того, чтобы понять его. особенности, нужно понять, каким образом он склалывался, как созда- вался в практике пролетарской ли- тературы, как к нему прихолили раз- личные слои художественной интел- литенции, через преодоление психо- логического реализма, наступая на торло своей песне. Наш метод — это социалистический реализм. Нас не удовлетворяет «pea- Лизм», ограничивающийся фотогра- фированием жизни, ибо он не раз- вертывает задач борьбы 38 новую действительность. Еще болеё нас не удовлетворяет *х такой «романтизм», который выходит за пределы данной действительности, который оторван от реальных процессов жизни. Ли- тература линть тогла сможет иметь огромное» воспитательное значение, если она будет включать в себя ре- волюциониую романтику, основанную На реалистическом изображении CA- мой жизни. Мы не можем обойтись без того, чтобы не возводить в идеал социалистические тенденции нашей действительности, новых людей, ро- мантизировать их, полнимать их. В этом заключается важное отличие со- циалистического реализма от реализ- ма прошлого, и этого не должен за- бызать советский критик. Если пре- жде художники-реалисты достигали верного изображения действительно- сти, часто вопреки своему мировоз- зрению, то нали реализм может дать вернее изображение действительности благодаря нашему мировоззрению. И это — второе отличие социалисти- ческого. реализма от реализма во0б- щё. Третье отличие заключается в том, что социалистический реализм партиен, т. е. стремится к тому, что- бы не только стихийно притти в вер- ным выводам, но и открыто поста- вить себя на службу социализму. Задача критики состоит в том, что- бы на основе анализа процессов, про- исходящих в Действительности, на- метить перед литбратурой программу, проблематику и бороться за. расштире- ние тематики советской литературы. С’езд писателей поставил перед нисателями задачу повышения каче- ства художественного творчества. Борьба за качество есть прежде всего борьба за повышение идейности и политического уровня художествен- ных произведений. Это есть борьба за разнообразные жанры, приемы и формы. наиболее полно отражающие социалистическую действительность. В борьбе за такую литературу: гро- мадная роль принадлежит критике— одному из важнейших орудий пар- тии в проведенин её литературной политики, одному из важнейших от- рядов нашей литературы. ления итогов всей нашей деятельно- сти и праздничного показа вазества нашей творческой работы. Горький не случайно сказал и 0б этом: «Скоро придется праздновать — и хорошо праздновать — 20 лет бытия совет- ской власти, 20 лет удивательной ра-_ боты партии, работы пролетариата. К этим 20 годам следовало бы каж-тэ подтянуться... Следует как-то воору- житься, следует взяться за широкую работу, за большие работы. Надо ортанизоваться. Если, тяжело рабо- тать индивидуально, единолично, так давайте ортанизуем труппу, давайте разберем весь этот материал 20-лет- ней работы, отромной работы, миро-. вой работы. Давайте попробуем ра- ботать группами, коллективами». Как видим, строгая критика А. М. Горького нашей литературы, и налией критики в том числе, проникнута глу- боким убеждением в тех великих воз- можностях, которые нужно только умело резлизовать. ’ Зав, _Культпропом ЦК ВКП(б) тов. А. И. Стецкий и украинский писатель Одной только Е. Усиевич повезло в этом отношении. Зелинский ее вы- деляет и приводит мотивы, почему он относит ее к положительным героям своего критического романа, к свет- лым личностям ‘мрачного мира кри- тиков. Оказывается, что. т. Усневич, это — «критик, болеющий интереса- ми советской литералуры, активно вмепгивающийся в литературный про- цесс». Значит. остальная масса кри- тиков, которые не выделены Зелин- ским, не обладают даже этими, каза: лось бы, элементарными для веякого честного советского критика каче: ствами? Ноклеп, т. Зелинский, поклеп возводите вы на нашу критику! Не- реусердетвовали вы изрядно в кри- тике нашей критики, как ив непро- шенных похвалах своим тероям. И сдается нам, т. Зелинский, что «пра- ведники» выведены вами лншь для того, чтобы еще резче оттенить ис- ходное ваше положение: coena wae, а р ОКА иро- смотреть работы налиих товарилцей (имеются в виду критики — Ред.) Oy РНС за последние два года, то нельз звать Ни одного имени, которс полностью удовлетворяло всей ‹ требований налтето илбале, De еоны занимаются только шкуриви. Бесспорно, что проявления шкурни- чества имеют место в нашей критике, ках имеют в`ней место и случаи при- тупления классовой бдительности, — однако обобщать отдельные случаи и возводить их во воеобщую «мораль» с лицемерным призывом к «кровной —п0-хозяйски — заинтерееованности литературным процессом» может лишь человек. механически восприни- мающий факт отставания наптей кри- тики. Это подтверждается и тем, что в качествв средства против указанных Зелинским пороков нашей критики он предлагает опять-таки лишь мо- ральные - соображения. Зелинский призывает критиков к смелости и ‘другим хорошим личным качествам, подобно тому, как когла-то библей- ский пророк призывал заблудших евреев встать на правильную стезю. Увы, как ни заклинали пророки--а` они были в этом Деле мастаки. не че- та, т. Зелинскому—заблудшее семя Иа- кова, царство иудейское погибло. Впрочем, Зелинскому и без этого ис- торического примера должно быть яс- но,—если он марксист,—что коренные моральные пороки людей никогла не излечиваются морализаторскими рас- ‚суждениями и призывами. И анализ, данный им нашей критике, обязывает признать имманентную порочность нашей критики, порочность, перед которой все средства бессильны. Пра- вла, Зелинский отыскал несколько «праведников», ради которых Of го- тов пощадить критический «град» и не насылать Ва него огненный дождь. Но, во-первых. критёрий «праведии- ка», да еще критического, очень усло- вен, и Зелинскому надо бы показать почему, например, тт. Розенталь или Свирин, Гоффеншефер или М. Лиф- ниц отнесены им к этому разряду? кри Иначе ны некоторые другие высказывания 6 критике, высказыва- ния, которые под видом самокритики вносят в наши ‘ряды скептицизм и неверие в свои силы. Образчиком та- ких высказываний является статья К. Зелинского («Л. Г.» № 11). Зелин- ский пишет «об оскудении личных качеств критика», ссылаясь лля под- тверждения своего положения на пе- редовую «Литкритика» (№ 12). где сказано: «У нас в\критике мало сме- лости, остроты, откровенности — вот в чем суть вопроса», И Зелинский пытается ответить,—вместо «Литери- тика — почему сие? А потому, види- Те ли, «что у нас критики не заин- тересованы кровно, как говорится, по- хозяйски. в развитии литературного процесса: они не отвечают хотя бы даже за небольшой участок литера- турного фронта (? Ред.) и обремене- ны заботами о своей «котировке». Ед- ли отвлечься от свойственных т. Зе- линскому противоречий в высказы- вавиях, то «мораль» его «басни» за- ключаетоя в поклепе на всю нашу критику, в обвинении нашей крити- ки в нечестности и шкурничестве. ибо «котировкой» своей собственной пер. Мы так подробно остановились на статье К. Зелинского потому, что она ДОВОЛЬНО ТИПИЧНА. Взгляды и оцен- RH, высказанные Зелинским. очень NO rr а ЧЕ MEM распространены ! 8 нашей ‘литератур- Ной 06 общественности. отульное нагой Насколько недопустиме or анвание, отрицание всей тнки, показывает статья В.