can cc СР ЧЕГО ЖДЕТ ПИСАТЕЛЬ 07 AL @ G3 mo = неплохо и нескудно, переведенных советских восточных соседей. писате: лей Талжикистана, Узбекистана, Турхмении-— Айни, Лахути, Сулейма. на, Гафур-Гуляма, Таи-Назатова. Та же неровность и в сюжетной технике романа, где наряду с удач: ными и новыми приемами заинтриго- вания попадаются банальные и ме. ханические. Ясенскому нужно рас: сказать читателю о проекте ирригя: нионной системы. Он рассказывает о М. Шагинян, Критики ТЕАТРАЛЬНАЯ НРИТИНА Rounam Toe. A. HM. Adbunorenosa Тов. Афиногенов начинал свой до- клад с знаменитых слов Пушкина 5 критике: , «Критика — это наука открывать красоты и недостатки в произведе- ниях искусства и литературы. Она основана, во-первых, на совершенных знаниях правил, коими руковолству- ется художник или писатель в своих произведениях, во-вторых, на глубо- ком изучении ‘образцового и действи- тельного наблюдения современных ва. мечательных явлений». Указав на то, что и к театральной критике приложимы выводы докла-° да т, Беспалова, т. Афиногенов пе- реходит к тем сторонам и проблемам. которые возникяют из особенностей об екта театральной критики. Первая из этих особенностей советского те: атра та, что он является орудием культурного — воспитания двсятков миллионов трудящихся... И по глуби- не впечатлений. снле возлейетвия и широте охвата никакой другой вил литературы не может сравниться с пьесой. Отсюда — внимание, которое уде- ляет партия театру. Ноэтому возрас- тает и усложняется роль театраль- ных критиков. Их статьи рассчитаны на миллионного зрителя-читателя, и первое налпе требование к советской театральной критике, это идейная вооруженность, общая культурность, развитая эстетическая требователь- ность и подлинно художественный вкус. é Если вообше наша театральная критика здорова и связана с общи- ми процессами культурной револю- ции и отражает их, то в целом ряде случаев мы имеем проявления ‘вуль-- гарного социолотизма и буржуазного «беспартийного» эстетизма. Тов. Афиногенов приводит ряд при- меров из провинциальных газет, ил- люстрирующих проявления всех этих извращений. Но не только про- винциальная критика грешит ими. Тов. Афиногенов указывает на статью Анисимова о Золя (в ней на одном печатном листе «Литературной эн- циклопедии» слова «капиталистиче- ский», «буржуазный», «мелкобуржу- азный», «мещанский» повтоояются 124 раза). Такова же ‘статья Кифпо- тина об Олеше. статья. Амаглобели. о Витиневоском и т. дл. нужно, и поправить зрителя. А меж- ду тем налицо либо сплошная апо- потия зрительских вкусов, либо явное пренебрежение вкусами зрителя. Как пример такого апологетическо- го «хвостизма» т. Афиногенов при- водит цитату из одной перифе- рийной газеты, назвавшей «Беепри- заниицу»” наименее удачной пьесой Островского. как пример противопо- ложного подхода — статью Цимбала, писавшего о «Чудесном сплаве» Кир- шона, что «зрители смеются. И было бы большим снобизмом не замечать этого и 6 кислым видом! ссылаться на недостаточную культурность на- шей аудитории. Сама аудитория сво* им смехом корректирует пьесу и wy сает вызов Hamlet mpamatypran». Ot- сюда Цимбал делает вывод, что раз зритель смеется, пьесу нало ставить. хотя она и плоха. Неужели, если, зрн- тель будет смеяться на «Тетке Чар- лея». это’булет означать, что он кор- ректирует эту самую «тетку»? Цим- бал проглядел, что зритель смеется на «Чудесном сплаве» потому, что до него доходит хорошая советская ко- медия, Е Переходя к вопросу © советском актере, докладчик напоминает о том, что наш актер создает в сезон не больше двух-трех новых . ролей, серьезно. их прорабатывает, и поэтому нельзя оценивать эту его большую работу словами «был на месте» или «не был на месте». Тов. Афиногенов приводит ряд примеров оценки та- кого типа из рецензий Бескина, Sa- торекомю и ряда провинциальных га- зет. 0 Мочалове мы знаем от Белинско- ro, HO кто из наших критиков дал описание игры Качалова, кто зани- мается внимательным наблюдением за тем, как растут молодые актеры? Кто умеет найти зерно роста В сде- ланной актером роли? Критик дол* жен настойчиве и терпеливо помогать театру в воснитании молодых актер- ских кадров. Именно критик при- зван рассказать им об актерах старой ‘иволы. Ибо все более историчнымя становятся характеры Островекото, Шекснира и Чехова. Но нам нужны не общие рассуждения © том, как нужно играть, а конкретная работа о том, что сделано, каким образом актер играет и чему у него можно нз- учиться. Критик должен быть актив- ным зрителем. Пушкин говорил, что «критик должен любить художника» й должен знать театр, о котором он але МХАТ как прекрасную, правди- вую картину жизни Антлии, забывая 0 социальном существе этой самой «старой, доброй Анлиий», о которой так язвительно писал Диккенс. Вот почему Гвоздев оправдывал ‹Ламу с камелиями» У Мейерхольда. этот торгсиновско-антикварный спек такль, тем, что Мейерхольд будто бы хотел поставить пьесу о буржуазном обществе средины ХУШ столетия. Й он избрал Дюма, потому что Фран: ция Стендаля, Бальзака, Флобера в драматургии не имела, И только Дю- ма мог показать буржуазное сущест- во Франции средины ХГХ в. Это не- верно уже потому, что у Бальзака есть добрая полдюжина пьес, во мно- го раз интереснее — и социально и формально, — чем «Дама с камелия- МИ», \ И «Дама с камелиями» — проб- ный камень отношений идейности к искусству — протягивает цепочку к целому ряду явлений. имеющих ме- сто в театре и кино. И понытка некоторых критиков 06’. явить «Веселые. ребята» линией со- BeTCKOH кинокомедии, и увлечение «Румбами>», и «Личная жизнь» в те- атре Революции идут пб той же ли- нии, Что и «Дама с камелиями». Тов. Афиногенов указывает на то, что ‘рано еше благодушно и умиро: творенно складывать критическое оружие за подлинно революционную бдительность. Критика — партийное оружие в борьбе за социалистическое искусство, и поэтому нельзя оценку «Личной жизни» Соловьева свести к разтоворам о пользе туалетного мы- ла, Далее т. Афиногенов говорит о чрезмерном увлечении классиками, наблюдаемом в тезтральном сезоне этого года. Целый ряд наших теат- ров отложил в сторону советские пьесы для того, чтобы дать место классикам. Но советский театр может разви- ваться лишь с развитием советской драматургии, советской пьесы. По- этому нельзя ставить вопрос о про+ тивопоставлении классического ре- пертуара советскому, а нужно ставить. BOITPOC. 0 TOMOMEH советской драматур- д ТОВ. Ш. С. Шагинян Продолжение турного’ критика» с докладом Усие- вич и выступлевиями Тарасенкова Tarep, Левидова, Мирского. Шклов: ского, Федотова. Я прочитала все это и к своему величайшему удивлению несмотря на наличие в этом списке умных и талантливых критиков, не нашла там буквально ни слова по поводу всего вышеперечисленного Никто не поставил себе задачей ра: зобрать` 1) язык книги, 2) технику сюжетного заинтритгования в книге. Дружеский шарж А. Каневского. $ 3) недостатки и достоинства этнотра- фической ее стороны, хотя по этому последнему вопросу. были` отдельная поправка у Штейнберга и общее за- мечание у Федотова. Вместо этого необходимейшего раз- бора — буквально каждый критик занимался тем, что усиленно, шумно. торжествующе ломилея в открытые двери, т. е. доказывал, что роман-- о стройне; что роман авантюрный, что он интересен, что авантюрные романы нужны, и что интересно пи- сать надо. — Высказывания о романе Ясен- ского, — говорит т. Шагинян, — об- наружили второй важный грех нашей критики, его можно формулировать следующим образом: рост и накопле- ние советской литературы на русском и на многих других национальных языках достигли того предела, когла сулить’ о книгах и писателях как об изолированных явлениях стало не- достаточно; сейчас надо уметь чувст- вовать роль и место в литературе каждого отдельного писателя, а, сле- довательно, преемственность и взаи- модействие книт между собой. Ho большинство критиков, остановив- шиеь перед вышеупомянутым фактом накопления, не перестроило методов изолированного подхода к книгам и не умеет дать читателю представле- ния о реальном историческом процес- се развития советской литературы. —\ Критик должен уметь прощупы- вать, —товорит т. Шагинян,/— в кни- те не только замаскированные укло- ны к прошлому, но и сокровенные ростки в будущее. Есть ли в наших книгах эти «ростки в будущее»? + Korma Mi создаем книги, даже яв- но посвященные будущему, критика неред ними или капитулирует или позорно мешает этим книтам быть правильно понятыми. Вот пример первого случая: несколько лет на- зад Михаил Козажов написал утопи- ческую книгу о будущем, написал неверно и необдуманно. Обсуждение этой книги могло бы послужить для нас, писателей, увлекательной шко- лой марксизма, если б критика су- мела правильно поставить и провести это обсужление. А критика хранила абсолютное, молчанье. А вот пример, погда критика мешает удачной кните самьм «похоронить» всего Гладкова, Это куда похуже утверждения Мир- ского, что рост советской лихературы в период после «Разгрома» шел без участия Фадеева, написавшего за это время две части «Послелнего из Удэге». Дискуссия о художественном обра: зе не удалась. Но причины ее неуда- чи заключаются не в тех ошибках, на которые указывала «Комеомоль- ская правда», и не в той «беде», о ко. торой пространно писал т. Ральце- вич в «Лит. Ленинграде» (№ 9). Са- мо состояние нашей критики пока таково; что если взять любой ком- плект в десяток номеров «Личтазе- ты» или «Лит. Ленинграда», — мы уже не говорим о других литератур- ных газетах, —то мы найдем там не- мало механистических и идеалисти- ческих ошибок. Ведь каждая оши- бочная рецензия, каждая дискуссн- онная статья потому и содержит оптибки ‚Что авторы их не владеют в полной мере методом О материализма. к Овладение этим методом в полной мере, освоение его — не тажая лег. кая ‘задача. Вели в промышленности нашей мы должны были «в самом есое производства и эксплоата- ции’ машин обучать людей технике выработать кадры» (Стапин; беседа е металлургами), то в нашей литера- туре, этой инженерии душ социали- стического человека, дело обстоит не менее ‚сложно. Больше тото, в про: мышленной технике мы имеем перед собой образцы современной капита- листической техники, тотда как в ли- тературе и ‘литературной критике нам многое и многое надо создавать впервые. Даже самая тщательная вы- учка у классиков ‘не дает нашему пи- сателю или критику всего об’ема зна- ний и технического умения, которые ему необхолимы. Ибо социалистичес- кая литература и ее метод — соци- алистический реализм — неизмеримо - выше по ‘своим задачам и вовможно- стям, чем ‘литература, всякого другого общества, ню Hopol культуры. Наоборот, получаемые им ответы настолько бес- ”вомощны в0 всём их педалеком прак- зме, настолько по самой приро- де своей неинтеллектуальны, что Ga. фонов H He MOMCT UPHHATh UX Boopb- г. И получается, что взамен сафо новской фипософии, философии тра: тического мрака, раз’едающей по сво ей силе, Эренбург лает лишь светлые оденки социалистической практики, почтв бессловесной. А там, где эта практика говорит у Эренбурга о сво- ‘их целях, эти цели звучат газетной парталкой, поданной автором с лег. кой и нежной иронией. Что же ока- зывается? Подведя читателя вилот- ную к Новому качеству культуры, сам Эренбург не’ сумел дать никако- го конкретного определения этого ка- щества, Но, не сумев дать конкрет: ного определения, он и сорвалея в очень шую опасность. Как раз ` обо всем этом наша критика и ска- 1 зала меньше всего, ` В разборе романа Эренбурга сказа- лись таким образом и первый круп- ный грех нашей критики `— неуме- ние подходить к произведению ис- кусства ках к целостному организму, ‘и следствие этого греха — ослабпе- У низ у критики политической зорко- 27 сти; Диалектика развития искусства такова, что если критика на данном эташе, классовой борьбы, когда ев фровт проходит через самыю недра так называемого художественного ‘«епепификума», — если критик не сумеет в совершенстве овладеть STEM стецифивумом, он не сумеет выполнить и своей политической за- дачи. В Е. Ре. - Переходя к роману Бруно Ясеяско- ю ‹Человек меняет кожу», т. Шаги. WAH говорит: — Роман лег перед читатёлем со следами большой работы и большой неровности, Возьмите язык; Acex- екий прекрасно нередает движение, он находит точные образы для верб- люда, птиц, бегущих джейранов; нельзя позабыть сравнение одномор- Goro верблюда с чайником, или харагач, вырываемый с корнем из земли дехкачином, ‘который хочет перенести, его к себе в кишлак а «карликовый каратач жалея к сте- не, ощипанный и костлявый, как растопыренная птица». Нельзя за- быть его экскаваторы, данные по всей книге антропоморфически, с те: плотой воодушевленных существ; в едене, где экскаваторы громоздко ша- тают через пустыню, посланные Ур- табаевым с пристани «пешком» на место стройки, — вас так и тянет за- аплодировать, как в кино, до того это в книге хорошо вышло. Вы з8- мечаете и одобряете стремительную манеру Ясенского совершенно сни- мать в дналоте словечки ‹он сказал», «она ответила», целыми страницами ‚ выезжая на одних «тире». Но тут же вас поражают небреж- кость. «лянсусы», досадные промахи, натоминающие вам, что руеекий язык. для Ясенского-—не родной. По- чему Асенский пристрастился к ело- вечкам чнесуразный» (дважды, в очень близком соседстве друг от дру- та) или «опешил»? Непростительно у большого мастера читать такое мё- Сто: ‹ты сегодня очень красноречива, HO ТОлЬБО Свое красноречие направ- ляешь не по адресу. И ты и я отлич- HO знаем, выражением каких yOem- дений являются ваши анекдоты, и как эти анекдоты реализуются в по- воедневной жизни». Нельзя так пи- сать, это звучит как плохой перевод ‘с нностранного. Ta же неровность и в этнографи: ческом матернале,— продолжает \т. `Шазинян.— Ясонский сказал где-то, что для романа он изучил ислам, д Фаррер для своих романов. то- ие изучал ислам. Прочитайте ранний. роман Ясенокого «Я жгу Париж», там есть страницьь, посвятценные. ‘ящон- Зам, в них еще ясно видна методика Учебы Ясенского у западных масте- ров, у «клод-фарреристов». Думается, ‘что мы, советские писатели. имеем нод рукой пучшую школу, с другой. установкой. Мы можем учиться не у Клоля Фаррера,. & у /нашиих” сейчас быть правильно понятой: «Возвра’ щенная молодость? Зощенко, Что такое «Возвращенная моло: дость»? Нели говорить грубо и ‘про- сто, это—книжка об артериосклеро- зе, о неврастении, о преждевременном постарении и переутомлении работ- ников умственного труда, т. е, об од: ной из характернейших и трагиче: ских деформаций человека на основь многовекового разделения труда Как решает эту проблему’ Зощенко? Он еб ставит в комментариях и ип- пюстрирует текстом, В тексте он отвечает на проблему. поднятую в комментариях. Он берет пожилого ученого и заставляет его омолодиться по всемирно-буржуазно: му способу, давно практикуемому во, всех концах мира, ©пособу, который механически как будто и разруптает вредное действие разделения труда или несколько нейтрализует его. a именно: Зощенко заставляет своего профессора заняться фниакультурой (сурротатом физического труда). окивляет его железы внутренней се- креции, влюбляет. женит на моло- денькой женщине. Ho профессора, всем этим как будто восстановивше- TO свою молодость, вдруг хватает удар. Способ омолодиться путем ме- ханической нейтрализации действия разделения труда оказывается непри- годным, Тотда Зощенко примиряет профессора, до той поры «‹аполитич- ного» И Даже «оппозиционного», © со- ветской действительностью и доводит ето до слабото и наивного, однако несомненного сознания и чувства единства своей одинокой работы с общей работой всего коллектива. «А осенью, начав работать, он, не- сколько Конфузясь, заявил Лиде, что он теперь записался в бригаду удар: HHKOB H WTO y Hero политических ‚кие мелочи он, пожалуй, согласен оценить несколько иначе. чем он их ‚ оценивал раньше». ‘ И для профессора начинается вто- рая молодость, на этот раз прочная. История. как видите, на первый ` взгляд наивная, хотя и рассказана с обычным для Зощенко совершенст- вом. Но что в этой истории замеча- тельно? Две основные проблемы: пер- вая— что артериосклероз, а с ним. пожалуй, и 99 процентов всех наших болезней, есть. заболевания, несом- ненно, вызванные мнотовековым дей- ствием разделения труда на орга- низм человека. И вторая: что разде- пение труда, а с ним вместе и неко- торые деформации нашего организ- ма начинают изживаться у нас че- рез рост нового сознания единства пичной твоей работы с общественной, пичного твоего интереса с общим, со- знания, представляющего психологи- ческую предпосылку уничтожения разделения труда и психологическую предпосылку для ослабления ero вредного, олностороннего действия на ортанизм. Такая книжка никогда не мотла бы быть написана в мире капи- тализма, потому что там нет воздуха для зарождения таких мыслей. Опгиб- ки, наивности, неуверенность, блуж- лание впотьмах Зощенко—ерунда и мелочь по сравнению с той пробле- матикой, которую можно извлечь из его книги, А что сделала критика? К чести Hamel литературной критики надо сказать, что на этот раза она натво- рила меньше вреда, нежели ученые критики из рядов советской меди- цины, Не подозревая, не чувствуя, куда клонит напряженная ищущая мысль Зощенко, профессор Немилов, натр., натоворил убийственных Be- птей 060 всем, что хотите: об идеяа- лизме, чертовщине, поповщине, не- вежестве, — но не затронул пробле- мы, которая у Зощенко поставлена. — Товарищи, — зажанчивает свой доклад т. Шагинян, — я очитаю, что наша книта — не только наша писательская собственность, это уже общественная собственность, собот- венность нового человечества. И ес- ли в напгих книгах есть Хотя бы од- но зерно истинного и прекрасного, то критика должна выявить это зерно и пустить его в общественное обра- пение. . В сложном процеесе индустриали- зации налией отсталой в прошлом страны «у нас наломали за это вре- мя не мало машин, но зато мы вы- итрали самое доротве — время и Co- здали самое ценное в хозяйстве — кадры» (Сталин, там же), «Поломки» й «брак» имеют, к сожалению, ме: сто и в нашем литературном пройз- водстве. За них надо, разумеется, «бить» неопытных, «инженеров» и «мастеров». Но самое главное, чтобы при этом не было вредительства, чтобы ошибки не являлись или He перерастали в систему контрреволю- ционных, антисоветских ваглядов. В нашей полемике с «Комеомоль- Ской правдой» мы не отрицали опти- бок у Артема Веселого и друтих ав- торов, но мы требовали и требуем до сих пор такой критики, которая бы одновременно с разоблачением опи- бок — если эти онгибки не являются ‚ троцвистской или иной коятрреволю- ционной контрабандой — давала или по крайней мере намечала также по- ложительное разрешение вопроса. Если наша критика отстает, не вы- полняет своей производственной про- граммы, то ее надо кренко «прора- батывать», но олновременно и. под- ниметь общими усилиями. Ибо со: ветекая критика есть производная. социалистической литературы, кото- рая является, частью нашего общего пролетарского дела. Только при та- кой постановке вопроса мы и в лите- ратуре наттей вынтраем время и при: обретем кадры, ‘т. 6. создадим усло- вия, без котарых литература будет _всетда отставать от практики соци: алистического строительства. Развивая замечательные мысли т. Сталина, высказанные им в беседе с металлургами, т. Орджоникидзе в ‘peta на УП с’езде советов прекрасно показал, каж конкретизируются они в нашей промылиленности. Он \рас- сказал 0 том, вак создаются и ра: стут технические кадры нашей, про- мыпгленности, назвав целый ‘ряд имен и остановившись особенно на молодых инженерах. «Это та самая нем на пяти страницах, но чтобы не было скучно, вклинивает в расокаа сцену мытья головы Немировской на балконе. Получается тах механично и однообразно, что читать о проек- те стало еще скучнее. Но вот инже- нер Кларк идет ночью домой с сове- щания. Он натыкается в темноте на предмет. Предмет оказывается тру- пом человека с блестящей рукояткой. кинжала в спине. Кларк тотчас вспо- минает вое ужасы, слышанные им © басмячах, он уже хочет звать на помощь. Нот тут обнаруживается. что труп — это просто пьяница, а руко- ять кинжала — горлышко о торчалцей у него из кармана бутылки. ‚Кларк бурно переживает обратную рёакцию, он смеется сам нал собой, и уже ему все представляется преувеличенно простым и безопасным, а собствен. ные страхи — преувеличенно. фанта- стичными. Он идет домой в полной безопасности и... находит дома внол- не реальную анонимную записку с черепом, гровящую ему смертью. С точки зрения сюжетной техники это место слелано блестяще, и налпим мо- тодым авторам следовало бы изу: чать его как образец писательского умения «итрать на чувствах читате- пя», подтготовляя их к повьншению восприятия интрити. Мы ведь твердим о необхолимости учить молодежь. Ясно, что эту кни- гу мы лолжны разобрать по косточ- кам, освоить ее, как механизм, учась хитрому секрету зэнимательности. показать, что в романе сработано чи- сто, а что небрежно. Иными словами, от нашей критики для разбора Ясен- ского требуется исключительно боль- пая предметность, потому, что идео- логический, партийный напор кни: ги, держащий ев уровень на хоро- пей политической высоте, веем ясен H без критики. И вот передо мней тоже не бедная критическая литература: 1) статья Рыковой в «Литературном современ- пике» за 1934 г., (№ 5); 2) статья Колесниковой в «Октябре» 1934 г. (№ 5); 3) статья ИМейнберга в «Ху- дожественной литературе» за 1934 т. (№ 3); 4) несколько газетных упоми- наний о романе и, наконец, 5) сте- нограмма целой большой дискуссии, проведенной на декалнике «Литера- ного руководства советской литера: турой линию ее развития, «Литкри- тик» пишет: «Вначале развития оо- ветской литературы мы часто имели тажое положение, когда примитив: ное по своёму художественному зна- чению произведение тем не менее играло больнгую’ роль и знаменовало начало какого-нибудь нового значи- тельного этапа в литературе. Доста- точно вспомнить такую книгу, как «Цемент», Гладкова, ‘которая была художественно спаба, но вое же име- ла, так сказаль, «эпохальное» значе- ние благодаря тому, что она впер- вые в советской литературе показа- ла, хотя и художественно-примитив- но, созидательную работу пролетари- ата. Но художественная слабость книги не повысила ее полезности, а, наоборот, значительно снизила, и сейчае книга имеет главным образом «историческое значение» (подчеркну- то нами. Ред.). Авторы письма в pe- дажцию «Л, Г.», помещенного в № 12, правильно считают подобную ‚ уста- HOBKY «политически вредной». Ведь если с самого начала советская ли- тература часто являлась. художест- венным примитивом, так, во-первых, это надо доказать фактически, а, во-вторых, если бы это быяо так, то приотглось бы пересмотреть весь ход развития и даже самый процесс. воз- никновения советской литературы. Единственный пример, который. при- водит передовая «Литкритика», — вместо того, чтобы убедительно 06бос- новать свое Часто, — это «Цемент» Глалкова. Но тут редажция «Литкри- ‘тика» в трубой форме повторяет тика» в трубой форме повторяет ошибку т. Мирского о Фадееве и вы- килывает Глажкова из русла совет- ской литературы, отводя ему. сокром- ное место на задворках истории. Bet после «Цемента» Ф. Гладков на- писал «Энергию» И 00е эти \иииги являются органическими элементами единого творческото процесса. За- черкнув «Цемент», пеобхолимо при-. делся выкинуть и «Энергию», а тем Борьба за простые и ясные мысли, выраженные в простой форме, борьба с языковой формалистической 60- лезнью некоторых наших критиков, — вот первейшая обязанность совет- ской театральной критики. Вульгар- ный социолотизм и «беспартийный» эстетизм — это не просто «кто о чем думает, тот так и пишет». Речь идет об отношении к театральному искус- ству и оценке его не только в плане стилистических исканий, но и соци- альных определений, А некоторые критики уже рассмат- ривали «Никквикский клуб» в фили- Фото Д. Шулькина. гии. В этом нам лучший помощник и пинтет, его историю и творческие — Halk вовый зритель. 06 этом зри- теле, изменившем тип и качество, должен знать театральный критик. Опирзясь на здоровое художествен- ное чутье массового зрителя, учиты- ‘nas все многообразие запросов наше- го зрителя, советская, театральная критика должна формировать это чутье во вкус. И критик должен иметь смелость подойти. котла это особенности и то, что об этом театре написано другими критиками. ` Часто’ олин критик предсказывает, что театр пойдет по такому-то пути, друтой предсказывает, что театр пой- дет по друтому ‘пути, а театр идет своим собственным, третьим путем; Наши критики не научились учиты- вать законы времени в театре. В подтверждение этого положения т. Афиногенов ссылается на статью Блюма, расправившегося с Малым тёатром за год до постановки «Любви Яровой», статью о хуложественном театре Бескина, критику TPAM. ТРАМ Новицким, Гвоздевым и др. об’являлся единственной формой ©- циалистического искусства. А теперь эти же критики пришли к полнейте- му равнодушию к его судьбе. Только незнанием театра об’ясня- ется отульное захваливание вахтан- товского, театра, сменивитееся после «Человеческой комедии» и «Дороги цветов» охаиванием всей линии та- тра, когда Новицкий позволяет себе писать о том, ‘что творческая поверх- ностность и беспринципность — ли- ния вахтанговского театра. Грунповшина, которой не должно быть места в натией театральной кри- THRE, приводит к тому, что в груп- повых расколах подчас забывают не только © тоне необходимой об’ектив- ности, но я о существе самого дела. Окончание на 4 стр. Редакционная статья «Правды» от 2? марта («В два счета»..) справедли. Но больше всего достается нам. от во высмеяла эту поздно осознанную т. Ральцевича за интуицию. ‘обвиняет нас во всех смертных гре- хах за одно упоминание об интуиции, не желая ничего знать 0 том, что среди писателей наших еше очень распространено как раз именно иле- алнстическое понимание интуиции, что необходимо поэтому толково’ раз`яснить им неправильность их представлений. об интуиции, как вне. ванном оззрении или откровении. Ко- печно, дело это опять таки должно бъымю быть выполнено философами и психолотами,’ но, к сожалению, во всей Hamel историко-философской литературе последних лет мы ниче- Мы далеко не исчерпали всех во- просов, вставших в связи с обсуж- дением задач и состояния налпей кри- тики. Тем более, что ботатые матё- ризлы происходящего пленума праз- ления ССП выдвигают ряд новых су- щественных вопросов. Мы продолжим обсуждение итотов спора о критике © тем, чтобы движение, начавшееся в этой областн литературы, не замира- ло впредь. Ведь в движении и ро- ete нашей критики — залог движе- ния и роста всей литературы. И мы `’Прибой на П пленуме правления Союза советских писателей. Пусть нехватает сил, — Похвально уже’ само стремление, молодежь, — сказал Орджоникидзе, — которая сейчас борется за нашу промышленность, велет ее внеред, являясь ее коренником. Это ©пособ- ные инженеры. У них мало хозяйст- венного опыта, но у меня нет ника- ких сомнений, что из них моРут вый- ти хорошие инженеры, хороптие хо- зяйственники, хорощие работники, если они откажутся от одной плохой PMB, которая у них пока очень _ сильна. Они глубоко убеждены, что они буквально все энают. Самокри- тики не любят». Вместо того, чтобы «учиться на своих ощтибках», они обижаются, котла люди с опытом их начинают критиковать. Замечательные слова эти, сказан- ные об инженерах, одинаково отно- сятоя. и к инженерам душ и вообще к нашим работникам на фронте культурной ‚революции, Тов. Ральцевич считает «основной бедой» дискуссии об образе тот факт, 410 по’ почину т. Шативян анализ категории поэтического образа на oc- нове изучения об’ективно-конкретно- го развития образов, ках они даны в конкретных поэтических произве- дениях, был с самого начала под- менен поихологическим анализом об. разов, выяснением вопроса, какими путями «за пределами» художествен- ного произведения и до ето оконча- тельной реализации в форме печат- ной продукции художник приходит к созданию того или иного образа». Отсюда-де широко = открывается дверь для «бесконечного многбобра- BHA суб’ективных мнений». Но, во- первых, с каких это пор затрещен психологический анализ образа, 060- бенно если принять во внимание, что наши психологи почивают невозму- тимым сном, прерываемым изредка внезапными «открытиями» в роде «примитивного мышления» у совре- менных киргизов или узбеков. А, во- вторых, поихология, Kak и всякая другая наука, ноключает «бесконеч- ное. многообразие суб’ективных мне- ний». Дело только в том, что писате- ли, не находя никакого ответа на вол: нующие их вопросы ибихологии, по: пытались сами взяться за их раз- решение. И если опыт пока не улал\ ся, то в качестве «морали» нам oc- тается напомнить лишь афоризм Овилдия: 7 Окончание. ЧЯстого воротничка» получил уже <вою правильную оценку. Едва ли стоит сосредоточиваль внимание, как это наметилось в последнее время, на Г. Мунблите — это просто не ©о- ответствует резонансу выступления и аначению его автора, Но против тенденции здесь обнаружившейся — против понглости в критике — нужно Роться самым решительным обра зом. Эта тенденция, родственная та- ROK Re тенденции в самом искусет- Be, питает, поотпряет последнюю; под- намает дух у любитолей безылейно- то искусства. ее ‚ Критика есть наука, но это наука © титературе и потому она сама язв- яетол частью литературы. Внутри общего ^ литературного движения Фритика должна. затимать положение Звалтарда, ‘ведущего отряда. Но это Вовсе не значит, как пишет‘ перело- Baa «Литкритика» (№ 12), что «перед Вритикой встала также новая и не Меное трудная задача руководства ‚Всей огромнейнтей советской литера- ТУрой». Всяким движением руково- ДИТ Штаб и таким штабом. в отноше- HWY советской литературы, каки в отношении всякой иной сферы соци: стическото строительства, являет. о Ren щей партии, Последний, че- Рез поммупистов-литераторов, через злательскую политнку художествен- Bom литературы, через’ партийную ПРебоу и Другие рычаги руководит ей литературой и в том числе Zamteh критикой, В свое время рап- Я критика начала было претен- BATS на руководство советской ли- Торазурой, но мы хорошо знаем, что 18 store ВИНИЛ ° ‘ак только сам «Литкритик» ROUpoGonax в ой же передовой дать Разчик» руководства налией лите- РАтурой, он попал впросак. Намечая, ов блатих целях правиль-. IIE IEEE IIIS EIS! OEE EOI ~ го убедительного и внятного на этот. }лубоко убеждены, что появление за- счет не находим. Ничето дельного не сказал по этому поводу и т. Раль- цевич в своей статье. Он просто пол. менил один вопрос ‘другим и вме- сто того, Чтобы серьезно подумать о природе того процесса, который про: исходит в нашем сознании во вре- мя его хворческой познавательной де: ятельности, сбелался на азбучную ис- тину о том, что всякое познание воз- никает из ощущения. Если бы т. Ральцевич подумал о ‘процессе, который, происходит, на- пример, в нашем сознании при pe- шении сложной математической за- дачи, он бы убедился, что ощущения тут мало помогают. Дважды два — четыре, т. Ральцевич, это бесспорно. HO если ты только им и ограничить- ся, то вся высшая математика для тебя будет интуитивным жупелом. Так в чем же дело? — спросят нас. А дело в том, что, затеяв дискуссию HO специальным творческим вопро сам, мы не соразмерили наших сил и вылезли в печать. В результате полу- чился вредный прием «провокации» на высказывания. В результате — идеалистические статьи в обеих га: _ветах, месяцами тщетно ждущие оп- ровержения.., мечательных книг художественной литературы, книг, не уступающих фильму «Чапаев», —- факт ближай- шего будущего. Нужно только друж- но, по-номмуниотически работать! «Эпоха повелительно требует от ли- тераторов участия в строительстве во: вого мира, в обороне страны, в борь- бе против мещанина, который гниет, разлагается и в любой момент может переполати в стан врагов, — эпоха требует от литературы активного уча- стия в’ классовых. битвах». Как бы конкретизируя это требование Горь- кого 0б участии литераторов в клас- совых. битвах, замечательнейший те- рой налтего времени т. Димитров так определяет характер революционного писателя (твр. критика). «Не тот ре-. волюционный писатель. кто только: повторяет: «Да здравствует револю- ция!› Революционным писателем мо- жет считаться лишь тот, кто содей- ствует революционизированию рабо- THX Macc, мобилизует их на борьбу против врага», г. ‚ Нельзя «дрыхнуть на дешевеньких лаврах? и жить «на авансы читате- ля, неотработанные нами». Надо чел отно и‘упорно работать! _ 4