питер отуо зая -газжотая
	 
	 
	 
	 
				 
	ВТОРОИ ПЛЕНУ М ПРАВЛЕНИЯ. СО CCG
		  
	о маота.
Вечернее ©
завевание!:
	В своем выступлении ва вечернем
	‚васеданини 6 марта т. И. Лежнев ro­‘BODES © связи. писателя с MACCOBLIM
зитателем. :

Тов. Сурков octanapanpaercs ‘p oe
	 €OBROM на проблеме поэтической кри*
	THEE. ‚

Tos, Перцов вылватает положение
© том. что в своих работах критики.
должны ‘итти не от книги к статье о
ней, а от общих поелпосылок или
философской идей, выволимой ия
жизненных явлений к коим, т, ©.

‚критик проверяет, как эта илез реа«
лизована в литератупных произвеле­ниях. Только при этом’ условий кри“
тик-публицист булет алресоваться
действительно в самой тиоокой Mate
се, и к писателю в том числе.

состоянии белорусской критике
рассказывает в нрениях т Климно

’вич. Для этой критика халактерны +
общем все нелостатки. свойственны­# русской советской критике.  
Г = Ugg характеризует aaniy Крите:
RY B послелнее врамя? — спрятивае”
т. Климкович. — Это систематическая
в упорная борьба с напионялистиче­сёвми влияниями в литературе.

Следующий оратор, т. Мирский.
пуиачавая верной значительную часть
упреков. разлавшихся на пленуме о:
влресу критики. считает, однако, чт,
судили критику в значительной мер­“NO низшему уровню ве. а не $0 муз‘
шей пролукции наших основных кри
тяческих кадров. : :

— Мне кажется, = заявляет тов
Мирский, — правильно будет сказать.
что культурный уровень наших кри­тиков выше культурного уровня н8-
ших писателей. У многих из писате­лей сляшком большой уклон к оемес­ленничеству. Имеются еше я ‘такие
писатели: котопые избегают  анаком­CTBB с марксизмом, © марксистской
теорией. забывая, что культурный
Человек в нашей стране, прежле вее­го, марксист. В этой связи нельзя не
вспомнить человека, потеря которого
для нашей литературы была величай­шим несчастьем, — Якова  Ипьина.

Тов. Кирпотин вилит главный нело­статок нашей критики в том, 9т0
она, во-первых, в своей совокупной
работе охватывает не все факты ли­тературы и. во-вторых. остается пре­имушественво в пределах данного
факта.
Одной из основных ‘обязаннобтей
	критики т. Кирпотин считает. настой­чивую борьбу зараспирение , темати=
ки. Мы имеем в этой области огром­ные слвиги. но все же слишком мно­го внимания улеляется человеку, ко­торый вчера, жил в старом мире и
сеголня с ошибками и колебаниями
приплыл к берегам нового мира. `Но
совершенно недопустимым  положе­нием следует считать то обстоятель­ство. Что поллинные хозяева нашей
страны — рабочий ноплентив, рабо­чая жизнь в литературе  нелостаточ­но отражены.

‘‹ Тов. Шкловский возражзет против
некоторых положений Шагинян 8
частности. он обвиняет ее в ведо­брожела, HOM. отношении к BO
лективной работе писателей и в ве­верном разбешении проблемы И
хождения романа. .

Тов. Киршон требует, чтобы. Критик
подхолил к произвелению хуложни­ка, как человек. который умеет разо=
брать иден, заложенные в произвеёде­нии, разобрать с точки зрения соот
‚ветствия и понимания этих илей ав­тором произвеления.

К сожалению. формальным анали­зом произведения или спектакля от
раничиваются инотла и. лучитие пред­ставители театральной критики. как
06 этом можно вулить хотя бы по
статье Юзовского 04 «Аристократах»
в Реалистическом Театре’ В этой
статье есть формальная опенка мето­BOB искусства. Пион vor og По:
становки Охлопкова, ‘Но нет ни. ело­ва о том. как покаданя проблема пе»
ревовки людей в нашей стране

‘A разве неправильная оценка кри
тикой образа Гая ‘из пьесы Поюдие
	ва «Мой друг» не свилетельствует о
	TOM, что наши критики сами welds
статочно полкованы и ‘иелостаточно
хоропо знают. каким должен быть
тип большевика. строителя сопиали­стического хозяйства? У нас оозлает­CH новое’ социалистическое искус
ство, эбоолютно немыслимое в другой

оботановке. А:

 -— Но варяду с этим. — заявляет
т. Киршон. — мы наблюлаем и`явле­ния, чужлые наптей советской приро­де, илущие извне и носяшие на себе
печать влияния запалного буржуаз­ного искусства. Я считаю. что за по­слелнее время у нае появился рял
‘таких произвелений Это — ‹Ламя
с камелиями» в театре  Мейерхольла.
это «Нгипетские ночи» в Камерном
театре; ято «Пол куполом пирка» в

в-Холле. это «Веселые ребята».

Заключительную часть овоето вы­ступления т Киршон посвящает во­просу © профессиональной этике
нных критиков Как пример своеоб­разного понимания этой этики. ора­тор. приводит лве зосолютно. противо
	речатцие друт лругу рецензии о пье­се «Рельсы гудят». принадлежащие
перу одного и того же критика —
А; Гурвича; = -
	 
	ое
	Или наши авторы. раз’ехавитись по
	стране, сообщили, что. ва Алдане ‘сот
ни рабочих изучают матерпалы с’езла
тясателей.
	 В: тайге. в только что возникшем
гороле Комсомольске. ‘после трудово
ю лня молодые рабочие лискуссиру
oT fo вопросам доклала Бухарина

Красноврмееп, после’ том како от­стоял свое время  на посту. охраняя
травипы социалистической ролины
отдыхвет аа чтением статей Велин:
ского.

Boe это факты, о которых без вол
вения трулно говорить. ибо каждый
яз низ отражает гитантский куль
турвый рост Страны советов: .

Хуложественная литература вошлл
#8 быт милляовов - Е

Колхозный бригадир JlaGancroro
района говорвт: «Мы гмрдимся побе­Лами советской литературы, потому
что в вей отражается великая арав­ла о великой стране. Интересная кая
га стала необходимой. Без книга нем
полной радости жизна» Konroqnar
Софъевското ‘района г. Полонежный
 оворит’ «О чем мы раньше до рево:
люции думали? О кусочке хлеба вз­сущного, о клочке земла Сегодняш:
ний день лучше  вчераптнего, ° зав:
траптний лень лучше сеголняшинето
Возьмем, к примеру, квигу Когда бы
‘я мог о ней лумать? Я в то время
Sua неграмотный, а теперь книга
чужна. как хлеб».

Такой` читатель, с таким отношеня
2м в литературе, есть только в #3-
	тей стране, Писатели должны про:
	яикнуться к этому читателю тем увяз.
жением. какого он заслуживает.

А княжек, товарищи, нехватает
В электрозаволской библиотеке из
оэтлельные книжки записывается OFF
рель. по  40—60—100 человек. Это в

‘Москве. А в ДВК что делается?! При
этом учтите такой факт: царская Рос­спя’ за 80 предреволюционных лет
издала? миллиарда книг, в СССР аа
18 лет издал 5 маллиардов ЕНиР
СССР уже в 1924 г. догнал и перег­нал книгоизлательский уровен  царс­кой. России. В 1928 Е; по чиелу наз:
ваний СССР перегнал Германию К
конну первой  пятнлетви. СССР по
книжной пролукпия превысвл Анг­‚дию, Германию и Францию взятых
вместе:

Й все-таки ‘книт нехватает. Гос­литизлат в 1934 г. шеститомного Пут­кина выяустил тиражем в 25.000 экз.
В 1935 т. шеститомник вновь иалается
тиражем в 30.000 экз. а’ предвара­тельная полписка требует 300.000 экз

К чему все это я говорю? Этим я
хочу сказать. что для выполнения
ретений своего с’езла о’ дальнейшем

укреплении связи писателей с трудя­шимися массами у писателей есть
один путь: даль больше хороших
waar!

Советские писатели, следуя‘ требэ­ваниям с‘езла писателей —  писзть
хорошо и только хоротто, сейчас упор:
‚но работают ‘над качеством своих про­‚ извелений Этим об’ясняетея тот
Факт, что многие произведения, кото­рые должны были бы уже появиться
	H6 появились. Нал ними произволит-.
	ся лополнительназ работа.

‚ Не призывая ния в какой мере пи:
сателей к спешке, торопливости, —
некоторым из них, слишком затятива.
ющим свою работу, стоит только на:
помнить, что качество в темпы —
это не непримнримые факторы.

И. некоторым товаришам. людям.
безусловно стоящим на платформе
пролетарской диктатуры и социализ­ма, люлям, для которых советская
‚власть подлинно. родная власть, мы
вправе сказать: пора, товарищи, ва:
шу любовь к социалистической роли­не и ее вождям, любовь, преланность,
© которых вы в декларациях неодно
кратно заявляли н в которых мы не
имеем основания сомневаться, — по­ра подтверлить полноценным хулдо­жественным словом’ Вам читатель
	оказал величайттее доверие. — он не-.
	сколько лет ждет от. вас новых КНИ:
MOR.

Крупным ведостатком критики яв­ляется. слабая разработка вопросов
теории, разработка проблем социаля­стической эстетики. Эта работа не мо­жет успешно протекать без того, что­бы не разнернуть упорнейшую дея­тельность по критическому освоению
литературно-критического наследства.
	Кое-что в этом направлении де.
	лается. Группа товарвшей (Лифшятк,
Гриб) разрабатывает проблемы социа­листической эстетики, Не Gea omn­бок. Так, в одном из своих докладов
(«Проблемы . социалистической  эсте­тики») т. (Лифшиц допустил еле­дующие ошибки. Тов. Лифшиц зая*
‚вил: существует несколько условий
общественно-политического свойства,
которые обусловили собой то обстоя­тельство, что в настоящее время во:
просы эстетики ставятся у нае в по­рядок дня, н что все теперь интере»
суются проблемами именно такото
типа. Тов, Лифшиц считает, чо 8
основе­этого лежит, во-первых,. стре:
мление й зажиточной жизни и, во­вторых, то об’ективное политической
обстоятельство, что классовый враг в
налтей стране разбит.

< Обратиче внимание Ha формулиров­£y: склассовый враг в нашей стране
	`.разбит». Олносторонняя формула, я
	потому неправильная. Тов. Оталив на
ХУП: с’езле не так говорил. Он учил
нас, что враг разбит, по еще не до’
бит, В таких вопросах надо быть абсо­лютно точным, ибо если бы мы стали
исхолить в опенке явлений литерату:
ры, искусства как из основной, по­зиции т. Лифшица. мы наделали бы
опгибов, льющих воду на мельнипу
гнилого. либералиама. Далее т. Лиф:
шиц говорит: «НМока вопрос «кто
кого» не был решен в нашей страна.
в ней существовало как бы два пути.
	две вормы: норма классового врага т
	Норма коммунистическая, В настоя’
щее время в нашей стране нет двух
норм. Воть норма социалистическая»

Так сказать значит сказать недо­статочно. А кула девались пережитки
катитализма в экономике и сознание
людей? .

«Но можно “ли сказать, что‘мы ym
преодолели-все пережитки капитализ:
м8 в экономнке?. — Нет; нельзя это:
№ сказать: Тем более нельзя сказать.
 TO мы преодолели пережитки кали:

хтализма в сознании аюдей; Нельзя
этого сказать н6 только потому, что
	стает. от их эковомичесвого положе’
ная, но в потому. что все еще суще:
ствует капиталястическое окружение,
которое старается оживлять и поллер
живать пережитки калитялизма F
экономике и сознании людей в СССР
в MDOTER БоТором мы.--большевики.
аолжны все время лержать пороз су
тим» (Сталин), 2

Еще раз повторяю: там, где речь
идет о коренных вопросах партийной
линии, являющихся — отораввымв
пунктами во всей нашей работе, мы
лолжны быть сугубо точными. Всть
основания думать. что это оговорки
неточно и‘ небрежно  сформулировав­ные мысли Ho даже если 910 \ и `0го­воркя, мы обязаны их поправить,
иначе они станут опасными.

Товариши. мне бы хотелось’ оста:
новиться еще на олном вопросв. име:
	юем прямое отношение к пробле--
	мам сопиалистической оэстетаки. Тут
уже отмечали. что нам иногла хотят
навязать понимание красоты не Ha­16 — буржуааное. Такое неправиль­ное понимание красоты в известной
мере отражено в пъесе. «Личная
жизнь» Но я сейчас хочу сказать 0
пругом, я хочу сказать о том. что
инотла очень хоротпие крятики.  безу­словно. приносящие. большую” пользу,
сами дают повод ` потом ‘так ит
«углублять» лругим людям, которые
уже `начинают лелать политические
ошабки  

Тов. Юзовский — хороший, способ­ный ‘театральный критик. Злёсь это
отмечали совершенно справеллиро. Но
вы послушайте. что он пишет в 680-
ей статье о «Даме с камелиями»
Он вклалывает в уста Мейерхольда
следующие слова: ‹Я устал от одной
только ненависти, я хочу, чтобы зри­тель у меня состралал, сочувствовял
чтобы он училея у меня не толька
ненавидеть. но я любить Я яе хоче
больше аскетической  отрешенности
моих героев, моих’ декораций; моих
костюмов. Я.больше не могу показы:
вать людей в прозолежле или в ко:
жаной тужурке. если мой зритель
приходит хоропю одетым, со вкусом.
если оп лумает о цветах. о красивых
вещах. Я хочу. чтобы краски радова­пи его взор. я хочу радости» ит. д,

«Быть может, — продолжает т.
Юзовский, — так об ’яснал бы Мей:
ерхольл свой спектакль ‹<Лама © ка
	мелями», BH RTO решительно отвергнул
	бы все эти об’яснения, поступил бы
весъма опрометчиво?»

Я не говорю уже о таком странном
‚заявлении — ея устал от’ ненависти»
‘Речь может итти только о классовой
‘ненависти. Как можно устать от клас:
совой ненависти? Боец, е которым тах
бы случилось, — пропаший ana борь­бы человек. (Голоса: «Правильно» !). :

Не странно в другое заявление: «Я
больше не могу показывать люлей в
прозодежле или в кожаной тужурке.
эсли зритель хоротио одет, думает 3
цветах. й красивых вешах» - Неосто­рожное заявление Оно может­быть­понято как желание снять пьесу
о гражданской войне, о ‚героичес­ких булнях нашей сопиалястяческой
стройки, в то время как полжно
быть наоборот: наша мололежь в те­атре, куда она пришла красиво ол®
той и лумающей -о цветах, ° любви.
красявых вещах, должна  увилеть,
что право и возможность красива
жить. ей, молодежи. завоевали OTOH.
матери. братья. сестры, товарищи в
упорной и кровавой борьбе, в борьбе.
которая требовала всёх сил и самой
жизни. Пусть тёатр, пусть наше ас­кусства чаще воскрепают страняцы
прошлото, пусть мололежь вилит, как
отцы. братья; товарищи. испытывяя
невероятные холол. голод. нужду, по:
бежлали На этих примерах нало вос:
питывать мололежь. напоминая ей
что зажиточной культурной жизча
	TOVIAMAXCH, HacennwomaAx Советский“
	 69юз. грозит . опасвость CO стороны
смертельных врагов. и чтобы эта ма
‚лолежь была готова ежечасно, ежеми:
путно ветретить. врата. грудью.

\_ Я не  лумаю чтобы т. Юзовский
был. против хорошей пъесы, в кото­рой будут лействовать герой. одетые
в кожаные тужурки, шинели или
прозолежду. Я. думаю. что это неудач:
ное место в статье т. Юзовского яви:
лось плодом полемического  задора.
Если я останавливаюсь на этом, То
только потому, что тажото рода ото­ворки затем‘ подхватывают, утлубля­ют, и в результате мы имеем уже яв­RQ политически оптибочные высказы»
` вания. Я на олном таком выступле­нии считаю необходимым остановить:
	ся. Я. имею в виду статью, т. Мунбли:
	TA. «Мера и грация» в «Литературной
	газете». Мунблит в этой статье раз
венчивает, дискредитирует ° образ
большевика, отлавшего все и до ков.
ца работе: делу; которому он служит
Мунблат утверждает: образ незамет“
ного ий самоотверженнотго героя, вее­ГО себя отдающего любимому делу и
гибнущему ради него, был совершен­но ` ‘реален в условиях партийного
подполья дореволюционных лет, Тог
да он был впервые описан, и тогда
этот образбыл героичен: Тогла жизнь
«незаметного героя» была подвигом,
заклуживающим и подражания. Но
 условия, — товорит. он. — измени­ae:
	PE
	— Товарищи, исходным пунктом в
оценке состояния критики является
отставание критики Это правильно в
бесспорно. . .

Спорным, и с моей точки зрения
неправильным, является  отрицаниа
каких-либо достижений в критикз,
резкая недооценка критики, а тако.
ю рола высказывания имели место

Тов. Гронский на собрании, посвя\
щенном плану журнала «Новый мир»
заявил «Мы сейчас имеем самую луч.
	re о ке А 54

шую в мире хуложественную литера.
	туру, самую высокую в мире теат
ральную культуру, самый лучший
театр в мире и самую лучшую в мире
Живопись, Но пПова мы отстаем в кри­тике› Тов. Гронский сравнивает нз­шу литературу. наш театр, нашу жи
вопись © буржуазной литературой.
театром, © буржуазной живописью.
нашу критику с буржуазной крити­кой. Ну, как же можно говорить про
нашу критику, влалеющую методом
марксизма — ленинизма. — критику
приндипиальную и идейную, что онА
отстает от уровня буржуазной кря­тики?

Утверждение т. Жланова на с’езде
писателей, что наша литература ar­ляется самой вдейной, самой перело­вой в самой революционной, литерз­турой. относится ко всей советской
литературе, в том числе и к ее кри.
тяческому отряду. _

Неправильными являются слову
т. Мирского о полном игнорирова­нии критики, которое стало теперь.
кав утверждает т. Мирский, чуть
	ли He всеобщим у писателей, а также
о том, что политический авторитет.
	который критика имела, ныне исчез.
А когда некоторые писатели делают
вид, что критика им нипочем. что
они, писатели, сами по себе, а кри-.
тика — сама по 0606; то я думаю.
что эти, писатели, ° по меньшая
мере, пукавят При этом. товарищи.
нельзя не учитывать той особенности
нашей вритики, что ев авторитет ум­ножается на авторитет советской пе­чати. Наиболее крайним выраженнем
точки зрения, отрипающей за крити­кой какие-либо заслуги, явилось вы:
ступление т, Рожкова. Критиков нуж

но резко критиковать, нужно’ прел’-
явлаять к ним суровые требовяния

Пря обсуждении вопроса о состояния
критики мы лолжны сделать ударе.
ние на модостатках & на отстараний
Зритика. Но мы ве ‘можем согласить­ся с выступлениями, в конеп развен.
	чивающими авторитет критиков 2
критики в пелом­Товарищи, некоторое время тому
назад ‘срели части критиков развер
нулась дискуссия на тему — эстети:
ческая или публистическая критика?
Такая постановка вопроба неправиль
н8. Тезисы совершенно правильно ис­холят из той предпосылки, что кри:
	тика должна быть публицистической,
	научной, должна давать политичес­‘ву, классовую оненку произведения
-Кодновременно — эстетической, т. в.
давать аналиа художественного су:
щества пронзведения. художествен­ной формы, сюжета, языка, стиля и.
всех других элементов, составляющих
существо художественного  произве­дения, : 3
Boupoc 0 Tom, служит то или дру­109 произведение пролетариату, делу
социализма, — это ANA нас. самый
главный и самый ‘важный вопрос; в
‘Здесь мы должны целиком и полно:
стью слеловать указаниям” основопо­ложников марксизма — ленинизма.
	Н. К, Крупская в своих воспомина,
ННях о Ленине пишет, как читаля
она ему вечером рассказ. Джека Лоя­дона. Он и сейчас лежит ка столе?
ео комнате — «Любовь к жизни».
Сильная очень вещь. Через снежную
	пустыню, в которой нога человеческая _
Не ступала, пробирается к пристани о
	большой реки умирающий с голоду
	больной человек. Слабеют у него си­ты, он не илет. а ползет, а рядом с
HAM ползет тоже умпраютщий от го:
ода волк, илет между ними борьба,
Человек побеждает...
	Ильичу рассказ этот понравился
чрезвычайно. На другой день просит
читать рассказы Лондона дальше. Но
У Джека Лондона сильные вещи пе­ремешиваются с чрезвычайно слабы:
ми. Следующий рассказ понался с0-
верщенно другого типа, пропитанный
буржуазной моралью: какой-то капи­тан обешал влалельцу корабля, на
‚. Груженного хлебом, выголно ебыть
” 60; он жертвует жизнью, чхобы толь­ко сдержать свое слово. Засмеялся
Ильия и махнул рукой. ,

Oro указание является чрезвычай­0 важным, и наша критика обязанз
всетда его иметь в виду. Я не могу
	согласиться с утвержлением т. Джа­захишвяли, что сезд писателей про­шел пол знаком борьбы за форму.
C’esn прошел под знаком борьбы 38
Katectso литературы. Понятие же ка­чества включает в себя и форму 2
содержание. Неправильное  понамя­ние сути решений ©’езда писателей
неизбежно приводит к ошибкам.
Часть писателей Свердловской. обла».
сти, поняв требования с’езла. о `борь:
бе за качество литературы как борь­бу ‘исключительно ‘за форму, скати’.
Tach на позиции отрыва литературы
от политических залая, притупления

_ революционной бдительности и обы:

~ Вательски-богемным настроениям. На­ша критика обязана исходить из
дивства формы и’ содержания, из
Тото положения: что критика должна
быть и публицистической и эбтети­ческой. . . А
	‚Вопрос о политически острой кри­Тнке, о бдительности и партийной.
вепримпримоети критики отнюдь Be
Спят, К сожалению, частью писателей.
в критиков современный этап наше­то развития, тезис о продвижении к

Классовому’ обществу был’ восири­НЯт как переход к благоденственио:

\У и мирному житию; как переход Е
бескляссовой идиллии Оли забыли
Указания т. Сталина о TOM, ‘YOR
Стране всетеще существуют ‘некоторые
промежуточные ‘слои,   представляют

ие питательную среду для незлоро

ВЫХ настроений и что существует ка­Питалнстическое ‘окружение, которое
STADARTCH оживлять и поддерживать:

. брежитки капитализма в экономике

и. сознаний: люлей. Некоторые. това­рии Забыли эти указания, & забы­АтЪ их нельзя, Только притупленнем
етьноети (ла’еще далеко не из»

ИТыми остатками групповщииы) м0-
	жно обаснить такой факт, как за.
хваливание многими еврейскими кри:
тиками в писателяма троцкастсков
кянжки Абчука, НЕ.

Тов. Молотов на УП с’вале еоветот
специально отметил огромное поли
тическое ‘значение! с’езда  советска»
`инсателей, ярко  отразившего поворот
® социализму лучшей части’ нашей
антеллигенции. С’езл советских пися
телей явилея подлинным ‘праздни:
ком советской культуры и демовст
рировал завершение поворота’ огром
чого большинства беспартийных пи:
‘сателей к партви, в пролетарскоя
диктатуре =

Процесе консолилаций писателей
как известно, особенно быстро стал
протекать после мудрого. асторичее
кого решения Центрального Комитета
партии о ликвидацайя РАПП я од соз
	чаняй единого Союза советсних Пр.
	сателей
	Затем Андрей Илатовов ва невоте
рое время замолчал, давая как бы тем
самым пояять. что ов творчески пе:
	рестраявается. Вот в последнее вр®.
	мя Анлрей Платонов дал весколько
рассказов 06 одном йа них —~ «Ta
КЫр» — я вам уже сказал. Два дру
 в: рассказа Андрей Платонов. дало
журнал «830 дней» Один ив них ня
зывается «Скрипка». .

В рассказе «Скрипка» Андрей Пль
гонов показывает молодого крестья­Нива «с неточным. широким липом
похожим на сельскую местность», ко.
		ar Ba этого вичего Be вышлю,
	Центральной идеей рассказа явля
элся старая затрепайная: ‘затаская­ная идея о том, что искусство стоит
вне политики, что оно живет по сво
ам собственным законам, HO MOTT
няющимся люлям, в не поддается ру
коволству.

Друтой расскаа называется «Семья»
Гражданская война Безмерные стра
завая жены и летей рабочего, ушел:
шего на фронт гражданской войны.
«Их отец добывал для нах славу бу
лушей жизни, дети же лежали нава
тУНе. рачното покоя» Кончяляс+
	А; Щербаков,
	ивсь, в теперь, стало быть, такого об:
Dasa незаметного ероя быть не мо
СОТ,   вн
Чуловитиное ‘утверждение А разве
‚Октябрьскую революцию ве было
tices # тысяч незаметных, скром*
вых, ‘самоотвержённых героев. в®
	BRA, A ROUTROD RO THIS  Pass we
цадявотих ‘своей жизни? Разве в
	гражланскую войну ве было тысяз в
тысяч скромных, но великих героев.
жизвь которых была  подвитом, за­служивающим восхищения в полра.
manana? Разве в восстановительный
период не было тысяч в тысяч незя.
метных героев, вдунувших жизнь 8
	‘мертвые. в разрушенвое корпуса за.
	водов и фабрик. шахт в рудников?
	А разве в реконструктиввый периол
	че было тысяч и тысяз людей разно­г0 обшественното положения, партий.
ных работников, директоров. маст»
ров. бригалиров, рядовых рабочих, е
энтузиазмом подлинных героев отла­вавших работе все?

Вся история партия и рабочесо
класса полна биографий людей, ков­чивших свою жизнь на посту. Всякай
подливный боеп может только поже­лать такого аввершения своего жиз:
ненного пути, f

Другое лело, что ряд авторов ва
сумел по-настоящему, со всей силой
художественного убеждения  отобра­зить этот образ. привнее в него мно­0 0т штампа й трафарета. Но это
никому не дает Права развенчивать
этот образ Тов. Мунблит говорит:
«Трулно поверить’ тому, чтобы он —
этот незаметный. герой. умаярающий
Ha посту, умел. распрелелять свое
время. если. ‘ему не удается вы­гадать час на обед. Трудно поверить
веобыкновенной ero трулоспособно­сти, если его болезнь была так серь­езва, Наконеп, трудно ошутиать о его
реально. если автор. не вскрыл. неиз­бежные у такого человека черные ног­ти. засаленный ворот рубахи, лавно
не. бритую шетину на ‹полборолке.
	„усьттанные.. перхотью плечи. и. стоп:
‚ тавные сапоги».
	Товаратии, хотел этого Мунблат илв
не хотел. но он в данном случае явил:
ся рупором враждебных настроений.
и ве случайно папти врати олобри­тельными аплолисментами встретиля
статью Мунблита.

‚ С таким пониманием. красоты MH
должны, конечно, решительно. бо

Товарищи, нужно было бы несколь­ко слов сказёть о таких нравах, еше
встречающихся иногла в критйке, KOs
торые вужно искоренять. Олногиз cae
	мых  главвых требований. которые
	предл являются к критике. это, —
чтобы голос критики был справедлив
й правлив. Это. требование we Boerne
я не всеми’ соблюлается: В качестве
примеря  сошлюсь на следующий
факт. Писательница т, Лынник a­писаля книгу «Анатоль Франс» Кяи­г» в некоторых своих’ частях может
	быть спорная Но-олно впесомненнеы—
	книга т Лынник является серьезным
исслелованием и требует серъезной я
побросовеетной критики. Тов’ Аниси­мов. укрывшиеь пол псевлонимом
Й: Мар. в газетной рецензии ток раз­нес книгу т. Дынняк, что от нее (кн®-
ги) не осталось камня на камне. А
через пару дней. т. Анисимов пит
об. Анатоле `Франсе большую статью,
воторая в основных своих. положени­ях, — как 9т0 показало расслелова­‘ние, ‹провеленное бюро секпив  кри­тиков, — HO расходится 6 книгой Tf.
Дыняик Таким образом. рецензия - т.
Ависимова (И. Мара) являетея обрав­пом `цетоварищеской критики, вволя:
шей в заблуждение советского читя­теля;

Здесь товарищи ‘протестовали. про­тив заушательства со стороны Ле­вилова В отношении т Микитенко, Я
к атим протестам присоелиняюсь: Со­вершенно безлоказательно. инмоходом
заявить ‘о писателе (о ком бы из ©0-
ветских писателей речь ви fia), TO
он безларен и что ему пало ‘запре­тить’ писать. -= это утеря всякото: чув­ства ответственности. (Голоса: «TI pz
	ВИЛЬНО» !).

Товариши, у нас есть все об’ектив:
ные прелпосылки для нового бурно­го под’ема советской литературы, в
том числе  и ез критического отряла.
Советские писатели имеют родную им
организалию — Союз советских писа­телей, который ‘имеет исключитель­ную помошь партии, правительства и
трудящихся. Советские писатели име­ют своим непосредственным руково
дителем. великого пролетарского тч­‘сателя, величайшего художника сло:
ва А. М. Горького, Советский лите­ратурой руковолят ленинский ПК в
наш. вожль тов. Стапин, Все об’ектиз­ные прелпосылки для нового мощно:
то под’ема есть. Дело за писателями.
дело за организаторами, дело за на­ми, товарищи.

Последуем   призыву Алексея Мак.
симовича Горького, будем работать.
лучше и организованнее. Писатели
имеют ‘возможности, и -- мы верны
в знаем — дадут произведения, до­стойные нашей — великой 6похи.
	‚ (Аплодисменты).
	Считаю необходимым отметить тбл
	весомненный факт, что одной из важ
ных причин, опредедивиих поворс“
5 социализму беспартийных писате:
пей, крупнейших хуложников слова
явилась работа коммунистов-писате­лей, их илейно-политическое и твор:
ческое влияние; на беспартийных
писателей. к
	 езд вавершил этот процесс ков

 
	‚ лидации, он ‘демонстрировал поб­ду партий, преданность подавляю
щей части. интеллигенции идея,
Маркса — Энтельса — Ленина — От»
лина, победу партийной линии, вел?
чайшую побелу культурной револк
	OBR.

Но аначит ли ато, что в писатели
ской среде все обстоит благополучии
что никаких чуждых, вредных, незл:
ровых настроений не нроявляется
910 эти Настроения не проникают
литературу? Конечно, не значит. Сви
детельством этому является хотя бы
тот же рассказ, о котором здесь говс
рили: «В поезде с юга» Сергеева-Пев
свого и др:

На пленуме уже упоминалея факт
Ran один вз литераторов, развивая
мысль на тему: «Что есть историчех
кая правда», утверждал, что настоя
щее иногла требует от искусств»
«фигуры умолчания» во имя того
	чтобы не взвалить на свои плечь
лвойную трагедию — не только в
жизни, но и в сознании-—через кни­И, вино, газеты ит, д. — :
„ Вывод из этого рассуждения таков
раз я, писатель, в некоторых случая»
представляю «фигуру умолчания», 84-
малчиваю тратедийную сторону про­цесса борьбы и строительства, то мои
произведения не мотут быть художе­ственно полноценными. Фильм «Ча
паев» свойм примером начисто .раа­биззет эти ‹илейки». В этой‘ картиве
глубоко и остро показана трагелийная
сторона революции. Но как она по­казана? Она показана хуложественно
и исторически правдиво, именно поз:
тому картина, несмотря на гибель ‘те
роя, своим результатом имеет влоз:
новение, пол’ем и мобилизацию сил
ий чувств на новую борьбу, еще и еще
раз утверждает историческую  неиз:
бежность победы большевизма.
Другой литератор поставил перел
собой такой вопрос: в чем смысл ©0-
	временной исторической тратедии? и
	отвечает: «Смысл, по-моему, в том.
что техника решает все».

Эта мысли, кроме как реакционны­ми, никак вазвать нельзя. Эти мые
ли перекликаются с Шпенглером, хо­тел этото автор или не хотел. OTE
мысли отражают философию враж
дебных. социализму элементов.

‚ Надо еше учесть, что чуждые и ан
типролетарские настроения в литерз­туре проявляются теперь как правя­ла в формах скрытых, тонких и за
	вуалярованных.
‚Я. приведу в качестве примера рас­сказ Андрея Платонова «Такыр», на­печатанный в. 9-й книге «Красной но­ви». «Такыр» ато тяжелый путь ч®-
рез рабство, ‘нищету и  стралания
туркменской женщины Зайрин-Талж
И её дочери Джумаль. Платонов ри
сует нишую глинистую землю’и на
этой нищей глинистой земле он по­казывает ниших телом и голых ду­tom людей. Центральная идея Пла:
	тонова выражена в следующем обра:
зе г

«Растет. одинокое дерево где-то, в
на 6го ветке сидит мелкая, ничтож­ная птачка и надменно, медленно нё­певает’ свою песню. Мимо этой птич­BH HOYT караваны верблюдов, скачут
всадники и гудит поезд в Туран. Но
птичка поет более ‘умно и тихо, поз:
ти про себя; еще неизвестно, чья си­ла победит в жизни — птички или
караванов и Гудящих ноездов».

‚ Герой этого рассказа, австриец Сте­фан Катигроб (обратите внимание на
самое, имя -— Катитроб), участник ми:
ровой-н гражданской войны, о забро­шенный судьбой в пески Кара-Кум, _
	адесь, в песках, понял, что жизнь
это «один мираж, эфемеры света я
	жизни». Через весь рассказ проведения -
	философия обреченности людей в
культуры («еше неизвестно, Чья CH­ла победит в жизни — птички или
караванов и гудящих поездов»). -
ерез весь рассказ проведена идея
скупости природы, ее враждебности
	5 людям и такое несовершенство лю­дей, независимо от их классового про­исхождения, что любить их нельзя.
они любви не заслуживают.
	ПО ОИ В Ча РО нь 5 <

Такого рода ‘произведения  печа­таются в наших журналах, они чита
ются: Илеи, вложенные в эти произ­ведения, получают ‘распространение,
и критика обязана вскрывать их
	вред, как бы глубоко эти иден ва
	прятаны ни были.

Имя Андрея Платонова напомнило
мне ешо об одной обязанности кри:
тики. Критика во-время должна ота­вить вопрос о творческом пути того
	или инворо писателя, о направления
	его общественной деятельности, дол­жна указывать и, по’ возможности,
предупреждать ошибки в его творче­свом пути.

Так вот Андрей Платонов ‘прина­длежит к тем писателям, о творческом
пути которых нало поговорить. Тов®
рищи вероятно помнят, что Андрей
Пяатонов является автором призведе­ний: «Вирок», «Усумнившийся Ма:
кар» и другие, В этих произведениях
Андрей Платонов с кулацких. пози­ций ‘обстреливал индустриализацию;
коллективизацию, протаскивал идев­ки о перерождении партийных кад­ров. р
		гражданская война. Страдания ве
кончилиеь ни для ребенка, на для
семья. — «Сколько раз на фронте
а на работе ему прелставлялось, что
	H не живет, — вастолько горе умень».
	шало его разум». Затем, в связи с по­бедами социализма,  щить стало
легче. Но надолго ли? — задает во­прос Андрей Платонов и отвечает:
«Детям придется когда-нибудь осиро­теть, взять в руки весь плохой мир
`и нажить в походе такие-же раны,
какими покрыто тело отца». Круг ва­вершон, страданиями. он начинается.
страданиями кончается.

И все это, товарищи, пишется на
третьем ду второй пятилетки, в див
величайших побед социализма, перед
лвцом подлинных героев, заседающих
в Кремлевском дворце на УП с’езле
советов и П  с’езде колхозвиков:
‘ударников, перед лицом легенларны:
‘тероев гражданской войны, вспоми
нающих пути своях побед и подготов­ляющих будушие победы, перед ли
NOM молодой страны, заявляющей на
весь мир устама своих лучших сынов,
«как хорошо и радостно жить, как
хорошо и как радостно бороться за
еще более прекрасное «завтра».
	`При этом мы должны отметать сле.
	`дующее: если несколько лет назад
	‘ряду писателей наши критики гово­рили: «Ты пишешь идеологически
неприемлемые для нас вещи, но ты
— действительно большой фудожнигк,
мастер слова, твон’ произведения --
значительные художествевные: ценно.
сти». И такой цисатель иногла.ходил
важный а надутый и говорил: «Да.
конечно, с идеологией  неблагополуч
a0, но я — подлинный представи­тель художественного слова», На сэ­MoM деле и тогда во многих. случаях
это было не так, А теперь мы можем
A. Платонову прямо сказать: есля
раньше твои произведения были
талантливы, то твои последние рас:
сказы и ситочки зрения хуложествен.
ной формы имеют ничтожную цен.
ность.

И должны мы еще ИИ: RADON
путь писателя, пеплящюегося за ста»
рые, обветшалые, разбитые жизнью
вдейки.

Мы обязаны предупредвть таких
писателей: делайте еше и еще уси­лие, перестраивайтесь, подравнивай:
тесь под’ общий фронт советской ла­тературы, мы вам в’ ётом всяческв
поможем, а иначе скоро читатель
просто забудет о вас.

Товарищи! С’езд советских писате:
дей потребовал от всех писателей
	укрепления связи писателя с ТтпУДЯ:-
	щимися массами, с читателем. А чи!
татель наш —7 особенный, и я ду.
маю; мы-елелаем правильно, если: не­сколько слов скажем о читателе, &
затем сделаем свой выводы,
	Позвольте привести несколько фак:
	TOR.
_ Москва. Duerrposanon, Savoncnas
	библиотека имеет 13.5 тыс, подписчи:
	ков. Средная читаемость —.20 Rear
на читателя в год, т. е. каждый чи:
татель. читает в месяц ‚бош, чем
одну книгу.

Ио же они читают? Молодой ра:
бочий Лыков за год прочел 56 книг,
	среди них «Евгений Онегин», «lions:
	сти Белкина», «Война и мир»; «Во­скресение», ` «Записки ‘охотникА»,
	«Ревизор», «Мертвые души», Лермон.-
	Oph:
	тов; Гюго, Золя, Ромэн Роллан,
кий, современные писатели.
	Воронежская. библиотека союза
строителей имеет 500 подписчиков, из
них большинство крестьяне, прочи»
тали за 6 месяцв 8,000 книт, Te me
‘авторы: Пушкин, Гоголь, Салтыков.
	Щедрин; наши современные   писате.
	ПИ, . }

. Kaa ‚лахой ‘факт: иностранные Bs
сатели,: раз’ехавшиеся после. с езда по
стране,’ © волнением. рассказывали.
	каБ оня в рыбацком колхозе им..Ста-.
	лина, в доме колхозницы -— членя
сельсовета нашли томик. стихов Бе
ранже, любимого автора: колхоэвины.
		Фефер, Городский, Копыпенко, Голь­Кузмич: во втором ряду — Щупак, - Первомайский, Корнейчун, Haxano,
	Aon, Беспошедный, Ла
	тюонмого автора’ ходтоницы, сознание людей‘ в ©его развитни от“