ЛЕНУМА
	 
	В торо
					плен ум пра вления ССП. СССР
	КЛАДАМ тт, И, МИНИ и Ве, ИВАНОВА
	Х ЛОУ
	‚ — Я хочу сейчас говорить © тех
людях, У которых особенно в’ долгу
‚и советская литература и история. Я

 
	хочу сегодня говорить 0 людях-теро-’
	ax гражданской войны, погибших на
ее° ` фронтах. . “

< Страна знает таких людей, как
Чалаев, как Пархоменко, › как. Щоро.
Она. меньше внает таких замечатель­ных теробв и бойцов гражданской
Bou. kak Kuxsunse, Сололухин,
Литунов,. Азин,. Сиверс, Николаев —
царский ге рал, командовавший бри­тадой ‘против Юденича и в чае своей
тибе и умевший подняться, на. выс­шую стунень личного героизма чело­р. Эйдеман:
	12 YSWAT вся стра
	-О. в. -Р. №. Эй демана
	Сравнительно недавно мы в воен­ной среде переживали полосу, когда
некоторые ‘люди полагали, что не
стоит изучать гражданскую войну.
Так говорили люди, которые ‘имели
малый опыт ‘или никакого’ опыта“
тражланской войны, люли. которые
подходили к этому опыту чисто `‘от­влеченно. Стоит ли изучать этот
опыт? Ведь война гражланская была
войной, отсталой техники, — говори: &
ли они. i 4

Да, конечно, гражданская ‘война
была войной отсталой техники, вой.
ной, опиравшейся преимущественно,
если говорить только о технике, —.
	‘На старую трехлинеиную. немодерни-.
	зированную a неусовершенствован= PCAN в a J heey tae 4+ мы
WUD тат RATANRT®a? or trTAPYr’e wa ew eee подопЕли К ‚полосе. Богла деление
	ную, как сегодня, винтовку и охрип­игие в долтих боях и мировой и’` гра­кланской войны пулеметы и пушки.
Зегодняшняя Красная армия, к на­шей великой ралести, по’ своей тех­нике шагнула неизмеримо, вперед от
‚той армии, которую мы знали в дни
гражданской войны. И мы с горло­стью заявляем, что Красная армия
`‘еодняшнего дна-—это. армия нового
`бойца и нового человека, a Но} ый
боец и новый человек, сочетаябь” друт
	° другом на протяжении всей’ исто­эии, во все времена являлись фак­‚гором, который создавал и новое по­бедное военное искусство.
	Гениальная! прозорливость вели­кого Сталина и нашей партии  ска­залась и в том, что наша, страна; су­‘мела своевременно ноставить и раз­ретнить задачу обороны своих гра-.
	ниц. Гениальная прозорливость ве­ликого Сталина сказа®ась и В ‘том,
что он сумел своевременно заметить,
что техническая отсталость нашей
страны и средства обороны, — та
отсталость, которую защищали троц­кисты, зиновьевцы, правые в борьбе
против партии, провоцирует наших
врагов на легкомысленные выводы и
провоцирует новую войну.

Сейчас уже нет ни одного серьез­ного буржуазного гражданского и
военного писателя (я не говорю ©. ду­раках, ибо для дураков закон не
	писан) (смех), который бы не при-.
	знавал, что Красная. армия сегод­няшнего дня — это армия передовой,
наипередовой техники.

„Далее т. Эйдеман останавливает
внимание аудитории. на книге апон­ского империалистического писателя
Синсаку Хирато, который рассматря­вает будущую  советоко-японскую
войну как второе, чуть-чуть улуч­‚щенное: “издание — русско-японской
on 1904—1905 Te: АЕ re
 Будущая война, = rosopat  ton.
Эйдеман, — которую мы принужде­ны будем вести, не будет похоже
ни на войну 1904 г., ни на послед
нюю  империалистическую войну; она
будет напоминать гражданскую вой:

У:

Весь облик будущей войны можно
понять по-настоящему лишь тогда,
если по-настоящему мы изучим опыт
войны 1918—20 гг. Нели не изучить
эту войну и взяться за тематику
будущей войны, к чему мы вас при­зываем, это значит скатиться, в луч.
шем случае, ко невеёрному, не.
правильному изображению ее. Me.
жду тем художественные произведе
ния: о будущей войне. нам необходи­мы, Мы тут отстали на литератур:
ном ponte, совершенно исключи­тельно отстали. У. нас нет сейчас ни
одного. художественного mponarene­ния о будущей войне.

Третья и’ последняя моя мысль
вслух, —\`это мысль о’ делении лите­ратурной“ тематики нат оборонную”. и
необоронную, ‘® писателей -—^ на; обо:
	тематики на _оборонную a ‘необорон­ную. является весьма ‘условным.
(Аплодисменты. )
	Разве не стала, в самом деле; бы­том нашей советской действитель­ности та изумительная, исключитель­ная любовь. которой народные мас­сы нашей страны. окружают Крас­ную армию? Разве не стала уже бы­том нашей советской ‘лействитель­ности изумительная любовь этих
масс к своей родине. раскрывшей
перед ними возможность новой сча­стливой жизни, которая не была для
них возможна в прошлом? Можно
без преувеличения сказать, что в
стране победоносного. социализма. со­BROKE все условия для. той .класеи­ческой милиции, ROTA рабочие и
	ся вопроса 00’актуальности или неё­ронных и необоронных. Я! считал
актуальности тематики протлой тра­такое леление зрелным (Апполые
	оО TEMATHRH HPOMTOW Ppa­Takes. деление вредным; (Annoauc­1 \
жданской ‘войны. —, менты.)
	ПРЕМИЯ ПО ДО
	Веч ернее Но писатель справился с’ своей за­дачей. оформив‘ свою; часть` истории

: 3 ac e д : т в виле-ряда «ватотовок» на отдель­: ание ‚ ные темы; связанных‘ затем единой
не и:

На  чечернем заседании. 6 марта : История граждалекой войны B
	илонум заслушал доклад-т: Вс, Ива-_
иова о работе редакции «Истории фа­брик и, заводов»,

`В прениях первым выступил ре­среднеазиатеких республиках “— это.
история борьбы трудящихся. узбеков
и‘ других «напиональностей за OK­тябрьекую.. революцию, за. укрейление
завоеваний Октябрьской ‘революции.
	$ ЕЕ.“ а ss ни art
жиссер Л. Трауберг. Он, йоставил во­С другой стороны, история граждан
	Bpoc о взаимоотношении литературы

и кино. По словам т. Трауберга, уча-.

стие­писателей в работе кино еще

очень незначительно. Почти ни в ол­ном произведении кинематографии.

хоторые имели успех в этом и прошу

лом. году, ни один советский писа­тель неновинен.  Игричину этого т.
Трауберг видит в том, что писате­ли чаюто не понимают специфику
кино. Зритель-требует картин на’ уз­зовые, боевые темы прошлото и ‘се:
тодняшнего дня. Эти темы ‘разрешают
или пытаются разрешить такие филь­ской войны в ‘республиках Средней
Азии — это история и школа‘ подто­товки национальных большевистских
кадров.-—Это свое положение т. Мед­жиди иллюстрирует. рядом конкрет­ных примеров из эпохи гражданской
войны в Узбекистане. _

С тромадным вниманием прослу­шал пленум волнующую речь т. Ко­` ревановой, рассказавшей 0 своем

жизненном пути и литературном опы.
те рабочей-писательницы. ее
„ — Коллективная работа . помогает
творческому росту мололых писате:
	мы, как «Чапаев», «Юность Макси:
маз; «Крестьяне». ‘Что же касается“
<ценариев. то’ здесь мы, как. прави­ло, видим уход с этого основного, пу­ти на боковую линию.

После т. Эйдемана, встреченного
`вудиторией тромкими, продолжитель­ными аплодисментами, слово берет
т. Тагиров, Рассказав о работе’ бали­хироких писателей по истории траж­данской войны, т. Тагиров вносит
Рад предложений по усилению этой 

лей. — Эту мысль тов. Иванова раз­вивает в своем выступлении т. Либе­rh

одинский. На примере ленинтра, crore

писателя т. Ульянекого Либединский
показывает, какой богатый матернал

‚для роста дает молодому писателю
работа по Истории заводов.

— Существование тах называемой
оборонной секции, оборонной комис.

‚вии — ‘явление сейчас недостаточно
‚ приемлемое... —. заявляет т. Вищнев.

„ский. Сейчас, нужно сделать весь со ^

Thin TurTrat aruntine PANTUP ATE   Tan oh
	Е IEE EE LNA gf NRRL NA ARAL NES

260 юз литературным корпусом. Тов”
р ооты в национальных республиках Вишневский обралцяется с предложе
	Заседание окончилось речью т. Ло­макина, подвергнувшего критике ряд
недочетов: деятельности секретариата,
«ИГВь.®
		‚ нием & правлению Союза проверить
‚всех писателей, как. ‘они тотовятся..

 
	RK грядущей войне, Это нужно сле.
лать сейчас, ибо в первый ‚день мо.
‘билизации это булет уже поздно.
	Тов. Вишневский призывает писа.
		телей изучать иностранные языки
изучать иностранную ‘литературу, TAR
’как <не зная их литературы, ‘не зная’

 
	их идеологии, не зная их методов-мы­шления, вам, трудно будет товорить’
	6 ними. Вам придется писать’ пам­`флеты, письма, воззвания. Они будут
ыы с самолетов. Каким язы­хм они будут написаны? Как вы бу­дете обралцаться к солдатам? ^ Что.
вы знаете о его быте? Как вы 6y­здете с ним шутить? Надо уметь с
ним разговаривать. , Надо знать. не­мецкого солдата, польского, англий­ского, японского. Все ‘это ‘большие.
	фуллин считает, что напи­сание общей истории  гражланской
войны поможет делу изучения HH­тературы ‚братских. нащиональных
республик и изучению тинов и xa­‘рактеров национальностей. ^.

— Большим недостатком ^ «Исто­рии заволов»‘ является слабость  изб­бражения ‘характеров, рабочих. Сотни
людей проходят в «Истории заводов».
Если: эти Замёчательные рабочие xa­рактеры не ‘будут изображены рель­т. Шушканов.
	 Встреча’ драматургов
	FAR $144 - чества, — Файко, приступили к
: вкоторых весьма твор 7 :

ОЙ ea aro и прост нело­работе нал повыми mbecowe Виши

НОВИН о и перевел: ский, Гренев, Олеша, Op. 1 othe

еде ° Ч. THO FAT CA riya,

я
	бед
	брожелательных людей, He п”.
шихсй. еще-в нашей: театральной сре”
де. в последнее время пошло опятЕ

ем АТО.
	гулять повторяемое кое-к
	зе ев + лье  
‘и гой, а кое­кем c злым eXHACTBOM па»
костное. словечко. «Кризис». а

   

 
	— Помилуйте, драматурти наи у
покоились, почили на лаврах, нет но­вых советских. пьес в таком количе­стве, в каком это необходимо: и мы,
режиссеры, . вынуждены искать по­мощи у классиков. Разве это не кри­зис советской драматургии?
	Настроёния подобного рода были перед вопро
	по заслугам ‘оценены сов че ео
драматургов, `собравпихся после за.
крытия пленума правления ССП для
обсуждения вопроса о, состоянии CO”
ветской драматургии. Единодушно,
как давно не приходилось наблю­Дать. тт. Киршон, Вишневский, Афи­ногенов, Ромашов, - Билль-Белоцер­6 марта
	é

гическото, единопоточното изложения
исторических событий.
	0 СО «remy ese
ем с трево­“драматургические работы такие круп­идством па­‘ные \ писатели, как Be. Иванов,
ат oy @, [nagxos, Ji, Jleonoe AT 2 AT, п.

ошло опять „М.

а
	Тов. Вишневский подчеркивает,
	HO­че­{hl,
по­DH

что главным залогом ближайших ус­пехов советской драматургии явится
та крепкая. идейная консопидация
‚ драматургических рядов. которая сей­час имеет место. Все. групповые счеты
и мелкие личные обиды отступили
	‘пел вопросами большюй принципи.
	ещанием

осле 3A: ..
-pem pemepryape театров,. то дело. во.

ССП для
янии с0*
тодушно,

альной важности.
- Yro же: касается вопроса © нынеш­все не обстоит так. «безналежно», как
это кое-кому хочется представить.
	 Тресы советских авторов, хоть и не
	шневский, Афи­в ‘очень большом количестве, но вВ56
Билль-Белоцер-` же поступают, Нужно поэтому’ 06’

2. ар бы хх зд
	ковский, Тренев, Первомайский и др. явить воину попы то
осудили разтоворы 0 так вазывае“ составлении репертуара. Tr Киршов
WOM кризисе». a ‘зи Афиногенов выдвигают при этом
	мом «кризисе». .

После всесоюзного с’езла_ писате­лей перел драматургами с совершен­но небывалой ‘остротой встал вопрос
о новом качестве ‘литературы. Ху­дложники. как: никогда, ощутили гро­заслуживающую всякого

“asses

Oa Lirias

meee’
внимания
идею.— илею борьбы за сохранение
«зопотого фонда» советской драма.
тургии, ‘за восстановление в реперту­аре-театров тех советских пьес прош­ee авы

Афиногенов
	лого. которые
	тся в архив.
	без всякого основания
	УМНЫМ И требовательным читателем,
	отсюда — «опе! ; Ly oe :

«оперативная пауза», по Одновременно необходимо  совер­удачному выражению ь Рома шенно по-иному поставить работу с
оольшая сосредоточенность — м * молодыми драматургами и, ‚дело по
	братских респуб­мох драматург
НИК
	более упорное ` вынантивание темы,
	законная замедленность темпов в ра­боте нал пьесой.
Внимательный анализ путей раз­вития советского искуества.—- утвер­‘дает т. Виршон.— показывает, что
	это развитие идет неравномерно, нэ
‘что расцвет в ‘одной области искус­ства неизменно’ предопределяет : но­вый расцвет в смежных областях —
‘таким образом, мы наблюдаем непре­‚ревную линию восхождения, под  ema
	 
		По-моему, это деление характерно.
е для, нашей дейбтвительности, а
для  буржуазной действительности.
Да, там солдатские писатели — это:
	Аа» там солдатские. а om OA - - 7 бходимо. и
лишенные художественного ‘дарова­“CTR, B RAROM STO HEOUR! а
	ния мракобесм или третьеразрядные
писатели. И сочинители «бульварных»
‘произведений ‘Уважающий ‘себя
серъезный буржуазный писатель ни­когла не станет этим соллатским пи­вателем, потому что он прекрасно
понимает и чувствует отношение oC.
_новных народных масс к армии како
к инструменту в руках госполствую­цих классов. враждебному этим Ha­родным массам. У нас не может быть
деления писателей на «оборонных»
и «необоронных».

Больше  того, я утверждаю, что мы
	крестьяне на своем производстве во eT eae aan penned
atyainm а сей - SOIMaAROTHSeCKOTO HCKYCCTBA. .
	Заявления о богатых перспективах
налией лраматургии‘ отнюль’ не`толо­знают.и чувствуют вы АЯ Ha­me Kpacnoft apmMun... - .,

“Как же может писатель выскочить
43 этого? По-моему, трудно писать’
о ‘заводах. и колхозах, о новых лю­дях, чтобы вместе с этим не’ оха­‘рактеризовать этого нового отноше­ния Maco к своему государству и
вместе с тем к его’ обороне.

Вот почему я заканчиваю свою
речь возтласом: Долой деление пи:
сателей на оборонных и необорон­ных. У нас может быть олна лите-.
	ратура, которая служит нашей сопи-_
	алистической родине, делу совиализ­мз, ето строительству и обороне, (Ап­подисменты.)
	ческими по, своему характерули за-.
	дачам,
	‚ В первую очередь должны „быть
	созланы на местах секции драматур­гов. Лолжна быть валажена. кон
	сультационная работа: с. этой целью
при севитии драматургов ССП СССР
будет создано. специальное бюро и
будут издавалься. регулярно учебно­творческие консультационные бюлле.
тени журнала АТ и драматур­гиях Номимо этого. «Театр и драма­турРия» вводит отдел научно-иссле­довательских статей, которые помо­7 марта
Утреннее‘
заседание

Утреннее заседание 7 марта ‹от­крылось выступлением т.. Корабель­никова, носвятившето свою речь ра­боте «Истории фабрик и заводов».
	Тов. Корабельников указывает, что
	книги «Люди СТЗ», «Были горы Вы­сокой» и др. подобные им, свиде­тельствуют о‘выросшей. в нашем об­ществе новой личности. Эти книги от­ърыли перед писателями богатства
поэтического содержания Там, где до
появления этих книг писатели его
He находили.  

Тов. Потапчик, остановив внимание
на громадном воспитательном значе­нии книг по истории гражданской
войны, рассказывает, как использует
хлассовый враг малейший нал про­мах в этой работе.

— Многие факты ‘из истории октя­бтьското переворота очень” мало из­вестны. Они открываются только при Я
Зтёнии воспоминаний отдельных уча­стников, Мы. участники переворота
в Москве, не могли находиться вез­геловны. В. Вишневскийг сос евойет­оао с трооческой _
5B невский, CON CROHCT­Vomca ¢ TRopyecRoh лабораторией

венной ему­оперативностью, собрал :
‘конкретный’ материал и представил ‚крупнейших драматургов прошлых
А ee nt эпох. Постановлено также обратить­его Фовещанию. партина, действитель-_
‘но, ‘получилась.  вНечатляютщая. ›По-°

`давляющее большинстве квалифици­раванных наших ‘драматургов пибо .

занята сейчас работой над. пъесами,

пибо ‚уже закончило новые пьесы и­тщательно ‘обрабатывает их, Вернул­ся к теме гражданской войны  Билль­Белоцерковский, пишет пьесу. на 0бо­ронную тему Киршон; закончил. не­лавно. свой «Раз’езд в далекое» Афи­ногенов; ласт к следующему сезону

ся к Наркомпросу с просьбой уста­новить ежегодную премию за луч­шую постановку советской пъесы, что
еще больше стимулирует интерес те»
атров к советскому репертуару.

Олним`из важнейших рентений 60

‚ вещания драматургов является, не

сомненно, решение © созыве в’ крат

‚ чайший срок (если возможно. то Да=

же весной текущего года) всесоюз“

„ного с’езда драматургов, режиссеров

А Зоб
	пьесу «Чекисты» Погодин,’ пьесу о И актеров лля обсуждения важиней­герое ‘гражданской войны Нархомев­ших задач советской драматургии
хо — Ромашов, закончил пьесу, в ко: ‚и театра. -
	торой остро ‘поставлены - проблемы, о ДЕЛЬМАН.
		Совещание драматургов. в ДСП  8 марта...
	режитков H прогнившего абсолю­тизма. Это; «единство», однако, ди­Фференыируется оз этапа к этапу как
раз, благодаря об’единенным под ,ге­темонией пролетариата и подталки­ваемым. вперед силам демократии»
(политика «Новой рейнской газеты») ».
(«Лассаль» Литературная Энцикло­педия», УТ, стр. 70—71)...

Г.; Лукач. написал содержательную
й ценную работу о. переписке Маркса
В 7 — д  a
	и Энгельса с.Лассалем. В этой. рабо­19 воть. некоторые. ошибочные
формулировки . (хотя, не ‘их, име­ет. вовиду автор, статьи, в. «Литера­‘турном Ленинграде»). Однако ничего
подобного тому, в чем хочет уверить
читателя Андрузский; здесь: ‚нет, He­‘правильную фразу. «о решающем
кассовом ‹ содефжании ‚ революции
1848. г., борьбе между пролетариалом
и буржуазией», на Боторой ‘спекули­рует Андрузский, мы при всем ста­рании не обнаружили в немецком
оригинале статьи. Лукача, налеча­танном в юбилейном марксовском но­мере журнала «Интернациональная
литература». Это место совершенно
Неправильно переведено на русский
язык, как легко может убедиться
всякий желающий (см, «Internationale
Literaturs, 3, Jahre. N 4, в, 105). В
других местах статьи т, Лукача, да­же в русском ее переводе (a когда
речь идет о таких обвинениях по. ал:
ресу иностранного писателя, нужно
обралцаться к оригиналу) революция
1848 г, ясно определяетея как бур:
‚Жуазная. Только недобросовестно:
стью Анлрузского можно об’яснить
его клеветнические попытки уверить
читателя, что, по мнению Лукача в
1848 т. нужно было «начать с дик­татуры пролетариата» и т. д

то, касается моей брошюры, то
здесь Андрузский пользуется про­сто, тем обстоятельством, что на. стр
124, тле говорится .о взятии власти
революционным классом, не дается
характеристика этой власти. Имея в
виду прежде всего таких ‚«читате+
Лей», как -Андрузский и Ральцевич,
я должен был; конечно: сформулиро­BaTb Жо. место-более подробно и. aCe.

то. таз ...
		т ла стою Вытекает, что
речь ндет именно о демократической,
диктатуре народных низов. К тому
	века, и честного отношения к своему
	Um”,

тражданскому  долву.. А:

Но рядом с этими именами есть
десятки и сотни имен, которых не
знает ни ‚страна, ни даже Красная
° армия. Эти имена хранятся в архи­`вах и памяти людей.

И сегодня я,‘выстуная перед вами,
человек, командовавший, ‚в: граждан­ской войне подряд 3-—4-мя дивизия­MH, вспоминаю ‘Целый ряд этих лю:
дей.
“Вот донецкий шахтер Нырненко—
`замечательный организатор: и ‘пре:
‘красный смелый полководец, ‘увел:
	Ший за собой в гражданскую войну
	всю свою Титовскую слободу и соз­„давший из бойцов этой слободы зна­менитый 38- a” nog.

‘Bor Marpac   Доценко, командир
бронеотряда 16-Й, дивизии, человек
‚беспредельной, я бы’ сказал, дикой
`храбрости. ae joel В котором кло-‘
котала никогда’, цссязаюлщая* Не
нависть № свом влаюсовым врагам.  
» Вот герой. команлир 413:г0. полка

   
   
 

 
	45-Й дивизии. мариупольский ‘paoe­‚чий Апатов, один‘ из. талантливей­ших тактиковой ‘командиров полков
нражданской` войны.

Я называю только’ на-лету, Из глу­бин памяти’ выхваченные­имена. Вот
командир 136-го’ полка, тоже. ‘донец­-кий“ шахтёр т. < Двюба. Как. се­TOTHA BURY: этого’ человека: - етрой­ного, высокого, немного утрюмого.
Однако cepane: ‘ero Be знало страха,
’рука — дрожи. Он погиб весной
`1919-т. когла увлек ‘под станицей
Верхне-Кундрюченской. полк в ата­ку, решившую“ судьбу веей дивизии,
`.Я привожулвсе эти примеры для
‘того, чтобы ‘внести одно, по-моему,
‘совершенно назревшее. предложение:
созлать к’ 20-летию. Красной армии
H 20-летию ‘советской власти крас­‘ную книгу ‘памяти лучших людей,
погибших” на  фронтах Тражланской
войны. ©

’Вторая ‘мысль“велух, которую: я
‘хотел бы ‘сегодня ‘высказать, ‘касает­ся вопроса об`актуальяости или нё­де, а между тем в районах, в целом
ряде пунктов города; где нае не бы­ло, происходили чрезвычайно инте­ресные для характеристики этого вос­стания вещи», — говорит т. Аросев,
и призывает редакцию «Гражданской
войны» к еще более интенсивному
собиранию этого материала.

— На моем письменном столе в
Ленинграде лежит сейчае папка ©
11 нечатными листами истории заво­да Карла Маркса, бывш. Леснер. Это
результат моей трехлетней работы.
самой моей любимой и интересной,
какую мне пришлось в жизни де
лать, — так начинает свое высту­пление т. Шкапская, Писательница
рассказывает о своей работе: по исто­рии, о своем росте в результате ее. *

— Мне очень много раз казалось,
что мое участие в «Историй заводов»
роковая ошибка. Я — автор коротко­то ‘дыхания: лирическое стихотворе:
ние, неболыной эмоциональный
очерк,—все это очень мало подходит
х монументальности истории заводов.

т. Шушканова 1

Выступлёнием  
по  докладал

закончились прения
т. Минца и т. Иванова.

С краткой: информацией о прелло
‘жении Алексея Максимовича Горько
то о создании «Истории деревни» вы
ступил т. Щербаков. Единогласни
принимается ‚ предложенная т. Щер
баковым резолюция но. этому вопро
cy

Последним , \0т имени творчески?
работников советской  кинематогра.
фии говорит т, Юков, призвавиги?
писателей к совместной дружной ра
ботё с кинематографистами. =

`Бурной овацией встретил пленум
предложеняе` послать приветствие ве.
ликому Сталину, Под громкие апло:
дисменты ‘принимаются. приветствия
т. Мопотову, т. Кагановичу, т. Воро.
шилову.

Работы пленума, закончены. Из
итоги подводит в своей речи А. М.
Горький, ‘Которого делегаты ветреча­ют и провожают бурной овацией.

‘Тов.‘ Шербаков об’являет второй
	‘Тов.’ Щербаков об’являет второй
пленум правления ССП СССР’ закры­тым. -
	к монументальности истории заводов.
Я просто задохнулась перед огромной
азлачей последователёного, хроноло­Когда человек растерялся, струсиль
когда он чувствует з& собой немало
грехов, — трудно ожидать OT Herd
GHOKOHHOTO и выдержанного поведе­ния. В такой момент мнотие обрет
ют прилив какой-то постыдной храб­рости, они машут руками без толку,
обвиняют других, словом, делают все
возможное для того, чтобы скрыть
евое затруднительное положение. Не­зто подобное случилось с редактором
«Литературного Ленинграда» В. Раль­певичелх. : Е
	Остановимся подробнее на содер:
мании удивительного номера газеты
«Литературный ВАА. от 26
февраля. 1935 № ›. я

Oxia. ua полос тазеты почти цели­ком’ отведена, TRA статью А. Андруз­ского «Троцкистекий: комментарий“ к
Марксу». Название статьи очень удач­но выбрано: комментарий Анлруз­ского действительно’  троцкистский.
		BE3Y НЫЙ ДЕ tb ИЛИ. ЖЕНИТЬБА: ФИГАРО.
	Вопрос завлючаетоя в. следующем.
Во всех революциях прошлого, наря­ду с официально-буржуазной верхуш­кой общества и сплошь и рядом про­тив неё, действовали народные мас­сы — городское плебейство, ‘рабочие
и крестьяне. Но демократическая дик­талура народных низов даже там, где
она осуществлялась, не могла удер­жаться надолго. Историческая почва,
на которой совершалось’ народное
движение, была еще очень незрелой,
& сама плебейокая масса. слишком
слаба в политическом и организаци­онном ‘отношении по. сравнению с
имущими классами. Восстания плебе­ев’ были исторически необходимы и
закономерны, но так же закономер­ны были те условия, которые предо­пределили гибель таких людей, как
“Томас  Мюнцер. Эти люди имели не
мало иллюзий, но, поднимая оружие
B GopbG6e 3a CBOH идеалы, они ‘не со­вершили никакой ошибки. Их etter.
вия были исторически оправданы, и
сами они являли образцы революця­онното героизма. И все же на той ис­торической ступени они’ мотли побе­дить, только порибнув. Это-—об’ектив­ная. трагическая‘ коллизия. “Гибель
Томаса Мюнцера-или наиболее после­довательного крыла якобинцев была,
по мнению Маркса и Энтельса, тра­тичной именно в этом всемирно-исто­рическом. омыслё и поэтому могла
	вами в самом начале статьи Андруз­ского. Он и судит, повидимому, 06

Мих Л Их ib uw И. a _ Крытие напечатано аршинными бук­————_$—__ AL оон ae

 

elm ee EPA awe me a FO
	1525. и. 1848, Thy они, ‚ указывали “Ha
необходимость соединения, пролетар­CKOTO движения с крестьянской: вой­нои:под руководством городекого про-.
	летариата, который. должен иметь. са­мостоятельную организацию, не.‚рас­творяющуюся» в’ организациях обще­`демократических. «В этом. смысле
Маркс и Энгельс и подвергают само­критике тактику. г «революционной
партии» : 1848-49. тг: Вале
’ Такое истолкование? ‘переписки
Маркса и Энтельса’ с о Лассалем ©
проблеме револющионной трагедии
дается в броппоре «К. вопросу о
ватлядах Маркса на искусство» ив
статье Лукача; это то самое” истол­кование, которое, как” говорит. Анд=
рузский, «получило по веём; приана­кам широкое распространение». Мы.
	полатали до сих пор, что это пони­мание вопроса’ заимствовано ‘нашей
‚литературой не’у Лукача’ или’ кого:
‘нибудь другого, а непосредственно ‘у
Маркса и Энтельса. Отсюда и ето
«широкое распространение». Одному
только Андрузскому удалось обна­ружить, что это. тирокое распростра­нение» явилось результатом вловрёд­ного влияния Лукача, Лифшица. и
«лрутих авторов», которые „ «извра­щают взглады Маркса, Энгельса, a.
нина, Сталина 4 . chanbewipnunpyror
в явно троцкистском ‘духе их пони­мание ‚экономического , содержания,
движущих сил и тактики ревопю­ции 1525 и 1848—49 гг. и тем самым
революции 1905 г.» Лукач, Лифшиц
и др. хотят  об’явить все эти револю­ции пролетарсними. социалистически­ми. революциями, ав. «трагической
коллизии» 1525. И 1848 гг, видят тра­тедию о рущения ан дВкта­туры
	Crpamem сон, да милостив’ богь. Де­лов том, ято, Андрузский-усматрива­ет. политический емыел.. переписки
	Маркоса и Энгельса с Лассалем «в во=
	просе о двух. тактиках... социал-де­мократической революции», Это or
		же на стр. 66, 57, и др. революция
1848г. определяется как буржуазная,
Таким. образом, все измышления Ая.
друзокого это. чистейшая. клевета..
	Но не только клевета. Здесь есть
нечто’ большее. Дело в том, что
взгляды самого Андрузского предста.
вляют ‘собою меньшевистско-троцки“
стскую кашу.  Это’ давно известно и
остается секретом разве только для
редакции «Литературного Ленингра­да»` Статья «Троцкистский ‚ коммен­тарий к Марксу» — ото крик «дер
mute Bopals, которым Андрузский
хотел бы прикрыть свою собствен»
ную, весьма уязвимую позицию.
	‚Дело в том, ‘что помимо вопрос&
о цитатах есть еще один коренной
и принципиальный вопрос. Это во»
прос ® том, что же имеют ‘в виду
Маркс ‘и Энгельс, говоря © «траги
	 

ческой коллизии», от которой погиб­ла «революционная партия» 1848 г.
	На этот счет Андрузский дает весь»
ма недвусмысленный ответ. Правда,
этот ответ набран не таким круп
ным шрифтом, как все остальное. —
	и быть, ‚ постеснялся набор“
пик.
	‚ Посмотрим, чем хочет заменить
Андрузский конценцию, получив”
Ую пгирокое распространение». 0
namet: «В своей. трагедии «Фрапк
Форащикичтен» Лассаль ставил себе
целью выразить в хуложественной
Форме ту трагическую коллизию, ко
торая привела: к крушению немец»
кую революцию 1848249 т. Суть
этой трагической коллизии! — в про“
тиворечии между революционной
целью и оппортунистической tarts’
кой... Маркс соглашается с „Ласса»
лем в том, что именно оппортуни“
стическая тактика была причиной
крушения ‘революционной. партии
1848—49 тт... Марксси Ленин утвер*
ждают, ‘что коллизия, проведенная ®
«Зиккингене» ‘(коллизия между 16“
волюционной целью и оппортупистяе
ческой тактикой), и есть’ именно 18
самая коллизия, ‘которая’ привела
крушению революционную партию
184849 rs goto mo
	Окончание на 6 стр,
	Это опошлениб борьбы с троцкиз­мом, преподнесенное с’ такой помпой
редажцией` газеты «Литературный-Ле­нинград», дополняется прямым пере­дергиванием. Излагая. ‘отрывки из
моей брошюры, Андрузекий посту:
	 он заменяет словами «ис­торически необходимое взятие власти
пролетарнатом (т. е. диктатура про­Вместо слов“ «практиче­ская невозможность’ его (т. е. этого
революционного” шата) ‘осуществле­ния», Андрузский’ пишет: «пражти:
эческая невозможность осуществления
‚ социалистического переворота». Фра­зу: «ни одна ‘из фракций буржуазии
не: была»епособна к последовайель­ному углублению революции»: перёдя­етословами: «не была. способна к. ре­волюционной борьбе». (И в-доказа­„Тельство того, что такая фракция су­ществовала, ‘ссылается на крестьян­ство; которое является, следовательно,
с его точки зрения, просто «фракцией
буржуазии». Из ›этою Андрузский
заключает, что «утверждение Лифиги:
ца ‘сводится кх чисто троцкистскому
отрицанию роли крестьянства».

` Между тем соответствующие места
из брошюры «К вопросу о взглядах
Маркса на ‘искусство» (стр. 124—125)
построены ‘именно на критике Лас­саля, который считал крестьянство
реакционной массой. Здесь ясно. то­ворится о ‘необходимости соёдинения
‘пролетарского. движения с крестБян­амы во врем. атической ре: ‘пролетарского движения с крестБян­ApaMt BO BPOMS NeMORP me ской войной. Из противопоставления

волюции? Явное перескакивание че­рабоче­крестьянской лннии в рёволю.
рез этапы, заключает проницатель­уае wen ent
	ee eee a eee nN

oc
ный Андрузский.

Андрузский грубо смешивает воп­poc 06 экономическом содержании
революций   с‘ вопросом о ‘ее движу­щих силах и гегемонии в ней опре­циях прошлого — линии буржуазно­дворянской делаются выводы и от­носительно стиля революционной тра­тедни. oo,  

‚ Очень ‘ясно’ сказано иб’у Лукала.
Марке и Энтельс «ожидали в 1848. г
	Но эта троцкистокая путаница пре­поднесена’ читателям «Литературного
Ленинграда» ‘под ‘видом разоблаче­вия пишущего эти строки, & ‘также
Г. Лукача и «ряда других авторов»,
имена которых бдительный А. Анд­рузский и его редактор, Ральцевич
почему-то утаилй от советской обще­сжвенности. Говоря кратко, к основ­ному названию статьи Андрузского
следовало прибавить, TONGATOTOBOE
aC больной толовы на здоровую».

Для того чтобы придать ‘своему’
юбвинению хоть тень убедительности,
(Атдрузский прибегает к соБершенно­ву извралцению текота моей -6pomo­ры «К вопросу © ваглядах Маркса, на
тоовуюство», в частности тех се ‘мест,
где речь идет. о революции. 1848 —;
49 т. в Германии. То же самое од’
ат и над комментариями

Лукача к перепиоке Маркса ¢
Macon ren о трагедии `«Фращ фон­УСТ

мало иллюзий, но, поднимая оружие
B GoppG6e за ‘свои идеалы, они ‘не со­вершиля никакой ошибки. Их дейет­вия были исторически оправданы, и

сами они являли образцы революци­онното героизма. И все же на той ис­торической ступени они могли побе­дить, только погибнув. Это—об’ектив­ная. трагическая коллизия. Гибель
Томаса Мюнцера или наиболее после­довательного крыла якобинцев была,
по мнению Маркса и Энтельса, тра­тичной именно в этом всемирно-исто­рическом. смысле и поэтому мотла

- служить темой для драматического

произведения, найисанного с точки
зрения коммунизма.

Но в споре © Лассалем, И, ‘пе
понимал ‘этото’ Маркс и; Энтельс име­ли в виду He столько эстетику, околь­ко политику. Они. писали  о том! ка­кова должна.быть тактика. `коммуни­стов, т. е. пролетарских револющио­неров, для 10г0, чтобы `демократиче­‘ское движение народа в`Г Maren cd
редины ХХ ст. не пребратилось в

полобную тратедию. Анализируя опые