И
kK Y C C€ T B
O
литературная Газета
ЕАТР „СоВРЕМЕННИ
Сегодня театр «Совреме
вую работу «Поэты». Пр
В. В. Маяковского, Это бо;
ция о двух гиган тах рус
Маяковском, сдепанная на
«Поэты» последов ательно
развивающиеся тенденции
п Эременник» показывает свою но-
«Поэты». Премьера, посвяияется память
Это большая я
посвящается памяти
итературная компози-
русской. поэзии — Пушкине. и
материале их произведений.
продолжают две основные
_СОВЕТСКИИ ФАРФОР
Интересная и ценная выдтавка
откроется в ближайшие дни в клу:
‚ бе Центрального универмага Мостор-
га. На выставке будут показаны фар:
фор, фаянс истекло фабрик РСФСР.
об’единяемых Народным комиссариа-
том местной промыпгленности,
Несмотря на то, что мы увидим да:
леко не ‘полную картину. современно
го состояния советокого фарфора (и»
выставке нет фарфора и фаянса союз-
ных республик и продукции Ленин-
прадокого государственного фарфоро-
вого завола), тем не менее громадный
материал выставки дает возможность
‚судить о состоянии фарфоровой про:
мышленности и об ев будущем. Ис-
черпывающе представлены фарфор и
фаянс фабрик Дулевокой, Дмитров-
ской, Калининской фаянсовой, Кузе-
евской в Гжели, фабрики < ета-
рий>, «Коминтерн», «Красный фарфо:
pacts, «Сибирская Хайта», и «Песо-
ченской». Отеклю фабрик «Вооста-
ние», Овердловокой, 1-й КДО и 3-й
до. _
‚В. витринах . Центрального универ-
мата Мосторта’ будут. даны в макете
технологический процесс фарфорового
производства и развернутая экопови:
ция, показывающая историю техники
‘фарфора.
°_ На самой выставке будет ортанызо-
ван утолюк эживотиюной мастерской,
‘где перед. посетителями художники-
фарфористы будут расписывать фат-
форовые и фаянсовые изделия,
Цель выютавки — не только по-
казаль высшие достижения фарфо:
рового и фаяноового производства, но
дать и возможность широким -кру-
гам трудяпехся отобрать из старом
‚ ассортимента и новых образцов те
формы и рисунки, которые должны
быть пущены в массовое пронавод-
ство. Для этой цели комитет выюстав-
ки проведет ряд совещалий © рабо:
зими, художниками и домантними
.хозяйками.
Нет сомнения, что эти совещания
BOMEYT а стиля совет
ского фарфора..
Утверждение, что этого стиля фак-
тически. доныне не существовало, —
не преувеличение. Формалистические
упражнения Малевича и ето учеников
в области формы и украшения по-
сяды могут расоматриваться в луч-
ем случае лить, как забавные фо-
кусы. Эта посуда была не только
некрасивой, но и настолько неудоб-
ной, что естественно не напьла птиро-
кого праклическомо применения, По-
сле этих «забав» доле время ниче-
го или почти ничего не делалось для
` создания советакого 1 фарфора. `Ста-
“рые. ‘формы п старые” рисунки без-
раздельно господствовали’ на рынке.
Ons тооподствуют и сейчас, несмот-
ря Ha TO, что на фабриках уже про-
делама, громадная плодотворная рабо:
та по созданию новых форм, новых
рисунков и повышению художествен-
ного качества фарфора и фаянса. Но
Е
К нам не. раз. обращапись с вопросом о цепесообраз-
‘ности издания на русском языке анекдотов ходжи Нас-
рэддина. Считая это издание нужным, мы, однако, хо-
‚тели бы обратить енимание товарищей на следующее
` обстоятельство. Востоковеды до сих пор спорят © том,
‚ когда жил и кем был ходжа Насрэддин, носитель остро-
умных анекдотов и. побасенок, широко распространен-
` ных на всем ближнем Востоке, а также в нашем За-
казказьи ‘и Средней Азии. Мы считаем эти споры
праздными и бесполеэными. Анекдоты ходжи Насрэд-
дина являются подлинным народным творчеством, и ус-
тановить их реального aBTopa быпо бы равносильно
установлению ‚автора: русских ‘пословиц, или немец-
ких народных. сказок. Возможно, что кто-нибудь с име-
нем ходжи Насрэддина и был в своё врёмя (на про-
тяжении от. Х.до ХУ вв.) фокусом этих шуток и анек-
детов, придавшим успоэное обозначение их особому
жанру. Особенность жанра этих анекдотов состоит в
том, что остроумие (их причудливо переплетено с «по-
шехонской» глупостью и пошлостью, так что фольк-
пористы Ha могут, решить вопроса, был пи ходжа Нас-
срэддин просто дураком-спошехонцём» ипи это бып
(всобый тип простака себе на уме, который лишь под
— Ладно, пусть будет так. но во
сорвал этот виноград?
Ходжа ответа:
— Боясь силы! ветра, я хваталея
за виноградные лозы и виноград па-
дал сам. ,
Садовник сказал:
`— Поверим и этому. Но кто по-
ложил виноград в\ Memon?
Ходжа ответил:
— 0, глупый, как ты можешь
знать то, чего не знаю Я? Я и сам
не знаю. что придумать тебе в ответ
Ha 10, кто положил виноград в ме-
видом глупой или смешной шутки. ebloKaspipan муд-
‚ рые; правила житейской практики.
-” Ва’ всяком - случае мы приветствуем новое издание
анекдотов ходжи Насрэддина по-русски и приводим
здесь несколько образцов.
Олнажхы ходжа взобрался ‘на по-
‘мост. чтобы произнести речь.
— 0, люли. знаете ли, что я вам
окт
Чаи
— Нет. Апанли, не знаем.
пицистичность. и борьбу за высококачественную подач)
ественную под
литературного прозаического 4. eruxoraonuorn 9 nonaty
} ели опросить у ортаниста — ког.
да вы будете играть на гитаре, или у
скульштора, Котда он будет танцо-
вать Аполлона’ или Венеру, они
очень удивятся и скажут’ наверное,
что вы омеетесь над ними.
Приблизительно то же самое иопы-
тываст автор этой статьи, когда до-
брые знакомые спрашивают у него,
`когла он будет читать `«Водевиль»
или «Петербург» или что-нибудь дру-
гое, Добрые знакомые, разумеется,
прощают автору’ ето слабости и хло-
лают ето по’ плечу, т, е. играть, иг-
рать, пусть будет по-вашему. Между
тем! это не так просто, и борьба за.
лерминологию, ‘борьба за понятие
вовое не есть упрямство — это богь:
ба имеет глубоко принципиальное
значение. Ведь вот ебть у актеров
дурная манера произносить стихи
хак прозу, как буд- >
HO Tak и нужно, и
только не совсем
понятно, зачем же
бедный Грибоедов,
например, старал-
ся и писал коме-
дню свою в сти-
xax? :
Так и с театром
«Современник»
чтобы заслужить
звание «чтеца», не
нужно так упорно
и етолько лет 60-
своей принципи-
альной линии B
искусстве. ^_
A. 0. Пушкин
сказал «мы лени-
вы‘ и нелюбопыт-
ны», Этот упрек В. Я;
особенно относитея
к критике, которая должна для’ вся-
кого нового явления в ‘нокусстве
кайти каждый раз’ и новую терми-
зюлогию, Нельзя отделываться тра-
фаретом и штампом там, тде’ дело
идет с серьезной, большой и Hapa
женной работе, : 3
Вообще у нас не очень еще приня-
то доверять художнику, как будто бы
он обязательно должен. врать, - пу
скать пыль в глаза инт, д. и ето не-
обходимо чаще одергивать, чтобы не
зазнавался и чтобы не тениальничал.
Зачем это? Тема доверия, мужества
и лружбы должна давно стать основ-
ной темой в нашей профессиональ-
ной среде.
Однако вернемся к театру «Совре-
менник>. Его творческая биотрафия
‘мучительна. и своеобразна. Все ска-
занное выше опрелелило и характер
взаимоотношений между работника-
‚ ми внутри театра. Мо существу про-
исходнло следующее: люди работа-
ли, а эту работу не замечали. Режие-
серы театра ЕВ. Е. Попова и С. М.
‚ Владимирский делали интересней-
ие постановки: их осуществляло
_ один актер, а в результате получа-
лось тах, как будто все делает один
этот актер, который просто очень
хорошо читает. Не
Т. в, получалось совсем не то, сни-.
жалея смысл работы, бессмысленным .
становился весь сложный и мучи-.
. тельный творческий процесс.
У А. С. Новикова-Прибоя есть в.
«Цусиме» фраза, которую штабс-ка-
питан товорит пленным матросам:
«Малерно вы всегда мотли свободно
выражаться». Перефразируя н6-
еколько эти слова, можно смело ска-
Вчера закончилея первый облают-
40й смотр колхозных театров, -
Вся театральная общественность
Москвы, с большгим вниманием отнес-
шалоя к омотру, даже самые строгие,
квалифицированнейшие наши зрите-
ли, абсолютно отвергающие принции
«скидок» на молодость и неопыт-
ность, вынуждены были констатиро-
Вать, что в лице совхозно-колхозных
Тватров мы имеем лело с подлинно--
художественными коллективами, под-
48с конкурирующими с городскими
‘профеосиональными тезэтрами. - По
мнению людей, неуклонно еледящих
3& деятельностью колхозных театров, .
последние в течение одного только. го-
Оо ree oe ee i rn ere
1% цоказали совершенно исключи-
Пельные темты роста, изменились по-.
°№Е до неузнаваемости, Рост этот
сказывается как в углублении режис-
рекой трактовки, так и в улучше-
NUN качества репертуара, актерского
Мастерства, художественного офор=
Уления спектаклей.
Целый рял сомнений. возниклщих у
чекоторых работников искусства В
первый период существования сов:
товно-колхозных театров, отналает.
8 первую очередь отпадает сомине-
EUS в возможности переключить
самодеятельные драмкружки на про-
вссиональную работу в колхозных-
театрах. Опыт показал, что именно
<амодеятельное театральное ‘ движе-
Нине может явиться базой, на которую
боРхЮано-колхоаным театрам придетоя
опереться в процессе своего дальней-
его развития.
Насколько отутыно виечатление, про-
введенное смотром на московских
Тежиссеров и актеров, можно судить
Уже по оледующему факту: если до
их пор только отдельные работники
МоскоВокИх театров. охотно отклика-
Sb на приглангание Наркомпроса
“Rte Top
MMe включиться в работу колхов-.
ЧЫХ театров, то сейчас, после ‘смотра,
а людей, ванимаютщих видное
о на сцене, предлагают
озному театру свои услуги.
Несомненно, начинающийся сего-
me всероссийский смотр созховно-
театров не может He Ba
Oe aE TS московоную тетральную.
на твенность: «Недоросль» Фонви-
В 4-м совхозно-колхозном -те-
Тед КОвОКОтО Края (ocTaHOBRA
п, Awe театра им. Вахтавтова
ai АНТокольсного), «Правда. хорошо,
jimi The — лучше» Островского В
we osHom театре Сара x AT
я re Постановка, режиссера МХАТ
а
7 вок» MMaKOBA), «Свадьба Кречия-
Оузово-Кобылина во первом
театре Московской области:
ЗАТЬ — дорогой Лхонтов, чтецом вы
всегда могли свободно стать или вы-
ражалься (что одно и то же). Вот
здесь наканливалась горечь художни-
ков и обида мастера, воспитанного
этими художниками. А можду тем
стоит только раз серьезно и вдумчиво
разобраться хотя бы в основных трех
работах театра «Современник» («Пе-
тербург» С. Владимирского, «Да, ве-
девиль есть вещь» и «Война»— работы
Е. И. Поповой и М. А, Цветаева), как
станет совершенно ясно, какая здесь
громадная режиссерская работа #
как это бесконечно далеко от чтения.
Нет, › положительно надо серьезнее
говорить об искусстве и больше, го-
раздо больше Доверять художнику.
Какие задачи ставит перед собой
театр «Современник» в ближайшее
время? Сделать хроники и в истории
ВКП(б) и создать
театр Пушкина, _
как был, скажем,
театр Мольера
тезгр Шекспира,
Решение первой
задачи вытекает
из ортанической
ОБЛАСТНОЙ СМОТР.
КОЛХОЗНЫХ ТЕАТРОВ
Фруктовщица работы скульптора Сарры Лебедевой и
работы худ. И. Ефимова,
кабая то странная ннерция не поз-
воляет выпустить на рынок прекрао-
ные новые обравцы, которыми в изо-
билии владеют фабрики.
Дмитровская фабрика выпускает
отвратительную посуду c убогими
пейзажиками, унылую, безвкуоную
китаицщину, и в то же время эта же
фабрика показывает на выставке” об-
разцы посуды чистой, изящной фор-
мы, простого, но с большим вкусом
сделанного рисунка, красивые по
цвету. Несмотря на 10, что массовое
производотво посуды нового типа не
только не представляет никащих тех-
ничесвих трудностей, но даже про-
ще, фабрика почему-то маринует но-
вые образцы. `
Дулевская фабрика не‘ вытускает
такой страшной безвкусицы. как
Дмитровская, но и она медленно пу-
скает в маюсовое проивводство заме-
чательные образцы, которые имеются
в ее распоряжении. Фабрика `обла-
дает крепкими кадрами молодых та-
лантливых худозаников, Художники
Дулевокой фабрики Леонов; Штри-
кер, Сотников, Замятина создали
глубоко продуманные формы самых
разнообразных видов фарфоровых из-
делий. Здесь наряду с чаликами и
чайниками мы видим образцы дет-
ских поильников, фарфоровых пе-
пельниц и папиросниц. Хоропги так-
же фигурка козла н маленькие фи-
‘гурки птиц и эверей, работы Сотни:
Kosa. Наряду с перечисленными мо-
HOLME художниками-фарфористазми
Дулевокая фабрика привлекла и. та-
ких хуйожников, как Кончаловский
и Фрих-Хар,
гчедно ^“ интересная ^^ работа,
являющаяся громадным событием в
развитии советекото фаянса, проде-
nara Калининской фаянсовой фабри-
кой. Прошлым летом на фабрике ра-
ботала бритада, имеющая в своем с0-
ставе крупнейших COBETCKUX худож-
ников. Члены бригады Фаворский,
И. Ефимов, С. Лебедева, Фрих-Хар,
работы, худ. . И, ` Чай.
стенное блюдо
“akon, Непинов, Зеленский, Холод-
ная, Бесперстова оодлали pan rpe-
красных образцов тарелок, блюд, Апанди ушел с помоста, говоря:
— Нет нужды говорить для тех,
С
В другой раз, взобравшись на 1о-
eat эн спросил:
-— 0, братья, знаете ли, что я вам
СКАЖУ?
кувшинов, сухарнищ, фруктовнинц и
отдельных статуеток. Фрих-Хар, Хо- ‘Кто. не знает.
подная и Бесперстова постоянио. ра:
ботают для Калининской фабрики. “
Советакие художники не пошли по
пути создания уникальных рафини:
рованных безделушек, которые бы
стоили очень дорого и не могли быть
достушны трудятцимоя.. Налротив, `©0-
ветокме мастера, из обыкновенного фа-
яиса создали произведения предель:
но простые, легко выполнимые тех-
нически и исключительного художе-
ственного качества. Простота набтоя-
щих болытих произведений искусст-
ва отличает эти работы. Тарелка. Фа-
ворекото необыкновенно изятщна, пре-
красно композиционно организована.
она, сдоржанито-спокойна,, ее рисунок
очень оовременен: по форме. «Женщи-
на с теленком» Холодной, «Женщина.
со онопом» Ефимова или «Эпроно-
вен» Чайкова, кувнтины Кепинова,
Чайкова и. Фрих-Хара — как это все
не похоже Ha TOT хлам, отравляющий
вкусы трулящихся, которым мы поль-
зуемся ежедневно и которым вава-
лены наши магазины.
Естественно, что когда эти высоко-
художественные изделия появятся на
рынке, ни у кого уже не будет же-
лания приобретать звульгарную пош-
лятину. чалшки с незабудкали и охот:
НИЧЫЬИМиИ.
‹ тельс, Ленин, Cra-
лин) и с болыним
опытом в работе
над публицистиче-
ским и докумен-:
тальным материд-
лом, Театр «Совре-
менник» раюсмат-
й *^ ривает все свои ра-
ONTOS, боты в этой обла-
сти (Ленин, речь
`Ф. Доержинокого на пленуме ЦК н
беседа т. Сталина с немецким
писателем 9. Людвигом), как подто-
товку к созданию хроник по исто-
рии партии большевиков. Но для
того, чтобы сделать эти хроники, ну-
жно не только хорошо изучить мате-
риал, нужно взять эту борьбу си по-
казать ее во всем многообразном, ис-
торическом окружении.
Разумеется, для сценического во-
плошения хроник из истории пар-
тии необходимо найти большую и но-
вую сценическую форму. Это самое
сложное, и над этим придется еще
‚очень много поработать. Решение’
же второй задачи (создать театр
Пушкина) вытекает опять-такн из
ортанической связи театра «Совре-
менник» с этим поэтом, который яв-
ляется любимым драматуртом назте-
го. театра и недоверие к которому со
отороны больших тезтров («Пушкин
не сценичен» ит. д.) об’яеняется про-
стым неумением работать над тек-
стом и в частности, конечно, над сти-
хом,
`0 Пушкине много товорят, но как?
Не нужно забывать, что на Пушвина’
Навели \
_ Хрестоматийный глянец
Дантес однажды застрелил Пуш-
кина, но какой-нибудь чтец ежедиев-
но убивает наповал изумительные
пушкинские стихи, Надо защищать
‘вашего поэта до носледней кали
крови, и мы, театр «Современник»,
предупреждаем Дантесов-чтецов с и
Дантесов-актеров, что битва будет
серьезная. -
ВЛАДИМИР ЯХОНТОВ.
(постановка Литиина), «Поюле бала»
Погодина в. первом колхозом театре
Западиюй области, «Ваоса Желеано-
ва» Горького в Ленинтрадюком теат:
ре им. обкома ВЛКСМ, «Чудесный
Куйбышевокого края, ‹Ала-Тау» Та»
гирова во 2-м башкирском театре
ВАОСР, и т. д. — вот репертуар, за-
воеваляций мнотомиллионную аулито-
рию и являющийся самым нагляд-
ным доказательством огромных уопе-
хов нашего театрального движения и
неслыханиого культурного роста мас-
сового потребителя художественной
пролукции в СССР. .
`Друж. шорж А. Каневского
Чабан в роли инженера
Измайлова.
—- Да, ходжа, знаем.
`Накрэллин ушел © помоста,
— Как я булу говорать людям
знающим?
Наоод ухивилеся его поведению и
все условились, что в следующий раз,
когда ходжа взберется Ha помост,
часть ответит ему, что знают, а
часть. что He знают.
Действительно. Насрэллин каж-то
опять взобралея на помост и ©0о-
сил: ‘
— 0. правоверные; знаете ли вы,
какую речь я вам произнесу?
Кто-то спросил у холжи Насрэл-
хина: /
— 0, мой благородный ходжа,
когда обновляется месяц, что делают
co старым?
Ходжа ответил:
— Смотрю нё тебя, и ты как буд-
то похож на человека, но у тебя, ока-
зываетея, нет даже того ума, что
имеет бык. Какой ты человек, если
не знаешь, что, когда родится новый
месяц, старый разрывается на кус9ч-
ки и из них делают звезлы?!
ke
В тостиную к ходже как-то пожа-
ловал гость. Они зажгли свечу и ск-
дели при ее свете. Но свеча догоре-
ла и погасла.
Гость сказал:
— 0, мой холжа, орд oT Bae
лежала свеча.
Насрэддин ответил:
— 9. брат. ты чего с ума сошел.
правую сторону,
— 0. холжа. часть из нас знают,
Уелыхав 5т них эти 6влова. ходжа
Насрэдлин сказал:
Й чм вы за хорошие mona!
Пусть те. которые знают, 06 аснат
тем, кто. не знает.
И опять ушел © помоста.
ом .
ee
- Xoama Нактолдин сидел. на балах
не, Б это время подошел страветву-
ющий монах и постучался в дверь.
Ходжа, посмотрев на него сверху,
спросил”
сценами и докалентокие. _
—- Кто. TH та
3, 90-х. ’
naa TBETOB . OGD ma net hem сказал:
«em Coting clom.
Перелом в проивводетве уже ‘Hacry-
пил. Выставка доляуна создать ‘пере:
лом в приближении высококачествен:
ной продукции к потребителю. Отго-
вориться здесь нечем. Советский pa-
бочий, колхозвник, служащий должны
получить простой и BPAOUBETE bap:
фор и фаянс.
Э. В. \
0 СОВЕТСКОЙ _
ОПЕРЕ.
Союз советских композиторов орта-.
низует в ближайщие дни цикл твор-
ческих совещаний, посвященных
проблеме советекой оперы. 5
На совещании будет прочитан ряд
докладов 0 советской исторической
опере («Комаринский мужик» и <Име-
нины» В, Желобинского, «Ив. Болот-
ников»? В. Нечаева, «Декабристы»
Ю. `Шапорина ит. д.), о тематике
гражданской войны и 1905 года в 00-.
ReTCROH опере, развитии оперы в
УССР и BCOCP, 06 оперных либрет-
TOMA.
окладчиками выступят профессор
Е. Браудо, М. ао Н. Челятов,
В. Ферман, П. Козицкий. (А. Альш-
вант, И. Соллертинский и др. -
ется. новый мир»; неоправданность
поведения Измайловой, которая ни-
неудачный образ Ракитина, мы дога-
дываемся, что он советский человек ©
и хороший инженер, & то, что про-
изошло с ним, — лишь эпизод, но в
пьесе он выглядит законченным по-
шляком; ненужность сцены отца Из-
тя сама по себе эта бытовая жанро-
`вая сценка сделана талантливо,
Бот каким представляется‘ нам
правильное отношение к спектавлю
«Свидание» в МХТ П, одному из
‘многих спектаклей текущего сезона.
Но меньше всего из этого очередного
явления следует делать «событие» и
находить новый жанр там, где его нет
(«Свилание» —- честная комелия по-.
ложений, которая, как ‘известно, «OT-
крыта» и «освоена довольно давно).
А с другой стороны — меньше всего
требуется уничтожать в общем хоро-
шую комедию, не замечая, что она
делает. овое дело в ряду других явле-
ний на театре.
Не нужно бить посуду, товарищи!
ЗРИТЕЛЬ.
Р. $. Но кое какие общие вопросы
в связи. с очередным опектаклем
МХТ И могут быть подняты. Почему
«Свидание» попало в МХТ И? Ведь
это репертуар Театра сатиры, коме-
дийного театра.
Вонрос не праздный и относящий-
ся не только к данному случаю.
Чуть ли не весь сезон проходит у
нас или под знаком классики, или
под знаком легкой, не ‘проблемной со-
ветской ньесы. Многие театры ло су-
ществу берут репертуар, одного
театра, — театра комедии.
Очень хорошо, что ставят клаоби-
_Аохжа, сойдя вниз, спросил мона-
Один чрловек попросил у хохжи
сито.
Ходжа ответил. что сито занято.
Тот человек спросил:
— Чем me ono занято?
Ходжа ответил:
— Сегодня уже три дня, ка мы
налили в него воды.
Тот человек сказал:
— Как же в сите держится водз?
Ходжа ответил:
— Кома ищут повод, чтоб не
дать вещь, то в сите может держать-
ся водь так же, как веревка может
быть наполаена мукой. Ухоли.
— Что ты хотел сказать?
° Монах ответил:
— Я прошу подаяния
Хожжа уливилея п, поигласив мо-
наха подняться наверх, сказал ему
Taw >
-—. Kena Th просишь Оль
ть ‘тебе бог ласт,
Монах сказал:
— Разве не мог ты сказать то жа
самое, не заставляя меня подняться
наверх? .
Ходжа сказал:
— А разве ты не мог сказать, ч^о
просишь подаяния, не заставляя ме-
ня спускаться вниз?
*
Холжа Насроддин. забравшиесь в
чужой сал. набрал винограда и 1ю-
ловил в мешок. Вак вдруг садовних
услыхал шум и, поймав ходжу, ека-
‚зал. .
— №10 ты такой, что забрался в,
с без моего paspemtenma?
Хоиже ответил:
— Я замел. не № своей воде.
поднялся сильный ветер и
енее ‘меня сюда.
Олнажды ходжа Насрэдлин побрил
голову и пирюльника, но тот порезал
ee BO многих местах и залепил эти
порезы ватой.
Ходжа сказал цирюльнику:
— Каким ты оказался отличным
мастером. способным цирюльником.
Ты посеял на половине моей головы
_ хлотюк. Другую часть я сам теперь
засею льном
Tapenka работы Худ. В. Фаворского и кувшины,
кова`м худ. И. Фрих-Хара.
Вак-то ходжа сварил гуся и нес
ого в ПОдаров`Е Tapio. По дороге он
проголодалея и сел олну ножку.
ape спросил:
— 9, ходжа, гхе же вторая нож-
Кар
af
Ходжа ответил
— В этом
‘ror
у
pee гуси
ОЕ
OHO
Во дворце у царя были Tyee, все
они стояли на одной ноге, и ходжа
указал на них. =
Царь приказал одному из слуг
вепупнуть гусей. палкой,
Слута исполнил. приказание, и гу-
би убежали. стустив поднятые но-
ary?
У царь сказал ходже:
— Зачем же ты говоринть непра-
> На что. ходжа возразил: —
= Korn той же. палкой. поигро-
зить вам; то У вас появится четыре
ноги и вы пуститесь бежать.
*
‚ Когла покойник ходжа был жив,
он позвал мастеров-живописцев и
„заставил их выстроить себе мосту
застазиял их выстроить C406 могилу
на берегу моря. Могила держалась
‘Так, что прохожему казалось вот-вот
она уйзлет в воду.
Но ходжа пожелал, чтобы. MOTHES
CO CDOPOHE .cynrn . Gua HORLEpTA, ДВУ-
мя толотьтии бревнами. ‹_
Каждый, видевтий это, удивлялся
и вынужден был смеяться.
о Вокруг могилы стен не было. Во
Ходжа приказал выстроить ворота и
‘запереть их на замок.
Некоторые спрашивали ходжу, tro
это за могила?
Оз отвечал:
— Все цветет. благодаря воде; И
‘если мое тело’ захочет пить у: него
‘Не будет нехосталка в воде.
_ Немного onyera 0 после этого Апанди
отошел в ино
го похоронили в этой могиле.
Ча Сви
фальшивая, и всякаяа, иная, Другие,
как т. Бескин, напечатавший в «Ве-
черней Москве» рецензию о «Свида-
нии», посчитал его’ большой удачей
и драматурга и театра, выдал пьесе“
аттестат на «новый жанр», а театру
— на «под’ем» и «шаг вперед».
Снова и снова приходится отмечать
это несходство в оценках. массового
зрителя и профессионалов и’ разноре*
чивость мнений последних: если одни.
ругают, то так, чтобы от произведе-
ния и следа не осталось, хватаясь 2a :
все его недостатки и ошибки и.
упорно не желая замечать его досто-
`инств. А уж если хвалят, то обяза-
тельно на «высокой. принцициальной
основё», обязательно. с «новым жан: .
‚ ром», «крупной победой» ит, д. ит. п,
Думается, что -BC@ 9710, является
следствием профессиональной “y30-
сти и нежелания зрительски подойти
к явлению искусства, А наш зритель
таков, что с его мнением не считать-
ся нельзя, — это не прежняя ме-
щанская «публика—дура», которая
«все слопает»! Мнение же нашего,
зрителя — и в данном случае и во
многих других, вносит существенную
поправку в профессиональную крити-
ку, ибо оно, это мнение, лишено при-
сущей еще критике ‚ профеосиональ-
ной узости, оно берет произвеление
не ‘изолированно, а в ряду друтнх яв-
лений искусства и жизни, Профес-
сионалы же наши в данную кон-
кретную минуту ничего и никого
кроме оцениваемого ими произведе-
‚ния видеть не! хотят, и произведение,
естественно, или не выдерживает
оценок, или поднимается на дрожжах
‚ искусственных теорий и тромко зву-
чалцих терминов.
Вот нам показали «Свидание» Фин-
а. Зритель отнесся к спектаклю ра-
Друж. шарж А. Каневского
Засл. арт. Дурасова в роли Та-
тьяны Николаевны,
ков. Хорошо, что наконец прочно.
заняла место на сцене советская ко-
медия. Но нам нужны и проблемные
советские пьесы. \
Мы уверены, Что они скоро’ появят-
ся, так как ряд драматургов над
такими пьесами работает.
Очевидно, из-за некоторого разрыва
в темпах их работы с потребностями
наших театров и получилось смеще-.
ннеё пропорций. Очевидно, поэтому, и.
оказались перепутаны театральные
адрес. _
зумно, и правильно. Финн написал
талантливую бытовую комедию. Ко-
медию положений, с хорошим. дейет-
вием, удачно’ развернутым сюжетом.
В ней много удачных острот, омеш-
ных поворотов, мягкой иронии. В ней
«Живут» хорошо выписанные образы
инженера Измайлова, Павла, Шуры,
эвятина. «Свилание» в основе своей
жизненно, и правдиво:
Наконец — и это очень важно‘ —
пьеса хорошо поставлена и разыгра-
на коллективом МХТИ. Азарин,
Берсенев, Чабан, Шахе? играют пре-.
восходно.
Разве всего этого не достаточно,
чтобы вритель—и вполне заслужен-
‘но тепло принял «Свидание»? Ho-
нечно, да! Несмотря на очевидные и
существенные недостатки. пьесы: ме-.
стами плохой язык и режущие слух
фгазы вроде `«Протрите очки. Рожда-
Друж шарж А. паневского
Засп. арт..Азарин в ропи Павла,
видание драматурга Финна co
* зрителем проило удачно: зритель
тепло принял новую комедию
‘финна, он много и весело смеялся
а сшектакле, он BM ‘остался доволен.
Свидание драматурга Финна со
своими товарищами по профессии; с
писателями, драматургами, темн, кто
составляет публику «общественных
С О
просмотров», было. менее дружелюо-
а а аи
В Е ene mannwnafinan.
‘раздавалось мното самы разнообраз-
ных упреков, и о пьесе были выска-
саны самые Газнообразные мнення.
Немало товарищей Финна по: нро-
фессий обрушилось на ето пьесу с
негодованием: ona и пошаая, и