=
САХАР
CRIA
каждую ночь; не найдет ни малей-
wero отзвука в психике малых ре-
. . д .
Эти рёбята простили бы книге и
безграмотность, и слащавость, и дру-
тие грехи; если быв ней была фа-
була, если бы всеми ее персонажами
двигал какой-нибудь волнующий и
сильный сюжет. Но сюжета у нее
нет никакого: почти вся она сво-
дится к лирическому умилению при-
родой. Ах, как хорошо канлет ¢
крыши! Ах, как мило целуются ros
луби! Ах, какой умилительный зай-
ка! И`какой приятный летний дож-
дик! И какая забавная курица!
‚Но ребенок и сам — природа; Ему
ли ахать и миндальничать о ней! Он
и так беззаветно влюблен в живот.
ных, в деревья, в солнце, но влюблен
молчаливо и ‘деятельне. Приучать
его к фальшиво-восторженным позам
и фразам по поводу каждого ‘«лучин-
ка», «пузырика», «дождика», — это
ли задача детской книги?
^` дк чувствует ‘себя безмерно. добро- р
” счым к обращается о ны
‚ язющим с развязно-приятельскими
_ жебтами, С
__ Ах, ты, востроносенький! —
заокает. oH какого-то итенчика
teeny ZL). . 7
_. (2. ор товарищ муравей! — под.
он муравью (17),
yarnaaet OF „ бездельница! при-
втотвует он знакомую курицу. (20).
6 „панибрата со всеми ж vee us ).
_ чижи
—
ками, 4
Хоть бы слово сказал спокойно,
Так и сыплются из нею междоме-
пя: 0! ай! ишь ox! ax! барам
буви! KM BY! .
Кьи-чи-ки-и пи-чи-ки!.,
Чирк-чирик-чирики!.,
` = Казалось бы, эта суетня и щебеты
goa вабудоражить и-нао. Но мы
сторонимся и хмуримся. Суматотшли.
poe любование весенними лужами,
оучейками, Воробьями, подснежни-
ками, которым услаждает себя автор,
не находит в нас отклика, Нам пре-
тит панибратство © природой. Мы
хотели бы, чтобы наши позты. тово-
` рили о природе монументально и му-
’ жественно, без жеманных ужимок,
И кроме того нам чрезвычайно же-
` датедьно, чтобы они не панибратство-
вали хотя бы с грамматикой,
\ По-русски, например, никак невоз-
< ‘Можно сказать: -
seg Mae брилось... вам училось...
—7 м. сморкается... у
’ Между тем в этой кийге читаем:
< Улыбнись на вечера (?),
Чтоб смеялось нам (1) с утра (43);
По-русеки отвратительно звучат
гворобьята» («воробьёнок»!), ‚‹«чи-
еньки». «коники» «тихоненько»,
«тустосенький» (6, 13, 28, 31) и дру-
` тие влова, сочиняемые (автором о пол-
ным презрением в нормам русской
` народной речи.
; Эта явыкорая распущеннооть про-
ходит. через всю его книгу:
а дцать ножек стройных,
Ух, КАК (1!) беспокойных. (25).
У козлят «подмитивают хвостики»
> (5), плесень «любит вырасти» (21)
ар т, ДТ. ,
., Ty? дело не в отдельных словах,
в именно в фальшиво-народном, су-
` вально-комаринском языке всей его
КНИГИ.
‚== «Прямо: нету моченьки!» (18)...
=.
Книга предназначена Детгизом
для детей самого младллего возраста.
Не потому ли она вся сверху. донизу
полна того слюнявого сюсюканья,
которое, казалось бы, навеки веков
погнано из советокой словесности?’
В ней чтустосенько» на каждой
фтранице -— «рученьки» «ножень-
Bi, «балщмачки», «каблучки», «лу.
Чики», ‹тучки», «‹оиничкиь», «сестрич-
Натан Венгров. — Песенки с кар-
‘Тунками для маленьких, °Риеунки
^ №, Кузнецова, В. ‘Васильева. Гос.
`эЗА-во детской питературы. М. 1935.
ee 8G...
We eR -
‚Киз, «Оратики», «усёнки», «толовён-
RR, «бестрёнки», ‹пичужки»,, «пузы-
Рики», «скворушки», ‘«пашеньки»,
<хлебушкоз, зоолнышкд», «доньыйи:
Ко» и даже ‚Вакой-то «тенбк» (17) 1...
«Беленький», «меленёкий» ° (1), _«ма-
енький», «аленькийз, ‘едлиннень.
КИЙ», «синенький», «полосаленький»,
«хохльтенький», «голенький»; °<хро-
менький» — обсюсюкано ° каждое
влово. oo Е я : sta UY
На таком ли слащавом языкё нам
‚ надлежит разговаривать ”с малолет“
‘ними советскими гражданами?
Порою автор’как булто конфузит-
ва ‘и начинает Даскать своих «воро-
бъят» по-другому: при помощи неж-
ных рутательств, Мышку, например,
‚ Называет он «жуликом» (25), Чири-
кающих птиц — «пустомелями» (31),
HO все это — лымовая завёба, за ко-
торой скрываютоя Целые монбланы
сахарина. — 7 и
Такой же сахарин в 1610 стихах об
‘игрушках. Детям игрушки нужны
лишь затем, чтобы ими играть, ему
же ›хочется, чтобы дети умилялись
игрушками, сюсюкали и таяли над
ними: ах, у ‘игрушечного зайки есть
сердечко! ах, итрушечному коту
снится мышка!
„Такое жеманство — не для совет-
ских детей, Этого сиропу им не надо.
Если уж изображаешь игрушку, —
изобрази ее в действии, в процессе
итры. Пусть она стимулирует дет-
‚ скую деятельность, Он же пользует-
ся игрушками лишь для того, чтобы
кокетничать ими: видите, какой я
‘наивный, — верю, что итрушки —
живые.
Детей не обманешь напускной ин-
фантильностью. Вера.в то, что игруш-
КИ — живые, нужна ИМ не сама по
себе, а лишь постольку, поскольку
ею обусловлены игры. . .
Нельзя воспитывать литературное
чувство ‘ребенка такими о стихами,
где неряшливость рифмы и. растре-
даннорть ритмики являются созна-.
‘тельным о творческим x .
этой книге рифмуются; «кочку» и
«вскочит» (49), «куточку» и: «мочень-
‚ ки» (18), «тлядь-каз и «братика» (25).
Приучать детей к такой рифмовке—
не значит ли делать из них словес-
ных нерях? .
Hera zpa6uaa, xmaag, panag put-
MERA, столь. чуждая” жизнерадостно-
му мироощущению советоких ребят,
— можно ли культивировать ее в
нынешней. детской поэзии?. ‘
сердцу крепкие, звонкие, паясовые,
‚ безоглядно веселые?
3
Вообще, примут ли эту книгу те
«маленькие», которым она адресова-
на»? Растрогаешь ли патилетних,
щестилетних ребят лирическими сти-.
ами о том, как взрослый интелли-
гент умиляется прелестями весны
или осени?
Взрослому, быть может, и понра-
вятся такие четыре стиха о зиме;
По серебру, по золоту
Играет пучик маленький;
‘Смеется’ искрой колкою,
Зеленой, синей, розовой.
Но шестилетнему это метафориче-
‚ кое описательство — смерть, ”Ше-
стилетний никогда не поймет, как
это маленький «лучик» может сме-
яться «искроюъ, которая к тому же
еще «колкая». И главное — шести-
летний никогда, ни при каких o6-
стоятельствах не желает ничем уми-
ляться, Умиление — удел созерца-
тельных, безвольных, сантименталь-
ных, расслабленных ‘старческих душ.
Ребенок же — не созерцатель, но
двятель. Когда он видит апрельскую
лужу, он не умиляется тем, как
«смеются» в ней разноцветные «ду-
чики», а лезет в эту лужу с ногами,
этобы побрызгаться в ней. Когда он
видит кота, он не любуется его изы-
сканной трацией, а норовит схватить
ето’ за хвост. От своих поэтов он
требует: если уже они выводят кота,
пусть этот кот совершает какие-ни-
будь поступки и действия— пусть он
будет котом в сапогах, пусть он ге-
ройствует, путешествует по лесам\ и
полям, — одного только не позволит
ребенок: ‘чтобы этого кота ему опи-
сывали как какую-то бездейственную
вещь.
А это — кот,
Лохматый _ живот,
Лапы, суконные,
Глаза зеленые,
Зрачки, как щёлпки,
А усы из щетины:
Длинные
И колкие.
t
— Нун что же этот кот едепап?—
спросит каждый нормальный ребе-
НОЕ.
— Да ничего, Просто он лежал`и
скучал.
— А что же дальше?
— Дальше ничего. Дальше
— Азльше ничего. дальше новые
стишки — о подснежнике, В. этих
отишках сообщается, что у подснеж-
ника длинненькие листики и синень-
кие цветики, которые будто бы улы-
баются «на наши дни» (!) и «на
наши вечера» (!). Что значит «улы-
баться на дни», ‹улыбаться на вече--
р&» — я не анаю, но мне хорошо из-*
вестно, что статическое, вастылое
изображение подснежника, хотя бы
он улыбался на каждое утро и на
7020
К сожалению нашему лирику не
дано наблюдать природу. Наклонив-
шись над каким-то муравьем, изне-
могающим под тяжелою ношею, он
nocnaniiaer ть
рось, товарищ, бересту, :
Надорвешься! ИШЬ, В ПОТУ!
Хотя, право же, муравьи ие по-
теют даже во время самой тяжелой
работы!
Точно так же напрасно он пишет!
Кланяется слабенький
Прутик ветерку.
Ибо этот фантастический поклон
есть явное нарушение законов при-
роды: все прутики и былинки, сколь-
ко их есть на земле, при всяком ду-
новении ветра кланяются не ветру, &
в противоположную сторону.
Гораздо ценнее стихи на современ-
ные темы, вкрапленные кое-где. в
эту книгу. Они менее расхлябаны,
их строфика строже и четче, Рит-
MHRA таких стихов, как «Паровоз»,
«Войска идут», «В поле’ работают»,
вполне соответствует их энергичным
и праздничным темам. Замечу толь-
ко, что «трактор» вряд ли рифму-
ется © «трактом» (37) и что строка:
А завод чтоб креп —
есть идеальный образец какофо-
нии (37).
060 веем этом я пишу © сокруше-
нием, так как автор далеко не. без-
дарен. Проблески талантливости 3a-
метны повсюду. Есть неплохие сти-
хотворения, например. «Поо зайку
хотворения, например, «Про зайку’
солнечного» — 0 том как солнечный
зайчик «прыгнул — побежал».
С няни — да на Мишку,
С Мишки — на-книжку,
С книжки — на. стенну,
Со стенки — на коленку...
Очень также недурен «Паровоз».
Эти стихи показывают, что если ав-
тор будет работать над своим язы-
ком и стихом, если он преодолеет в
себе свой сусальны’ стиль, он даст
еще не одну хорошую книжку. Где
талантливость; там. и надежда.
«Мертвые none и «Паника в Лондо
Не» худ. В. Эппле из серии иллюст
пускаемой Госпитиздатом,
раций к «Фантастике» Г. Уэллса, вы»
мэтров романтизма, подобных Шаточ
бриану и его эпигонам, он высмеи-
вал их бьющие на эффект фразы. «Я
ненавижу вычурный стиль», говорит
он в одном из своих писем. «Я часто
различаю у вас красивую фразу вме-
сто мысли», заявляет он без обиня=
ков Мериме. «Я нахожу, что в ваших
стихах еще много аффектации», вы*
сказывается он в письме к Сент-Бевул
прочитав его сборник «Утешения».
«Большинство мошенников HATE
щенны и велеречивы», читаем мы В
его письме к Бальзаку, разумеется,
безотносительно. к последнему:
Стендаль выраЖает надежду, что
«скоро. декламаторский тон будет
вызывать ненависть». Он требует
трезвости, простоты и ясности, де=
монстративно заявляя: «Работая над
«Пармоким монастырем», я каждов
утро прочитывал 2-3 страницы гразк*
данского. кодекса, чтобы взять вер>
ный тон, чтобы всегда быть естестч
венным. Я не хочу обольщать искус»
ственными средствами душу читате-
“nas. Эта цитата стала знаменитой. Но
мало кому известна друтая формули-
ровка мысли, высказанной в послед-
ней фразе, а именно: «Нехорошо,—
товорит Стендаль в письме об’ одном
романе малоизвестного — писателя
Фреми, \— когда стиль своей ‘блещу*
щей красотой бросается в глаза, т, е.
пытается отвлечь внимание читателя
от сущности зещей.. Публика приз
выкла к этому нарумяненному, утри-
рованному стилю, и это правда, что
нужно иметь большое мужестве, что-
бы осмелиться быть простым, почти
такое же, как для того, чтобы сметь
быть самим собой».
. B этом стремлении к простому, на-
сыщеняому фактами реалистическому
стилю, к точному, без литературной
парфюмерии, описанию движений че-
ловеческого сердца было много цело-
мудрия. И недаром этот писатель,
которого так часто обвиняли в интел=
лектуальном цинизме, обращается,
в одной из замечательных сентенций,
высказанных им в напечатанном
здесь письме, именно к чувству лиъ
тературного целомудрия, т. ©. вк честе
ности в языке и стиле.
А. СЛАВЯТИНСКИЙ
ЗАВЕТЫ СТЕП
Данная публикация из’ писем кроме тех, что вызваны задетым
Стендаля о литературе, помещенных лщеславием. _ ЕЕ
Если вы говорите «страсть, пожи-
раюзжзая его», — вы впадаете в стиль
‚руеманов. для горничных, издаваемых.
im 12 госп. Нигоро. Но для этого рода
романов в «Литейнанте» чересчур. ма-
ло трупов, ‘похищений и прочих ва-
щей, столь обычных в романах дя*
дюшки Питгоро.
в двух томах его так называемой
«Неизданной переписки», представ-
ляет собой письмо. ‘по: поводу прис-
ланной Стендалю рукописи романа
«Лейтенант», сюжет которого, как
можно видеть из некоторых замеча-
ний, сделанных СОтендалем, находит
ся в некоторой связи с его собствен:
ным незаконченным романом, опуб-
ликованным не-так давно на русском
языке под заглавием «Красное и бе-
Os, -
аж
«Госпоже***
Чивитта-Веккиа, 4 мая! 1834 г:
Я прочел «Лейтенанта», мой доро“
гой.и любезный друг, Ero надо цели-
ком заново переписать представив се-
бе, что переводите книгу, написанную
по-немецки. Язык его, по-моему, ужа-
сающе благороден. и напыщен. Я
безжалостно исчеркал всю фукопись,
Не надо’ лениться, а вы пишете лить +
‚для. тото, чтобы писать; для вас это
забава. Весь конец второй тетради, -
там, где говорится. о Версале, Влене,
Софье, о комедиях высшего света,
надо передать диалогом. В. описа-
тельном повествовании все это черес- -
чур. тяжело. Развязка плоская. у
Оливье такой вид, словно. он охо-,
титея за миллионами; в действитель-
ности это великолепно, потому что
зритель говорит себе: я пообедал: бы -
У этого человека, .
Читается: ‘отвратительно. Я ‘указал
‚другую развязку. Как видите, я верен
нашему условию: никакой пощады.
самолюбию. Употребляйте пореже ча-.
стицу «Де». перёд фамилиями ye He.
называйте валих персонажей но’
именам, Разве, товоря о Kpose,. вы.
скажете «Луи»?. Вы. говорите — Кро-
а ВЕН, ИЛИ
СТУДЕНТ. О ИЗ
ПОЛИТЕХНИЧЕСКОГО УЧИЛИЩА»
Я остановился бы на этом захгла-
вии. Оно об’ясняет дружеские отно-
шения Оливье с Эдмондом. Характер
Эдмонда или будущего академика —
это самое ‘оригинальное из того, что
есть в «Лейтенанте». В своей сущно-
сти эти главы правдивы; но все пор-
тят преувеличенные выражения на
манер покойного Демара.` Рабскажи-
те все ATO Tak, словно вы: пишете
мне. Читайте «Марианну» Мариво и
«Тысячу пятьсот ‘семьдесят два» Ме-
риме, читайте так, словно вы прини-
маете лекарство, чтобы‘ излечиться от
страсти к провинциальному Фебу.
Описывая мужчину, женщину, мест-
ность, беспрестанно думайте о ком-
нибудь, о чем-нибудь, реально суще-
ствующем.
Я всецело занят «Лейтенантом» и
я скоро окончу его. Нозкак переслать
оказия. Нак ее найти? Попробую по-
искать.
(«Неизданная переписка», т. п, стр.
192—193).
В этом замечательном письме Стен-
‹даль действительно нб дает никакой
пощады. авторскому самолюбию. Че-
го стоит его совет автору ‹ целиком.
заново переписать ромзн, представив
себе, ‚что: переводишь книту, ` налтисан-
ную по-немецки... Полгода спустя
Стендаль написал автору «Лейтенан-
та» другое письмо, в котором он то-
ворит о «преимуществах точного опи-
сания движений человеческого серд-
ца? и снова обрушивается на фразы
типа «приблизьтесь с моим скакуном»
вместо «приведите мне мою лошадь».
Стендаль издевался над напыщен-
ностью ий фальшчвой приподнятостью
- ВЯ
А кругом на подоконнике NR рН ОКН
бои ба ыль 20% $ _CTHOIRH — о подеснежнике. . В
Смеются Коники (?),.
Галчата, _ :
Утята, ”
Споненон ToneHEKHiia, (6):
Нужны ли советским ребятам та-
кие. ‘упадочные, раздребежженные
ритмы? Не были бы им, более по
1 Что за «Tener, He. догадываюсь.
Неужели — маленькая тень? .
норирование вначения ‘мировозоро- ‚имеются такте же высказывания тагое противоречие может быть су-
ния. в художественном. творчестве. ° о Гоголе и Гончарове, - щественно для фиалобофа. У хулоя-
Я. был бы очень благодарен, если’
бы кто-нибудь (на Вятенсонь я не
надеюсь) об’яснил мне, чем его ут-
верждение о Фонвизине, Гоголе и
Гончарове отличается от того утвер- -
ждения о. Бальзаке, против. которого
он так ополчается. Пока никто этого
не об’яснил, я утверждаю, что‘ Ви-.
тенсон только. повторил то же ‚самое,
что узнал из статей. т, Розенталя и
‚моей. ‘
Что художник хочет сделать —
диктуется ему мировоззрением. Для
художника: очень важно, что он хочет
делать; и тем не менее то, ‘чего он
хочет, еще не предопределят‘ с аб-
солютной” неизбежностью результат.
Здесь возможно противоречие. Pe-
зультат может получиться вопреки
хотениям. ’ Е
Ибо в конечном счете’ определяет
художественное творчество не миро-
воззрение, а реальная историческая
действительность, реальное соотно-
‘шение классовых сил. В нем надо
искать основание и мировоззрения,
‘и художественного метода, и проти-
воречия между тем и другим, кото-
poe B своем существе является 060-
бой формой выражения реальных,
И ах противоре-
quit.
Поэтому-то мировоззрение и He
‚предоиределяет с абсолютной неиз-
бежностью художественное творчест-
во.—Бальзака-художника нельзя де-
_Дувтивно вывести из принципов. его
мировоззрения,
Но т. Витенсон и сам чувствует,
что он пришел к солидаризации с
тем, с чем сам он полагал, спорить, и
потому спешит’ изобрести дополни-
тельное об’яснение своему критиче-
скому негодованию. 5
Тут-то он и вытаскивает на оцену
переворзевщину. Переверзев утвер-
ждает, что «анализ содержания ху-
дозжественного . творчества Достоев-
ского сводится к анализу созданных
им характеров». У меня Витенсон
находит положение, по ето мнению,
тождественное только что приведен-
-HOMY переверзевскому, — «у худож-
ника философские идеи существен-
ны постольку, поскольку он ими про-
низывает свои художественные про-
изведения», с
Переверзев считает, ‘что философ-
ские идеи художника’ не подлежат
анализу, они не существенны: Я`ечи-
Taw, что поскольку они пронизывают
художественное произведение, ‘по-
стольку они существенны. Неправда
ти, совершенно то же самое? \
‘Ho почему я писал о существенно:
` ети философских идей художника?
Потому, что Тамарченко подотавлял
на Ммебто противоречия между миро-
воззрением и художественным MeTO-
дом другое противоречие: между по-
литическими взглядами, © одной сто-
роны, и мировоззрением, сиречь фи-
лософокими взглядами, из которых
вытекает и художественное творче-
ство, — 6 друтой стороны,
Я раз’яснял, что между подитиче-
скими. и Философокими . ваглядами,
‚действительно, возможно противоре-
чие, Гегель, например, в конце своей
жизни был политически реакционен,
& его философия заключала в
«алгебру революции» вопреки его. но-
литическим. взглядам, Однако, утвер-
ждал я — и утверждаю сейчас =
я в художественном творчестве. -
Статья Тамарченко напечатана в
‘том же оборнике, что и мол, ит; Ви-
‘теноону, Бонечно, знакома. On He
считает нужным подвертнуть ее кри-
тикеои направляет огонь в мою ето-
pony. Очевидно, в вышеприведенны-
ми артументами’ Тамарченко ‘он’ `с0-
acer, Витенсон в ‘своей громовой
статье. спешит. раз’ яснить, что миро-
возарёние художника с органически
связано с его. художественным твор-
чеством. Художник исходит ив: сво-
его мировозарёния. Ho что. отсюда
следует? у ав
Если бы я. в т. Розенталь утвер-
ждали, что Бальзак творил независи-
мо от своего мировоззарения, я. пони-
мал.бы критический пыл т. Витен-
сона и сам бы к нему самокритиче-
ски присоединилея. Но Бальзак, ис-
ходя из стремления выразить свое
„мировоззрение, на деле однако. сумел
достичь таких результатов, которые
‚получились вопреки его собственным
желаниям. Не бесспорно ли это?
‘Витенсон приходит сам к следую-
щим’ заключениями: «Суб’ективные
политические намерения Фонвизина
-— облагородить, улучшить классе по-
мещиков, обусловившие правдивую
<критику дворянства, сами” ‘<взрыва-,
лись» этой критикой, приводили пи-
‘сателя к созданию таких произведе-
‚ний, которые глубоко противоречили
этим намерениям»: Дальше’ у него
‚Моя статья «Противоречие ‘между
‘художественным методом и мировоз-
зрением» послужила ‘предметом кри-
тичесвих замечаний т, М. Витенсона
в № 20 «Литературной газеты»
Крепкое обвинение выдвигает про-
тив меня т. Витенеон — сбвиненяе в
‘отрыве искусства от политики, в ме-
TOHOMOTHH «имманентного» анализа
произведений, в переверзевщине,
Я бы не стал писать этой ответ-
ной статьи, если бы я и сейчас не
был убежден в правильности тех мо-
ях утверждений, которые т. М. Ви-
‚теноон называет переверзевщиной,
меньшевиствующим идеализмом
‚ит. п. соответствующими терминами.
чем, собственно, заключается
проблема? Е
Мне пришлось писать об отноше:
ия мировоззрения и художествен-
ного метода против тт, Горелова и
Тамарченко, особенно против послед-
него. Тамарченко полагал, что Баль-
зак изобразил буржуавное общество
не вопреки, а согласно своему миро-
зоззрению.. Тамарченко предлагал не
отождествлять мировозарение Баль-
зака с его политическими взглядами,
Т. в. легитимизмом, ‘а понимать под
мировоззрением — его илософские
‚Взгляды, Из-этих философских взгля-
дов Бальзака Тамарченко брался. вы-
вести ето художественный реализм.
ри этом Тамарченко пугал, что ут-
верждение. противоречия между ми-
. Овоззрением и художественным ме-
_ИУдДоМ означает разрыв, означает ит-
- щественно для философа. У худож- зе или должны так товорить.
ника OHO, если и возможно, то он
характерно, He образуя ocHoRHoro,
специфического противоречия ‘его
творчеству. >
У художника философские идеи —
не результат его творчества, а Исход-
ные предпосылки, и потому профи:
В каждой главе надо повычерки-
вать, по крайней мере, по. пятиде-
сяти утрированных выражений. Ни-
когда. не говорите; «жтгучая страсть.
Оливье к Елене», Бедняга-романист
должен заставить читателя поверить
`в жгучую страсть, но никогда. не на-
_роречие между результатом и зада-, зывать ее: это нецеломудренно.
Подумайте. затем о том, что у лю-
дей богатых нет. уже больше страстей,
. C a
чами художника — это не противо-
речие политических и философеких
идей, а’ противоречие художественно-
то творчества политико-философекям
идеям, взятым в целом, т. е. ‘миро-
возарению.
Тов. Витёнсон ловит меня сразу же:
«Для художника философские идеи
заострены политическим смыслом.
Очевидно, т. Спокойный думает, что
‘Y политика, философа, ученого эти
идеи не заострены политически»,
Своеобразная логика умозаключе-
ния! Я ’отличил художника: от фило-
софа в том отношении, что у фило-
софа возможны существенные проти-
воречия между его системой и соци-
ально-политическими предпосылками.
У художника же единство философ-
ских и политических взглядов (более
непосредственно и менее диференци-
ровано. Очевидно, т. Витенсон дей-
ствительно всякую диференцирован-
ность, всякое противоречие прини:
мает за разрыв. Если у философа
возможно противоречие с политиче-
скими воглядами, то философ отор-
ван, дескать. от. потитики, 4
Всю: эту путаницу Витенсон‘ наво-
ротил для того, чтобы заявить, что
мои рассуждения в основе своей
ошибочны и вредны. Мои рассужде-
‚ния от статьи Витенсона не. стали,
конечно, ни лучше, ни. хуже. Но’ я
счел необходимым Фосстановить их
подлиный смысл потому, что они
были направлены против действи-
тельно вредных концепций Горелова
и Тамарченко, концепций, которые
берет под свою неумелую защиту
Витенсон. ВЕ.
Тамарченко утверждал, ‘что «лож-
ная идея сама по 0ебе отражает ка-
кую-то сторону дойствительности»
(статья «О критерии художественно-
сти», 1932 т.). Поэтому- де и ложная
идея может быть основой познава-
тельно-об’ективного художественного
произведения. Поэтому-де между ху»
дожественным реализмом и ложным
рощи нет противоречия.
‚ Эта релятивистская и суб’ективист-
окая, идсалистическая теория ‚худо-
жественното познания требовала от-.
Пора, который и был ей дан на cec-
сии Института хиторатуры ленин:
традокого отделения Коммунистиче-
свой академии -в феврале -— марте
прошлого тода пелым рядом товари:
щей в том числе 3. ВБ. Лозинским,
В. Ральцевичем и друтиии. Ибо об’-
ективность искусства заключается не
в отражении ложных идей, тоже-де
являющихся сторонами действитель-
ности, а в отражении именно самой
об’ективной де ительности, отра-
жении, которое давалось иным ху
дожникам вопреки их идеям. ео.
‚ Л. спокойный
В порядке. обоуждевия.
° ОТ РЕДАКЦИИ: Развернутый раз-
бор книги «В спорах о методе» редак-
ция” даст в одном из ‘ближайших TO
мероз,
КОРОПАЛИТЕЛЬНЫЙ
Вывод
В номере. от 24 марта «Литератур-
‚ной газеты». была помещена рецензия
„И. Н-мова на новую книгу Николая
Никитина «Потоворим о звездах»,
П. Н-мов расценивал произведение
Никитина, как книгу «прохожего», в
которой основной терой—<человек с
травмой», в которой показаны только
верхи новостройки, нет «рабочей тлу-
бинки» ит. д.
Так ли обстоит дело, как это ка-
жется П. Н-мову?
. Ham представляется, что рецензент
не заметил в книге основного, что
расценил он ее совершенно непра-
ВИЛЬНО.
Главный терой книги ло мнению
poleHaenra, начальник строительства
равков, человек с из’яном, чуть не
доведший строительство до развала.
Но вот этотого «чуть» не заметил П.
Н-мов. Он не заметил другого героя
(не он ли «главный» ?)— Лобана. Ло-
бан, рабочий коммунист, приехавший
на строительство в качестве простого
монтажника, сразу почувствовал себя
хозяином строительства. И его путь
от монтажника до начальника стро-
ительства показан ярко и убедитель-
но. Лобан и вся «рабочая глубинка»,
которой по мнению рецензента в по-
вести не существует, и спасли стро-
ительство от развала. И в этом сила
и суть произведения, —
Страна, новостройки ежедневно ро-
ждают, выдвитают новых людей, но-
‚вых. героев. Разве комсомолец Костя
`Семечкин не тот новый человек, о
котором мы ежедневно читаем в газе-
тах? Разве новый отбекр ‘ парткома
строительства не‘тот тип настоящего
партийного работника, который все
проводит через маобы и в то же вре-
мя умело руководит этими массами?
Ко воему этому надо добавить, что
«Поговорим о звездах» написано. ис-
ключительно динамично, что самый
стиль, язык ‘книги передает напря-
жение, нервную ‘обстановву-‘строи-
тельства и в То же время уверенность
в победе.
Диапазон книги чрезвычайно ши-
рок. Автор одинаково умело и с чув-
ством рассказывает и о столовке на
строительстве, и о концерте Шубер-
‘ta в Доме союзов в Москве.
нечно, нельзя сказать, 4то кни-
та свободна от недостатков. Но ИП.
Н-мов проглядел суть произведения
Никитина и поэтому oxenax Herppa-
ВИЛЬНЫЙ ВЫВОД 0 KHAT
А. Я НОВЛЕВА,
ОТ РЕДАКЦИИ: Редакция считает
восновном правильной оценну книги
Н. Никитина «Поговорим о: звездах», ©
данную т. А. Яковлевой,
ии _
HONTOPALKOTO
Небольшой сборничек стихотворе-
ний Виктора Полторацкого характе-
рен для ряда’молодых поэтов.
Полторацкий — вдумчивый, наблю-
дательный поэт. Он внимательно
вглядывается в жизнь В. его ‘сти*
хах отражен рост нашей страны. Ок
творит 0б укреплении симпатий в
Советскому союзу о <тороны рабо-
чих всех стран; рисует отдельные
портреты-образы налтих выдающихся
людей.
В своих стихах Полторацкий пыта-
ется поднять тему «большой рево-
люции». Он страстно призывает к
интернациональной спайке, к борьбе
с милитаризмом, хочет дать широ>
кую формулу социалистического стро-
ительства. Полторацкий скрыто, сво-
им творчеством полемизирует с той
струей. советской поэзии, которая
ищет отражения революции в малень»
ких делах.
‚ Полторацкий пытается определить
свое место не только среди окружа-
ющего его быта и людей, но и в 60-
лее широких рамках. Он снова воз-
вращается к тому герою, который, по
словам Суркова, «ходип рядовым у
большой революции подпирая плечом
боевую эпоху».
И этот возврат не есть нерепев ста-
poro. Полторацкий прозвучавитие уже
старые темы строит на новом мате-
риале. \
В формальном отношении. стихи,
вошедигие в сборник, далеко не на
высоком уровне. Полторацкому редко
удается найти полноценные слова и
образы для раскрытия своих идей.
Он стремится выразить в овоих сти»
‚хах большие чувства, но страсть, не
воплощенная в соответствующую ей
форму, оборачивается риторической
фразой. Таков, например, его протест
против. войны.
Но я живу.
Своим. горячим сердцем,
‘Своим огромным ‘чувством комму=
ниста,
Всей силой поэтического дара, -
Всей силой мускулов несу тебе
проклятье...
Порою Полторацкий сбивается ma
шаблонную лозунтовщину:
Мы строим жизнь.
Мы мир построим новый,
Поэт упустил из виду, что н
большое чувство, и проблемная ноэ-
зия, и поэзия отвлеченная требуют
конкретного воплощения образа, точ-
оных слов.
ПО СТОЙБИЩАМ НАРОДА,
МОЗОДЬЯ ГВАРАИЯ «А
НА ВЕЛИКОМ
MOPCHON ПУТИ
В книжке В. Ваджаева в художе-
оивенно-очерковой ‘форме показана
жизнь Амурско-Охотското, бассейна,
` Автор книжки — анавомит читате-
ля.с центром Дальневосточного
— Хабаровском, описывает де
мительный рост, открытие ф
рик и заводов.
С большим знанием: дела описыва-
et Нибах быт гиляков: м
У гиляков мрачное прошлое и. бле-
стящее будущее. Каждый день при-
ближает их к этому будущему; В ва-
ливё «Байкал» новый Сахалинский
порт, рядом-старые стойбища га
ков. Там больница, ‘школа, кино, пе-
карня, баня, идет стройка домов для
всего стойбища,. .
Растут новые люди. Сын гиляка—
председателя исполкома—учитея в
Ленинтраде в Институте народов Се-
вера. Девушка-гилячка, окончившая
медтехникум, заведует больницей
она же играет на сцене, пишет пье-
сы из гиляцкой жизни. д
Книжка написана неровно. Жизнь
гиляков на материке показана значи.
тельно беднее, чем па острове Саха-
лиНе.
Чувствуется ‚ опенгка, в: обработке
малериала. Книжка композиционно
рыхлая. Интересный материал иску-
пает до некоторой степени художест-
венную недоделанность. книжки.
«Тартаре
Виктор Полторацкий” — «Единый
фронт», Ивгиз. 1934. Стр. 76. Ц, р.
15 к. перепл. 40 к. тир. 1200 ons.
В. Веджаёв. — По стойбищам наро-
да Нибах,
н из Tepackonae, А, Hons вы пускает ‘издательства. «Моподая свар-
. дия». Иллюстрации худ. н. Кузьмина,