ПРОЛЕТАРИИ. ВСЕХ СТРАН СО-ЛИНЯЙТЕСЬ! CHEIOA H A B HOME P E: Г стр: Передовая. Первоочередные задачи советской Р. Тесаржик. Москва (стихи). Б. Рунин. Эстафета: по- Е a Е Е д Е ра = Е = питературной критики. Союза советских писателей СССР. Прения по доклалу тов. А, Фадеева и содокладам тт. А. Корнейчука, С. Чиковани, Айбека, А. Венцловы, К. Краулиня, О. Ур- гарта. Из выступлений А. Твардовского, В. Инбер и Союза советских Анны Караваевой= На_Х! пленуме Правления колений. 3. ‚Паперный. На подступах к теме. В. Ва» й СССР. Прения по доклалу Росян. «Священный обет». Корней Чуковский. Новое _ о Некрасове. ES Ee Не 4 стр. ©. Лазутин. Ребгаврация ‘отживших. теорий. Бела Иллеш. Литературная Венгрия. М. Кочнев. Пись- мо в редакцию. Е. Гусакова, Л. Гринберг. Безответ+ ственные редакторы. B VONMWGE CUBEICBEA Mathes СССР. ИЗдание литературы народов СССР. Новые кадры` советских писателей. Фольклоркая комиссия. Информация. Чехословакия — Москве. Новые кни> ги «Литературного наследства». Журнал «Невидимка». ОРГАН ПРАРЛЕНИЯ СОЮЗА СОВЕТСКИХ ПИСАТЕЛЕЙ СССР 2 стр. На ХГ пленуме Правления писателей СССР. Из: выступлений А. Барто, Ф. Глад- кова, 1. Субоцкого, П. Скосырева. о воры Информация. Инфог журнала «Знамя». Суббота, 12 июля 1947 г. ПЕРВООЧЕРЕДНЫЕ ЗАДАЧИ — СОВЕТСКОЙ ЛИТЕРАТУРНОЙ Уритини Творческий : подем, - характеризующий работу писателей после- исторического. ре- шения ЦК ВКП (0); ‹ журналах” <Звезла» и «Ленинград» и доклада тов. А. А. Жлано- за, достижения ряда прозаиков,‘ поэтов, драматургов не ‘заелоняют от-нас, а; нао- борот, подчеркивают отставание таких отраслей литературы, как критика и лите- ратуровехение. Советская литература —= самая перело- вая литература мира. Она проникнута ве- ликими и справехливыми идеями Ленина— Сталина. Перед ней стоит задача созлания высокохудожественных произведений, от- ражающих нашу современность ce всей глубиной, с подлинным проникновеннем в пропесеы развития нашего социалиетиче- ского общества. Поэтому особенно важно для нее осмысливать каждый свой mar, свой творческий опыт. Влиять на развитие литературы, уеко- ять ее рост призвана литературная кри- тика. Вопросы теории литературы, вонро- сы ее дальнейшего развития требуют от критиков и литературоведов неустанной и Бдумчивой работы. Быль бы неверно утверждать; что в 00- ласти критики. не произошло за последние. месяцы никаких слвигов. Появился ряд статей, посвященных Ленинскому учению о партийноети литературы. В журналах опубликованы работы; направленные про- тив безилейного, так называемого «чието- то» искусства, против буржуазной эстети- ки, статьи, разоблачающие реакционность и продажность современной ‘буржуазной культуры, находящейся в собтоянии рас- нада и маразма. Наконец, стали появлять- ся аитературно-критические портреты ве- дущих мастеров советекой литературы. Отнако вее это лишь первые и робкие подетуны к серьезным и сложным вопро- сам. Наша литературная критика в целом еше не отвечает тем серъезнейнгим требо-. ваниям, которые пред’явили к ней реше- ния партии № вопросам ‘литературы и ис- RYCCTBA. На УГ пленуме правления Союза coner- ских писателей со всей остротой ветал вопрос о резком повышении идейно-теоре- тического уровня нашей: критики и лите- ратуровеления. В локлале тов. А. Фадеева, в содокладах. H ряде выступлений товорилось о насущ- нейших теоретических проблемах, требую- ших углубленной разработки и исследова- ния. Ропросы маркеистеко-ленинекой эсте- тики, сопиалиетического реализма, peBo- люционное новаторства, ° национальная форма м сопиалистическое содержание, борьба с чуждыми влияниями в творчестве отдельных писателей — таковы актуаль- ные вопросы, занимавиие центральное ме- сто в работе пленума. 06 этом говорити на пленуме и М. Шагинян и А. Караваева, В. Кирпотин u C. Вургун. А. Твардовский и В. Инбер и многие другие. Повышенное внимание. к теоретических проблемам еетественно: Наша литература, как и все советское. тобударство, отмечает в эм году вое трилнатилетие.. Однако мы 10 сих р- не имеем ни одной 0б06- шающей работы, которая осмыелила бы все созланное советской литературой за эти славные голы. Между тем. лавно нора иро- анализировать огромный опыт, накоплея- ный нашей литературой, проследить шаг за шагом весь ее путь, полный новатор: ских поисков, напряженной борьбы з побехт. Почетная и неотложная задача нантей критической и литературоведческой мы- сти —— гозлание полноценной историй 50-. ветекои литературы. Литературная критика должна ставить коренные проблемы марксиетеко- -денинской эстетики, Наши литературовехлы еще недостаточ- но используют ‘наследство, которое оетави- ли нам корифеи революционно-лемократи- ческой мысли Белинский, - еее Лобролюбов. Советский критик должен быть во всеоружии эстетических 2032ре- ний Маркса. Энгельса, Ленина, Сталина, эстетических взглядов Горького. Без 96: воения этого богатетва немыслим чнауч- ный историко-философекий подход. в в0- ветскох литературоведении, немыслима разработка вопросов- социалиетического реализма. те. Отромная работа предетойт критикам В этой области. Тов. А. А Мланов в. своем докладе 0 журналах ‹эвезла» и <«Иенинград» говорил: «Руководствуясь методом социалистиче- ского реализма, добросовестно-^и- внима- тельно изучая нашу действительность, стараясь глубже проникнуть в; сущность пронессов нашего развития, писатель дол- жен воепитывать народ и вооружать его илейно. Отбирая лучшие чувства и каче- етва советского человека, раскрывая пе- Тед ним завтрашний его лень, мы лолжны показать в то же время нашим люлям, ка- кими они не должны быть, должны биче- вать пережитки вчерантнего- лня. пережит- is Тут целая программа воциалистическо- то реализма. И наша критика ‘должна в своей работе руководетвоватьея этими яс- eel и глубокими ноложениями. Чрезвычайно интересных был раздел доклада тов. А. Фадеева. в котором раз- вивалея вопрос о революционно-романтиче- ском начале в социалистическом реализ- ме. Мысли, высказанные тов. Фадеевым, ‚богатый историко-литературный материал, `затронутый им, лишний раз показывает, какие широкие горизонты открываютея перед критикой и литературоведением в одном только этом вопросе. ЧТрилцатилетняя история совелекой ли- тературы включает в себя историю литера- тур всех оратеких республик. Олно из принциниальных отличий нашей литера- туры от всех других состоит именно в том, что она многонациональна. Полемика, возникшая на пленуме по ряду вопросов развития национальных литератур, пока- зала, что злесь также есть нерешенные проблемы. Это зачастую мешает правильно оценивать He только историко-литератур- ные процесеы, но н современные явления. Рецидивы буржуазно-националистических _оптибок, идеализация прошлого ло сих пор имеют место в работе отдельных писателей наших республик. Работы критиков и ли- тературоведов по истории и теории брат- ских литератур должны способетвовать дальнейнему идейно-творческому — росту пигателей братеких республик. & значит, И всей советекой литературнт в пелом. Наконец, первостепенной и важнейшей залачей критики являетея борьба с’ низ- копоклонетвом перех иностранщиной в ли- тературе и литературоведении. — Разобла- чить антииеторичность и глубокую враж- дебность этих влияний, раскрыть во всем величии благотворное влияние русской ли- тературы на передовых писателей Запала. нюкончить € пережитками . реакдиовных теорий и формалиетических школок. из- врашавигих действительное положение ве- щей, показать корни этих извращений, уходящие в далекое протстое, — 9 п0- четный и ответственный долг советских критиков. Б свете возроеших требований, обуслов- ленных неуклонным ростом литературы, отставание критики и литературной нау- ки абсолютно недопустимо. Есть ли «об’ек- тивные» причины для такого отставания? Таких причин нет. В нашей стране суще- ствуют условия для широкого развития глубоко научной, передовой литературной критики, вооруженной самыми переловы- ми и справедливыми идеями и 8в0330е- НИЯмМи. Ч Чобы выполнить задачи. поставленные партией. нални литературно-критические кадры должны изо дня в день повышать свой идейно-теоретический уровень. Имен- но в недостаточной теоретической полго- товке коренятся недостатки работы `Ери- тиков- и. литературовелов. Нашим критикам зачастую нехватает идейной принципиальности и политиче- ской остроты. Отсюда и та робость, кото- рая нерелко наблюдается в их работах и выступлениях. Вопросы, связанные 6 историей и теорией советской литературы, должны изучаться критиками и литерату- роведами не е лженаучным бесстраетием.. ав Живой связи с _вегоднятней творческой практикой. Тазета «Культура и жизнь» в послед- нем номере указала, что на пленуме нело- статки критики расематривалиеь некон- кретно, в общей форме. Справедливое за- мечание! Е Советская литературная критика долж- на стать подлинным борцом за партий- несть литературы. ` Борьба за повышение илейного уровня = = литературной науки немыелима без корен- ного перелома в деле подготовки критиче- ских кадров. Нужно покончить с прене- брежительным отношением к воспитанию будущих литературных критиков в Лите- ратурном институте Союза советских ниса- телей. Пора обратить внимание на работу Института мировой литературы, где име- ли меето серьезные ошибки. «Митературная газета» уже олнажты обращалась е призывом к нашим пиеате- лям, критикам, литературювелам выска- заться на ве страницах по насущным воп- росам, связанным с историей и сегоднянт- ним днем еоветской литературы. Редакция повторяет это обращение. Живое, принци- _пиальное, острое обсуждение, нееомненно, будет способствовать решению проблем, етоящих перел нашей литературой вообще ий Перед литературовелением в частности. Советекий народ ждет от своих писателей новых произведений, воспевающих нашу Родину, наших советских людей, отра- жающих сегодняшний лень.. Литературная критика призвана помочь писателям выполнить этот патриотический долг. веемерно способствовать лальнейнге- А! ПЛЕНУМ ПРАВЛЕНИЯ СОЮЗА СОВЕТСКИХ ПИСАТЕЛЕИ СССР фения по локлалу и соплоклоалосм т rT. Айбекс, А. ТВАРЛОВОКИИ зам тт. А. Корнейчука, С. чиковани ВЫ А. Крвулиня и О. Ургарт Тов. Прокофьев, выступая, посетовал не- сколько на А. Фадеева, что он не уделил места в своем докладе работе ленинградских писателей. А мне очень жаль, что в докладе тов. Фадеева не нашлось хотя бы небольшю- го места. для вопросов поэзии, которая, мне думается, заслужила это. Мое желание выступить еще усилилось после речи А. Твардовского, который затро- нул чрезвычайно интересные вопросы. Олни из них совершенно бесспорны, а иные хоте- лось бы оспорить. Твардовский высказал одну важную мысль, которая и мне ‘приходила в голову, — мысль © том. что поэзия сближается ©. прозой. Я понимаю сближение прозы < поэ- зией, как поднятие поэзией таких задач, ко- торые раньше казались под силу только про. зе. Г Я позволю себе повторить однажды вы- сказанную мной формулировку: «грузопол”- емность» поэзии увеличилась. С поэзией слу- чилось то же, что с воздухом: считалось, что воздух может держать только птиц и бабочек, а выяснилось, что он держит гро- мадные самолеты. В этом смысле, конечно. А. Твардовский прав, говоря о сближении поэзии < прозой. Поэзия, разрабатывая присущими ей ме- тодами то, что считалось раньше прелостав- ленным прозе, расширилась и обогатилась. Поэзия может «вобрать» в себя многие прозаические жанры. «Вбирание» поэзией ро- мана было известно еше во времена Пушки- на. Но она может «вбирать» и публицистику, и памфлет. и даже очерк. Я лолжна сказать честно, что меня He очень огорчила неудача лирического цикла «Нового мира». Это и не могло быть удачей, потому что сейчас не лирика выходит на первое место. Я сама закоренелый лирик, — мне ли хотеть, чтобы она исчезла? Но я не могу не чувствовать, что сейчас; в дни ве- ликой послевоенной стройки, не лирика дер- жит «жезл управления». Нора покончить < «экстерриториально- стью» жанров. Прав`А. Тварловский: приб- ликение к прозе обогащает поэзию. Но дальше начинаются у меня несогласия с А. Тварловским. Он остроумно говорил о том, что когла прозаики и поэты слишком тесно замыка- ются в овои рамки, они начинают напоминать уланм и гусаров, у которых все было различ- . ное, даже анекдоты. Прозайки перестают понимать поэтов, как гусары не понимали улан. Ню беда в том, что сам А. Тварлов- ! ский в высокой степени «улан» в поэзии. Получается так, что его твердый и уверен- ный вкус, питаясь могучими соками собст- венного творчества, странным ‘образом не расширяет, а. сужает горизонты Твардов- ского. С этим связано. и отношение Твардов- ского к молодым поэтам. Здесь тоже прояв- ляется известная Узость и нетерпимость. А. Твардовский ‘упрекал П. Антокольского в чрезмерной доброте к молодым. Он гово- рил, что молодые должны «трепетать», вхо- дя в храм поэзии. Я тоже являюсь сторон- ницей «трепета» молодых и по мере своих слабых женских сил стараюсь внедрять ‘в них это на заселаниях поэтической секции. Но ведь важна дозировка. Да, обладая шед- рой творческой индивилуальностью, П. Ан- токольский иногда чрезмерно широко pac- пахивает свои двери горожанина перед поз- тической молодежью. Но Тварловский свою сельскую калиточку приоткрывает уж так узко, что я не знаю, кто туда проскользнет. Здесь говорилось о мололых поэтах А. Недогонове и Н. Тряпкине. Гвардовский не. принимает поэму Недогонова «Флаг над сельсоветом», а я считаю, что эта поэма — положительное явление. Когла _ Недогонов прочел нам на секции свою вещь, мы ее высоко оценили. Что же Твардовский ин- криминирует поэме Недогонова? . `Недоста: точную глубину замысла. Вернулись с вой-! ны два человека — один хочет работать, а другой желает жить за счет доблести, про- явленной им в дни войны. Это вполне жизненный конфликт. Почему же о нем не написать? Необыкновенно светел общий ко- лорит поэмы. Конечно, там многое займст- вовано у того же Твардовского. Мы можем указать Недогонову на его недостатки, но это хорошая вешь. И мне было грустно, что Тварловский отрицает это. Проблема возвращения человека с войны была затронута М. Исаковеким в стихотво- рении, где у героя осталась только. «медаль за горол Будапешт» и горечь в душе. Пер- сонажи Недогонова вернулись с войны дру- гими — жизнедеятельными; активными. Это следует отметить. Кстати сказать, Тварлов- ский в своих выступлениях всегда ссылает- ся елинственно на М. Исаковского. Кто спо- рит: Исаковский—прекрасный поэт. Отно-’ шение Твардовского к Исаковскому войдет в историю литературы, как образец высокой творческой лружбы. Но образ Исаковского не должен заслонять Твардовскому ° всех остальных наших поэтов. и Н. Тряпкина можно упрекнуть в некото- ром эстететве, иногда претенциозности. Но это свежий поэтический голос. И опять Твардовский не согласен снами. У меня есть еще одно несогласие с Тезо- довским уже более общего характера. Олной из основных черт нашей поэзии, сказал он, является то, что она стала «народно-лемо- кратической». Не правильнее. ли было е1е- лать главный акцент на ее нозаторстве? На- ига поэзия прежде всего революнионно-нова= торская поэзия. В этом ее основное и совер- WeHHO ‘блистательное качество, в этом ев коренное отличие от поэзии Запада. Там нет поэзии, как общественного явления. Там есть только отдельные люди, пишущие сти- хи. Голос нашей поэзии единственный. И это налагает на нае большие ‘обязательства, большего от. нас требует. Одна из отличительных черт нашей поз- зии — это ее многоголосость. Это’ хор «хо- роших и разных» голосов. _ Тварловский же; по сушеству, призывает нас к хору хороших, но одинаковых голосов, а такой хор — обелненный, Меня ралует, что в нашей поэзии звучат такие ‘разные голоса. как голос молодого поэта Федора Белкина, и такой своеобраз- ный; как С. Кирсянова. Конец стихотворения Белкина «Кузнены» мне хочется процитировать. ..Серьги пляшут на березе, Five качает головой, Кузнецы куют в колхозе Tak, что елызлено за рекой. Значит, снлупткой GoratTst, Значит, мускулы тури, Режут «тигра» на лонаты, «Ферлинанла» — на нлуги, А теперь я хочу задержать ваше внима- ние на новой поэме Кирсанова пол. услозны названием «Война и небо». Это чрезвычай* но интересная вешь, где формальное мастер- ство Кирсанова полностью, органически сов- пало с темой. Поэма Кирсанова — своеоб- разная и сложная. Об этом говорит хотя бы список действующих лин. В ноэме лейству- ют: Летчик, Облака, Капля, Земля, Ветер, Вихрь, Мотор, Пули, Зенитные орулия, Нем- цы, Страх, Итипы и Девуцика. Вот как в начале поэмы говорят Облака: — Меня война застала в море. Я шло в Карлалевое предгорье, — Я видело явленье ала у пригоролов Сталинграда. — Я шло над нолюсом холодным. Был пола мной тревожный Лондон. — А я прошло над иленной Нрагой, венухая пасмурною` влагой, — Я увидало дым Варшавь. Как шрамьг, улины кровавы. — А я_Акрополя колонны, где шли неменние ROMOHHET. Mue хотелось еше сказать о той поэзии; которая нам нужна для альманаха «Год тридцатый». У нас уже кое-что есть лля этого. Наши поэты поездили и много вилели. Особенна ‘интересно, когла об одном и том же явле- нии; пишут два поэта, например, о Храмгэс очень хорошю написал П. Антокольский, и по-другому, но тоже хороню написал Н. За= болоцкий. Их’ произвеления можно помесз ТИТЬ` рядом, потому что они не вытесняют, ‘a дополняют и расширяют друг друга, Н. Антокольский пишет: Я их видел, грузинских парней-работаг, Рукавом вытираюнтих пот. Они взвили нал стройкой’ воинственный отяг Пятилетнего плана работ. Они намертво ептили железный костяк, Подпиравитий базальтовый свод, В смелых конструкний синел в пропастях, - Tasra, как время,— вперед! У Н. Заболоцкого об этом же самом ска- зано совсем по-другому: Элееь грузинские юнопги, лети войны, Словно зодчие мира, пол звуки нандури Заключили в трубу завывание бури И в бетон заковали кипенье волны. S$ не хочу сказать, что наша поэзия без нелостатков. Но у нее есть широта и много- ГОЛОСОСТЬ. И это меня радует. не очень понравилось предложение тов, А. Корнейчука — обратиться ко’ всем. писа= телям мира с воззванием присоединить . K нашим свои голоса против сохранившегося фашизма. Это прекрасно, но’ самоё лучшее воззвание `— это наше творчество. Мы — передовая часть человечества. Какой идеал, допустим, у какого-нибудь ‚американиа? Весь земной шар — это один сверхкартель, во главе которого стоят пять мульти-миллиарлеров с атомными бомбами, ‘а во главе литературы — пять сверх-Сарт- ров... - Но этого не будет, не будет, пока есть на- ши люди и наша литература. ‚ .В заключение мне хочется прочесть . вам строчки из стихотворения Якова Хелемско- го. И хотя оно посвящено Циолковскому, но в каждом советском человеке есть элементы Пиолковского: Русский мастер. золотые руки, `Заглялевигиеь B небосвод науки, `Драгоценным замыслом влеком, Он повел логалку за логалкой, С лревней ломоносовскою хваткой, революционным огоньком. Реактивных поезлов волитель, Следопыт космических широт Рвется в головном етрою. открытий булущее — вьние и вперел. реакционных буржуазных’ писателей, но и показывать, как эта направленность Фказы- вается в самой хуложественной ткани книг, в тех приемах, которыми эти писатели ‘изо бражают человека. пейзаж; быт. Тогда кри- тика булет еще более убедительной, еше более убийственной. : . ‘bop,6oi-c spaxae6uol uxeonorueli Mbt no- могаем западным демократическим писате. лям, которые служат делу мира и своболы. Советские писатели, критики, вобруженные коммунистическими ‘илеями, должны во все- услышание разговаривать через все рубежи с нашими друзьями и поддерживать их в очень трудной работе. В заключение мне хочется поддержать предложение тов. А. Корнейчука о созла- нии всесоюзного издательства. Мне думает- ся, что такое издательство важно не только для братоких республик, но и для наших краев и областей. У нас существует еше какое-то невнима- ние и даже просто незнание того, что вро= исходит вне’ Москвы и Леничграда. А там выходят прекрасные книги, подрастает нё- мало талантливых людей. Они делают пел- вые шаги, их надо поддержать. И я лумаю, что если бы такое издательство было созда- но, множество талантливых люлей, в осо- бенности молодежи, в наших краях и обла- CTAX получило бы поллержку, помошь и возможность лальнейшего роста, большой повести Э. Казакевича «Звезда»? Вы скажете — цикл стихов Гулзенко или кого-нибуль из его литературных сверстни- ков. Нет! Поэт, как общественное явление, начи- нается тогда, когда его читают те, кто сти- хов обычно не читает. До тех пор, пока его творчеством интересуются только друзья по ремеслгу; — это не общественное явление. _ Какой главный упрек я могу высказать в отношении наших молодых товарищей, мно- гие из которых обладают несомненной та- лантливостью? Самый большой упрек (пусть на меня не посетуют — он тяжелый) — это отсутствие об’ективной темы. Они еще так поют: я и война, я и мама, я-и институт, я лежу в кювете, я провел ночь под дождем. Kasai лось бы, люди, прошедшие на войне та- кую большую школу; должны воспринять исторический отыт народа. Этого нет! Вот, например, в Литературном институте учится талантливый юнона, который воевал, по- терял ногу, сейчас он пишет стихи, в кото- рых не только противопоставляет тыл и фронт в очень дурном плане, но вообще об’. виняет человечество в том, что его, поэта, постигло такое несчастье. . Николай Островский свои величайшие фи- зические страдания обратил на пользу лю- дям и в этом обрел удовлетворение и для себя как художник. А что ждет этого юно- шу, если он не найдет правильного пути? Отсутствие об’ ективной темы, сосредоточен- ность на себе — отсюда явления разного ро- да эгоцентризма: какой я хороший, жалей- те меня, любите, все время помните обо мне. Очень печально, что журналы подчас печа- тают подобные стихотворения. _Есть два рода отношения к молодым: первое — это старческое брюзжание, вто- рое, не менее вредное, — принятие всего, что делают молодые поэты, искание пю- пулярности у них. Мне кажется, что при всей полезности работы П. Антокольского с молодыми в ней есть этот элемент CHHC- холительного отношения к ним. Он их балует. Доклад тов. А; Фадеева был посвящен сравнительно небольшому периоду — деся- ти месяцам, прошелшим после историче- ского постановления ЦК ВКП(б). Но докладчику пришлось обратиться, ес- тественно, не только к опыту этих десяти месяцев; а и к опыту нашего великого трид- цатилетия, пришлюсь в какой-то степени бросить ретроспективный взгляд на разви- тие отечественной и отчасти мировой лите- ратуры. Я не считаю, что в докладе были недо- статочно освещены вопросы поэзии. Я че имею никаких упреков к доклалчику, но мне хотелось бы поделиться некоторыми наблю- дениями, законными в такую пору, на гребне тридцатилетия, и некоторыми частными со- ображениями о ‘современной советской поэ- SUH. г если бы понадобилась характеристика ce- годняшнего дня нашей поэзии, то я взял бы на себя смелость заявить, что сейчас в ней решительно и очевидно для всех преоблада- ет демократическое, народное начало. Я позволю себе рассмотреть две стороны советской поэзии. Во-первых, это ясное представление о круге читателей, для коте- рого поэт пишет, внутренняя предназначен- ность поэзии — я, автор, поэт, пишу для то- го-то, адресуюсь к тому-то. Это одна сторо- на. Другая сторона — об’ективное сущест- вование этои поэзии в народе. Великий Маяковекий—первый поэт, кото- рый решительно, смело, благородно встал в ряды борцов за новое социалистическое об: щество. Маяковский отдал много сил и та- ланта, чтобы определить отношения между поэтом и наролом, поэтом и читателем. И не случайно, когла мы цитируем Маяковского, мы цитируем чаше всего то, что относится к роли поэта, к роли поэзии, к отношению между творцом и народом. Большевистское понимание роли поэта и поэзии в народной жизни наглядно свиде- тельствует о партийности поэзии Маяков- ского, это его великая литературная ис- торическая заслуга. Маяковскому —- это мой частный взгляд. — принглось выходить к на- роду, к большому читателю из недр лите- ратурно-декадентских, для него на этом пу- ти существовало много трудностей, и поста- новка вопроса о поэте и народе, естествен- но, составляла душевное, внутреннее содер- жание творчества. У всех великих художников тема искус- ства, роли поэта занимает значительное ме- сто в их творчестве, она есть и у Пушкина, и у Лермонтова, и у Некрасова. В ‚творче- стве Маяковского разрешение этой темы приобретает отзвук истинного трагизма, ко- торый выпал на долю поэта, выступившего. в столь еложное, столь трудное время. Мая- ковский в этом смысле является фигурой, на которой, мне кажется, кончается трагич- ность проблемы взаимоотношений поэта и народа. В двадцатые годы советская поэзия вообще окрашена этим выяснением отноше- ния поэзии к жизни. Возьмите других, гораз- до меньших по об’ективному звучанию поэ- тов. Они в большинстве декларируют, что-то обещают, что-то просят, а прямой своей функции поэтов-борцов не выполняют. Пос- леднее не относится, конечно, к Маяковско- му. Счастье нашей поэзии 30-х годов в том, что выяснять эти отношения уже не нужно было. При самом беглом взгляде на поэзию 30-х и 40-х годов (тут отдельно придется сказать о войне) видно, что эта поэзия ни- чего He декларирует — она просто делает свое дело: повествует, поет о жизни народа, она никогда не говорит ни ‘об ущербной, ни тем более о трагической роли поэта. Вы этого не найдете у такого поэта, к примеру, как Исаковский. Он не говорит о том, что «я поэт, я пою, а ты, народ, возьми меня в <я ноэт, я ною, а ты, парод, возьми меня в переделку» и т. дл. Его отношения с ‘народом раз и навсегда выяснены, они очевидны. „Противопоставления больше нет. Наша сегодняшняя поэзия отличается OT поэзии 30-х годов. глубиной содержания, по- вествовательностью, достоверностью, жиз- ненностью деталей. Поэзия пошла на смелое сближение с про- зой. Она беллетристична, она содержатель- на, существенна, земна. От этого сближения поэзия не проиграла. В стихах появляется сюжет, в них смело вторгается диалог, пол- черкивающий его сложным ритмом. Вошли в стихи имена собственные, описания обста- Я бы хотел сказать о том, чего нехватает нашим молодым. товарищам. Они не понима- ют, в какой храм они пришли, не понимают, что трепетать надо перед искусством. Недавно мы собрали групту молодых пи- сателей, работающих при журнале «Ок- табу к. Это большая заслуга редакции; ре- гулярно собираются люди, существует ка- кой-то- круг молодых товарищей, входянгих в Печать. Но совершенно неправильно. что Ф. Панферов: передоверил это дело, допу- стил, чтобы поэты и прозаики разделились. Ноэты — у С. Кирсанова, прозаики — у Е: Мальцева. Как встарину’ уланы и гуса- ры, они презирают друг друга. Прозаики как бы говорят: они там читают стихи. — нестоящее дело. Поэты же утверждают — они там мочалку жуют. : Это искусственное разделение неправиль- но. Нужно, чтобы растуний молодой поэт понимал толк в прозе. Без этого ничего. не выйдет. Я считал бы нужным посылать мо- лодого поэта в колхоз, на стройку, но не для того, чтобы созерцать голубизну небо- свода, скажем, на Южном Урале. Надо, что- бы он поехал от газеты, от редакции с зада- нием написать, скажем, очерк. Это дисцип- линирует, заставляет работать, наблюдать, изучать, а голубизну небосвода он отметит, если это ему дано. Пока что елинственным исключением из однообразия лирических поэтов является А- Недогонов с его поэмой «Флаг над сельсо- ветом». Но хотя в силу некоторой внешней близости к моим стихам это произведение должно было бы мне импонировать, OHO Ma- ло меня обрадовало. Очень хорошо; что че- ловек взялся за тему, представляющую об- шенародный интерес, но за нее надо браться с большей ответственностью. А. Недогонову недостает полноты изображения жизни. Весь большой исторический, трудный момент воз- вращения с войны, возвращения к труду сведен к пустяковой коллизии. Один воз- вращается, работает, другой возвращается и пьянствует, хвалится мелалями. Поэт обя- зан был подслушать у жизни больше. В докладе А. Фадеева положительную оценку получил мололой поэт Н. Трялпкин. А его стихи — дело ‘еше очень сомнитель- ное: Нехороню, когда современную деревню прелставляют себе в виле троики, ‘бубенцов. баб в паневах ит. д. Мы, может быть, сами не ощущаем исто- рического значения того. периода развития нашей поэзии, который мы сейчас пережи- ваем. Где и когда еше поэзия занимала та- кое большое общественное место? У нас есть такое мощное срелство пропа- ганды, как радио, которое елва ли не напо- ловину занято поэзией. У нас есть особая форма связи с читателями, кровообращение, которое необходимо между твориом и наро- дом, — нереписка с читателями. Всенародный интерес к чашему творчест> ву — новая и совершенно блистательная сто- рона существования нашей поэзии. Это нас к очень многому обязывает. - Не мне говорить об этом, но «Василии Теркин» может послужить, по-моему, совер- шенно точной иллюстрацией к тому, что я говорю. Я совершенно убежден, что решительное сближение прозы и ноэзии — несомненный признак нашего здоровья, нашего под’ема. В этом нет никакого сомнения. _ Во время войны в поэзии появилось много молодых имен, но назвать кого-нибудь, кто был бы равен мололым прозаикам, выступив- шим в это же время, трудно. Книга какого. мололого поэта равна по звучанию книге В. Некрабова «В окопах Сталинграда» или не- L@Ma созилания — олна из тех великих тем, которые и выделяют советскую литера. туру из всех других литератур мира, как ка- чественно ‘новую. Одна из причин того, что эта тема’ слабо воплощена еще в нашей литературе, —пло- хое знание жизни, неумение прикоснуться к живой, бурной, полной движения а тельности. Но я убеждена, есть еще одно o6crostenb- ство, мешающее развитию и расцвету этой темы. - Если вы возьмете из питомника самую лучную породу дерева или самый прекрас- ный сорт розы, но не сможете поместить эти великолепные растения в тот воздух, кото- рый им нужен, и ту почву, в которой они могут развиваться, то и прекрасная роза за- хиреет и прекрасное дерево не даст плодов. И тема созидания, которую одна только советекая литература в состоянии поднять, нуждается ‘в благоприятных условиях. Как парус, она требует попутного. ветра, благо: приятной обстановки. : А есть ли к ней среди писательских орга: низаций то внимание, которого она заслужи. вает? Скрытая идейная борьба в нашей: ли- тературе, о которой говорил тов. Фадеев в своем докладе, своеобразно проявляется и здесь. Какие-то старые вкусы, те, от которых мы отделены целым тридцартилетием, дают еще Анна КАРАВАЕВА себя знать. Кто-то когда-то обвел черту во- круг книг о труде, о людях, которые возво- AAT города, заволы, восстанавливают теперь разрушенное врагом. Откуда-то пошло это летучее словечко «производственный ро- ман» Обвели ‘вокруг болыного явления узенькую границу. А на CaMOM деле—это грандиозная, непреходящая тема нашей ли- тературы. Но существу, вся советская лите- ратура-——это;. литература о деяниях человека, литература, которая дает миру героя, пре- образующего мир. Мы сеичае очень много говорим и думаем о советском патриотизме. Но вель`советский патриотизм-—это чувство действенное. про- явление его каждый может видеть и в бит- ве, и в труде. Поэтому мне кажется, что нашей критиче- ской мыбёли следует в этой области воору- житься каким-то новым ключом. Не надо говорить о производственном романе, не на- до обозначать узкие границы жанра. а нуж- но говорить о сущности явления, о совре- менном большом романе, рисующем совет- ского человека-созидателя. -A сказаны Ли настоящие слова о таком романе? Есть лиу. нас исследования по истории советского ро-. мана за тридцать лет? Эта работа ве сдела- на. Критики не занялись всерьез пробле- мой эстетического отношения искусства к действительности в советское время, Есть еще люди, которые думают, что тру- довые процессы, процессы созидания раз и навсегда открыты и о них ничего нового не скажешь. Это грубейшая ошибка. Именно здесь происходит глубочайшая, точнейшая конкретизация образа героя, гле бы ни раз- вивалась его деятельность — на колхозном ли поле, в-цехе, в научном институте; имен- HO. злесь воплощается тот новый конфликт, который советская литература принесла в. мировую литературу. Я. для себя называю этот. новый конфликт конфликтом роста. Жизнь как бы говорит герою: вст перед то- бой широкая дорога, большие высоты, но. так просто ты их не возьмешь. Для toro, чтобы достигнуть этих высот, ты должен сам себя поднять. И сколько здесь, товарищи, новизны, как хорошо проявляется здесь в человеке его нравственная сила, рост его разума, воли, энергии! Второй вопрос, на котором мне бы хоте- лось остановитвся, — это борьба с ‘нашимя идеиными противниками. Я с удовлетворе- нием читаю интересные статьи о западной литературе, которые появляются у нас в по- следнее время, например, статьи Т. Моты- левой, многие статьи в журналах, разобла- «философию» Сартра, Мюллера Но мне кажется, что надо не только ра- зоблачать порочную идейную направленность ки. мешающие советеким людям итти впе- му творческому подему гопиалистической ПОТ». ‚ литературы. _ Пать милл ного эпоса «Калевепоег», произведелия вы- дающихся классиков Эстонии, иллюстриро- ванный сборник произведений, посвященных теме Октябрьской революции. В’ переводах лучших эстонских писателей выйдут рассказы Пушкина, «Тарас Бульба» Гоголя, избранные произведения Тургене- pa, «Гихий Дон» Шолохова (2-й том); а также произведения крупнейших писателей Запада — классиков и современных (Гете, Драйзера, Фейхтвангера, Пристли). , Уже вышли в свет одвотомники произве- дений` Горького и Маяковского, «Севасто- польская ‘страла» Сергеева-Менского (2-я часть), «Падение Парижа» Эренбурга и другие: -- os oO ce te RE WM. AMYPCKHAL.. ТАЛЛИН, (От наш. корр.). — Бсе изда: тельства Эстонии, — сообщил М. Юрна в беседе с вашим корреспондентом, —остре- мятся отметить славную головшеину Октяб- ря завершением годовых планов. В текущем голу должно быть выпущено книг. общим тиражом в 5 маллионов. (5.500 печатных ли- стов). Об’ем книг, вышедших” до’ I. Hoda, составляет. 2700 ‘печатных листов. Особенно хорошо борютея за досрочное выполнение плана работнаки Госуларствен- ного издательства художественной литера- туры и искусства (лиректор — Сирак, глав- ный релактор — А. Якобсон). за первые пять месяцев 1947 года излательство вы- полуито 60 процентов плана. Среди книг, которые читатель получит в ближайшее воамя. — нозое изаание эстонакого нарот-