ria ПОГИБЛА ГРУППА КОНСТРУКТИВИС ‚НАДО ДРАТЬСЯ. SA TO 9SH,—BO ВЕТСКОЙ ПОЭЗИИ. . Иосиф Уткин Хочу затронуть три вопроса. По мнению т. Мустанговой, необ-” “ходим «поэтический альманах». В нем должны обсуждаться специфические «поэтические» вопросы. Я не сотласен с этим. Беда наша в том, что мы все вопросы берем узко-«поэтически», узко-литературно. Я предвижу возражения: мол, Гусев нелооценивает поэтической технологии, поэтической опецифики. Нет, прекрасно’ сознаю их важность. Но прав Юзовский —.сейчас надо все. вопросы поэзий ставить птире, в овязи с проблемами ‘всего советского искусства. Не случайно, что о поэтических альманахах товорят ряд лет, и ничего не получается. И издательская база есть, и как будто бы желание есть, и кадры звторов, а: альманахов нет. Нет, потому что главное сейчас в том, чтобы широко обсудить вопросы поэзии, в том, чтобы вытолкнуть пелый ряд молодых поэтов из их удобных «поэтических» уголков. И здесь, не споря о том, кто отстает, мы, поэты, можем линогому, поучиться и у кино (разве «Аэротрад» — не поэзия и не тема для поэтического разговора), и у театра, и у нашей ‘прозы. . Обсуждая проспекты поэтических хальманахов». мы не заметили, что исчез из нашей. ‘цозвии размах, что не берутся наши поэты за большие темы (тле и сорваться легко), а отеиживаются на «темах» спокойных и проверенных. Зачем, действительно, лезть на тематическую «крынту», где ты у всех на виду, когла можно прекрасно «тоэтически» отделать первый этаж, спокойно оцисывая осень в совхозе, изобилие в колхозе и подменять подлинное чувство соответствуюшим социалистическим. «натюрморТОМ». * Надо вновь привить нашей поэзии чувство масштаба, чувство большей темы. Для того чтобы плодотворно вернуться к вопросам поэтической специфики, нало сейчас выйти за пределы поэзии, понять ‘свое место в советском искусстве, в культурном росте страны, Советская поэзия накопила за восемнадиать лет несравненно: бельше бесспорных удач, чем драмалурния, и во’ всяком случае не меньше, чем проза. 1935 тод в поэзии был также многозначительным. Мне кажется, что после трузнноких (не переводных) после стихов В. Луювского в «Знамени», после поэмы А. Адалие «Ки: рову», после <«Умки» Сельвинского. после «Коммуниста Шульца» М. Гололного, после’ воего этого — ‘если ограничиться лишь’ приведенными примерами — нельзя говорить о продолжающемся упалке нашей поэзии. Bee это так: Не сомневаюсь. что вле. _нум восотавовят об’ективную нерспективу, утраченную в шуме споров 06 «ототавании поэзии». Ho вель «от: стазание»-то ° вбе-таки существует? Чем иже оно вызвано? Мне кажется, прежде всего утратой критерия n0- этичности у очень многих советских поэтов. В свое время, борясь с поетивой буржуазно-дворяноких поотических школ, советская поэзия полемически провозглейнала, что «непоотичоCRON) малеривла» в природе нет, что всё является об’ектом. и средством. поСМОТРИ: —- ТА Ах «О Б’ ЕКТИВНОСТЬ». —H AHA COBET дружеский шарж А. Каневского. ОЭЗИЮ. ВО ИМЯ БОЛЬШОГО В. Гусев ‹ Второе. : Когда я выпустил первую книжку, меня вырутали га литературщину. Грешен, — любил упемянуть в стихе `Фальстафа и Рафаэля, Шпоньку и Беатриче. Но моя литературщина была неопасна, этой страстью к упоминаниям она и отраничивалась; Взгля‚ Ните сейчас на молодых поэтов. Возьмите талантливого А.’ Шевцова, который в целом ряде стихов стремится просто эпатировать литературную ‘Среду. Ведь все его печальные обращения к Гомеру © просьбой‘ поделиться творческим опытом только в литературной аудитории встречаются CEI тым. смешком: ишь, мол, затвул. Во всех других аудиториях эти, © нозволения сказать, афоризмы встречают холодное непонимание А вель Шевцов поллинно таланттив: Возьмите другой факт: в каждом, мелком даже, литкружке, как правило. есть свой пародист. Жанр литературных паро„лий получил ужасающее распространение в литкружках. Эт0 похоже на шахматный турнир: каждый на каждото пишет пародию. И вот это некоторые руководители (и главным образом руковолительши) литературноге массового движения называют воспитанием литературного вкуса. После ‘этого понятен следующий, известный мне, случай: один молодой поэт настолько «развил» свой литературный вкус, что пишет стихи специально для «Нового мигаз, для «Красной ноВИ И т. Л. . . Мирский: Это. стоит. за пределами поэзии. Г Гусев: Да, вы правы, но такого рода ориентация на мелкие литературные Вышки характерна для ряда по°этов, особенно молодых. На пленуме советская поэзия должна будет выпрямиться во весь рост, она должна будет равняться на настоятщие, большевистские цели, a He на «мнения» мелких «авторитетов». Котати 06 чавторитетах». Тов. Юзовский товорил, что нет в поэзии «властителя дум». В` поэтической критике тоже такого «властителя» не за_Н. А сеев Уже предварительные ЧТо вас затронуло, чем вам помогли в жизни советские стихи. А если ничего не задело и но затронуЛо = тогда не приходите лучше на пленум. Вот т. Плиско товорил, что есть целый ряд произведений, «являDINEXCH NOTONKOM> в советской поэвии. «Но эти произведения_ Be из самых. сильных советских произведений». Как же это совместить с решительным отрицанием тем же т. Плиско пресловутого отставания? Ведь если не самые сильные, a sce же потолок ДлЯ ПОЭЗИИ. то Ванн оо Ч от А. aN AM Pi будто решили отказаться в разтоворе. Так, не тлядите только на потолок, т. Плиско. Ведь то же делает и то Юзовский: Глядите под ноги и увидите рост поэзии за годы’ советской действительностя. Рост Светлова, рост Сельвинского, огромный роет аяковското, которому ваши потолки, как будто и были немножко низковаты, Все это юмворится не в суди ве в поношение нашим критикам. Все это предостережение от общих мести обычных в нашей среде ни к чему не обязывающих высказываний Подтическое, советекое хозяйство — сложНЫЙ° и Тонкий Механизм. К нему не стоит подходить без. любовного и бережного внимания. Нельзя говорить © Сельвинском: «был Сельвинский». Это так же и вредно, как в свое время высказывания ` Зелинского -0 перешагивании через. Маяковского. Сельвинокий у нас есть и, главным образом, будет. Вот как я раоцениваю его наличие. Я жду от него великолепной неожиданности, Я жду ее от каждото советского. поэта, в которото я верю. Нельзя товорить о потолках там, гле мы имеем каждоа возможность побития рекордов. начинать разговор с неверия, © верхоглядетва, с высокомерного «об’ективно не интересуюсь» — это отрава, &-не разтовор. Отрава будущего, отрава настроения , отрава молодости советской поэзии. На пленуме нужно драться за поэзию, за лю06 воней, за близость ее нашим лнам, нашим чувствам, людям нашей страны. мечено. Д, Мирский написал 0030р стихов и на короткое время стал бы* ло «властителем». Меня в этом вопро» се интересует другее. После появления статей Мирското: ко. мне, очевидHO, как к лицу, заинтересованному ` непосредственно, подходили многие критики и говорили: вот удивил Мирский, вот поразил. Надо ему развернуто ответить: И почти никто. не ответил. Неголование быстре прошло, подлинной любви к поэзии, очевидно, не оказалось, ладно, мол, Мирский не Белинский. — забулут. Мирский. мо`жет быть, и ‘не Белинский. но инлииферентность, инертность критики непонятна. Откуда такое равнолуптие? И как можно с таким равнолупгием ` полноценно работать в литературе! Послелнее. О’ переволах. Их количество выражается в цифах многозначных. И это не «кон’юнкТура», & глубоко положительное постоянное явление, свидетельствующее 0 росте культурной связи братеких республик. Но... привожу два факта. В бытность мою редактором стихов В ``«Молодой тварлии» ко мне часто приходи? поэт № и щедро предлалал перевол © любого: языка. нечне, людей, знающих языки нац. республик, мало, но потрудитесь же, товарищи, выбрать поэта, близкого себе, изучите культуру его’ республики, велушайтесь, как он читает свои стихи, ‘хак их слушабт аудитория, и хоть этой лобросовестностью компенсируй‚те незнание языка. Второй факт. Стихотворение узбекexoro поэта Гайрати «Кумры» перевели три русских поэта. Получилось три разных стихотворения. Даже места действия в них отличны. Лаже действующие лица в MUX He Bee COB} падалот. Как это назвать? ` Вопросы перевола тоже’ ‘должны “быть выведены из «литературных» категорий и подняты на принцини_альную высоту. Неревод стихов—од= но из звеньев братской связи совет съих республик, и переводить надо, понимая величайттий емыел этого де= ЛА. *- лу ИЗВНЕ НИ. пленум не превратился в. поток болтовни. Вот устроила «Литературная тазета» совещание по’ вопросам пред: стоящего’ пленума, Высказывания бельшинотва собравшихся сейчас же обнаружили многочисленных любителей разговора вокруг да около. В: еамом деле: все начинали с того, что зарекались говорить об отставаний и все все-таки тут же продолжали решать вопрос—есть ли отставание или оно только фикция. Однако эта фикция так прочно засела в мозги нащей критики, что буквально от нее они только и могут отталкиваться в суждениях. ‘Вот т, Юзовекий скора Е НЕ BEAD зтаститель дум сам не приходит, © неба не сваливается. Выразитель вкуса, чзяний, надежд и волнений поколения приходит только в peзультате выравнивания этого вкуса, отчетливой концентрации этих чаяний, надежл, требований. Думал ли Юзовский, как трудно поэту в этой бурливой, растущей, перегоняющей себя на каждом шагу, накаленной” общественной формации найти ‘твердые, становивхгиеся, общие всем черты? ма ли он, как трулно отыскать те тенленции становления с каждым тодом меняющегося лица поколения, хсторые выкуют новый тин человеческого общества? Ведь если такому чи: тателю трудно увидеть своего поэта, то насколько поэту трулнее уста новить черты своего тероя? И как внимательно обществу нужно следить за ростом такого властителя дум, что: бы его не перекосило на сторону, не смяло идущими волнами все новых и новых возможностей и перопектив? А Юзовский выжидательно смотрит вверх и ждет, когда властитель его дум спрыгнет на него с парапиота. Так вот, т. Юзовский, не ждите, & помогите ето становлению, помогите большей любовью к поэзии, большей торячяостью в защите ее интересов, большей внимательностью к ее повоедневным тревотам. Вот на пленуме придите и расскажите, что вас BaСуществует мнение, ч10с0 стихах писать «трудно», труднее, чем опрозе. До известной отепени такое cymдение кажется оправданным, когла вопоуничть, что и как писали у Hac a поэзии за` последнее время. Мыс как будто не нашыи настоящих методов критической оценки и до‘ сих пор уныло топчемея на одном и том’ же месте. Чтобы правильно сулить о настоящем, нужно произвести какую-то предварительную = методологическую работу. Например, совсем исчезло понятие поэтической школы, побтического направления. Соответетвенао этому выпала проблема стиля, поэтической индивилуальности. А между тем за последние двалцать лет у нас наметились определенные поэтичесие стили, о которых вужно г0ворить. Маяковский я Пастернак в значительной степени, хотя и `но-разному, определили круг внимания молодых поэтов, создали для них из: вестную, сферу притяжения. Гле анализ этих влияний? Он не произвелен. Не елелано и многое другое. Мы все еще толкуем о содержании поэтичеМ. Toon ских произведений, отрывая это 0- держание от понятий формы и стиля. Мы не установили необходимого взаимоотношения между новой, современной тематикой и теми требованиями, которые пред’являются нами в вопросах жанра, поэтической индивидуальности, поэтического стиля. Иными словами, необходимы какие-то обобщения, какие-то итоти. Если мы будем враздробь судить о кажлом поэтическом явлении, об отдельном сборнике стихов, мы навсегла останемся во власти дилетантизма. Особенно остро в связи с понятием поэтического стиля и жанра необходимо поставить вопрос о поэтических штампах. Читая некоторые стихи, хотя и подписанные разными именами, не всегда можеть отличить одного автора от другого. Такие стихи пишутся в одних и тех же приемах, которые означают только то; что ряд мололых начинающих поэтов He прелетавляет веей сложности и ответственности задач, стояпких перед современной поэзией. Критика должна поставить \Эти задачи во всем об’еме: А. Селивановский этического выражения, На практике это означало’ огромное. расширение. тематики и предельное — в принципе — расширение отнес слова ря, т. ©. то, что можно отнести к завоеваниям советской поэзии. Но при ’этом многие поэты утратили‘ транъ межлу поэтическим и непоэтическим в омысле самото подхода к той или ‘иной теме, в смыюле необходимости правильных пропорций внутри поэзни. у миллионов лучших людей. Halle страны сейчас созревают четTH очень сложной психики, и нало, чтобы поэзия не только выражала их, но и подтотавливала их фофми`рование, воспитывала бы их, вела бы их. Поэзия (как и всякое иоскусстBO) должна быть не только жизненНЫмМ ИТОГОМ, Но и жизненным комиасом на ближайшее время. Вот этогото так часто и не бывает Поэзия этого вскоре не простят, если она от малых современных удал не сделает, не скажу. шага, но скалка к большим удачам. а И потом, нужно отворить форточки в комнатах поэзии. Пюэтическая профессия относится к числу вредных. правлений. 7 К действительности поэт относится нервно, атакует ее, прытает на нее, как в трамвай, — поэты суетятся. Работа’ над переводами, если это большая работа, лает писателям coe Блок в зале Театра миниатюр очень ровным и негромким голосом говорил Мзяковокому, в небольшой группе людей, о том, что Блок пишет стихи хоропю, но он не тений. стихи Блока _ Если очень долто жить только ©0бственными маленькими чузствитиками, то возникнут преждевременные старческие болезни. Для того ‘чтобы поэт понял, в чем же заключается поллинная поэтичность, и чтобы он эту поэтичность увидел в социализме, в мире, который его окружает, в в03-. духе, которым он дышит, ему нужно на время перестать быть поэтом в цех0в0- профессиональном понимании этого слова. Окажем так: поэтичность ’ обретается поэтами вне «секции поэтов» — тле уголно, только не там. Hy, & «поэтическая среда», «секПия»? Ве омысл в ином: в том, чобы “стимулировать производственно-поэ«внимательно прислуттаться к голосам поэтов. говорящих об опасности обез‘тячки в области поэзия. Yeras cowea писателей говорит: «Социалистичеокий реализм, обеспечивает художественному. творчеству исключительную возможность проявления ‘пворческой инициативы, выбора разнообразных ‘форм, стилей-и жанров». Дальнейшее Тазвитие советской поэзии вилотную упирается в развитие поэтических наотменяют стихи Маяковского, но Блок ‘прикосновение с другими мыслями, с друтими судьбами, образами, с другими вариантами общечеловеческого пу‚ Мне нравятся стихи Николая Тихонова в «Звезде», нравятся его стихи HE рад. Разговор шел, как на улице, как о событии, которое ‘всем ‘известно, к нему уже привыкли. Разговор начнется о следующем. Замечания т. Люкса о современных стилях в советской поэзии мне кажутся ‘очень своевременными. В самом деле: почему никто из критиков He. хочет * заметить, WTO. поэSHA наша не живет общим бебформенным потоком, что в зависимости от ее социальной окраски мы можем и должны установить в ней те или иные стилевые’ особенности? Почему и с каких пор критика считает, что стиль — категория, находящаяся вне классового притяжения Вели бы критика занялась этим вопросом, она наконец перешла бы от педагогики к поэтике, от идеологии к ‘стилю, от ©0- держания и его перескава` — к форме стиха, т. е. от общих ‘мест. ® конкретному. 5 Однако, тут-то, к сожалению, и Haчинается самое трудное. Многие иа товарищей критиков изучали и изучают Маркса — Энтельса — Ленина— Сталина. прекрасно знают шестилесятников — Чернышевского, `Добролюбова, но как только они эти знания пытаются применить к вопросам 00- ветской поэзии, т. в. перейти ат слов & делу, так попаделот впросак, & инотда и в смешное положение. Ибо очевидно мало знать — налю уметь пользоваться энаниями в практике. Но так как это бывает редко, то и’ получается; что некоторые критики поэзия размахаваютсвоими знаниями, как слепой кавалерист шаликой — р. на авось с криком: «потом разберемся». Конечно, при таком положении трабовать у поэтов уважения к критике трудно и невозможно, а товорить об отставании поэзии крайне рискованно. Ссылка некоторых товарищей, в том числе Сельвинского, на отсутствие работ по социалистической эстетике напоминает ссылки на> отоутетBue диалектического метода в Литеpatype. Почему? Потому, что социалистическая эстетика не выкасызаетCAH из пальца; а возникает из взаимо: действия теории и практики, т, 6 из взаимодействия того. что скавано наптими учителями о тебрии, и тем; что написано напгими поэтами, Вели бы удалось перед пленумом поставить ряд вопросов, овязанных со всем; сказанным мною выше, туманности на поэтическом pout могли бы быль раюсеяы, Маяковокий в Доме искуобтв елу© Кахетии, в них есть воздух. путь. ©0600 тлядеть иной, чем в старых стихах Тихонова. Мие кажется, что к этим стихам Тихонов пришел через переводы. ом на Моховой полвальными окнами отрезан от улицы ‚его колонны продолжаются барельефными колонНами на тлухих стенах соседних домов. у г Это дом-отонст, он не тольно 6 анает о том, что существуют иные в0зможности и задачи у архитектуры, он притворяется, что существует только один, он ‘не взволнован соседями. Баллюстрада наверху ето ничего не отраждает, и он плох, хотя профили деталей, вероятно, безошибочны. Путь нзучения литературы братских народов, путь взволнованности соселними стихами, спора об отношений к миру, о методах его передачи, путь наибольшей связанности — путь правильный. } Иначе получился дом на Моховой. шал баллады, которые читали ему молодые тогда подражатели Киплинга. ‘Он был очень ззинтересован: сю-. жетный стих всегда интересовал его. Стихи, которые он слышал, не были мастерскими, но от них он шел в начале* поэмы «Про это». Заинтересованность поэта в поэзии — нензбежное, необходимое свойство поэта, Поэт работает один; он должен увидать мир и соседей. Многие из сеюдняшних моих copременников. делают свои стихи — как будто они молотом клепают котлы изнутри. Стих окружает и оглушает поЭТА. i Поэты мало взвовнованы своими соседями, мало интересуются другим жизнеотновтением. ыы у Индивидуальность поэта, часто небольшая, охраняется ‘им. он не хочет болеть высокими болезнями, высокими невозможностями поэтического роСта. мы ставили перед, собой задачу строительства социализма. Но в: этой общей всем революционным писателям задаче мы выделяли для евоего плалдарма две проблемы: проблему . Texники и проблему интеллитенции; Для такой сутубо-крестьянской страны, какой еще так недавно была Россия, тема техники и людей, призванных провести ее в жизнь, это тепоэта? Поэт-тактик, пишущий такие Ей стихи, которые, по его мнению, мо: тли бы снискать ему благосклонность °и слишком тщательно избегающий вбего’ того, что может вылиться из тлубины души. но встретить холодный или даже враждебный прием, — ‚ Такой поэт не может быть поэтом социализма. Но, товарищи, будем от - кровенны: У нас немало таких. У нас Лаже выработалея тип такого ‚поэта-тактика в отличие от типа поэта-стратега. Он чувствует себя неплохо. Его нигде не прорабатывают; он всюду и везде «глубоко свой парень»; критики не захлебываются от ‚ восторга, но иной раз ненрочь и нотлалить этого покорното телятку, от которого никогда не приходится жлать ничего неожиданного. «Да, это He тений, говорят они—н0о’ человек безусловно. полезный». ‘ Нос каких это пор мы стали в искусстве ловольствовалься посредственностями? Вель требуем же мы от детей. чтобы они учились Ha