ННУЧНЫЕ ДИСКУССИИ ЗА, ПАРВИНИЗМ ПРОТИВ МАЛЬТ Авторы статьи «Наши возражения академику Т. Д. Лысенко» утверждают, что «внутривиловая борьба — краеугольный камень дарвинизма. Без’ нее ‘становится фикцией естественный отбор — основной фактор эволюции животных и растений». Академик же Лысенко вообще ‘отвергает наличие в’ природе перенаселения ‘и внутривидовой конкуренции и считает главным в дарвинизме теорию развития органического мира. В этом состоит предмет дискуссии, возникшей между сторонниками признания внутривидовой конкуренции в природе и представителями мичуринского направления в биологии, Те, кто возражает академику Лысенко, считают, что отрицание’ внутривидовой конкуренции «ничем не обосновано, надумано и подрывает основы’ дарвинизма» (подчеркнуто нами). Так ли это? Считали ли Маркс и Энгельс внутривидовую конкуренцию основой эволюционной теории Дарвина? Профессора Московского. государственного университета, даже только перелистав работы классиков марксизма-ленинизма, могли бы убедиться B TOM, что нельзя ссылаться. на них в защите внутривидовой. конкуренции. ‘ Признание внутривидовой конкуренции есть не что иное, как признание «теории» Мальтуса. Самому Дарвину это было совершенно ясно. Поэтому в главе «О Геометрической прогрессии размножения» он пишет: «..так как производится более особей, чем может выжить, в Каждом ‘случае должна возникать борьба за и либо .между особями того же вида, либо межлу особями различных видов, ‘либо с физическими условиями жизни, Это —` учение Мальтуса, с еще большей силой приложенное ко всему растительному и животному ‘миру, так как здесь не может’ оказывать влияния ни искусственное увеличение пищи, ни’ благоразумное воздержание от брака». (Подчеркнуто нами). То, что Дарвин учение о. неизбежности внутривидовой борьбы в природе правильно относит к Мальтусу, видно из так называемого «закона», сформулированного самим -Мальтусом: «Закон этот состоит в проявляющемся во. всех живых существах. постоянном стремлении . размножаться. быстрее, чем это допускается находяшимся в их распоряжении количеством пиши», . Основу дарвинизма Энгельс видел в теории развития органического ‚мира, неопровержимо доказанной Дарвином. Энгельс считал учение о. внутривидовой конкуренции в природе. настолько. вредным, что полагал необходимым. воевать с этим учением. В письме к. Лаврову он писал: <... прежде всего. необходим. отказ’. от. последних остатков. немецкого идеализма, ‘восстановление материальных ‚ фактов в. их исторических правах. Поэтому я; повел бы. атаку (и в свое время, может быть. и сделаю это) на буржуазных дарвинистов... EE ЕСА К Все учение Дарвина о борьбе за суще-CTBOBaHHe -. это просто-напросто . перенесение из общества в область живой природы учения Гоббса о. войне всех против всех и буржуазно-экономического : учения о конкуренции наряду с теорией. народонаселения Мальтуса». . Не менее категорично говорил 0б этом и Маркс. «...Дарвин в среде животных и растений, — пишет он Энгельсу, — вновь 0ткрывает свое английское общество с его разделением труда, конкуренцией, открытием новых рынков, «изобретениями» и _мальтусовской «борьбой за существование». Это _ гоббсово , Бешии omnium contra omnes, 4 это напоминает Гегеля в «Феноменологии», в. которой ‚гражданское общество изображается как. «вуховное царство животных», между тем как у Дарвина царство животных представляет собою гражданское общество». Значит ‚Маркс считал признание. мальтусовской борьбы 3a существование: незакономерным -перенесением на мир-растений. и животных ‘явлений, свойственных буржуазному обществу, а вовсе незосновой теории эволюции Дарвина, Маркс отмечал, что сам Дарвин. всем. содержанием своей теории вообще опроверг .Мальтуса.. «В произведении Дарвина, — пишет Марке, — например, . в обсуждении причин вымирания. видов, заключается и. детальное, не говоря об его основном принципе; естественно-историческое опровержение: мальтусовской теории» (Маркс. «Теория. -прибавочной стоимости»). «Ортодоксальным дарвинистам», опровергающим. положения академика Лысенко, следовало бы знать эти высказывания Маркса и Энгельса, Конечно. защитникам нйутривидовой KOHкуренции: кажется: сбидным обвинение HX в. защите мальтузианства. Ho совершенно очевидно, что ‘учение 2 внутривидовой конкуренции, якобы, неизбежно вытекающей из-за недостатка пищи для всех нарождающихся особей, есть учение Мальтуса, опровергнутое и отброшенное ‘классиками марксизма-ленинизма: Вскрывая действительные законы развития природы, опровергающие наличие внутривидовой конкуренции, дарвинист Т.Д. Лысенко; ‘очищая’ учение Дарвина: от чуждого ему мальтузианства; тем самым лишь выполняет завещание Энгельса, оставленное всем марксистам, — завещание о необходимости атаки на буржуазных дарвиниCTOB. Это необходимо для восстановления истины, для развития правильного понимания законов природы и для предотвращения ложного истолкования их современными буржуазными биологами, которые стремяг ся обосновать империалистическую политику своих, хозяев якобы естественными законами, `Мальтузианство, `‘приписанное природе. неверно фактически. По Мальтусу — «paстения HW животные, размножаясь, взаимно лишают себя средств к существованию». Советская наука фактами опровергает принцип предельности, ограниченности срежетв существования, якобы возникающей в силу размножения живого. Свои’’взгляды ‘по’ этому вопросу акаде-. мик Лысенко изложил почти два года назад в публичных лекциях и в статье «Естественный ` отбор и внутривидовая конкуренция», опубликованной в нескольких номерах Газеты ’«Социалистическое земледелие» и в’ журналах `«Агробиология» иИ’«Селекция и семеноводство». Примечательно, что «ортодоксальные дарвинисты»‘ из МГУ — ‘все это время с необычайным терпением относились’ к `разрушению «основ дарвинизма» (принципа внутривидовой. конкуренции} ‘и спохватились только ‘пбеле опубликования интервью Т. Д. Лысенко в «Литературной газете» Интересно и.то; что в CBOHX BO: PaykeHHAX, CeTyH Ha -HeHOCTAaTeK.” apryMeH: : 25 Октября, 19 (aan ‘телеграмм — Москва, зЛитгазета), писем — К 4-60-02, международной жизни — К 4-64:61. ‘наук УЗИАНСТВА_ Считая жизненно важным для дальнейших ‘успехов’ советской культуры и науки развертывание творческих дискуссий, широкой критики и самокритики, редакци постоянный отдел научных дискуссий. я «Литературной газеты» вводит В № 47 «Литературной газеты» была опубликована беседа нашего корреспондента с академиком Т. Д. Лысенко по поводу его’ последположения OO OTCYTCTBHH BHYTOH‚них работ. Высказанные Т. Л. „Лысенко же говорит, что, благодаря введению гнездовых посевов уже в 1945 г. колхозы одной только Киевской области выполнили свыше 50 проц. общесоюзного плана сдачи корней кок-сагыза, Ha Avavay в состоянии опровергнуть Не будучи в’ состояние сорте о дарвиниста Лысенко, оппоненты вызвали тень анархиста Кропоткина, который на о Ш место выдуманной внутривидовой борьбы в природе ставил такую же выдуманную внутривидовую взаимопомощь, Но это’ решительно никакого отношения к работе Лысенко He имеет. Он не только’ не выставляет принцип взаимопомощи внутри вида, как лвижущую силу эволюции, а, наоборот, раскрывает ненаучность этой’ концепции, Основным. же фактором эволюции мичуринцы во главе с Лысенко ‘считают естественный отбор, который не связан ни © внутривидовой борьбой, ни с внутривидовой взаимопомощью. Оказывается, что некоторым профессорам МГУ надо читать не столько Кропоткина, сколько Лысенко для того, чтобы знать, где искать аргументы против несуразностей Кропоткина. Нечего и упоминать о других пугалах (Кесслер, Смэтс и др.), поставленвых ими на ‘их изреженном посеве аргументов: Удивительно, с какой легкостью «ортодоксальные ‚`‘ дарвинисты» приписывают К. А. Тимирязеву, чтооон поднял на щит Цингера якобы за то, что последний впервые дал реальное свидетельство внутривидовой борьбы у растений. На самом же деле Тимирязев, на примере приспособления нового вида рыжика к произрастанию в посевах льна (Что было исследовано Цингером), нашел реальное доказательство возникновения видов путем естественного отбора, ‘благодаря ` возникновению новых. свойств, полезных‘ организмам, Тимирязев говорит об ‘этом: «Эта форма, вступив в борьбу с. человеком, сумела его перехитрить». Какая же здесь внутривидовая конкуренция? Странная манера читать Тимирязева. ‚ Такова аргументация противников Лысенко. Делая ошибку за ошибкой, искажая одни факты.и неправильно истолковывая другие, опровергатели. Лысенко приписывают ему попытку извратить учение Дарвина «как якобы биологическое обоснование волчьих законов. капитализма». Это уже не полемический выпад, а. попытка восстановить советскую общественность. против дарвиниста Лысенко. Лысенко нигде и никогда ве думал утверждать, что учение Дарвина есть биологическое обоснование «волчьих» законов. капитализма. Защищая материалистическое учение Дарвина и очищая его от мальтузианства, Лысенко, следуя указаниям Маркса и Энгельса, говорит, что. мальтузианство, приклеенное к теории происхождения видов, есть попытка буржуазных биологов приписать волкам законы капитализма с тем, чтобы утвердить эти законы как якобы извечные природные законы. В разоблачении этих ухищрений мальтузианцев — огромная прогрессивная роль советской биологической науки, развивающей теорию эволюции B соответствии с основами диалектического материализма. толкуя о престиже русской и. советской науки в области обоснования теории естественного отбора, оппоненты подменяют суть этой теории чуждым для нее мальтузианством. Традиции же передовых русских ученых заключались в ином, как раз в том, что они не боялись ломать установившиеся за рубежом каноны и не следовали слепо модным течениям зарубежной науки, а противопоставляли им свои перэдовые исследования И выводы. Тимирязев, Ковалевский, Сеченов и другие действительно творчески развивали дарвинизм, но это не значит, что развитие науки должно остановиться на их последнем слове. Советская биологическая мичуринская наука тем и отличается от дореволюционной русской науки, что она решительно разрывает с буржуазным подходом к природе ис формальным толкованием природных явлений, открыто противопоставляя ИМ СВОЙ ПОДХОД И свои выводы, OCHOванные на раскрытии законов жизни методами диалектического материализма. Заботы оппонентов Лысенко о том, что советская биология, отбрасывая внутривидовую. конкуренцию (т. е. мальтузианслтво), якобы нанесет тем «серьезный урон престижу советской науки», напоминают беспокойство Фамусова о том, «что станет говорить княгиня Марья Алексевна». Мы должны заботиться прежде всего о TOM, чтобы наша наука была достойна уважения советского народа, и дорожить этим уважением. А. теоретические работы... Лысенко, неизменно приводящие к успешным приемам борьбы за урожай, поднимают престиж советской науки в советском народе, которому она только и служит. Что же касается прогрессивных ученых за рубежом, то завоевание их на сторону передовой советской науки будет ‘совершаться Отнюдь не соглашательством с буржуазными идеологами, не подчинением ‘наших выволов стандартам буржуазных ‘научных представлений, а, наоборот, ломкой их. Боязнь же некоторых биологов утратить мальтузианский довесок к теории эволюции Дарвина есть не более не менее. как результат их чрезмерного преклонения перед стандартом установившихся. представлений в буржуазной ‘науке. Не из-за этой ли боязни не подойти под стандарт Mupoвой биологической науки опровергатели Лысенко подняли шум, не доказав ничего? Мы еще раз советуем им понять, что «внутривидовой конкуренции в природе нет, и нечего ее в науке выдумывать», ибо, как пишет Маркс: «Единственная форма равенства, проявляющаяся в действительной жизни животных, есть равенство между животными определенного вида, это тождество вида с самим собой, но не равенство рода. Самый род животных проявляется только во враждебном отношении различных видов животных друг к другу; они обнаруживают свой особые отличительные свойства лишь в борьбе. друг с другом». : ‚Член-корреспонлент Академии наук СССР А. А. АВАКЯН, OKTOP. ‘биологических наук Д. ДОЛГУЩШИН, профессор Н. БЕЛЕНЬКИИ, лауреат Сталинской премии И. ГЛУЩЕНКО. Ф. ДВОРЯНКИН. тов. они не решаются сообщить читателям об упомянутой: здесь работе. Лысенко. Такова. «научная: об ективность». Olllo нентов. Таков. их метод. научного ‘спора. Говоря, например,. об «отдельных пробелах в учении Дарвина», они так и не сказали, в чем состоят эти пробелы. Одиим же из самых важных недостатков Дарвина и является признание им внутривиловой конкуренции, хотя дарвинизм как раз опровергает мальтузианство; Что: же противопоставляется «надуманным», по. выражению. оппонентов, положениям’ Лысенко? * Они говорят, что целый раздел у Дарвина назван им так: «Борьба за жизнь‘ 0собенно ‘упорна ‘между особями и разновидностями одного и того же вида». Но нельзя же изучать Дарвина только по оглавлению! В этом ‘разделе у Дарвина’ (увы!) нет ‘ни одного примера внутривидовой борьбы Вее примеры там относятся к межвидовой борьбе, и об этом знают все преподаватели естествознания ‹ средней’ школы, Основные положения своего ‘учения Дарвин, как известно, ечитал обязательным для себя доказывать обстоятельно и не скупился’ на примеры. А в этом разделе он не привел ни ‘одного, подтверждающего заголовок. Почему? Да потому, что в природе таких примеров нет. Затем они приводят “утверждение Дарвина относительно борьбы между растениями омелы. Но этот пример у Дарвина служит лишь бездоказательной иллюстрацией предполагаемой внутривидовой борьбы, а не ее доказательством. На самом деле, в этом явлении обнаруживается борьба. между яблоней и .паразитом — омелой. ‘Ученые, берущие на веру этот пример, доходят до утверждения, что вообще. «не между паразитом и хозяином. ведется борьба за существование, а между паразитами». Так прямо и пишет доцент Московского университета. А... Л. `Зеликман *. Хороша была бы «практика», ‚ руководящаяся `подобной теорией! т : 1 Действительная: практика. в ‘частности сельскохозяйственная, на каждом ‘шагу доказывает отсутствие внутривиловой борьбы ‚и. наличие межвидовой. На’ молчаливом, но безусловном. признании этого положения фактически основана’ вся’ агротехника пропашных культур и культур сплошного посева; если ее не понимать навыворот, как это делают оппоненты. Посев моркови или свеклы потому и делается густым, что совместное произрастание культурных растений («наиболее враждебных конкурентов») есть единственный способ предотвратить подавление их всходов. сорняками. Для Чего’бы иначё ‘их сеatu: густо? Неужели’ для удовольствия» ежегодно’ тратить труд на последующее прореживание? Некоторым профессорам МГУ ‘невдомек, что морковь в одиночку в почве’ на грядке ‘даже не прорастает, не. говоря ужё`о ее борьбе С сорняками. _ Приводя примеры ИЗ” агротехники культурных корнеплодов для доказательства внутривидовой конкуренции в природе, ее апологеты подменяют ‚Вопрос о наличии или отсутствии внутривидовой конкуренции в природе вопросом о различных направлениях искусственного и ‘естественного. отборов. Человек” создает ‘приемы выращивания для направления развития растения в своих интересах, а не в «интересах» природного вида. Природным видам нужны не корнеплоды, а семена для размножения — большой корнеплод для них вредная роскошь. Растения дикой моркови, например, . дают семена как раз в`непрореженных ое. вах. умелое прореживание — это вовсе не «сокращение интенсивности борьбы между особями» моркови, ‘а обеспечение человеком условий получения хороших корнеплодов. Оно» только и возможно BPH TOM условии, что человек берет’ на себя дальнейшую борьбу е` врагами ‘моркови, с сорняками, пропалывая ‘их. Без этого ‘изреженный посев. моркови был. бы заглушен. Г „Оппоненты: ‘желают, видимо.” поучигь академика Лысенко пониманию агротехниKH, но для этого им самим нужно было бы изучить ее: , к: те Ссылаясь далее на практику рыбоводства, они пишут, что если в искусственный пруд пустить слишком много молодого карпа, то рыбы растут медленнее, потому что «конкуренция за пишу в перенаселенном пруду приводит к‘замедлению роста». Где же в этом случае выдвижение лучших, долженствующее, по’ мнению’ оппонентов, быть в результате внутривидовой конкуренции? А. полагают. ли уважаемые оппоненты, что перенаселение было бы возможно в водоеме, если-бы туда вместе с карпами попала бы, скажем, шука? В природе, т. e. не в искусственных водоемах. «нато и щука, чтоб карась не дремал»; Это. достаточ: ная гарантия для. усовершенствования -карася. Сами же оппоненты приводят на свою голову пример, что в естественных водоемах вылов части рыбного населения резко улучшает оставшихся. Сопоставление обоих примеров наглядно показывает, что совершенствование живых существ, наблюдаемое в природе, только потому и возможно, что в природе нет перенаселения, ‘ Подобно`этому и другие примеры, приводимые противниками концепции Лысенко якобы в доказательство внутривидовой конкуренции, говорят об обратном и должны быть поставлены‘ с головы’ на ноги Поэтому остановимся еще лишь на тех примерах, где дается: имн не просто неправильное толкование явлений природы, а прямое извращение фактов. ^ . г Рассуждая о Гнездовых посевах, они утверждают, что A. Пармузина’“` получила очень высокий’ урожай кок-сагыза на рядовых посевах и что гнездовой ‘посев будто бы, по ее мнению, ‘никаких преимуществ ` не дает. Напрасно`они цепляются за опыт передовиков, © котором’ знают’-лишь понаслышке. Они забывают сообщить “читатеJAM, что этот высокий ‘урожай Пармузина получила на широколенточном посеве; а’ не на обычном’ рядовом. Посев. кок-сагыза широкой:. лентой есть не более, как вариант гнездового, но пригоден он только в условиях, где близки грунтовые воды. Голословно, что цифры, приводимые в работах. Т.Д. Лысенко (какие цифры и в каких работах?), доказывают «вопреки воле автора именно наличие внутривидовой борьбы растений в посевах». Если бы это: было так. то ведь. оппонентам . достаточно: было привести эти цифры без дальнейших рассуждений. и примеров. Почему же они этого не сделали? Потому что цифры, приводимые „Лысенков замалчиваемой ими работе «Естественный отбор и внутривидовая конкуренция», доказывают. не что иное, как отсутствие внутривидовой борьбы. Практика `* A.’ Л. Зеликман. ставке «Чарлз’ 2 Путеводитель по. вы: ` его учение» Издание Московского зоопарка, 1347,23 erp. ета). Телефоны: секретариат — K Науки. и технивн — К 4-69-02, инфе видовой борьбы в живой природе вызвали болыпой интерес среди научной общественности. Ученый совет биологического факультета Московского государственного университета на открытом заседании поставил. на обсуждение вопрос в присутствии более 1.000 человек о взглядах академика Лысенко (кстати сказать, сам академик Лызаседание приглашен о для. изложения Своих ВЗГЛЯДОВ на эт о не был). Мы публикуем статью группы ученых. с возражениями. академику Лысенко, а также статью группы ученых, разделяющих его взгляды. ДЛЯ Мы надеемся, что предоставление страниц нашей газеты научной дискуссии по этому вопросу. поможет его правильному Peшению и будет содействовать дальнейшему развитию советской науки. «Литературная газета», ставящая своей целью поддержку всего передового и новаторского во всех областях социалистической культуры и науки и борьбу со всеми проявлениями косности, рутины и консерватизма, придает важное значение этой дискуссии, итоги которой будут подведены редакцией. . 2. Лысенко сколько это ново, верно и какое отношение имеет к внутривидовой конкуренции? Гнездовой посев — прием давно известный и, например, в Средней Азии. практиковался в хлопководстве ужё давно. Вместе с тем уместно вепомнить заявление, сделанное передовиком урожайности коксагыза Героем Социалистического Труда тов. Пармузиной на Научно-техническом совете Министерства сельского. хозяйства СССР о том, что гнездовой посев по сравнению с рядковым никаких преимуществ не дает ‘и, по ‘ее мнению, даже менее эффективен. В «открытии» Т. Д. Лысенко нет ничего принципиально нового. Увеличение урожайности кок-сагыза при посеве гнездами доказывает то, что группа молодых всходов. этого растения лучше защищена от угнетения сорняками, чем одиночные экземпляры. Но это вовсе не доказывает, что внутри гнезда между тесно‘посеянными растениями `кок-сагыза нет конкуренции. : Угнетение и гибель слабых. экземпляров в гнезде неизбежны. ‘Цифры, приводимые в работах Т. Д. Лысенко, доказывают, вопре-_ ки воле автора, именно наличие внутривидовой борьбы растений в посевах. — `«Внутривидовую конкуренцию elle oH Y нас признают некоторые биологи, ...Я отношу это к буржуазным пережиткам.. PTO - ворит Т. Д. Лысенко, Он жестоко ошибается, “считая, что признание внутривидовой борьбы относится только к отдельным ученым. Тысячи квалифицированных ученых, работающих. в академиях, университетах, сельскохозяйственных вузах, опытных станциях, никогда не отказывались и не откажутся от этого важнейшего раздела великого учения Дарвина. Тем более не прав академик Лысенко, считая это буржуазным пережитком. Необходимо’ напомнить, что отрицание «внутривидовой борьбы», как фактора эволюции, не ново. Еще 70 лет назад с такой же идеей выступил петербургский профессор Кеселер (1880 г.) и несколько позже известный анархист Кропоткин, выпустивший монографию «Взаимная помощь, как фактор эволюции», гдё категорически отвергал внутривидовую борьбу _ ‘как фактор. эволюции, считая единственной движущей силой эволюции — взаимопомощь. Та: кая точка зрения Кропоткина’ неудивительна, ибо, во-первых, он стоял на, открыто ламаркистских позициях; ‘во-вторых, ему эта концепция нужна была для обоснования его социологических воззрений. Марксизм указывает на вредность, принципиальную недопустимость переноса биологических закономерностей в область социальных явлений. Нам известны подобные попытки со стороны буржуазных ученых. Все они основаны на фальсификации науки. Поэтому они: используют для своих классово-политических ‘целей, ‘в зависимости от обстоятельств, то отрицание внутривидовой борьбы (Кропоткин, Кесслер, Смэтс), то ее признание (Аммон, Ланге, Осборн и др.). Путь этих буржуазных ученых — ‘антинаучный. Поэтому ‘недопустимой ошибкой Т. Д. Лысенко является попытка изобразить учение Дарвина, как якобы «биологическое» обоснование волчьих законов капитализма». : Дарвинизм — передовое учение Это признали Маркс, Энгельс, Ленин и. Сталин. Россия и в прошлом и в настоящем шла впереди всех стран мира как в борьбе за утверждение принципов дарвинизма, так и в его развитии. Всему миру известны имена знаменитых русских ученых, профессоров Московского университета К. А. `Тимирязева, М. А. Мензбира, А. Н. Северцова, всегда боровшихся за дарвинизм. Русская, советская наука может гордиться тем, что она впервые ‘в мире в экспериментах и на практике обосновала дарвиновскую теорию: естественного отбора, основанного `на внутривидовой борьбе. Вот почему К. А. Тимирязев поднял на щит работы ‘русского’ ботаника Цингера; впервые давшего* реальное свидетельство ‘внутривидовой борьбы у растении. В Симеизе (Южный берег Брыма) рас. положена астрофизическая обсерватория Академии наук СООР. Во время немец. кой оккупации обсерватория была pap. варски разрушена фашистами. Bee уникальные советские инструментьг бы. ли вывезены немца Часть оборудо. вания Симеизекой обсерватории найдена в Германии и`’ возвращена в Сименз, Коллектив Симензской обсерваторин, помотая восстаповлению ее, одновро. менно ведет большую научную работу, НА CHHMKE: башня 16-дюймового астрографа, . Фото Г. Хомзора С ЕЗД. ПИСАТЕЛЕЙ ТАДЖИКИСТАНА СТАЛИНАБАД. (По телефону от nay, норр.). Открылся второй с’езд писателей Таджикской ССР. °’ , докладом «Таджикская советская литература и ее задачи» выступил председатель правления (Союза советских писатедей Таджикистана М. Турсун-Заде. В. работе с’езда принимают участие сок» ретарь ЦЕ ВЁП(б) Таджикистана тов. [а. фуров-и председатель Президнума’ Верховного Совета Таджикской CCP тов. Шага хаев. ——— TE - Не отставать OT жизни ЛЕНИНГРАД. (От наш. корр.). 26 ноя: бря состоялось общее бобрание ленинград: ских писателей. С ‘докладом об’ основных вопросах ‘работы Союза советских писателей выступил А. Фадеев. ‘Не: только писатели, но и перёдовые чи: татели, — сказал тов. Фадеев, — ощущают под’ем литературной жизни, происшедший после исторического постановления ЦК ВКП(б). Прежде всего в прозе, а затем в драматургии и поэзии наметился серьезный перелом — ‘писатели обратились к совре: менной послевоенной тематике. Решение правительства об`увеличении числа Сталинских премий по. прозе вызвано знаменатель ным фактом появления многих новых про заических произведений на современные темы, причем значительная часть авторов этих книг впервые выступает в литературе, А. Фадеев отмечает, что, хотя за послед: нее время опубликовано не меньше пятнад: цати больших произведений на современ: ные темы, критика, к сожалению, не“ за нялась еще рассмотрением того значитель, ного, что внесла в литературу эта новая проза. Нисатель не может показать все особенности современного советского человека, его моральный рост, его замечательные нравственные качества, не отразив то’ новое, что характерно сейчас для нашего го сударства, За писателями, которые побвя: щают свое творчество основным темам со: временности, поднимают в своих произведениях основные вопросы социалистического строительства, — будущее советской ‘литературы. Этих писателей надо суметь уви* деть с первых же шагов их творчества, надо заботиться об их росте и развитии. `В центр внимания деятельности Союза писателей следует выдвигать мероприятия, приближающие писателей к живой совре: менной жизни. г °А. Фадеев подробно остановился на задачах реорганизованной по инициативе писа* тельской общественности «Литературной газеты». Такие. осуществляемые участием щироких кругов литераторов общественно значимые мероприятия, ‘как помошь бумажной и полиграфической промышленности, несомненно, встретят всенародную под держку и вместе с тем. сыграют’ значитель ную роль в приближении писателей к совре’ менной теме, помогут воспитанию литера: турной молодежи. Значительную часть доклада А. Фадеев уделил вопросам идейно-воспитательной работы. Нам следует, подчеркнул о, поставить эту работу на такую высоту, которая подымет — идейно-художественный уровень советской литературы. От нас тре буется исключительное внимание ко всему новому, подлинно коммунистическому, что рождается в литературе. Мы должны вне’ дрить в сознание каждого писателя, что оружиз критики и самокритики, направ ленное против всего чуждого, ‘ошибочно: го постоянно действующее ‘оружие, Пбвседневно выдвигая актуальные вопросы, мы должны расчищать путь литературе для дальнейшего, движения вперед. Далее докладчик подробно раз’ясняет смысл и значение борьбы с низкопоклон ством перед иностранщиной, останавлива: Ясь в ЭТОЙ связи на дискуссии о литера’ турном наследии Александра Веселовского, адо пересмотреть многое из того, что на: писал Веселовский, пересмотреть написан» ное впоследствии ‘его анологетами и представителями формалистической ‚ школы, влияние которой было особенно сильно в Ленинграде. Это неотложная задача ленин“ градских критиков и литературовелов. Вопросы буржуазного национализма, проявляющнеся в творчестве некоторых › писа* телей союзных республик, также должны привлечь внимание ленинградских ‘литера: торов, много: и: ‘плодотворно работающих сейчас над переводами, создающих антологии украинской и белорусской поэзии. — Большие. задачи, стоящие перед Союзом! советских писателей, в том числе перед ленинградским отделением ССП. — заявил, заканчивая выступление, А. Фадеев, `— требуют новой, более деловитой организован ности. Жизнь ‘идет вперед. Наша литера тура, несмотря. на. многие недостатки, является самой передовой литературой мира. а Яр B - Be BEREAN PRET PME eee удем же двигаться вперед, не отставая 01 жизни Наши возражения акалемику 1. В_№ 47 «Литературной газеты» академик Т. Д. Лысенко в беседе с корреспондентом сообщил об одной из его последних работ, якобы доказывающей «отсутствие внутривидовой конкуренции в растительном и животном мире». Мы с недоумением встретили эти неверные и необоснованные положения Т. Д. Лысенко, противоречащие основам дарви‚низма, тем более, что Т. Д. Лысенко является новатором сельскохозяйственной науки, много сделавшим для обогащения на-ших знаний в области физиологии растений. Наша критика взглядов Т. Д. Лысенко ничего общего ‘не ‘имеет с той злобной кампанией, которая проводится сейчас реакционными учеными США и других стран, использующими творческую дискуссию по научным вопросам в СССР для своих враждебных выпадов против нашей Родины. Однако одностороннее освещение вопроса, выдаваемого за доказанное научное обобщение передовой советской биологии, способно принести вред и серьезный урон’ престижу советской науки. Эти соображения вынуждают нас выступить с критикой высказываний Т. Д. Лысенко. «Никому еще не удалось и никогда ‘не удастся ни самому видеть, ни другим. показать в природе картину наиболее высокой конкуренции особей внутри` вида», — говорит Т. Д. Лысенко. И далее: «Внутривидовой ‘конкуренции в природе нет, и нечего ее науке выдумывать». Этим самым всё учение о внутривидовой борьбе, он переводит в разряд «точек зрения», ‘не имею-. ших якобы за собой ни «богат йшей практики», ни обоснованной теории. _ Посмотрим, какова была в ‘этом вопросе «точка зрения» творца эволюционной теории Ч. Дарвина. Целый раздел ‘в’ главе © «Борьбе за существование» назван HM: «Борьба за жизнь особенно упорна между особями и разновидностями одного и того же вида». При этом термин «борьба за сучествование» был введен в широком и метафорическом смысле, включая сюда зависимость одного сушества от другого и не только жизнь особи, но и Успех ее в оставлении после себя потомства. В главе «Геометрическая прогрессия размножения» Дарвин утверждает, что в природе одновременно существует ^ несколько ‘форм борьбы за жизнь: <... так как производится более особей, чем может выжить, в каждом случае должна возникать борьба за существование либо между особями того же вида, либо между особями различных видов, либо с физическими условиями жизни». Й наконец, на этой же странице можно найти наглядную иллюстрацию того, что именно Дарвин подразумевал, говоря о внутривидовой борьбе. «Омела зависит от яблони и еще нескольких деревьев, но было бы натяжкой ‘говорить о ее борьбе с ними потому только, что если слишком много этих паразитов вырастет на одном дереве, оно захиреет и погибнет. ‘Но про несколько сеянок омелы, растущих на одной и той же ветви. можно совершенно верно сказать, что они ведут борьбу друг с другом». Наличие интенсивной внутривидовой борьбы, установленной Дарвином, подтверждено тысячами позднейших научных исследований и практических опытов. Богатейшая практика на каждом шагу доказывает наличие этой внутривиховой борьбы. Густой посев моркови или свеклы, когда он подрастает, обязательно прореживают, иначе конкуренция за влагу между отдельными растениями, за свет и растворимые вещества почвы приводит к угнетению особей. Умелое прореживание — это искусственное сокращение интенсивности борьбы между особями одного вида; оно сильно повышает урожайность. Сотни ‘молодых 10—15-летних елочек можно найти на небольшой поляне в еловом лесу, но до взрослого состояния достигают единицы — все остальные гибнут в. процессе внутривидовой борьбы. : Это известно не только снециалистам-лесоводам,. но и всем, наблюдающим за жизнью леса. © Если в искусственный пруд выпустить: слишком много молодого карпа, рыбы: ра-* стут медленнее и никогда не достигают таких размеров, как в пруду со сходными прочими условиями,. но с меньшей плотностью заселения карпом. Конкуренция за’ пищу между карпами в перенаселенном прулу приводит к задержке их роста. 7 Неоднократно отмечалось, что в «диких» водоемах, ранее не использовавшихся рыбаками. темп роста наиболее многочислен-. ных мирных рыб резко улучшалея после вылова части рыбного населения. Вот что говорит практика сельского, лесного и рыбоводного хозяйства о. внутривидовой конкуренции. Количество этих примеров можно увеличить до бесконечности. «Зайца`ест волк,. но -заяц зайца не ест, он ест траву...» — говорит Т. Д. Лысенко и на этом основании утверждает, что существует лишь конкуренция между видами. Но поедание зайцев волком — не конкуренция, апрямое, истребление, т. е. отношения хищника и жертвы. В ряде же работ советских исследователей можно найти доказательства наличия интенсивной конкуренции именно между зайцами из-за пищи, ‘удобных убежищ ит. д. Так обстоит дело с фактами, привлеченными для доказательства «новой теории» Т. Д. Лысенко. Но как же с повышением урожайности кок-сагыза при гнездовом посеве, способе, основанном, по мнению Т. Д. Лысенко, на отсутствии внутривидовой борьбы? Ha«Литературная газета» выходит два раза 5 Нелелю: по средам .и субботам. Это направление. было широко развито в советское время работами ‘акад. В. Н. Сукачева, А. А. Сапегина и великого преобразователя природы И. В. Мичурина. Мы можем гордиться приоритетом. русской науки в разработке этого основного вопроса дарвинизма. Внутривидовая ‘борьба— краеугольный камень дарвинизма: Без. нее становится фикцией ‘естественный отбор — основной фактор эволюции животных и растений. Можно говорить об отдельных пробелах в учении Дарвина, но это не значит, что великие законы природы, открытые им, — выдумка, недоказанные положения. Отрицание внутривидовой борьбы ведет к отходу от дарвинизма ‘и переходу на позиции ламаркизма. Нужно не забывать“ слов Энгельса: «Подобно тому, как Дарвин открыл закон развития органической природы, так Маркс открыл закон развития человеческой истории». Мы: считаем, что концепция, развиваемая T.. A. Лысенко. — об отсутствии. внутривидовой борьбы, противоречит основным положениям дарвинизма, отвлекает научную мысль на неправильный путь, лишая тем нашу практику богатейших возможностей. Профессора Московского ‚ государственного университета: акад. А. ШМАЛЬГАУЗЕН, А. ФОРМОЗОВ, Д. САБИНИН, декан биологического факультета Главный редактор В. ЕРМИЛОВ Редакционная коллегия; В: ВЕЛИЧКО 1. ЛЕОНОВ, А. МАКАРОВ, М. МИТИН 5-10-40; отделы: чьи литературы и а — K 4 76-02, издательство — К 3-3 ‚ >. ГОРБАТОВ, А. КОРНЕЙЧУК, 0. КУРГАНОВ, ИТИН, Н. ПОГОДИН, А. ТВАРЛОВСКИЙ. внутренней жизни и отдел `Б—- 01588. ‘Адрес редакции -и издательства: ул. А ЧАУВНЫЙ ЕОЖНИВН — AK 40g, информации — К 1-18-94; Типография имени И. И. Скворцова-Стеганова, Москва; Пушкинская площадь, 5 le