Памятник
М: М. Коцюбинскому
в Виннице
	On ФЛАГ OM HOBATOPCTBAy   Bas на)

 
	относящиеся к делу соображения сониоло-
гического порядка, подвергнутые Энгель-
сом уничтожающей критике в «Анти-Дю-
ринге». Переключаясь же на анализ отно-
сящегося к делу биологического материа-
ла, они «не нашли» у Дарвина конкретных
примеров внутривидовой конкуренции. Ho
если бы они сочли необходимым прошту-
дировать труды классиков. дарвинизма в
полном об’еме. то. конечно. нашли бы сот-
	ни относящихся 5 этому вопросу примеров. _
	Чтобы ‘облегчить их труд, я бы порекомен-
довал им хотя бы 125-ю страницу «Проис-
хождения видов» (издание Лепковского), где
	‘Дарвин приводит блестящий пример наме-
	тившегося расщепления (дивергенции) вну-
три одного и того же вида ` североамери-
канского волка на две разновидности.
	1. Д. Лысенко совершенно безоснова-
тельно полагает, что обнаруженный факт
повышения урожайности при гнезловом по-
севе кок-сагыза является каким-то «новым
открытием» и тем более, что это «откры-
тие» якобы способно в чем-либо поколе-
бать принцип внутривидовой борьбы в’ жи-
вой природе. Подобные явления под раз-
личными наименованиями — «сотрудниче-
ства», «взаимопомощи», кооперации ит. д.—
давно известны и были детально анализи-
рованы уже Дарвином на примерах стад-
ной жизни млекопитающих и птиц, «обще-
ственной жизни» пчел, муравьев и термитов
и т. д. Но эти примеры взаимопомощи и
внутривилового сотрудничества нисколько
не исключают внутривидовой конкуренции,
существующей между особями того же
стада, а являются лишь одной из форм
проявления борьбы за существование.

Печальнее всего то, что, увлекшись одно-
сторонней и ложной идеей опровержения
неопровержимого, Лысенко не приметил, а
его законопослушные ученики не сумели
	помочь ему приметить, что в собетвенном
	описании опытов © кок-сагызом ему при-
шлось многократно сталкиваться с отрицае-
мыми им фактами внутривидовой конкурен-
ции. Так, сам Т. Д- Лысенко отмечает,
что «чем больше растений в гнезде, тем
меньше средний вес корней одного расте-
ния». (статья «Естественный отбор и вну-
тривидовая конкуренция». «Совхозное про-
изводство» № 1, январь 1946 г., стр. 18).
Правда, Лысенко тут же торопится преду-
предить читателей, что «еще нельзя, одна-
ко, сказать, — была ли конкуренция сре-
ди растений. Ведь падение среднего веса
можно и так об’яснить: чем больше’ раете-
ние было скучено, расположено в гнезде,
тем больше было взаимное угнетение (а не
конкурениия), вернее — тем меньше при-
ходилось пищи на долю каждого из расте-
ний и тем меньше. оказался поэтому сред-
ний урожай корней на одно растение».  

Таким. наивным словесным  вывертом,
подменяя нежелательное -для него слово
«конкуренция» термином «угнетение», Т. Д,
Лысенко рассчитывает убедить” читателя в
отсутствии  неоспоримого. факта —  суще-
ствования внутривидовой . конкуренции. в
живой. природе!

Но, отвергая факт и теорию внутриви-
довой конкуренции, Лысенко и ‘его сторен-
ники тем не’ менее признают факт сущест-
вования межвидовой конкуренции.
	Спрашивается, какова же логическая и
диалектическая ценность” подобного рода
воззрений? Можно ли высказать такое по-
ложение, не вступая в противоречие с ос-
новными положениями материалистической
диалектики, что развитие ‘внутри вида мо-
жет происходить без противоречий, кото-
рые двигают это развитие? Ведь в основе
диалектического материализма- лежит ут-
верждение, что всякий процесс, всякое
движение материи происходит в силу раз-
вития внутренних противоречий а Т. Д.
Лысенко хочет убедить, что эти противо-
речия внутри вида отсутствуют.
	‚Нока еще Т. Д. Лысенко не предлагал
нам опровергать  дарвинистическое  пред-
ставление о том, что вид возникает из раз-
новидности, в свою очередь. рождающейся
внутри вида. ‹ Но уже сейчас, согласно
представлениям Яысенко, выходит, что
межвидовая борьба, или межвидовая кон-
куренция, которую он признает как реаль-
но существующий в природе факт, — рож-
дается как бы из некоей метафизической
пустоты. Ho rae we здесь диалектика?
Более того, где здесь логика?
	ПМ.
	теорией и теорией Мальтуса, Энгельс без-
оговорочно поддерживает и защищает тео-
рию Дарвина применительно к. органиче-
ской прироле. во всей ее целостности,
включая и принцип внутривидовой конку-
ренции и существование факта геометри-
ческой прогрессии и перенаселения. При-
ходится лишь удивляться тому, что совре-
менные борцы ‘за «творческий дарвинизм»
не сумели до сих пор научиться у Маркса
и Энгельса видеть разницу между дарви-
низмом и мальтузианством и повторяют в
своих «открытиях» старые ошибки:

При желаний не менее выразительные
и поучительные для себя места они могли
бы найти и у Маркса. Они определенно
видели и читали эти места, но предпочли
умолчать о них, так как не могли не по-
нять, что несколько опущенных ими слов
Маркса уничтожают весь смысл их длинной
и многоцитатной статьи.

Тов. Авакян и другие приводят в своей
статье яркое. место из «Теории прибавоч-
ной стоимости» Маркса, но предусмотри-
тельно опускают предшествующие две
фразы. Вот ‘это место в`его полном виде:
«Дарвин в своем превосходном сочинении
не видел, что он опровергает теорию
Мальтуса, открывая в царстве животных
и растений «геометрическую» прогрессию.
Теория Мальтуса основывается как раз на
том, что он уоллесовскую геометрическую
прогрессию человека  противопоставляет
химерической «арифметической» прогрессии
животных и растений (подчеркнуто мною.—
Б. 3.). В произведении Дарвина, например,
	в обсуждении причин вымирания видов,
заключается и детальное, — не говоря об
его основном принципе — ‘естественно-ис-
торическое опровержение мальтусовской
теории».

Маркс прямо подтверждает и высоко
	оценивает открытую Дарвином  геометри-
ческую прогрессию в царстве животных и
растений. Болёе того, только. вдумываясь
	в смысл этой цитаты в ее полном виде,
можно понять поистине  диалектическое
построение тезиса Маркса: Дарвин опро-
	верг мальтусову теорию перенаселения в
человеческом обществе именно тем, что до-
казал существование перенаселения в мире
животных -и растений.

Совершенно очевидно, что процитиро-
вать эту фундаментальную для обсуждае-
мой проблемы мысль Маркса означало бы
для тов. Авакяна и других перечеркнуть
все свои остальные многословные «аргу-
менты» и свой говет биологам «понять, что
	внутривидовой конкуренции в природе нет
	и нечего ее в науке выдумывать».
И.
	Как же обяснить те мысли и высказы-
вания Маркса и Энгельса, которые приво-
дятся в статее защитников «творческого
дарвинизма» и которые посвящены крити-
ке мальтузианских ошибок Дарвина? Это
не представляет труда. Полностью’ прини-
мая и весьма высоко ‘оценивая дарвинизм
как биологическую теорию, правильно рас-
крывающую основные движущие факторы
процесса развития в живой природе, Маркс
и Энгельс зло высмеивали и опровергали
множественные попытки перенести законы
борьбы 3a существование (как рецидив
мальтузианства, получивщий также наи-
менование социал-дарвинизма) в челове-
ческое общество. Они имели при этом в
виду не столько самого Дарвина, сколько
тех открыто реакционных идеологов бур-
жуазного строя. классового и расового
угнетения, которые изо всех сил старались
и продолжают стараться в наши дни ис-
пользовать учение Дарвина в ‘качестве на-
учно-биологической основы для теории и
практики империализма.

Но Маркс и Энгельс. учили нас не убе-
гать в панике от теории Дарвина только
потому, что буржуазные лжеученые co-
циал-дарвинисты пытаются делать из’ уче-
ния Дарвина опору для своих мальтузиан-
ских теорий, но разоблачать порочность и
недобросовестность ‹ этих попыток, стоя
обеими ногами прочно на почве - дарвиниз-
ма; не отдавать Дарвина на откуп буржу-
азной идеологии и науке, но, наоборот,
очистить учение Дарвина от второстепен-
ных ошибок и взять его на свое вооруже-
ние, сделать его  «естественно-научной
опорой истории классовой борьбы».
	Ленин, разоблачая в «Материализме и
эмпириокритицизме» пустоту и бессодер-
жательность «сопиальна-энергетических»
построений эмпириомониста Рогданова, ци-
тирует слова Маркса, посвященные социал-
дарвинисту Ланге, и ‘комментирует их
следующим образом: «Основа критики: Лан-
ге заключается у Маркса He B TOM, что
Ланге подсовывает специально  мальтузи-
анство в социологию, а`в том, что перене-
сение биологических понятий вообще в 0б-
ласть общественных наук есть фраза. С
«хорошими» ли целями предпринимается
такое перенесение или с целями подкреп-
ления ложных социологических выводов,
от этого фраза не перестает быть фразой».

Но если всякое перенесение биологиче-
ских понятий и закономерностей в область
социальных явлений, по определению
Маркса и Ленина, является фразой, то та-
кой же фразой являются и попытки раз-
решить конкретные проблемы биологии
путем перенесения в биологические пробле-
мы социологических понятий вроде маль-
тузианства.

Т. Д. Лысенко и его последователи пы-
таются опровергнуть дарвинизм, предлагая
отказаться. от основного тезиса учения
Дарвина — внутривидовой борьбы, во-
ображая, что этим они укрепят нашу идео-
логическую борьбу с мальтузианскими со-
циологическими теориями империалисти-
ческих хищников, и при этом не замечают,
что тем самым вместо опровержения лже-
научных социал-дарвинистических и маль-
тузианских построений они сами оказы-
‘ваются в плену у буржуазной идеологии.
`Вместо того, чтобы разоблачать вслед за
	Марксом, Энгельсом, Лениным и Сталиным
	недопустимость и лженаучность простых,
механистических аналогий между биологи-
ческими явлениями в природе и социально-
историческими явлениями в Человеческом
обществе, они сами выступают в роли тех
же социал-дарвинистов, но только на-
выворот. ,

Задача советской науки—со всей силой и
последовательностью раз’яенять обществен-
ности, что независимо от того, действуют
ли в природе факторы борьбы и внутриви-
довой конкуренции — развитие человече-
ского общества происходило и происходит
по своим, историческим законам классовой
борьбы.

ПЕ
	Итак, основная ошибка Т, Д; Лысенко и
его сторонников. состоит в том, что для
решения биологической проблемы — при-
знания или отрицания внутривиловой бэрь-
	бы в перенаселения в живой природе —
они без всякого основания привлекли не
	Адрес редакции и издательства: ул. 25 Ок
	исем—
		связанную с жизнью
			увеличен ай
“тать посевы культурных растений;
	 

Rew eee

ryiWlaTb NMOCeBbL Kydibt ype
— каучуконое кок-сагыз, посеянный_ гнез:

дами, густо в отдельных точках, дает
больше корней и семян, чем тогда, когд:
его семена размешены на площади равно

мерно, без загущения.

Все факты, а их немало в
Лысенко, говорят об одном: земледельнь
никогда не сталкивались с необходимостьк
бороться с последствиями перенаселения
а с необходимостью борьбы © недонаселе
нием им приходится то и дело сталки
ваться.

Факты, привлекшие внимание T. Д. Лы
сенко, волнуют практиков, порождают у

них много вопросов, от решения которых
ожая. Т. Д. Лысенк®

зависит повышение ур
об’яснил эти факты и наметил путь реше.
ния вопросов, возникающих в связи © НИМИ.

Никто не отнимает у ученого и практика
права не соглашаться с’ выводами
Лысенко. Но каждому ‘непредубежденному
человеку ‘ясно, что’ отвергать его выводы
можно лишь тогда, когда есть возможность
доказать, что факты, на которых они OCHO-
ваны, — неверны. Одновременно критик
обязан дать свое, отличное от лысенковско-
го, решение вопросов, выдвинутых практи-
кой, а также ответить на общий вопрос,
пославленный „Лысенко: почему сельскохо-
зяйственная практика никогда и Нигде пе
сталкивалась с явлениями перенаселения и
с задачей борьбы с перенаселенностью?

Оппоненты не выполняют ни первого, ни
второго, ни третьего условия. Почему? Нам
представляется, что они просто неспосоо-
ны. это сделать! При таких же обстоятель-
ствах читателям неинтересно слушать оппо-
нентов, занимающихся лишь бездоказа-
тельными общими рассуждениями.

Для доказательства того, что перенасе-
ленность является фактором естественного
отбора, оппоненты должны были бы прежде
всего показать, что такая перенаселенность.

работах Т. Д
	`лействительно существует. Для этого они
	должны были бы привести факты, которые
подтверждали бы, например, что семенами
люцерны или кок-сагыза можно в течение
нескольких лет действительно засеять если
не весь земной шар, то хотя бы процентов
	25 посевной площади Советского Союза. За
такое открытие им сказали бы большое
спасибо. Но у них нет таких фактов.
И именно поэтому оппоненты не решаются
	обсуждать выдвинутую Т. Д. Лысенко
проблему по существу. Творческую дискус-
сию они подменяют . схоластическими

упражнениями.
	В самом деле, разве нужно вступать
спор с Б. М. Завадовским о том, чтб можно
цитировать и чего нельзя цитировать из
трудов классиков марксизма? Разве есть
нужда дискуссировать с Ним по поводу
сформулированной им «третьей позиции». В
философии, в истории, в политике эта
«третья»—центристская—позиция неизменно
заводила ее приверженцев в. болото. Если
Б. М. Завадовскому нравится это «уго-
две», то людям, творчески развиваюшим
дарвинизм; развивающим его не. цитирова-
нием и ‘толкованием текстов, а практически
оно определенно не подходит.

Невозможно также вступать в; спор с
акад. Шмальгаузеном, пишущим, что «не-
допустимой ошибкой Т. Д. Лысенко яв-
ляется попытка изображать учение Дарви-
на, как. якобы «биологическое» обоснова-
ние волчьих законов капитализма». Это не-
возможно обсуждать по простой причине:
нигле и никогда Т. JL. Лысенко не писал
	того, что ему приписывают акад. Шмаль-
	гаузен и др. Трудно понять, что заставляет
критиков прибегать к таким «приемам» дис-
куссии Очевидно, то же незнание жизни
	и отсутствие фактов, необходимых для o6-
		В статье «Естественный отбор
зиловая конкуренция» академик
	ЗАРЕ ем
сенко писал’ «Предположение о том, будто.

бы существует одна основа для жизни, а
а: аа: ANPENITIOHHO ложно.
	другая для науки, совершенно пот
Двух основ неё должно быть, должно быть
единство теории’ и практики». Это——аксиома
нашего мировоззрения Но эта аксиома обла-
дает одним «неприятным» свойством: она
легко воспринимается, но © такой же лег-

костью забывается.
М:
	  Tipu paspaCorke и аргументации = tRUens
  теории Ч. Дарвин смело опирался на
опыт сельскохозяйственной практики. На
‘ту же практику неизменно опирался он
и тогда, когда анализировал необ’ятные
материалы естествознания, добытые им и
другими ‘натуралистами. Можно сказать,

nm
	‘что к открытию законов естественного раз
‘вития Дарвин пришел через посредство
многовекового опыта земледельцев.

В наше время по-настоящему, по-
дарвиновски развивать дарвинизм в COCTO-
ании только тот’ исследователь, которым,
руководствуясь теорией развития, решает
практические задачи или же научно обоб-
шает опыт практики и делает из обобще-
`ния научные, практически верные и полез-
ные для практики выводы. Каждый биолог
согласится, ‘что ныне уже невозможно раз-
вивать учение Дарвина путем того или ино-
го его толкования. И совершенно напрасно
Б. М. Завадовский силится доказать, что
он читает и толкует Дарвина правильнее,
чем те, кто разделяет взгляды Т. Д. Лы-
сенко. Этим он еще резче оттеняет наличие
разрыва теории и практики в своих трудах.

Академик И. И. Шмальгаузен и другие
в своей статье (см. «Литературную: газету»
№ 59) еще пытались кое-как увязать кри-
тические замечания по адресу Т. Д: Лы-
сенко с анализом практики. Правда, под
видом практики они взяли не живую жизнь,
He эксперимент, а чисто ^умозрительные
примеры с морковкой ‘на огороде, да с кар-
пом в пруду, чем и поставили себя перед
специалистами овощеводами и рыбоводами B  
неудобное положение. Ведь никто и никог-
да еше не пытался создавать полезные для
человека качества у моркови с помощью
загущенных посевов, т. е. с помошью вну-
тривидовой конкуренции! Но Б. М. Зава-
	довский даже не. счел нужным сделать и
того, что сделали его единомышленники.
Он всю свою аргументацию строит на...
толковании.

В наше время никто добровольно не же-
лает относить себя к любителям толкова-
ний и схоластических.. споров. Поэтому,
чтобы невольно не попасть. в их число,
Б. М. Завадовский и др. прежде чем
пускаться в дискуссию, обязаны были точно
усвоить исходное положение и цели, кото-
рые ставит перед собой Т. Д. Лысенко.

Каковы же исходные положения Т. Д.
Лысенко? Каковы цели, . заставившие его
поднять большой теоретический вопрос о
факторах эволюции? .

Т. Д. Лысенко. подробно отвечает на’ эти
вопросы в своей, упомянутой нами’ выше,
работе. В ней он говорит о том, что:

— есть немало таких еельскохозяйствен-
ных растений, у которых весь урожай’
семян используется только для посева, и,
тем не менее, семян нехватает для расши-
рения. посевных площадей;

— сортовые ` посевы зерновых’ всегда и
везде приходится полоть от несортовых
примесей; иными словами, из среды высо-
коурожайных форм растений удалять низко-
урожайные формы, которые, несмотря на
свою количественную незначительность и
низкую урожайность, «не хотят» исчезать,
хотя они «должны были» это сделать, если
бы действовал. закон внутривидовой конку-
ренции; Е

— земледелец на засоренных ‘почвах, же-
лая получить ‘урожай ‘культурного расте-
ния, всегда и везде вынужден прибегать. к

 
	Мое мнение о
взглядах акад.
	Критика учения о внутривидовой конку-
ренции, развиваемая академиком Т. Д. Лы-
сенко, касается взглядов и установок боль-
нюго числа биологов — исследователей и
преподавателей. Эта критика затрагивает и
мои взгляды. . :

Взвесив все доводы и факты, приведен-
ные академиком Т. Д. Лысенко, я вынуж-
ден признать его критику учения о внутри-
видовой конкуренции правильной.

Вывод о неизбежности внутривидовой
конкуренции, возникающей под давлением
перенаселенности, обычно делается не на
основании реально наблюдаемых в природе
фактов, доказывающих наличие в. природе
перенаселенности, а Ha основании теоре-
тических подечетов возможного  возра-
стания численности видов, благодаря. спо-
собности живых организмов ускоренно раз-
множаться-
	Так, особенно популярным’ является при-
мер с одуванчиком. По подсчетам К. А. Ти-
мирязева, одно растение одуванчика, при
выживания всех его потомков, способно
было бы за десять лет дать начало такому
большому числу потомков, что. для него не-
хватило бы поверхности земного шара. От-
сюда делается вывод о неизбежности пере-
населенности и внутривидовой борьбы.

Но при таких теоретических  подсечетах,
подкупающих своей наглядностью, упу-
скаются из виду действительные размеры
гого истребления, которому подвергаются
живые организмы действием межвидовой
борьбы за существование и неорганических
факторов окружающей среды. Это вымира-
ние менее приспособленных живых орга-
низмов в прямой и косвенной борьбе с дру-
гими видами и под влиянием постоянно из-
меняющихся и колеблющихся условий ск-
ружающей среды настолько велико, что
способность живых организмов к размно-
жению оказывается достаточной лишь
для поддержания численности видов,
а до перенаселенности возрастание числен-
ности видов в природе, ‘повидимому, никог-
да не доходит. Таким образом, возрастание
численности вида ограничивается не недо-
Статочностью’ пищи и не действием. внутри-
видовой конкуренции вследствие перенасе-
ленности, а отношением разных видов жи-
вых организмов между собой и окружающи-
ми условиями существования.

Только межвидовая борьба за существо-
вание и влияние окружающих условий при-
водят к вымиранию менее приспособленных
и к выживанию более приспособленных ор-
ганизмов.

Не случайно ни Дарвин, ни его видней-
шие последователи не ‘приводят ни одного
реального факта, свидетельствующего о на-
личии в природе перенаселенности и вну-
тривидовой борьбы, а ограничиваются тео-
ретическими подсчетами возрастания чис-
ленности видов вследствие размножения
живых организмов в геометрической про-
грессии.

Поэгому академик Т. Д. Лысенко вполне
	Уже два года назад, когда Г. Д. Лы-
сенко выступил со своей статьей «Есте-
	ственный отбор и внутривидовая конкурен-
	ция», в которой заявил, что он отрицает
существование 8 природе внутривиловой
борьбы и перенаселения. ‘это заявление
	авторитетного ученого породило разброд
среди советских биологов и привлекло вни-
мание общественности. Е

Еще большее внимание должны прико-
вать к себе последние выступления Т. Д.
Лысенко и его сотрудников в №№ 47 и 59
«Литературной газеты», в которых внутри-
видовая борьба  об’являетя  буржуаз-
ным пережитком и разновидностью мальту-
зианства. . `

В самом леле, ‘в течение десятилетий
передовые представители русской и совет-
ской интеллигенции учились у Маркса и
Энгельса: считать, что учение Дарвина «го-
дится.. как естественно-научная опора
истории классовой борьбы... Несмотря на
все недостатки, здесь не только нанесен
смертельный удар «телеологии» в есте-
ственных науках, но и эмпирически выяс-
нено ее разумное значение» (К. Маркс).

`В течение 30 лет существования совет-
ской власти советские биологи, учась у
К. А Тимирязева его страстной борьбе с
ошибками и извращениями дарвинизма,
очистив учение Дарвина от тех его недо-
статков, на которые указывали Маркс и
Энгельс, восприняли дарвинизм, как орга-
ническую составную часть в построении
пелостного   марксистского  диалектико-ма-
териалистического мировоззрения. Именно
_в этой форме учение Дарвина вошло в обя-
зательные учебные планы преподавания в
наши высшие и средние школы.

Если поверить. новоявленным  крити-
кам, то не только советским ученым-био-
логам, но и всем советским людям нужно
пересмотреть свое отношение к основам
дарвиновой теории эволюции. Ибо, как
утверждают тов. Авакян и другие в статье
«За дарвинизм творческий, против мальту-
зианства»: «Академик же Лысенко вообще
отвергает наличие в природе перенаселения
и внутривидовой конкуренции и считает
главным в дарвинизме теорию развития
органического мира». :

Нельзя не признать, что разногласия по
вопросу с признании или отрицании внут-
ривидовой борьбы в живой природе, пер-
воначально возникние в среде биологов,
приобретают более общее принципиальное
значение.
				В моей работе над проектом памат-
ника М, М. Кодюбинскому мне помогли
незабываемые впечатления о встрече
се великим’ украинским писателем, Это
было в 191112 тг, векоре после ето
возвращения с острова Капри, где, он
‘гостил у М. Горького; Навсегда остался
в моей памяти образ этого иламенного
борца за дело народа. Хорошо запомнил.
ся и внешний облик М. М. Коцюбин.
ского: высокая, худая Фигура, большой
обнаженный л0б, сверкающие глаза,

Проект‘ памятника одобрен художеет.
венно-экспертным советом Комитета по
делам. искусств ‚при Совете Министров
cccr. — : ,

Сейчас я ‘закаячиваю ‘рабочую модель
памятника, открытие которого должно
	состояться в мае будущего года на ро.
дине писателя в г. Виннице,

Скульптор Г; НЕРОДА,
	о ]
Ulonemmecknity оклад
проф. Д. Тамарченко_
	В понедельник 8 декабря 1947 года в
Большом зале Центрального дома литера:
торов состоялся, как об этом было с00б
щено в пригласительных билетах, «поле
мичёеский доклад» проф. Д. Тамарченко
«Разработка проблем < социалистического
реализма в советской критике последних
лет». Собравшиеся, — их было не менее
100: человек, включая _ с’ехавшихся 3 Ме
скву из других городов критиков и лит
ратуроведов, — ‘в течение шести `часоз
слушали сообщение проф. Д. Тамаоченко,

Присутствующие имели все основания
полагать, что в эти дни, когда литератур»
ная общественность горячо ‘обсуждает
статьи по вопросам литературы, опублихо-
ванные в нашей прессе («Культура и жизнь»,
«Правда», «Литературная газета»), комис
сия по теории литературы и критики, при»
	званная быть ‹редоточиём литературно’
критической мысли, сделает все, чтобн
откликнуться на эти статьи. Теоретич.
	ность замысла Д. Тамарченко. сама по се
бе не вызывает возражений. Ибо и в тео
ретическом разрезе можно было подверг
нуть рассмотрению вопросы, всех сейча
интересующие.

Но, увы, ожидания собравшихся были
жестоко обмануты. В течение шести < лиш:
ним часов докладчик схоластически теоре-
тизировал на тему о том, какой именно
периол в истории нашей литературы. сле:
дует считать начальным для возникнове»
ния метода социалистического реализма,
	Что же до «полемичности» его доклада,
то она свелась к тому, что, он без доста:
точных для того оснований подверг кри:
тике все существовавшие по этому поводу
мнения.
	ресстрастно, с обстоятельностью, заслу:
живающей . лучшего применеция, Д, Та.
марченко, невзирая. на. беспрестанно убн-
вающее число слушателей, приводил одну
за другой: общеизвестные цитаты.
	Трудно сказать, возникнет ли по MOBO
ду доклада Д. Тамарченко дискуссия, ко’
торая по замыслу ‘устроителей должна
была развернуться. Но ясно, что если она
и возникнет, TO не благодаря докладу
Д. Тамарченко, а’ вопреки его усилиям от:
влечь внимание собравшихся от насущных
вопросов в область‘ бесплодного теорети-
зирования, Е ;
	Виноват во всем этом, разумеется, He
только’ докладчик. Круг 6го интересов н
возможностей. в сушности, был известен
и до понедельника 8 декабря. Но вот Ко’
миссия по теории литературы и критики
обязана была предусмотреть то, что’ ‘прон:
зошло. Впрочем, к сожалению. ‘эта комис
сия отличается во всех острых вопросах со-
временной литературной жизни ‘чрезвычай-
ным спокойствием и «невмешательством»,
Руководство Союза‘ писателей должно ре 
шительно пересмотреть ‘всю работу крити’
ческой комиссии, пронизать эту работу
идейно-политическим содержанием и духом
боевой партийности.
	ое собрание
Союза совет.
		ПОВОЕ БЮРО
СЕКЦИИ ПОЭЗИИ
	Состоялось  отчетно-выборное

членов бюро секции поэзии Co
ских писателей.
	С этчетным докладом выступила В. Инбе?.
Собрание признало работу бюро удовлетво:
рительной.

Избрано бюро секции поэзии в составе

Шипачев (председатель), А. Коваленко
(секретарь), М. Алигер,

TT. ‘Антокозьский,
Безыменекий бр OM Banu.
	ито КУ УЗАВИИ Поэзии в составе,
С. Шипачев (председатель), Д. Коваленко
(секретарь), М. Алигер,  П. ‘Антокольский,
А. Безыменский, С. Васильев, П. Воронь:
ко, Е. Долматовский, А. Жаров, В. Инбер
С. Кирсанов. В.  Лебедев-Кумач, M, Луюо-
нин. В. Перцов, А. Софронов, А. Тарасенков
и_ А. Лвардовский.
	«ЗНАМЯ» № 12 >
	а Ноя: и Записок... АзсТ вар:
HORCHOTO «Родина ‘и чужбина». поэма’ А бобр.
нова «Слово  Оталина», рассказ. В - Matora
«Мотьказ. и ` стихи. М. Алигер,. П\”. Бровки,
В, уговекого В раздёле публицистики опубли:
кованая статья’ В. Веляева. ‘«Отец’ Сойка и его
хозчевя». в разделах критики и ‘библиографии
помещены, (rata. EL” Тагера чСоГорьний и
художественные приннины ‚советекой, литера“
туры». 0. Кирьянова о книгах стихов’ Сайфи
Кудаша «Любовь и невавиёть® и. «От всего
сердца», П. Березова о романе Дм. Налишкива
«Сердце Бонивура» и Л. Валь, ю сборнике: по-

вестей. Садриддина Айни «Сыёьгь: poctopmnxe.
ст _ a
	 
	В. развернувшейся дискуссии особенно
любопытен тот факт, что для подтвержде-
ния своих позиций т. Авакян и другие
обрушивают на читателей «Литературной
газеты» целый ворох цитат из Маркса и
Энгельса, которыми они пытаются доказать
тождество, якобы существующее между
учением Дарвина о внутривидовой борьбе
и мальтузианством. Но... к сожалению, у
нас не всегда умеют читать и использовы-
ратр  тлы и мысли основоположников
	вать труды в мысли о ERDAS
марксизма и прибегают порой к выдер-
гиранию  облюбованных фраз из работ
	классиков, не разбираясь в том, в какой
связи ‘была сформулирована та или иная
мысль, в какой исторической обстановке и
условиях она была высказана.

И в ланном случае т. Авакян и другие
пользуются, главным образом, теми мысля-
ми из гениальной «Диалектики природы»,
которые Энгельс заносил в предваритель-
ном виде прежде всего для себя, в поряд-
	ке подготовки к задуманному им, но, K

сожалению, не завершенному труду. В
nerdy сатучаах они TRTANVIOT мысли 13
	других случаях они цитируют мысли #85
переписка Маркса и Энгельса с друзьями,
совершенно ‘не учитывая того, что в них
авторы исходят из предположений, что им
самим и их друзьям известна и понятна
основная система взглядов, уже высказан-
ных ими ранее в опубликованных трудах.
Понятно поэтому то, что целый- ряд MecT
в «Диалектике природы» или в переписке
Маркса и Энгельса нельзя правильно. по-
нять вне их связи со всем тем, что Маркс
и Энгельс считали необходимым опублико-
вать в качестве своих продуманных, ответ-
ственных оценок дарвинизма. .

Но, обратясь к «Анти-Дюрингу» Энгель-
са. они. к своему удивлению установили
бы, что обвинение дарвинизма в том, что
он якобы перенес мальтусову теорию пе-
ренаселения в область естествознания, бы-
ло значительно раныше их высказано г-ом
Дюрингом, уничтожающей критике которо-
го был посвящен гениальный труд Энгель-
са. При этом Энгельс отнюдь’ не консоли-
дировался с обвинениями в мальтузианстве
Чарлза Дарвина, но выступил с -обосно-
ванной защитой правильности его учения.

Вот абсюлютно ясные, не поддающиеся
никаким лжетолкованиям высказывания
Энгельса по этому вопросу:
	‚ «Прежде всего Дарвину вменяется в
упрек, что он перенес мальтусову теорию
народонаселения из политической эконо-
мии в область естествознания, что он кос-
неет. в представлениях животноводов, что
своим учением о борьбе за существование
он предается научной  полупоэзии и что
весь дарвинизм, за вычетом сделанных им
у ламаркизма заимствований, есть изряд-
ная доза направленного против человече-
ства зверства».  

Изложив далее с исключительной TOU-
ностью. истинное содержание теории’ Дар-
вина как теории отбора, основанного на ин-
ливидуальных особенностях отдельных осо-
бей; определяющих их преимущества перед
другими особями ‘того же вида в борьбе
за. существование, Энгельс дает в заклю-
чение прямой ответ Дюрингу: «Но Дарви-
HY вовсе не приходило в голову сказать,
что происхождение идеи о борьбе за су-
шествование следует искать у Мальтуса.
Он говорит только, что его теория борьбы
за существование есть теория Мальтуса,
примененная ко всему животному и расти-
тельному миру. Как бы ни был велик про-
мах Дарвина, принявшего в своей наивно-
сти без оговорок учение Мальтуса, однако
всякий сразу видит, что можно и без маль-
тусовых очков заметить в природе борьбу
за существование, заметить противоречие
между бесчисленным множеством зароды-
шей, которых порождает в своей расточи-
тельности природа, и незначительным коли-
чеством тех из них, которые достигают зре-
лости (подчеркнуто мною. — Б. 3.); и про-
тиворечие это в действительности разре-
шается по большей части борьбой за су-
шествование, принимающей иногда крайне
жестокий характер. И подобно тому, как
сохранил свое значение закон заработной
платы даже после того, как давно заглох-
ли мальтусовские аргументы, которыми
обосновал егс Рикардо, так и в природе
может иметь место борьба за существова-
ние, помимо всякого мальтузианского ее
истолкования» (подчеркнуто мною.—Б. 3.).

Из этих слов совершенно очевидно, что,
упрекая лично Дарвина в том, что ‘он,
Дарвин, не уловил разницы межлу своей
	«Литературная газета» выходит два раза
	в неделю: по средам и субботам.
	 

 
	теоретических
Т. Д. Лысенко
	обоснованно заявляет, что нет ни одного
факта, полученного путем непосредствен-
ного наблюдения в природе, который дока-
зывал бы неизбежность конкуренции между
организмами, принадлежащими к одному
и тому же виду веледствие перенаселен-
ности, вследствие недохватки пищи. Такие
факты неизвестны, и, повидимому, они дей-
ствительно не существуют в природе. Поэ-
тому нельзя рассматривать внутривидовую
конкуренцию, как _ краеугольный камень
дарвинизма, как основную причину есте-
ственного отбора и дивергенции видов.  

Теоретические взгляды академика Т. Д.
Лысенко по вопросу о внутривидовой кон-
куренции помогают устранить из теории
Дарвина мальтузианские ошибки, на кото-
рые в свое время указывали Маркс и Эн-
гельс. Поэтому более чем странным является
отношение к этим взглядам академика Т. Д.
Лысенко группы профессоров  биологиче-
ского факультета Московского государ-
ственного университета, которые осуждают
	эти взгляды, как ошибочные. ведущие к
отходу от дарвинизма.
Такое осуждение взглядов академика
	Т. Д. Лысенко является, по моему мнению,
совершенно необоснованным и ‘искажающим
истинное положение вещей.

Освобождение дарвинизма от имеющихся
в нем ошибочных сторон, вызванных огра-
ниченностью буржуазного мировоззрения
Ч. Дарвина, не только не может ослабить
эту великую тёорию, ставшую важнейшей
естественно-исторической основой ‘нашего
материалистического мировоззрения, а на-
оборот, является необходимым условием для
ее дальнейшего упрочения и развития Ta-
кая залача по плечу только ученым биобло-
гам нашей советской страны, где дарви-
низм обрел свою настоящую родину и
единственно правильную методологическую
основу для своего дальнейшего  развития—
	диалектический материализм Маркса —
Энгельса — Ленина — Сталина:

Одной из самых актуальных задач
советской биологии является ` бесношал-
	ная борьба ‘с различного рода’ проявле-
ниями реакционного мальтузианства. Из-
вестно, что современная буржуазная наука
всячески поддерживает и раздувает маль-
тузианские воззрения как в области социо-
логии, так и в области биологни. Этим са-
мым она выполняет социальный заказ сво-
его хозяина — империалистической буржу-
азии, поджигателей новой мировой войны,
об’являющих войну естественным <состоя-
нием и законом природы.

Профессора Московского университета
должны знать об этих задачах, стоящих пе-
	ред советскими учеными.

Н. ТУВБИН.

Е а А Зее
	 
	проф. Ленинградского гос
университета.
	Раскрывая ошибки Т. Д. Лысенко, нель-
зя в то же время оставить я обще-
ственность вне понимания того ‘вопроса,
где и по каким линиям в действительно-
сти происходит идеологическая борьба со-
ветских ученых с нападками буржуазных
ученых на нашу, советскую науку, на ‘на:
шу, марксистскую идеологию и методоло-
гню? В чем смысл атаки буржуазных уче-
ных лично на Т. Д. Лысенко, которого мы
обязаны защищать за его конкретные за-
слуги, независимо от изложенных выше
существенных с ним разногласий? Мы
должны четко и определенно  раз’яс-
нить, в чем ошибается Т. Д. Лысенко и в
чем он прав.
	Широкая советская общественность
склонна считать, что существуют только
два лагеря в теории дарвинизма: с одной
стороны, бесспорно порочная линия. нео-
дарвинизма — формальной генетики. кото-
рая не отмежевывается от враждебных нам
‘идеологических и метафизических идей,
свойственных большинству буржуазных уче-
ных, а с другой — те тенденции, которые
все более активно проводит в свойх пос-
ледних работах Т. Д. Лысенко.
	Существует неправильное представление,
что всякий, кто критикует Лысенко, тем
самым включается в общий фронт с фор-
мальными генегиками и другими моргани-
стами, односторонне отрицающими какие
бы то ни было научные заслуги  Т. Д. Лы-
сенко.
	Мы обязаны довести до сведения широ-
кой советской общественности, что суще-
ствует третья, единственно правильная по-
зиция — та генеральная линия  ортодо-
ксального дарвинизма, которая разоблачает
ошибки как наивного. неоламаркизма, —
так и ошибки неодарвинистов. На этой по-
зиции всегда стоял К. А. Тимирязев, эта
позиция борьбы с механнцизмом и меньше-
виствующим идеализмом в биологии была
выкована ‘коллективной мыслью советских
биологов в предшествовавших = научно-
философских дискуссиях, которые имели
место за 30 лет существования советской
власти. т

Советская общественность всегда и весь-
ма чутко откликалась. на всякую истинно
новаторскую идею. Но она откажется пой-
ти по пути такого «новаторства», которое
ведет не к развитию и углублению мар-
ксистской науки и философии, а к их ре-
	Б. ЗАВАДОВСКИЙ.
	действительный член Академии
2х. наук им, Ленина,
	MMU. Ae

SVPHHG «Литературный: Тамбов»,
eo eee er ^^
	KO, b. FOPBATOB,
	А. КОРНЕЙЧУК. О. КУРГАНОВ,
	HN. ПОГОДИН, А, ТВАРДОВСКИЙ.
	5 ` <“ ЗЧУтренней жизни и отдел
		  лавный редактор В ЕРМИЛОВ.
Редакционная коллегия: В. ВЕЛИЧ
	1. ЛЕОНОВ, А. МАКАРОВ, М. МИТИН,
	тября, 19 (для телеграмм — Москва;  Литгазета). Телефоны: секретариат — К 5-10-40, отделы: a
К 4-60-02. международной жизни — К 4-64-61, науки и техники — К 4-60-02, информации — К 1-18-94.
	Типография имени И. И. Скворцова-Степанова, Москва, Пушкинская алощадь, 5.
	`ратуры и oe 3 87. => aa 4-75-02,
издательство — K 3.3