НЧУЧНЫЕ ДИСКУССИИ
	ЗА РАСЦВЕТ СОВЕТСКОЙ АГРОБИОЛОГ
	Научная дискуссия, развернувшаяся на
страницах «Литературной газеты» по во­просу о внутривидовой борьбе в живой
природе, привлекла внимание широкой на­учной общественности. Вопросы, ветавшие
в ходе обсуждения, имеют большое прин­‘ципиальное значение. Они связаны © ира­вильным пониманием центральных пру­блем дарвиновской эволюционной теории,
они имеют непосредственное отношение к
праклике сельского хозяйства. Поскольку
дарвинизм входит в Учебные программы
средних школ и высмних учебных заведе­ний, сстественен интерес, вызванный этой
дискуссией среди учащейся молодежи и
прелодавателей.

Веем известна высокая оценка, которая
дана учению Дарвина в произведениях
классиков  марксизма-ленинизма. Ленин
	рассматривая дарвинизм, как учение, впер­вые поетавившее биологию на вполне на­учную почву, установившее изменяемость
видов и преемственность между ними.
Маркс и Энгельс говорили о том, что Дар­вин своим учением открыл закон. развития
органической природы. Они подчеркивали
тот переворот в представлении о происхож­дении видов, который был вызван учением
Лавина.
	Олнако, оценивая столь высоко учение
Дарвина, сыгравшее огромную роль в {e­ле борьбы против теологии и подкрепившее
столь сильно материалистическое мировоз­зрение, классики  марксистеко-ленинской
	‘науки всетда отмечали известную ограни­ченноеть и недостатки этого учения.
	В чем же состоят отраниченность и не­достатки учения Дарвина?

Во-первых, Дарвин, как известно, некри­тически воспринял и перенее на природу
«закон народонаселения» Мальтуса. Маль­тус был одним из идеологов аристократиче­ской реакции, выступавшей против фран­цузской революции и революционных на­строений в Англии. Его «Опыт о законе
народонаселения» (1798 год) явилея вы­ражением смертельного страха британских
землевладельцев и промышленников перед
ростом пауперизма, ростом пролетариата,
сопровождавшими промышленный перево­рот в Англии. Мальтус, этот воинственный
ханжа, направлял острие своей критики
против чрезмерно «размножающейся  чет­ни», против бедноты и выступал ярост­ным защитником капиталистического 00-
татства и колониальных захватов. Учение
Мальтуса было подхвачено всей мировой
реакцией. На протяжении всего ХГХ века
многие буржуазные ученые придержива­лись Мальтузианеких взглядов. Мальтузи­анство использовалось фашизмом, оно вхо­дит составной частью в английскую расо­вую теорию. Мальтузианетво нироко ис­пользуется имперналистами для обоснова­ния колониальных захватов.

Поэтому, кода в настоящее время у нас
идет пересмотр и. переоценка буржуазной
	науки и культуры, критика и разоблачз­ние всех истоков реакционных  учёнви,
когда перед нами стоит задача полностью и
до конца вытравить все реакционное в нау­ке, — борьба, в частности, против элемен­тов мальтузианства в биологии крайне ак­туальна и важна.
	Когда академик Т. Д. Лысенко и его но-.
следователи заостряют вопрое о необходимо­сти борьбы против всяких проявлений
мальтузианства в биологии вообще, а так­же против бесепорного наличия известных
элементов мальтузианства в учении Дар­вина, — они правы и должны быть под­держаны советской общественностью.

Речь вовсе не идет о недооценке или ре­визии важнейших принципов теории Дар­вина, его учения о происхождении видов,
исторического об’яснения  целесообразных
приспособлений во всем богатстве живой
природы, учения о естественном отборе,
теории эволюции. Речь идет о необходи­мости очистить дарвинизм от мальтузиан­ских истолкований некоторых  прецессов
органической эволюции, происходящей в
природе.

Далее, Дарвин, как известно, придержи­вался ошибочной формулы, что «природа
скачков не делает» (natura non facit saltus),
Во времена Дарвина среди идеологов бур­жуазии имели хождение метафизические
представления о развитии. Буржуазная
ограниченность этих представлений  ска­зывалась в том, что развитие понималось
только как ‚медленный, количественный
эволюционный процесс, исключающий pe­волюцию. скачки. Дарвин отдал дань этим
	представлениям и создал теорию постенен­ного эволюционного развития ортаническо­то мира. Известно, что эту ограниченность
дарвиновекой теории марксизм веегда KDH­тиковал. В работе «Анархизм или социа­лизм» товарищ Сталин писал: «... дарви­низм отвергает не только катаклизмы
Кювье; но также и диалектически поня­тое развитие, включающее революцию,
тогда како с точки зрения диалектического
метода эволюция и революция, количеет­венное и качественное изменения, — 910
две необходимые формы сдного и Того me
движения» (И. В. Сталин, Cou., т. 1, ‘eTp.
309). Г

Дарвин допускал тавже идеалистические
ошибки в трактовке явлений наследетвен­ности (его онибочная теория пангенезиса).
У Ларвина были отдельные ошибочные
попытки применять биологические законы
борьбы. за существование К явлениям
	сопиальным. У Дарвина не получил раз?
	BHTHA в01006 0’причинах индивидуальных
изменений и Т. д. ,

Недостатки учения Дарвина, определяв­шиеся, с одной стороны, состоянием науки
середины ХХ столетия, а с другой сторо­ны —= известной буржуазной ограничен­ностью самого Дарвина, достаточно хоро­по известны всзм, ло изучал дарвинизм,
хто изучал марксистено-ленинекую теорию.
Маркексты всегда отмечали эти недостатки,
хотя олневременно давали чрезвычайно вы­сокую общую оценку дарвинизму, как био­логической теории, и резко выступали про­тив всех врагов дарвинизма.

Поэтому ‘весьма странными кажутся
многие положения, высказанные  против­никами академика Т.Д. Лысенко в настоя­шей дискуссии. Нельзя, например, согла­ситься с положением Б.. Завадовекого 0
некоей «генеральной линии  ортодоксалр­ного дарвинизма». Что, собственно, означа­ет «тенеральная линия ортодоксального
дарвинизма»? Означает ли эта линия 34-
шиту и признание известных. отграничен­ностей и недостатков дарвиновского уче­ния? Означает ли она, эта линия, что
«ортодоксальные дарвиниеты» стоят ма
точке зрения дарвиновской эволюции В
смысле постененного развития? Означает
ли линия «ортодоксального дарвинизма»
превращение всех положений Ларвина в
незыблемые, неприкосновенные догмы? На
эти законные вопросы Б. Завадовский в

своей. статье ответа не дает, но от этого
auras ara ара Kip Romnocawd. Ee
	‘они. не перестают быть вопросами. GCN
же мы присоединим сюда другое положе­ние из статьи В. завадовского о том, что
марксизм ‹«иолностью принимает» дарвн­низм, как биологическую теорию, то CTa­нет ясно, насколько запутали дело так на­зываемые «ортодоксальные дарвинисты».
	сТочно так же нельзя согласиться с пу­ложением 5. Завадовекого 0. TOM, что
«Марке и Энгельс восприняли дарвинизм,
Kak органическую составную часть в По­строении целостного марксиетского` диалек­тико-материалистического мировоззрения».
Достаточно хорошо известно, что Марке и
Энтелье рассматривали  дарвинизм как
«естественно-научную основу» своего уче­ния. Собственно, эти положения Маркса и
сам В. Завадовский приводит в своей ета­Phe, однако выводы он делает неправиль­ные, не замечая, что «естественно-научная
основа» учения Маркеа и «составная
часть» диалектико-материалистического
мировоззрения—вещи совершенно разные.

Никак нельзя также согласитьея с цент­ральным положением. статьи «Наши возра­жения академику Т. Д. Лысенко» И. Шмаль­таузена, А. Формозова, Jl. Сабинина и
С. Юдинцева, которое гласит: «Внутриви­ховая борьба — краеугольный камень дар­винизма. Без нее становится фикцией
естественный отбор — основной фактор
эволюции животных и растений».

Со всей категоричностью можно утвер­‘ждать, что ни сам Дарвин, ни лучший ие­толковалель и популяризатор дарвинизма
В. Тимирязев никогда не утверждали, что
внутривидовая борьба является краеуголь­‘ным камнем всей эволюционной теории.

К. А. Тимирязев писал: «Итак, только
подведя общий итог всем этим” борьбам. —
борьбе ео средой, борьбе между особями
одного вида, борьбе между различными ви­дами, борьбе с прямыми. врагами, только
	постоянно имея в виду бесконечно слож­ИЧЕСКОЙ НАУКИ
	что в практике сельского хозяйства боль.
	Что 1оворят читатели
	 

Дискуссия, развернувшаяся на. страни­Wax нашей газеты в. связи с взглядами
академика Т. Д. Лысенко на внутривидо­вую конкуренцию в растительном и жи­BOTHOM мире, высказанными им в беседе с
корреспондентом «Литературной газеты»
(в № 47), вызвала многочисленные отклики
читателей.

Не будучи в состоянии ‹ опубликовать
все полученные в связи с. дискуссией
письма и статьи, мы даем краткий обзор
основных точек зрения, высказанных их
авторами по вопросу о внутривидовой борь­бе, а также замечания о ходе дискуссии.

Десятки писем, полученных редакцией, —
это не просто отклики на дискуссию, а
выступления читателей по существу спора.
В обсуждение вклюзились не только био­логи Москвы и; Ленинграда, чьи статьи
публиковались в газете, но инженеры, вра­чи, офицеры Советской Армии, лесоводы,
агрономы, учителя, студенты — будущие
биологи, физики, философы, металлурги—
и др. из многих научных, промышленных
и сельскохозяйственных центров страны.
Письма поступили из Киева, Амурской
области, Батуми, Свердловска, Гомеля;
Харькова, Ленинграда, Краснодара,  Смо­ленска, Чкалова и т. д.

Чем об’яснить такой интерес читателей
«Литературной газеты» к этой далеко не
литературной теме? Ответ на’это дают
они сами. «В наше время нет такого науч­ного вопроса, который не вызвал ‘бы инте­реса и не нашел отклика в широких слоях
советского народа. Наука` наша близка на­роду, служит народу, а ‘поэтому и поль­зуется такой его ` любовью. и уважением,
как ни в одной другой стране», —пишет в
‘своем письме-статье «На взгляд не’ спенциа­леста» Б. С Павлов (Москва). ‘Самый
факт активного участия читателей в об­суждении научной проблемы ‘говорит о том;
что наша советская интеллигенция не за­мыкается в узкие рамки своих специаль­НОСТЕЙ.
` Почти все авторы писем и статей отме­чают положительность и целесообразность
постановки Т.Д. Лысенко вопроса ‘о фак­торах эволюции, хотя не все соглашаются
с его выводами.

Вне зависимости от своего отношения к
вопросу о наличии или отсутствии внутри­видовой борьбы в растительном и живот­ном. мире, многие участники дискуссии от­мечают несколько абстрактный характер
полемики, тенденцию ‚обеих спорящих сто­рон, выступавших на страницах газеты,
об’яснить явления в жизни растений и жи­вотных оторванно, вне связи с конкрет­ными условиями действительности. о ~

Что касается существа спора, то тут
можно выделить следующие мнения.

Внутривидовая борьба в живой природе
существует и является основным фактором
	эволюции. Сторонники этого’ мнения цели­ком разделяют точку зрения профессоров
МГУ И. Шмальгаузена, А. Формозова,
Д. Сабинина и др. о том, что «внутривидо­вая борьба — краеугольный камень дар­винизма». Они немногочисленны, и доводы
их в основном совпадают с доводами
И. Шмальгаузена и др. -
Другое мнение. Внутривидовая борьба
существует, ее нельзя сбрасывать со сче­тов, хотя она и не играет первостепенной
роли в эволюции видов. Сторонники этого
мнения, полемизируя с Т. Д. Лысенко,
приводят ряд фактов из исследования при­роды и экспериментов микробиологов в
доказательство существования внутривидо­вой конкуренции и считают ве причиной мно­гочисленные противоречия между. организ­мами и средой, и прежде всего противоре­чия внутривидовые. Перенаселенность же
в природе, признаваемая ими, рассматри­вается как важная, хотя и не основная
причина внутривидовой конмуренции.
Основной движущей силой образования
новых видов в природе эта группа участ­ников дискуссии считает внутренние про­тиворечия—противоречия между новым. и
	старым в недрах самого вида, на фоне
постоянно меняющейся среды, проявляю­щиеся прежде всего в разных формах вну­тривидовой борьбы ‘за существование.
Третья точка зрения. ны
конкуренции в живой природе не. суще­ствует; основными факторами эволюцион-.
ного. процесса являются ‚влияние условий
внешней среды,и борьба между видами. _
Сторонники этого взгляда приводят ряд
примеров из практики сельского хозяйства
и естественной природы, доказывающих
целесообразность и необходимость .поста­HOBKH вопроса о роли внутривидовой борь-.
	‘бы в жизни растений и правильность кон­цепции академика Лысенко. В своих суж­дениях они исходят из того, ‘что, любой
вид живых существ живет за счет жизне­деятельности других видов, что все внеш­ние и внутренние признаки каждого вида
	прямо или косвенно направлены на coxpa­нение и увеличение численности вида н
расширения области его распространения;
что явление выживания одних организмов
внутри видов и гибели других. при недо­статочных условиях существования проис­ходит вследствие большей или меньшей
приспособленности данного организма, а
не вследствие внутривидовой борьбы.
Сторонники концепции Т.,Д. Лысенко
	‘считают, что учение Дарвина о биологиче­ских закономерностях природы не должно
стать застывшей догмой, а по мере накоп­ления новых научных наблюдений, откры­тий и обобщений . практики должно уточ­няться, «исправляться» и развиваться. .
Четвертое мнение, высказанное авторами,
критически относившимися к доводам и
выводам обеих спорящих сторон, высту­павших на страницах газеты, сводится К
следующему. Т. Д. Лысенко, совершенно
отбрасывая, а его оппоненты — преврашая
внутривидовую борьбу во всеоб’емлющий
фактор, тем самым односторонне, непра­вильно выпячивают только одну: сторону
единого жизненного процесса и абстраги­руют явления ‘борьбы в мире растений и
животных. В живой природе существует
болыное разнообразие форм взанмодейст­вия, которые изменяются в зависимости от
условий окружающей среды, Но в природе
ни один вид не таит в себе естественных
свойств  внутривидовой ‘борьбы — иначе
произошло бы самоуничтожение вида; вну­тривидовая конкуренция возникает лишь
в результате недостаточных условий суше­ствования. При достаточных же условиях
внутривидовой конкуренции нет. Академик
Лысенко прав в основном, отрицая внутри­видовую борьбу, как ‘естественное свойст­во, но он не прав в своем отрицании ее
вообще, безотносительно к характеру -ви­дов и условиям их существования. Оппо­‘ненты же Т.Д. Лысенко не правы в основ­ном, так как, ‘неправильно нонимая приро­ду и роль внутривидовой конкуренции, они
делают принципиально неверные выводы,
переоценив ее значение в жизни растений
		 

Многие авторы указывают также на необ­ходимость всегда’ учитывать роль челове­ка в жизни животных и растений; создав
агротехнику` и’ зоотехнику, человек  на­учился ставить’ растения в нормальные
условия ‘развития, при которых, если это
ему выгодно, уничтожаются вредные `фор­мы взаимодействия как между, так и вну­три видов. В этой связи многими. отме­чаются крупнейшие заслуги Т. Д. Лысев­KO, как новатора ‘сельскохозяйственной
науки. АЕ е

“Bue зависимости от своего отношения к
вопросу внутривидовой борьбы в природе,
все участники дискуссии категорически. от­вергли применимость человеконенавистни­ческой теории Мальтуса к развитию. чело­веческого общества и клеймят буржуазных
«ученых», проповедующих за рубежом эту
вреднейшую и реакционнейшую теорию в
угоду своим империалистическим хозяевам.

Таковы ” основные мнения участников
дискуссии по существу спора:
	> : ee Е
,   шей ‘частью приходится иметь в виду He
внутривидовую конкуренцию, & межвид­обями разных BAY

Акад. М. МИТИН
‚ вую борьбу между 06
о еще Е ТАЗА -Гр UVR TAK.

®
	пользующихся одними и теми о уотовия­ми окружающей среды (борьба © сорняка
ми, © вредителями и т. п.).

Семеноводческая практика сельекого хо­зяйства, выведение культурных растений,
неэффективность редких посевов, необходи­oct полоть сортовые посевы от несорт­вых примесей — все это ставит перех вио­логической наукой ряд новых  теоретиче­ских проблем. .

Жизнь требует дальнейшего творческого
развития дарвинизма. После выхода в свет
«Происхождения видов» Дарвина  пропыо
около 90 лет. Наука накопила 38 это вре
мя огромное количество новых данных,
Развитие дарвиновского учения потребовл­ло преодоления известных его ограниченно­сетей и односторонностей. Смело и новатор­ски тазвивался и развивается дарвинизи в
нашей стране, которая справедливо счи­тается второй родиной дарвинизма. Следуя
традициям № А. Тимирязева,  творчееки
двигал вперед дарвинизм наш великий пре­образователь природы, замечательный с
ветский патриот И. В. Мичурин. Теорети­ческое наследство Й. В. Мичурина исвлюе
чительно велико. На основе работы в пло­дово-ягодными растениями он развил дальше
общебиологические законы наследотвенно­сти и ее изменчивости. Как настоящий кд­рифей науки Мичурин прокладывал к ней
новые пути. Он вывел до 350 новых ©}
тов растений, из которых 54 вошли в сть
дарт и заняли у нас десятки тысяч Penne
ров.

У нас выросло многочисленное и мно:
стороннее мичуринское направление в Ar
робиологической науке и практике, Рабо­ТЫ „академика Т.Д. Лысенко и др. овиде­тельствуют о том, сколь успешно разви
вается у нас это направление. Совершени
справедливо говорил Т. Д. Тьыеенко, то
«в агробиолотии быть дарвинистом — эт
значит быть мичуринцем» .

Перед нашей страной открываются в
новые блестящие перспективы.  Ведомая
большевистской партией, советская страна
идет вперед к коммунизму. На базе социали
стического строя у нас претворяется в
жизнь великое дело обновления земли. J
нас будет осуществлена возвышенная п
прекрасная мечта Мичурина — «еделать
нацгу советскую страну цветущим садом,

И вот, когда перед нами открываются та
кие горизонты, встают такие новые гран:
диозные задачи, находятся некоторые кон
сервативные деятели науки, которые Me­пляются за старые догмы, не желают взве­сить старые теоретические установки в
свете новой практики. А ведь быть дизлек­тиком — это значит смотреть в будущее,
это значит итти внеред. Практика оставит
новые проблемы, она требует о пересмотра
многих устаревших теоретических доги в
биологической науке.

Заслуга Т.Д. Лысенко состоит ву,
что он смело ставит такие новые вопросы,
Исходные положения Т. Д. Лысенко,
жизни и развитии растений, 0 TOM,  I
растение как в. видовой, так и в и:
дивидуальной форме не есть нечто неиз­менное, что в развитии организма принимает
участие не только клетка или ее отдель
ные составные части, но также организм,
как целое, и клетка, как целое; что своим
активным воздействием на растение, путе
создания ‚определенных условий, человек
может и должен влиять на развитие расте­HHH B нужном ему направлении; что надо
пересмотреть многие старые положения 0
соотношении внутри­и межвидовой б0рь
бы, что внутривиловые отношения и зави­симости представляют собой отнозпения oI:
ного порядка, а межвиловая борьба — ot
ношения другого порядка, и их роль в 980-
люции разная, — все это представляет co­бой дальнейшее творческое развитие да
винизма и идет по линии проникновения
метода марксистской диалектики в биологи
ческую науку.

У нас еще. свежи в памяти пресловутые
антидарвиновские «обезьяньи процессы» в
США. Мы хорошо знаем реакционнейшие
измышления многих современных буржу
азных ученых Англии и США против идеи
	эволюции, против действительных  0CHO
дарвиновского учения. Мы ©  преврением
относимся к распространению в страх
	так называемой «буржуазной демократии»
«научных мифов ‘о творении», к попытка
сочетать дарвинизм с теологией.
	С глубоким негодованием и возмуще
нием советские ученые отвергают зло
ную клевету на положение науки в СССР,
клевету на передовых советских ученых
на огромные достижения нашей науки, 10
торой занимаются всякого рода «ученые
прихлебатели реакции, вроде Саксов, Да
пингтонов, Хетсонов и Ричинсов. Вот ле
чему наша советская общественность 1%
решительно. осудила низкопоклонетво пере
зарубежной наукой, проявленное профес
ром А; Жебраком, выступившим в змеи:
канском журнале «Сайенс» и фактически
солидаризировавшимея с реакционными
американскими «учеными» в оценке мичу­ринского направления в советской 6иоло­гической науке и собиравшегося строить
вместе с ними и им подобными «общую
биологию мирового маститаба».

Ведя решительную борьбу за пере
довые идеи в области биологии, 8
дарвинизм, против всех его реакционных
противников и врагов, мы вместе c Tel
не можем и не должны относиться к УЧ
нию Дарвина, как к иконе, догматизиро­вать это учение. Мы за дальнейшее твор­ческое развитие дарвинизма, за дальней
шие успехи нашей самой передовой в м
ре советской агробпологической науки, 88
	сальнеиший расцвет мичуринекого направ“
ления в науке.
	подводим итоги дискуссии по во0-
уки (см. №№ 47, 59; 62 «Литератур­ную сеть соотношений и зависимостей, пе­реплетающую все живое в одно громадное
целое, — мы в состоянии получить верное
представление о том, ‘что разумел Дарвин
под борьбой за, существование»  .

Общеизвестно, например, значение меж­виловой борьбы В процессе  эволюцим.
Именно в результате межвиловой борьбы
выработался обширный арсенал орудий ак­тивного нападения и орудий пассивной за­щиты в животном и растительном мире.
Механические, химические, , физиологиче­ские способы нападения и защиты, окрас­ка, приспособление к преследованию добы­чи или добыванию пищи — все эти и по­добные им явления среди растений и жи­вотных выработались в результате межви­довой борьбы и межвидовых отношений.

Почему нельзя считать внутривидовуо
борьбу «краеугольным камнем далвиниз­ма»? Во-первых, потому, что всю чрезвы­чойно многообразную сложность отношений
и взаимозависимостей в природе, в расти­тельном и животном царстве, нельзя CBO­дить к одному виду этих отношений —
к внутривидовой борьбе. Далее,  совер­WeHHO ‘неправильно и односторонне BLE
богатство связей внутри вида сводить по­чему-то только к ‘борьбе. Еще в свое вре­`мя, критикуя тех, кто односторонне подхо­`дил к дарвинизму, Энгельс указывал, что
«взаимодействие живых существ включает
в себя и сознательное и бессознательное
сотрудничество и сознательную и бессозна­тельную борьбу». Подводить все многообра­зие взаимоотношений в историческом раз­витии видов ТОлько Под борьбу или конку­реннию внутри вида неправильно и одно­сторонне. _

В этой постановке вопроса нет также и
намека на попытку проанализировать раз­личный тип ‘и характер взаимосвязей меж»
ду организмами в пределах одного вида и
характер взаимосвязей,  взаимозависимо­стей, борьбы между видами. И. Шмальгау­зен, собственно, и не видит нужды в том,
чтобы эти вопроеы снециально расематри­вались; так как он придёрживается той
точки зрения, что эволюция организмов
может осуществиться только лишь на 06-
нове внутривидового соревнования и что
межвидовые отношения хотя и играют су­щественную роль в эволюции, однако 0б’яс­нить вопросы эволюции они не могут.

Так, академик И. Шмальгаузен пишет:

«В борьбе за существование отдельные
особи соревнуются, следовательно, между
собой, и только в этом соревновании, т. е.
во внутривидовой борьбе ренгается вопрос
о переживании и. размножении более при­способленных ‘060бей, об изменении соста­ва популяции и преобразования структуры
всего вида в целом. Межвидовые соотноше­ния играют существенную роль в факторах
внешней среды, однако эволюция организ­ма, как представителя вида (группы), осу­ществляется всегда лишь на основе внутри­видового  (внутригрупповото)  соревнова­ния»? .
> Педнятый в работах Т. Д. Лыеенко во­просо’ внутривидовой борьбе в природе и о
той ‘роли, которую играют. в эволюции меж­видовые отношения, чрезвычайно важен.

Проблема соотношения внутривидовой
конкуренции и межвидовой борьбы  пред­ставляет собой один из серьезнейших во­провов дальнейшего развития эволюцион­ного учения. Противники Т. Д. Лысенко,
	заострив свое внимание только на вопросз^
внутривидовой борьбы, сужают теорию
эволюции, не видят новых вопросов, тре­бующих своего разрешения, своей разра­ботки. Ведь взаимосвязи и взаимоотноше­ния между организмами в пределах одного
вида, несомненно, представляют собой от­ношения одного порядка, коренным образом
отличающиеся от взаимоотношений и взаи­мосвязей межвиловых. Взаимосвязи вну­тривилевые определяют сохранение, pa3-
множение и улучшение данного вида. Эти
взаимосвязи крайне многообразны. Они
включают в себя и конкуренцию, и сорев­нование, иногда даже прямую борьбу меж­ду особями (половой подбор, борьба между
хищниками за добычу ит. п.) и угнетение.
Они включают в себя, как чрезвычайно
важный фактор, также и взаимопомощь.
Важно, однако, здесь то, что характер этих
внутривидовых взаимоотношений ‘начест­венно отличен от отношений межвидовых.
Отличительная черта этих: взаимосвязой
состоит в том, что они направлены к ео­хранению и улучшенито данного вида, в то
время как межвидовая борьба направлена
на истребление борющихся между собой ви­дов. Однако и в вопросах межвидовых со­отношений. неприемлема также олносторон­няя точка зрения — наряду е борюшими­ся межлу собой видами имеются явления
	имбиоза, сотрудничества видов.
	Виды растений и животных реально еу­ществуют. Всякая реальность развивается
на основе-знутренних противоречий, борь­бы старого е новым. Вид также живет и
развивается на основе внутренних, прису­щих ему противоречий.

Постановка большого теоретического во­проса о внутривидовой борьбе и межвидо­вых отношениях представляет собой несом­ненную заслугу Т. Д. Лысенко и приобус­тает тем большее значение, что из него
вытекает много практических выводов для
нашей агробиологии.

Совершенно справедливо — указывает
Т. Д. Лысенко в своей статье «Еетествен­ный отбор и внутривидовая конкуренция»
(журнал «Агробиблогия» № 2, 1946 г).
	учение». ГИЗ, 1925 г. ч. Т 156 erp.
	2 Акад. И. И. Емальгаузен, «Изучение
факторов зволюцщии». Юбилейный еборник,
посвященный 30-летию Великой Октябрьской
социалистической революции. Изд. Академии
наук СОСР. 1947 г., 247 стр.
	Б настоящем номере мы
просам агробиологической на
ной газеты»).
	Ha кафедре философского
факультета МГУ _
	На заседании кафедры диалектического
и исторического материализма философского
факультета Московского университета бы­ли обсуждены вопросы, поднятые на. стра­ницах «Литературной газеты» в_дискуссии
о внутривидовой конкуренции,

Заведующий кафедрой проф. 3. Я. Белец­кий в своем заключительном слове подвел
итог обсуждению. Вкратце мнение кафедры
сводится к следующему.

Основной движушей силой в развитии
организмов является естественный. отбор, а
не внутривидовая конкуренция. Попытка
изобразить ее как фактор и притом главный
фактор развития организмов есть попытка
игнорировать и роль внешних условий, и
творческую роль естественного . отбора.
Заявление оппонентов Т. Д. Лысенко. о том,
	что с отрицанием внутривидовойи конкурен­ции он отрицает диалектику внутри’ вида,
лишено всякого основания.

Влияние условий внешней среды. и непре­рывно действующий отбор и есть ‘главная
причина возникновения разновидностей и
новых видов. Противоречие между видами,
истребление или вытеснение одних ВИДОВ
другими, а также сотрудничество” и’ взаимо­помошь между ними — одна из форм, в.ко­торой проявляется действие естественного
отбора в биологической среде:

Признание же внутризидовой конкурен­ции основным фактором эволюции, как и
вся формальная генетика, с которой’ это
признание находится в непосредственной
связи, представляет собой пережиток бур­жуазной идеологии в биологической: ‘науке.
	     

 

 

   
	мастерство живописца и лирика. Ero язык
‘теряет. своеобразие, точность, выразитель­ность. Мы не успеваем вглядеться в одного
героя, как нас знакомят с другим. Но увы! и
это. знакомство непрочно и мимолетно. А
ведь у автора были все возможности полно
и свободно раскрыть хотя бы образ молодо­го’ ученого Абдуллы, или _ охотника-следо­ныта Калиныча.

Этот: нёдостаток отчасти искупается по­следним разделом книги «Спасение кораб­ля», где в ряде новелл изображены люди,
спасшие › раненный насмерть полярными
льдами ледокол. «Малыгин». В этих новел­tax говорится о том,. что недостаточно вы­разительно было показано раньше: никакие
  чудеса природы не могут сравниться с «чу­20m человеческих рук» (так названа одна
‘из новелл). Советские водолазы, впервые в
‘истории водолазного мастерства, работали в
условиях полярной ночи, при низкой тем­Hepatype (минус три-четыре градуса), в’ со­`леной морской. воде. И как работали! Неис­‘сякаемый источник веселой творческой
‘энергии бился в серднах этих людей, все
время пополняя их силы.

— «Малыгин» ‘ожил — свершилось чудо: че­ловеческих ‘рук. :

`` «Чем‘об’яснить, — пишет автор, — такую
	Ha первый взгляд «необычаиность»: Я спра­шиваю себя сам, внимательно приглядываясь
к окружавшим меня людям. ‘Здесь, на «Ма­лыгине», в’ условиях тягчайшей работы,
‘впервые со всею убедительностью довелось
‘мне увидеть; что может человек, воодушев­`ленный общею волею к победе, когда ра­дость достижения этой победы отсекает

‘ничтожное в человеке...» Свершает чудеса
  ебщая воля советских людей, воодушевлен­ных великими идеями преобразования и со­веритенствования мара.
=” К аа 2 ELD TET A
	  
	Kea И. Соколова-Макитова «Рассказы
о Родине»— глубоко поэтическое `по­вествование о природе и людях наиболее
отдаленных областей родной страны. Вот
перед нами Ленкоранский район — южная
часть Азербайджана. Когда-то в этом краю  
были только дикие дебри, глухие аулы,
да  безводная Муганская степь. Сей­час здесь обширные плантации чая и
кенафа. А на острове Capa,  находя­шемся в Южной части Каспийского
моря, процветает колхозное рыболовство,
в изобилии добываются судак, сазан, сом,
сельдь, белуга. Очень живописно изображен
лов белуги на морских глубинах, работа на
прославленных куринских икорных промыс­лах и пр. ве .
‚ Вместе с автором попадаем мы в горы и
леса Кавказа, посещаем укутанные зелены­-ми садами казачьи станицы, охотимея На’
кабанов в диких лесах Арчевана и полные
радостного ожидания летим на самолете в
далекую ‚Киргизию к снежным вершинам
Небесных Гор. «Побывав на Тянь-Шане, —
‘пишет автор, — своими глазами я увидел,
как расцвел и ожил край, некогда считав­шийся недоступным. По прекрасно оборудо­ванным дорогам свершалось мое путеше­ствие в отдаленные горные районы... Новою
жизнью полнится горный край: новые про­кладываются дороги, возникают-и строятся
в горах невиданные большие . поселки-кол­XO3HI...>

Из солнечной Киргизии с тем же волвую­‚ ще-радостным чувством мы направляемся в
синюю, дремучую приуральскую тайгу, в
северное старинное село, раскинутое на бе­регу широкой судоходной реки. Охотника­ми-следопытами, опытными - лесорубами,
сплавщиками, плотниками населены лесные

 
	И. Соколов-Микитов, «Рассказы о’ Родине».
«Советский писатель», 1947, 521 стр.
	_ ЧУДО РУК ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ
	нам прежде представлялся застылым и не­подвижным».

И. Соколов-Микитов сумел показать осо­бенности отношения к природе советского
человека. Как далеко оно и от молитвенно­`рабского преклонения перед красотой и
величием природы, и от чванливой, хищниче­ской удали современного бизнесмена.

`Автор-в свойх картинах природы. соеди­вяет трезвую. наблюдательность ученого­естествоиспытателя, . страстного  путеше­ственника с лирическим волнением поэта,
Его пейзаж, вызывая подлинно поэтическое
чувство, приобретает исключительную но­знавательную‘ ценность.

На фоне этих мастерски написанных пей­зажей автор стремится показать  разнозб­разные характеры. советских людей. Перед
нами неутомимый ленкоранский рыбак и
охотник Вася; гостеприимный, влюбленный
в свою профессию старик-лесничий; моло­дой геолог Абдулла, в черных глазах KOTO 

norm горит жапное внимание к каждому.
	poro .TOPHT MaHOe Bitivass See
слову собеседника; старейший масгер икор­ного дела Николай Николаевич, руководя­ного дела Николай Николаевич, руководя­щий подготовкою молодой смены мастеров;
	заботливая, радушная  председательника
Хибинского сельсовета; московский профес­‚ сор-зоолог дядя Петя, обладающий замеча­тельным юмором н спокойствием; «карто­`фельный чудотворец», ученый Веселовский,
который выращивает на Севере новые моро­зоустойчнвые и плодоносные сорта карто­`феля, и, наконец, знаменитые следопыты,
‘охотники лопари-саамы, подчиняясь указа­ниям которых. искали инженеры-геологи в
горах Мончи дорогие залежи минералов.

К сожалению, образы людей написаны

  

 
	деревни и села. В этом сказочном царстве,
среди лесов, болот, сверкающих на солнце
лесных озер свершают чудеса неутомимые
руки советских людей. Там, где еще не­давно бродили лоси и медведи, высятся
города и заводы, а быстрые самолеты об­гоняют косяки дикой таежной птицы.

Из приуральской тайги мы попадаем   Ha
	палекий, далекий Север, в леса дикой Чуны,  
	и вместе с московскими учеными-охотниками
плывем на парусной лодке через большое и
бурное озеро Имандра, затем путешествуем
по Мурманской дороге — от Кандалакши до
Колы. Там, где ‘когда-то жили лишь непу­ганные мошники-глухари, ‘возвикли новые
богатые города, по зараставшей’ мохом до­роге движутся быстрые электрические по­езда, каменные плотины  перехватывают
шумные, непокорные реки. «Здесь, в далеких
этих местах, радостно человеку почувство­вать могущество своих. рук, Гордо и. ©спо­койно смотрит он на новые. города, на по­корные его силе быстрые ‘реки и каменные
	горы...»

Чудесное путешествие по родной” земле
автор заканчивает мастерским описанием
Арктики. Перед нами Баренсбург — самый
северный в мире промышленный город, на­селенный советскими горняками. На. корабле
«Седов» мы следуем на Новую Землю, зна­комимся с: промышленниками-ненцами,  вме­сте с которыми через полярные льды отправ-_
	ляемся на зимовку к Земле Франца-Иосифа.

Солнечная ночь. Ярким солнцем освеше­ны льды. Кругом — все белое и голубое,
от яркого света_болят глаза. «Почти невоз­можно описать ‘неожиданную яркость и кра­Статья академика М. Митина «За расцвет советской
логической науки» выражает точку зрения редакнин.
	Главный редактор В. ЕРМИЛОВ.
Редакционная коллегия: В. ВЕЛИЧКО . Б.
	межно описать ‘неожиданную яркость и кра­К сожалению, образы людей, написаны ом NN BE ned KOUMEIHA: Bb. DOVE AKU, 5:1 ОРЪАТОВ, А. КО

Al ; КОРНЕЙЧУК, О. КУРГАНОВ,
сочность полярного ледового мира, который бегло, мимоходом. Автору как бы изменяет! а Б. БРАИНИНА,   Л. ЛЕОНОВ, А. МАКАРОВ, М. МИТИН, Н. ПОГОДИН, А. ТВАРДОВСКИЙ.

ua OF а ВА, ‚ Телефоны: секретариат — К 5-10-40, отделы: литературы и ис _ И НЫ ВИ ИЕ
} Алрес редакции и издательства: ул. 25 Октября, 19_ (для телеграмм. — Москва, Литгазета). Телефоны: ‹ Be apaat   eae tg Tep Пури: ACK YCCTBa a -К 4 76-02, внутреннени жизни и отдел
		5 — Ol
	“тв неделю: по средам и субботам. — . д киеем = К 4-60-02; международной жизни — К 4-64-61, науки и техники — К +-60-02, информации. — К 1-18-94, издательство — К 3-37-34.
в неделю: , т : _. - -

           

  

о. тя Ч OO eonninana.trmanaungpa Абдлира Плиикинскаа плоталь 5

 
		=