марта 1948 г., №7 (62) окументальный фильм о ii ных, незабываемых подвигов Советской Армии — освободительницы польского и других народов Европы. Советская Армия помогла польскому народу осуществить его вековую мечту о воссоз: динении древних польских земель на Западе в единое польское государство и установить западную границу Польши по р. Одеру и Лужицкой Ниссе. Польша получила широкий выход к Балтийскому морю. С освобождением первых польских земель польский карод начинает строить новую жизнь. Временное правительство Польши — Комитет национального освобождения провозглашает в своем манифесте 22 июля 1944 года историческую программу строительства НОРОЙ, свободной, демократической Польши, Для обеспечения подлинных прав и политических свобод народу демскратическое правительество Польши проводит смелые социально-зкономические преобразования. Осуществляется вековая мечта польского крестьянества-в его руки переданы земли польских магнатов и крупных помещиков. Фабрики и заводы становятся достоянием всего народа. На пути освободительной борьбы и демократического переустройства государства польскому народу приходится преодолевать ожесточенное сопротивление внутренней и междунаролной реакции. Подлая политика реакционно-фашистекого эмигрантского «правительства» Миколайчика— Арцимевского особенно проявилась в варшавском ‘восстании. Спровоцировав это восстание, господа из Лондона стремились прийти к власти, сохранить свое господствующее положение. Польский народ дорого заплатил за предательскую политику презренной эмигрант: ской клики, нашедшей приют и поддержку у английских импефизлистов. Однако никакие. провокации и интриги польской реакции и ее англо-американских покровителей не в силах были сбить нольский народ с демократического пути. Сложившиеся в ходе освободительной борьбы дружественные. отношения Советского Союза и Полынши находят свое закрепление в Договоре о дружбе, взаимной помощи и поелевоечном сотрудничестве. Этот договор .— говорил товариш Сталин при его подииеатии, — «знаметует собой коренной поворот в отношениях между Совет: ским Союзом и Полышей в сторону союза и дружбы... Договор является залогом независимости новой демократической Польпти, залогом ее могущества, ее процветания». Получая постоянную бескорыстную noмощь от Советского Союза, Польша успешно восстанавливает свое народное хозяйство, возрождает культуру, искубство. Польские западные земли, являвшиеся в прошлом плацдармом агрессии немецкого империализма против славянских народов, превращцаются в область мирного труда и служат безопасности польского государства. Польская реакция, опираясь на поддержку англо-американских империалистов, стремилась не допустить укрепления в Польше народно-демократического режима. В своих преступных планах международная и внутренняя польская реакция большие надежды возлагала на выборы в сейм, Однако и во время выборов прогрессивные силы Польши, об’единенные в блок демократических партий, одержали решительную победу. В новый польский сейм избраны поедставители народа: рабочие, крестьяне, прогрессивные представители интеллигенции и по^литические деятели. : Бстав на новый, демократический путь развития, польский народ освободился от порабощения. нищеты и бесправия. Документальный фильм о борьбе польского народа за свободную, демократическую Польпу ярко показывает огромные преимуцества народной демократии перед демократией буржуазной. Избранный польским народом демократический путь развития обеспечил ему свободу и независимость, общественный прогресс и проиветание. В ОЗЧАРОВ. Новый документальный Фильм «Польша» повествует о длительной и упорной борьбе польского народа за своё национальное и социальное освобождение, он показывает коренные перемены, происшедшие в жизни народа *). В фильме отражена великая роль Советского Союза, обеспечившего разгром фашистской Германии и освобождение Польши от гитлеровского порабошения. Антинародная, антинациональная’ внугренняя и внешняя политика правящей клики довоенной Нольши привела к установлению в стране фашистской диктатуры, к превращению Польши в плацдарм всенных ин. триг и антисоветских. провокаций. В предательстве интересов своего народа санационно-фаштистекие правители дошли до того, что в момент грозной опасности, нависшей над Польшей co стороны’ немецко-фаитистекого агрессора, отклонили единственно реальную военную помощь, предлагавшуюся советским правительством в целях сохранения мира и безопасности и обуздания фашистских захватчиков общими усилиями. Политика польской ‘правящей клики привела страну к величайшей национальной катастрофе. Фильм наглядно показывает, как 1 сентября 1939 года вооруженные немецкофашистские полчища обрушились на города и села Польши. В Фильме мы также видим, что брошенный на произвол судьбы обанкротившимся праBUTCALCTEOM польский народ оказывает мужествениое сопротивление гитлеровским бандам. В те трагические дни польский народ ожидал помощи от тогдашних союзников Поль: щи — Англии и Франции, Однако ero надежды оказались напрасными. История показала, что реакционные англо-французские правители и не помьышляли о помоши истекающему кровью польскому народу. НПоотояя гитлеровеквую агрессию на восток против страны Советов, англо-французекие империалиCTH отдали Польшу на растерзание Гитлеру. Страшным мукам и страданиям подвергли польский народ немецко-фашистские оккупанты. Миллионы поляков погибли от рук фашистских палачей в тюрьмах и в лагерях смерти Освенцима Майданека и Тремблинки. Но ничто не могло сломить боевого духа польского народа. ‘Под руководством Польской рабочей партии все шире развертывается нациснально-освободительное движение против немецких оккупантов. Зрители видят борца и организатора освободительной борьбы польского народа Владислава Гомулку (Веслава). Ни курсовые условия зимы, ни жестокий террср и преследования врага, ни интриги и предательские призывы лондонской эмигрантской фашистской клики не могли приостановить освободительной борьбы польского народа. На гостеприимной советской земле польские патриоты создают первую польскую ди: визию имени Тадеуша Костюшко — национального героя Польши. В трудный период войны советское правительство предоставляет польским вооруженным силам первоклассное военное снаряжение, помогает бороться за освобождение своей родины, `В жестокой ‘борьбе против ‘фашистских поработителей закладываются основы возрождения новой, свободной, демократической Полыпи. 31 декабря 1943 года демократические силы непокорекной Цольши создали Крайову Раду Народову — руководящий центр национально-освободительной борьбы во главе с Болеслаеом Bepyrom, выне президентом демократической Польской феспублики. Из борющихся военных подпольных организаций создается Народная армия. Близится час освобождения Польши. И вот перед зриталем ф`фаскрываются картины беспример*) «Польша». Документальный фильм о борьбе за свободную, демократическую Польшу. Автор-режисеер Л, Варламов. Текст Ванды Василевской. Операторы. В, Микоша, В. Цитрон, А. Семин. Производство Ценпральной студии документальных фильмов и студии «Фильм польский». 1948 год. В фильме использованы падры польской и немецкой кинохроники, ржуазного либерализма ES едении ротив OyE в литературо (По поводу дискуссии. об А. Веселовском) ставляет собой один из самых ствратитель-` ных пережитков капитализма в сознании некоторых отсталых кругоз нашей интеллигенции. Вредность традиний Весоловекого ярко раскрывается B «литературоведческих» изысканиях проф. И. Нусинова, автора ‘печально известной книги «Пушкин и мировая литература». В работах И. Нусинсва, так же Kak и у Веселовского, мы видим стремление зачеркнуть самобытное развитие oT дельных литератур, ту же тенденцию растворить индивидуальные скобенности этих литератур в абстракткых ксемополитических нормах, свести неисчерпаемое многообразие Форм национального литературного развития х небольшому. числу международных стандартов — образов, мотивюв. сюжетов. Именно ст традиций Веселовского идет. и формализм Нусинова. Нусинов по сути дела игнорирует идейное содержание художественных произведений, порожденнюе жизнью, игнобирует зависимость художественного произведения от жизни и связь его. с нею. Он оставляет в поле своего внимания только те сюжеты и образы, которые писатель заимствует из литературы. Именно поэтому не образы ОнегиHa, Пугачева, Бориса Годунова, отразитание различные стороны русской жизни и истории, интересуют Нусинова у Пушкина. Не развитие действительности, не борьба классов и ее отражение в литературе составляют для Нусинова основное содержание литературного процесса, а развитие «вековых образов». . Формализм и эбстрактно-метафизический подход к литературе, евязанные у Нусинова < низкопоклонеством перед Западом и умалением русской культуры, равнодушие к конкратной истории, к классовой борьбе, к литератуюе Keak отражению жизни, — таковы черты, характерные для книги Нусинова. К позитивисту Веселовскому проф. Нусинов прилиел потому, что этот последний внутоенне оказалея ему ближе, чем марксивм. Немарксистсекие взгляды проф. Нусинова не таз осуждалиеь себветской общественностью. Однако он упорно продолжает пропатандировать овои ханибочные воззрения. Пример проф. Нусинова наглядно показывает, что Веселовский — символ дореволюционкой буржуазной традиции в науке, это мостик к идеологически чуждому берегу. Tos, А. Фадеев в своем докладе на пленуме правления Союза писателей в июне 1941 г. своевременно поставил вопрос о вредной возне вокруг Веселовского. Совершенно правильным было выстунление . А. Тарасен: кова в журнале «Новый мир» со статьей «Космополиты от литературоведения», в которой разоблачается реакционная сущность концепции Веселовского и его современных эпигонсв. Нагшлись, однако, литературные «дезтели», которые не только не поняли политического смысла этой вредной возни вокруг Веселовекого, но и способствовали ее усилению. Журнал «ОЕТябрь» затеял целую’ лискуссию по этому поводу — ненужную, беспринципную, от начала ‘и до конца ошибочную. Ни один из участников «дискуссии» не сумел достаточно ясво определить политическую сущность этой гальванизации Беселовского. Участвики этой вредной дискуссии ведут речь о «недооценке» или «пересненке» концепнии Веселовского, спорят о том, что не подлежит никакому спору: был ли, Веселовский революционным демокоатом, поиближалея ли он к марксизму? Обе стороны воздают дань заслугам Веселовского и спорят в сущности. лишь о пределах необходимой «поправки на девиацию при помощи маркеизма», в то время как нужно было не лискутировать о Веселовском, а. разоблачить бурзкуазно-либеральное существо ого концепции и идеологический воед литературных выступлений с абологетикой реакционных взтглалов Васеловского. Александр Веселовский является буржуазным либералом, ярым противником революционно-демократического направления, направления Беливюкого и Чернышевского. Казалось бы, этого обстоятельства вполне достаточно, чтобы раз навсегда прекратить пустые и праздные разговоры о каких-то положительных итогах научной деятельности Вбселовского, о его мнимых заслугах перед руеской наукой. Однако участники дискуссии в журнале «Октябрь» и некоторых других литературных ортанах заняли совершенно неправильную позицию. Примечательна с этой точки зрения статья В. Кирпотина. Характеризуя Веселовского как буржуазного либерала. Кирпотин тут же, словно испугавнтись собсквенной «омелости», постетино ретиоуется; он @ своей статье «оастекается тируетея; он в своей статье «растекается мыслью по древу», пускается в пустопорожние рассуждения «о спепиальных ученых заслугах» Веселовекого. обнаруживает в его «наследстве» нечто такое, что может «действительно сослужить пользу». Буржуазный либерализм был одним из врагов революционно-общественной мысли ХХ века. Об этой истине забыл очевидно Кирпотин. Столь же шатким является выступление Л. Плоткина з «Литературной газете» от 20 сентября 1947 г. В представлении этого автора Веселовский оказывается «фигурой противоречивой». «В своем творческом развитии он испытал воздействие двух факторов, глубоко. различных по своему характеру. Это, с одной стороны, передовая русская философия, а с другой — позитивизм и сравнительно-историческая школа, так называемый компаративизм». Л. Плоткин хочет представить Веселовского выразителем передовой тфуюсской философии. Легенда о ювязи Веселовского с передовой русской философией покоилея на одной фразе из его автобиографии: «В уни_верситете слушал санскрит у Петрова и курс сфавнительной грамматики у Леонтьева. Я помню, как я был доволен, когда мне удаПо материалам зазеты «Культура и жизнь» «ХАЛТУРА ПОД МАРКОЙ ФАНТАСТИКИ» жанре, избегают проблем, которые могут стать реальными в ближайшие годы и десятилетия, и уходят в область отвлеченной, нереальной фантастики. Они обходят такие богатейшие темы, как преобразование сельского хозяйства страны Советов, преобравзование природы советским человеком, воз: можноють икпользования атомной энергии для мирного народного хозяйства нашей Родины, ит. д. Более серьезной ошибкой язляетея то, что, заглядывая в будущее, пиюатель зачастую не видит рота сознамия советского человека. Многие из авторов-фантаютов плохо представляют себе развитие социальных отноше. ний боветского общества. Эту ошибку совер. мили и 71°. Гуревич ий Ясный, В течение нескольких месяцев в журнале «Октябрь» и некоторых других литературных органах ведется дискуссия о значении историка литературы Александра Веселовского и его школы в русской науке. Чем обяснить, что такая фигура, как Вебеловский, давно покрытая архивной пылью, стала предметом спора на страницах советской печати? Является ми в <амом деле спорным встрос о взглядах этого буржуазного ученого дазно отвоотнутых мафисизмом? С некотосых пор в изданиях Академии наук СССР, Московекого и Ленинградского университетов начали появляться статьи, в которых презозносятсея заслуги поедетазителей буржуазной науки о литературе. Главвой темой всех этих выступлений является стчетливо выраженный призыв: «Учиться у Веселовского». Начало этой кампании было ` положено <борником статей, посвященных столетию со дня рождения Веселовского («Известия Академии наук СССР», отделение общественных ваук, № 4, 1938 г). “Свою ваучную генеалогию,— сообщает Ha <тзаницах сборника В ХФ Шишмарев,— мы ведем в эначительной мере от Веселовского, но даже там, где перед нами построения, создавигиеся на иных путях, мы имеем дело с общей yerpemaenностью. сложившейся под влиянием Веееловекого» (стр. 39). Не менее аполотетичесвой являетея также статья В М. Жирмунского, который сопоставляет работы Beceacaского с произведением Энгельса «Происхождение семьи. частной собетвенности и го_судаюства». «Задача советского литературоведезхия поднять зпамя, вынавитее из рук великого ученого, и продолжить начатую им работу на оюнозе марксистеко-ленинсксго понимания исторического процесса в целом и сиецифики литературного творчества» (стр. 65). В. А. Десницкий называет Веселовского «гигантом русской научной мысли» и сожалеет о том, что молодые марёсисты-литературоведы недостаточно занимаются изучением этого «величайнегой из русских ученых-литературсведов». В. А. Десониикий заявляет: «Учиться У него делжна и наша ‘грядуптая семена» (стр. 84). Для академика В. Ф Шишмарева Веселозвский является образцом русского человека, подобню героям Отечественной войны («Алексатдо Веселовский и русская литература», стр. 62, изд, Ленинградского университета, 1926). С не менее странными заявлениями выступили авторы «Ученых записок» Моюсковского. университета (выл. 107) — действительный член Академии наук УССР А. И. Белецкий и А, Н. Соколов, А. Белёцкий превозносит до Небес Александра Веселовского. и его бездарного брата Аленсея, типичного представителя либерального лакейства перед «образованным Западом». Статья А. Н. Соколова является образцом безудержной идеализации Александра Веселовского. Достаточно сказеть, ‚что, по утверждению автора, Веселовский сумел отделить лизлектику Гегеля от его. идезлистической системы. «Научный метод Зеселовокого не только пропитан материалистическим духом, но приближается к материализму и в евсих предпосылках». «Историческая позтика Веселовского еще недостаточно ассимилирована нашим литературоведением» (стр; 165. 171. Если верить поклонникам Веселовского, автору «исторической поэтики» малого нехжваталю, чтобы называться мабкоиетом. Это почти букзально было сказано академиKOM Al” С. Обловым. «Ирежание выдающиеся представители сспоставления литератур — Буслаев, Веселовский, Ив. Ник. Жданов сделали очень много наблюдений, но не исчерпали всего, и тепезь своевременно продолжать их муть © попоазкой на девиацию пои помощи марксизма» («Известия Академии наук СССР», отделение литературы и языка, > VI, pum. 2, 1947 r, erp. 91). Из этих примеров ясно, что в опоеделенных кругах фигура Веселовского выдвигается ЕзЕ икона и образец для подражания. Нетрудно понять политический CMLICA всей кампании, направленной к вяшему! поославлению Веселовского, Эта фягура извлечена на поверхность не случайно. Веселовский является ныне знаменем безидейносй, либерально-об’ективистской науки, а восхваление его научных приемов есть не только пережиток буржуазных взглядов на историю литературы, но и активная попытка со стотоHEI векоторых учевых вернуть советскую. науку к традиции буржуазного литературоведения. Воскрешение Веселовского являетея факто м отнюдь не прогрессивным. при расёмотрении ‘вопроса ‘о традиции Веселовского необходимо Учитывать еще одно обстоятельство. До второй мировой войны буржуазная реакция в науке о литературе была представлена в первую очередь немецким литературовелением. которое в лице ‘различных своих. ‘представителей от Ганса Наумана до Бертрама пришло к отXPBTOM поддержке гитлеризма и феакционному мифотворчеетву, Разгром фантистской Германии превратил это направление руины. На первый план выступила другая форма реакции в науке, отвечающая интересам англо-американской лжедемократий. Речь идет о возрождении старой либерально-позитивистской науки co всеми ее чертами абстрактности, безидейности и культом чистой филологии. Не случайно центром этой реакционной филологии являются в настоящее время США, где выходят такие meчатные офганы буржуазного литературовеления, как «PMLA», «American journal of philology», «Trivium» «“ др. Имеющий солидную финансовую базу, новейший космополитизм «литературных отношений» являелея овудием американского влияния на культурную жизнь других народов. В этой связи совершенно ясно, что означает вредная шумиха вокруг имени и заслуг Веселовского — типичного прелетавителя либерально-позитивистской науки, отрицавпгего самобытность русской культуры, проповедовавшего зависимость ее от культуры Запада. : «Деятельность» школы Веселовского является проявлением того низкопоклонства перед иностранишиной, которое ныне предГосударственное издательство детской литературы, обсудив рецензию на книгу Гуревича ‘и Ясного «Человек-ракета», помеженную в газете «Культура и жизнь», признает ее правильной, Печатая эту книгу, редакция не учла ее литературных недостатков и не дала указания авторам о ‘необходимости дальнейшей работы над рукописью. Книга Гуревича и Ясного имеет недостатки присущие за последние годы многим произведениям этого жанра. Это не снимает © издательства ответственности за выпуск книги, ню требует вместе с тем постановки некоторых вопросов, связанных с изданием научно-фантаютической литературы. Morne из писателей, работающих в этом лось приобресть первое издание Бешпа. Присоедините к этому чтения, которыми тогда увлекались в университетских кружках: читали кландестинно Фейербаха, Герцена, вноследетвии рвались за Боклем, за которого я и впоследствии долго ломал копья». Нужно иметь большую фантазию для того, чтобы построить на этом теорию о зависимости Веселовского от передовой русской философии. Между тем фраза о Герцене как учителе Веселовского переходит из статьи в статью. Это — легенда, факты товорят иное, Деятельность Веселовского даже буржуазными учеными веегда противопсставлялась традиции Белинского Черньшшевского и других представителей русской революционной критики ХГХ века. Рисовать Веселовекого последователем передовой русской Ффилософии — значит извращать историческую правду. р Характеризуя Чернышевского как «иоследовательного демократа» Ленин отмечал, ЧТО «от его сочинений веет духом классовой борьбы». От сочинений Веселовского веет духом кабинетного гелертерства, духом академического об’ективизма; это типичный представитель той замкнутой в себе «учености», основным признаком которой Добролюбов считал «совершенное отсутствие жизненного начала». Если в студенческие годы будущий ученый испытал на себе воздействие великих русских мыслителей, а затем предпочел им Штейнталей и Шереров, то подобное «противоречие» вовсе нё может служить извинением или аргументом в пользу Веселовского. Деятельность Веселовского была в истории русской общественной мысли одной из ступеней вниз, она олицетворяла собой борьбу либерально-буржуазной науки с передовыми идеями русской демократической публицистики ХХ века. Критика Л. Плоткина, так же как и критика Кирпотина. носит половинчатый, двусмысленный характер. Главный недостаток критики Кирпотина, Глаголева, Плоткина и других состоит в том, что они отделяют Веселовского-ученого от Веселовского-теоретика, представителя определенной системы взглядов. если можно назвать это «системой». Первому воздается по засмугам, второй подвергается ссуждению. Это неправильно. Веселовский неприемлем для нае как тип ученого. Только тем, чей кругозор ограничен «маленьким кругом профессиональных интересов» (Левин), Веселовский может показаться значительной величиной. Смехотворны претензии. раесматривать его как теоретика и учителя жизни: слишком очевидна вся мизерность этой фигуры и колоссальная дистанция, отделяющая ее от подлинных представителей лействительно передовой национальной традиций. Сын образованного генерала, первый ученик в гимназии, человек, который очень гладко, с исключительной быстротой прошел все официальные ученые степени вплоть до академика и никогда не изменял. своей любви к кабинетным занятиям, если не считать сотрудничества в «С.-Нетербургеких ведомостях». Александр Веселовский является идеалом ученого, который на все «общественные бури» смотрит из тихой гавани. «домашнего уюта». Люди этого типа были мало заметны в. период расцвета революционнодемократической критики школы Белинского. Когда ее. представители жестоко преслеловались самодержавием, культурники-академисты выступили на первый план. «Новый ряд исследователей, — пишет А. Н. Пыпин, - набирается в молодом ‘ученом поколении шестидесятых годов, когда совершены были новые многочисленные ученые странствования за границу, и наши молодые специалисты опять получили возможность приобщаться к источникам западной, особливо немецкой науки. Здесь образовалось, после предварительной подготовки дома, то новое ‘ученое поколение, некоторые представители которого приобрели теперь руководящее значение в исследовании народного предания, литературы и языка» («История русской этнографии», т. 11, стр. 254). К этому «ученому поколению шестидесятых годов» принадлежал и Александр Веселовский, Все мировоззрение А. Веселовского враж‚дебно нам. Литература теряет у Веселовского свое великое человеческое, общественное значение. Она становится собранием внешних фактов письменности, условным выражением различных ступеней истории, предметом формальной эволюции и культурной техники. В целом Веселовский вполне примыкает к западноевропейской буржуазной коциологии и теории культуры. Он полностью’ расходится с революционно-демократической традицией русской критики ХГХ века. Перед советской наукой — огромное поле плодотворной деятельности на благо нарола. Марксистско-ленинское мировоззрение дает ей прочный фундамент для научного анали. за, для самостоятельного творческого изучения истории русской и мировой литературы. ` Образцы революционной науки наши ученые черпают из произведений ee корифеев — Маркса, Энгельса Ленина, Сталина. Советская историко-литературная наука высоко ценит своих великих предшественников — Белинского, Чернышевского, Добролюбова, Но поднимать из гроба Веселовского и ему подобных, чтобы делать из них образец для подражания, — значит превращаться в эпигонов отсталых взглядов. Мы в особенности должны беречь сознание наших молодых научных работников от тлетворного влияния Веселовского м его эпигонов, реставраторов буржуазного либерализма в литературоведении. Дискуссия, прошедшая в журнале «Октябрь», отдельные выступления «Литературной газеты» не принесли ничего, кроме воеда. Защитники Веселовского лишний раз показали, что под сенью юбилейного славословия в честь «гиганта русской науки» скрывается попытка возродить чуждые нам традиции безидейного и антипатриотического буржуазного литературоведения. «Критики» Веселовского боялись сказать это прямо, они пожелали остаться в рамках «академической об’- ективности». Тем самым они отступили от принципа большевистской партийности в литературе — главного принципа для каждого советского литературоведа, : В настоящее вфемя Детгиз. проинимает ряд мер к усилению работы в области научнофантастической литературы. Издательство ведет переговоры с рядом молодых пихателей, инженеров и других специалистов о HOвых научно-фантастических китах. В ближайцее время созывается совещание пиеателей, работающих в этом жанре, для обсуждения шутей развития советской научнофантаютической литературы для школьников. Л. ДУБРОВИНА, Директор Детгиза, Н. МАКСИМОВА. весь опыт поеденествующего рабочего движе. ния и извлекал из него необходимые уроки. Он вскрыл причины неуданшейся попылки Первого с’езда организовать партию и <сздавал теперь действительно прочную основу для решений этой задачи. Партию, учил Ленин, нельзя сознать одним только избранием центральных учреждений. Необходимо прежде всего создать идейное и срганизационное единство партийных организаций. Возвратившись из ссылки, Ленин взялся за ортапизацию общеруюской политической газеты, ибо только такая газета могла силотить воедино разрозненные социал-демократические соганизащии и подготовить <оздание единой социал-демократической нартии в России. \ Идейное и офтанизащионное единство партийных рядов было подготовлено ленинской «Искрой». Товарищ Сталин развернул кипучую деятельность в осуществлении ‘задач, поставленных «Искрой». Созданная по его инициативе газета «Брдзола» («Борьба») была лучшим органом искровцев в России. Она сплотила закавказских соцщиал-демократов вокруг ленинской программы. Второй сезд партии был созван только после того, как искровское направление. победило в социалдемократических организациях России. Этот сеэд He только наметил общие задачи партии. Он закрепил победу революционных социал-демовратов над экономистами и принял программу и устав партии, разработанные «Искрой». II с’езд РСДРИ создал социалдемократическую пафтию в России. С этого времени на историческую арену зьиила самая передовая революционная партия в мире руководимая Лениным и Сталиным, партия большевиков — партия нового типа, решившая величайшие задати, поставленные историей. На Пражской конференции 1912 года, изгнав из партии меньшевиков, большевики окончательно сформились в самостоятельную политическую пафтию. Они повели пролетариев и вссх трудящихся на победоносный штурм паризма и капитализма и добились торжества ‘содиализма в нашей стране. никах пролетариата. Несмотря на это, Манифест имел известное положительное значениё. Отныне сотни людей во всех концах России на основании Манифеста Первого с’езда стали называть себя членами единой социал-демократической рабочей партии и признавать ее цели и задачи, Провозгласив создание РСДРИ, Первый с’езд вселил бодрость в сердца революционных социал-демократов, героически боровшихся против самодержания. Tl. Второй период в развитии русской социалдемократии, начавшийся в 1894 году, возвестил соединение теории и практики, социализма и рабочего движения. Социал-демократия появляется в этот период как помитическая партия, опирающаяся на рабочее движение «Образование паотии весной 1898 г„— цисал Ленин, — было самым рельефным и В то же время последним делем социалодемокюатов этой полосы» (Cow, т. 5, изд. 4-е, crp. 484). ‘ ‘ Затем в меетных организациях усилился идейный разброл, легальный марксизм и экомомизм феспространили CBOe пагубное влияние, стремясь подорвать самые оеновы революционного движения пролетариата, самые основы революционного марксизма. Несмотря на созыв Первого с’езда РСДРИ, партии, как целого, фактически не существовало. «Единство, отмечал товарищ Сталин, — существовало лишь на словах: партия все эще оставалась `раздробленной на отдельные труппы, силы все еще были распылены и нуждались в об единении» (Coq, 2. 1, erp. 90). Зайача офтанизации единой революционной социал-демократической партии оставалась норегиенной. «Блестяшее начало, — писал Ленин,—которым ознаменовали себя социалдемократические организации рабочих Западного края, Петербурга, Москвы, Киева и других городов, завертилсеь сбразвованием «Российской есциал „демократической ребочей партии» (весной 1898 года). Сделав этот громадный шаг вперед, русская сощиалдемократия как бы исчерпала на время все свои силы и вернулась назад к прежней pasдробленной работе отдельных местных срганизаций. Партия не перестала куществовать, она только ушла в себя, чтобы собраться < силами и поставить дело об’елинения всех русских сопиал-демократов на прочную почву» (Соч., т. 4, ИЗД. 4-е, стр. 195). `В этот новый период Ленин, Сталин и их соратники повели решительную борьбу против всех и всяческих оппортунистических течений и развернули упорную и кропотливую организационную работу, чтобы слить воедино местные социал-демократические организашии ‘и создать боевую революционную гартию российского пролетариата. В борьба за партию Ленин опиралюя на 50 лет назад, когда собрался Первый creas РСДРП. партия представляла собой небольMe разрозненные группы революционеров, вступивших в жестокую схватку со старым миром, построенным на угнетении и нищете миллионов трудовых людей. Какой трудный и славный путь пройден © тех пор! Партия большевиков теперь -— это монолитная шестимиллионная армия. Партия больевиков теперь — это могучая руководящая сила советекото общества, возглавляемая великим Сталиным. Вопреки всем трудностям и препятствиям она уверенно ведет советский а о BYPIRAAOB. Зав. редакцией научно-художественной литературы,