кой биологии ственно изменяет с вательно, направлёе мёняет среду их обитания, Следонаправление изменения среды и ети организмов во всяком случае U3MECHYNBOCTH Op! aie een Am myra HG могут быть независимыми друг от друга, Учение И. В. Мичурина и’В. Р. Вильямса о о лллиноние слияние в иесленашло удачное соединение, Anne 3 ees дованиях акад. Т. Д. Лысенко, блестяще доказавшего, что «организм и необходимые для го жизни условия представляют единство». Познание этого единства и открывает путь к пелеустремленному управлению живой природой в интересах человека; «Знание природных требований и отношения организма к условиям внешней среды дает возможность управлять жизнью и развитием этого организма, Управление условиями жизни и развития растений и животных позволяет вее глубже и глубже постигать ‘их природу и тем самым устанавливать снособы изменения ее в нужную человеку сторону. На основе знания способов управления развитием можно направленно изменять наследственность организмов» (Т. Д. Лысенко). у вопросу было посвящено содержательное выступление акад. В. М. Юдина, показавшего, как передовые. ученые, руководствуясь мизуринским Учением, преодолевают вредный менделизм-морганизм в области. зоотехнической науки. Директор Госплемрассадника костромекой породы скота тов. В. А. Шаумян доложил © блестящих достижениях т, С. И. Штеймана в создании костромской. породы крунного рогатого скота. Эти достижения = не только подтверждение великой научной правды мичуринского учения, но и развитие его в воотехнической науке, Большая группа выступлений была посвяшена достижениям в практическом осуще ствлении и в развитии учения В. В; Докучаева = В; Р; Вильямса и органического идейного единства этого учения с учением И. В. Мичурина. Антимичуринцы вначале имели намерение отмолчаться на сессии. К тому у них были известные основания: у них не было ничего теоретически правильного и практически полезного, что можно было бы противопоставить достижениям мичуринцев. Но отмолчаться им все же не удалось, и антимичуринцам пришлось выступить В своих выступлениях они ототаивали вое те же обветшалые положения вейсманизма (менделизмаморганизма), скрывая реакционную идеалистическую сущность этого направления словесными заверениями о своей враждебности идёализму и метафизике, Антимизуринцы идеализму и метафизике, Антимичуринцы всеми силами пытались доказать, что они за И. В. Мичурина, но только против акад, Т. Д. Лывенко (выступление С: И. Алиханяна, Б. М. Завадовекого и др.). Стремление вбить клин между учением И. В. Мичурина. и его продолжением в трудах акад. Т. Д. Лысенко было характёрным почти для всех выступлений антимичуривниев; Отвечая на выступления антимичуринцев HA сёссий, акад. Т. Д. Лысенко в своем 32- ключительном слове говорил: «Выступавшие здесь сторонники так называемой хромосомной теории наследственности отрицали, что они вейсманисты, и называли себя чуть ли не противниками Вёйсмана. В то же время представителей мичуринского направления яёно показано, что вейсманизм и хромосомная теория наследственности -=одно и то Me, Зарубежные менделисты-морганиеты ни: сколько и не скрывают этого. Никакиё ибпытки выступавших и не выступавших ‘ма сёссии защитников хромосомной теории на4- следственности. придать своей теории матё риалистическую видимоеть He изменят характер этой теории, как идеалистической по своему существу». Такая оценка выступле ний мёнделистов-морганистов на сессии была ‘одобрена подавляющим больнтинством. Особенно He удовлетворило участников сессий выступление академика И. И, Шмальгаузена. Часть выдвинутых обоснованных обвинений против его теоретических работ он голословно отрицал, а часть обошел полным молчанием. Так он обошел молчанием одно из самых принципиальных обвинений - развиваемую им «теорию» непознававмости причин ‘изменчивости наследственности, «теорию» исторической необусловленности наследственных изменений и т. д. Проф, А. Р. Жебрак в своём выступлении уклонился от обсуждения принципиальных положений доклада президента Академии академика Т. Д. Лысенко. Он предпочел ограничиться изложением экспериментальных Mareриалов и пустой декларацией, что хромосомная теория верна, научна. Академик В. С, Немчинов пошел еще дальше-—он утверждал, что хромосомная теория вошла в «золотой фонд человечества». Тем самым академик В. С. Немчинов невольно об’яенил, почему двери Тимирязевской академии были закрыты для мичуринцев, для мичуринских работ; Весьма не удовлетворило сессию выступление Б. М. Завадовехого, упорно ишущего какую-то «третью линию» в биологии, не замечая или делая вид, что не замечае*, что его «третья линия» — по внешности обычный эклектизм, а на деле — прямая апологетика морганизма-менлелизма, Эклектизм везде и всегда был препятетвием развитию истинной материалистической науки. Этот эклектизм, ныне конкретно выражающийся в попытках менделистов-морганистов об’единить мичуринское учение с хромосомной теорией наследственности, является серьезной опасностью для дальнейшего развития мичуринского учения. ния среды и направления изменчивости орга* низмов. Эта принципиальная ошибка - источник всех последующих ошибок о двух незавивимых вущновтях, ошибок, характеризующих весь менделизм-морганизм. Утверждение о том, что направление изменений среды и изменчивости организмов независимы ‘друг от друга, исключает даже самую возможнобть управления развитием растений и жи“ Ботных. Именно на этой основе в свое время возникло реакционное учение о неизменяемости вистых линий. Сила развивающейся в СССР материалистической биологической науки в том, что бна бвладела ныне основными закономерностями взаимоотношений мира органического и мира неорганического, Мичуринское учеёние открыло, что только условия ЖИЗНИ изменяют наследетвенность организмов; только Условия жизни определяют форму организмов, опоеделяют направление формообразования. В свою очередь учение В. Р. Вильямса доказало, что жизнедеятёльность организмов коренным образом, качеs Мичуринцы исходят из дарвиновекой тео= рии развития. Но кому не ясно (кроме тольКо «ортодоксальных дарвинистов» тина ака® демика Б. М. Завадовекого), что теория вамсго Дарвина совершенно ‘недостаточна для решения практических задач сбциалиетичеекого земледелия. Поэтому в основании на+ шей матёриалиетической биологим лежит дарвинизм, «преобразованный в свете узения Мичурина-—Вильямса и тем самым превравенный в советский творческий дарвинизм» (Т. Д. Лысенко). Благодаря развитию учения МичуринаВильямса, благодаря исбледова= ниям Т. Д. Лысенко дарвинизм очизтаетея от недостатков и ошибок. Он ноднимаетея на более выесекую ступень и в значительной степени; в ряде евоих положений, видоийзмсняется; «Из науки, преимущественно .956’ябняющей прошлую историю органического мира, дарвинизм становится творческим, дэйственным средством но.‘ планбмерному овладению, под углом зрения практики, живой природой» (Т. Д. Лысенко). За творческую, действенную материалистическую биологию, за мичуринское направление и вел борьбу в последние годы широкий фронт мичуринцев, возглавляемый акад: Т. Д. Лысенко. Научноеть своего мышления в биологии мизуриниы защищали не схоластическими спорами; а упорным изучением об ективной действительности, постоянной проверкой добытых знаний о законах природы в бгне практики; опыта, Они, мичзуринцы, прекраено знают, что причинноеть, необходимость следует искать в об’ективной. действительности, а найденные, раскрытые закономерности немедленно проверять в той же об’ективной действительности, стараясь все лучше и лучше практически управлять живой природой. Своим противникам в науке — менделистам-морганистам — мичуринцы отвечали и отвечают не только развитием материалистической биологической теории, но и ‘практиз ческими успехами исследовательских работ. Прошедшая июльская сессия Вебсоюзной Академии сельскохозяйственных наук имеви В. И; Ленина показала; как значительно вырое в теоретическом и практическом отношениях фронт мичуринской биологии. В прениях по докладу акад. Т. Д. Лысенко выступило более 50 ученых. различных отраслей биологической науки. Среди выступив ших были сторонники мичуринского на правления, были и сторонники антимичуринского направления, Остановимся прежде всего на выступлениях сторонников мичуринского Направления. Каждое из них имело свои специфическиё черты; Но все они вместе наривовали одну общую, яркую картину значительных достижений мичуринцев в познаний живой природы и в управлении ею: Давно уже учение Мичурина вышло из границ экспериментов в плодовых садах. Менделисты-морганиеты долгое. время внушали мысль, что Мичурин только талантливый садовод, а не ученый. Ныне всём очевидно, что мичурин= ское учение — общебиологическое учение огромной преобразовательной силы, огромной практической значимости. Оно проникло во все ‘отрасли растениеводства, И в 210м большая заслуга акад. Т. Д. Лысенко перед биологической наукой, На сессии докладывали о ввоих/достижениях не _ только мичуринцы-плодоводы (акад. И. Н. Яковлев „ зав. ‘кафедрой селекции плодовых и овошных культур Саратовского с-х. института, С. И. ‘Исаев и др.), но и мичуринцы других отравлей растенибводства. Нанример, акад. И. ИП; Лукьяненко рассказал о замечательных достижениях селекции зерновых, акад. Д. А.. Долгушин доложил о научных основах системы семеноводства зерновых, разрабатываемой мичуринцами. Акад. А. А. Авакян осветил новые исследования в области углубления познания процессов стадийного развития растений. Акад. П. П. Лобанов сообщил о том, как мичуринское учение распиространяется среди солекционеров. — хлопководов, свекловодов и приносит там выдающиеся успехи. , у Веве достижения растениеводэв-мичуриниев, о которых было сообщено на сессии, служат научным, непреодолимым опровержением менделизма-морганизма, разоблачением его реакционной сущности и практической бесплодности. Ныне мичуринское учение начинает нроникать и в животноводческую науку, Этому Сессия закончила свою работу. Она полбжила начало новому: периоду развизия нае шей библогической науки. Мичуринскому направлению должно быть обеспечено б93- раздельное господство в бизлогической науке. Необходимо изгнать из ебвётской биологии чуждую советскому народу . идеологию вейсманизма-менделизма-морканизма. Нужно смести все препятствия на пути развития мичуринского учения. Дальнейшая разрабочка и пропаганда мичуринекбго учения должны стать основой деятельности исслеловательских учреждений системы Министерства сельского хозяйства, биологических институтов Академии наук СССР и институтов республикенских‘. академий, университетов и т. д. Сейчас, как никогда, остро ватает задача подготовки мичуринских кадров. От этого во многом зависит дальнейший уснех разBUTUA мичуринской биологии, распространения мичуринских идей. Укренлёние кадров общебиологических кёфедр наших высших учебных заведений, создание нолноценных учебников по мичуринской биологии тали. сейчас одной из актуальнейщих, первоочеёредных задач. Задача эта не из легких. Но можно не сомневаться, что она будёт разрешена. Два условия, обеслечиваюнтие уепех, имеются у нас. Первое и самоё главное условие: повседневная и всесторонняя помощь, оказываемая мичуринскому направлению наей партией и правительбтьом. _ . _ A. Ленин и И. В. Сталин открыли И. В. Мизурина для вовезекого народа. Они сделали его учение достоянием масс. Своим отеческим вниманием к его работе они епасли для биологии замечательное мичуринское учение. И сейчае мичуринцы ощущают постоянную заботу и помощь co стороны партии и лично товарища Сталина лальтво мичур o6 $6 В. СТОЛЕТОВ ской общественности огромный интерес. Все материалы сессии опубликованы в‘ нашей печати: Ныне можно подвести. некоторые итоги этой сессии, знаменующей важный этап в развитии материалистической биологичееской науки. наука. о развитии организмов, о наследственноети и ее изменчивости. Без преувеличения можно сказать, что от состояния Генетической науки в значительной мере завиеит успех всех специализированных разделов био* логии и биологической науки в целом. Основание науки о развитии организмов, о наследственности и ее изменчивости положил Дарвин. Своей теорйей бтбора OH дал рациональное об’яснение целесообразности в живой природе. Возникновениё дарвинизма было большим завоеванием человечества в познании живой природы. Классики марксизма-ленинизма дали высокую оценку дарвиновекой теории. Но одновременно они указали и на ошибки, допущенные Дарвином. Например, большим промахом является то, что Дарвин ввел в евою теорию эволюции, наряду с материалиетическим началом, реакционные мальтусовекие идеи, Этот большой промах, говорил акад. Т. Д. Лысенко в свэем докладе на сессии, усугубляетея реакционными.. биологами. Учение Дарвина положило начало материалистической биологии. Но сразу стало очёвидным, что научное, материалистическое ядро дарвинизма—учение о развитии живой природы —находится в антагонистичееком противоречии © идеализмом;, господетвовавшим в биологии. Дальнейшее развитие материалистического учения ещё более углубляло это противоречие. Поэтому реакционные биологи сделали все от них зависящее, чтобы выбросить из дарвинизма его материали+ бтические элёменты. «В побледарвиновский период подавляющая часть биологов ‘мира, вместо дальнейшего развития учения Дарвина, делала все, чтобы оношлить дарвинизм, удушить его научную основу. Наиболее ярким олицетворением такого опошления дарвинизма являются учения Вейсмана, Менделя, Моргана, основоположников современной реакционной генетики» (Т. Д. Лысенко). $ # Шмальгаузена: «Неопределенными будут, следовательно, все новые изменения организма, не имеющие еще своего исторического прошлого» (см. «Факторы эволюции» стр. 12). Читатель вправе заключить, что у акад. ИТмальгаузена, отрипающего историческое прошлое изменчивости, рёчь идет о чистой случайности, взятой изолированно, о беепричинном явлений. ‘Такое заключение тем более справедливо, что оно подтверждается собственными словами автора. Он пишет: «Возникновение оглельных мутаций имеет все признаки елучайных явлений. Мы не можем ни предеказать, ни вызвать нпроизвольно ту или иную мутацию. Какой-либо закономерной связи между качеством мутации и определенным ‘ изменением в факторах внешней среды пока установить не удалось» (там же, стр. 68). Но раз изменения наследственности (мутации) не имеют исторического прошлого, следовательно, У исследователя нет основа= ний, болёе того, нет необходимости ибкать причины, вызвавшие мутации. Раз в приро= де мутации возникают внёзапно, неожиданHO, TO, следовательно, нет оснований искать прелшествующую причину, силой ‘которой можно было бы вызывать появление желаемых мутаций. Эвкспериментатор может искать лишь такие средства воздействия; которыми можно вызывать внезапные, ‘неожиданные изменения. Такими средствами сегодня признают рентген или колхицин. Завтра мо-+ жет быть найдено какое-нибудь другое средс1вб; Воздействие на организм такими случайными средствами, безусловно, изменяет наследственность организма. Например; путем воздействия колхинином увеличивают число хромосом в клётке. Среди организмов, измененных с помошью колхицина, возможно случайное появление полезных форм; Нэ oto будут дойетвительно только чисто слу-= чайные редкие находки. Поиски таких полез= ных изменевий с надеждой на счастливый случай Мичурин называл кладоискатель= ством. Расчет? на случайную находку желаемой формы растения, животного означает отказ от познания закономерностей образования форм, разоружает биолога в исследовании закономерностей развития живой природы. Совершенно очевидно; что такая перспек= тива непознаваемости биологических закономерностей и расчет на случай не могут быть признаны генеральной дорогой развития материалистической биологии. Основоположники марксизма-ленинизма давным давно раз’явнили происхождение «внезапных», «случайных» явлений в обществе и в природе. Всякие внезапные, неожиданные явления в ‘природе, говорил В. И. Ленин, внезапны, неожиданны совершенно так же, как внезапно рождается ребенок, если протекли девять месяцев после зачатия. Нетрудно догадаться, что, если исследователь, особенно биолог, стремится понять сущность явления, он должен е достунной при данном уровне яауки полнотой разобраться в эмбриональном периоде, предшествующем видимому явлению. Тем более обязан исследователь разобраться в`эмбриональном периоде явления, когда он исследует его е пелью управления им. Поэтому-то исследователей мичуринского направления интересуют? закономернозти развития изменений, их интересуют узловия возникновения видимых изменений. На изучении условий возникновения видимых изменений, на изучении процееса исчезновения старых и BO3- никновения новых свойств у организма они и сосредоточивают евои усилия. Такой под-` ход только и может быть признан единственно научным, Антинаучное утверждение о непознаваемости причин изменчивости наследственности, антинаучное утверждение о внезапности, о неожиданности наследственных изменений без предшествующего исторического пооцесса закрывает исследователю путь познания закономерностей форм5сбразования в живой природе, обрекает биолога на пассивное с0- зерцание происходящего, Такое состояние не присуще истинной науке, тем более такой науке, как материалистическая биолсгия. «Провозглашая «неопределенность» наследственных изменений, так называемых «мутаций», морганисты-менделисты мыслят наследственные изменения принципиально не предсказуемыми. Это — своеобразная концепция непознаваемости, имя ейидеализм в биологии. Утверждение о «неопределенности» изменчивости закрывает дорогу для научного предвидения и тем самым разоружает сельскохозяйственную практику», — говорил акад, Т. Д. Лысенко в докладе на сёссвии.. гичееких идей из нашей биологии, препятствующих развитию действенной агрономической науки, и всестороннее развитие подлинно научной материалистической —Мичуринской биологии, кровно связанной с практическими задачами дальнейшего под’ема социалистического сельского хозяйства, и явились главной задачей всех проС 31 июля по 7 августа в Москве ббетоялась очередная сессия Всесоюзной Академии сельскохозяйственных наук имени В. И. Ленина. Сессия заслушала доклад пре! зидента Академии академика Т. Д. Лысенко «О положении в биологической науке». Работа сессии вызвала в широких кругах советМатериалистическая биология исследует об’ективные закономерности развития живой природы. Знание таких закономерностей необходимо для практического управления миром растений и животных в интересах чёловека, Эту цель биологической науки впервые яено определил великий биолог современности И. В. Мичурин. Наша задача, говорил он, не только о’’яснить раетительный и животный мир, но и управлять им, нерестраивать его в соответствии с потребностями человека. Данное определение целей и Задач знаменовало начало новой эры: в развитии биологической науки. До Мичурина. биология была преимущественно созерцательной, описательной, в лучшем случае ‘об’яеняюшей наукой. От Мичурина пошло начало действенной; преображающей биологической науки; активно управляющей живой природои. й Современная биология pacnanaerta на множеетво спепиализированных разделов; Это разделение науки на специализированные разделы разумно: оно повышает производительность труда исследователя. и улучшает его качество, Неразумное обнаруживает еебя лишь там, где возникает представление, что каждый раздел биологической науки есть законченное и самостоятельное целое; Забвение того, что каждый из разделов биологической науки—это лишь одна из сторон единого целого, неизбежно приводит к заблуждениям, к формализму. Разделениё науки на специализированные участки не устраняет единой и неделимой жизни с ее собетвенными закономерностями, с ее собственными взаимосвязями, знание которых только и нозволяет управлять живой гриродой. Поэтому теория развития живой природы, научное исследование сущности живого составляет сердиевину материалистической, научной биологии. Научным изследованием сушноети Вейсманизм, а равно и вариация того же вейсманизма — менделизм-морганизм, своим острием направлен против материалистических основ теории развития. Все учение Вейсмана-— Менделя Моргана исходит из того; что существуют две большие категории живого вещества: наследственное вещество, или идионлазма, и «питательное вещество», или трофоплазма (сома). Наследственное вешество представляет как бы особый Мир; автономный от тела орга= низма И его условий жизни. Наследственное вемество, согласно вейсманизму, бессмертно й никогда вновь не зарождается. Оно передаетея из поколения в поколение неизмен= ным. Живое тело и его клетки; соглаено вейсманизму (менделизму-морганизму),— это только вместилище и питательная среда для наследственного вещества. Живое тело не производит из себя зародышевых клеток и не в силах повлиять на них, изменить их. «Бессмертное наследственное вешество, независимое от качественных особенностей развития живого тела, управляющее бренз ным телом, но не порождаемое им, —такова открыто идеалистическая, мистическая в своем существе конценция Вейсмана, вылви= нутая им под завесой слов «о неодарвиниз= ме». Менделизм-морганизм великом воепри= нял и, можно сказать, даже усугубил эту мистическую вейсмановскую схему» (Т. Д: Лысенко), Один из столпов веовременного менделизмаморганизма, Меллер, сботношение хромбз сом («наследетвенного вещества») и живого тела (сомы) иллюстрировал аналогией отношения радиорепродуктора и радиослушате= ля: радиорепродуктор, говорил Меллер,; способен влиять на радиослутшателя, формировать его воззрение, настроение, а радиослушатель не способен влиять на радиоренродуктор: Разница между Вейсманом и современными Менделистами-морганистами разве лишь В ТОМ, Что ясно изложенную Вейсманом реакнионную сушность они облекли огромными массами словесной шелухи, схоластики, формализма, призванных скрыть истинное, вейсманистское, содержание хромосомной теории наследственности. Проф. Н. П. Дубинин и другие морганисты приложили немало сил, чтобы выдать идеалистический вейсманизм за материализм. Современный морганизм считает; что уело-. вия жизни не епоеобны изменять ‘наеледственности. Приобретаемые организмом в определенных условиях его жизни индивидуальные отличия, согласно морганизму; не наследуются. Морганисты, и среди них о0е0- бенно такие, как проф. Н. Ц. Дубинин, нацело отринают наследование приобретаемых свойств. Между тем бесспорно, что материалистическая теория развития живой природы немыслима без признания необходимости наследования приобретаемых признаков. Соглаено хромосомной теории, наследственность организмов или неизменна, а если она` и изменяется, так только под действием сил, скрытых.в хромосомах, в самом наследственном веществе. Шредингер в своей книге «Что такое жизнь с точки зрения физики?» пишет, что редкие изменения. наследственности происходят лишь в силу Ёвантовых скачков, происходящих в генной молекуле, Идеалистическая конценция автогенеза, * ‘соглаено которой организм автономен в своем развитии от условий жизни, является душой хрсмосомной тебрии. С По воззрениям менделизстов-морганистов при развитии любой особи факторы внешней среды выступают в основном лишь в роли агентов, освобождающих течение известных, предопределенных генами, формообразовательных пронессов. «Внутренние регуляторные механизмы» этих пропесеов скрыты в клеточном ядре. Внешние факторы расематриваются лишь как «освобождающая причина». Роль внешних условий сведена. лишь к реализации автономного процесса. Эта чисто формалистская автономистическая теория не научна по ®зоему существу, она насквозь идеалистична, Между тем на этой теоретической позиции стоят все современные моргависты. Наиболее усердно автогенетическую концепцию развивает Н. ЦП. Дубинин. Эта же теоретическая позиция подробно обосновывается в книге акад. И. И. Шмальгаузена «Факторы эволюции» (1946). Логическим следствием, вытекающим из сушества хромосомной теории, является утверждение о непознаваемости причин изменчивости наеледотвенности организмов: Мутации (изменения наследственности) и их различные выражения, соглаено современному морганизму, не имеют исторического прошлого. Мутации имеют неопределенный, необусловленный характер. Необуеловленность состоит в том, что всякое вновь возникающее видимое, качественное изменение не имеет предшествующей истории. Возникающему. качественному изменению не предшествует процесс мелких количественных изменений, Только так и приходит ся понимать следующие слова акад. И. И. грессивных воветских биологов в той дискуссии по коренным войросам биологической науки, которая длится уже многие годы; Уже в Пёрых своих выступлениях (в 1935—1936 г.г.) против менделизма-морганизма академик Т. Д. Лысенко предупреждал свойх слушателей и читателей, что дело идет не о частных вопросах биологии, а о принпипах, о направлении исследований в биологической науке. Основой расхождения между биологами служат `различные взгляды на пронёсс эвблюции растительного и живот: ного мира. Характер исследований биолога, успех этих исследований во многом зависят от того, стоит ли он на научных; материалистических позиниях или находитея в нлену У идеализма, у метафизики. Защита научных методов мышления при исследований биологических закономерностей была для акад. Т. Д. Лысенко основной целью дискуссии. Борьба разгорелась вокруг ‘учения Мичурина. ‚ Великий биолог нашего времени И; В. Мичурин своими блестящими исследованиями и невиданными лосёле в истории практичеCKMMMU достижениями положил начало новому этапу развития материалиетической биологии. — / И. В. Мизурин считал, что ` менделизм «противоречит естественной правде в природе, перед которой не-уетоит никакое искусственное сплетение ошибочно понятых явлений. Желалось бы,— писал Мичурин,— чтобы мысляний беепристраетно наблюдатель оста_новилея бы перед моим заключением и лично проконтролировал бы правдивость наетоящих выводов, они Являются как основа, которую мы завешаем естествоиспытателям грядущих веков и тысячелетий» (И. В. Мичурин. Cow, т. Ш, стр. 308—309). Мизурин не просто опроверг менделизмморганизм как бесплоднэз направление в биологической науке, не способное оказывать помошь сельскохозяйетвенной практике в управлении живой природой и в то же время ебивающее исследователя на антинаучный, идеалистический путь. Он. свойми открытиями начието теоретически и нпрактически опроверг . менделизм-морганизм, раскрыл его лженаучность: ‘ В борьбе в менделистами-морганиетами акад. Т. Д. Лысенко отстоял мичуринекое учение, развил его дальше, Илодотворное мичуринское направление в биологии оказалось способным не только раскрыть бесплодность морганизма-менделизма, но и теоретически разгромить это реакционное течение, В противоположность мёнделизму-морганизму, © 6го утверждением непознаваемости причин ‘измёнчивости природы организмов и с его отрицанием возможности направленного изменения природы растений и животных, девиз И. В. Мичурина главит: «Мы нё MOXEM ждать милостей от природы; взять их у нее-—натта задача». Современные культурные формы растений и кивотных, хорошо приспособленные K удовлетворению запросов человека, не свалились готовыми с неба. Они. созданы мМноговековым трудом человека, возделывавшего растения на своих полях, вырашивавшего животных на своих скотных дворах. Но прошлый путь человеческой деятельности в этой области был путем эми пирическим, путем сленой практики S108 ‘нуть”верный, но весвма медленный, Сегодня он уже неё может удовле= творить нас. Величайтее значение И. В. Мичурина для современной биологической науки состоит в том, что он показал, как можно и как нужно ускорять движение, по пути совершенствова= ния форм культурных растений и домашних животных. «При вмешагельетве человека, = писал И. В. Мичурин,- является возможным вынудить каждую форму животного или растения более быстрь изменятьвя и при том. в еторону, желательную человеку. Для челбвека открывается обширное поле самой поз лазной для него деятельности...» (И. В. Мичурин. Соч., t. IV, erp. 72). И. В. Мичурин заложил основы науки об управлении природой растений. Управление развитием возделываемых раетений и до-= машних животных предполагает знание причинных связей. Биологическая наука как раз и призвана постигать сложные биологические взаимосвязи, закономерности жизни и развития растений и животных. Ло Мичурина биологи очень мало занимались исследованием природно-исторических закономерных связей, которые существуют между отдельными телами, отдельными явлениями, между частями отдельных тел и звеньями отдельных явлений. Между тем только эти связи, соотношения, закономерные взаимодействия и позволяют познать процесс развития, процесс формообразования в природе, сущность биологических явлений. Мичуринское учение опровергло основное положение менделизмаяморганизмаположение о независимости евойств наследственности от условий жизни растений и животных. Исследования И. В. Мичурина и Т. Д; Лысенко показали, что в организме нет особого, автономного от тела организма наследственного вещества. Зародышевые клетки возникают не из зародышевых же клеток, как это постулировал Вейсман и из чего исходит менделизм-морганизм, зародышевые клетки возникают из телесных клеток. Изменения ‚телесных клеток отражаются и в изменениях зародышевых клеток. Изменение наследственности организма или наслелственности отдельного участка его тела всегда является результатом изменения самого живого тела: Изменение наследственности, приобретение новых свойств, их усиление и наконление в ряде последовательных поколений всегда’ онределяются условиями жизни организма. «Наследственность изменяется и Усложняется путем накопления приобретаемых организмами в ряде поколений новых признаков и свойств», — говорит акад; Т. Д. Лысенко. Мичуринны утверждают, что наследование свойетв, приобретаемых растениями и животными в процессе их развития, возможно и необходимо. И. В. Мичурин овладел этими возможностями сам и учит других биологов, кэк нужно постигать эту науку. Исслодования Т. Д, Лысенко еше бблее углубили наши знания о путях направленного изменения наследственности организмов. Мичуринское учение открыло путь управления природой растительных и животных организмов, путь. изменения этой природы в нужную для практики сторону. Первым условием успешного движения по мичуринскому пути является правильное решение вопроса о взаимосвязях, существующих между живыми телами и условиями их жизни. Мы уже говорили ранее, что, согласно антинаучным воззрениям менделистов-морганистов, живое тело разорвано‘ на две нёзависимые сущности: наследственнов вещество и тело (сома). Организм и условия жизни для менделистов-морганистов —-такжеё двё независимые сущности. : Кому не ясно, что законы движения мертБОЙ Природы, изучаемые физическими и химическими науками, отличны от законов движения живой природы, Но биолог допускает непоправимую ошибку, когда он декларирует независимость направления измененейшему развитию мичуринского учения, Священный долг мичуринцев—быть достойными этого внимания, этой заботы. А быть ДОСТОЙНЫМИ — 5то значит оберегать и дальше мичуринское учение от всех попыток антимичуринцев исказить его, развивать дальше это учение, непрестанно усиливать помощь нашим колхозам и совхозам, борющимся за осуществление великого сталинского плана обновления советской земли. Второе условие состоит в том, это в нашей стране построено крупное социалистическое земледэлив, нуждающееся в. науке, предоставляющее все необходимое для ее примснзэния и ибвседневно обогаающее биологи: чоскую науку сзоим онытом. В свое время И. В. Мичурин писал, что «Колхозный строй, через посредство которого коммунистическая партия начинает вести великое дело обновления земли, приведет трудящееся человечество к действительному могуществу над силами природы. Великое будущее всего нашего естествознания — Е колхозах и совхозах» (И. В. Мичурин, Соч, . Т, стр. 417). 2 высокого урожая, ряды которых растут из года в год, ныне показывают буквально чудеса управления живой природой. Они -= самая благодатная среда для исследовательской деятельности наших биологов. Они спобобствуют самому быстрому и плодотворному развитию мичуринекого учения. Развитие мичуринского учения! немыслимо без орга: нической повседневной связи мичуринцев 6 нашими колхозами и совхозами. Вся наша советская современность — за Ар лог новых грядущих учения, новых успез биологии. oh TRAY ци успехов мичуринского новых успехов материалистической