кой биологии ственно изменяет с вательно, направлёе мёняет среду их обитания, Следо- направление изменения среды и ети организмов во всяком случае U3MECHYNBOCTH Op! aie een Am myra HG могут быть независимыми друг от друга, Учение И. В. Мичурина и’В. Р. Вильямса о о лллиноние слияние в иесле- нашло удачное соединение, Anne 3 ees дованиях акад. Т. Д. Лысенко, блестяще до- казавшего, что «организм и необходимые для го жизни условия представляют единство». Познание этого единства и открывает путь к пелеустремленному управлению живой природой в интересах человека; «Знание природных требований и отношения орга- низма к условиям внешней среды дает воз- можность управлять жизнью и развитием этого организма, Управление условиями жизни и развития растений и животных позволяет вее глубже и глубже постигать ‘их природу и тем самым устанавливать сно- собы изменения ее в нужную человеку сто- рону. На основе знания способов управления развитием можно направленно изменять на- следственность организмов» (Т. Д. Лысенко). у вопросу было посвящено содержательное выступление акад. В. М. Юдина, показавше- го, как передовые. ученые, руководствуясь мизуринским Учением, преодолевают вред- ный менделизм-морганизм в области. зоотех- нической науки. Директор Госплемрассадни- ка костромекой породы скота тов. В. А. Ша- умян доложил © блестящих достижениях т, С. И. Штеймана в создании костромской. породы крунного рогатого скота. Эти дости- жения = не только подтверждение великой научной правды мичуринского учения, но и развитие его в воотехнической науке, Большая группа выступлений была посвя- шена достижениям в практическом осуще ствлении и в развитии учения В. В; Доку- чаева = В; Р; Вильямса и органического идейного единства этого учения с учением И. В. Мичурина. Антимичуринцы вначале имели намерение отмолчаться на сессии. К тому у них были известные основания: у них не было ничего теоретически правильного и практически по- лезного, что можно было бы противопоста- вить достижениям мичуринцев. Но отмол- чаться им все же не удалось, и антимичу- ринцам пришлось выступить В своих вы- ступлениях они ототаивали вое те же обвет- шалые положения вейсманизма (менделизма- морганизма), скрывая реакционную идеали- стическую сущность этого направления сло- весными заверениями о своей враждебности идёализму и метафизике, Антимизуринцы идеализму и метафизике, Антимичуринцы всеми силами пытались доказать, что они за И. В. Мичурина, но только против акад, Т. Д. Лывенко (выступление С: И. Алиханяна, Б. М. Завадовекого и др.). Стремление вбить клин между учением И. В. Мичурина. и его продолжением в трудах акад. Т. Д. Лысенко было характёрным почти для всех выступле- ний антимичуривниев; Отвечая на выступления антимичуринцев HA сёссий, акад. Т. Д. Лысенко в своем 32- ключительном слове говорил: «Выступавшие здесь сторонники так называемой хромосом- ной теории наследственности отрицали, что они вейсманисты, и называли себя чуть ли не противниками Вёйсмана. В то же время представителей мичуринского направления яёно показано, что вейсманизм и хромосом- ная теория наследственности -=одно и то Me, Зарубежные менделисты-морганиеты ни: сколько и не скрывают этого. Никакиё иб- пытки выступавших и не выступавших ‘ма сёссии защитников хромосомной теории на4- следственности. придать своей теории матё риалистическую видимоеть He изменят ха- рактер этой теории, как идеалистической по своему существу». Такая оценка выступле ний мёнделистов-морганистов на сессии была ‘одобрена подавляющим больнтинством. Особенно He удовлетворило участников сессий выступление академика И. И, Шмаль- гаузена. Часть выдвинутых обоснованных обвинений против его теоретических работ он голословно отрицал, а часть обошел пол- ным молчанием. Так он обошел молчанием одно из самых принципиальных обвинений - развиваемую им «теорию» непознававмости причин ‘изменчивости наследственности, «теорию» исторической необусловленности наследственных изменений и т. д. Проф, А. Р. Жебрак в своём выступлении уклонил- ся от обсуждения принципиальных положе- ний доклада президента Академии академи- ка Т. Д. Лысенко. Он предпочел ограничить- ся изложением экспериментальных Mare- риалов и пустой декларацией, что хромосом- ная теория верна, научна. Академик В. С, Немчинов пошел еще дальше-—он утверждал, что хромосомная теория вошла в «золотой фонд человечества». Тем самым академик В. С. Немчинов невольно об’яенил, почему двери Тимирязевской академии были за- крыты для мичуринцев, для мичуринских работ; Весьма не удовлетворило сессию вы- ступление Б. М. Завадовехого, упорно ишу- щего какую-то «третью линию» в биологии, не замечая или делая вид, что не замечае*, что его «третья линия» — по внешности обычный эклектизм, а на деле — прямая апо- логетика морганизма-менлелизма, Эклектизм везде и всегда был препятетви- ем развитию истинной материалистической науки. Этот эклектизм, ныне конкретно вы- ражающийся в попытках менделистов-морга- нистов об’единить мичуринское учение с хромосомной теорией наследственности, является серьезной опасностью для дальней- шего развития мичуринского учения. ния среды и направления изменчивости орга* низмов. Эта принципиальная ошибка - источ- ник всех последующих ошибок о двух неза- вивимых вущновтях, ошибок, характеризую- щих весь менделизм-морганизм. Утвержде- ние о том, что направление изменений сре- ды и изменчивости организмов независимы ‘друг от друга, исключает даже самую возмож- нобть управления развитием растений и жи“ Ботных. Именно на этой основе в свое время возникло реакционное учение о неизменяе- мости вистых линий. Сила развивающейся в СССР материали- стической биологической науки в том, что бна бвладела ныне основными закономерно- стями взаимоотношений мира органического и мира неорганического, Мичуринское учеё- ние открыло, что только условия ЖИЗНИ изменяют наследетвенность организмов; только Условия жизни определяют фор- му организмов, опоеделяют направление формообразования. В свою очередь учение В. Р. Вильямса доказало, что жизнедеятёль- ность организмов коренным образом, каче- s Мичуринцы исходят из дарвиновекой тео= рии развития. Но кому не ясно (кроме толь- Ко «ортодоксальных дарвинистов» тина ака® демика Б. М. Завадовекого), что теория вамс- го Дарвина совершенно ‘недостаточна для решения практических задач сбциалиетиче- екого земледелия. Поэтому в основании на+ шей матёриалиетической биологим лежит дарвинизм, «преобразованный в свете узения Мичурина-—Вильямса и тем самым превра- венный в советский творческий дарвинизм» (Т. Д. Лысенко). Благодаря развитию учения Мичурина- Вильямса, благодаря исбледова= ниям Т. Д. Лысенко дарвинизм очизтаетея от недостатков и ошибок. Он ноднимаетея на более выесекую ступень и в значительной степени; в ряде евоих положений, видоийзмс- няется; «Из науки, преимущественно .956’яб- няющей прошлую историю органического мира, дарвинизм становится творческим, дэйственным средством но.‘ планбмерному овладению, под углом зрения практики, жи- вой природой» (Т. Д. Лысенко). За творческую, действенную материалисти- ческую биологию, за мичуринское направле- ние и вел борьбу в последние годы широкий фронт мичуринцев, возглавляемый акад: Т. Д. Лысенко. Научноеть своего мышления в биологии мизуриниы защищали не схоластическими спорами; а упорным изучением об ективной действительности, постоянной проверкой до- бытых знаний о законах природы в бгне практики; опыта, Они, мичзуринцы, прекраено знают, что причинноеть, необходимость сле- дует искать в об’ективной. действительности, а найденные, раскрытые закономерности немедленно проверять в той же об’ективной действительности, стараясь все лучше и луч- ше практически управлять живой природой. Своим противникам в науке — мендели- стам-морганистам — мичуринцы отвечали и отвечают не только развитием материалисти- ческой биологической теории, но и ‘практиз ческими успехами исследовательских работ. Прошедшая июльская сессия Вебсоюзной Академии сельскохозяйственных наук име- ви В. И; Ленина показала; как значитель- но вырое в теоретическом и практическом отношениях фронт мичуринской биологии. В прениях по докладу акад. Т. Д. Лысенко выступило более 50 ученых. различных отра- слей биологической науки. Среди выступив ших были сторонники мичуринского на правления, были и сторонники антимичу- ринского направления, Остановимся прежде всего на выступле- ниях сторонников мичуринского Направле- ния. Каждое из них имело свои специфиче- скиё черты; Но все они вместе наривовали одну общую, яркую картину значительных достижений мичуринцев в познаний живой природы и в управлении ею: Давно уже уче- ние Мичурина вышло из границ эксперимен- тов в плодовых садах. Менделисты-моргани- еты долгое. время внушали мысль, что Ми- чурин только талантливый садовод, а не ученый. Ныне всём очевидно, что мичурин= ское учение — общебиологическое учение огромной преобразовательной силы, огром- ной практической значимости. Оно проникло во все ‘отрасли растениеводства, И в 210м большая заслуга акад. Т. Д. Лысенко перед биологической наукой, На сессии докладывали о ввоих/достиже- ниях не _ только мичуринцы-плодоводы (акад. И. Н. Яковлев „ зав. ‘кафедрой селекции плодовых и овошных культур Саратовского с-х. института, С. И. ‘Исаев и др.), но и мичуринцы других отравлей растенибвод- ства. Нанример, акад. И. ИП; Лукьяненко рассказал о замечательных достижениях селекции зерновых, акад. Д. А.. Долгу- шин доложил о научных основах системы семеноводства зерновых, разрабатываемой мичуринцами. Акад. А. А. Авакян осветил новые исследования в области углубления познания процессов стадийного развития растений. Акад. П. П. Лобанов сообщил о том, как мичуринское учение распиростра- няется среди солекционеров. — хлопководов, свекловодов и приносит там выдающиеся успехи. , у Веве достижения растениеводэв-мичуриниев, о которых было сообщено на сессии, служат научным, непреодолимым опровержением менделизма-морганизма, разоблачением его реакционной сущности и практической бес- плодности. Ныне мичуринское учение начинает нро- никать и в животноводческую науку, Этому Сессия закончила свою работу. Она полб- жила начало новому: периоду развизия нае шей библогической науки. Мичуринскому направлению должно быть обеспечено б93- раздельное господство в бизлогической нау- ке. Необходимо изгнать из ебвётской биоло- гии чуждую советскому народу . идеологию вейсманизма-менделизма-морканизма. Нужно смести все препятствия на пути развития мичуринского учения. Дальнейшая разрабоч- ка и пропаганда мичуринекбго учения дол- жны стать основой деятельности исслелова- тельских учреждений системы Министерства сельского хозяйства, биологических институ- тов Академии наук СССР и институтов рес- публикенских‘. академий, университетов и т. д. Сейчас, как никогда, остро ватает за- дача подготовки мичуринских кадров. От это- го во многом зависит дальнейший уснех раз- BUTUA мичуринской биологии, распростране- ния мичуринских идей. Укренлёние кадров общебиологических кёфедр наших высших учебных заведений, создание нолноценных учебников по мичуринской биологии тали. сейчас одной из актуальнейщих, первоочеё- редных задач. Задача эта не из легких. Но можно не сомневаться, что она будёт разре- шена. Два условия, обеслечиваюнтие уепех, имеются у нас. Первое и самоё главное усло- вие: повседневная и всесторонняя помощь, оказываемая мичуринскому направлению на- ей партией и правительбтьом. _ . _ A. Ленин и И. В. Сталин открыли И. В. Мизурина для вовезекого народа. Они сделали его учение достоянием масс. Своим отеческим вниманием к его работе они епас- ли для биологии замечательное мичуринское учение. И сейчае мичуринцы ощущают постоянную заботу и помощь co стороны партии и лично товарища Сталина лаль- тво мичур o6 $6 В. СТОЛЕТОВ ской общественности огромный интерес. Все материалы сессии опубликованы в‘ нашей печати: Ныне можно подвести. некоторые итоги этой сессии, знаменующей важный этап в развитии материалистической биоло- гичееской науки. наука. о развитии организмов, о наследствен- ноети и ее изменчивости. Без преувеличения можно сказать, что от состояния Генетиче- ской науки в значительной мере завиеит ус- пех всех специализированных разделов био* логии и биологической науки в целом. Основание науки о развитии организмов, о наследственности и ее изменчивости поло- жил Дарвин. Своей теорйей бтбора OH дал рациональное об’яснение целесообразности в живой природе. Возникновениё дарвинизма было большим завоеванием человечества в познании живой природы. Классики марксизма-ленинизма дали высо- кую оценку дарвиновекой теории. Но одно- временно они указали и на ошибки, допу- щенные Дарвином. Например, большим про- махом является то, что Дарвин ввел в евою теорию эволюции, наряду с материалиетиче- ским началом, реакционные мальтусовекие идеи, Этот большой промах, говорил акад. Т. Д. Лысенко в свэем докладе на сессии, усугубляетея реакционными.. биологами. Учение Дарвина положило начало материа- листической биологии. Но сразу стало очё- видным, что научное, материалистическое ядро дарвинизма—учение о развитии живой природы —находится в антагонистичееком противоречии © идеализмом;, господетвовав- шим в биологии. Дальнейшее развитие мате- риалистического учения ещё более углубля- ло это противоречие. Поэтому реакционные биологи сделали все от них зависящее, что- бы выбросить из дарвинизма его материали+ бтические элёменты. «В побледарвиновский период подавляющая часть биологов ‘мира, вместо дальнейшего развития учения Дарви- на, делала все, чтобы оношлить дарвинизм, удушить его научную основу. Наиболее яр- ким олицетворением такого опошления дар- винизма являются учения Вейсмана, Менде- ля, Моргана, основоположников современной реакционной генетики» (Т. Д. Лысенко). $ # Шмальгаузена: «Неопределенными будут, следовательно, все новые изменения орга- низма, не имеющие еще своего исторического прошлого» (см. «Факторы эволюции» стр. 12). Читатель вправе заключить, что у акад. ИТмальгаузена, отрипающего историческое прошлое изменчивости, рёчь идет о чистой случайности, взятой изолированно, о беепри- чинном явлений. ‘Такое заключение тем более справедливо, что оно подтверждает- ся собственными словами автора. Он пишет: «Возникновение оглельных мутаций имеет все признаки елучайных явлений. Мы не мо- жем ни предеказать, ни вызвать нпроизволь- но ту или иную мутацию. Какой-либо законо- мерной связи между качеством мутации и определенным ‘ изменением в факторах внешней среды пока установить не уда- лось» (там же, стр. 68). Но раз изменения наследственности (мутации) не имеют исторического прошлого, следовательно, У исследователя нет основа= ний, болёе того, нет необходимости ибкать причины, вызвавшие мутации. Раз в приро= де мутации возникают внёзапно, неожидан- HO, TO, следовательно, нет оснований искать прелшествующую причину, силой ‘которой можно было бы вызывать появление желае- мых мутаций. Эвкспериментатор может искать лишь такие средства воздействия; которыми можно вызывать внезапные, ‘неожиданные изменения. Такими средствами сегодня признают рентген или колхицин. Завтра мо-+ жет быть найдено какое-нибудь другое сред- с1вб; Воздействие на организм такими слу- чайными средствами, безусловно, изменяет наследственность организма. Например; пу- тем воздействия колхинином увеличивают число хромосом в клётке. Среди организмов, измененных с помошью колхицина, возмож- но случайное появление полезных форм; Нэ oto будут дойетвительно только чисто слу-= чайные редкие находки. Поиски таких полез= ных изменевий с надеждой на счастливый случай Мичурин называл кладоискатель= ством. Расчет? на случайную находку желае- мой формы растения, животного означает отказ от познания закономерностей образо- вания форм, разоружает биолога в исследова- нии закономерностей развития живой приро- ды. Совершенно очевидно; что такая перспек= тива непознаваемости биологических законо- мерностей и расчет на случай не могут быть признаны генеральной дорогой развития ма- териалистической биологии. Основоположники марксизма-ленинизма давным давно раз’явнили происхождение «внезапных», «случайных» явлений в обще- стве и в природе. Всякие внезапные, неожи- данные явления в ‘природе, говорил В. И. Ленин, внезапны, неожиданны совер- шенно так же, как внезапно рождается ребе- нок, если протекли девять месяцев после зачатия. Нетрудно догадаться, что, если исследова- тель, особенно биолог, стремится понять сущность явления, он должен е достунной при данном уровне яауки полнотой разо- браться в эмбриональном периоде, предше- ствующем видимому явлению. Тем более обя- зан исследователь разобраться в`эмбриональ- ном периоде явления, когда он исследует его е пелью управления им. Поэтому-то ис- следователей мичуринского направления ин- тересуют? закономернозти развития измене- ний, их интересуют узловия возникновения видимых изменений. На изучении условий возникновения видимых изменений, на изу- чении процееса исчезновения старых и BO3- никновения новых свойств у организма они и сосредоточивают евои усилия. Такой под-` ход только и может быть признан единствен- но научным, Антинаучное утверждение о непознаваемо- сти причин изменчивости наследственности, антинаучное утверждение о внезапности, о неожиданности наследственных изменений без предшествующего исторического пооцес- са закрывает исследователю путь познания закономерностей форм5сбразования в живой природе, обрекает биолога на пассивное с0- зерцание происходящего, Такое состояние не присуще истинной науке, тем более такой науке, как материалистическая биолсгия. «Провозглашая «неопределенность» наслед- ственных изменений, так называемых «му- таций», морганисты-менделисты мыслят на- следственные изменения принципиально не предсказуемыми. Это — своеобразная кон- цепция непознаваемости, имя ей- идеализм в биологии. Утверждение о «неопределенно- сти» изменчивости закрывает дорогу для на- учного предвидения и тем самым разоружает сельскохозяйственную практику», — говорил акад, Т. Д. Лысенко в докладе на сёссвии.. гичееких идей из нашей биологии, препят- ствующих развитию действенной агрономи- ческой науки, и всестороннее развитие подлинно научной материалистической —Ми- чуринской биологии, кровно связанной с практическими задачами дальнейшего под’е- ма социалистического сельского хозяй- ства, и явились главной задачей всех про- С 31 июля по 7 августа в Москве ббетоя- лась очередная сессия Всесоюзной Акаде- мии сельскохозяйственных наук имени В. И. Ленина. Сессия заслушала доклад пре! зидента Академии академика Т. Д. Лысенко «О положении в биологической науке». Рабо- та сессии вызвала в широких кругах совет- Материалистическая биология исследует об’ективные закономерности развития жи- вой природы. Знание таких закономерностей необходимо для практического управления миром растений и животных в интересах чё- ловека, Эту цель биологической науки впер- вые яено определил великий биолог совре- менности И. В. Мичурин. Наша задача, говорил он, не только о’’яснить раетитель- ный и животный мир, но и управлять им, не- рестраивать его в соответствии с потребно- стями человека. Данное определение целей и Задач знаменовало начало новой эры: в разви- тии биологической науки. До Мичурина. био- логия была преимущественно созерцательной, описательной, в лучшем случае ‘об’яеняю- шей наукой. От Мичурина пошло начало действенной; преображающей биологической науки; активно управляющей живой при- родои. й Современная биология pacnanaerta на мно- жеетво спепиализированных разделов; Это разделение науки на специализированные разделы разумно: оно повышает производи- тельность труда исследователя. и улучшает его качество, Неразумное обнаруживает ее- бя лишь там, где возникает представление, что каждый раздел биологической науки есть законченное и самостоятельное целое; Забвение того, что каждый из разделов биоло- гической науки—это лишь одна из сторон единого целого, неизбежно приводит к заблу- ждениям, к формализму. Разделениё науки на специализированные участки не устраня- ет единой и неделимой жизни с ее собетвен- ными закономерностями, с ее собственными взаимосвязями, знание которых только и но- зволяет управлять живой гриродой. Поэтому теория развития живой природы, научное исследование сущности живого составляет сердиевину материалистической, научной биологии. Научным изследованием сушноети Вейсманизм, а равно и вариация того же вейсманизма — менделизм-морганизм, своим острием направлен против материалистиче- ских основ теории развития. Все учение Вейсмана-— Менделя Моргана исходит из того; что существуют две большие категории живого вещества: наслед- ственное вещество, или идионлазма, и «пита- тельное вещество», или трофоплазма (сома). Наследственное вешество представляет как бы особый Мир; автономный от тела орга= низма И его условий жизни. Наследственное вемество, согласно вейсманизму, бессмертно й никогда вновь не зарождается. Оно пере- даетея из поколения в поколение неизмен= ным. Живое тело и его клетки; соглаено вейсманизму (менделизму-морганизму),— это только вместилище и питательная среда для наследственного вещества. Живое тело не производит из себя зародышевых клеток и не в силах повлиять на них, изменить их. «Бессмертное наследственное вешество, не- зависимое от качественных особенностей развития живого тела, управляющее бренз ным телом, но не порождаемое им, —такова открыто идеалистическая, мистическая в сво- ем существе конценция Вейсмана, вылви= нутая им под завесой слов «о неодарвиниз= ме». Менделизм-морганизм великом воепри= нял и, можно сказать, даже усугубил эту мистическую вейсмановскую схему» (Т. Д: Лысенко), Один из столпов веовременного менделизма- морганизма, Меллер, сботношение хромбз сом («наследетвенного вещества») и живого тела (сомы) иллюстрировал аналогией отно- шения радиорепродуктора и радиослушате= ля: радиорепродуктор, говорил Меллер,; спо- собен влиять на радиослутшателя, формиро- вать его воззрение, настроение, а радиослу- шатель не способен влиять на радиоренро- дуктор: Разница между Вейсманом и современны- ми Менделистами-морганистами разве лишь В ТОМ, Что ясно изложенную Вейсманом реак- нионную сушность они облекли огромными массами словесной шелухи, схоластики, фор- мализма, призванных скрыть истинное, вейс- манистское, содержание хромосомной тео- рии наследственности. Проф. Н. П. Дуби- нин и другие морганисты приложили немало сил, чтобы выдать идеалистический вейсма- низм за материализм. Современный морганизм считает; что уело-. вия жизни не епоеобны изменять ‘наелед- ственности. Приобретаемые организмом в определенных условиях его жизни индиви- дуальные отличия, согласно морганизму; не наследуются. Морганисты, и среди них о0е0- бенно такие, как проф. Н. Ц. Дубинин, нацело отринают наследование приобретаемых свойств. Между тем бесспорно, что материа- листическая теория развития живой природы немыслима без признания необходимости наследования приобретаемых признаков. Соглаено хромосомной теории, наследствен- ность организмов или неизменна, а если она` и изменяется, так только под действием сил, скрытых.в хромосомах, в самом наследствен- ном веществе. Шредингер в своей книге «Что такое жизнь с точки зрения физики?» пишет, что редкие изменения. наследственности про- исходят лишь в силу Ёвантовых скачков, происходящих в генной молекуле, Идеали- стическая конценция автогенеза, * ‘соглаено которой организм автономен в своем разви- тии от условий жизни, является душой хрс- мосомной тебрии. С По воззрениям менделизстов-морганистов при развитии любой особи факторы внешней среды выступают в основном лишь в роли агентов, освобождающих течение известных, предопределенных генами, формообразова- тельных пронессов. «Внутренние регулятор- ные механизмы» этих пропесеов скрыты в клеточном ядре. Внешние факторы расема- триваются лишь как «освобождающая причи- на». Роль внешних условий сведена. лишь к реализации автономного процесса. Эта чисто формалистская автономистическая теория не научна по ®зоему существу, она насквозь идеалистична, Между тем на этой теоретиче- ской позиции стоят все современные морга- висты. Наиболее усердно автогенетическую концепцию развивает Н. ЦП. Дубинин. Эта же теоретическая позиция подробно обосновы- вается в книге акад. И. И. Шмальгаузена «Факторы эволюции» (1946). Логическим следствием, вытекающим из сушества хромосомной теории, является ут- верждение о непознаваемости причин измен- чивости наеледотвенности организмов: Мутации (изменения наследственности) и их различные выражения, соглаено современ- ному морганизму, не имеют исторического прошлого. Мутации имеют неопределенный, необусловленный характер. Необуеловлен- ность состоит в том, что всякое вновь возникающее видимое, качественное изме- нение не имеет предшествующей истории. Возникающему. качественному измене- нию не предшествует процесс мелких количе- ственных изменений, Только так и приходит ся понимать следующие слова акад. И. И. грессивных воветских биологов в той дискус- сии по коренным войросам биологической науки, которая длится уже многие годы; Уже в Пёрых своих выступлениях (в 1935—1936 г.г.) против менделизма-морга- низма академик Т. Д. Лысенко предупреждал свойх слушателей и читателей, что дело идет не о частных вопросах биологии, а о прин- пипах, о направлении исследований в био- логической науке. Основой расхождения ме- жду биологами служат `различные взгляды на пронёсс эвблюции растительного и живот: ного мира. Характер исследований биолога, успех этих исследований во многом зависят от того, стоит ли он на научных; материали- стических позиниях или находитея в нлену У идеализма, у метафизики. Защита научных методов мышления при исследований биоло- гических закономерностей была для акад. Т. Д. Лысенко основной целью дискуссии. Борьба разгорелась вокруг ‘учения Мичу- рина. ‚ Великий биолог нашего времени И; В. Ми- чурин своими блестящими исследованиями и невиданными лосёле в истории практиче- CKMMMU достижениями положил начало ново- му этапу развития материалиетической биологии. — / И. В. Мизурин считал, что ` менделизм «противоречит естественной правде в приро- де, перед которой не-уетоит никакое искус- ственное сплетение ошибочно понятых явле- ний. Желалось бы,— писал Мичурин,— чтобы мысляний беепристраетно наблюдатель оста- _новилея бы перед моим заключением и лич- но проконтролировал бы правдивость наетоя- щих выводов, они Являются как основа, ко- торую мы завешаем естествоиспытателям грядущих веков и тысячелетий» (И. В. Мичу- рин. Cow, т. Ш, стр. 308—309). Мизурин не просто опроверг менделизм- морганизм как бесплоднэз направление в биологической науке, не способное оказы- вать помошь сельскохозяйетвенной практи- ке в управлении живой природой и в то же время ебивающее исследователя на антина- учный, идеалистический путь. Он. свойми открытиями начието теоретически и нпрак- тически опроверг . менделизм-морганизм, раскрыл его лженаучность: ‘ В борьбе в менделистами-морганиетами акад. Т. Д. Лысенко отстоял мичуринекое учение, развил его дальше, Илодотворное ми- чуринское направление в биологии оказалось способным не только раскрыть бесплодность морганизма-менделизма, но и теоретически разгромить это реакционное течение, В противоположность мёнделизму-морга- низму, © 6го утверждением непознаваемости причин ‘измёнчивости природы организмов и с его отрицанием возможности направлен- ного изменения природы растений и живот- ных, девиз И. В. Мичурина главит: «Мы нё MOXEM ждать милостей от природы; взять их у нее-—натта задача». Современные культурные формы растений и кивотных, хорошо приспособленные K удовлетворению запросов человека, не свали- лись готовыми с неба. Они. созданы мМногове- ковым трудом человека, возделывавшего ра- стения на своих полях, вырашивавшего жи- вотных на своих скотных дворах. Но прош- лый путь человеческой деятельности в этой области был путем эми пирическим, путем сле- ной практики S108 ‘нуть”верный, но весвма медленный, Сегодня он уже неё может удовле= творить нас. Величайтее значение И. В. Мичурина для современной биологической науки состоит в том, что он показал, как можно и как нужно ускорять движение, по пути совершенствова= ния форм культурных растений и домашних животных. «При вмешагельетве человека, = писал И. В. Мичурин,- является возможным вынудить каждую форму животного или ра- стения более быстрь изменятьвя и при том. в еторону, желательную человеку. Для челб- века открывается обширное поле самой поз лазной для него деятельности...» (И. В. Мичу- рин. Соч., t. IV, erp. 72). И. В. Мичурин заложил основы науки об управлении природой растений. Управление развитием возделываемых раетений и до-= машних животных предполагает знание причинных связей. Биологическая наука как раз и призвана постигать сложные биологи- ческие взаимосвязи, закономерности жизни и развития растений и животных. Ло Мичурина биологи очень мало занима- лись исследованием природно-исторических закономерных связей, которые существуют между отдельными телами, отдельными яв- лениями, между частями отдельных тел и звеньями отдельных явлений. Между тем только эти связи, соотношения, закономер- ные взаимодействия и позволяют познать процесс развития, процесс формообразования в природе, сущность биологических явлений. Мичуринское учение опровергло основное положение менделизмаяморганизма- положе- ние о независимости евойств наследственно- сти от условий жизни растений и животных. Исследования И. В. Мичурина и Т. Д; Лы- сенко показали, что в организме нет особого, автономного от тела организма наследствен- ного вещества. Зародышевые клетки возни- кают не из зародышевых же клеток, как это постулировал Вейсман и из чего исходит менделизм-морганизм, зародышевые клетки возникают из телесных клеток. Изменения ‚телесных клеток отражаются и в изменениях зародышевых клеток. Изменение наследствен- ности организма или наслелственности от- дельного участка его тела всегда является результатом изменения самого живого тела: Изменение наследственности, приобретение новых свойств, их усиление и наконление в ряде последовательных поколений всегда’ онределяются условиями жизни организма. «Наследственность изменяется и Усложняет- ся путем накопления приобретаемых орга- низмами в ряде поколений новых призна- ков и свойств», — говорит акад; Т. Д. Лысенко. Мичуринны утверждают, что наследование свойетв, приобретаемых растениями и живот- ными в процессе их развития, возможно и необходимо. И. В. Мичурин овладел этими возможностями сам и учит других биологов, кэк нужно постигать эту науку. Исслодования Т. Д, Лысенко еше бблее углубили наши знания о путях направлен- ного изменения наследственности организ- мов. Мичуринское учение открыло путь управления природой растительных и жи- вотных организмов, путь. изменения этой природы в нужную для практики сторону. Первым условием успешного движения по мичуринскому пути является правильное решение вопроса о взаимосвязях, существую- щих между живыми телами и условиями их жизни. Мы уже говорили ранее, что, согласно антинаучным воззрениям менделистов-морга- нистов, живое тело разорвано‘ на две нёзави- симые сущности: наследственнов вещество и тело (сома). Организм и условия жизни для менделистов-морганистов —-такжеё двё незави- симые сущности. : Кому не ясно, что законы движения мерт- БОЙ Природы, изучаемые физическими и химическими науками, отличны от законов движения живой природы, Но биолог допу- скает непоправимую ошибку, когда он декла- рирует независимость направления измене- нейшему развитию мичуринского учения, Священный долг мичуринцев—быть достой- ными этого внимания, этой заботы. А быть ДОСТОЙНЫМИ — 5то значит оберегать и даль- ше мичуринское учение от всех попыток антимичуринцев исказить его, развивать дальше это учение, непрестанно усиливать помощь нашим колхозам и совхозам, борю- щимся за осуществление великого сталин- ского плана обновления советской земли. Второе условие состоит в том, это в нашей стране построено крупное социалистическое земледэлив, нуждающееся в. науке, предо- ставляющее все необходимое для ее примс- нзэния и ибвседневно обогаающее биологи: чоскую науку сзоим онытом. В свое время И. В. Мичурин писал, что «Колхозный строй, через посредство которого коммунистическая партия начинает вести великое дело обновления земли, приведет трудящееся человечество к действительному могуществу над силами природы. Великое будущее всего нашего естествознания — Е колхозах и совхозах» (И. В. Мичурин, Соч, . Т, стр. 417). 2 высокого урожая, ряды которых растут из года в год, ныне показывают буквально чу- деса управления живой природой. Они -= са- мая благодатная среда для исследовательской деятельности наших биологов. Они спобоб- ствуют самому быстрому и плодотворному развитию мичуринекого учения. Развитие мичуринского учения! немыслимо без орга: нической повседневной связи мичуринцев 6 нашими колхозами и совхозами. Вся наша советская современность — за Ар лог новых грядущих учения, новых успез биологии. oh TRAY ци успехов мичуринского новых успехов материалистической