11 сентября 1948 г., № 26 (81)
Победа мичуринской биологии
«О ПОЛОЖЕНИИ В БИОЛОГИЧЕСКОЙ НА-
УКЕ». Стенографический ‘отчет сессии Всесо-
юзной академии сельскохозяйственных наук
имени В.И, Ленина 31 июля — 7 августа 1948 г.
Сельхозгиз. 1948 г. 536 стр. цена 12 руб.
Редакционная коллегия: В. Н. Столетов,
А. М. Сиротин, Г. К. Об’едков.
изменились формулировка и терминология,
спекулятивная «теория» Вейсмана приняла
более наукообразный вид и большую види-
мую стройность. Идейная основа вейсеманиз-
ма полностью сохранена в менделизме-морга-
низме,
Акад. Т. Д. Лысенко в своем докладе на
конкретных примерах из работ менделистов-
морганистов последовательно разоблачает
схоластику и идеализм этого направления.
«Материалистическому учению о возможно-
сти наследования растениями и животными
индивидуальных уклонений признаков, при-
обретаемых в определенных условиях жиз-
ни, менделизм-морганизм противопоставил
идеалистическое утверждение, делящее жи-
вое тело ‘на две особые сущности: обычное
смертное тело: (так называемая сома) и бес-
емертное наследственное вещество — зароды-
тневая плазма» (стр. 20). «Провозглашая «неоп-
ределенность» наследственных изменений,
так называемых «мутаций», морганисты-мен-
делисты мыслят наследственные изменения
принцициально не предсказуемыми. Это—
своеобразная концепция непознаваемости,
имя ей — идеализм в биологии» (там же).
Векрытие идеалистической сушности мен-
делизма-морганизма имеет большое принци-
пиальное значение, В своем учении о гене
Морган ‘стоит на открыто идезлистических,
махистских позициях, Несмотря на все это,
‚наши менделисты-морганисты неоднократно
пытались превратить Моргана в материали- !
ста, а его учение выдать за последовательно
материалистическое. Например, Н. П. Дуби-
нин пишет; «Факториальность наследственно-
сти, связанная с существованием отдельных
генов, комплеке которых составляет целоет-
ный генотип, на основе дискретности и не-
прерывности получила материалистическое
истолкование» (Теоретическая генетика в
СССР за 20 лет. «Фронт науки и. техники»,
№ 8—9, стр. 73, 1937 г.). Необходимо разоб-
лачить менделизм-морганизм, показать его
реакционную идеалистическую сущность. и
это прекрасно выполнено в докладе акад.
т. Д. Лысенко.
Великий биолог нашего времени И. В. Ми-
чурин оставил советскому народу’ не только
свои 300 прекрасных сортов плодово-ягодных
культур. Он оставил нам самое замечатель-
ное — свое учение по управлению природой
живых организмов. Основываясь на своих
работах, И. В. Мичурин пришел к выводу:
«При вмешательстве человека является воз-
можным вынудить каждую форму‘животного
или растения более быстро изменяться и при-
том в сторону, желательную человеку. Для
человека открываетея общирное поле самой
полезной для него ‘деятельности..» (Соч.,
Вышел из печати полный стенографиче-
ский отчет сессии Всесоюзной академии сель-
скохозяйственных наук имени В. И. Ленина,
проходившей в Москве с З?июля по 7 августа
текущего года. Отчет содержит: доклад ака-
демика Г. Л. Лысенко «О положении в биоло-
гической науке»; полные тексты выступле-
ний по докладу; заключительное слово но
докладу; письмо И. В. Сталину от учает-
ников сессии; ‘постановление cece“ по до-
кладу акад. Т. Д. Лысенко «О положении в
биологической науке». В обсуждении докла- о
да академика Г. Д, Лысенко приняли участие
56 человек. Всего в работе сессии принимало
участие около 100 человек.
Стенографический отчёт представляет co-
бой документ исторического значения. В нем
собраны ‘материалы сессии, знаменующей
собою веху в развитии биологической
науки. Материалы сессии являютея яр-
кой демонстрацией торжества передовой ми-
чуринской агробиологической нВуки, науки,
основанной на принципах. диалектического
материализма. Советской биологической на-
Уке указан единственно правильный путь —
путь ‚мичуринской науки, представляющей
собой высший этап ‘развития материалисти-
ческой биологии,
Если Дарвин дал об’яенение. ‚путей разви-
тия органической природы, то мичуринская
агробиологическая ‘наука вооружает нашу
практику на активное преобразование живой
природы, изменяя ее в интересах народа.
«Наш советский мичуринский дарвинизм—
Это творческий дарвинизм, по-новому, в све-
те учения Мичурина, ставящий и решающий
проблемы теории эволюции» («О положении
в биологической науке», стр. 38). :
„Материалы отчета с убедительностью пока-
зывают исключительный рост кадров мизчу-
ринцев: из самых различных уголков нашей’
необ’ятной Родины — с Украины, Кавказа,
Поволжья, Сибири на этой сессии прозвучал
голос представителей передовой науки. Они
гоказали, над какими проблемами се успехом
работают мичуринцы на благо нашей Роди-
ны. Но это лишь посланцы тысяч мичурин-
BOB, переловой отряд мичуринекой науки,
Мичуринская наука об’единила под. своим
знаменем большую армию новаторов —от
академиков до колхозников-опытников.
Слова уверенности, знания дела и дерза-
ния звучали с трибуны сессии. Наука для
народа, вместе с народом, против оторванных
от жизни и практики схоластических тесрий,
против всего реакционного и враждебного —
такова общая линия прошедшей сесеии. —
«Сессия Академии, —говоритея в постанов-
лении, — призывает коллектив научных работ
‚ников сельскохозяйственной науки, всех.
агрономов, зоотехников, передовых людей_
колхозной деревни теснее об’единиться BO-
круг Всесоюзной академии. сельскохозяй-
ственных наук имени В. И. Аенина и под
руководетвом партии Ленина-— Сталина, Вели-
кого вождя трудящихся, учителя и друга co-
ветских ученых Иосифа Виссарионовича
Сталина, единым фронтом развивать мичу-
ринское учение, передовую агробиологиче-
‘екую науку, способную успешно решать за=
дачи, поставленные нашей партией и прави-
тельством перед работниками сельского хо-
зяйства».
+ =
Белика роль биологической науки, науки,
векрывающей закономерности жизни и раз-
вития организмов животного и растительно-
го мира. Чем успешнее будет развиваться
биология, чем выше будет её уровень, тем
успешнее будут развиваться другие отрасли
знания, имеющие непосредственную евязь с.
Феттель ста СД лень.
биологией, базирующиеся на ее отк
Особенно болтшое энтчение имеет б
. ‘для медицины и сельёкого хозяйства.
«Чем глубже биологическая наука векры-
вает закономерности жизни и развития жи-
вых тел, тем действеннее агрономическая наз
ука», — говорит акад. Т. Д. AurceHKo в своем
доклале.
Учение Дарвина положило начало научной
биологии. Своим учением о происхождении
видов Дарвин создал матермалистическую
теорию развития органического мира и дал
рациональное об’яснение целесообразности в
живой природе. «Подобно тому как Дарвин
открыл закон развития органического мира,
так Марке открыл закон развития челевече-
ской истории», — говорил Ф. Энгельс на мо-
гиле Маркса. Учение Дарвина е первых же
дней своего появления вызвало ненависть со
‚стороны поповщины, реакционных ученых.
Резкционеров в теории Дарвина пугала ее
революционная сторона—идея развития, идея
неизбежного. изменения органического мира,
замены отживающего старого прогрессивным
новым, Поэтому не случайно немецкий проф.
Вирхов, выступая на 50-м с›езде немецких
‘естествоиспытателей и призывая их к борьбе
с дарвинизмом, говорил: «Надеюсь, от вас не
скроется то обстоятельство, что социализм
соприкасается с этой теорией. Вот что вы
обязаны уяснить себе»
Открытые нападки на дарвинизм ео сторо-
ны’ реакционеров не увенчалиеь успехом.
Учение Дарвина все глубже и глубже прони-
кало в биологическую науку. завоевывая ee
отдельные разделы. Дарвинизм стал обше-
признанной биологической теорией. Нужно
Выступавшие на сессии представители pet
экционного менделизма-морганизма академи-
ки И. И. Шмальгаузен, Б. М. Завадовский,
`В С Немчинов, проф. А. Р. Жебрак и пр.
еще раз продемонстрировали теоретическое и
практическое банкротство той «науки», но-
сителями которой они являются. Одни из них
пытались обосновать якобы материалистиче-
скую сущность морганизма, другие зачисляли
себя в мичуринцы, третьи выдавали менде-
лизм-морганизм за «теорию», сулящую прак-
тике грядущие «великие открытия».
Уловка менделистов-морганистов была раз»
облачена выступавшими мичуриниами.
В конце заседания сессии выступили е за=
‘явлениями 06 отказе от своих ошибочных
взглядов ПН. М. Жуковский, И. М. Поляков,
С. И. Алиханян. Сессия приняла к сведению
их обещания работать, исходя из передовых
позиций мичуринской биологии. Обещания
серьезные, и дальнейшая практическая рабо»
та должна подтвердить их искренность.
Выступления‘ участников сессии. мичурин-
цев с особой наглядностью продемонетриро=
вали силу науки, когда она идет в ногу с
практикой, когда она не зарывается в схола-
стическое, пустое теоретизирование, что ха-
рактерно для менделизма-морганизма, Дирек-
тор Государственного племенного рассадника
крупного рогатого скота костромекой породы
В. А. Шаумян поделился с участниками сес-
сии опытом создания замечательной новой
костромской породы крупного рогатого скота,
выведенной под руководством лауреата
Сталинской премии С. И. Штеймана. Своими
успехами по созданию этой породы авто“
ры обязаны тому, что стояли на. передо-
вых научных позициях, исходили из. теоре-
тических указаний Мичурина, Иванова, Лы-
сенко. «Формальные генетики нанесли. нам
колоссальный вред, они пытаются обезоружи-
вать миллионы передовиков сельского хозяй*
ства», — говорил тов. Шаумян.
Акад. И. Ф. Василенко осветил новый во-
прос о связи агробиологической науки с на-
укой ‘о сельскохозяйственных машинах. На
конкретных примерах он показал, какое
огромное влияние оказала ‘агробиологическая
наука на конструирование и создание новых
сельскоховяйственных машин. Ф. К. Тетерев
‘демонстрировал на сессии новые сорта че-
решни, выведенные им для Ленинграда. Рас-
тение юга растет и плодоносит в Ленингра-
де. Акад. Е. И. Ушакова показала новые
сорта овощей: скороспелый штамбовый томат,
образпы сортов грунтовых томатов, екоросне-
лых баклажанов, дынь, растущих под Мо-
сквой. : :
«Практика многих научных учреждений,
где создаются новые сорта растений и новые
породы животных, — говорила. академик
Е. И. Ушакова, - подтверждает, что седин-
ственно действенной, революционной, жиз-
ненной теорией является теория Мичурина,
Тимирязева, Лысенко. Эта теория, за даль-
нейшее развитие которой энергично борется
_Т. Д. Лысенко, проверена практикой и пред-
ставляет единственно правильный путь раз-
вития советской биологической науки,
Все остальное нами должно быть отметено
с пути, как вредное, задерживающее наше
движение вперед» (стр. 111). :
Акад. И. Г. Эйхфельд рассказал о. работе
Всесоюзного института растениеводства по
созданию новых сортов м разработке KomM-
плексных проблем продвижения земледелия
на Крайний Север и в пустынные районы
Союза. Только за годы войны и послевоенный
период институтом выведено 1170 новых сор-
тов растений. Директор Сибирского ‘научно-
‘иеследовательского института зернового хо-
зяйства Г. П. Выеокос поделилея замечатель-
ными результатами, полученными. по важ-
нейшей народнохозяйственной проблеме,
над решением которой. работает акад. Т. Д.
Лысенко, — посевы озимых зерновых по
стерне в Сибири. В 1948 г., несмотря на силь-
ную засуху, урожай достиг от 12 до 30 цент-
неров с гектара. Агроном И. И. Хорошилов
сообщил об успехах, каких достигли колхозы
Ростовской области, применившие ‘у себя
травопольную. систему земледелия, основан-
ную на передовом учении В. Р. Вильямса,
Акад. С. Ф. Демидов, акад. П. П. Лобанов,
тт. Е, М. Чекменев, В. С. Дмитриев оеве-
тили задачи, стоящие перед сельекохозяй-
ственной наукой, и на ярких примерах по-
казали роль мичуринской науки и особенно
трудов Т. Д. Лысенко в осуществлении этих
задач. : у
В своем выступлении академик П. Н. Яков-
лев сказал: «Многочисленные исследователи,
работавикие под руководством Т; Д. Лысенко
в различных местах Советского Союза; за
последние 8—10 лет провели блестящие pa-
боты по вегетативной гибридизации однолет-
них травянистых растений с резко контра-
стирующими признаками. ‘За 8—0 лет этой
школой получено столько фактов по вегета-
тивной гибридизации, сколько не было полу-
‚чено во всем мире за последние 150 лет»
(стр. 86). Е
Трудно перечислить даже наиболее важ-
ные вопросы, по котерым выступали мичу-
ринцы. Каждый изних принес на сессию’ свое,
оригинальное, новое. Эти выступления показа-
ли, какой любовью пользуется у народа ми-
чуринская наука. Они показали полное бан-
кротство, . теоретическую и. практическую
несостоятельность менделизма-морганизма.
Выступавшие приводили яркие примеры тех
_негодных методов борьбы, к которым прибе-
тали мевделисты-морганисты, отстаивая свои
позиции. Это еще раз показало, что борьба
между мичуринским направлением и мен-
делизмом-морганизмом является борьбой- пе-
редового материалистического направления
В биологической науке против реакционного,
классовэ-чуждого менделизма-морганизма,
Стенографический отчет сессии Beecon
ной академии сельскохозяйственных наук
имени В. И. Ленина-—это большой научный
труд, созданный передовыми советскими уче-
ными-мичуринцами. Этот труд прочтут
миллионы советских людей; он доступен ши-
рочайшим народным массам, он зовет к твор-
честву, к дальнейшему развитию мичурин-
ской биологии, самой передовой сельскохо-
зяйственной науки в мире. .
Воодущевленные великой заботой партии
о процветании передовой советской науки,
участники сессии в своем письме к товарищу
Сталину заявляют: .
«Мы заверяем Вас, дорогой Иосиф. Вис
сарионович, что приложим вее свои’ силы,
чтобы помочь колхозам и совхозам добить-
ся еще более высокой урожайности. социа-
листических полей и продуктивности: кол-
хозного и совхозного животноводства ‘для
обеспечения изобилия продуктов в нашей
стране, как одноге из важнейших условий
‚перехода от социализма к коммунизму. Мы
видим возможности для достижений этой
великой цели в тесном единении науки с
народом, с передовыми людьми колхозной
деревни—чему Вы всегда учили.и ‘учите
нас, партийных и непартийных большеви-
ков. Наука, отгороженная от народа, от
практики, ве является наукой».
Доклад академика т. Д, Лысенко, одобрен-
ный ЦК ВКП(б), является программой разви>
тия передовой мичуринской ‘биологической
науки. Борьба на сессии закончилась полной
победой мичуринской науки, Менделизм-мор“
тганизм осужден. Ему нет места в сбветекой
науке. Советский народ ‘устами партии за»
явил: путь биологической науки нашей ‘стра-
97?т _ ЛА A.
ЗЫ —
В Отделе пропаанды и питации
В Отделе пропаганды и агитации ПК
_ ВЕН) состоялось. совешание
центральных газет, На совещании выступил
секретарь ЦК ВЛКСМ тов. Н. А. Михайлов
о подготовке’ к празднованию
‘30-летия ВЛКСМ. Докладчик высказал ноже:
лания об освещении в печати вопросов под-
готовки и проведения юбилея. комсомола. Ta-
зеты должны показывать многоэбразную’
творческую деятельность комсомольцев и
всей молодежи.на фабриках и заводах, в кол-
хозах и еовхозах, подхватывать ценную ини-
циативу молодых тружеников в борьбе за
‚- ‚режим экономии, за снижение себестоимости .
продукции и другие начинания, направлен-
ные на досрочное выполнение послевоенной
нятилетки. Задача газет состоит (и. в том, что-
‚бы умело освещать ход подготовки к 30-ле-
тию ВЛКСМ на предприятиях, в колхозах и
‘учреждениях, показать проводимую работу.
по устройству быта молодежи и ее культур-
ному обслуживанию.
На совещании был. беден также вопрос
0 работе отделов: критики и библиографии
редакций центральных газет. Отмечалось,
что в работе этих отделов`все еще имеюг
место крупные недостатки: Редакции недо-
оценивают огромное воспитательное значе-
ние критико-библиографических материалов.
‘Рецензий на книги, рекомендательные спи-
ски литературы, информация о новых изда-
ниях помещаются нерегулярно, от случая к
случаю. Большое ‘количество литературы,
выпускаемой пентральными. и местными из-
С 1 по 8 сентября в лекторской группе От-
дела пропаганды и агитации ЦК ВКП(б) про-
ходило совещание руководителей лекторских
групп крайкомов и обкомов ВКИ(б).
На совещании были заслушаны и обсужде- -
ны отчеты руководителей лекторских групп:
Ростовского обкома ВКП(б) т. Ивченко, Сара-
товского обкома ВКП(б) т. Каргина и Чуваш-
ского обкома ВКП(б) т. Семенова.
Докладчики поставили важные вопросы
лекционной работы: о месте лекционной про-
‘паганды в системе партийного. просвещения,
о планировании работы лектораи лекторской
группы, о формах и методах контроля за ка-
_чеством лекции, об использовании внешгтат-
ных лекторов и ряд других.
В обсуждении докладов приняли участие:
т. `Цавкилов (Кабардинский обком), т. Бала-
гурова (ЦК КП(б) Литвы), т. Фунтиков (Став-
ропольский крайком), т. Немцев (Марийский
обком), т. Замараев (Архангельский обком),
т. Савин (Пензенский обком), т. Поляков (Мор-
довский обком), т. Фадеев (Дагестанский об-
ком) и работники Отдела пропаганды и. arn
‘тации ИК ВКЦ(б).
Участники совешания отметили, что за по-
следнее время увеличилось количество лек-”
ций. по вопросам теории, расширилась их те-
матика, повысились требования к качеству.
лекций, усилилось внимание областных ко-
митетов партии к лекционной работе. Ростов-
ский, Марийский обкомы, Ставропольский
крайком ежемесячно утверждают на бюро.
планы работы лекторских групп и заслуши:
вают информации о их выполнении. Во мно-*
ДОКЛАД РЕДАКТОРА ГАЗЕТЫ
- чедавно в секторе местных газет был за-
‚слушан отчет редактора Epacnont газеты
`«Ставропольская ‘ правда» Здоровенина
Предварительная’ проверка Ha: ~Mecte mu ° 06+
суждение отчета показали, что содержание
газеты за последнее ‘время несколько улуч-
шилось.
Редакция проделала‘ значительную работу
по освещению хода уборки урожая и хлебо-
заготовок, регулярно’ публикует”: эписьма` и
подборки о передовых районах, колхозах,
‚бригадах и звеньях, по-большевистски вы-
полняющих обязательства, данные товарищу
Сталину. Газета явилась инициатором сорев-
нования комбайнеров края. Широко был по-
казан опыт Стефана Стародубцева, Петра
Шемонаева, Ивана Чалого, Пантелея Вини-
ченко, добившихся высокой выработки. Кро-
ме того, публиковались критические мётериа-
лы о тех. руководителях, которые. недооце-
нивали комбайновую уборку, не создавали
необходимых условий: комбайнерам.
По примеру Ново-Александровского и Ина-
TOBCKOPO районов. развернулось социалисти-
ческое соревнование за выполнение государ-_
ственного плана хлебозаготовок К 10 августа.
«Ставропольская правда» из номера в номе
освещала ход соревнования, а затем раесска-:
зала читателям, как труженики сельского хо-
зяйства края одними из первых. в стране до-
срочно выполнили первую` заповедь.
Разностороннее стала. тематика публикуе-
мых материалов; редакция привлекает для.
составления планов работы внередакционных
авторов из числа партийных работников, ин-
теллигенции, специалистов сельского хозяй-
‘ства.
Однако уровень многих материалов газеты
низок. Не разрабатываются такие важней-
шие темы, как улучшение культуры землё--
делия, развитие садоводства и виноградар-
ства, повышение продуктивности обществен-
ного животноводства. Крайне редко высту-
На днях в Отделе. пропаганды и агитации
ик ВКЦ(б) был заслушан отчет директора
центрального методического кабинета. Коми-
тета по ‚делам культурно-просеветительных уч-
реждений при Совете р. РСФСР
т. Серебряникова. _
Предварительная проверка работы. кабине-
та и обсуждение доклада т.. Серебряникова
показали, что кабинет. оторван от жизни клу-
бов, изб-читален; библиотек, Домов культуры,
плохо изучает и распроетраняет оныт работы
‘лучших из них. За время своего сущеетвова-
ния (© 1945 г.) кабинет не разработал и не
опубликовал ни одного методического руко-
водетва в помошь работникам культурно-
просветительных учреждении. Е
Многие инструктивно-методические пись-
ма, рассылаемые кабинетом, составляются по-
Чкаловский обком ВКЦ(б) провел двенад-
-цатидневные межрайонные. семинары руково-.
дителей” кружков по изучению истории
ВКП(б). Семинары прошли в городах Чкало-.
_. ве, Ореке, Бузулуке, Бугуруслане, Абдулино.
‘и др. ° \Занятия” И. nocemant OKOAO
: 300 человек; ‘= :
‚ Пронагандиетые ‘прослушали декции. по. гла
а <Краткого курса: истовии ВЕПИб»», .
отдельным произведениям В:
WK. Ленина и:
‚И, В. Сталина и по книге Н. Бознесенского.
«Военная экономика СССР” в. ериод. Отечёст=
‘венной войны». На семинарах обсуждались
также методы и практика пропагандистской
‘работы. Лучшие пропагандисты - ‘поделились
-. опытом: но: руководству кружками, -
‚’^ Чкгёловекий обком ВКИ(6б)- проводит также
десятидневный. ‘семинар. руководителей. по-
ИТТЕКОЛ: Lr:
+ B. Азербайджане ‘начёлея: ебов хлопка-сыр-
Has Особенно хоронто: проходит сбор в. колхозе.
м. Сталина. Мардакертекого ‚района. Усиеше
дательствами, остается вне поля зрения газет,
Например; отдел критики и библиографии
редакции газеты «Известия» строит всю свою
работу на рецензировании литературы, изда-
ющейся в Москве, и‚. главным образом, худо-
не было опубликовано ни одной рецензии на
произведения советских писателей союзных
республик. Газета ‘не’уделяет. внимания так-
же рецензированию литературы, выпускае-
мой республиканскими, областными и крае-
выми издательствами, ‹в.частности. “EHUD ПО
вопросам советского строительства.
В газете «Красная звезда» не находит
освещения разнообразная и многочисленная
литература, выпускаемая. Воениздатом, Гое-
политиздатом и другими центральными из-
дательствами. Редакция предпочитает пока
‘что печатать ‘по ‘преимуществу только реко-.
мендательные спиеки вышедших в свет книг.
_ Газета «Трудь слабо популяризирует книги,
выпускаемые Профиздатом, — об опыте рабо-
ты стахановцев, о деятельности лучших
профорганизаций,
Иногда в публикуемых ‘рецензиях ‘тазеты
дают неправильную, одностороннюю оценку
„Бнигам, замалчивают их недостатки. Редак-
ция газеты «Труд», например, опубликовала
рецензию на книгу О. зЗив «На глубоких го-
‘ризонтах», обойдя молчанием ряд крупных
недостатков этой книги.
_ На совещании были высказаны mpenaoxe-
ния по улучшению работы ‘отделов Еритики
и библиографии.
СОВЕЩАНИЕ РЕДАКТОРОВ ЦЕНТРАЛЬНЫХ ГАЗЕТ
СОВЕЩАНИЕ РУКОВОДИТЕЛЕЙ ЛЕКТОРСКИХ ГРУПП
гих областях успешно проходит чтение цик-
лов лекций но вопросам теории, лучшие
лекции публикуются в местной печати.
K чтению: лекций привлечено значителеное
число внештатных лекторов.
На совещании выяенилось, что во многих
обкомах лекционная пропаганда недостаточно
увязана с работой коммунистов по изучению
марксистско-ленинской теории. В Иркутской
и Ростовской областях, в Ставропольском
крае читается мало лекций по истории и тео-
рии большевизма. В Иркутской области за
полгода прочитано только 1 лекций по. эко-.
номическим вопросам. В областях читается
мало лекций по вопросам советекого патрио-
тизма. - - .
Некоторые обкомы, как, например, Марий-
ский, Мордовский и другие, недостаточно бо-
рются за качество лекций. В Архангельском,
Ростовском ‘и других обкомах недостаточно
привлекают партийный актив и преподавате-
лей к чтению лекций.
‚ Все эти недостатки были подвергнуты рез-
кой критике. Участники совещания внесли
ценные предложения об улучшении лекцион-
ной работы. .
Для участников совещания были организо-
ваны лекции и консультации о советской
экономике в первые три года послевоенной
пятилетки, об общем кризисе капитализма, о
национально-освободительной борьбе народов
Юго-Восточной Азии, о положении в биоло-
гической науке, о’текущем моменте и по
‚другим актуальным вопросам.
«СТАВРОПОЛЬСКАЯ ПРАВДА»
пает газета Cc материалами ©060. организациовн-
но-хозяйственном укреплении колхозов.
Многие материалы по сельскому хозяйству
сообщают линь 06 отдельных случайных
фактах, но-не дают обобщений, не подсказы-
вают пути преодоления недостатков. Крити-
ческие материалы питшутея, как правило. об
одних и тех же районах и колхозах.
’ Неудовлетворительно освещается массово-.
политическая‘ работа ерёди колхозников, ра-.
бочих МТС и совхозов. В заметках об агита-
ционной работе: не раскрываютёя. методы ра»
боты агитаторов, не показывается длействен-
ность агитации. Материалы для бесед агита-
торов неудовлетворительны по содержанию.
Тазета страдает серьезными недостатками.
в освешении организационно-паотийной и
партиино-политической работы. Не обобитает-
ся опыт партийных организаций по болышне-
вистскому: воспитанию молодых коммунистов,
редко публикуются. материалы о политиче-
‘ском образовании руководящих кадров, о
критике и самокритике, о проверке исполне-
ния. Газета слабо еще связана с местными
парторганизациями,
Редакция недостаточно требовательно nox
ходит. к подготовке пропагандиетеких статей.
Многие статьи сухи, в них отсутствуют фак-
ты.из жизни края. Из`40 опубликованных
‚пропагандистских статей почти половина на-
писана заведующим отделом пропаганды ‚ре
дакции.
Редакция недооценивает роль собкоров, не
‚организовала контроль за их работой, а так-
же инструктирование. Письма читателей в
газете публикуются редко. В редакции слабо
. поставлена партийная работа, не развернута
критика и самокритика.
Редактору т. Здоровенину предложено
устранить отмеченные недостатки, изменить
стиль подбора кадров и руководства редак-
ционным коллективом, решительно улуч-
шить содержание газеты.
верхностно, без знания нужд и запросов
культурно = просветительных. учреждений.
Идейный уровень значительной части этих
писем низок. Кабинет не оказывает опера-
тивной помощи работникам клубов, Домов
КУЛЬТУры, библиотек и изб-читален в прове
дении ими политической работы среди`насе-.
‘ления в связи с важнейшими хозяйственно-
‚политическими кампаниями, ‘
Комитет по делам культурно-проеветитель-
ных учреждений при Совете Министров
РСФСР плохо руководит работой методиче-
ского кабинета: Комитетом, например, до сих
пор не утверждены положение о кабинете и
план его работы на 1948 год.
На совещании были даны указания о ме-
рах улучшения содержания. и организации.
диет. rt— ss <
работы кабинета. _
ITO важнейшее положение мичуринской
науки исходит из отрицания утверждений
менделизма-морганизма о независимости на-
следственности от условий жизни, о сушест-
вовании особого вещества наследственности,
отличного от живого тела, «Организм и необ-
ходимые для его жизни условия представля-
_ют единство... Наследственность есть свойство
живого тела требовать определенных. усло-.
вий для своей жизни, своего развития и
определенно резгировать на те или иные
науке», стр. 21—28).
Исходя из диалектического материализма,
мичуринцы считают, что под влиянием усло-
вий развития, как правило, не представляю-
щих повторений, точных копий, происходит
накопление количественных изменений, ко-
торые приводят к коренным качественным
изменениям, к скачкам, к появлению новых
Форм организмов. Изменяя условия жизни и
тем самым изменяя тип развития, человек
может направленно изменять наследствен-
ность, получая нужные ему формы. «Видоиз-
мененный тип развития является, таким об-
разом, первопричиной изменения наслед-
ственности» (erp. 29). Наследственность
как свойство живого, неот’емлемое его
качество Формируется вместе с формирова-
нием живого в процессе индивидуального
развития. «Наследственность есть ‹ эффект
концентрирования воздействий условий
внешней среды ассимилированных организ-
мами в ряде предшествующих поколений», —
говорил акад. Т. Д. Лысенко в своем доклале.
Это определение наследственности, противо-
положное представлениям менделевско-морга-
HOBCKOM генетики о сушествовании особого
«вещества наследственности», является дей-
ственным. Из него вытекает возможность
управления наследственностью, возможность
передачи по наследству свойств, полученных
в пронессе жизни.
Социалистическое земледелие нуждается в
теории, помогающей получать высокие, устой-
чивые урожаи, теории, указывающей ‹ путь
роста продуктивности сельского хозяйства.
Акад. Т. Д. Лысенко в. своих трудах органи-
чески слил в единое целое учение И. В.. Ми-
чурина о формообразовании и направленном
изменении природы живых организмов с уче-
нием Докучаева — Костычева — Вильямса 6
почвообразовании и методах получения пло-
дородия почв. ИЕ Г Е
Советская агробиология в противопо-
ложность менделизму-морганизму стоит в
неразрывной связи с практикой, воору-
жает работников социалистических полей
методами повышения урожайности и в то же
время сама обогантается у ‘новаторов сельско-
хозяйственного производства новыми метода-
ми, новыми достижениями. «Единство теории
и практики — верная столбовая дорога совет-
ской науки. Мичуринское учение является
как раз таким учением, которое в биологи-
ческой науке это единство воплощает в наи-
лучшей форме» (стр. 34).
па) ИЗМОНИТВ ‚было менять методы борьбы с ‘дарвинизмом,
руководства редак-
Враги дарвинизма решили подорвать учение
ветительно:. Ул Wannucsa teseremne Tlaw. donrenap em necee eee
Враги дарвинизма решили подофвать учение
Дарвина изнутри. Под флагом «науки» они
попытались обезвредить дарвинизм, выбро-
сить из него его материалистическую теорию
развития, и таким путем, опошлив его, уже
легко можно было бы разделаться со всем.
учением. Эту задачу м взял на себя немепкий
профессор Август Вейсман, создатель нового
направления -в биологии, получившего назва-
ние неодарвинизма или вейсманизма, преем-
ником которого стал современный менделизм-
морганизм. :
«В последарвиновский период подавляющая
‘часть биологов мира, вмёсто дальнейшего раз-
вития учения Дарвина, делала все, чтобы
опошлить дарвинизм, удушить его научную
основу. Наиболее ярким олицетворением та-
кого опошления дарвинизма являются учения
Вейсмана, Менделя, Моргана, основоположни-
ков современной реакционной генетики»
(стр. 10),
в -
Борясь с дарвиновской теорией развития. а
также отрицая наследование приобретенных
в процессе жизни индивидуальных отличий,
‚без чего немыслима материалистичёекая тво-
рия развития, Вейсман выдвинул свою «тео-
рию зародышевой плазмы». Эта до конца
идеалистическая теория основываетея на
представлении о существовании особого «вез
щества наследственности», независимого от
организма и условий ero существования,
Выдуманное «вещество наследственности»
_Вейсман связал с хромосомами клеточного
ядра и об`яЯвил их «особым миром», не знаю-
шим развития, но управляющим развитием
всего живого. Все учение Вейемана, начиная
от утверждения о существовании особого нз-
следственного вешества, бессмертного и не
развивающегося, и включая отрицание роли
условий жизни в изменчивости, является ре-
акционным, мистическим. «Бессмертное на-
следственное вещество, независимое от каче-
ственных особенностей развития живого тела,
управляющее бренным телом, но не порож-
даемое им, — такова открыто идеалистическая, _
‚мистическая в своем существе концепция
Вейсмана, выдвинутая и под завесой слов 6.
«неодарвинизме» (стр. 12),
Морганизм является логическим продолже-
нием и дальнейшим развитием учения Вейс-
мана_о «зародьшевой плазме», В морганизме
БОЛЬШЕ ПОМОЩИ КЛУБАМ И ИЗБАМ-ЧИТАЛЬНЯМ
Мизуринекая агробиологическая наука яв-
ляется наукой действенной, наукой, которой
свойственны целеустремленность и предвиде-
ние. Такими чертами характеризуется под-
‚линная наука, освещающая путь практике,
развивающаяся в неразрывной связи е прак-
тикой. Лженаучные теории, как «теории»,
основанные на ложно понятых или надуман-
ных и несвойственных природе закономерно-
стях, не обладают качествами подлинной на-
yeu. Этим и характеризуется менделизм-
морганизм,
Разбирая основные постулаты менделизма-
_морганизма, акад; Т. Д. Лысенко на конкрет-
ных примерах показывает, что все они по-
строены на случайностях. Принцип случай»
ности является основным, ведущим принци-
пом менделизма-морганизма. Этим и об’яс-
няется практическая бесплодноеть менделиз-
ма-морганизма, не способного ориентировать
практику, указывать ей правильный чуть ре-
шения стоящих перед нею задач, «Изживая из
нашей науки менделизм-морганизм-вейсма-
низм, мы тем самым изговяем случайность
‚Из биологической науки... Нам необходимо
РТ Ро
гвердо запомнить, что наука-—враг случайно-
стей», —заявил в своем заключительном сло-
ве Т. Д. Лысенко (стр. 521).
_ Слова эти были ветречены бурными апло-
пхисментами всего_зала.
ХРОНИКА КУЛЬТУРНОЙ ЖИЗНИ.
ной уборке помогает правильно поставленная
’массово-политическая работа. В колхозе ор-
ганизовон парткабинет, где имеются политиче>
ская, художественная, сельскохозяйственная
и научно-популярная литература, свежие та-
зеты и журналы.
жа
-В Ярославле. состоялась. творческая конфе-
ренция. художников Арханрельской, Вологод-
ской, Владимирской, Ивановской, Костром-
‘ской, Калининской и Ярославской: областэй..
созванная Комитетом по делам искусств: при
Совете Министров РСФСР и’ Оргкомитетом
‚Союза советских художников.
Конференция заслушала доклад злена-кор-
Pecromnenra Академии художеств: `СССР
т. Г. Машковцева о’ соетоянии и задачах ео-
BeTCKOrO изобразительного искусства ‘в свете
решений ЦК ВКИ(б) по идеологическим вон-
‘росам, а также доклады лауреата Сталинской
премии т. А; Бубнова и художника т, Сусло-
ква, носвященные критическому разбору кар-
‚тин, представленных на конференции,