11 сентября 1948 г., № 26 (81)
Победа мичуринской биологии
«О ПОЛОЖЕНИИ В БИОЛОГИЧЕСКОЙ НАУКЕ». Стенографический ‘отчет сессии Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук
имени В.И, Ленина 31 июля — 7 августа 1948 г.
Сельхозгиз. 1948 г. 536 стр. цена 12 руб.
Редакционная коллегия: В. Н. Столетов,
А. М. Сиротин, Г. К. Об’едков.
изменились формулировка и терминология,
спекулятивная «теория» Вейсмана приняла
более наукообразный вид и большую видимую стройность. Идейная основа вейсеманизма полностью сохранена в менделизме-морганизме,
Акад. Т. Д. Лысенко в своем докладе на
конкретных примерах из работ менделистовморганистов последовательно разоблачает
схоластику и идеализм этого направления.
«Материалистическому учению о возможности наследования растениями и животными
индивидуальных уклонений признаков, приобретаемых в определенных условиях жизни, менделизм-морганизм противопоставил
идеалистическое утверждение, делящее живое тело ‘на две особые сущности: обычное
смертное тело: (так называемая сома) и бесемертное наследственное вещество — зародытневая плазма» (стр. 20). «Провозглашая «неопределенность» наследственных изменений,
так называемых «мутаций», морганисты-менделисты мыслят наследственные изменения
принцициально не предсказуемыми. Это—
своеобразная концепция непознаваемости,
имя ей — идеализм в биологии» (там же).
Векрытие идеалистической сушности менделизма-морганизма имеет большое принципиальное значение, В своем учении о гене
Морган ‘стоит на открыто идезлистических,
махистских позициях, Несмотря на все это,
‚наши менделисты-морганисты неоднократно
пытались превратить Моргана в материали!
ста, а его учение выдать за последовательно
материалистическое. Например, Н. П. Дубинин пишет; «Факториальность наследственности, связанная с существованием отдельных
генов, комплеке которых составляет целоетный генотип, на основе дискретности и непрерывности получила материалистическое
истолкование» (Теоретическая генетика в
СССР за 20 лет. «Фронт науки и. техники»,
№ 8—9, стр. 73, 1937 г.). Необходимо разоблачить менделизм-морганизм, показать его
реакционную идеалистическую сущность. и
это прекрасно выполнено в докладе акад.
т. Д. Лысенко.
Великий биолог нашего времени И. В. Мичурин оставил советскому народу’ не только
свои 300 прекрасных сортов плодово-ягодных
культур. Он оставил нам самое замечательное — свое учение по управлению природой
живых организмов. Основываясь на своих
работах, И. В. Мичурин пришел к выводу:
«При вмешательстве человека является возможным вынудить каждую форму‘животного
или растения более быстро изменяться и притом в сторону, желательную человеку. Для
человека открываетея общирное поле самой
полезной для него ‘деятельности..» (Соч.,
Вышел из печати полный стенографический отчет сессии Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук имени В. И. Ленина,
проходившей в Москве с З?июля по 7 августа
текущего года. Отчет содержит: доклад академика Г. Л. Лысенко «О положении в биологической науке»; полные тексты выступлений по докладу; заключительное слово но
докладу; письмо И. В. Сталину от учаетников сессии; ‘постановление cece“ по докладу акад. Т. Д. Лысенко «О положении в
биологической науке». В обсуждении доклао
да академика Г. Д, Лысенко приняли участие
56 человек. Всего в работе сессии принимало
участие около 100 человек.
Стенографический отчёт представляет coбой документ исторического значения. В нем
собраны ‘материалы сессии, знаменующей
собою веху в развитии биологической
науки. Материалы сессии являютея яркой демонстрацией торжества передовой мичуринской агробиологической нВуки, науки,
основанной на принципах. диалектического
материализма. Советской биологической наУке указан единственно правильный путь —
путь ‚мичуринской науки, представляющей
собой высший этап ‘развития материалистической биологии,
Если Дарвин дал об’яенение. ‚путей развития органической природы, то мичуринская
агробиологическая ‘наука вооружает нашу
практику на активное преобразование живой
природы, изменяя ее в интересах народа.
«Наш советский мичуринский дарвинизм—
Это творческий дарвинизм, по-новому, в свете учения Мичурина, ставящий и решающий
проблемы теории эволюции» («О положении
в биологической науке», стр. 38). :
„Материалы отчета с убедительностью показывают исключительный рост кадров мизчуринцев: из самых различных уголков нашей’
необ’ятной Родины — с Украины, Кавказа,
Поволжья, Сибири на этой сессии прозвучал
голос представителей передовой науки. Они
гоказали, над какими проблемами се успехом
работают мичуринцы на благо нашей Родины. Но это лишь посланцы тысяч мичуринBOB, переловой отряд мичуринекой науки,
Мичуринская наука об’единила под. своим
знаменем большую армию новаторов —от
академиков до колхозников-опытников.
Слова уверенности, знания дела и дерзания звучали с трибуны сессии. Наука для
народа, вместе с народом, против оторванных
от жизни и практики схоластических тесрий,
против всего реакционного и враждебного —
такова общая линия прошедшей сесеии. —
«Сессия Академии, —говоритея в постановлении, — призывает коллектив научных работ
‚ников сельскохозяйственной науки, всех.
агрономов, зоотехников, передовых людей_
колхозной деревни теснее об’единиться BOкруг Всесоюзной академии. сельскохозяйственных наук имени В. И. Аенина и под
руководетвом партии Ленина-— Сталина, Великого вождя трудящихся, учителя и друга coветских ученых Иосифа Виссарионовича
Сталина, единым фронтом развивать мичуринское учение, передовую агробиологиче‘екую науку, способную успешно решать за=
дачи, поставленные нашей партией и правительством перед работниками сельского хозяйства».
+ =
Белика роль биологической науки, науки,
векрывающей закономерности жизни и развития организмов животного и растительного мира. Чем успешнее будет развиваться
биология, чем выше будет её уровень, тем
успешнее будут развиваться другие отрасли
знания, имеющие непосредственную евязь с.
Феттель ста СД лень.
биологией, базирующиеся на ее отк
Особенно болтшое энтчение имеет б
. ‘для медицины и сельёкого хозяйства.
«Чем глубже биологическая наука векрывает закономерности жизни и развития живых тел, тем действеннее агрономическая наз
ука», — говорит акад. Т. Д. AurceHKo в своем
доклале.
Учение Дарвина положило начало научной
биологии. Своим учением о происхождении
видов Дарвин создал матермалистическую
теорию развития органического мира и дал
рациональное об’яснение целесообразности в
живой природе. «Подобно тому как Дарвин
открыл закон развития органического мира,
так Марке открыл закон развития челевеческой истории», — говорил Ф. Энгельс на могиле Маркса. Учение Дарвина е первых же
дней своего появления вызвало ненависть со
‚стороны поповщины, реакционных ученых.
Резкционеров в теории Дарвина пугала ее
революционная сторона—идея развития, идея
неизбежного. изменения органического мира,
замены отживающего старого прогрессивным
новым, Поэтому не случайно немецкий проф.
Вирхов, выступая на 50-м с›езде немецких
‘естествоиспытателей и призывая их к борьбе
с дарвинизмом, говорил: «Надеюсь, от вас не
скроется то обстоятельство, что социализм
соприкасается с этой теорией. Вот что вы
обязаны уяснить себе»
Открытые нападки на дарвинизм ео стороны’ реакционеров не увенчалиеь успехом.
Учение Дарвина все глубже и глубже проникало в биологическую науку. завоевывая ee
отдельные разделы. Дарвинизм стал обшепризнанной биологической теорией. Нужно
Выступавшие на сессии представители pet
экционного менделизма-морганизма академики И. И. Шмальгаузен, Б. М. Завадовский,
`В С Немчинов, проф. А. Р. Жебрак и пр.
еще раз продемонстрировали теоретическое и
практическое банкротство той «науки», носителями которой они являются. Одни из них
пытались обосновать якобы материалистическую сущность морганизма, другие зачисляли
себя в мичуринцы, третьи выдавали менделизм-морганизм за «теорию», сулящую практике грядущие «великие открытия».
Уловка менделистов-морганистов была раз»
облачена выступавшими мичуриниами.
В конце заседания сессии выступили е за=
‘явлениями 06 отказе от своих ошибочных
взглядов ПН. М. Жуковский, И. М. Поляков,
С. И. Алиханян. Сессия приняла к сведению
их обещания работать, исходя из передовых
позиций мичуринской биологии. Обещания
серьезные, и дальнейшая практическая рабо»
та должна подтвердить их искренность.
Выступления‘ участников сессии. мичуринцев с особой наглядностью продемонетриро=
вали силу науки, когда она идет в ногу с
практикой, когда она не зарывается в схоластическое, пустое теоретизирование, что характерно для менделизма-морганизма, Директор Государственного племенного рассадника
крупного рогатого скота костромекой породы
В. А. Шаумян поделился с участниками сессии опытом создания замечательной новой
костромской породы крупного рогатого скота,
выведенной под руководством лауреата
Сталинской премии С. И. Штеймана. Своими
успехами по созданию этой породы авто“
ры обязаны тому, что стояли на. передовых научных позициях, исходили из. теоретических указаний Мичурина, Иванова, Лысенко. «Формальные генетики нанесли. нам
колоссальный вред, они пытаются обезоруживать миллионы передовиков сельского хозяй*
ства», — говорил тов. Шаумян.
Акад. И. Ф. Василенко осветил новый вопрос о связи агробиологической науки с наукой ‘о сельскохозяйственных машинах. На
конкретных примерах он показал, какое
огромное влияние оказала ‘агробиологическая
наука на конструирование и создание новых
сельскоховяйственных машин. Ф. К. Тетерев
‘демонстрировал на сессии новые сорта черешни, выведенные им для Ленинграда. Растение юга растет и плодоносит в Ленинграде. Акад. Е. И. Ушакова показала новые
сорта овощей: скороспелый штамбовый томат,
образпы сортов грунтовых томатов, екороснелых баклажанов, дынь, растущих под Москвой. : :
«Практика многих научных учреждений,
где создаются новые сорта растений и новые
породы животных, — говорила. академик
Е. И. Ушакова, - подтверждает, что сединственно действенной, революционной, жизненной теорией является теория Мичурина,
Тимирязева, Лысенко. Эта теория, за дальнейшее развитие которой энергично борется
_Т. Д. Лысенко, проверена практикой и представляет единственно правильный путь развития советской биологической науки,
Все остальное нами должно быть отметено
с пути, как вредное, задерживающее наше
движение вперед» (стр. 111). :
Акад. И. Г. Эйхфельд рассказал о. работе
Всесоюзного института растениеводства по
созданию новых сортов м разработке KomMплексных проблем продвижения земледелия
на Крайний Север и в пустынные районы
Союза. Только за годы войны и послевоенный
период институтом выведено 1170 новых сортов растений. Директор Сибирского ‘научно‘иеследовательского института зернового хозяйства Г. П. Выеокос поделилея замечательными результатами, полученными. по важнейшей народнохозяйственной проблеме,
над решением которой. работает акад. Т. Д.
Лысенко, — посевы озимых зерновых по
стерне в Сибири. В 1948 г., несмотря на сильную засуху, урожай достиг от 12 до 30 центнеров с гектара. Агроном И. И. Хорошилов
сообщил об успехах, каких достигли колхозы
Ростовской области, применившие ‘у себя
травопольную. систему земледелия, основанную на передовом учении В. Р. Вильямса,
Акад. С. Ф. Демидов, акад. П. П. Лобанов,
тт. Е, М. Чекменев, В. С. Дмитриев оеветили задачи, стоящие перед сельекохозяйственной наукой, и на ярких примерах показали роль мичуринской науки и особенно
трудов Т. Д. Лысенко в осуществлении этих
задач. : у
В своем выступлении академик П. Н. Яковлев сказал: «Многочисленные исследователи,
работавикие под руководством Т; Д. Лысенко
в различных местах Советского Союза; за
последние 8—10 лет провели блестящие paботы по вегетативной гибридизации однолетних травянистых растений с резко контрастирующими признаками. ‘За 8—0 лет этой
школой получено столько фактов по вегетативной гибридизации, сколько не было полу‚чено во всем мире за последние 150 лет»
(стр. 86). Е
Трудно перечислить даже наиболее важные вопросы, по котерым выступали мичуринцы. Каждый изних принес на сессию’ свое,
оригинальное, новое. Эти выступления показали, какой любовью пользуется у народа мичуринская наука. Они показали полное банкротство, . теоретическую и. практическую
несостоятельность менделизма-морганизма.
Выступавшие приводили яркие примеры тех
_негодных методов борьбы, к которым прибетали мевделисты-морганисты, отстаивая свои
позиции. Это еще раз показало, что борьба
между мичуринским направлением и менделизмом-морганизмом является борьбойпередового материалистического направления
В биологической науке против реакционного,
классовэ-чуждого менделизма-морганизма,
Стенографический отчет сессии Beecon
ной академии сельскохозяйственных наук
имени В. И. Ленина-—это большой научный
труд, созданный передовыми советскими учеными-мичуринцами. Этот труд прочтут
миллионы советских людей; он доступен широчайшим народным массам, он зовет к творчеству, к дальнейшему развитию мичуринской биологии, самой передовой сельскохозяйственной науки в мире. .
Воодущевленные великой заботой партии
о процветании передовой советской науки,
участники сессии в своем письме к товарищу
Сталину заявляют: .
«Мы заверяем Вас, дорогой Иосиф. Вис
сарионович, что приложим вее свои’ силы,
чтобы помочь колхозам и совхозам добиться еще более высокой урожайности. социалистических полей и продуктивности: колхозного и совхозного животноводства ‘для
обеспечения изобилия продуктов в нашей
стране, как одноге из важнейших условий
‚перехода от социализма к коммунизму. Мы
видим возможности для достижений этой
великой цели в тесном единении науки с
народом, с передовыми людьми колхозной
деревни—чему Вы всегда учили.и ‘учите
нас, партийных и непартийных большевиков. Наука, отгороженная от народа, от
практики, ве является наукой».
Доклад академика т. Д, Лысенко, одобренный ЦК ВКП(б), является программой разви>
тия передовой мичуринской ‘биологической
науки. Борьба на сессии закончилась полной
победой мичуринской науки, Менделизм-мор“
тганизм осужден. Ему нет места в сбветекой
науке. Советский народ ‘устами партии за»
явил: путь биологической науки нашей ‘стра97?т _ ЛА A.
ЗЫ —
В Отделе пропаанды и питации
В Отделе пропаганды и агитации ПК
_ ВЕН) состоялось. совешание
центральных газет, На совещании выступил
секретарь ЦК ВЛКСМ тов. Н. А. Михайлов
о подготовке’ к празднованию
‘30-летия ВЛКСМ. Докладчик высказал ноже:
лания об освещении в печати вопросов подготовки и проведения юбилея. комсомола. Taзеты должны показывать многоэбразную’
творческую деятельность комсомольцев и
всей молодежи.на фабриках и заводах, в колхозах и еовхозах, подхватывать ценную инициативу молодых тружеников в борьбе за
‚- ‚режим экономии, за снижение себестоимости .
продукции и другие начинания, направленные на досрочное выполнение послевоенной
нятилетки. Задача газет состоит (и. в том, что‚бы умело освещать ход подготовки к 30-летию ВЛКСМ на предприятиях, в колхозах и
‘учреждениях, показать проводимую работу.
по устройству быта молодежи и ее культурному обслуживанию.
На совещании был. беден также вопрос
0 работе отделов: критики и библиографии
редакций центральных газет. Отмечалось,
что в работе этих отделов`все еще имеюг
место крупные недостатки: Редакции недооценивают огромное воспитательное значение критико-библиографических материалов.
‘Рецензий на книги, рекомендательные списки литературы, информация о новых изданиях помещаются нерегулярно, от случая к
случаю. Большое ‘количество литературы,
выпускаемой пентральными. и местными изС 1 по 8 сентября в лекторской группе Отдела пропаганды и агитации ЦК ВКП(б) проходило совещание руководителей лекторских
групп крайкомов и обкомов ВКИ(б).
На совещании были заслушаны и обсужде-
ны отчеты руководителей лекторских групп:
Ростовского обкома ВКП(б) т. Ивченко, Саратовского обкома ВКП(б) т. Каргина и Чувашского обкома ВКП(б) т. Семенова.
Докладчики поставили важные вопросы
лекционной работы: о месте лекционной про‘паганды в системе партийного. просвещения,
о планировании работы лектораи лекторской
группы, о формах и методах контроля за ка_чеством лекции, об использовании внешгтатных лекторов и ряд других.
В обсуждении докладов приняли участие:
т. `Цавкилов (Кабардинский обком), т. Балагурова (ЦК КП(б) Литвы), т. Фунтиков (Ставропольский крайком), т. Немцев (Марийский
обком), т. Замараев (Архангельский обком),
т. Савин (Пензенский обком), т. Поляков (Мордовский обком), т. Фадеев (Дагестанский обком) и работники Отдела пропаганды и. arn
‘тации ИК ВКЦ(б).
Участники совешания отметили, что за последнее время увеличилось количество лек-”
ций. по вопросам теории, расширилась их тематика, повысились требования к качеству.
лекций, усилилось внимание областных комитетов партии к лекционной работе. Ростовский, Марийский обкомы, Ставропольский
крайком ежемесячно утверждают на бюро.
планы работы лекторских групп и заслуши:
вают информации о их выполнении. Во мно-*
ДОКЛАД РЕДАКТОРА ГАЗЕТЫ
- чедавно в секторе местных газет был за‚слушан отчет редактора Epacnont газеты
`«Ставропольская ‘ правда» Здоровенина
Предварительная’ проверка Ha: ~Mecte mu ° 06+
суждение отчета показали, что содержание
газеты за последнее ‘время несколько улучшилось.
Редакция проделала‘ значительную работу
по освещению хода уборки урожая и хлебозаготовок, регулярно’ публикует”: эписьма` и
подборки о передовых районах, колхозах,
‚бригадах и звеньях, по-большевистски выполняющих обязательства, данные товарищу
Сталину. Газета явилась инициатором соревнования комбайнеров края. Широко был показан опыт Стефана Стародубцева, Петра
Шемонаева, Ивана Чалого, Пантелея Виниченко, добившихся высокой выработки. Кроме того, публиковались критические мётериалы о тех. руководителях, которые. недооценивали комбайновую уборку, не создавали
необходимых условий: комбайнерам.
По примеру Ново-Александровского и ИнаTOBCKOPO районов. развернулось социалистическое соревнование за выполнение государ-_
ственного плана хлебозаготовок К 10 августа.
«Ставропольская правда» из номера в номе
освещала ход соревнования, а затем раесска-:
зала читателям, как труженики сельского хозяйства края одними из первых. в стране досрочно выполнили первую` заповедь.
Разностороннее стала. тематика публикуемых материалов; редакция привлекает для.
составления планов работы внередакционных
авторов из числа партийных работников, интеллигенции, специалистов сельского хозяй‘ства.
Однако уровень многих материалов газеты
низок. Не разрабатываются такие важнейшие темы, как улучшение культуры землё--
делия, развитие садоводства и виноградарства, повышение продуктивности общественного животноводства. Крайне редко выстуНа днях в Отделе. пропаганды и агитации
ик ВКЦ(б) был заслушан отчет директора
центрального методического кабинета. Комитета по ‚делам культурно-просеветительных учреждений при Совете р. РСФСР
т. Серебряникова. _
Предварительная проверка работы. кабинета и обсуждение доклада т.. Серебряникова
показали, что кабинет. оторван от жизни клубов, изб-читален; библиотек, Домов культуры,
плохо изучает и распроетраняет оныт работы
‘лучших из них. За время своего сущеетвования (© 1945 г.) кабинет не разработал и не
опубликовал ни одного методического руководетва в помошь работникам культурнопросветительных учреждении. Е
Многие инструктивно-методические письма, рассылаемые кабинетом, составляются поЧкаловский обком ВКЦ(б) провел двенад-цатидневные межрайонные. семинары руково-.
дителей” кружков по изучению истории
ВКП(б). Семинары прошли в городах Чкало-.
_. ве, Ореке, Бузулуке, Бугуруслане, Абдулино.
‘и др. ° \Занятия” И. nocemant OKOAO
: 300 человек; ‘= :
‚ Пронагандиетые ‘прослушали декции. по. гла
а <Краткого курса: истовии ВЕПИб»», .
отдельным произведениям В:
WK. Ленина и:
‚И, В. Сталина и по книге Н. Бознесенского.
«Военная экономика СССР” в. ериод. Отечёст=
‘венной войны». На семинарах обсуждались
также методы и практика пропагандистской
‘работы. Лучшие пропагандисты - ‘поделились
-. опытом: но: руководству кружками, -
‚’^ Чкгёловекий обком ВКИ(6б)- проводит также
десятидневный. ‘семинар. руководителей. поИТТЕКОЛ: Lr:
+ B. Азербайджане ‘начёлея: ебов хлопка-сырHas Особенно хоронто: проходит сбор в. колхозе.
м. Сталина. Мардакертекого ‚района. Усиеше
дательствами, остается вне поля зрения газет,
Например; отдел критики и библиографии
редакции газеты «Известия» строит всю свою
работу на рецензировании литературы, издающейся в Москве, и‚. главным образом, худоне было опубликовано ни одной рецензии на
произведения советских писателей союзных
республик. Газета ‘не’уделяет. внимания также рецензированию литературы, выпускаемой республиканскими, областными и краевыми издательствами, ‹в.частности. “EHUD ПО
вопросам советского строительства.
В газете «Красная звезда» не находит
освещения разнообразная и многочисленная
литература, выпускаемая. Воениздатом, Гоеполитиздатом и другими центральными издательствами. Редакция предпочитает пока
‘что печатать ‘по ‘преимуществу только реко-.
мендательные спиеки вышедших в свет книг.
_ Газета «Трудь слабо популяризирует книги,
выпускаемые Профиздатом, — об опыте работы стахановцев, о деятельности лучших
профорганизаций,
Иногда в публикуемых ‘рецензиях ‘тазеты
дают неправильную, одностороннюю оценку
„Бнигам, замалчивают их недостатки. Редакция газеты «Труд», например, опубликовала
рецензию на книгу О. зЗив «На глубоких го‘ризонтах», обойдя молчанием ряд крупных
недостатков этой книги.
_ На совещании были высказаны mpenaoxeния по улучшению работы ‘отделов Еритики
и библиографии.
СОВЕЩАНИЕ РЕДАКТОРОВ ЦЕНТРАЛЬНЫХ ГАЗЕТ
СОВЕЩАНИЕ РУКОВОДИТЕЛЕЙ ЛЕКТОРСКИХ ГРУПП
гих областях успешно проходит чтение циклов лекций но вопросам теории, лучшие
лекции публикуются в местной печати.
K чтению: лекций привлечено значителеное
число внештатных лекторов.
На совещании выяенилось, что во многих
обкомах лекционная пропаганда недостаточно
увязана с работой коммунистов по изучению
марксистско-ленинской теории. В Иркутской
и Ростовской областях, в Ставропольском
крае читается мало лекций по истории и теории большевизма. В Иркутской области за
полгода прочитано только 1 лекций по. эко-.
номическим вопросам. В областях читается
мало лекций по вопросам советекого патриотизма. - - .
Некоторые обкомы, как, например, Марийский, Мордовский и другие, недостаточно борются за качество лекций. В Архангельском,
Ростовском ‘и других обкомах недостаточно
привлекают партийный актив и преподавателей к чтению лекций.
‚ Все эти недостатки были подвергнуты резкой критике. Участники совещания внесли
ценные предложения об улучшении лекционной работы. .
Для участников совещания были организованы лекции и консультации о советской
экономике в первые три года послевоенной
пятилетки, об общем кризисе капитализма, о
национально-освободительной борьбе народов
Юго-Восточной Азии, о положении в биологической науке, о’текущем моменте и по
‚другим актуальным вопросам.
«СТАВРОПОЛЬСКАЯ ПРАВДА»
пает газета Cc материалами ©060. организациовнно-хозяйственном укреплении колхозов.
Многие материалы по сельскому хозяйству
сообщают линь 06 отдельных случайных
фактах, но-не дают обобщений, не подсказывают пути преодоления недостатков. Критические материалы питшутея, как правило. об
одних и тех же районах и колхозах.
’ Неудовлетворительно освещается массово-.
политическая‘ работа ерёди колхозников, ра-.
бочих МТС и совхозов. В заметках об агитационной работе: не раскрываютёя. методы ра»
боты агитаторов, не показывается длейственность агитации. Материалы для бесед агитаторов неудовлетворительны по содержанию.
Тазета страдает серьезными недостатками.
в освешении организационно-паотийной и
партиино-политической работы. Не обобитается опыт партийных организаций по болышневистскому: воспитанию молодых коммунистов,
редко публикуются. материалы о политиче‘ском образовании руководящих кадров, о
критике и самокритике, о проверке исполнения. Газета слабо еще связана с местными
парторганизациями,
Редакция недостаточно требовательно nox
ходит. к подготовке пропагандиетеких статей.
Многие статьи сухи, в них отсутствуют факты.из жизни края. Из`40 опубликованных
‚пропагандистских статей почти половина написана заведующим отделом пропаганды ‚ре
дакции.
Редакция недооценивает роль собкоров, не
‚организовала контроль за их работой, а также инструктирование. Письма читателей в
газете публикуются редко. В редакции слабо
. поставлена партийная работа, не развернута
критика и самокритика.
Редактору т. Здоровенину предложено
устранить отмеченные недостатки, изменить
стиль подбора кадров и руководства редакционным коллективом, решительно улучшить содержание газеты.
верхностно, без знания нужд и запросов
культурно = просветительных. учреждений.
Идейный уровень значительной части этих
писем низок. Кабинет не оказывает оперативной помощи работникам клубов, Домов
КУЛЬТУры, библиотек и изб-читален в прове
дении ими политической работы среди`насе-.
‘ления в связи с важнейшими хозяйственно‚политическими кампаниями, ‘
Комитет по делам культурно-проеветительных учреждений при Совете Министров
РСФСР плохо руководит работой методического кабинета: Комитетом, например, до сих
пор не утверждены положение о кабинете и
план его работы на 1948 год.
На совещании были даны указания о мерах улучшения содержания. и организации.
диет. rt— ss <
работы кабинета. _
ITO важнейшее положение мичуринской
науки исходит из отрицания утверждений
менделизма-морганизма о независимости наследственности от условий жизни, о сушествовании особого вещества наследственности,
отличного от живого тела, «Организм и необходимые для его жизни условия представля_ют единство... Наследственность есть свойство
живого тела требовать определенных. усло-.
вий для своей жизни, своего развития и
определенно резгировать на те или иные
науке», стр. 21—28).
Исходя из диалектического материализма,
мичуринцы считают, что под влиянием условий развития, как правило, не представляющих повторений, точных копий, происходит
накопление количественных изменений, которые приводят к коренным качественным
изменениям, к скачкам, к появлению новых
Форм организмов. Изменяя условия жизни и
тем самым изменяя тип развития, человек
может направленно изменять наследственность, получая нужные ему формы. «Видоизмененный тип развития является, таким образом, первопричиной изменения наследственности» (erp. 29). Наследственность
как свойство живого, неот’емлемое его
качество Формируется вместе с формированием живого в процессе индивидуального
развития. «Наследственность есть ‹ эффект
концентрирования воздействий условий
внешней среды ассимилированных организмами в ряде предшествующих поколений», —
говорил акад. Т. Д. Лысенко в своем доклале.
Это определение наследственности, противоположное представлениям менделевско-моргаHOBCKOM генетики о сушествовании особого
«вещества наследственности», является действенным. Из него вытекает возможность
управления наследственностью, возможность
передачи по наследству свойств, полученных
в пронессе жизни.
Социалистическое земледелие нуждается в
теории, помогающей получать высокие, устойчивые урожаи, теории, указывающей ‹ путь
роста продуктивности сельского хозяйства.
Акад. Т. Д. Лысенко в. своих трудах органически слил в единое целое учение И. В.. Мичурина о формообразовании и направленном
изменении природы живых организмов с учением Докучаева — Костычева — Вильямса 6
почвообразовании и методах получения плодородия почв. ИЕ Г Е
Советская агробиология в противоположность менделизму-морганизму стоит в
неразрывной связи с практикой, вооружает работников социалистических полей
методами повышения урожайности и в то же
время сама обогантается у ‘новаторов сельскохозяйственного производства новыми методами, новыми достижениями. «Единство теории
и практики — верная столбовая дорога советской науки. Мичуринское учение является
как раз таким учением, которое в биологической науке это единство воплощает в наилучшей форме» (стр. 34).
па) ИЗМОНИТВ ‚было менять методы борьбы с ‘дарвинизмом,
руководства редакВраги дарвинизма решили подорвать учение
ветительно:. Ул Wannucsa teseremne Tlaw. donrenap em necee eee
Враги дарвинизма решили подофвать учение
Дарвина изнутри. Под флагом «науки» они
попытались обезвредить дарвинизм, выбросить из него его материалистическую теорию
развития, и таким путем, опошлив его, уже
легко можно было бы разделаться со всем.
учением. Эту задачу м взял на себя немепкий
профессор Август Вейсман, создатель нового
направления -в биологии, получившего название неодарвинизма или вейсманизма, преемником которого стал современный менделизмморганизм. :
«В последарвиновский период подавляющая
‘часть биологов мира, вмёсто дальнейшего развития учения Дарвина, делала все, чтобы
опошлить дарвинизм, удушить его научную
основу. Наиболее ярким олицетворением такого опошления дарвинизма являются учения
Вейсмана, Менделя, Моргана, основоположников современной реакционной генетики»
(стр. 10),
в -
Борясь с дарвиновской теорией развития. а
также отрицая наследование приобретенных
в процессе жизни индивидуальных отличий,
‚без чего немыслима материалистичёекая твория развития, Вейсман выдвинул свою «теорию зародышевой плазмы». Эта до конца
идеалистическая теория основываетея на
представлении о существовании особого «вез
щества наследственности», независимого от
организма и условий ero существования,
Выдуманное «вещество наследственности»
_Вейсман связал с хромосомами клеточного
ядра и об`яЯвил их «особым миром», не знаюшим развития, но управляющим развитием
всего живого. Все учение Вейемана, начиная
от утверждения о существовании особого нзследственного вешества, бессмертного и не
развивающегося, и включая отрицание роли
условий жизни в изменчивости, является реакционным, мистическим. «Бессмертное наследственное вещество, независимое от качественных особенностей развития живого тела,
управляющее бренным телом, но не порождаемое им, — такова открыто идеалистическая, _
‚мистическая в своем существе концепция
Вейсмана, выдвинутая и под завесой слов 6.
«неодарвинизме» (стр. 12),
Морганизм является логическим продолжением и дальнейшим развитием учения Вейсмана_о «зародьшевой плазме», В морганизме
БОЛЬШЕ ПОМОЩИ КЛУБАМ И ИЗБАМ-ЧИТАЛЬНЯМ
Мизуринекая агробиологическая наука является наукой действенной, наукой, которой
свойственны целеустремленность и предвидение. Такими чертами характеризуется под‚линная наука, освещающая путь практике,
развивающаяся в неразрывной связи е практикой. Лженаучные теории, как «теории»,
основанные на ложно понятых или надуманных и несвойственных природе закономерностях, не обладают качествами подлинной наyeu. Этим и характеризуется менделизмморганизм,
Разбирая основные постулаты менделизма_морганизма, акад; Т. Д. Лысенко на конкретных примерах показывает, что все они построены на случайностях. Принцип случай»
ности является основным, ведущим принципом менделизма-морганизма. Этим и об’ясняется практическая бесплодноеть менделизма-морганизма, не способного ориентировать
практику, указывать ей правильный чуть решения стоящих перед нею задач, «Изживая из
нашей науки менделизм-морганизм-вейсманизм, мы тем самым изговяем случайность
‚Из биологической науки... Нам необходимо
РТ Ро
гвердо запомнить, что наука-—враг случайностей», —заявил в своем заключительном слове Т. Д. Лысенко (стр. 521).
_ Слова эти были ветречены бурными аплопхисментами всего_зала.
ХРОНИКА КУЛЬТУРНОЙ ЖИЗНИ.
ной уборке помогает правильно поставленная
’массово-политическая работа. В колхозе организовон парткабинет, где имеются политиче>
ская, художественная, сельскохозяйственная
и научно-популярная литература, свежие тазеты и журналы.
жа
-В Ярославле. состоялась. творческая конференция. художников Арханрельской, Вологодской, Владимирской, Ивановской, Костром‘ской, Калининской и Ярославской: областэй..
созванная Комитетом по делам искусств: при
Совете Министров РСФСР и’ Оргкомитетом
‚Союза советских художников.
Конференция заслушала доклад злена-корPecromnenra Академии художеств: `СССР
т. Г. Машковцева о’ соетоянии и задачах еоBeTCKOrO изобразительного искусства ‘в свете
решений ЦК ВКИ(б) по идеологическим вон‘росам, а также доклады лауреата Сталинской
премии т. А; Бубнова и художника т, Суслоква, носвященные критическому разбору кар‚тин, представленных на конференции,