СК

ИЕ

CKYCCHH.
	ьеса и ее постановки’`
	9
ОБСУЖДЕНИЕ В СОЮЗЕ
	>
СОВЕТСКИХ ПИСАТЕЛЕЙ
	ДРАМЫ Г. БЕРЕЗКО «МУЖЕСТВО»
				ученый, педагог
	мощью. События становились эпиче­скими, образы—монументальными.
Уже много лет прошло после <о­здания «Броненосца «Потемкина», но
	разве кто-нибудь из видевших его
	состоянии забыть одесскую лестни­цу, полдымающиеся стволы пушек,
гневную толпу революционных мат­росов, вздыбленных каменных львов.
	  Tak Ke живут в памяти замершие пе­ред боем дружины Александра Нев­ского, готовые к штурму ратники
Ивана Грозного.

С именем Эйзенштейна навсегда
будут связаны теория ‘монтажа, зако­ны построения’ кадра, методология
массовых сцен и разработка сочета­ния звука и изображения.

Все немногие прогрессивные кине­$ ИН.
`матографисты’ Америки, Франц
	Италии, Англии учились у Эйзен­штейна. В их работах отчетливо
видно влияние советской  кинематс­прафии, развитие которой неразрывно
связано с работами Эйзенштейна.
Пробовали подражать искусству
Эйзенштейна и ловкие ремеслен
ки. Они пытались использовать и
«русский монтаж», и подлинные  ти­пажи, и характерное - для Эйзен­титейна построение кадра: Но все
эти попытки оказались  тщетными.
Формы, созданные Эйзенштейном,
не отрывны от содержания его кар­тин. Они не могут превратиться в ре­месленные приемы, пригодные о для
освежения голливудских : сюжетов.
Новое, советское искусство не <о­здавалось на пустом месте—оно яв­ляется единственным законным нас­ледником всего лучшего, что есть в
	‘русской и мировой культуре,  Поезн­рая ничтокные штамны голливуд­ских ремесленников, Эйзениттейн
также настойчиво учился у всего
	тинего, что есть в искусстве
нашей родины и всего мира.
Энциклопедически  образован­ный, легко разбирающийся, как
самый углубленный  специа­лист, и в живописи, и в исто­рии литературы, и в психоло­гии и физиологии, он являлся
в своих трудах и художником и
ученым. Все, кто знал его под­‚готовительные работы к карти­нам, кто видел его бесчислен­ные выписки из книг, его кро­пофливый анализ мельчайших
элементов будущей картины,
поражались. соединению в-его
работе искусства и науки.

С первых лет своей деятель­ности в искусстве, Эйзенштейн
стремился отдать все свои ог­ромные знания, все свои мыс
ли молодым работникам кине­матографии. Профессор, доктор
искусствоведческих наук, он
воспитал не одно поколение
кинематографистов. Много лет
он без перерыва преподавал в
Институте кинематографии, и
большинство наших режиссе­ров прошло его школу. Хотя
путь Эйзенштейна — режиссе­ра и ученого не всегда был
прямым, хотя в его исканиях
были порой и срывы, он
очень много сделал для моло­дой науки о кино. В последний
год своей жизни Эйзенштейн
стал во главе организованного
Институтом истории искусств Акаде:
мии наук сектора истории кинемато­трафии.

..Я сидел в его комнате еще сов­сем недавно. Сергей Михайлович го­ворил мне о том, что он составляет
планы многотомной истории советской
кинематографии, думает над исправ­лением ошибок второй серии «Ивана
Грозного», рассказывал свои Мысли
о цветном и стереоскопическом кино,
показывал план работы © режиссер­ским курсом ВГИК. Он был полон
замыслов, множество книг с  залс­женными страницами окружало его,
на столе лежали листы начатой фу­кописи...
-Сегедня-у. всех; кто работает’ в. ©0-
ветской кинематографии и кто лю­бит ее,— большое горе. Умер худож­ник, с именем которого навсегда свя­зана прекрасная глава истории Ha­шего ‘искусства, нашей культуры.
Смелый новатор, уверенный мастер,
режиссер, ученый, педагог, он будет
жить много лет в жизни своих кар­тин, в произведениях своих  учени­ков, на страницах своих книг.

_ Мы никогда не забудем Сергея Ми­хайловича Эйзенштейна. Светлая 1 -
мять о. нем будет с нами, когда мы
будем готовиться к новым картинам,
ставить их. В ателье, за монтажным
столом. в просмотровом зале мы
будем думать об ушедшем друге, бе­режно всноминать встречи с ним, его
работы, его мыели. Мы обязаны рас­сказать молодым кинематографистам
все, что знаем о его жизни, трудо­вой и благородной жизни смелого и
больного художника, отдавшего все
свои силы созданию революционного
искусства советской кинематографии.

 
		 

шел новое, верное сценическое реше­ние произведения.

Л. Малюгин отметил, Что пьеса
Г. Березко пред’явила` театрам очень
серьезные требования, и опыт ее по­становки показывает, что нередко У
нас в театрах с пренебрежением отно­сятся к произведениям советских дра­матургов. Коллектив театра часто ви­‘дит свою задачу в том, чтобы «спа­сти» или же «преодолеть» автора. Ме­жду тем, было бы гораздо полезнее,
если бы театры стремились раскрыть
и воплотить замысел автора. Театры
далеко не всегда умеют раскрыть
своеобразие автора. Пьеса Березко
не лишена недостатков—знание жизни
в ней подчас подменяется знанием
литературы. Но тем не менее это
серьезное и значительное произведе­ние. ставящее театрам трудные и
благородные задачи.

К. Рудницкий заметил, что одним
из существенных пороков спектакля
«Мужество» в Театре им. Моссовета
было стремление возможно более тща­тельно воспроизвести мелкие бытовые
детали произведения. Делалось это в
ущерб развитию основных характе­ров драмы. Аналогичную ошибку co­вершали некоторые критики, подвер­гавшие сомнению ряд несуществез­ных фактов военного быта в пьесе и
не замечавшие самого ценного в ней—
раскрытия характеров героев в драма­тическом подвиге.
` Диссонансом прозвучало выступле­ние режиссера Театра им. Моссовета
А. Шапса, который ‘неожиданно, без
всяких на то оснований пытался об­винить критику в пристрастном и
несправедливом отношении к теат­ру. Но в то же время он заявил, что
спектакль коренным образом перера­батывается театром, и тем самым по
существу подтвердил выводы  кри­тики.

П. Герага, исполнитель роли Ряби­нина в Театре им. Моссовета, поде­лился © присутствующими своими
мыслями о недостатках пьесы, в ча­стности — ее центральной роли.

Интересные соображения о сцени­ческой трактовке пьесы высказал
драматург Г. Березко.

ение пьесы Г. Березко в
Союзе советских писателей носило
серьезный творческий характер и
подтвердило, что эта пьеса по праву
занимает достойное место в репер­туар»же театров.
		°В Центральном доме литераторов
Союза советских писателей СССР
10 февраля обсуждалась пьеса Г. Бе­ко «Мужество», поставленная уже
в 25 театрах страны и вызвавшая
весьма противоречивые отклики на
страницах печати. В статьях газеты
«Советское искусство» и в журналь­вых рецензиях (А. Борщаговский —
«Знамя», С. Заманский — «Театр»)
пьеса получила положительную оцен­ку. Напротив, в «Известиях» была по­мешена статья В. Шербины «Прини­жение творчества», в которой неудачи
двух театров столицы и одного пе­риферийного, показавших `«Мужест­во», ставятся в прямую зависи­мость от коренных, по мнению кри­тика, недостатков пьесы. В. Щербина.
считает «Мужество» даже не пьесой,
а лишь неумелой инсценировкой по­вести «Ночь полководца».
‹ Столь резкие расхождения критики.
в оценке пьесы, а также то обстоя­тельство, что во многих театрах пери­ферии она идет < болыним успехом,
придавало дискуссии в Союзе совет­ских писателей особый интерес.

Председательствовавший А. Крон
подчеркнул большое принципиальное
значение этого обсуждения и пригла­сил собравшихся литераторов, крити­ков ‘и работников театров подвергнуть
пьесу серьезному идейному и художе-_
ственному анализу.

Дискуссия открылась вступитель­ным словом Я. Варшавского, который
сказал, Что считает произведение
Г. Березко отнюдь не инсценировкой,
а вполне самостоятельным драматур­тическим произведением, отмеченным
болышими художественными досто­инствами. Однако метод Березко —
метод ‘углубленной психологической
характеристики героев < широким ис­пользованием подтекста, «второго
плана», не понят некоторыми теат­рами. Именно потому этим театрам
не удалось создать интересные вол­нующие спектакли.
` Разбирая недостатки пьесы, он го­ворил, что ему представляются
сомнительными колебания офицеров
Богданова и Николаевского, возража­ющих командарму Рябинину елинст­венно ради того, чтобы отвратить
опасность от лучшего офицера ди­зизии Горбунова. По его мнению,
слишком лаконична экспозиция пье­сы, не дающая актеру, играющему
Горбунова, необходимых подступов к

 

 
		/
	  Умер Сергей. Михайлович
Эйзенштейн.

Нет и не может быть чест­ного кинематографиста нигде в
  мире, сердце которого ‘мучи­тельно не сжалось бы.

С именем Эйзенштейна свя­заны крупнейшие победы ис­‘кусства советской кинемато­‘графии. Когда кинематограф ©
‘был еще «киношкой», когда
на всех экранах Европы и Аме­рики целовались в «диафраг­му» голливудские куклы и ца­рил мордобой сыщиков и ганг­‘стеров, возник «Броненосец
«Потемкин».

Тогда народ узнал и надол­го полюбил искусство Эйзен­штейна, Это было страстное
революционное искусство, пе­`реполненное любовью к народу
‘и ненавистью к его угнетате­SLIM,

’ Эйзенштейну было тогда
‘двадцать восемь лет. «Броне­Hocer, «Потемкин» был его
второй картиной.

Великие идеи коммунистиче­ской партии направляли его ис­кусство. Воодушевленный этими
идеями, художник создал про­изведение, открывшее новую
эпоху в кинематографии.

Бесиликь немецкие цензоры,
французские блюстители нра­вов, американские ханжи. Все
мракобесие капиталистического
мира было мобилизовано на то, чтобы
не дать миллионам зарубежных зри­телей увидеть развевающийся на мач­те «Потемкина» красный флаг. Но’
красный флаг пронесся над всеми нпо­люционного искусства услышал весь

 

мир.
и Эйзенштейна  было

волюционного содержания. Это со­держание не могло быть выражено
старыми формами, выращенными ка­питалистической  инематографией.

драм, американской уголовной кине­матографии, итальянских помпезных,
мнимо-исторических картин. Смелый

он положил начало самобытным,
особенным формам советской KHHE­матографии, возникшим в поисках
нового образного воплощения, нового
революционного содержания. Brep­вые в мире была создана подлинная
реалистическая кинематография, ко­торая могла возникнуть только в со­циалистическом государстве. Поэто­му именем Эйзенштейна открывает­ся новая глава истории кинемато­графии.

строй его картин сочетает и эпос, и
лирику и трагедию. Эйзенштейн ос­и АЛИ ВУДИ ОО И ЕЙ о ож

прежде всего искусством нового, ре­Эйзенштейн сломал эти формы, OT  
бросил опыт салонных французских.

новатор, неутомимый изобретатель, .

Огромен эклад Эйзенштейна в и<-.
кусство’ кинематографии. Образный

лицейскими кордонами, и голос рево-.

 
	воболил кинематоврафию от пеленок.
	  Teanpa. Юн сблизил ее < литерату­рой, живописью, музыкой. Он сумел
  показать громадные масштабы истори­ческих панорам. Когда впервые при-.
  ходилось видеть его картины, каза-_
‘лось, что бесконечно расшиляютея

 
	‚ра мки экрана, изображение слановит­‘ся огромным, подавляющим своей
	a
важной сцене разговора с Рябини­ным. Излишней считает он послед­нюю картину пьесы, представляю­шую собой чисто театральный . ано­eos, искусственно — завершающий
произведение.

Выступивший затем А. Софронов
поддержал утверждение В. Щерби­ны о том, что «Мужество» —
неудачная авторская инсценировка
повести «Ночь полководца».

События «Мужества», как полага­ет т. Софронов, — это всего только
«цепь случайностей». Кроме того, он
не видит в произведении Г. Березко
никакого драматического конфликта,
Он считает, далее, что по вине авто­ра у зрителей возникает недоброже­‘`лательное отношение к главному ге­рою произведения—генералу Рябини­ну. Наконец, т. Софронов заявляет,
что Рябинин в «Мужестве» — оди­ночка, эгоист, холодный старик, кото­рый безучастен к людям.

В. Вишневский считает, что в пер­вой пьесе драматурга сказалось
глубокое ‘понимание войны и под­вига советского человека. По мне­нию В. Вишневского, ‘в своей работе
с Театром им. Моссовета Г. Берез­ко должен был более энергично до­биваться точной и четкой ‹цениче­ской реализации авторского замысла.

— Духовный мир героев пьесы, —
говорит Б. Чиресков, — раскрыт во
всем его богатстве. Произведению
присуще большое интеллектуальное
напряжение. Драма насыщена жиз­ненным материалом.

Б. Чирсков возражает также про­тив утверждения, будто Рябинин оди­нокий эгоист. — Это, — замечает
Б. Чирсков.—глубокое заблуждение,
которое проистекает из желания иных
критиков видеть на сцене персонажа
современности обязательно приятным
во всех отношениях, непременно оба­ятельным и всегда ‘ симпатич­ным. Действительно, у Ряби­нина в пьесе нет того, что именуется
обычно «личной жизнью». Но в его
неразрывной связи < народом, в его
постоянном ощущении своей судьбы,
как судьбы представителя народа,
	ШО?

Q
	раскрывается отнюдь не одиночество
героя. а нечто прямо противополож­ное — его единение со всеми совет­скими людьми, участвующими В вой­не, его оптимизм.

Б. Чирсков подробно останавли­вается на финальных картинах произ­ведения, которые его не удовлетворя­ют. По мнению Б. Чирскова, автор не,
довел до наивысшего драматического
напряжения сцену смерти Рябинина,
которая не является, как считает ора­тор, осознанным подвигом.

В обсуждении приняли участие
товарищи, видевшие весьма удачные
постановки пьесы Г. Березко на пери­ферии. 3. Фельдман подробно и живо
описала спектакль, поставленный в
Витебском театре им. Якуба Коласа
	Е

режиссером Г: Осиповым. `В. Сурков,
	который видел в Свердловске, Казани
и Воронеже ‘удачные спектакли пье­сы «Мужество», вызывающие глубо­кое волнение зрителей, также под­черкнул в своем выступлении, что
удача театров названных городов про­истекает от правилыного понимания
конфликта пьесы и верного, яркого
воплощения ее основного образа.

— Опыт этих спектаклей, — гово­рит т. Сурков, — опровергает суж­дения о мнимом одиночестве Рябини­на. Рябинин в пьесе и в этих спек­таклях нерасторжимо связан с арми­ей, с партией, с народом.

Ю. Ральф говорит об ‘успехе поста­новки «Мужества» в театрах Вороне­жа, Свердловска, Саратова, Куйбыше­ва, Ставрополя и отмечает невырази­тельность спектаклей в Калинине и
Горьком. В одних творческих коллек­тивах, -— сказал он, — усилия были
направлены к раскрытию идеи произ­ведения, другие же театры ограни­чивались трактовкой пьесы, как за­урядной батальной хроники,

Весьма поучитепен приведенный т.
Ральфом пример из практики Куйбы­шевского. драматического театра. До­ведя работы над постановкой «Муже­ства» до генеральной репетиции, но
не добившись желаемого результата,
режиссер вместе с участниками спек­такля вернулся к первому этапу рабо­ТыЫ—к читке пьесы за столом — и на­рых говорили буквально все участ­ники обсуждения.

По мнению Б. Ростоцкого, в книге
«Мысли о режиссуре» автор высту­пает представителем школы Художе­ственного театра, школы Станислав­ского и Немировича-Данченко и ста­рается применить их ‘традиции к с0-
временному развитию советского те­атра. С глубоким пониманием жизни он
выдвигает свою реалистическую про­грамму, прямо противоположную уст­ремлениям буржуазного искусства
современного Запада.
	Ю. Юзовский предостерегает против
недостаточно ‘обоснованных: обвинений
работы В. Сахнойского в идеализме.
Эта книга, — утурждает Ю. Юзов­ский, — направло;3 против форма­лизма, против нат*рализма.
	  Н. Горчаков признал весьма сущест­`венные недостатки написанного ‘им
` предисловия к книге «Мысли`о режис­суре», отмеченные, в частности,
 `А. Поповым и Б. Ростоцким.
	  31. Малюгин подчеркнул в своем вы­‘ступлении необходимость ` решитель­но возражать против выступлений,
‘подобных статьям Н. Грекова, чьи
‘необоснованные «разоблачения» по су­‘ществу были направлены к тому, что­‘бы об’явить порочной книгу, которая
‘обладает большими’ достоинствами и
принесет пользу деятелям театра.
Только пренебрежением к судьбам со­‘ветского искусства можно об’яснить
характер печатных выступлений

:
	характер печатных выступлений.
‚Н. Гоекова о книге В. Сахновекого..

 
	Наши критики должны не только от­мечать ошибки, но утверждать нашу
‘режиссуру, передовую режиссуру
‘мирового театра.

  Речь Е. Холодова разительно на­_поминала статьи Н. Грекова. Повто­ряя то, что писалось Н. Грековым о

 

 
	книге В. Сахновского, Е. Холодово
преполнее аудитории в искаженном

 
	преподнес аудитории в искаженном
‚виде цитату из книги, в чем был ‘TyT
же уличен докладчиком.

  Все остальные участники дискус­сии, в том числе те, которые под­вергли книгу В. Сахновского резкой
‘критике, решительно возражали про­_ тив беспринципных, недобросовест­HBIX статей Н. Грекова и опровергли
‘его демагогическую аргументацию.

 
		К сожалению, Н. Греков не решился
крыто выступить н& дискуссии

 
	открыто выступить на дискуссии.

  ‘Представители «Литературной газеты»
также не приняли участия в дискус­CHH. .
	Обсуждение книги В. Г. Сахнов­ского «Мысли о режиссуре», прове­денное 9 и 12 февраля об’единением
театральных критиков, кабинетом ак­тера и режиссера ВТО и кафедрой
режиссуры Государственного инсти­тута театрального искусства им. Лу­Начаоского, открылось вступительным о
	словом И. Альтмана.
	ВО ВСЕРОССИИСКОМ ТЕАТРАЛЬНОМ ОБЩЕСТВЕ
			  книге В. Сахновского. — У нас, — за­метил А. Попов, — очень мало книг о
режиссуре. Это обязывает критику
очень серьезно и вдумчиво относиться
к тому, чем мы располагаем в дан­ной области. Очень был бы интересен
_для нас, режиссеров, тонкий глубо­кий анализ такой книги. Но скоро­спелые заушательские рецензии, по­добвые тем, какие написал Н. Греков,
приносят только вред. Если писать по
его «методу», то очень легко также
расправиться и < бесконечно ценными
книгами К. .С. Станиславского,
Вл. И. Немировича-Данченко, которые
близки по характеру «Мыслям о ре­жиссуре». Да, в этой книге нет точ­ных марксистских формулировок, да,
в ней есть формулировки ошибочные.
Все это печально. Но из этого не сле­дует что можно брать под сомнение
обшую ориентацию книги. Она про­никнута здоровым  реалистическим
духом, — и это очень важно. Она
воинственно. выступает против много­го. еше и сегодня мешающего совет­скому театру, в частности — против:

 
	ходульности, против ложной пате­— Здесь правильно говорили, — 
	продолжает А. Попов, — что в книге
много неясного. Но. к сожалению, в
искусстве режиссера в самом деле
  еще много неясного, особенно в начале
‚процесса формирования замысла спек­TAKS, и найти точные слова для то­‚го, чтобы об’яснить этот процесс, не
‘так-то просто. Но эти. неясности не
  мешают книге быть полезной для ре­_жиссера. Она. расширяет кругозор. по­становщика, учит его черпать MaTe­‘риал и в жизни, и в искусстве. «Мыс­ли о режиссуре» не дают точных фор­вые критические замечания по книге
В. Г. Сахновского: были развиты и до­полнены в прениях. Наиболее резко
критиковали взгляды В. Сахновского
А. Мацкин и И. Альтман.
	А. Мацкин упрекает В. Г. Сахнов­ского в идеалистических заблужде­ниях, считая их определяющими весь
характер книги. Книга дает неверное
представление и об источниках твор­чества режиссера, и о самом процессе
этого творчества, и о стиле спектакля.
	По мнению И. Альтмана, В. Сахнов­ский ограничивает функции режиссера
проникновением в замысел автора и
лишает его важнейшей функции — фи­лософского и политического осмыс­ливания произведения с современных
партийных позиций. В книге В. Сах­новского, по мнению И. Альтмана,
анализ формы часто ведется в отрыве
от содержания.
	Многие из упреков в адрес книги
«Мысли о режиссуре» были убеди­тельными. Однако, вступая в спор с
ораторами, критиковавшими книгу за
то, что она далека от марксизма, Б.
Ростоцкий, Б. Захава, Ю. Юзовский
и др. находили весьма веские аргу­менты, которые показывали, что В.
Сахновский правильно понимал искус­ство режиссера, как неразрывно свя­занное с современной жизнью.
	Противоречия книги «Мысли о ре­жиссуре», как неоднократно отмеча­лось на дискуссии, об’ясняются про­тиворечивостью, незаконченностью,
фрагментарностью самой книги. Эти
противоречия не ‘были полностью
раскрыты в статье В. Комиссаржев­ского  «Режиссер-художник», напе­цатанной «Советским искусством».
Книга представляет собой попытку
раскрыть перед читателем  творче­ский процесс создания спектакля, по­пытку запечатлеть размышления ре­жиссера-практика в работе над спек­таклем и сделать, на основании этих
’размышлений, некоторые общие вы­воды.

Ясно; что задана критики отнюдь
‘не сводилась только к тому, чтобы
‘выявить ошибочные места книги. За­дача критики состояла и в том. чтобы
	определить ее достоинства, о кото­Г. Бояджиев в обстоятельном до.
кладе подробно анализирует книгу
В. Г. Сахновского, «написанную не
до конца, не отделанную, очень
спорную», но получившую, как он
считает, совершенно незаслуженное
оскорбление на страницах «Литера­турной газеты». «Это не должно, од­нако, — говорит докладчик — пред­определить снисходительное и мяг.
кое отношение к книге. Режиссер­художник, прочитав ее, скажет: она
интересна, она волнует, она меня ео­олушевляет, она мне помогает. И он
будет прав, — книга обладает боль­шими творческими достоинствами. Но
теоретические положения книги HO.
сят подчас суб’ективный характер,
формулировки Сахновского  эмоци­ональны, импрессионистичны,  зача­стую спорны и ошибочны».
	По мнению докладчика, В. Г. Сах­новский неверно трактует вопрос об
источниках творческого вдохновения
режиссера. Автор видит эти источ­ники прежде всего в мире искусства,
в вылающихся произведениях литера­туры. живописи, музыки ит. дл. Меж­ду тем, основным источником творче­ства режиссера должна быть реаль­ная лействительность.
	ПЕРЕДОВОЙ ДЕЯТЕЛЬ СОВЕТСКОЙ КУЛЬТУРЫ
	редовой демократической культуры.

Успех созланных Эйзенштейном
фильмов на экранах всего мира оказал
большое влияние на творчество про­грессивных кинодеятелей всех стран.

С. М. Эйзенштейн вел большую пе­пагогическую работу в Государствен­ном институте кинематографии и науч­но-исследовательскую работу в Ака­демии наук СССР.

Неутомимая борьба Эйзенштейна за
возвышение советского киноискусства,
его творческая страсть, высокая тре­бовательность к себе H K своим то­варищам создали Эйзенштейну 3a­служенный авторитет и любовь сре­ди советских киноработников.
	В своих статьях, книгах, выступле­ниях Эйзенштейн всегда боролся за
превосходство советского искусства
и разоблачал деградацию и маразм
буржуазной культуры.

За выдающиеся заслуги в деле со­велского киноискусства Эйзенштейн
был награжден орденом Ленина, удо­стоен звания лауреата Сталинских
премий, звания заслуженного деятеля
искусств. За научные работы Эйзен­штейну была присвоена ученая степень
доктора искусствоведческих наук.

Образ передового деятеля советской
культуры — Сергея Михайловича Эй­зенштейна — будет жить в наших
сердцах и вдохновлять нас на новые
творческие подвиги, подобные тем, ко­торыми отмечена четверть века его
кипучей и плодотворной деятельно­ети
	Вавилов, ИП. Лебедев, М Калатозов,
	Советская кинематография понесла  
большую утрату. Умер один из круп­нейших кинорежиссеров Сергей Ми­хайлович Эйзенштейн. Смерть унесла  
из наших рядов выдающегося деятеля.
передовой советской культуры.

С. М. Эйзенштейн родился в 1898
году. С первых же дней Великой Ок­тябрьской революции Эйзенштейн был
‘в рядах революционной интеллиген­‘ции. С фронта гражданской войны он
‘приходит в рабочий театр Пролет­‘культа, где’ организует pac

 

` мастерскую и ставит спектакли как
‘художник и режиссер.

  925 лет назад С. М. Эйзенштейн на­чинает свою работу в области кино и
первой же своей картиной «Стачка»,
посвященной рабочему революционно­‘ву движению в России, выдвигает но-.
вые принципы советского киноискус­ства, ломает консервативные формы и
методы дореволюционного кино. Ге­, DoeM первой его! картины выступает
революционный пролетариат.

Еще большего успеха в деле форми­рования советского кинёматографиче­‚ ского искусства С. М. Эйзенштейн
‘ постигает в картине «Броненосец «Пс­`темкин». являющейся выдающейся
победой советского кино. Картины
  Эйзенштейна «Октябрь», «Старое и
: новое» и особенно фильмы «Алек­‚ сандр Невский» и первая серия карти­ны «Иван Грозный» поставили Эйзен­штейна в первые ряды мастеров меж­дународной кинема а и создали
‘ему имя выдающегося деятеля нпе­. Ильичев, И. Большаков, С,
	Министерство  кинематогра­фии СССР с глубоким прискор­бием извещает о смерти выдаю­щегося мастера советского ки­ноихкусства, заслуженного дея­теля искусств РСФСР, лау­реата Сталинской премии, док­тора искусствоведческих наук,
профессора, кинорежиссера
	Сергея Михайловича
ЭИЗЕНШТЕЙНА,
	последовавшей 11 февраля с. г.
	в Москве.
	Заблуждение автора состоит в том,
что OH, акцентируя необходимость
творческого проникновения режиссе­ра в замысел драматурга и подска­зывая плодотворные пути в этом на­правлении фактически упускает из
виду необходимость но-современно­му осмыслить и раскрыть пьесу в
	спектакле. Режиссер-идеолог в книге.
	Цектральный комитет проф­союза кино-фотоработников
СССР с глубоким прискорбием
извещает о преждевременной
смерти режиссера, лауреата
Сталинской премии, заслужен:
ного деятеля искусств, профес­сора
	 
	Сергея Михайловича
ЭЙЗЕНШТЕЙНА
	выражает соболезнование
родным и друзьям.
	Дирекция, партийное бюро и
фабричный комитет ордена
Ленина кикостудии Мосфильм
с глубоким прискорбием изве­щают о безвременной, скоропо­стижной смерти виднейшего
кинорежиссера, лауреата Ста­линской премии, заслуженного
деятеля искусств, доктора ис­кусствоведческих наук, профес­сора.
	Сергея Михайловича
	ЭНЗЕНШТЕЙНА
	Всесоюзный — Государствен­ный Институт Кинематографии
с глубоким прискорбием изве­щцает о смерти выдающегося
мастера советской  кинемато­графии лауреата Сталинской
премии, заслуженного деятеля
искусств, доктора искусство­ведческих наук, старейшего
профессора Института
	Сергея Михайловича
ЭЙЗЕНШТЕЙНА
		В. Сахновского отступает на второй. МУЛИировок, но подсказывают реальные  
	план перед режиссером-истолковате-:
	‚СМ.
Касаясь развития советского театра
	в тот нчериод, когда писалась книга, о. захава также цодчервнул вена?
В. Сахновский высказывает пелый ряд! luuTenbHOCTh KHHrw B. CaxnoscKoro и.
	‘заявил, что, по его мнению, автор
	г: То КАЧ INNO ES
«Мысли о режиссуре» выступает
‘против бессодержательности в ис­кусстве, за активное отношение ре­жиссера-художника к создаваемым
в спектакле образам.
	_Высказанные докладчиком серьез­весьма плодотворных мыслей. Напи-.
	санная рукони страстного художника,
книга В. Сахновского принесет совет­ским режиссерам большую пользу.
А. Попов в своей яркой речи резко
охарактеризовал недостойные, возму­тившие ero статьи Н. Грекова о
		славы работающих на него художни­ков и техников, эксплоататор в «ети­ле» Форда, и естественно, с головы
до ног’ враг демократии и прогресса.

Лет 12—15 тому назад, когда, по­добно многим начинающим карьери­стам, ему волей-неволей приходилось
искать симпатий и популярности у
широкой публики, он иногда осмели­вался поигрывать и пошучивать кое­какими безобидно-гуманными идейка­ми. Тогда он еше был настолько про­грессивен, что разрешал торжество­вать невинным поросятам, посрамляя
серого волка, и однажды  смастерил
даже с участием зверей и птиц корот­кометражную мультипликацию; в ко­торой при желании можно было усмот­реть тонкий-претонкий сатирический
намек на американскую юстицию: ка­кую-то птицу убили, какую-то, ни в
	чем неповинную, пичугу усадили на
скамью подсудимых, и «судья» выко­лачивал из Hee ©с помошью какого-то
	‘тяжелого предмета нужные признания.
	С тех пор розоватый поросенок
«развернулся» в соответствии со свои
ми природными данными. стал наетоя­1776 г. и кон­МИ Уриродными данными, стал настоя­многочислен­Щим вепрем с торчащими наружу клы­ками и в этом качестве навеки по­роднился с серым волком. Теперь уже
сам знаменитый и богатый Уолт Дис­‘Heli под эгидой пресловутой комиссии
Томаса искореняет прогресс и демо­кратию в американском кино; воет и
визжит по-антисоветски, травит не­‚угодных Уолл-стриту художников
и если самолично не набрасывается
на них с тяжелыми предметами, то
уж, наверное, рычит на манер безум­ной королевы, которая приснилась
Алисе и у которой на все был один
‚ приговор:

— Башку долой! Башку долой!

Но чем же все-таки провинились пе­ред великим фабрикантом «оживших
картинок» Белый Кролик и ‘другие

 
	трехмерные марионетки Лау Бьюни­на’ Уже не заподозрил ли проница­тельный Дисней в этих беспокойных
длинных ушах и гнусавых голосках
тонкого-претонкого намека на каких­нибудь миллиардеров и их президен-.
	тов, государственных секретарей, ми­нистров, парламентариев?! Кто знает,
кто знает... Достоверно известно од­0: мультипликационный босс — Дис­ней сам ставит «Алису», а так как ре­альное устройство американской жиз­ни позволило ему обеспечить за собой
свободу... от конкурентов, то этим по­следним ничего не оставалось, как
пуститься вплавь, в надежде, что по
ту сторону океана Белый Кролик
сможет, наконец, проявить свои даро­вания. Вот и все.

Выбравшись на французский берег
‚И. так сказать. немного отдышавшись,
Лау Бьюнин заявил сотруднику цити­рованного выше парижского киножур-`
нала: «Нам трудно работать во Фран­ции. Оборудование, которое мы ждем.
‘из Америки, прибывает с опозданием.
Но та полная свобода, какой мы ды-.
шим у вас, искупает все остальное».  

Конечно, надо быть по меньшей ме-.
ре сверхвежливым, HO политически“
очень наивным человеком, а, кроме то­го, пожалуй, чрезмерно долго и много
общаться с деревянными марионетка-_
ми ‚чтобы так восторгаться «тоталь­ной свободой» страны, где покуда еще
правят американские марионетки.

За всем тем заявлевие Бьюнина не
лишено известной об’ективной ценно­сти. Это матервал для сравнения. Уж.
если в воздухе современной Франции
— Франции Рамадье, Шуманов, Блю­‘мов де Голлей, любезный кукольник  
учуял такую свободу, то можно
себе представить, — да, нет, нельзя
‘себе представить, — какова атмосфе­‘ра там. вокруг Томасов и Диснеев.

 

 
	М. ВОЛОДИН.
	реглые марионетки
_ йз Голливуда
	Г-н Лау Бьюнин, американский ки­норежиссер, его супруга и еще двад­цать пять американских специалистов
мультипликационного фильма, в том
числе г-н Бэббит. бывший сотрудник
Уолта Диснея, переплыли океан и вы­садились во Франции с тем, чтобы эк­ранизировать здесь известную сказку
Кэрролла Льюиса «Алиса в стране чу­дес». Парижский киноежененельник
«Л’Экран франсэ» отвел этому собы­тию целую страницу текста и иллюст­раций. ‘Лау Бьюнин готовит свою
«Алису» в сотрудничестве с 25 спе­пиалистами французского. мультфиль­ма. в том числе с г-ном де Ла-Барга.
Кроме того, он ставит не графиче­ский, а об’емный мультфильм. Кста­ти. если Французский киножурнал
считает это оригинальной идеей
Бьюнина. можно напомнить ему, что
зпервые она была осуществлена рус­ской кинематографией еще до рево­люции и что фирма Ханжонкова экс­портировала свои об’емные MYJIBTH­пликации в страны Западной Европы
и Америки. Первый же полномет­ражный об’емный мультфильм, обо­шелший экраны всего мира, называл­ся «Новый Гулливер» и был постав­лен созетским режиссером Птушко.

Далее нам сообщают кучу волную­щих подробностей о том, что будет
представлять собой «Алиса» Лау
Бьюнина. В фильме 112 раз сменяются
декорации; в нем будет участвовать
девяносто марионеток. Г-жа Быюний,
супруга режиссера ведает их гарде­робом и гримом. Куклы будут смеять­ся плакать, разговаривать «гнусавым
	  голоском» и исполнять все роли, за
  исключением самой Алисы. Это будет
‚ белокурая молодая особа человече­` ского происхождения, отнюдь не про­фессиональная актриса, с «бойкой
мордочкой», одетая по моде 1860-х
годов (кринолины и пр.). Английский
режиссер Д. Бауэр привлечен к рабо­те над картиной со специальной зада­цей—воссоздать в ней «английскую
	атмосферу» соответствующей эпохи H  
т.д. ит. п. Да, чтобы не забыть о.
крайне важной детали: у марионетки,
играющей Белого Кролика, будут  
длинные уши, которыми она сможет
шевелить совсем. как в жизни...  

Но спрашивается: стоило ли ради.
всего этого пересекать Атлантику?
Разве старая хартия североамерикан­ской демократии, знаменитая «Декла­рация независимости» 1776 г. и кон­ституция 1787 г., с ее многочислен­ными добавлениям, в чем-либо orpa­ничивает свободу кроликов. белых и
цветных, натуральных и искусствен­ных, прясть ушами по своему усмот­рению? Разве она запрещает персо­нажам старинной сказки плакать и
смеяться на экране «гнусавыми голос­ками». или отнимает ‘у белокурых
Алис с «бойкими мордочками» право
публично носить кринолины?

Однако хартии—хартиями, а в аме­риканской кинематографии пока что
законолательствуют Дисней и его хо­зяева. Кто такой Уолт Дисней. мы те-.
	перь очень хорошо знаем; крупный де­лец и киноприказчик миллиардеров;
«король» мультфильма и сам мульти­миллионер. бессовестный похититель
	М. Хрипунов, Н. Саконтиков, Н. Шиткин, Г. Александров, В. Агеев,
Л. Антонов, П. Аташева, Н. Агаджанова, Л. Арнштам, С. Бирман,
А. Бек-Назаров, С. Васильев, Вс. Вишневский, Б. Волчек, С, Гера­симов, А. Головня, Б. Горбатов, С. Гусев, И. Грабарь, В. Головня,
А. Довженко, М. Донской, И. Долинский, Д. Еремин, Ю. Завадский,
А. Згуриди, Л. Кулешов, И. Копалин, Г Козинцев, Е. Кузьмина,
	А, Эгуриди, Л. Кулешов, И...
М. Ладынина, Л. Луков, Л.
Т. Макарова, Г. Марьямов,
	Леонов, Н. Лебедев, А. Москвин,
	Т. Макарова, Г. Марьямов, В. Мухина, Л. Орлова, Н. Охлопков,
К. Полонский, В. Пудовкин, И. Пырьев, В. Петров, С. Прокофьев,
П. Павленко, В. Переславцев, М. Ромм, А. Роом, Ю. Райзман, К. Си­монов, Н. Садкович, И. Савченко, В. Степанов, Э. Тиссе, Л. Трауберг,
А. Фадеев, Н. Черкасов, М. Чиаурели, Б. Чирков, Э. Шуб, М. Штраух,
В. Шкловский, И. Эренбург, Ф. Эрмлер, С. Юткевич, К. Юдин,
	ми молодого советского искусства
кино и выдвинули его в ряды перво.
классных мастеров MapoBoli кинема­тографии.
	ея Ааракторизовал_
покойного, (как пламенного патриота.
	Родины,- всесторонне образованного
человека, выдающегося педагога,
крупного ученого, неутомимого борца
за передовое, прогрессивное искусст­во, страстного обличителя. прогнив­шей буржуазной культуры. Затем вы­ступали деятели науки, искусства,
литературы и ученики покойного.
	По окончании гражданской пани
хиды траурная процессия направилась
в крематорий. Здесь были произнесе­ны прощальные речи кинорежиссера­ми С. Д. Васильевым и М. И. Ром
	В 4 часа дня состоялась кремация.
	Редакционная коллегия:

В. Г. ВДОВИЧЕНКО {ответсти
М. В. БОЛЬШИНЦОВ, С. А.
Л. А. МАЛЮГИН, Ю. Ю. САВ
	искусств, кино — К 5-45-12: из
	Вчера в Москве состоялись похо  
‘роны кинорежиссера, лауреата Ста­‚линской премии, заслуженного дея­теля искусств Сергея Muxaiinonyya  
Эйзенштейна.

Проводить в последний путь вы­дающегося деятеля советской куль.
туры пришли руководящие работники
	Министерства кинематографии СССР,
	мастера вино, писатели, артисты, уче­ные, офицеры Советской Армии.
	Гроб был установлен в помещении
Дома кино. Были возложены венки
от государственных и общественных
организаций, от киностудий и теат­ров. У гроба несли почетный караул
кинорежиссеры — друзья, почитате­ли покойного, его ученики.
	Паред выносом тела состоялось
	 

‘траурное собрание. Министр кинема­тографии СССР И. Г. Большаков от­метил в своей “речи огромные заслу..
ги С. М. Эйзенштейна в развитии со­ветской кинематографии.
	— Первые работы Эйзенштейна —
	  фильмы «Стачка» и «Броненосец. «По.
темкин» — стали боевыми 3HaMeHa­ПОСЛЕДНИЙ ПУТЬ
		(ответственный редантор),
	ГЕРАСИМОВ, В. В ЖУРАВЛЕВ,
	 
		WW. САВИЦКИЙ, А. И. ШАВЕРДАН,
i а. о.
	дательство — К 1-48-98.
	Адрес редавции и издательства: Москва, Пушкинсвая, 8. Телефоны: секретаряат, отделы информация, архитектуры, эстрады и цирка — K 4-15-66, отделы театра, музыки, изобразатель вых
	500293

Типография «Гудок», Москва, ул. Станкевича, 7.