ЮОВЕТСКОЕ ИСКУССТВО ДНЕВНИН Мирные будни Два реш ‘ Ф А. ГЛАДКОВ Д. КАЛЬМ Белорусский театр им. Явки Купа: майора Мартынова, про- сложного. Мы помним А. Дубенского как инте- ГАСТРОЛЕЙ пленум ИК ‘профсоюза Рабис экономии в 7,5, тысячи рублей по оформлению спектакля. По- -настоящему сумели возглавить трудовой под’ем творческих коллек- тивов руководители ‘и профсоюзные организации театров Николаевской области (УССР). Местные комитеты Русского театра им. Чкалова, Тюза и других зрелищных предприятий орга- низовали соцсоревнование между по- становочными группами: Г. Юра н А. Орлов говорили о том, что творческому ин материальному ус- С 19 по 22 июля в Центральном до- ‚ме работников искусств проходил Ц пленум ЦК профсоюза Рабис. докладами по первому вопросу повестки дня — о Ходе выполнения театрами постановления Совета Мини- ‚ стров СССР от 4 марта 1948 года и задачах профсоюзных организаций по дальнейшему улучшению — идейчо- художественного содержания спек- таклей и повышению доходности те: атров — выступили заместитель пред- седателя Комитета по делам ис кусств при Созете Министров СССР пеху театров способствуют выезды’ в а ee TU TY Seemed... _ mat nin nami: am nfrsatneatio “ateayray nr? Н. Беспалов и председатель ЦК проф- союза Рабис П. Тарасов. — Постановление правительства о сокращении государственной дотацич театрам и мерах по улучшению их финансовон деятельности, — заявил. Н. Беспалов, — сыграло большую роль в оздоровлении всей театральной деятельности, способствовало даль- нейшему росту советского театраль- ного искусства. За истекшие четыре месяца боль- штинство театров резко узеличило ко- личество спектаклей и выпуск новых постановок. Выезды в рабочие клубы, дворцы культуры способствовали при- общению к театральному искусству новых слоев населения, особенно ра- бочего зрителя. Театры РСФСР, Украины, Белорус- сии, Грузии, Узбекистана в полтора— два раза увеличили количество пре мьер. Если в первом квартале теку- щегс гола ведущие театральные кол- лективы Грузии показали пять премь- ер, тб во втором квартале количество новых постановок достигло 23. Благо- даря этому резко повысилась загрузка режиссеров и актеров, положен конзи бездельничанью многих творческих работников. Но эти первые успехи не дают ос- нований для самоуспокоенности. Мож- но наззать немало театров, продолжа- ющих жить темпами прошлых лет. В качестве примера докладчик приводит Киргизский драматический театр, за- планировавший на год только три нз- вые постановки, а за пять с половиной месяцев не показавший ни одной пре- мьеры. Руководители большинства театров страны добились значительного сни- жения расходов. Однако - серьезное беспокойство вызывает то обстоятель- ство, что производственно-финансо- вые планы по доходам все еще не выполняются. Не выполняют, в част- ности, плана по доходам и многие те- атры Москвы и Ленинграда — филия- лы Большюго и Малого театров, Мз- легот, Большой драматический театр и другие. Докладчик особо останавливается на работе театров оперы и балета, где до сих пор сильны. еще иждивенче- ские настроения, а перестройка прэ- ходит ‘недопустимо медленно. Огра- ниченный репертуар этих театров сла- бо расширяется. Ереванский театр оперы и балета, например, за полгода выпустил лишь один спектакль — «Травиату», Киргизский театр за это же время возобновил только два ста- рых спектакля и не принимает ника- ких мер к расширению своего рзи-р- туара. о — Повышение посещаемости и уве- личение доходов, — rosoput H. Bec- палов; — является сейчас самой жиз- ‚венной, задачей, от выполнения кото- рой зависят судьбы многих театров. О том, какое участие принимаю профсоюзные организации в нере- стройке работы театров, рассказал П. Тарасов. В отличие от прошлых лет производственно-фивансовые и репертуарные планы широко, об-ужда- ются теперь на обиших собраниях и производственных совещачиях. В результате большой работы, про- деланной творческими коллективами и руководителями театров, партийны- ми и профсоюзными организациями, резко сокращены расходы, повысились доходы зрелищных предприятий. Од- нако между доходами и расходамч существует еше очень большой раз- рыв, что ставит театры в чрезвычайяе тяжелые финансовые условия и тор- мозит их нормальну творческую деятельность. Из этого необходимо сделать вывод; что Комитет по делам искусств и его органы на местах, ЦК профсоюза Рабис и местные профор- ганизации неудовлетворительно вы- полняют постановление правительства и не оказывают еще театрам действен- ной помоши в перестройке их работы. Оценивая деятельность местных профорганизанций, П. Тарасов подверг резкой критике. работу белорусскогл республиканского комитета Рабис, ко- торый не только не борется, а, наобо- рот, поддерживает иждивенческие на- строения Управления по делам ис- кусств и отдельных театров респуб- лики. Недостаточно помогают театрам в перестройке работы киргизский, уз- бекский, туркменский республикан- ские комитеты Рабис. — Профсоюзные организации, — го- ворит П. Тарасов, — обязаны реши- тельно бороться против сдачи идей- ABIX Позиций отдельными театрами. Общественный контроль за репертуа: ром должен быть усилен. Далее докладчик остановился на допущенных некоторыми учреждения- ми искусств ошибках при переводе театров на бездотационную работу — неправильных сокращениях штатов, нарушениях трудового законодатель- ства ИТ. д. По докладам Н. Беспалова и Th Тарасова развернулись оживлен- ные прения. в которых выступили Г. Юра, И. Хлебников (УССР), Л. Парькова (БССР), М. Шахметова (Казахская ССР), К. Павлова (Каре. ло-Финская ССР), С. Саидова (Азер- байджанская CCP), TI. Проскурин (Дагестанская. АССР), В. Крампе (Латвийская CCP), Н. Петров, Е. Тяпкина, В. Пименов, Я. Смолян- ский (Москва), Г. Лебедев (Таджик- ская ССР), А. Брянцев, Ш. Меламуд (Ленинград), А. Орлов (Чкалов), Е. Миронова (Куйбышев), И. Михай- лов (Новосибирск), Т: Мазанов (Mo- лотов). ея Интересным опытом работы Москов- ского театра’ драмы поделилась © уча- ` стниками пленума Е. Гяпкина. Шилэ- ко развернувшееся в театре социа- листическое сорезнование помогло вы- пустить спектакль «Закон чести» за 36 дней ранее установленного срокз. В сопсоревнование были втянуты. не ‘только творческий коллектив, но A технические цехи, которые добились Комитет по делам искусств при Совете Министров СССР привял ре- шение об организации с тфетьего квартала’ 1948 года Республиканского русского драматического театра’ в Таллине. Формирование творческого коллектива театра будет закончено к 1 августа. Основным ядром труппы явится группа выпускников Государ- ственного института театрального ис- кусства им. А. В. уначарского, окончивших институт в` 1948 году. В текущий репертуар театра’ на 1948 год включаются учебные спек- рабочие райсны и обменные спектакли в других городах. Об этом свидетель- ствует, в частности, опыт обменных спектаклей Чкалозского и Уфимского театров. Если Чкаловский театр музы- кальной комедии у себя в городе имел сборы ‘в 500—1000 рублей, то его спектакли в Уфе дазали до’ 9000 руб- лей. В пять раз увеличились сборы Уфимского театра во время его га: стролей в Чкалове. Е. Тяпкина и ряд других участни- ков пленума отмечали уже давно наз- ревшую необходимость пересмотреть существующие тарифы оплаты труда творческих работников. Новые тарифы должны стимулирозать добрасовест- ную работу актеров. Сейчас же полу- чается так, что актер, работающий с полной нагрузкой, и актер, ничего не делающий, получают одинаковую ставку. Мало внимания Комитет и его ме- стные органы уделяют детским теат- рам. В ряде республик, областей и кра- ев после перехода театров на работу‘ без дотации тюзы были попросту ли- квидированы. Как сообщил на плену- ме А. Брянцев, театры юного зрителя закрыты в Иванове, Чкалове, Улан- Yas, Сталинабаде, Таллине, Шерба- кове и ряде других городов. На пленуме отмечались также недо- статки, имеющиеся в работе ЦК профсоюза Рабис и ето республикан- ских комитетов. В частности указыва- лось на то; что ЦК профсоюза Рабис зачастую заменяет живое конкретное руководство потоком бумажных ди- ректив, выполнение которых сам по- том не в состоянии бывает проверить. За истекшие четыре месяца театры накопили немалый опыт работы в но- вых условиях. Однако, как отмечали участники пленума, Комитет но делам искусств и ЦК союза Рабис плохо изучают этот опыт, не делают его до- стоянием широкой театральной общз- ственности. Справедливость этих уп- реков признал в своем заключитель- ном слове П. Тарасов. Широкому обсуждению на пленуме ‘юдверглись вопросы репертуарной политики театров. Ряд \ делегатов пред`явил справедливые упреки Коми- тету по делам искусств, Союзу совет- ских писателей и ведущим советским драматургам, не обеспечивающим те атры достаточным количеством пьес на современные темы. В постановлении, принятом по до- кладам Н. Беспалова и П.. Тарасова, пленум обязал все профсоюзные орга- низации повести решительную борьбу против всяких попыток сниженяя идейного уровня советского тезтра, повседневно добиваться внедрения в театрах новых принципов хозяйетво- вания, диктуемых условиями бездс- ‘тационной работы, установить повс®- дневный контроль за выполнением ре- пертуарных и производственно-финая- совых планов. Особенное внимание юзных организаций должно быть обрашено на полную загрузку всех творческих работников, выдвя- жение талантливой молодежи на са- мостоятельную работу, проведение возможно большего количества вы- ездных и параллельных спектаклей. В течение сентября— октября теку- щего года решено провести во всех театрах общественный смотр органи- зации труда. ** РЕ: На пленуме были заслушаны и об- суждены доклады В. Ефремова (ЦК Рабис), Ш. Меламуд (Ленинград) и М. Паупер (Рига) об усилении работы. профсоюзных организаций по воспз- танию интеллигенции в ‘духе совет- ского патриотизма и преданности ич- тересам советского государства. Свыше 30 тысяч работников яс- кусств обучалось ‘в 1947 году в по- литических кружках, более 7.500 дея- телей искусств обучается в филиалах `университетоз марксизма-ленинизма. Делегаты с мест поделились опы- том работы по идейно-политическому воспитанию работников — искусств. ’Ценную инициативу проявил Ления- `градский театр им. Пушкина, орга- низовавший теоретические конферен- ции по отдельным трудам классиков марксизма-ленинизма. Большим собы- тием в общественно-творческой жизни деятелей искусств Ленинграда язилась трехдневная актерская конференция, на которой с докладами об актерском мастерстве и идейном облике совет- ского артиста выступали Н. Черкасоз, В. Макарьев и Е. Тиме. В обсуждении докладов приняли участие 3. Азгур (БССР), Б. Филип- ros, А. Борисов, Э. Шапировский (Москва), В. Наумов (Саратов), И. Михайлов (Новосибирск), К. Колин (УССР). Пленум в своем решении констати- ровал, что, несмотря на отдельные ус- пехи, уровень идеологической работы в профсоюзных организациях Рабиз все еще отстает от тех огромных за- дач, которые поставлены историческя- ми решениями ЦК ВКП(б} о лите- ратуре и искусстве. Мало ведущих творческих и руководящих работникоз искусств являются слушателями уни- верситетов марксизма-ленинизма и сл- мостоятельно работают над нповыше- нием своего идейно-политическогз уровня. Дома работников искусств не стали еще подлинными центрами коч- мунистического воспитания художе- ственной интеллигенции. В первую очередь это относится к Рижскому и Свердловскому домам работников ис- KYCCTB. : В решении пленума отмечается так- же, что Комитет по делам искусств и его органы на местах самоустрани- лись от участия в идейно-политиче- ском воспитанин работников. искусств, и указывается на слабую работу культотдела ЦК профсоюза Рабие, не обеспечивающего руководство низо- выми профорганизациями в. деле раз- вертывания массовой воспитательной работы соеди членов союза. шедший с Советской Ар- OE нЕ ресного исполнителя ря-: мией пол-Европы, после © ‚ да классических ролей. окончания войны рас- Нам кажется, роль кзартирован в маленьком, тихом, Мартынова — не в его средствах, дальневосточном городке. Героиче- ские переправы ‘и бои сменились занятиями и маневрами. Для боль- шинства офицеров эта новая жизнь батальона становится борьбой 3a новые достижения, для некоторых других—это серые, скучные будни. К первым принадлежит командир ба- тальона майср Мартынов, ко вторым — капитан Чепурной. Неторопливо и спокойно He соблазняясь внешним драматическим обострением. противо- речий, рассказывают нам Е. Мини А. Минчковский в своей пьесе «Мир- ное утро» с жизни офицерской семьи батальона. Пьеса. эта, показанная на гастролях Ленинградским театром им. Ленинского комсомола, — незнакома еще ‘москвичам, как незнакомы им и имена дебютирующих в драматургии авторов. Первая пьеса... Всегда особенно ин- тересна смотреть первую пьесу на- чинающего драматурга. Незнакомое названье, новые имена авторов. Что они принесли театру? Вот откроется занавес и задышит, задвижется, за- живет пестрый мир новых героев, становящихся нашими знакомцами и друзьями. Замысел пьесы Е. Мина и А. Мин- чковского интересен и свеж, мир ге- роев ее в основном правдив и досто- верен, но ей в полной мере свойст- венны обычные пороки дебютных ра- бот: преобладание экспозиции над действием, неточность мотивировок, растянутость развития сюжета. Впро- чем, местами в пьесе чувствуются глаз и рука театральных писателей. У Е. Мина и А. Минчковского есть уменье простыми средствами достичь занимательности, стремленье к эко- номии театральных «эффектов». Спо- ‘койная, сдержанная интонация драма- тургов, ровно выдержанная во всей пьесе, постепенно и прочно завоевы- вает сочувственное внимание зритель- ного зала к людям и событиям спек- такля. Но местами все же эта слиш- ком ровная сдержанность начинает казаться лпосалной. Третий и четвертый акты. Наме- тившиеся конфликты созрели и оп- ределились. Зритель ждет решитель- ных поворотных сцен, горячих об’яс- нений, резких определенных поступ- ков. Но их нет. Едва намеченные, сни быстро превращаются ‘в нето- ропливо-спокойные = разговоры © том, о сем. Сдержанность и спокой- ствиё авторов начинают казаться бесстрастием и отсутствием темпера- мента. Что это? Таково мироощуще- ние авторов или ‘попросту ‘отсутет- вие спыта и мастерства. Капитан Чепурной, человек, про- несший большую. любовь сквозь годы войны и растерявший- свое чувство, когда наступили мирные будчи, 0б’- ясняется со своей женой и верным боевым товарищем Зиной Костровой. Зритель, симпатизируя ошибающему- ся, но волевому. и горячему Чепурно- му, сейчас на стороне Зины. Одна из ее гневных. и справедливых. фраз встречается общими аплодисментами зала. Эти аплодисменты как бы 30- вут к новому . под’ему действия, к обострению сценического напряже- низ. Но этого. нет. Напряжение ‚ спа- дает, не достигнув кульминации. Идет интересная сама по себе, но не- уместная здесь жанровая сценка. Есть еще олно свойство в «Мир- ном утре»: второстепенные персонажи пьесы интереснее ее главных героев. Ординарец Любченко выписан у5з- дительнее, , чем главный герой—майор Мартынов. Скромная и немногоречи- вая Зина Кострова кажется ‚более привлекательной, чем главная герои- ня Наташа, которой без устали восхи- щаются и действующие лица и сами авторы, но не зрительный зал. Виро- чем, известную долю вины в 3TOM должны разделить с драматургами испелнители этих ‘ролей А. Дубен- ский и Е. Сергеева, играющие, в спектакле неубедительно и неичте- ресно. Скромный и сдержанный майор Мартынов усилиями актера превра- тился в спектакле в псевдороманти- ческую и ложно загадочную фигуру, в таинственного человека, чем-то травмированняго и неоправданно Киевский русский драматический театр им. Леси Украинки открыл свой. гастроли постановкой пьесы «Каменный властелин»—одного из лучших, наиболее поэтических созда- ний писательницы, чье имя носит те- атр. К московским гастролям театр выпустил маленький сборник, в Ко- тором сказано следующее: «Сохранив некоторые традиционные черты севильского обольстителя, Лез ся Украинка совершенно по-новому решила философскую, концепцию тра- гедии: ее Дон Жуан — «рыцарь сво- боды», гордый индивидуалист, бро- сивший вызов феодальному общест- ву>... Лесе Украинке приписывается, та- ким образом, попытка изобразить Дон Жуана некоей прогрессивной силой, противостояшей бесчеловечной мора- ли средневековья. А. Дейч в предис- ловии к вышедшему два года тому назад. сборнику избранных произведе- ний поэтессы также поддерживает эту концепцию. Он заявляет, что Ле- ся Украинка в своей пьесе о Дон Жуане «во всю ширь ставит... вопрос о свободе личности», что Дон Жуан для нее — «защитник свободы лично- сти и борец против пошлости и урод- ливых условностей старого общест- ва». В ‘полном соответствии с таким толкованием драмы театр ищет в тек- сте поэтического произведения Леси Украинки повод для трактовки Дон Жуана, как социального героя. Ho задача эта невыполнима: вряд ли мо- жно толковать как вызов обществу такие, например, горячие признания обольстителя: И если нам не.суждено быть вместе, То, значит, в мире, сотворенном богом, ‚ Нет правды, справедливости и ; смысла! Артист М. Белоусов произносит по” добные фразы так, чтобы зритель не усомнился в искренности его героя. «— Есть и у меня девиз!» — гор- до, уверенно заявляет Дон Жуан 8 ответ на безмолвный вызов статуи Ко- мандора. В спектакле эта сцена за- думана и решена, как ключевая, ут- верждающая прогрессивную якобы и в неудаче своей, может. быть, лы играет на сцене Московского Ху- дожественного театра. НПервым ‘Же виноват даже не столько сам актер, сколько ставшее в наших театрах печальным правилом * распределение ролей не по соответствию данных исполнителя.и роли, а по удельному вшее в наших театрах сиектаклем оз доказал, что вправе правилом * распределение выступать на этих подмостках: мы данных увидели «Константина Заслонова» (спектакль. отмеченный Сталинской весу актера в труппе. Также кажет- премией) в таком исполненни, каков ся нам неудачным выбор для главной далеко не всегда встретишь в лучших столичных театрах. Образы героиче- ских белорусских. партизан, стойких патриотов-желеэнолорожников, ожи- роли пьесы молодой советской девут- ки Наташи, юной натуры, полной по- рывов, увлечений и полудетской ша- ловливости (такою она угадывается в! ли во всей жизненной достоверноети, При. ощутимой напряженности сие- замысле), актрисы Е. Сергеевой, ли: шизшей свою героиню пылкости, гра: нических ситуаций; при явной «аван- ции и юмора. тюрности» иных сюжетных поворотов пьесу А. Мовзона меньше всего вос- принимаешь, как драматическое сочи- нение “для театра: это—сама ЖИЗНЬ. Когда видишь собранного, волевого, мужественного Константина Заслоно* ва, каким играет его Б. Платонов, или ° старого рабочего Крушину (арт. В. Дедюшко), тихого, сдержан- ного; но вскипающего лютой ненави- стью к мнимому предателю, или чи* стого душой, обаятельного, привле- кающего своим народным юмором и лукавством Кроплю, которого так сочно и характерно играет Г. Глебов, по достоинству оцениваешь и боль- шой, вдумчивый режиссерский труд постановщика К. Санникова, и прав- дивую, слаженную игру всего актер- ского коллектива. Особенно радуют своей естествен- ностью все сцены в депо. Тусклыми, статичными остаются лишь эпизоды партизанского ‘штаба, «Константин Заслонов» — это вол- нующий, подлинно. народный спек- такль. Он рождает в сердцах зрите- лей гордость и любовь к Родине, он будит ненависть к врагу, ‘он славит бесстрашие и выдержку советских людей в смертельной борьбе за осво- бождение Отчизны. Но вот снова раздвинулся занавес И если при драматургических про- счетах авторов и неудаче исполнения двух главных ролей бпектакль все же смотрится со вниманием, то причи- ной этому служат, кроме уже отме- чанных нами известных достоинств 89, пьесы, вдумчивая и серьезная режис- серская работа М. Королева и та- лантливое исполнение ряда ролей. Из отдельных неудачных режиссер- ских штрихов отметим только сенти- ментальный и слащавый хоровод вокруг елки. Вся эта сцена придает вполне взрослым героям пьесы не- свойственный им характер инфантиль- ности. От сокращения ее пьеса только выиграет. Из актерских удач спектакля на первом месте Л. Усовниченко в роли талантливого, но самонадеянного ка- питана Чепурного. В этой роли акте- ру (как и автору) могло легко изме- нить чувство MePN, и тогда образ Чепурного приобрел бы черты исте- ‚рии и надрыва. Усовниченко не под- дался соблазну внешней темперамент- ности, он играет умно и точно, убе- дительно рисуя внутренний мир свэе- го героя. Его Чепурной искренен в своих заблуждениях и в осознании их. Горячо играет М. Федорова роль Сцена из пьесы «С народом» Кондрата Крапивы в постановке Белорус a ne pe ee г wn На снимке: Р, Ко- ского драматического театра имени Янки Купалы. шельникова в роли Брони и В. Владомирский в роли Гудовича. драматургом в такие нарочито сомни- тельные положения, что зритель тб и дело вынужден решать головоломный вопрос, задаваемый Гудовичем; «при- ятель или ворог?», «друг или враг?» В результате самой живой и дей- ственной сценой спектакля оказы- вается та; где Броня выхватывает стул из-под предателя Мигуцкого (арт. Б. Платонов), Юля всаживает ему в бок финский нож, а Марфа Петровна об’являет, что она и He думала бежать доносить в полицию, как ей велел Мигуцкий. Тут, по крайней мере, разом решаются все неясные роковые вопросы, и театр может перейти к финальному апофео- зу: из партизанского лагеря, на фоне розовеющего неба, провожаемый пат- риотической песней, Гудович поды- мается ввысь на самолете, чтобы ле- теть в Москву... . Е И стремление интриговать зрителя по принципу «шпион или не шпион?», и нравоучительная прямолинейность слащавой последней сцены, как и многих высказываний Гудовича по ходу пьесы, — все это приемы, от которых уже давно отказались совет- ские драматурги в своих лучших про- `изведениях. Неудача тем обиднее, что в тексте пьесы нет-нет да и блеснет острое, выразительное, афористичное слово Крапивы, словно напоминая © бога- тых возможностях, о признанной та- лантливости автора. Примером могут служить хотя бы остроумные, сарка- стические диалоги Гудовича с офице- ром гестапо Шуфтом (В. Кравцов) и Мигуцким. Общая высокая культура актерско- го мастерства, сыгранность, мягкость сценической манеры артистов Театра им. Янки Купалы выручают многих исполнителей и`в этом спектакле. В. Владомирский с умелой тща* тельностью передает те оттенки пере- живаний Гудовича, которыми можно дополнить текст роли: С большой ис- кренностью играют Р. Кошельникова — взволнованную, ласковую Броню, Г. Макарова — смелую, по-молодому угловатую Юлю. Л. Ржецкая создала бы яркую характерную фигуру добро- душной мещанки Марфы Петровны, если бы ей не приходилось времена- ми заставлять ее казаться шпионкой; ГГ. Григонис рисует убедительный В своей враждебной желчности образ композитора Шкуранкова, откровенно ставшего на сторону немцев. И, на- конец, такой разносторонний и обая- тельный актер, как Б.‘ Платонов, Ko- торого мы недавно видели в роли За- слонова, уверенно и выразительно иг- рает предателя Мигуцкого, стараю- } щегося «белорусскую психику ‘при- ; способить к немецкой политике». Но усилия талантливых артистов не в состоянии свести на-нет пороки пьесы и спектакля в целом. Такие сценические атрибуты, как тоскую- щий, жалостный смычок или таинст- венная «финка», никак не способству- ют раскрытию народной героической темы. Воплощение этой лемы требу- ‘ет показа исторических событий, воп- лощения организующей роли больше- зистской партий, сплотившей совет- ских людей в священной борьбе с вра- тами Отчизны- — дора, его образ, повторенный в па- мятнике, подавляет своей тяжестью, поднимаясь мо колосников, загромож- дая всю сцену грудой незыблемога гранита. Но почему же при всем властолю* бии Командора, олицетворяющего «ка- менную жизнь», при его холодной гордости и величии, которые так точ- но передает М. Романов, Командор кажется нам гораздо более искренним и глубоким в своих чувствах, чем Дон Жуан? Любовь Командора -- Романова глубока и порой заставляет его страдать. Если Долорес — не- счастная тень Дон Жуана, то Коман- дор—Романов— несчастная тень о Дон- ны Анны. Превосходная игра М. Ро- манова, может быть, против воли ак* тера входит в противоречие с замыс- лом режиссера Писательница не стремится оправлать Командора с его суровостью_ срелневекового власте- лина, с его предельным властелюби- ем, с его. мечтой с троне. `Сопостав- ляя Дон Жуана и Командора, Леся Украинка разоблачает и того и дру- гого, определяя общее, в конечном итоге, происхождение их жизненных устремлений. Аморальность свобод- ного Дон Жуана, как и властолюбне влюбленного Командора относятся к тем самым «уродливым условносчям старого мира», в борьбу против кото- рых силится толкнуть Дон Жуана теато. : Театр напрасно старается изобра- зить Дон Жуана как некое светлое начало. Гибнет Дон Жуан вовсе не потому, что «рыцарь свободы» не мо- жет стать «каменным тираном». Его смерть — это отрицание зла, отрица- ние бесчеловечности, которой ничто уже не могло бы противостоять. Попытка же реабилитировать Дон Жуана — ложная задача, которую театр и не в силах выполнить. Это заблуждение театра неизбежно раз- рывает поэтическую ткань ньесы, в которой Дон Жуан осуждается, как и Командор, как и Донна Анна. Та* кое решение спектакля противоречит морально-философской идее автора и отдаляет пьесу от понимания: совре- менного зрителя. Даже актеру с таким большим сце- ническим опытом, как В. Владомир- ский, не- удается извлечь из роли Гу- повича сколько-нибудь действенный, содержательный материал для харак- теристики образа знаменитого комно- зитора. Авторы спектакля лишь за- ставляют его поминутно извлекать жалостливые звуки из скрипки, кото- рая должна заменить композитору сгоревший рояль. С этой же скрип- кой Гудович, вызывая сочувствие прохожих, отправляется на городскую площадь, чтобы своей игрой «зарабо- тать на хлеб»: он заявляет, что не может долее терпеть, чтобы Броня отдавала ему свою скудную пищу. После этого мы с удивлением видим, как Гудович небрежно высыпает CO- бранное подаяние в шапку нищего инвалида, и узнаем, что подобное «хождение в народ» явилось для не- го утешительным общением с сограж- данами и в то же время своеобраз- ным «протестом» против фашистского гнета. Столь же неясной, двусмысленной остается мотивировка поступков `Бро- ни. Броня с негодованием отводит иг- ривые предположения квартирной хо- зяйки относительно своих взаимоотно- шений с Гудовичем: она, мол, забо- тится о нем только потому, что Гу- лович — великий человек, чей та- лант нужен родному народу. Но ак- ‘триса Р. Кошельникова очень убе- длительно и с большим актерским обаянием играет Броню так, что вы ни минуты не сомневаетесь в слерживаемой, затаенной, немного кокетливой любви этой одинокой мо- лодой женщины к овдовевшему ком- позитору. `Этот любовный MOTHB OCO- бенно отчетливо звучит в сцене с партизанкой Юлей, пришедшей за Гудовичем: здесь Броня откровенно умоляет Юлю не отнимать у нее Гу: довича. Сентиментальность уживается в пьесе бок о бок с откровенным де- тективом. И переводчик из гестапо Стракач (арт. 3. Стомма), и квартир- ная хозяйка Гудовича Марфа Петров- на (арт. Л. Ржецкая), и партизанка Юля (арт. Г. Макарова) ставятся Театр им, бтавиславекого и Немировича-Данченко занончил гастроли Музыкальный театр им. Станислав- ского и Немировича-Данченко после полуторамесячных гастролей в Сочи 22 июля возвратился в Москву. 22 ав- густа театр возобновит свою работу в помещении Зеркального театра сада «Эрмитаж». Сезон в стационаре откроется во второй половине сентября спектаклем «Сказки поэта». До конца года театр покажет две премьеры; балет «Берег счастья» (музыка А. Спала- веккиа, либретто П. Аболимова, по- становка В. Бурмейстера и И. Кури- лова, художник Б. Волков, дирижер В. Эдельман) и комическую оперу Т. Хренникова «Фрол Скобеев» в по- становке П. Маркова и П. Златогоро- ва дирижер С. Самосуд. вовка Таков моральный облик Дон Жу- ана. Его протест — только против помех, стоящих на пути сластолюбца. Его утверждение — утверждение своей индивидуалистической свободы, во имя которой «испепелялись серд- ца», погибали женщины. Леся Украинка отрицает свободу «гордого индивидуалиста», «сильной личности». Отрицается ею-и мечта о «каменном счастье», которая вдохнов- ляет Командора и Донну Анну. Меч- та о власти, упоение властью — вот основной мотив роли Донны Анны. Ее идеал — любовь, огражденная вы- сокими стенами, украшенная титулом, богатством, правом повелевать. В пье. се с первого появления Донны Анны можно видеть ее стремление к этому ‘идеалу. Характер Донны Анны пора- жает своей цельностью, волевой си- лой. В спектакле М. Стрелкова изо- бражает Анну посредственной .нату- рой. Донна Анна по пьесе — единст- венная и ‘неповторимая в своем свое- образном холодном величии — в спектакле не может не оказаться для Дон Жуана одной из многих. Ве вла- столюбие, ее жестокую волю актриса обнажает только в последнем акте, и это кажется вежданным преображени- ем, внезапным переломом от баналь- ной кокетливости к демоничной над- менности. $ Донна Анна хотела бы соединить качества Дон Жуана и Командора в одно целое. Это желание символиче- ски выражается в сцене, когда она заставляет Жуана надеть плащ уби- того Командора. Ей хочется не толь- ко циничной, эгоистической свободы Жуана, но и жестокой, всесильной власти Командора: Она не видит ме жду ними существенной разницы, не считает их жизненные идеалы несов- местимыми. И в этом она права. Но этого не понимает театр. Отрипая «каменный мир» и счастье его обитателей, основанное на холод- ном и бесчеловечном расчете, театр прав. Но он не прав, противопостав- aaa Командору и Анне «живого и страстного» Дон Жуана. Режиссер всячески подчеркивает это противо- поставление. Зловещая музыка 9р- гана сопутствует появлению Коман- младшего ‘лейтенанта Зины Костро- .с чайкой. чтобы вернуть нас к-герой- ке Великой Отечественной войны. На этот раз белорусский театр показал вой. Она`Тактично справляется с не- ‘которым налетом оиторичности в ро- ли. Ее Зина — ato живой, привлека- только что поставленную тем же К. Санниковым новую пьесу Кондрата Крапивы «С народом». Казалось бы, ее тема близка к те- ме «Заслонова». Место действия — Белоруссия времен гитлеровской ок- купации. Действующие лица — со- тельный человек. Ярко и без`сентиментальности, тро- гательно играет Н; Волченков роль ординарца Любченко, влюбленного в своего командира. Фигура эта, по на- чалу кажущачзся заурядной и напоми- ветские люди, страдающие © под гне- „ющая много раз уже виденных XABa- стунов-ад’Ютантов, растет от сцены к сцене! и становится интересным и живым ‘характером: Так как все прав- ‘дивое и яркое всегда заслоняет вы- мышленное и блеклое, то, наперекор намерениям авторов, ординарец Люб- ченко заслоняет майора Мартынова и забирает себе львиную долю симпа+ тий зрительного зала. Талантливо, с мягким юмором изо- бражает Н. Баранов неудачливого военного — начхима Бульбика. Впро- чем этот образ вызывает: известное недоуменье. Почему ‘Бульбик с та- ким трагизмом относится K своей демобилизации? Неужели он не лю- бил своей довоенйой профессии и не рад вернуться к вей? Он много гово- рит о любви к Ленинграду, но сов- сем не рвется в родной город. Вооб- ще неяено, что он любит и к чему рвется, Если ничего, и сердце его ‚живет одной обидой, то вряд. ли та- ‚кой характер нам ‘интересен. Есть в Бульбике что-то от чеховского `Че- ‚ бутыкина, и виноваты в этом ‘скорее : авторы, а не актер. На внектакле, при всех его досто- ‚ инствах лежит печать небрежноети и * спешки, сопутствующих обычно ра- ‘боте Hal -TaK называемыми «проход- Гными ^ постановками». Неинтересно ‘оформление (художник И. Вускович). Каково бытовое назначение этих не- определенных по своему облику KOM нат с грязноватыми стенами? Все на ‘сцене кажется случайным: мебель, планировка. Впрочем, может быть, в ‘эскизах художника, как это у нас часто бывает, все было другим. Осо- ‚ бенно неприятна и по небрежности ‚выиюлнения’ просто недостойна ле- ’нинградского театра декорация _по- ‘следней картины с скучными лавоч- ‚ками, заборами и деревьями и условно «романтической» верхней половиной дома_и деревьев. Что это: замысел художника. или небрежность произ- ‘водственных цехов. театра? том фашистов и мужественно проти- востоящие угрозам и уловкам гестапо. Ho первые’ же эпизоды убеждают в ‚ том, что два спектакля сильно отли- чаются друг от друга. В первом — akTHBHOCTH, сила противоборства вра- гу, сознательная самостверженноеть. Во втором — страдальчество и жерт- венность. Едва вспыхнула война, при первом обстреле шальной осколок - убивает ` жену композитора Гудовича. Дом композитора сгорел, сам он в нищете живет у племянницы покойной жены, молодой вдовы Брони. Броня заботли- во опекает Гудовича, кормит его, ухаживает за ним, как за малым ре: } бенком, оберегая жизнь выдающегося музыканта. Гудович продолжает рабо- тать над восстановлением погибшего в’огнё клавира’ оперы «Счастливая доля». Он твердо верит, что счастли- вая доля белорусского народа Bep- нется, что. Советская Армия победит, он с негодованием отвергает настой- чивые предложения сотрудничать с немцами. Бывшая ученица композито- ра, партизанка Юля является к нему с предложением уйти в партизанский отряд, откуда Гудовича перебросят на «Большую землю». Тронутый вни- манием и заботой о нем, Гудович © радостью соглашается и, несмотря на происки гестапо, ему удается осуще- ствить этот план бегства. События вполне правдоподобны. Они утверждают благородную идею патриотической преданности Родине. Но драматург и режиссер рассказы- вают о них, пользуясь приемами, при- дающими действию искусственный, нарочитый характер, постоянно напо- минают о том, что перед нами — не подлинная жизнь, а театральное пред- ставление, рассчитанное на хорошо известные, давно использованные эф- фекты. И чем больше этих эффектов, тем ярче проступают то слезливо-ме- лодраматические, то грубо-детектив- ные мотивы пьесы. Эти мотивы проти- воречат великой героической теме борьбы белорусского народа и само- му заглавию пьесы «С народом». Ложная тр роль Дон Жуана в борьбе с «камен- ным Миром». Дон Жуан — Белоусов выглядит в этой сцене очень воинст- венно. Волнение, гнев, решимость, & которыми Дон Жуан бросает в зал, под занавес, эту фразу, целиком раз- деляет с ним режиссер: звучит тор- жественная музыка, эффектная ми: зансцена выдвигает героя на первый план... Но каков же все-таки девиз, како- ва жизненная программа Дон Жуана? Знает ли ее театр? Пусть Дон Жуан искренен в такие минуты — может быть, даже искреннее актера, склон- ного К монументальной позе, нарочи- той патетике. и подчеркнутым жестам. Но вряд ли можно верить словам ге- роя, в голове которого, по собствен- ному его признанию, «хоть мысли есть, да небольшого веса». Постановщик и актер не задумыва- ются над этим вопросом, Они с тро- гательной наивностью беззаветно и открыто доверяются севильскбму обольстителю. Они с самого начала до конца спектакля рисуют его и впрямь «рыцарем свободы» — отваж- ным, горделивым, храбрым. Но в то время, как театр всячески оправдывает ‘и «героизнрует» Дон Жуана, Леся Украинка раскрывает нам его неприглядную сущность. напрасно ‘театр. заставляет невесту Дон Жуана с подобострастным BOC? торгом говорить о его похождениях. Это звучит фальшиво. Попытка отыскать нечто красивое, возвышен- ное в истории Дон Жуана театру не удается. Дважды на протяжении пъесы Дов Жуан обнажает оружие против Ко- мандора. В первый раз, когда Коман- дор отказываетея от поединка, OH пытается заколоть его ударом в епи- ну. Во второй раз он убивает Коман- дора: воспользовавшись тем, что про- тивник оглянулся — согласно ремар- ке, «вонзает шпагу ему в шею». Сог- ласитесь, что для «рыцаря свободы» это выглядит как-то странно. Но раз- ве одни только эти детали показыва- ют нам истинное отношение поэтессы к Лон Жуану? Несчастная Долорес; невеста Жуа- на, жертвует для него всем святым и прекрасным в жизни, уходит в мона- Н. ВЕЛЕХОВА © стырь, чтобы спасти душу грешника. О. Смирнова, играющая Долорес, не жалеет красок, чтобы показать, в чем заключается трагедия этой чи- стой души. Долорес — Смирнова глу- боко искренна в своем чувстве, но не верит ни одному слову Дон Жуана: «Лукавым словом сердце не обма- нешь»... И когда Дон Жуан говорит ей убежденно и гордо: «Как видите— силен, свободен, весел». она скепти- чески парирует: «Вам хочется, чтобы казалось так». Долорес спасла Лон Жуана от го- нений власти, которыми он склонен был` бравировать и гордиться. И ког- да он заявляет, что может отречься от ве помоши, Долорес роняет почти презрительно: «Отречься вы не може- те. я знаю»... Е А Сганарель? Как могли коммента- торы «Каменного властелина» и его постановщик К. Хохлов ие подумать о том, какую роль играет эта забав- ная фигура в пьесе? Да, Сганарель труслив и не в меру любопытен, но в его отношении к Дон Жуану есть едва уловимый оттенок’ независимо- сти. даже какого-то превосходства. Это чувствует и передает артист В. Халатов — его Сганарель то и дело пытается сбить Дон Жуана с тех командных высот, на которые претен- дует М. Белоусов. Равнодушно от- пуская Долорес в монастырь, Дон Жуан с цинизмом бросает самодо- вольную фразу: «Чудеснейшую выко- вал я душу Но тут же следует саркастическое замечание слуги: Я видел вас, синьор, и наковальней, И молотом, но кузнецом — ни разу. Дон Жуан в. пьесе нигде не пред-> стает перед нами «защитником свобо- ды личности», «борцом против понню- сти старого. общества» и т. п. Такое толкование образа — домысел. досу- жих комментаторов. Никакого счастья нет в душе обольстителя. Есть хо- лодное тщеславие предельного инди- видуализма, есть внутренний цинизм опустощенности и бессилия, Новый драматический театр такли классического репертуара, подготовленные. выпускниками инсти- тута в порядке дипломных работ, — «Плоды просвещения» — Толетого, «Тартюф» Мольера и «Воспитанни- на» Островского. Открытие сезона B HOBOM театре будет приурочено к 31-й годовщине Великой Октябрьской коциалистиче- ской революции. Директором театра назначен А. Молчанов: главным режиссером — В.