очестве живописцев. ной жизни и борьбе советского народа, т. ег является силой, враж- дебной нашей идеологии. Но нельзя забывать, что зачастую отдельные проявления ‘натурализма имеют место и у молодежи, которая суб’ективно целиком и полностыо стоит на позициях марксизма-лени- низма, безусловно предана Родине и партии и хочет активно участвовать своим оружием, — искусством — B строительстве коммунизма. В таких случаях натуралистические приемы — следствие еше недостаточного овла- дения теорией. марксизма-ленинизма, слабо развитого политического обоб- шения явлений действительности и низкого художественно-профессио- нального мастерства. Необходимо в вузах и везде, где воспитывается ху- дожественная молодежь, поднять идеологическую работу, учить’ моло- лых художников видеть отдельные проявления нашей советской действи- тельности в бвете нашей борьбы за коммунизм, так как только это явВ- ляется основой для рождения нужно- го нашему искусству образа. Необходимо неустанно фазобла- чать пережитки буржуазного . созна- ния во всех их конкретных проявле- ниях и этим самым помочь художе- ственной молодежи подниматься в искусстве до больших идейных об0б- шений. ством социалистического реализма, Вель картина может иметь ярко вы- раженный образ и в то же время быть глубоко враждебной коммунистичес- кой идеологии. Это безразличие к тому, какой об- раз лолжен быть изображен, нагляд- но видно из его выступления в части, касающейся портретов командира Красной Армии, изображенного одно- временно художниками Котовым И Кориным. Тов. Бескин! говорит: «Но при сли- чении портрета Котова и Корина именно с точки’ зрения образа (с ко- торым можно не согласиться) я ви- жу, что Корин хотел gaTb облик победителя, волевого ‘человека. Ко- рин творчески < претворил ‹ действие тельность. Котов’ дал натурального полнозатого ‘человека. Все преиму- щества в этом смысле на стороне Корина». - Ни слова о том, что, изображая командира Юоветской Армии, нгдо показать не только «волевого Nose. дителя», который может быть в лю- бой. каниталистической армин. Надо найти средства, чтобы создать герои- ческий облик командира нашей ар- мии, несущей ‘великие гуманистиче- ские идеи нового коммунистического общества, армии — освободительни- цы человечества ‘от фашизма. В то же время в своих критических обзорах О. Баскин неоднократно ил> люстрирует свое представление об образех Особенно резко это прояви- лось в его обзорах, посвященных портретам работы П. Кончаловекого и Р. Фалька. О. Бескин восхищает- ся ярким выражением материально- плотского начала в портрете Дуло- вой, исполненного ^П. Кончаловским, и спиритуалистической = беснлот- ностью женского портрета Р. Фаль- ка. : По поводу работ П. Кончаловско- го Бескин пишет: «В очень острых двух этюдных ортретах. пианиста Цекки, играющего в одном случае Скарлатти, а в другом Шопена, пре- красно переданы фигурой и жестом концертанта -жемчужное стоккато Скарлатти и пюпеновокое лирическое легато». Так разоблачается истинное лицо критиков-формалистов, выступающих в качестве «борцов» за социалисти- ческий реализм, против натурализма в живописи, Проявления натурализма, имеющие место в нашем изобразительном Ис-\ кусстве, должны быть предметом постоянного критического разоблаче- ния. Натурализм — серьезное пре- пятствие на пути высокой идейности советского искусства и действитель- ного превращения его ‘в мощное ору- жие коммунистического перевоспи- тания Масс. В отношении борьбы с натурализмом искусствоведческая критика в лолгу перед советским об- ществом. Но когда борьбу с натура- лизмом используют как дымовую за- весу для протаскивания еще более вредных проявлений буржуазно-фор- малистических теорий, когда Под флагом борьбы. с натурализмом пря- чут двурушничество, это должно быть разоблачаемо столь же беспощадно. ee OR $ ‹Всякий натурализм в изобрази- тельном искусстве в своей безилей- ности искажает нашу социалистиче- скую’ действительность, поскольку вся она пронизана и подчинена высо- кой идее борьбы за коммунизм. Ha- турализм в-изобразительном искусст- эе чрезвычайно вреден еще ‘и пото- му, что он затушевывает, ‘скрывазт ту перспективу борьбы за `коммуни- стическое общейбтво, во имя которой наш советский нарол, сплоченный вокруг коммунистической партий, ‚ге- роически строил Советское государ- ство, проявлял чудеса‘ героизма ‘и мужества в Отечественной войне 4 сейчас в массовых масштабах пока- зывает примеры высокого патриоти- ческого служения ‘нашей Родине, С натурализмом надо ‘бороться в разных его проявлениях. Опасен не только «убежденный натурализм», как это думает О. Бескин, Идейный, убе- жденный натурализм в условиях на- wero социалистического общества явился бы прямым отказом от борьбы за победу коммунизма. Такой натура- лизм означает сознательное от- странение от участия в актив- турализме в советской живописи XY B TBO ° Е. ВУЧЕТИЧ С. ОСТРОВА © rey Не следует примитивно представ- лять себе процесс. коммунистического перевоспитания идеологии и исихоло- гии всей массы художников. Этот процесс не завершается ликвидацией формалистических групп и отеутстви- ем на выставках явно формалистиче- ских ‘произведений. Для своего завер- шения он требует непрерывного разоб- лачения всяких проявлений буржуаз- ной идеологии, а не их замазывания и провозглашения окончания борьбы с формализмом. Е . = Необходимость широко развернутой идеологической работы по вскрытию всех и всяких влияний идеологии разлагающегося буржуазного общест- ва в искусстве (а не только натура- лизма) особенно выявляется в связи с фактами, имеющими место в ‘послед- ние годыв нашей художественной критике. Именно к этим фактам цели- ком и блестяще приложимы уже приведенные нами слова товарища Жданова о том, что формалисты пред- почитают скрываться под маской со- циалистического реализма. Искусствовед А. Эфрос, © котором мы уже говорили, выступая в Третья- KOBCKOH галлерее, зачислил формали- стическую группу «Бубнового валета» в число приемников исконно русских реалистических начал. Он заявил при этом, что нет об’ективной предпосыл- ки для исчезновения бубновалетекой школы. А. Эфрос доказывал, что именно бубновалетовцы являются «кровными наследниками’ великого русекого искуества?. Проповедуя такую антинародную теорию, желая отвлечь внимание CO- ветской общественности от борьбы © формализмом, отвратительно чизко- поклонствуя перед буржуазным ис- кусством, А. Эфрос тут же клевещет на крупнейших представителей совет- ского искусства. Он заявляет: «Кук- рыниксы знают и то, как новейшие парижские художники синтезировали достижения западной школы. Они ста- раются проделать тот же путь, хотя еще недостаточно тонко и =етко...». И далыне: «Все оттенки реализма всех флангов и пород, будь то очень из- менивщийся, перестроенный на новый лад «Бубновый валет» или его анти“ под—импрессионизм в разных его ви- дах, — все это живет в советской жи- вописи, составляет ее основной мас- CHB B данное время и, болыше- того, проявляет тенденцию не только ис- пользовать свое прошлое, но и обно- вить его для будущего». На Х пленуме Оргкомитета Союза советских художников СССР высту- пил искусствовед тов. О. Бескин. Большую часть своего выступления он посвятил необходимости борьбы с на- туралистами или, как он называет их, «псевдореалистами», обвиняя их в от- ‘сутетвии «образа», без чего не может существовать искусство. Казалось бы, что может быть полезнее и пра- вильнее такого выступления в интере- сах социалистического реализма? Но, прикрываясь этим почетным знаме- нем, О. Бескин изрек целый ряд сом- нигельных, с точки зрения марксизма- ленинизма, положений по вопросу. сущности изобразительного искусства. Он сказал: «Об’ективная основа ис- кусства — это чувственно-интеллек- туальная передача художником обра- за действительности ..». Разве это положение определяет сущность искусства социалистическо- го’ реализма? Разве под это определе- ние не может быть подведено любое произведение искусства, выражаю- щее буржуазную идеологию? Требование «образа вообще», без указания нато, что образ этот дол- жен отражать наше новое социали- стическое общество, означает борьбу с натурализмом с позиции формализ- ма, а следовательно, враждебную нам идеологию. Бесконечно раз’ясняя на протяже- нии своего обширного выступления значение образа вообще, тов. Бескин ни единым словом не обмолвился по поводу того, что образ этот должен выражать идеи нашего. советского об- щества, Иначе это не будет искус- «Плоды просвещения» симпатичного -ему Акима, принявшего в комедии об- раз третьего мужика. Даже фамилия одна и та же: Чиликин! Он, как и Аким, тоже выразитель ветхозавет- ных религиозно-патриархальных идез- лов, Но Чиликин из «Плодов проеве- щения» громко заговорил © самом главном — о земле, отнятой у народа господами. Через всею пьесу проносит он страшную тоску — жалобу о земле. Семь раз повторяет он ело- ва: «Kak жить? Земля малая, xe то, что скотину, курицу, скажем, и ту выпустить некуда!» Слова эти вызыва- ли в зрительном зале, где сидели «хо- зяева жизни», гомерический хохот, что до глубины души возмущало Толето- го. Присутствуя на спектакле в Ма- лом театре, Толстой с недоумением и гневам говорил: «..чему же смеется публика? Ведь в речах мужиков по- стоянно звучит жалоба, а иногда И попытка протеста, И их слова; по мо- ему мнению; скорее должны возбуж- дать сочувствие к безвыходному по- ложению, а уж никак не смех». Устами трех мужиков-ходатаев Толстой сказал-в‘этой «веселой»: пье- се о’ безвыходной крестьянской: нуж- де, о том; что народу «жить нельзя». Гоголевский «смех сквозь слезы» яв- фтвенно звучит в толстовской комедии. И неслучайно Горький поетазил «Пло- ды просвещения» в один ряд © «Го- рем от ума» Грибоедова и «Ревизо- ром» Гоголя. Толстой беспощадно высмеял в ко- медии «просвещенных» господ, зани- мающихся спиритизмом, устройством обществ коленкоровых балов и разве- дением старинных Густопеовых собак. Он показал Звездинцевых, Кругло- световых и прочих господ бездельни- ками, тунеядцами, не только об’едаю- щими народ, но и старающимися раз- вратить его. Господа-зрители смеялись над тол- стовскими мужиками. Толстой же вме- сте с тремя мужиками-ходатаями, вме- сте с прислугой, собравшейся на кухне барского дома, зло и весело посмеялся над «просвещенными» господами. Не- нависть народа к барам выражена в комедии с такой определечностью и силой, что сам Толстой удивлялся. как цензура, столь придирчивая к нему, пропустила некоторые сцены (напри- мер, сцену разговора мужиков с кухар. К cnopam o-na ЧУЖДЫХ. ВЛИЯНИ: ний, их приобщение к большим темам нашего социалистического общества, Наряду с этим у нас есть худож- ники, которые за последнее десятиле- тие недопуетимо мало участвуют в нашем изобразительном искусстве. По отношению к их возможностям это равносильно выключению их из 96- шей борьбы советского народа. В чиг- ле таких художников мы назовем ле таких художников мы назовем Б. Королева, А. Матвеева, В. Фавор- ского, ‘А. Петрицкого и других: Все советские художники имеют в нашей стране ‘неограниченные возмож- ности для творческой ‘работы. И если все же талантливый художник и боль- шой мастер не говорит ничего, . это значит, что. он хочет и может сказать только то; что не нужно нашему на- роду, активно строящему KOMMYHH- стическое общество. Это. значит, что в рядах наших художников имеются и такие, сознание и идеология которых не проникнуты духом подлинного со- ветского патриотизма. Многочисленными работами участ- вует на выставках бывший вождь группы «Бубнового валета» П. Кон- чаловокий. Но за 30 лет существова- ния советского общества он все еще не преодолел буржуазно-формали- стической направленности своего ис- кусства. Творчество этого художни- ка идет мимо героического, вдох- новенного труда нашего народа, новенного труда нашего народа, созидающего новое общество. Оно PATTI MEMO легенларного маесо- прошло, мимо легендарного, мас вого героизма советских людей во воемя Великой Отечественной войны. ‚В полавляющем болыпинстве ЦП. Кон- чаловский в своих работах старатель- но обходит темы, отражающие жизнь советского народа. Если жё в отдель- ных случаях художник и обращается к нужным нашему народу темам («Де- вушки сдают кровь», «Ha полдни», «Пушкин» и др.), он пользуется при этом арееналом своих прежних форма- листических изобразительных средств. О наличии фофмалистических влия- ний свидетельствуют и отдельные ра- боты других художников. Можно на- звать, к примеру, «Встречу победите- лей» Фрих-Хара, работы скульптора Никогосяна, «Освобожденный чело- век» скульптора С. Коненкова, А. Григорьева — портрет артиста ба- лета Корень, Рублева «Маки» и др, Художник П. Корин, выдающийся мастер, в последние годы работал над созданием монументальной мозаики, Она должна была на многие века за- печатлеть величайшую, историческую эпоху героической борьбы советского народа за коммунистическое обще- ство. Работая над эскизами и фраг- ментами своих произведений, П. Ко- рин часто решает их символически, совершенно оторванно от конкретной исторической советской эпохи: таков его абстрактный «Марш в будущее» обнаженных людей с устремленными к небу взорами. Н. Корин упорно отстаивал идею и форму своего произведения, хотя ему неоднократно делали указания о том, что оно определенно перекликается © чистейшим немецким символизмом, представленным Клингером. Един- ственной его «уступкой» современно- сти явилось едва заметное изображе- ние серпа и молота на знамени, кото- рое несут изображенные им внеисто- рические люди. К выставке «30 лет Октября» скульнтор С. Орлов представил фар- форовую группу, изображавшую «Ша- баш ведьм на Лысой гора». .Талант- ливый скульитор Орлов создал такое выдающееся произведение, как «Мать». Он создал в фарфоре очень хорошие вещи на темы русских народ- ных сказок. выражающие. лучшие мо- ральные качества русского человека. Такое использование народной фан- тазии является приемлемым для с0- ветского искусства, Но нельзя обойти молчанием то обстоятельство, что тов: Орлов, при неисчерпаемом богатстве и красоте сюжетов нашей героической действительности и нашего завтра, от- дал свою творческую фантазию и свое время такой теме, как «Шабаш ведьм». Нельзя забывать, что для современно- го растленного буржуазно-формали- стического искусства Запада харак- терна проповедь ухода от сюжетов. об’ективной действительности в Мир уродливых фантазий и «мифотворче- ства», играющих чисто реакционную Poul. В статье «Против натурализма ‘в живописи», помещенной в «Komco- мольской правде» в номере от 6 авгу- ста <. г, есть немало правильных за- мечаний, характеризующих опасность натурализма для нашей советской ЖИВОПИСИ. Однако, несмотря на это, ее ориен- тация и принципиальные выводы не отвечают задачам, вытекающим из важнейших постановлений ЦК ВКП(б) по идеологическим ‘вопросам, задачам широкого и непримиримого наступле- ния против всех проявлений. враждеб- ной советскому обществу буржуазной идеологии в нашем искусстве. Автор статьи’ пишет: «В процессе развития наше искусство; здоровое в своей основе; всегда было противопо- ставлено модернизму. Но с некото- рых пор наметилась другая опас- ность — многие художники начали впадать в натурализм. Телерь это, по- жалуй, одна из самых опасных язв, назревающих в нашем искусстве». Из этого принципиального положе- ния и всей статьи явствует, что, по мнению автора, главной задачей борь- бы за социалистический реализм в живописи является борьба с проявле- ниями натурализма. В свете исторических постановле- ний ЦК ВКП(б) мы считаем опгибоч- ным и вредным такое суживание фронта идеологической борьбы в изо- бразительном ‘искусстве до борьбы против натурализма. Можно ли, как это делает автор, на основе разоблачения и ликвида- ции имевших у нас место формали- стических течений (символизм, ку- бизм, футуризм и др.) считать закон- ченной борьбу с влияниями буржуаз- ной идеологии в советской живопи- си? . Этот вопрос тем более важен, что автор статьи в «Комсомольской прав- де» не одинок в своем убеждений. Это же самое утверждают и крити- ки-искусствоведы, фактически стоя- щие на формалистических позициях: Получивший печальную ‘известность формалист-искусствовед А. Эфрос, систематически проповедывавитий низ- копоклонство перед буржуазным ев- ропейским искусством, еще в 1945 го- ду заявлял: «Первое, отчего прихо- дится отталкиваться, как от безуслов- ного факта, — это исчезновение ста- рых отвлеченных — абстрактнических течений в советском искусстве; T. @. формализма всех видов и толков». _ Выступая на Х пленуме Оргкомите- та Союза советских художников СССР, ему вторил критик О. Бескин: «Годы перед войной были годами ши- рокого развития реализма © отгремев- шими боями с формализмом... Война. Военные годы сразили, пережгли, как в горниле, даже остатки такой вещи, как формализм...». При оценке этой концепции ука- занных выше критиков необходимо исходить из положений, высказанных товарищем Ждановым на совещании деятелей советской музыки. Говоря © Фформалистическом направлении, То- варищ Жданов сказал: «При этом особенностью второго направления (формалистического. — Е. В. и С. 0.) является то, что оно избегает фронтальных атак; предпочи- тая скрывать свою ревизионистекую ‘деятельность под маской якобы CO- гласия © основными положениями с0-: циалистического реализма»: +++ После решения ЦК ВКН(б) по идеологическим вопросам, естествен- но, трудно ждать открытых выступле- ний в живописи, выражающих бур- жуазно-формалистическую идеологию. Но посмотрим, действительно ли окончательно разбиты все проявления буржуазной идеологии в нашем изоб- разительном искусстве, кроме вату- рализма? Мы хотим -обратить внима- ние на следующие известные - нам факты. Хотя ряд художников из. плея- ды державших ранее знамя форма- лизма идеологически перевооружился и стал на платформу социалистиче- ского реализма, значительная же’ группа художников из числа, напри- мер, бывиих деятелей «Бубнового ва- лета» — А. Осмеркин, П. Кузнецов, Р. Фальк и другие — фактически «ушла в щель». На выставках в воен- ные и послевоенные годы мы не ви- дим болыших работ, показывающих преодоление ими буржуазных влия:-! В Государственной Третьяковской галлерее недавно установлена хрустальная ваза, подаренная товарищу И. В. Сталину коллективами завода № 354 и живописно-выставочного комбината Московского от- деления Художественного фонда СССР. Около вазы всегда много посетителей, с интересом рассматривающих это замечательное произ= ведение русских мастеров прикладного искусства. На фото: посетите- Фото С. Шингарева. зи выставки у вазы, Несколько слов о характере кри- тики. Острота критики, Невзирая на лица и заслуги, как это неоднократ- но указывала наша партия, должва исходить из высокой ‘большевист- ской идейности и принципиальности ее. Только такая критика может вы- полнить указанные выше задачи — помочь художникам в преодоления ими пережитков буржуазного созна- ния, в их овладении коммунистиче- ской идеологией Критика должна быть действенной, т. е она должна быть побудителем лля идеиного и профессионального фоста художня- ков. А для этого, критикуя художни- ка с точки зрения поставленных пар- тией задач, обязательно нужно подхо- дить к нему индивидуально, учиты- вая процесс его роста и развития. Характер и способы выражения этой критики должны ‘разниться, напри- мер, в зависимости от того, рассмат- ривается ли: работа старых мастеров или начинающих художников. Надо векрыть индивидуальные причины того, почему и в чем художник не поднялся до необходимой идейной A художественно - профессиональной высоты; и‘раскрыть их автору. Олна- ко нельзя забывать, что заменять беззубую критику «зуботычинами»— совсем не в принципе большевист- ской Критики. Творческий путь Сергея Герасимо- ва широко ‘известен нашей художе- ственной общественности. Известзо, что Сергей Герасимов был формали- стом. Путь его перехода на рельсы социалистического реализма совер- шается весьма мучительно. Об’ектив- но он до сих пор еше является зна- менем для формалистов явных и тайных. То, что Сергей Герасимов, обратившись к актуальной современ- ной теме, волнующей наш народ, ны- тался; хотя и неудачно, решить ее реалистическими средствами, ‘требо- вало-от критиков в данном. конкрет- ном случае более продуманных за- мечаний. Нашей критике необходимо помочь С. Герасимову решительно двигаться по этому пути, Очень большие достижения имеет наше советское искусство в резуль- тате исторических постановлений НК ВКП(б) по вопросам идеологии. ‘Однако эти достижения и побёда со- нналистического реализма, которые имеют место в нашем изобразитель- HOM искусетве, не освобожлают от необходимости большевистского не- примиримого ° разоблачения ‘всяких проявлений буржуазно-формалисти- ческой идеологии, Нельзя также забывать огромную прогрессивную роль советской сониа- листической культуры во всем мире; она требует высокохудожественных произведений искусства, котовые по- казывали бы всему миру превосход- ство нашей общественной системы и тем самым помогали бы победе ком- мунизма. Собрание партактива ленинградских художников Э сеятября состоялось . собрание партийного актива Ленинградского Союза советских художников совме- стно с Президиумом правления союза, посвященное обсуждению проблем, за- тронутых в дискуссии о формализме и натурализме в живописи, развернув- нейся в печати. Во вступительном слове секретарь парторганизации Союза художников Ленинграда А. Хоршак подчеркнул ак- туальность и важность для дальней- его развития изобразительного ис: кусства вопросов, поднятых в ходе „дискуссии, К. Джаков, первым выступивший в прениях, отметил, что многие худож- ники, в том числе и ведущие, зача- стую создают неполноценные произ- ведения, но их работы не подвергают- ся строгой и принципиальной критике. Оргкомитет Союза советских худож- ников не уделял внимания этим жи- вотрепешущим вопросам. Не занимал- ся он и разработкой проблем теории я критики. Оргкомитет: самоустранил- ся от работы по организации труда советских художников, тогда как этот вопрос имеет крайне актуальное значение для всей. массы художников, — Натурализм и формализм, — говорит М; Натаревич, — эти обе тен- ’денции являются выражением чуж- дой и враждебной нам идеологии, По- этому решительная борьба должна быть об’явлена и тому, и другому яв- лению. KL Серебрянный, разделяя эту точ: ку зрения, отмечает, что вопросе о творчестве художника наиболее ‘пра- -вильно поставлен в статье. А. Бубно- ва; напечатаннои в «Советском ис» кусстве». : О пагубной системе: подготовки к выставкам, когда художнику дается очень мало времеви для работы над произведением, говорил К. Соболев- ский. Скульптор А. Брояловский указал в своем выступлении, что существен- ным недостатком дискуссии являет- ся ограничение ее только проблемами живописи Для скульпторов также было бы очень ценным широкое об- суждение их творчества, Председатель Ленинградского сою- за художников Я. Николаев, отметив глубокий интерес художественной общественности к развернувшейся дискуссии, посвятил свою речь ана- лизу недостатков в деятельности Со- юза. По мнению т. Николаева слабое развитие принципиальной критики oco6o дает себя чувствовать — Натуралистические тенденции,— говорит далее оратор, — связаны с поверхностным отношением художни- внес большой вклад в дело сцени- ческого воплощения художественных образов Толстого. Одним из подлин- ных триумфов МХАТ была постановка в 1911 году драмы Толстого «Живой труп» сИ. Москвиным в роли Феди ‚ Протасова. Ньеса эта почти полвека ‘не-сходит со сцены наших театров и пользуется неизменным вниманием зрителей. В «Живом трупе», как и в романе «Воскресение», Толстой обрушился на все учреждения буржуазно-дво- рянского общества, разоблачил коме- дию суда и «законного» брака, цер- ковное фарисейство, полицейско-бю- рократические порядки. Острая соци- альная критика сочетается в драме © тончайшей разработкой психологии действующих лиц. Это сочетание, а также удивительный, непозторимый толетовский язык и составляют «сек- рет» неотразимой художественной Убедительности «Живого трупа». В «Живом трупе», быть может, больше; чем в других пьесах Тол- стого, выразились кричащие противо- речия писателя, гениальную характе- ристику которых дал В. И. Ленин в своих статьях о Толстом, Замеча: тельно сильный, непосредственный и искренний протест против. общест- венной лжи и фальши, разоблачение правительственных насилий, коме- лии суда и государственного управ- ления сочетаются в драме © пропо- ведью всепрощения. В образе мило- го, обаятельного Феди Протасова Толстой показал «непротивленца», который, вместо того чтобы разру- шать буржуазно-дворянские порядки, которые он сам называет «пакостью», рептил. устраниться, никому и ничему не мешать. . Ставя «Живой труп», наши театры должны избегать той. идеализации образа Феди Протасова, которая бы- ла присуща многим дореволюцион- ным постановкам ламы. «/Кивой труп» — проблемная пье- са. М в своих высказываниях о пра- матическом искусстве и в своих. вье- сах Толетой выступил сторонником проблемной драматургии: «В драматическом произведнии, — утверждал Толстой, — должно “по- ставить какое-нибудь еще не разре- шенное людьми положение и заста- вить его решать каждое действую- щее лицо сообразно его внутрен- ним данным». В «Живом трупе» Тол- стой превосходно осуществил это требование: Федор Протасов. его же- на Лиза, Виктор Каренин” поставле- ны в пьесе в неразрешенное люльми HX круга, их класса положение, оказавшееся для`них неразрешимым. ка к жизни, с механическим мышле- нием, отсутствием ‘глубокого, партий“ ного анализа общественных явлений. К сожалению, эти тенденции имеют- ся и у некоторых ленинградских ху? дожников — П. Бучкина, Н. Дорми- донтова, Н. Павлова, В. Пинчука, А: Бливкова и др. Есть они и в художе- ственных учебных заведениях. Мы надеемся, что всестороннее и глубоко принципиальное обсуждение поможет выявить до’ конца все болезненные явления в нашем искусстве, поможет нам быстрее устранить недостатки. В этом мы ждем помощи и от Оргкоми- тета ССХ. Деятельность Оргкомитета заслуживает серьезных упреков. Ру- ководство Оргкомитета местными ор- ганизациями недостаточное. Об этом красноречиво свидетельствует. тот факт, что творческими вопросами ра- боты ленинградских художников. ник- то из Оргкомитета по существу не ин- тересовался. Нас засыпают письма- ми, циркулярами, запросами, без кон- ца требуют отчетности. Для стиля ру- ководства Оргкомитета характерно его отношение к дискуссии в печати и к критике, которая прозвучала со странии газет и на собраниях. Мы ждали от Оргкомитета указаний, как далыне вести дискуссию, чтобы пол- нее выявить недостатки. Вместо это: го мы получили одно письмо. Оно не оставляет сомнений о целях, которые поставили перед собой его авторы. В этом письме отб сентября, ответст- венный секретарь Оргкомитета пиз шет: «В письме Титова’ и Шурпина, опубликованном в «Советском ис- кусстве», имеется ссылка. на прове- денное вами собрание, обсуждавшее работу Оргкомитета... Просим присз лать все имеющиеся у вас материалы, а также осветить факты, указанные в письме Титова и Шурпина, и доку- ментально их подтвердить». Так по вопросу, имеющему большое принци- пиальное значение, Оргкомитет тре бует от нас бюрократических отпиз сок, каких-то документальных дока: зательств и проч. р В принятом постановлении собраг ние партийного актива одобряет ини- циативу газет «Советское искусст- во» и <Комсомольская правда», под: нявших принципиально-важные твор: ческие вопросы советской живописи: Актив признал необходимым созвать общее собрание всех членов Ленин: градского союза художников для все: стороннего обсуждения творческих и организационных вопросов, поднятых в печати. Такое собрание решено про- вести в конце сентября с. г. ‚ ЛЕНИНГРАД (по телефону ot И А пока у- корр. «Советского искусства»). Эта пьеса, по замыслу автора, дол: жна была состоять из 15 картин, Замысел — осталвя незавершенным: Толстой написал 19 картин, и. как известно, драма не получила оконча- тельной отделки, В частой смене кар тин, в большом числе эпизодов Тол-з стой находил «особую “естествен“ ность», полагая, что в многокартин- ной пьесе легче осуществить то, что он. считал одной из важнейших зач дач писателя: показ «текучести» жизни и человека, показ «диалекти- ки души». «Власть тьмы», «Плоды просвеше- ния» и «Живой труп» — лучшие пьесы Толстого, но ими. однако, He исчерпывается список его драмати- ческих произведений. Драматическое наследие великого писателя весьма неравноценно. Его ранние драмати- ческие опыты 50-х годов (неосущест- вленные комедии «Дворянское се- мейство» и «Свободная любовь») и комедии 60-х годов («Зараженное семейство» и «Нигилист») интересны лишь для исслелователей творчест- ва писателя и его бниографов. Такие пьесы Толстого, как «Петр Хлеб- ник» и «Аггей», написанные на рели- гиозно-легендарные сюжеты, или «антналкогольные» “Пьесы «Первый винокур» и «От ней все качества», писались с нравоучительно-дидакти- ческой целью, насквозь проникнуты проповедью толстовского вероучения. - Еще в-80-е голы Толстой начал писать автобиографическую -драму «И свет во тьме светит», подверг ее переработке в 900-е годы, - но таки оставил незаконченной. 2: Мы не говорим злесь об инсцени: ровках крупнейших. о произведений Толстого, завоевавших в постановке таких театров, как МХАТ, широчай- шую популярность у зрителей. Нуж- но, однако, пожелать, чтобы в теат- рах наших жили яркой сценической жизнью и лучшие пьесы Толстого, Написанные с громадной художест- венной силой, пьесы Толетого; каки все его великие произведения, исполь нены противоречий, заключают в себе сильные и слабые стороны. Наши ре- жиссеры и актеры при постановке пьес Толстого лолжны средствами сцени- ческого искусства показать всю’ несо* <тоятельность таких, например, сто- POH в пБесах, как непротивленчество Акима во «Власти тьмы» или самоубт- ранение от ббрьбы и жизни Федора Протасова в <Жизом трупе», Вооруженные гениальными’ ленин- скими статьями о Толстом, nay Tear. ры могут н должны творчески ИСПОЛЬ- зовать, ураматическое наследие зели- кого писателя. м К 120-ЛЕТИЮ СО ДНЯ РОЖДЕНИЯ Л. Н; ТОЛСТОГО В золотой фонд классической рус“ ской драматургии навсегда вошли ‘три пьесы Льва Толстого — «Власть тьмы», «Плоды просвещения» и «Жи- вой труп». Каждая из них имеет большую и сложную творческую и сценическую историю. Народная драма Толстого «Власть тьмы» оставила глубокий след в исто- рии русского и мирового драматиче- ского и сценического искусства. Тол- стой открыл перед зрителями НОВЫЙ мир, никем до него с такой глубиной не изученный и с такой художествен- ной силой не показанный. Толстой привел на сцену подлинного русского мужика, настоящего крестьянина. Поразительное умение Толстого «переселяться в душу» крестьянина и показать не только внешний крестьян. ский быт, аи мужицкий «взгляд на веши»,—это умение было отмечено еще Н. Г. Чернышевским в его рецен- зии на «Утро помещика» (1856 г.). Че- pes тридцать лет после «Утра поме- шика», обогащенный. громадным жиз- ненным и творческим опытом, Толстой написал драму «Власть тьмы», пока- зав в ней разрушение старой, патриар- хальной деревни под натиском «госно- дина Купона». Во «Власти тьмы» русская деревня показана в пореформенную эпоху, ког- да «Старые устои крестьянского хо- зяйства и крестьянской жизни, устои, действительно державшиеся в течение веков, пошли на слом с необыкновен- вой быстротой» (Ленин). Толетой в. своей пьесе дал ярчайшую картину’ вытеснения патриархальной старины проникавшим в деревню капитализ- мом, властью денег. В столкновении хозяйственного крестьянина, расчет- ливого накопителя Петра, с беспут- ным, выросшим на «чугунке» Никитой раскрывается главная тема пьесы. На- сильственная смерть Петра, разруше- ние его семьи, его хозяйства олицет- воряют собой гибель «устоев», гибель патриархальной деревни. Мы не найдем в драме «Власть тьмы» открытых, прямых призывов к борьбе, к непокорству, но в ней со всей силой обнаруживается ‹..полное самого глубокого чувства и самого пылкого возмущения, обличение кайн- тализма...» (Левин). «Власть тьмы» изображает порефор- менную деревню, которая «.отдана была буквально на поток и разграбле- ние капиталу и фиску» (Ленин). На редкой странице пьесы Толстого не ндет речь о деньгах. Роль их в драме так сильна, что порой «власть тьмы» выглядит как «власть денег». Однако было бы неправильно думать, что Тол- стой выступает в драме лишь против той тьмы, которая шла в деревню из капиталистического города: драма нап- равлена и против тьмы, накопленной в деревне веками крепостного гнета, Толстой нарисовал в драме потря- сающую картину деревенской темноты, забитости, отупения, Десятилетняя де- вочка Анютка—один из самых поэти- ческих образов у Толетого!--еспраши- вает бывалого солдата Митрича: «А как быть?». В этом вопросе, который задан ребенком знающему жизнь ста- рому солдату,—центр драмы, в отве- те на него— весь идейный смыел про- изведения. И глубоко. знаменательно, что ответить на этот вопрос Толстой поручает не Митричу, полному оже- сточения на хозяев жизни и непокор- ства, а патриархальному косноязычно- ному Акиму. Устами Акима Толегой предложил один из своих главных «ре- центов спасения человечества», ‚он предложил «вспомнить о боге, опамя- товаться». иные из наших режиссеров чурают- ся «Власти тьмы», не. хотят ставить ее потому, что боятся «проповедей» тоя- стовствующего Акима. Но эти ре- жиссеры почему то не видят, что ло- гнка драматического действия пьесы не только не укрепляет позиций Аки- ма, а всемерно ослабляет их. Сталки- ваясь с конкретными проявлениями зла, Аким неизменно отступает. Собы- тия в драме развертываются так, что не только не оправдывается пропо- ведничество Акима, а обнаруживается полная несостоятельность его непро- тивленчества, Несомненно, что разоблачение не- состоятельности акимовского «непро- тивленчества» не входило в намерения Толстого. Оно возникает вопреки воле автора, в силу внутренней логики со- бытий, развивающихся в драме. Еще не закончив работу над <Вла- стью тьмы», Голстой начал писать «Плоды просвещения». Пьесы 3TH тесно связаны между собой: из «Власти УЬМЫ» у. М. Голетойи И. Е, Репин. (Фото из коллекции. Государственного Толстого}. х `В живых, сочных образах мужиков и прислуги в «ПИлодах просвещения» Толстой показал таившуюся в народе, накопленную веками ненависть к гос- подам, показал истоки и силу этой ненависти. «Плоды просвещения»— социальная комедия, ярко запечатлев- щшая классовые отношения мужиков и господ в пореформенной России. Правдивое и мастерское изображе- ние мужиков в «Плодах просвещения» признано было даже критиками, враж- дебно относившимися к Толстому, но они резко напали на писателя за сати- рическое изображение господ. Всех мужиков и лакеев, возмущались эти «критики», Толетой показал добры- ми хорошими и умными людьми, а всех господ изобразил дураками, под- лецами и дегенератами, Толетой проделал огромную работу, совершенствуя и заостряя форму ко- медии. Написанная сначала как без- обидная шутка, предназначавшаяся для’ любительского спектакля, носив- шая водевильное название («Исхитри- лась»), пьеса была развернута Toa- стым в социальную комедию-сатиру. «Плоды просвещения» как и «Власть тьмы», появились в ту пору, когда театры задыхались от ремеслен- нической, бессодержательной и серой драматургии. Актеры и режиссеры, привыкшие к псевдонародным пьесам рубашечного. репертуара, растерялись! перед подлинными, живыми предста? вителями русского крестьянского ча- рода, которых вывёл на сцену Тол- стой. Крупнейшие столичные театры, по единодушным отзывам критики 90-х и 900-х годов и признаниям са- мих театральных деятелей, не спра- вились < постановкой драмы «Власть тьмы». К. С. Станиславский писал о спектакле «Власть тьмы», по- ставленном Московским Художествен- ным театром в 1902 году: «Продолжая искать новое, я не мог примириться © шаблоном театральных мужиков. Хо- телось дать подлинного мужика и, ко- нечно, не только по костюму, но, главным образом, по внутреннему складу. Но в результате вышло. иначе. Духовной стороны пьесы мы, актеры, не дали, не сумели, не доросли еще до нее, — и чтоб заполнить пробел, как всегда бывает в этих случаях, перепу- стили внешнюю, бытовую - сторону. Она осталась неоправданной изнутри, и получился голый натурализм». В этом признании К. С. Станислав: ского самое важное состоит в том, что оно указывает на самую существенную сторону драмы Толстого: ее подлич- ную жизненность и новаторскую ует- ремленность. «Власть тьмы», каки «Илоды просвещения», требовала от постановщиков и актеров поисков но- вых путей сценического искусства. Московский Художественный театр Толстой перевел В кой и старым поваром).