— елке СОВЕТСКОЕ ИСКУССТВО ЫЪ ХИ ПЛЕНУМ ПРАВЛЕНИЯ СОЮЗА СОВЕТСКИХ ПИСАТЕЛЕЙ СССР ее дело мастеров кино‘ и писателей мех Ач QA Ly ме АН ыы ыы adhd bf dd No Ve dh Not Gi Ne речи министра кинематографии ~ CCCP И. Большакова В ИЛ О Я а me a CT ADTAAA a ~~ por авить наши правдивых, высокоидейные советские фильмы. Отличительной чертой нашего киноискусства всегда было разнообразие произведений как по тематике, так и по жанровым признакам. Мы будем продолжать также создавать биографические, приключенческие фильмы и кинокомедии. Особое внимание мы должны уделять созданию фильмов, популяризирующих нашу передовую на ‚ зе лучших гредставителей, их борьбу за материалистические принципы в науке, их борьбу против. низкопоклонства и раболепия перед реакционной наукой капиталистических стран. Заботясь о глубоком идейном содержании наших фильмов, мы в то же время не должны забывать и © художественной форме. Нужно раз и навсегда договорить“ ся о форме сценария, как литературного произведения. Мне кажется, что киносценарий-——это прежде всего драматургическое произведение со всеми характерными чертами, присущими этому виду литературы, т. е. прежде всего киносценарий должен иметь занимательный, интересный и, конечно, правдивый сюжет. Нам не нужны: аморфные, чисто повествовательные. сценарии, ибо тюставленные по ним фильмы, как правило, получаются мало занимательными, дливными и скучными. Совершенно правильно говорят об отставании нашей кинотгории и Кинокритики. Оно, несомненно, является причиной многих наиих ошибок. Нас не удовлетворяет, освещение. вопросов кино на страницах газеты «Советское искусство» ‘и в журнале «Ис<- -кусство кино». За недостатки их в первую очередь несет ответственность Министерство кинематографии. Кинотеория и кинокритика не могут и не ‚должны отставать от той большой и плодотворной работы, которая. ведется мастерами ‘кино и кинодраматургии в киноискусстве. Теперь несколько слов об организационно-творческих вопросах, которые, несомненно, имеют большое значение во всей нашей работе. Вопрос о содружестве режиссера и писателя-—очень старый вопрос в кино, и сейчас мы пришли к такому его разрешению, котороедает наиболее плодотворные результаты. В последнее время мы стали практиковать творческое содружество автора и режиссера, которое строится на том, что режиссер помогает автору He как его соавтор, а только как консультант. За автором остается полная творческая самостоятельность и инициатива, Режиссер не навязывает своих вкусов и взглядов автору. Такой метод содружества ускоряет процесс создания сценария и обеспечивает налних писателей, о6обенно тех, которые впервые пришли в кино, квалифицированной консультацией со стороны режиссеров. Кроие того, мы сейчас стали включать в гемочную группу автора сценария, чтобы он в процессе работы над фильмом мог следить за правильным воплошением своего замысла. Подобная практика полностью се’ бя оправдала. Именно так работали А. Первенцев с режиссером И. Савченко над созданием фильма <Третий удар», Н. Вирта с режиссером В. Петровым над фильмом «Сталинградская битва», а покойный В. М. Гусев — с режиссером И. Пырьевым. Есть и другой вид творческого содружества. Примером такого содружества является совместная работа тт. М. Чиаурели и П. Павленко, Г. Козинцева и Ю. Германа, М. Ромма и Е. Габриловича. При таком содружестве режиссеры, будучи квалифицированными драматургами, участвуют в написании сценариев как соавторы. Мы должны развивать наше киноискусство не вширь, а вглубь. Мы не имеем права выпускать посредственные в идейно-художественном отношении фильмы. Поэтому речь `должна итти прежде всего о качестве сценарной литературы, о`качестве работы писателей в кино. Вот почему сейчас мы взяли курс на то; чтобы делать фильмов меньше, но высокого качеслва, чтобы все фильмы у нас были хорошие — такие фильмы, котарые служили бы делу коммунистического воспитания нашего народа. В заключение я хочу выразить уверенность, что в дальнейшем и правление, и секретариат Союза писателей будут серьезно и внимательно заниматься вопросами кинодраматургии, помогая тем самым нам, работникам советской кинематографии, делать болышое и важное дело: нести в массы великие идеи Ленина ЕЕ Сталина. му, как уничтожение противоположности между городом и деревней. Имеются лишь первые попытки отображения этой проблемы в литературе. Я имею в виду роман Бабаевского’ «Кавалер Золотой Звезды». Разве нам не ясен путь, по которому пойдет уничтожение этой вековой противоположности между городом и де-. ревней? Механизация труда в колхозах и совхозах, насыщение их еще более современными машинами, электрификация производства в колхозах ий совхозах, рост культуоного уровня колхозников.— вот генеральный путь, который ведет к превращению сельского труда в разновидность индустриального труда. Этот важный процесс, который происходит в колхозной деревне, до сих пор также во всей своей полноте не отражен в наших произведениях искусства. От кинодраматургов сеичас, как никогда, требуется смелое проникновение в самую гущу жизни. Сейчас наша главная и основная задача состоит в том, чтобы создать крупные произведения из жизни нацих колхозов, из жизни рабочего класса. Кроме того, мы также должчы уделить большюе внимание созпанию фильмов о великих подвигах нашего народа, совершенных им В годы Великой Отечественной войны. Эти подвиги бессмертны, и они будут вечно служить подлинным источником вдохновения для наших хупожников. В кино занимает теперь большое место новый жанр — художественнодокументальных фильмов. Этот жанр заслуживает пристального внимания и изучения, так как нам предстоит создать еще немало фильмов о крупнейших победах нашей Советской Армии в Великой Отечественной войне, чтобы достойно увековечить HX в произведениях киноискусства. Мы должны также делать больше картин, разоблачающих поджигателей новой войны, репительнее бороться против идеологической экспансии заправил монополистического капитала. Пошлым, реакционным фильмам Голливуда, имеющим своей целью разжигание расовой вражды, шовинизма, ненависти ко всему прогрессивному,, расхваливающим так называемый американский образ жизни, мы должны для своего произведения, т. в. жиИЗненных явлений. Мы знаем, что COниалистический реализм требует OT. художника, чтобы он умел видеть и. отражать в своих ‘произведениях не то, что кажея в данный момент прочным, а то, что развивается, ‘т. €. ростки нового, идущего на смену старым, отмирающим формам обществен» ного бытия. А некоторые художники подходят к-изучению нашей действительности © заранее разработанными установками, готовыми ` схемами, пытаясь втиснуть в них всю многогранную жизнь наших людей. Не случайно поэтому произведения таких художников получаются худосочными, е налетом фалыши. Великий Ленин говорил, что «Социализм не создается по указам сверху. Его духу чужд казенно-бюрократический автоматизм; сопиализм живой, творческий, есть создание` самих народных масс». Поэтому живым родником, из которого наши писатели должны черпать. животворную силу своих произведений, должно быть творчество самих народных масс, строящих коммунизм. Возьмем для примера хотя бы такую проблему, как стирание граней между физическим и умственным трудом. Разве эта проблема достойно отражена в какомлибо произведении искусства или литературы? В то же время путь к решению этой важнейшей проблемы был указан товарищем Сталиным еще в 1935 году, в его выступлении на первом Всесоюзном совешании стахановцев. Товарищ Сталин сказал: «Разве не ясно, что `‘стахановцы являются новаторами в нашей` промышленности, что стахановско» движение представляет будущность нашей индустрии, что OHO содержит в себе зерно будущего культурно-технического под’ема рабочего класса, что оно открывает нам тот путь, на котором только и можно добиться тех высших показателей производительности труда, которые необходимы для перехода от социализма к коммунизму и уничтожения противоположноети ‘между трудом умственным и трудом физическим?». Колоссальные изменения, которые происходят сейчас в жизни нашего рабочего класса, до сих пор еще чедостаточно отражены нашими художниками. : Возьмем другую, такую же важную социально-политическую проблеБОУИ ЛЕНИЕ ПОНЛАДА т, ШЕРЬИНЫ зволяют ярко раскрыть богатый ина теллектуальный мир советского челоя века, рассказать не только о пюступз ках советских людей, но и ` об BX Muted лях и чувствах. Этому наши кинодра: матурги должны учиться у классиков русской литературы. Крупным пробелом в работе драма: тургов и киноорганчзаций считает И. Пырьев недооценку бытовой темы. Между тем зритель ждет таких произведений, гле бы он нашел отвез ты на многие волнующие его вопросы о любви, дружбе, новых отноше: ниях в рабочей и колхозной семье, Умения широко, многопланно показать советского человека в тесной взаимосвязи общественного и личного, умения образно и ярко раскрыть черты новой коммунистической морали советских людей еще нехватает и писателям кино и режиссерам, — Мы плохо знаем, — говорит И. Пырьев, — рабочего, колхозника, нашего молодого человека 1948г. живем прежними, уже устаревшими представлениями о вих. - — Характерно, — говорит И. Пырь: ев, — что многие успехи советской литературы послевоенных лет связаны с новыми именами людей, пришедших в литературу из самой жизни, живших з тесном обшении с народом. И кинолраматургам следует об этом серьезно призадуматься. Указывая на необходимость организ ческой творческой связи писателя кино и режиссера, участники прений вспоминали интересные сценарии IT. Фурманского «Повесть о «Неистовом», . М. Папава «Быковцы», Г. Колтунова «Голубые дороги», не получившие до стойного режиссерского истолкования. Говорили и о том, что некоторые сценарии (например, «Сказание о земле Сибирской») обогатились благола: ря ‘вдумчивому режиссерскому реше. HHO. Вопрос о творческих взаимоотношениях писателя и кинорежиссера был разобран наиболее полно в выстунле. нии С. Герасимова. Настаивая наточной и бооежной передаче писательского. замысла во всем своеобразии авторских интонаций, С. Герасимов напомнил о том, что советский режиссер кино не имеет права. быть меха: ническим переводчиком авторских об. разов на язык экрана. — Искусство кино, — говорит С. Герасимов,‚—наиболее коллективное искусство. В этот коллектив входит не только писатель `и режиссер, но и оператор, композитор, художник и актеры. И актеры больше, чем кто-либо другой, страда: ют от недостатков драматургии. Как часто на репетициях и с’емках выясняется, что актер не: может произнести своей реплики, ибо диалог дурно написан. Авторский приоритет писателя при постановке картины неоспорим. Но все же художественное воплощение писательского замысла требует авторского отношения к своему творческому труду от всех создателей фильма. Таковы законы киноискусства, и в этом нет ничего обидного для писателей. Остро встал на пленуме вопрос о подготовке молодых сценаристов. К. Виноградская, И. Вайсфельд, Л. Арнштам, Е. Габрилович говориля © недостатках в деле воспитания будущих кинодраматургов на сненарном факультете ВГИК. Выпускники сценарного факульте: та, часто очень ‘способные молодые люди, приходят на кинопроизводство, начиненные ремесленническими приемами, абстрактными схёматическими представлениями о законах кинодраматургии. Они воспитываются в отры: ве от жизни, от практики всей совет. ской литературы. До сих пор не созданы учебники и теоретические труды, освещающие с партийных позиций вопросы теории и истории кино. Этим требованиям не отвечает ни книга Н. Лебедева «Очерк истории кино СССР», ни давно изданный, но все еще имеющий хождез ние учебник В. Туркина по кинодра_матургии. Нередко в своей. работе студенты прибегают к разным переводным «руководствам» по кинодраматургии, засоряющим их сознание штампами буржуазного искусства, прививающим вредные формалистические взгляды на искусство. Министерство кинематографии СССР при прямом участии Союза советских писателей должно пересмотреть систему обучения сцеваристов. Кроме того, высказывались сообраз жения и о том, что наиболее способную молодежь надо обеспечить производственной работой, ибо только в практической творческой деятельности можно вырастить новое пополнез ние отряда кинодраматургов. Участники обсуждения указывали на резкое отставание кинокритики. и в частности недостаточную в этом отношении работу газеты «Советское искусство» и особенно журнала «Искусство кино». Серьезного внимания заслуживает поднятый на пленуме С. Михалковым вопрос о создании детских картин. Сейчас эта важная задача советского кино оказалось в полном забвении. В прениях выступили также Г. Ча: хирьян, П. Нилин, В. Туркин, Расул Рза, М. Блейман, А. Карцев и другие. : Докладчик В. Шербина в заключительном слове вновь напомнил о высоких идейно-политических задачах советского кино и о почетной роли писателя в дальнейшем развитии кинодраматургии. В заключение выступил т. А. Фадеев. Оценивая работу пленума по вопросам кинодраматургии, А. Фадеев признал, что эта тема была наименее подготовлена для обсуждения. Не получили оценки на пленуме отдельные конкретные произведения сценарной литературы. Кинокомиссия не изучила работу кинокритики в газете «Советское искусство» и журнале «Искусство кино». Не были обсуждены и организационные вопросы укрепления деловой связи между писателями & киноорганизациями. А. Фадеев говорил о том, что, ка: ковы бы ни были еще недостатки В деятельности киноорганизаций, раз“ витие советского кино сейчас тормозит отставание кинодраматургии, ; Возвращаясь к указаниям партии в историческом постановлении ЦК ВКП(б) о кинофильме «Большая жизнь», А. Фадеев напоминает, ‘что все поражения мастеров кино всегда были результатом непреодоленного влияния формалистических идей. Поэтому борьба со всяческими проявлениями аполитичности, безидейности, формализма и натурализма является обязательным условием дальнейшего под’ема советского кино. А. Фадеев остановился также на организационных вопросах, имеющих особенное значение в кино. Он считает необходимым, чтобы Союз писателей и его кинокомиесия развернули многообразную организационную работу по выдвижению тем и подбору авторов, творчески помогая писателям в 05у* ществлении их замыслов. Впервые правление Союза ‹оветских писателей обсудило на своем пленуме вопросы кинодраматургии. Естественно, что не все проблемы, поставленные в докладе тов. В. Шербины, были достаточно подробно обсуждены участниками пленума. Однако в болыншинстве выступлений выдвигались конкретные предложения по укреплению связей писательской общественности с киноорганизациями, по сближению писателей с советским кино, по устранению тех недостаткоз, которые мешают дальнейшему росту советской кинодраматургии. Особое внимание участники пленума уделили современной теме в кинодраматургии. Недостаток хороших сценариев на важнейшие темы современности обусловлен в числе других причин и тем обстоятельством, что работе писателей в кино не придавалось должного государственного значения. Укоренилось ошибочное мнение, что работа писателя в кино—это его личное, частное дело. Между тем активное участие Союза писателей в решении творческих и организационнотворческих задач кинодраматургии позволит преодолеть ее отставание и обеснечит новые успехи советского киноискусства. Об этом подробно говорил Е. Габрилович, выступивший первым в прениях по докладу В. Шербины. Он обратил внимание на неверную творческую ориентацию ряда ведущих кинодраматургов, работающих над второстененными темами. В то время как кинематография остро ощущает нуж. ду в фильмах на кардинальные темы современности, основные кадры кинодраматургов, способных решить эти задачи, занимаются биографическим жанром, экранизациями, а порой и просто доделками и починками. Е. Габрилович считает, что вина в неправильном использовании труда писателей в кино в значительной мере лежит на Союзе писателей и его кинокомиссии, работавшей недостаточно инициативно. Он полагает, что Союз писателей должен выдвинуть ряд актуальных созременных тем, помочь Министерству кинематографии в зыборе авторов и систематически следить за реализацией этой группы сценариев. Е. Габрилович в своем выступлении поднял также вопросе о перспективном планировании работы писателей. О необходимости нодобного плавирования. говорили и другие участники прений, указывая, что крупнейшие режиссеры кино годами не работают, ожидая для себя сценария. Три года ничего не ставит Ф. Эрмлер, огромные перерывы межлу постанозками у А. Довженко, у С. Васильева. Об этом говорили в ` своих выступлениях М. Чиаурели, М. Донской, И. Пырьев и другие. Совместная работа Н. Вирты и В. Петрова, А. Первенцева и И. Савченко, П. Павленко и М. Чиаурели язляется убедительным примером плодотворного творческого содружества писателя и режиссера. Советские нписатели отлично понимают, какую огромную аудиторию получают их произведения, рассказанные языком киноискусства, и многие из них все теснее связывают свое творчество © кино. Сейчас писатель вводится в COстав с’емочной группы, работающей над осуществлением его сценария, и продолжает <зою авторскую работу на протяжении всего времени постановки картины. Этого сближения. писателей с кинематографией, о котором говорили многие участники пленума, не заметил только начальник сценарного отдела Тбилисской киностудии А. Белиашвили. Пытаясь, очевидно, оправдать плохую работу сненарного отдела Тбилисской студии, который не обеспечивает грузинских кинорежиссеров сценариями на современную тему, А. Белиашвили старался убедить собравшихся, что работа в кино бесперспективна для писателей и не приносит им «ни славы, ни денег». Эта странная попытка помешать сближению писателей © ки`нематографией, возродить старые, давно отброшенные жизнью CIOPH, зстретила осуждение в ряде выступлений. Действительно, все еще существует ряд. организационных трудностей, не устранена множественность инстанций, рассматривающих сценарии, но для писателей, работающих в кинодраматургии < чувством подлинной ‘ответственности, это не является сколько-нибудь серьезным препятетвием. Значительно острее стоят творческие и теоретические вопросы в Кинодраматургии. Им и были в основном посвящены выступления Д. Еремина, Е. Габриловича, С. Герасимова, Л. Арнштама, М. Чиаурели, И. Пырьева, М. Донского, В. Шкловского и др. Главной бедой писателей кино остается слабое знание жизни, говорит Д. Еремин. Неумение глубоко, < партийных позиций подойти к материалу, недостаточное знание действительности — в этом кроются причины многих спенарных неудач. Практика показывает, что автор, избирая темой ‘своего произведения какую-нибудь крупную проблему современной общественной жизни, часто оказывается беспомощным в ее идейном осмысле‘нии и художественном раскрытии. И тогда неумение рассказать о главном приводит его к поискам всяческих украшений, второстепенных конфликтов, ‘развлекательных эпизодов. Сказывается в творчестве многих авторов ‘влияние старых эстетических норм, ‘которые только мешают им поэтично и вдохновенно рассказать о новой со‘пиалистической действительности. — Кннодраматургия, — говорит Д. Еремин, — остро нуждается в разработке проблем новой ‹оциалистиче. ской эстетики. Но уровень теоретических работ по кинематографии еще так низок, что они ничем не могут помочь кинодраматургу. Нельзя сбрасывать со счетов своеобразие сценарной формы, `которой писатель, работающий для кино, обязан в совершенстве владеть. Но это не та пресловутая «специфика кино», которой формалисты и ремесленники пы_ тались отделить творчество кинодраматургов от большой литературы. Следует усвоить, что уже замысел должен складываться у автора, как замысел сценарный. Когда писатели думают, что они могут написать повесть, роман, очерк, а затем приспособить его для кино, то их, естественно, постигают неудачи, Так было в начале работы бр. Тур над экранизацией своей пьесы «Губернатор провинции». и с автором романа «Порт Артур» Степановым, — говорит В. Еремин. На иллюзорность, надуманность конфликтов во многих сценариях указывал и Е. Габрилович. Образы coсис уе о ва экране нередко обелнечы. Между тем огромные выразительные возможности киноискусства. недостаточно полно используемые кинодраматургами и кинарежиссерами, поa Из Обсуждение вопроса © - состояний кинодраматургии, несомненно, 21 больше привлечет внимание нашей писательской общественности к дальнейшему развитию. и -Под’ему киноискусства. Нет необходимости доказывать, что под’ем и расцвет совэт ской кинематографии зависит ве’ только от работы ее мастеров, но и, от активного участия в ней советских писателей. ‘ Бесспорно, что та большая работа, которая была проведена по реализации. исторического постановления Центрального Комитета партии о кинофильме «Большая жизнь», оказалась бы более плодотворной, если бы правление Союза писателей и Министерство кинематографии СССР активнее руководили работой кинодраматургов, ибо, без преувеличения можно сказать, что девять десятых наших успехов и неудач зависят от качества сценариев. Наша задача состоит в том, чтобы общими усилиями поднять еще выше илейно-художественный уровень киноискусства и подготовить ряд новых крупных фильмов; в первую очередь на современные темы. Мы живем в эпоху величайших сопиально-экономических преобразований, в эпоху перехода от низшей фазы коммунизма к высшей. На’ наших глазах происходят такие, глубочайщие по своему социальному и полиTHYSCKOMY значению процессы, как стирание граней между физическим и умственным трудом, преодоление противоположности между городом и деревней, установление новых KOMмунистических отвошении между людьми, укрепление коммунистической морали, формирование нового облика советского человека. Глубоко и ярко отразить все эти’ процессы, происходящие в нашёй жизни, —главная задача киноискусства. Успешное выполнение этой задачи требует от художников высокой идейности, большевистской страстности и партийности. * у „Но, к сожалению, не все художники поняли это достаточно глубоко и восприняли принцип партийности догматически, а не творчески. У нас еще появляются порой произведения безидейные, и фальшивые. Имеет место неправильный, непартийный подход художника к изучению и отбору исходного материала Советская кинодраматургия после Постановления ЦК 351 (6} от 4 сентября 1946 г. о кинофильие „велыная жизнь“ \ го совершенствования своего маетерисправить <вои ошибки и написать хофоший сценарий о Донбассе. Но в новом сценарии «Шахтерская слава» оз не показал героического лица советских шахтеров. А когда ему указали на недостатки этого сценария, он проявил нетерпимое отношение к критике. Все более увеличивается количест. во ведущих писателей, втягивающихся в увлекательное партийное дело советского кино. Особо следует отметать деятельность П. Павленко, <оздавшего такие произведения, как «Александр Невский», «Клятва», «Падение Берлина», и сейчас работающего над сценарием «Глинка». Интересна работа Н. Вирты, А. Первенцева, Н. Погодина, В. Катаева, К. Симонова, Б. Горбатова, бр. Тур, Ю. Германа, Б. Чирскова, Е. Габриловича,’ В. Кожевникова. Однако привлечение ‚прозаиков к созданию сценариев не должно отстранять на задний план `задачу всемерного расширения и, главное, повышения творческой квалификации основной группы кинодраматургов. Только на основе серьезного взанмодействия, взаимосвязи, взаимовлия` ния разных видов литературы и искусства Может успешно итти их развитие. Тем большую актуальность представляет эта проблема для само. го молодого вида литературы, нахоляшегося в становлении, формировании, создающего свои традиции. оценки труда сценариста, подлинной широкой творческой среды, имевшее место до последнего времени, поощряло безответственное отношение некоторых литераторов к работе з кино. Писатель, который не понес бы в издательство недоработанный ромгн, не стеснялся сдать киностудии литёратурный полуфабрикат. С этой вредной практикой Союз советских писателей начал решительную борьбу. В постановлении ЦК ВКП(б) о кинофильме «Большая жизнь» сказано о губительных последствиях для кино отсутствия критики. Кино—молодое, формирующееся искусство. Кажлый нуждается в изучении и обогащенич. Между тем, теория кино долгое время была в руках формалистов и вульгаризаторов, влияние которых сказалось в ряде книг, Самой первостепенной задачей является разоблачение теорни буржуазного киноискусства. К сожалению, зо многих наших книгах (книга И. Попова, сборник о Гриффите и др.) апологизируются эти чуждые теории, а социалистический реализм NOUTH даже не упоминается. Киноискусство не имеет еще своих крупных научных учреждений, критических ‘кадров, сколько-нибудь со. ответствующих государственному значению кино. Это не снимает с нас обязанности добиваться решительного перелома в области теории киноискусства. Разработку основных проблем марксистско - ленинской теории кино надо начать < партийной критики формалистических теорий киноискусства. Только на основе программы, ук=ззанной в постановлении ЦК ВКП(б) о кинофильме «Большая жизнь», на основе. изучения действительности и идейного роста творческих калроз можно добиться новых успехов советской кинодраматургии. Требование э повышении идейно-хуложественного качества кинопроизведений обращено не только к создателям неудачных фильмов. Оно обращено и к авторам хороших произведений киноискусства, ставит перед нами задачу дальнейшества. Для того чтобы достойно вы-. полнить свой долг перед народом, нисатели советского кино должны все’ время видеть перед собой тех, к кому _ обращены их произведения, жить ин-. тересами и борьбой нашей <оциалистической Родины. Это поможет им. глубже осознать государственное зна. чение их труда и < честью справиться < теми задачами, которые поставлены Отсутствие широкой общественной год приносит новый опыт, который oe В а НиЙ НИ И перед киноискусством народом, партией и великим Сталиным. Из доклада заместителя министра кинематографии СССР В. Щербины повседневно рождается в нашей стране, идущей к коммунизму. Советская кинодраматургия следует за событиями, но не идет наравне с ними или впереди их. Авторы сценариев о со`временности в лучшем случае иллюстрируют события, не обобщая их достаточно глубоко, не ставя новых вопросов. Для этого им, очевидно, нехватает ни запасов знаний, ни профессионального умения. В этом емыеле не отвечают критериям большого нпартиикого искусетва даже самые удач: ные сценарии о послевоенной жизни. Кинодраматурги делают серьезные усилия для того, чтобы исправить положение, но достигнутыми результатами удовлетвориться нельзя. И поскольку проза заняла сейчас ведущее положение в освещении основной“ темы нашего искусства, возникло естественное тяготение к экранизации лучших прозаических произведений. Я имею в вилу «Кавалера Золотой Звезды» Бабаевского, «Весну в Сакене» Гулиа, «Далеко от Москвы» Ажаеза. Экранизация этих произведений умзстна и своевременна. Но она не заменяет оригинальных кинопроизведенай на современную тему. Следует помнить ‚ что киноискусство достигает наибольших идейно-художественных успехов, основываясь на, сценариях, самостоятельно разрабатывающих кофренные темы современности. Недостаточность запаса жизненных знаний и профессионального умения кинодраматургов подтвержлаетея рядом бесцветных идейно-ошибочных или пустых фильмов — таких, как «Поезд илет на Восток» по сценарию Л. Малюгина, «Солистка балета» по сценарию А. Эрлиха, «Нозый дом» по сценарию Е. Помещикова. Очевидно, что многие сценаристы не сделали для себя’ выводов из партийной критики кинофильма «Большая жизнь», требующей от авторов серьезного изучения дела, за которое они берутся. Тяжелое положение сложилось в кинодраматургии ряда союзных рес публик. Среди литераторов ‘союзных республик почти нет професснональных сценаристов. Кинокомиссии республиканских союзов практически не работают. Правления союзов не помо. гают обеспечению студий сценариями, а республиканские министерства кинематографии плохо мобилизуют писателей ‘на помощь кино. Между тем, выход таких фильмов, как’ «Возвращение с побелой», «Маритэ», «Жизнь в цитадели», «Алишер Навои», «Далекая невеста», показывает, что национальные кинематографии имеют все возможности для успешного решения стоящих перед ними задач. Мы не можем пожаловаться на недостаток у нас талантливых писателей. Но украинская кинематография не располагает еще хорошими сценариями © ‚колхозниках, о ‘восстановлении Дне`’прогэса, о Донбассе. Не дали полно: ценных сценариев. на современные те‘мы ви белерусские, ни ‘азербайджанские, ни узбекские писатели. В долгу `у кинематографии писатели Грузии н Армении. Наша кинодраматургия растет в борьбе против империализма. Однако. . еще мало у нас ярких и правдивых фильмов о преимуществах <социалистического строя ‘над капиталистическим, сценариев, разоблачающих поджигателей войны. Сейчас приближается к концу ряд работ на международную тему и вслед за «Русским вопросом», «Ветречей ма Эльбе», «У них есть родина» С. Михалкова советское кино получит сиэнарии «Секретная миссия» К. Исаева и М. Маклярского, «Меченный доллар» Е. Габриловича, «Конец недели» А. Спешнева и В. Собко, «Полжигатели войны» Л. Арнштама и др. Своеобразие и сила художественно. документальных сценариев об’ясняются тем, что в них слиты воедино история и искусство. Слияние исторических фактов < художественно обобщенным образом народа прилает им огромную познавательную и поэтическую силу. ._ В актив нашей кинодраматургии следует вписать и ряд произведений биографического жанра. Писатели дали кинематографии такие сценария, как «Пирогов» Ю. Германа, «Глинка» Л. Арештама, «Мичурин» А. Довженко, «Александр Попоз», А. Разумовского, «Жуковский» А. Гранберга. Готовится сценарий о Белинском (над ним раздельно работают Серебровская, Ю. Герман и Г. Козинцев) и «Я. Райнис» Ф. Рокпелниса и В. Крепка. Следует отметить, что не все писатели сумели правильно понять идейнопознавательное и воспитательное значение биографического жанра. Понадобилась партийная критика для того, чтобы преодолеть некоторые чеверные тенденции в работе. Решающее воздействие оказала в этом отношении критика первых вариантов фильмов «Нахимоз» и «Мичурин».› В отличие от буржуазной кинематографии, которая использует биографическую тему для того, чтобы рассказать о «частной» жизни, нередко искажая и фальсифицируя ее, наше киноискусство видит свою заплачу в том, чтобы раскрыть сущность творческой деятельности замечательного человека, сделать ее знакомой и близкой народу. Партийная критика первого варианта сценария и фильмз «Нахимов» осудила изображение Нахимова не как великого полководца, а, главным образом, как завсегдатая светских балов. Главная опкибка nepвого варианта фильма «Мичурин» состояла также в том, что в нем не было выявлено ‹ глубочайшее содержание деятельности гениального преобразователя природы. Метод социалистического реализма требует от ху: дожника, чтобы он изображал самые существенные проявления действительности, связывая их изображение с задачей политического воспитания народа. В первом варианте своего mpoизвеления А. Ловженко отклонился от этого требования и уделил главное. внимание быту, семейным отношениям Мичурина. Нартийная критика помогла А. Довженко. устранить недостатки этого варианта фильма и создать значительное и яркое произведение. Но ошибка, которую он первоначально допустил, характерна не только для него, но и для авторов многих сценариев. Партийная критика указывала на отрицательную черту некоторых произведений бнографического жанра — обилие всяческих развлекательных привесков, появляющихся из-за неумения раскрыть характер героя и содержание его деятельности, Подобные «привески» имеются даже в таком в целом значительном произведения, как «Пирогов» Ю. Германа и Г. Козинцева. Нляска цыган в кабаке, мистические атрибуты, которыми окружен врач-шарлатан Мандт ит. п.—все это отвлекает от того главного, существенного, что хочет узнать советский зритель, ради чего создан фильм. Сходные недостатки имелись и в первых вариантах еще не поставленных новых биографических ^сценариев — «Жуковский», «Попов», «Райнис». 9 Основную ‘часть произведений советской кинодраматургия составляют сейчас сценарии, посвященные Великой Отечественной войне, биографические сценарии, а также экранизации лучших романов, повестей и театральных пьес. . Удельный вес кинопроизведений © тружениках наших заводов и колхозных полей еще совершенно нелостаточен. Причина такого явно тревожного положения указана в постановлении ЦК ВКП(б) о кинофильме. «Большая жизнь». Сценаристам недо: стает еще жизненного опыта, умения запечатлеть черты нового, которое одоление тех недостатков, Которые тормозят развитие кинодраматургии. В центре плана две задачи — восполнить недостаток сценариев на современные темы и придать нашему кин®- искусству еще более боевой, наступательный характер в борьбе за мир и демекрадню против. поджигателей войны. 4 План содержит около 30 произведений о Людях новых сталинских пятилеток, над которыми уже работают кинолраматурги. Разумеется, это количество не является незыблемым, оно будет, несомненно, пополняться соответственно течению жизни и наличию новых творческих замыслов у наших писателей. И вот именно для выполнения плана и пополнения его новыми важными темами необходима активная помощь писательской обще. ственности. Дело не может решить договор с автором или включение темы в план. ‘Вокруг сценария ‘должна быть создана такая же воспитательная творческая атмосфера широкой литературной общественности, как вокруг произведений прозы и поэзии. Создать: такую атмосферу сценарная стугия и еценарные отделы не могут. без помощи писательеких организаций. Поэтому реальность плана подготовки сценариев в 1949 году во многом зависит также и от Союза советских пноателей. Сейчас в отношении к Кинолраматургии з правлении Союза писателей произошел перелом, © котором говорит самый факт постановки вопросов кинодраматургии на пленуме. Этот перелом важно закрепить в будущей практической работе. Стремление всемерно расширять фронт сценарных заказов, имевшее место. до постановления Совета Министров СССР о плане производства хуложественных, документальных 4H видовых кинофильмов на 1948 год, приводило к преобладанию сценарных произведений среднего качества, не могущих обеспечить постановку филь. мов большого идейно-художественного значения. В соответствии с вы: двинутой правительством задачей всемерного повышения качества создаваемых кинопроизведений были переосмотрены сценарные портфели и договоры студий. Все силы авторов и редакторов сейчас сконцентрированы на создание наиболее значительных B идейно-художественном отношении произведений. Огромный вред сценарному делу приносила тенденция группы сценаристов-ремесленников отделить барьером ложно понятой «специфики» кинодраматургию от других видов со. ветской литературы. Эта специфика ремесленников не имеет ничего общето < подлинным своеобразием ‘кинодраматургии, как одного из видов литературы, Ремесленники выдают за специфику ‘кино стандарты, шаблоны, устаревшие схемы. Ремесленники стихийно вносят формализм в кинематографию, даже не прикрывая его никакими теориями‘, как: правило, маскируясь актуальностью тематики и злободневностью вопросов. Особенно сказываютея пороки формализма в небрежности изображения характера советского человека. Ремесленничеству в кинодраматургии об’ективно помогал взгляд на сценарную литературу, как литературу второго сорта. Однако советскач кинодраматургия перестала уже быть ученицей своих старших сестер — прозы и драматургии театра. Наше киноискусство не только экранязирует произведения других родов литературы; все чаше и чаще лучшие киносценарии перерабатываютея в театральные пьесы. В качестве примеров можно указать на «Победителей» Б. Чирекова,. «Южный узел» А. Первенцева, «Великие дни» Н. Вирты, «Закон чести» А. Штейна и др. И сейчае недооценка кинодраматургии, как полноправного вида. литературы, ‹совершенно. недопустима, К сокалению, правление Союза пнсателей не заинтересовалось до сих пор тем, что делает писатель П. Нилин, давший в сзое время обещание Исторические решения ЦК ВКП(б} по вопросам литературы и искусства дали советским художникам боевую творческую программу, наметили ясную перспективу дальнейшего развития нашего искусства. Постановление ЦК ВКП(б} о кинофильме «Большая жизнь», указав драматургам и режиссерам кино на кооенные недостатки в. их творчестве, направило советекую кинематографию на путь высокого художественного мастерства и ответственного служения народу. В какой же мере за дза года, истекшие после опубликования постановлений ЦК ВКП(б) по идеологическим вопросам, кинодраматургия ответила на требования нартии, советского правительства и всего нашего народа? Каковы же идейно-художественные тенденции нашей кинодраматургии? Эти два года были годами напряженной работы. Советское кино достигло известных успехов. Если ранез непомерно большое место в кинематографии занимали фильмы на исторические темы и экранизации классических произведений, то теперь кино повернулось к основным явлениям политической жизни. Создан ряд содержательных и творчески значительных кинопроизведений, таких, как «Сельская учительница» М. Смирновой и М. Донского, «Третий удар» А. Первеннева и И. Савченко, «Сказание о земле Сибирской» Е. Помещиковя, Н. Рожкова и И. Нырьева, «Русский вопрос» К. Симонова и М. Ромма, «Молодая гвардия» А. Фадеева и С. Герасимова, «Повесть © настоящем человеке» Б. Полевого, М. Смирновой и А. Столпера, «Мичурин» А. Довженко и другие. Товарищ Молотов, отмечая успехи, достигнутые советским искусством за послелнее время, говорил: «Наша литература, кино и другие виды иевус-! ‚ ства вее больше обогашаются такими произведениями, которые в своих образах раскрывают идейный смысл событий и работы людей советской эпоXH», Труд наших сценаристов сыграл немалую роль в достижении успехов советского кино. Опыт всего советского киноискусства свидетельствует о том, что его движение вперед немыслимо без идейно-художественного под’ема кинодраматургии. Как правило, достоинства фильмов` определяются достоинствами их сценариев. Большой заслугой советской кинодраматургии является создание художественно-документальных произведений с Великой Отечественной войне, таких сценариев, как «Третий удар» А. Первенцева, «Сталинградская битва» Н. Вирты, «Падение Берлина» П. Павленко и М. Чиаурели. Сейчас Н. Вирта заканчивает новый сцеязрий «Пятый удар», а С. Васильев з3- вершает работу над сненарием «Битва за Ленинград», первый вариант которого написали Н. Тихонов и В. СаЯНОВ. Важно отметить, что художественно-документальный фильм не терпит стандарта. Фильмы «Третий удар» и «Сталинградская битва» вызвали опа. сение, что обилие батальных эпизодов сделает послелующие сценарии слишком похожими друг на друга. Но писатели находят новые изобразительные пути. В последующем произведении — «Падение Берлина» — дано новое художественное решение исто. рической темы: здесь драматургически сценарий скреплен не только последовательностью исторических событий, но судьбой героев, через которых мы видим судьбу народа, судьбу человечества. Авторы этого сценария П. Павленко и М. Чиаурели последовательно продолжают начатое ими в «Клятве» изображение героя в связи с великими истарическими событиями. Особое значение названных сценариев состоит в том, что в них < больпюй полнотой показан образ товарища Сталина, вождя партии и величайшего полководца, ход его гениальной стратегической мысли. План подготовки сценариев в 1949 году направлен не только на развитие тех положительных черт советской кинодраматургии, которые достигнуты за последние годы в воспроизведении событий Великой Отечественной войны и биографий великих людей нашей Родины, но, главным образом, на пре-