СОВЕТСКОЕ ИСКУССТВО
	 
		ЛИЦО
				колхозники
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
В ХУДОЖЕСТВЕННОМ ТЕАТРЕ
	На-днях в МХАТ СССР им. Горь­кого на спектакль «Хлеб ваш насущ­ный» приехали 500 колхозников Ле­нинского, Балашихинского и Ухтом­ского районов Московской области.
В антракте состоялась встреча зрите­лей с автором пьесы Н. Виртой и по­становщиками спектакля `И. Судако­вым и М. Кнебель. Колхозники гово­PHIM © том, что в спектакле «Хлеб
наш насущный» правдиво показана
жизнь советской деревни, и отмечали
великолепную игру К. Еланской, А.
Грибова, М. Болдумана, В. Бендиной,
В. Поповой ‘и других мастеров
МХАТ.
	20-летие. Ансамбля
песни и пляски
Советской Армии
	В начале февраля общественность
столицы * будет отмечать” *20-летие
Краснознаменного им. А. В. Александ­рова ансамбля песни и пляски Совет­ской Армии. В Большом зале Мос­ковской консерватории состоится тор­жественный юбилейный концерт ан­самбля.

В дни, предшествующие юбилею,
Краснознаменный ‘ансамбль ° провел
ряд творческих отчетов-концертов на
Автозаводе uM. Сталина, заводе
«Серп и молот», в воинских. частях
Московского гарнизона, в Централь­Hom театре Красной Армии и др.
	В СОЮЗЕ СОВЕТСКИХ
КОМПОЗИТОРОВ СССР
	На совместном заседании Секции
оперной и балетной музыки и Комис­сии по руководству творчеством ком­позиторов союэных республик была
прослушана в клавире опера С. Ряузо.
ва «Мэдэгмаша». Опера, написанная
для музыкально-драматического теат­рав Улан-Удэ, посвящена социалисти.
ческому строительству в Бурят-Мон­гольской АССР.

В обсуждении оперы приняли уча­стие В. Фере, Г. Литинский, В. Дех­терев и др. отметившие удачное ис­пользование композитором отдельных
элементов бурят-монгольской народ­ной музыки. К недостаткам произве­дения участники заседания отнесли
неясную  обрисовку характеров дей­стлующих лиц оперы и отсутствие
стилистического единства музыки.
Участники обсуждения рекомендова­ли С. Ряузову доработать оперу вме­сте с театром. -
	si

Оркестры Военно --политической
академии им. Ленина и Военно-воз­душной инженерной академии вм.
Жуковского исполнили на совмест­ном заседании Секции массовых жан­ров и Комиссии по военной музыке
ряд новых неопубликованных пройз­ведений советских композиторов для
духовых оркестров.

На обсуждении прослушанных про­изведений высокую ` оценку получил
«Азербайджанский марш» О. Николь­ской. Участники обсуждения отмечали
значительность темы «Поэмы о Ста­линградской битве» А. Дзегеленка и
указывали также на недостатки про­изведения; рыхлость композиции, не­выразительность музыкальных обра­308.
	Новая секция Союза
советских композиторов
	В Союзе советских композиторов
организована секция хоровой музыки.
Собрание композиторов, музыковелов
и представителей профессиональных
самодеятельных хоровых коллективов
утвердило план работы новой секции
на первый квартал 1949 года. Наме­чены творческие вечера, на которых
будут `прослушиваться и обсуждать­ся новые хоровые произведения, а
также собрания членов секции.

Значительное место в плане зани­мает пропаганда хорового . творчества
советских композиторов. Лучшие про­изведения: будут  демонстрироваться
на открытых концертах и вечерах-от­четах в рабочих клубах и дворцах
культуры, в воинских частях и кол­хозах.

Собрание избрало бюро секции, в
состав которого вошли: Ю. Шапорин
(председатель), Е. Голубев, Д. Ва­сильев-Буглай, А. Новиков, Н. Демь­янов, Е. Гиппиус (заместители пред­седателя), Н. Чаплыгин, А. Свешни­ков, А. Степанов, Д. Локшин, Г. Ло­бачов, Г. Поляновский, А. Титов,
А. Копосов (ответственный ceKkpe­тарь). :
	критика Юзовскогс
	гедии Шекспира. Юзовский пишет:
«Пользуясь средствами искусства, он
(постановщик спектакля «Ромео и
Джульетта» — Б. К.) научно `06?яс­нил нам эпоху, показав ев в движе­нии, в изменении, и‘тем вееёлил в Нас
надежду на лучшее будущее. Но, ув­лекшиеь только. временными величи­нами, он забыл 0б одной постоянной:
эта постоянная величина трагедии—
любовь» («Образ и эпоха». Изд. «Co­ветский писатель»).

В сумбурном и не очень трамотном
	рассуждении 06 основных чертах эпПо-.
	хи Возрождения Юзовекий пытается
установить непроходимую грань меж­ду действительностью и ее изображе­нием в художественном  произведе­нии. Он ззявляет, что между жизнью
и искусством существует непреодо­лимое противоречие, ибо жизнь из­менчива, непрестанно развивается,
содержание же творения искусства—
извечно. Единственно верный, отра­жающий об’ективную истину, под­линно научный, марксистско-ленин­ский метод подхода `к явлениям ис­кусства подменяется критиком фор­малистской мешаниной, в основе ко­торой лежит идеалистическая заквас­Ka.
Поэтому Юзовский е такой охотой
пользуется гнилой, антимарксистской
«теорией» бродячих, вечных сюжетов
и ситуаций. Поэтому он ‘в книжке
«Образ и эпоха» спешит  об’явить
«плодотворной» немаркеистекую кос­мополитекую концепцию «вековых
образов» (там же).

`’ Мо Юзовскому, жизнь может ме­няться, материал искусства — нет.
Материал искусства — постоянная
величина для всех стран и эпох, без
различия их исторически обуеловлен­ного экономического и общественно­политического развития, es учета
национального своеобразия их куль­туры. Поэтому «Гамлет» — зеркало,
в которое заглядывала каждая эпо­ха и искала в нем свое отражение.
И это отражение, в свою очередь, 0б’-
яеняло эпоху» (там же). Юзовекий
полагает, что и наша эпоха должна
искать ©вов отражение и об’яенение
в «Гамлете».

В короткой газетной статье нельзя
полностью охарактеризовать много­численные и систематические атаки
Юзовского на современный советекий
театр, на драматургию Горького, на
нашу советскую культуру. Но приве­денные факты говорят сами за себя.

Во вступлении к одной из своих
книжек Ю. Юзовекий © кокетливой
развязностью заявлял, что критик
может оптибаться, Больше того, оши­бочность неотделима от твооческих
исканий, — добавлял он. «Одна
опибка кулаА  плодотворнее Тьмы
	«бездушных» истин». Но речь идет
не 0б ошибках. Речь идет 00 анти­патриотической, немарксистекой си­стеме взглядов критика — безродно­го космополита. ‹ Его деятельность
причинила огромный ущерб  совет­скому искусству. Борьба с носителя­ми этих и подобных им автипатрио­тических.” тенденций в театральной
критико-является нашей неотложной
задачей. В`идейном разгроме ее — од­но из условий дальнейшего движения
вперед советского театра.
	ХУДОЖНИКА С. ЧУЙКОВА
	жание и совершенствовать свое ма­стерство.

В прениях выступили Г. Шегаль,
А. Пластов, Н. Машковцев и др. К
‘сожалению, прения по докладу носи­ли односторонний характер. Большин­ство выступавших останавливалось
главным образом на положительных
сторонах ‹ произведений художника.
Некоторые пытались даже взять под
защиту недостатки в творчестве
С. Чуйкова, отмеченные докладчиком.
	Участники обсуждения не сумели
сделать ясный и четкий вывод — что
все ценное в искусстве Чуйкова за­ключается не в самодловлеюшей «жи­вописности», которую хотят поднять.
	на щит художники-формалисты, а в
глубокой эмоциональности и жизнен­ной правде образов.
	Пачальную известноеть в Театрюо­ведческих кругах приобрела суб’ек­тивно-идеалистическая «теория»  
Ю Головашенко насчет того. TO!
	главным предметом изображения CO
ветского театра должны быть особые,
выдающиеся личности. ‘Эта «теория»
стала основным содержанием диссер­тации 0. Головашенко «Советская
героическая драма», представленной
им на соискание ученой степени кан­дидата искусствоведческих наук. Не
понимая природы массового героизма
советоких людей, особенно ярко вы­ярившегося в годы Великой Отече­ственной войны,” Головашенкю cu
тает в первую очередь достойными
художественного отображения некиих
необыкновенных, исключительных
личностей, по сути дела «возвышаю­щихся нал толпой». Рассматривая
пьесы советских драматургов, Ю. Го­ловашенко произвольно отделяет в
них образы, отвечающие его невер­ному, эстетекому пониманию «герои­ческого» ‘от образов «рядовых». Ес­тественно, что когда Ю. Головашенко
перехолит в анализу спектаклей со­ветекого театра, он резко нападает на
лучигие реалистические постановки
Художественного театра — «Бронело­_езд». «Русские люди», «Офицер фло­та», «Победители» и восхваляет оши­бочные, формалистические режиссер­ские работы («Пока не остановится
сердце» в Камерном театре, «Сыновья
трех рек» в Театре драмы). Яено, что
«теория» Ю. Головапенкю ничего,
кроме вреда, для развития советской
драматургии и советского театра при­нести не может. .

Тем не менее именна за диесерта­цию, в которой изложена эта «тео­рия», Головашенко получил канди­датекую степень. Характерно. что на
защите диссертации в ГИТИС по­рочные воззрейия  Головашенко Ae
получили должного отпора. Оппонен­ты отмечали отдельные фактические
неточности работы. ее частные нело­статки, HO B общей оценке диссерта­ЦИИ ограничились все тем же be3-
удержным славбеловием.

Широкой лискуесии подверглись в
	Политическое
	На протяжении многих лет подви­зается Ю.: Юзовский на ниве теат­ральной критики. Им написано не­сколько книг, десятки статей, засте­нографировано несметное ‘количество
его устных выступлений. Всероссий­ское театральное общество долгое
время являлось своеобразной вотчи­ной сего критика. Здесь все было к
вго услугам —— разнообразные изда­ния, в которых печатались и пере­печатывались статьи Юзовекого, ay­дитории, постоянно посещавшиеся од­ними и теми же немногочисленными
поклонниками его «таланта». Здесь
Ю. Юзовекий вещал и печатался,
печаталея и вещал.
	Ваков же был смысл его много­численных еловоизлияний?
	Если углубиться в чтение я®выно­симо кокетливых, самовлюбленных и
претенциозных статей ШЮзовекого, то
окажется, что у него есть своя систе­ма взглядов. Эти взгляды выражают
барское пренебрежение к советскому
Искусству, неверие в его силы. Взгля­ды критика проникнуты космополит­CRIM, гнилым, в сущности, враждеб­ным отношением к современному ©0-
ветскому театру, к советской пере­довой драматургии.

Все, что написано Юзовеким о с0-
ветской драматургии, достаточно яс­но выражает эти враждебные пози­ции. Он систематически подвергает
обстрелу те драгоценные качества ха­рактера советских людей, которые с0-
ставляют содержание лучших обра­зов, созданных нашей драматургией.
Такие неоценимые свойства советеко­то человека, как твердость воли, уве­ренность в своих силах, умение ори­ентироваться в обстановке, ясное
понимание внутренней связи окру­жающих событий, предвидение их
хода — качества, которые всемерно
воспитывает в советеких людях боль­шевистекая партия,—на весе это один
из самых видных представителей ан­типатриотической группы в театраль­ной критике, эстет и формалист до
мозга костей, Юзовский обрушивает
град злобных насмешек.
	Излевкой нал советским человеком
		тика 0 положительном герое нашей
драматургии. Юзовский  издеватель­ски пишет: «Обычно положительный
герой «спокоен», но спокойствие его
от уверенности в благополучном окон­чании пьесы. Он «тверд», но эта
твердость не имманентна ему, она
приписана, она предписана... На ry­бах «положительного героя» всегда
	блуждает этакая мулрая «марксиет­ская» улыбка, он все знает, он все
видит, для него все просто, вее яс­но» («Вопровы социалистической
драматургии». Изд. «Советская лите­ратура»).

° Попутно этот безродный космопо­лит, испытывающий отвращепие к
советской действительности, отпуска­ет ряд замечаний, которые есть не
что иное, как глумление над нашей
советской жизнью. Вот терминология,
которой пользуется злобствующий на
советскую драматургию критик: «Co­циализм наладил «массовое произ­водетво» героев»; «социалистический
Растиньяк»: «Матерный язык» пере­На-лнях писательская и театраль-! вступительного слова А. Дживелего­ная общественность тепло отметила
	ва, охарактеризовавшего творческую
деятельность писательницы, с пои­75-летие со дня рождения И 60-летие   деятельность писательницы, с

rm
	литературной ‘деятельности предста­ветствиями выступили В. Рыжова,
	РЕЛОРУССКИЕ АРТИСТЫ В

МОСКВЕ

[
	 

 

 
	Белорусский государственный ан­самбль песни и танца под руководст­вом Г. Ширма был создан в 1939 го­ду из участников художественной
		самодеятельности.
	растает свою «фоль­клорную» функцию и
становится некиим
выражением самой

сущности «российского начала»

°
Б. КРЕМНЕВ
°

ального, общественно.
политического истол­кования «На дне»,
Юзовский тут же спе­и  шит об’явить, что их подхох в пьесе,
	как к реалистическому отражению В
художественной форме  об’ективной
действительности, не `исчерпывает
содержания произведения. Главным в
пьесе, оказывается, является  «суб’-
ективный момент, выражающий все
ее своеобразие» («На дне» М. Горько­го. Материалыси исследования. ВТО).
	В чем же, по мнению Юзовского,
заключается главное в «На дне»? На
сей вопрос ‘критик дает следующий
ответ, сформулированный по всем
правилам формалистеко-зететеких
писаний. «Есть в «На дне» слово, ко­торое проходит через всю пьесу, по­является, исчезает, вновь возникает,
опять пропадает и снова выптывает
наружу,  перекликаясь © предыду­щим, чтобы составить некую аризд­нину нить, без которой можно заблу­дитьея  в сложном лабиринте пьесы;
это слово — «правда». Весь драма­тичаский замысел пьесы, ев сюжет,
ее ситуации, ее характеры, ее язывк—
вырастают ‘из этого единого зерна
«правды». Й далее, итог: «Великая
жажда правды — вот 41афос пьесы»
(там же).
	Нет: нужды подробно  останавли­ваться на этой изобретенной Юзов­ским трактовке «На дне». Антинауч­ность. вздорность ее очевидны.
	Формалистекое игнорирование кон­кретного социального содержания 09-
разов приводит Юзовского к вредным,
антимарколетеким выводам. Оя сти­рает грань между Сатиным и Нилом
(«Мещане»), смешивая. деклассиро­ванного ‘люмпена < сознательным
представителем самого передового и
революционного класса. Шо той же
причине ‘устанавливается нелепая
связь между реакционным утешите­лем Лукой и пролетарием-ревелюцио­нером Левшиным из «Врагов». Лука,
уверяет Юзовский, перейдя в лагерь
Сатина, эволюционизирует в 0браз
Девшина.

В последние годы Юзовский преду­смотрительно избегает прямо выска­зываться о советской драматургии.
в печати. Он предпочитает попреж»
нему витиевато и невразумительно
рассуждать на темы воплощения
классики в советеких театрах. Что же
скрывается за этими рассуждениями?
	Откроем недавно вышелшую книгу
Юзовского «Образ и эпоха». В этой
книге каждое произведение иекусст­ва рассматривается Юзовеким Bak He­что самодовлеющее, оторванне? от
жизни, замкнутое в себе. Пьеса —
это «вещь в себе», отгороженная глу­хими стенами от действительности.
Пьеса существует по своим собствен­ным законам. Законы эти извечны,
неизменны для всех времен. и наро­дов, ибо они независимы от живой
реальности.
	Этот метафизический взгляд Фор­мулируется критиком ¢ предельной
категоричноетью в нападках ва pe­жиссера, пытавшегося в своей поста­новке дать верную картину жизнен­ных явлений, запечатленных в тра­В Союзе советских художников
СССР состоялось ‘обсуждение вы­ставки С. Чуйкова «Киргизская кол­хозная сюита». Выступивший с докла­дом B. Веймарн отметил, что С. Чуй­ков всю свою творческую деятель­ность посвятил Советской. Киргизии.
Образ нового советского человека за­нимает главное место в его картинах.
В своем творчестве Чуйков исходит

‘из болыних идейных замыслов, борет­ся за овладение реалистическим мето­дом.

Наряду с этим образы некоторых
картин Чуйкова пассивны, худож­ник тяготеет к цветовому пятну, пре­небрегая рисунком. Эти отзвуки им­прессионизма еше мешают полному
	раскрытию идейного содержания не­которых работ Чуйкова. Художник
должен неустанно углублять содер­т. п. (там же).

Какой откровенный цинизм, какое
презрение к нашей советской дейст­вительности, в творческой работе со­ветских драматургов — недвусмые­ленно выражены этими словами!

Неоднократно выступления 10.
Юзовского дезорвентировали  драма­тургов и деятелей театра.

Под пером критика-космополита
любая пьеса предстает в выхолощен­ном виде. Ее общественно-политиче­ское содержание начисто им бывзет
выпотрошено. Если это боевое и стра­стное общественно-значимое произве­дение, то оно выглядит расплывча­той, ‚ либерально - прекраснодушной
болтовней, состоящей из общих раз­глагольствований в маниловском ети­qe 06 отвлеченных, надкласеовых
принципах общечеловеческой морали
и справедливости.
	Разительный пример в этом CMHIC­ле представляют писания Юзовекого
о’пьесах Горького «На дне» и «Ме­щане». Все прогрессивное, все пере­довоз в пьесах неизменно ставится
под сомнение. Общеизвестно. что
«Мещане» и «На дне» явилиеь про­изведениями, в которых великий про­летарский писатель ярко выразил
гневный протест против. урохливой
действительноети царской России.
Это — произведения большой обще­ственной силы, преисполненные бла­городных, передовых идей обличения
и критики общества, где госнодству­ют капиталисты и помещики. это —
произведения, смело и открыто разо­блачавшие страшный, коверкающий
людей общественный строй, основой
которого была экеплоатация челове­ка человеком,

Именно в этих пьесах, явивитихея
художественным выражением обще­ственного  под’ема, предшествовав­шего первой русской революции,
впервые полным голосом прозвучало
страстное отрицание деспотизма и. на­силия и глубочайшая вера гениально­го писателя в неистребимое могуще­ство народа, ветавшего на путь ©03-
нательной борьбы 33 торжеслво ве­ликих революционных идей.
	Недаром ‘постановки «Мешан» и
особенно «На дне» Художественным
театром явились крупными абщеет­венно-политическими событиями на­кануне первой русской революции.
Социальную направленность  драма­тургии Горького, ее. огромвую о Про­грессивную роль прекрасно поняли
Вл, И. Немирович-Данченко и В. С.
Станиславский. Последнему, как из­вестно, принадлежит  классически­ясная формула, прекраено выражаю­щая сущность Горьковской драмз­тургии: «Главным  начинателем и
создателем общественно-политяческой
линии в нашем тезтро быт А. М
Горький».

Однако не так думает Юзовекий.
Приведенный выше взгляд на драма­тургию Горького’ он считает невер­ным. Походя, покровительственно по­хлопав по плечу сторонников  соци­ны ансамбль выступал B {HUI
Средней Азии, на Урале, в час
1-го Белорусского фронта.

В ансамбле — 60 человек, в
репертуаре произведения русс
классики (Чайковский, Римский-К
саков‚ Мусоргский, Танеев, Кюи
др.), русские, белорусские, укра
ские, литовские, польские и евр
ские народные песни. Танцоваль
	СССР.
Ансамбль — всегда
	гость белорусских колхозников,
пулярность его исключительно вели­ка.
В концерте ансамбля 27 января
	Зале им. Чайковского были исполне­ны народные песни и танцы и песни
белорусских, украинских и польских
композиторов. Во втором отделении
концерта выступили артисты  Бело­русского ордена Ленина  государст­о раз Саба Пела Л.
	В тот же день артисты Ансамбля
	песни и пляски и солисты Белорус­ского театра оперы и балета высту­пили перед  железнодорожниками
	пили перед жж
Московского “узла.
	1’ На фото: сверху — Белорусский госу­дарственный ансамбль песни m танца;

B справа — народная артистка Союза ССР
Л. Александровская.

. Фото С. Шингарева,
	КНИГИ.
	Концерты белорусских артистов
	Москве проходят с большим успехом.
	НОВЫЕ
	ВИННЕР А. Фресковая и темпер­ная живопись. «Искусство». Вып. 1.
Материалы и техника стенописей ан­тичных мастеров на юге СССР.
68 стр. Цена 5 руб. Вып. П. Матери­алы и техника древнерусской стенной
живописи Х1-—ХУП веков. 192 стр.
Пена 12 руб. 50 коп. Вып. Ш. Мате­риалы и техника станковой темперной
живописи, часть Т. 100 стр. Цена
7 руб. 50 коп., часть 2. 92 стр. Цена
6 руб. 25 коп., часть 3. 116 стр. Цена
9 p. a
ВОЛОДИН П. Свердловск. Изда­тельство Академии архитектуры
		СССР (Архитектура городов СССР).
43 стр. 20 листов иллюстраций. Цена
4 руб.

Краткий очерк двухсотдвадцатипя­тилетней истории города и описание
его архитектуры.

ЛЕРМОНТОВ Н. и САХАУТДИ­НОВА М. Город Уфа. Издательство
Академии архитектуры СССР (Архи­тектура городов СССР). 32 стр, 12
листов иллюстраций. Цена 3. руб.
	Книга содержит очерк apXHTeKTyp­ной истории дореволюционной Уфы
и сведения о строительстве города в
советский период.
	© В залах ЦДКА открыта выставка работ
лауреата Сталинской премии военного хуцож­ника Н. Жукова.

@ Комитет по делам искусств при Совете
Министров СССР решил издать сборник мате­риалов «Советское искусство в 1948 году», Из»
дание сборника поручено издательству «Ис­кусство». .

© В Государственном музее изобразитель­ных искусств им. Пушкина открыта выставка
произведений русской графики ХУШ-ХХ вв.
	© 18 января в Москву из гастрольной поч
ездки по городам Полыши и Чехословакии воз“
вратился Государственный центральный  тсатр
кукол под руководством С. Образцова. За лва
с лишним месяца пребывания за границей театр
дал 130 спектаклей и концертов,

С В кинотеатрах «Наука и знание», «Хро­ника» и «Новости дня» начал демонстрироваться
новый киносборник, в который включены ко­роткометражные документальные фильмы: «Учие
тельница Лавровская» (режиссер О. Подгорец­кая), «Агроном Сергеев» (автор-оператор А. Бул­даков), «Фабрика хлеба» (автор-оператор Г. По­пов, монтаж А. Литвина) и «Колхоз-миллионер»
(автор-режиссер А. Литвин). Производство Ро­стовской:на-Дону, Куйбышевской и Нижне­Волжской студий кинохроники.
	3 Недавно Государственный хор русской
песни возвратился из гастрольной поездки по
республикам Средней Азии. В течение полу“
тора месяцев хор дал 33 концерта в Казах“
стане, Киргизии, Узбекистане и Таджикистане,
	3 Главное управление учебных заведений
Комитета по делам искусств с 1 по Б фев­раля проводит Всесоюзный смотр вокалистов —
студентов консерваторий. Смотр посвящен
Х! сезду ВЛКСМ. В нем примут участие
21 консерватория и Государственный Myatt
кально-педагогический институт им. Гнесиных.
	_ МОСКОВСКАЯ ХРОНИКА
	@ K XI ceszy BJIKCM Московский театр
драмы и комедии готовит спектакль «Воробье­вы горы» А. Симукова. Постановщик Ф. Шн­пигин, художник Г. Лебедева.

© 25 января в филиале Малого театра со­стоялась премьера драмы В. Гюго «Рюи Блаз»
в переводе Т. Шепкиной-Куперних. Постанов­ка В. Бебутова, режиссер Е. Велихов, хулож­ник В. Козлинский. В спектакле принимают
участие Н. Анненков, М. Ленин, М. Царев,
П. Зеркалова, П. Леонтьев и др.
	© В Москву приехал Воронежский русский
народный хор под руководством К. Массели­тинова. Хор выступил в Концертном е зале
им. Чайковского с новой программой, вклю­чающей современные народные песни, грсиз­ведения советских композиторов, а также ста­`ринные хороводные, лирические а шуточные
песни.
_ @ В Болышом зале Московской консерва­тории сегодня и завтра, а также в начале фев­раля состоятся четыре концеста Государствен­ного симфонического орхестра СССР под
управлением Е. Мрёвинского.

© Дом’ актера проводит цикл творческих ве­черов молодых московских актеров. Первый
вечер, состоявшийся 17 января, был посвяшен
творчеству артисток И. Киселевой, В. Ва­сильевой и Т. Маховой, вперные выступивших
в этом сезоне в спектаклях Театра им. Ермо­ловой, Театра сатиры и Театра драмы и коме­OHH.
	AHA.

© В кабинете Горького и советской драма­тургии ВТО состоялась беседа, посвященная
пьесе Н. Вирты «В одной стране». Коммента­рин к постановке пьесы сделали М. Гус и
Н. Вирта. В беседе приняли участие режиссе­ры московских и периферийных театров и пра­матурги. Обобщенный матернал на основе про­веденной беседы будет разослан на периферию
в помощь постановшикам пъесы «В одной
стране».
	вительницы старшего поколения рус­Н. Телешов, Е. Турчанинова, А. ‘По­ских литераторов Т. Л. Шепкиной­пов, А. Таиров, И. Козловский и др.
Куперник. Многочисленные драмати­‘Были зачитаны приветствия от МХАТ
		ческие произведения в ее переводах
	ставятся во МНОГИХ театрах нашей   Театра им. Вахтангова и др. Вечер за­И О
в переводах `Т. Л. Щепкиной-Купер­страны. .
24 января Ha юбилейном вечере в
Пентральном доме литераторов после
	ВЛАДИМИР. Исполнилось 100 лет
со дня основания Владимирского об­ластного драматического театра име­ни А. В. Луначарского, одного из
старейших театров страны.

Владимирский драматический театр
прошел большой творческий путь.
	Общественность города широко от­мечает столетие своего театра. На
предприятиях, в учреждениях и учеб­ных заведениях устраиваются беседы
и доклады о творческом пути театра.

В театре началась юбилейная дека­да.
		последнее время вредные концепции
и серьезные ошибки книги С. Дани­лова «Очерки по истории руссдого
драматического театра». Эта книга
зашиипалась ее автором в ГИТИС
как докторская диссертация. Несом­ненно, если бы работа С. Данилова
была полвергнута в процессе защи­ты деловой, требовательной критике
е позиций  маркеистеко-левинского
искусствознания, ее появление в пе­чати в виле учебного пособия было
бы задержано и автор имел бы воз­можность пересмотреть свои ошибоч­ные положения.

Однако деловая, большевистекая
критика — редкий гость на заседа­ниях Ученого совета ГИТИС. И за­muta (С. Даниловым доклорской дис­сертации вылилась в поток громких
дифирамбов.

Какими только эпитетами не на­делил книгу С. Данилова его офици­альный оппонент Б Aanepe! «Работа
(С. Данилова открывает новый
путь...», «Работа С. Данилова яв­ляется этапной...» и «значение ее
трудно переопенить», «Работа С. Да­Нилова является первым удавитимея
опытом» и Так далее в том же стиле.
Примерно таким же выглядит и 0т­зыв В. `Вееволодекого-Гернгросе, об’-
явивиего, ° что «еледует всячески
привететвовать предстоящее опубли­кование книги С. С. Данилова».

«Веяческие приветствия» по ад­рееу дисеертантов на заседаниях УчР­ного совета ГИТИС принесли уже
немало врела советсхой театроведче­ской науке. В ГИТИС стало чуть ли
на правилом, что всякая диесерта­ция, хотя бы излагающая немаркрои­скую. порочную конпепцию, прев-.
	ращаетея усилиями официальных и
	неофициальных оппонентов в невое
«научное откровение» и принимает­ея «на ура». Заниженные требова­ния к диссертантам, аполитичность
в опенке их работ, отсутетвие под­длинно деловой обстановки — таковы
характерные черты заседаний’ Уче­ного совета института до Ппоследчего
времени. ‘
	Образцом фотмалистической c¢xo­лаетики может служить довклоровьа-я
диссертация В. Волькенштейна «Мо­тивировка драматических событий».
В этой диссертации ее автор, отры­вая анализ драматургических произ­ведений от исторической обстановки,
в которой они были созданы, упорно
повторяет свои  формалистические
оптибки, которыми насыщены его
предыдущие труды по теории драмы.
Автор утверждает некую «незыбле­мость» законов построения драмы,
совершенно абстрагируясь от ее кон­кретного содержания и отмечая лишь
(и то далеко не веегла) «етилисти­ческие особенности произведения».

В. Волькенштейн тщательно избе­гает каких-либо характеристик твор­чества драматургов,  об’ективистски
принимает их идейные, философокие
взгляды, не выражая к ним‘ никакого
отношения. .

Главная мыель В. Волькенштейна
такова: «поверхностная, лишенная
художественного воображения крити­ка требует психологических мотиви­ровок, полагая, что этим лостигаетея
хуложественная убедительность, и не
замечая, что истинно художественное
впечатление создается в искусстве ©
ложным сочетанием мотивировки и
неожиданности». Громотласно’ заявив
0 своем «открытии», Волькенштейн
не обращает внимания на 110, что
прокламируемые им’ «неожиланно­сти» в свою очередь требуют MOTH­вировок, а эти мотивировки различ­ны, ибо различны герои пьес, разби­раемых в диссертации.

Для том, чтобы ‘оправдать cBOD
позицию, диссертант приводит ‘про­странную нитату 73... Влаузевица
насчет невозможности учесть случай­ности войны. «Аналогия между нео­жиданностями военной борьбы. —пи­шет Вольхентитейн, — и любого ро­да борьбы,  изображземой в драме,
весьма глубока».
	В своей работе В. Волькенпегейн
совершенно не принимает в расчет
огромный опыт советской храматур­гии. Правда, он на десяти страницах
перечисляет советские пьесы, но
этим дело и ограничивается. Произ­вольно заявив, что в советской ки­нодраматургии рельефнее, нежели в
театральной драме, обнаружились
черты советского, сопиалистического
художественного стиля», диссертант
с одинаковым «беепристрастием» рас­сматривает советекме и американские
киносценарии, особенно усердно рас­шаркиваясь = перед последними.
Так, на трех страницах изложив
сюжет пошлого, `воспевающего пре­словутую буржуазную «демократию»
фильма. «Полночь», (Волькенштейн
делает следующий Вывод: «...9т0т
сценарий интересен, главным  обра­зом, своей цельностью и заниматель­ностью. >».
	Формалистичность основной кон­цепции, непонимание коренного раз­личия между советеким и буржуаз­ным искусством, преклонение перед
Западом — таковы главные черты
диссертации Волькенииейна, полу­чившего, однако, за нее докторекую
степень.

Не пора ли руковолетву ГИТИС я
Комитету по делам искусств пере
смотреть списки «ученых. театрове­дов», защищающих подобные диссез­тации, дать трезвую, принциниаль­ную опенку «научной деятельности»
	завзятых `формалиетов, эстетов. к
коемопЮ литов.
	Нездорювая обстаповка в Ученом
совете ГИТИС не только не бодейст­ByeT, но и явно мешает созданию мар“
кеистеко-ленинской теории театра и
драмы: Оздоровить эту обстановку,
превратить Ученый совет ГИТИС в
подлинно советское научное учреж­дение — насущная затлача.
		Активная защита
формализма и эстетства
	°
B. BOJIKOB
Oo
	Создание  марксистоко-ленинской
теории театра является насущной за­дачей советского театроведения. Ee­тественно поэтому, что каждая науч­ная работа в этой области вызывает
	повышенный интерее нашей obme­;
	ственности. 0е06ого внимания заслу­кивают теоретические изыскания те­атроведов, защищающих  кандидат­ские и докторские диссертации. При­своение ученюй степени  театроведу
должно свидетельствовать о том, что
работа, представленная на соискание
степени, является ценным вкладом в
советское искусствоведение, ©10соб­ствует развитию теогии нашего, ис­куества, оплодотворяет его пражти­ку. За подлинную научность Taxol
работы несет ответственность FE
только сам диссертант, но и его оп­поненты и ученый совет научного
учреждения, которому дано высокое
право присвоения ученых степеней.

Однако и до сих пор ‘ученые степе­ни иногда присваиваются за диссет­тации, написанные на низком идей­ном уровне, не представляющие ©о­бой серьезной научной ценности.
Выступления оппюнентов при защите
диссертапий сплошь да рядом носят
поверхностный, несерьезный  харак­тер. .

Мы ознакомились с материалами
заселания Ученого совета Государет­венного инетитута театрального ис­кусства, на котором защищалаеь
кандидатская диссертация П. Ершю­ва «Проблема материала в актерском
искусстве». Выступавшие на этом
заседании режиссеры и. театроведы
‘не столько обсуждали работу Anccep­танта, сколько соревновались в наде­лении ее самыми лестными характе­ристиками.

Откровенно товоря, мы не без вол­нения принялись з& изучение дис­щая его общественное значение, не
может быть предметом изучения.

История театра изображается П.
Ершовым, как его саморазвитие, со­вершенно независимое от каких бы
то ни было социальных услювий. Ав­тор рассматривает историю театра,
как борьбу «противоположностей»—
театра «условного» и «правдоподоб­ного». Но подобная  «диалеклич­ность», конечно, не имеет ничего 0об­mero с марксистской диалектикой.
В категорию условного театра у Ер­пюва на равных правах попадают и
античный театр, и китайский, и бур­жуазный эстетский театр так He,
как деятелями театра «правдополоб­нюго» называются в диссертации без
всякого разграничения Г&ррик, Моль­ер, Лессинг и Станиелавский. Стоя
на откровенно антимарксистекюй по­зиции, Ершов’ категорически oTMe­тает возможность плолотворной теат­ральной критики: «Театр не нуж­дается в том, чтобы кто-либо спасал
его, направлял или зашищал, его не
нужно и «лечить» — достаточно не
мешать его естественному росту».

Влеветническим измышлением вы­тлядит следующее высказывание Ер­шова:

«Современные! спектакли не суть
по существу произведения театраль­ного искусства — оно присутствует в
них, как. случайность».
	Диссертация ПН. Вриюва не проето
изобилует многочисленными ошибка­ми — она порочна в своей основе и
свидетельствует об антимарксистеяих
взглядах автора. Темоне менее офи­циальные оппоненты П. Ериюва за­бросали его похвалами, и Ученый сэ­вет ГИТИС присвоил Hf. Epmosy cre­пень кандидата искусствоведческих
НАУК.
	сертадии, имеющей, по мнению оп­понентов И. Ершюва, столь большое
теоретическое значение. Однако ока­залось, что работа П. Ершова сви­детельствует, с одной стороны, об 9т­кровенном илеализме ее автора, © дру­той — о его абсолютном неведения
основ маркеистеко-ленинской  эсте­тики. I]. Ершов, выдающий ce­бя за последователя Станиславедого,
	проповедует «теории», прямю проти­воположные взглядам великого рус-.
	ского режиссера на театральное ис­кусство.

П. Ершов начинает свое «иссле­дование» с экскурсов в области об­щей и театральной эстетики. Он ме­ханически разделяет «общие» и «Ча­стные» качества искусства, причем
«общие качества» он подчиняет He­киим саморазвивающимея законам
творчества, & к «частным» причис­ляет качества, создающие неповтори­мость каждого данного произведения
искусства, в. том числе и его чдей­ную направленность. Далее П. Ер­шов воспевает эстетикх, оторванную
	от практики искусства,  утвержлая
закономерноеть отрыва теории от
практики. ‘

Неповторимость художественного
	произведения, считает П. Ершов, не
поддается изучению, она, в конечноя
счете, непознаваема. Эту мысль Of
упорно проводит через вею диссер­тацию.

Олним махом Ерпюв пытается за­черкнуть все марксистеко-ленинское
Искусствоведение, об’явив, что идея
произведения. искусства. определяю­Адрес редаклин: Москва, Цветной бульвар, 25. Телефоны: секр
			Редакционная коллегия:
	В. Г. ВДОВИЧЕННО (ответственный редактор). А. А. СУРОВ.
		А. ГЕРАСИМОВ, В. В. ЖУРАБЛЕВ.
	Л. А. МАЛЮГИН, Ю. Ю. САВИЦНИЙ, А. И. ШАВЕРДЯН.
	‚Иа

О—

Зак. № 961.
	етарнат, отделы информации, архитектуры — К 4-15-66; отделы театра, корреспондентской сети — К 5-45-12; отделы музыки, кино, изобразительных искусств-—К 1-48-98.
	Типография «Гудок», Москва, ул, Станкевича, 7.