СОВЕТСКОЕ ИСКУССТВО
ЛИЦО
колхозники
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
В ХУДОЖЕСТВЕННОМ ТЕАТРЕ
На-днях в МХАТ СССР им. Горь-
кого на спектакль «Хлеб ваш насущ-
ный» приехали 500 колхозников Ле-
нинского, Балашихинского и Ухтом-
ского районов Московской области.
В антракте состоялась встреча зрите-
лей с автором пьесы Н. Виртой и по-
становщиками спектакля `И. Судако-
вым и М. Кнебель. Колхозники гово-
PHIM © том, что в спектакле «Хлеб
наш насущный» правдиво показана
жизнь советской деревни, и отмечали
великолепную игру К. Еланской, А.
Грибова, М. Болдумана, В. Бендиной,
В. Поповой ‘и других мастеров
МХАТ.
20-летие. Ансамбля
песни и пляски
Советской Армии
В начале февраля общественность
столицы * будет отмечать” *20-летие
Краснознаменного им. А. В. Александ-
рова ансамбля песни и пляски Совет-
ской Армии. В Большом зале Мос-
ковской консерватории состоится тор-
жественный юбилейный концерт ан-
самбля.
В дни, предшествующие юбилею,
Краснознаменный ‘ансамбль ° провел
ряд творческих отчетов-концертов на
Автозаводе uM. Сталина, заводе
«Серп и молот», в воинских. частях
Московского гарнизона, в Централь-
Hom театре Красной Армии и др.
В СОЮЗЕ СОВЕТСКИХ
КОМПОЗИТОРОВ СССР
На совместном заседании Секции
оперной и балетной музыки и Комис-
сии по руководству творчеством ком-
позиторов союэных республик была
прослушана в клавире опера С. Ряузо.
ва «Мэдэгмаша». Опера, написанная
для музыкально-драматического теат-
рав Улан-Удэ, посвящена социалисти.
ческому строительству в Бурят-Мон-
гольской АССР.
В обсуждении оперы приняли уча-
стие В. Фере, Г. Литинский, В. Дех-
терев и др. отметившие удачное ис-
пользование композитором отдельных
элементов бурят-монгольской народ-
ной музыки. К недостаткам произве-
дения участники заседания отнесли
неясную обрисовку характеров дей-
стлующих лиц оперы и отсутствие
стилистического единства музыки.
Участники обсуждения рекомендова-
ли С. Ряузову доработать оперу вме-
сте с театром. -
si
Оркестры Военно --политической
академии им. Ленина и Военно-воз-
душной инженерной академии вм.
Жуковского исполнили на совмест-
ном заседании Секции массовых жан-
ров и Комиссии по военной музыке
ряд новых неопубликованных пройз-
ведений советских композиторов для
духовых оркестров.
На обсуждении прослушанных про-
изведений высокую ` оценку получил
«Азербайджанский марш» О. Николь-
ской. Участники обсуждения отмечали
значительность темы «Поэмы о Ста-
линградской битве» А. Дзегеленка и
указывали также на недостатки про-
изведения; рыхлость композиции, не-
выразительность музыкальных обра-
308.
Новая секция Союза
советских композиторов
В Союзе советских композиторов
организована секция хоровой музыки.
Собрание композиторов, музыковелов
и представителей профессиональных
самодеятельных хоровых коллективов
утвердило план работы новой секции
на первый квартал 1949 года. Наме-
чены творческие вечера, на которых
будут `прослушиваться и обсуждать-
ся новые хоровые произведения, а
также собрания членов секции.
Значительное место в плане зани-
мает пропаганда хорового . творчества
советских композиторов. Лучшие про-
изведения: будут демонстрироваться
на открытых концертах и вечерах-от-
четах в рабочих клубах и дворцах
культуры, в воинских частях и кол-
хозах.
Собрание избрало бюро секции, в
состав которого вошли: Ю. Шапорин
(председатель), Е. Голубев, Д. Ва-
сильев-Буглай, А. Новиков, Н. Демь-
янов, Е. Гиппиус (заместители пред-
седателя), Н. Чаплыгин, А. Свешни-
ков, А. Степанов, Д. Локшин, Г. Ло-
бачов, Г. Поляновский, А. Титов,
А. Копосов (ответственный ceKkpe-
тарь). :
критика Юзовскогс
гедии Шекспира. Юзовский пишет:
«Пользуясь средствами искусства, он
(постановщик спектакля «Ромео и
Джульетта» — Б. К.) научно `06?яс-
нил нам эпоху, показав ев в движе-
нии, в изменении, и‘тем вееёлил в Нас
надежду на лучшее будущее. Но, ув-
лекшиеь только. временными величи-
нами, он забыл 0б одной постоянной:
эта постоянная величина трагедии—
любовь» («Образ и эпоха». Изд. «Co-
ветский писатель»).
В сумбурном и не очень трамотном
рассуждении 06 основных чертах эпПо-.
хи Возрождения Юзовекий пытается
установить непроходимую грань меж-
ду действительностью и ее изображе-
нием в художественном произведе-
нии. Он ззявляет, что между жизнью
и искусством существует непреодо-
лимое противоречие, ибо жизнь из-
менчива, непрестанно развивается,
содержание же творения искусства—
извечно. Единственно верный, отра-
жающий об’ективную истину, под-
линно научный, марксистско-ленин-
ский метод подхода `к явлениям ис-
кусства подменяется критиком фор-
малистской мешаниной, в основе ко-
торой лежит идеалистическая заквас-
Ka.
Поэтому Юзовский е такой охотой
пользуется гнилой, антимарксистской
«теорией» бродячих, вечных сюжетов
и ситуаций. Поэтому он ‘в книжке
«Образ и эпоха» спешит об’явить
«плодотворной» немаркеистекую кос-
мополитекую концепцию «вековых
образов» (там же).
`’ Мо Юзовскому, жизнь может ме-
няться, материал искусства — нет.
Материал искусства — постоянная
величина для всех стран и эпох, без
различия их исторически обуеловлен-
ного экономического и общественно-
политического развития, es учета
национального своеобразия их куль-
туры. Поэтому «Гамлет» — зеркало,
в которое заглядывала каждая эпо-
ха и искала в нем свое отражение.
И это отражение, в свою очередь, 0б’-
яеняло эпоху» (там же). Юзовекий
полагает, что и наша эпоха должна
искать ©вов отражение и об’яенение
в «Гамлете».
В короткой газетной статье нельзя
полностью охарактеризовать много-
численные и систематические атаки
Юзовского на современный советекий
театр, на драматургию Горького, на
нашу советскую культуру. Но приве-
денные факты говорят сами за себя.
Во вступлении к одной из своих
книжек Ю. Юзовекий © кокетливой
развязностью заявлял, что критик
может оптибаться, Больше того, оши-
бочность неотделима от твооческих
исканий, — добавлял он. «Одна
опибка кулаА плодотворнее Тьмы
«бездушных» истин». Но речь идет
не 0б ошибках. Речь идет 00 анти-
патриотической, немарксистекой си-
стеме взглядов критика — безродно-
го космополита. ‹ Его деятельность
причинила огромный ущерб совет-
скому искусству. Борьба с носителя-
ми этих и подобных им автипатрио-
тических.” тенденций в театральной
критико-является нашей неотложной
задачей. В`идейном разгроме ее — од-
но из условий дальнейшего движения
вперед советского театра.
ХУДОЖНИКА С. ЧУЙКОВА
жание и совершенствовать свое ма-
стерство.
В прениях выступили Г. Шегаль,
А. Пластов, Н. Машковцев и др. К
‘сожалению, прения по докладу носи-
ли односторонний характер. Большин-
ство выступавших останавливалось
главным образом на положительных
сторонах ‹ произведений художника.
Некоторые пытались даже взять под
защиту недостатки в творчестве
С. Чуйкова, отмеченные докладчиком.
Участники обсуждения не сумели
сделать ясный и четкий вывод — что
все ценное в искусстве Чуйкова за-
ключается не в самодловлеюшей «жи-
вописности», которую хотят поднять.
на щит художники-формалисты, а в
глубокой эмоциональности и жизнен-
ной правде образов.
Пачальную известноеть в Театрюо-
ведческих кругах приобрела суб’ек-
тивно-идеалистическая «теория»
Ю Головашенко насчет того. TO!
главным предметом изображения CO
ветского театра должны быть особые,
выдающиеся личности. ‘Эта «теория»
стала основным содержанием диссер-
тации 0. Головашенко «Советская
героическая драма», представленной
им на соискание ученой степени кан-
дидата искусствоведческих наук. Не
понимая природы массового героизма
советоких людей, особенно ярко вы-
ярившегося в годы Великой Отече-
ственной войны,” Головашенкю cu
тает в первую очередь достойными
художественного отображения некиих
необыкновенных, исключительных
личностей, по сути дела «возвышаю-
щихся нал толпой». Рассматривая
пьесы советских драматургов, Ю. Го-
ловашенко произвольно отделяет в
них образы, отвечающие его невер-
ному, эстетекому пониманию «герои-
ческого» ‘от образов «рядовых». Ес-
тественно, что когда Ю. Головашенко
перехолит в анализу спектаклей со-
ветекого театра, он резко нападает на
лучигие реалистические постановки
Художественного театра — «Бронело-
_езд». «Русские люди», «Офицер фло-
та», «Победители» и восхваляет оши-
бочные, формалистические режиссер-
ские работы («Пока не остановится
сердце» в Камерном театре, «Сыновья
трех рек» в Театре драмы). Яено, что
«теория» Ю. Головапенкю ничего,
кроме вреда, для развития советской
драматургии и советского театра при-
нести не может. .
Тем не менее именна за диесерта-
цию, в которой изложена эта «тео-
рия», Головашенко получил канди-
датекую степень. Характерно. что на
защите диссертации в ГИТИС по-
рочные воззрейия Головашенко Ae
получили должного отпора. Оппонен-
ты отмечали отдельные фактические
неточности работы. ее частные нело-
статки, HO B общей оценке диссерта-
ЦИИ ограничились все тем же be3-
удержным славбеловием.
Широкой лискуесии подверглись в
Политическое
На протяжении многих лет подви-
зается Ю.: Юзовский на ниве теат-
ральной критики. Им написано не-
сколько книг, десятки статей, засте-
нографировано несметное ‘количество
его устных выступлений. Всероссий-
ское театральное общество долгое
время являлось своеобразной вотчи-
ной сего критика. Здесь все было к
вго услугам —— разнообразные изда-
ния, в которых печатались и пере-
печатывались статьи Юзовекого, ay-
дитории, постоянно посещавшиеся од-
ними и теми же немногочисленными
поклонниками его «таланта». Здесь
Ю. Юзовекий вещал и печатался,
печаталея и вещал.
Ваков же был смысл его много-
численных еловоизлияний?
Если углубиться в чтение я®выно-
симо кокетливых, самовлюбленных и
претенциозных статей ШЮзовекого, то
окажется, что у него есть своя систе-
ма взглядов. Эти взгляды выражают
барское пренебрежение к советскому
Искусству, неверие в его силы. Взгля-
ды критика проникнуты космополит-
CRIM, гнилым, в сущности, враждеб-
ным отношением к современному ©0-
ветскому театру, к советской пере-
довой драматургии.
Все, что написано Юзовеким о с0-
ветской драматургии, достаточно яс-
но выражает эти враждебные пози-
ции. Он систематически подвергает
обстрелу те драгоценные качества ха-
рактера советских людей, которые с0-
ставляют содержание лучших обра-
зов, созданных нашей драматургией.
Такие неоценимые свойства советеко-
то человека, как твердость воли, уве-
ренность в своих силах, умение ори-
ентироваться в обстановке, ясное
понимание внутренней связи окру-
жающих событий, предвидение их
хода — качества, которые всемерно
воспитывает в советеких людях боль-
шевистекая партия,—на весе это один
из самых видных представителей ан-
типатриотической группы в театраль-
ной критике, эстет и формалист до
мозга костей, Юзовский обрушивает
град злобных насмешек.
Излевкой нал советским человеком
тика 0 положительном герое нашей
драматургии. Юзовский издеватель-
ски пишет: «Обычно положительный
герой «спокоен», но спокойствие его
от уверенности в благополучном окон-
чании пьесы. Он «тверд», но эта
твердость не имманентна ему, она
приписана, она предписана... На ry-
бах «положительного героя» всегда
блуждает этакая мулрая «марксиет-
ская» улыбка, он все знает, он все
видит, для него все просто, вее яс-
но» («Вопровы социалистической
драматургии». Изд. «Советская лите-
ратура»).
° Попутно этот безродный космопо-
лит, испытывающий отвращепие к
советской действительности, отпуска-
ет ряд замечаний, которые есть не
что иное, как глумление над нашей
советской жизнью. Вот терминология,
которой пользуется злобствующий на
советскую драматургию критик: «Co-
циализм наладил «массовое произ-
водетво» героев»; «социалистический
Растиньяк»: «Матерный язык» пере-
На-лнях писательская и театраль-! вступительного слова А. Дживелего-
ная общественность тепло отметила
ва, охарактеризовавшего творческую
деятельность писательницы, с пои-
75-летие со дня рождения И 60-летие деятельность писательницы, с
rm
литературной ‘деятельности предста-
ветствиями выступили В. Рыжова,
РЕЛОРУССКИЕ АРТИСТЫ В
МОСКВЕ
[
Белорусский государственный ан-
самбль песни и танца под руководст-
вом Г. Ширма был создан в 1939 го-
ду из участников художественной
самодеятельности.
растает свою «фоль-
клорную» функцию и
становится некиим
выражением самой
сущности «российского начала»
°
Б. КРЕМНЕВ
°
ального, общественно.
политического истол-
кования «На дне»,
Юзовский тут же спе-
и шит об’явить, что их подхох в пьесе,
как к реалистическому отражению В
художественной форме об’ективной
действительности, не `исчерпывает
содержания произведения. Главным в
пьесе, оказывается, является «суб’-
ективный момент, выражающий все
ее своеобразие» («На дне» М. Горько-
го. Материалыси исследования. ВТО).
В чем же, по мнению Юзовского,
заключается главное в «На дне»? На
сей вопрос ‘критик дает следующий
ответ, сформулированный по всем
правилам формалистеко-зететеких
писаний. «Есть в «На дне» слово, ко-
торое проходит через всю пьесу, по-
является, исчезает, вновь возникает,
опять пропадает и снова выптывает
наружу, перекликаясь © предыду-
щим, чтобы составить некую аризд-
нину нить, без которой можно заблу-
дитьея в сложном лабиринте пьесы;
это слово — «правда». Весь драма-
тичаский замысел пьесы, ев сюжет,
ее ситуации, ее характеры, ее язывк—
вырастают ‘из этого единого зерна
«правды». Й далее, итог: «Великая
жажда правды — вот 41афос пьесы»
(там же).
Нет: нужды подробно останавли-
ваться на этой изобретенной Юзов-
ским трактовке «На дне». Антинауч-
ность. вздорность ее очевидны.
Формалистекое игнорирование кон-
кретного социального содержания 09-
разов приводит Юзовского к вредным,
антимарколетеким выводам. Оя сти-
рает грань между Сатиным и Нилом
(«Мещане»), смешивая. деклассиро-
ванного ‘люмпена < сознательным
представителем самого передового и
революционного класса. Шо той же
причине ‘устанавливается нелепая
связь между реакционным утешите-
лем Лукой и пролетарием-ревелюцио-
нером Левшиным из «Врагов». Лука,
уверяет Юзовский, перейдя в лагерь
Сатина, эволюционизирует в 0браз
Девшина.
В последние годы Юзовский преду-
смотрительно избегает прямо выска-
зываться о советской драматургии.
в печати. Он предпочитает попреж»
нему витиевато и невразумительно
рассуждать на темы воплощения
классики в советеких театрах. Что же
скрывается за этими рассуждениями?
Откроем недавно вышелшую книгу
Юзовского «Образ и эпоха». В этой
книге каждое произведение иекусст-
ва рассматривается Юзовеким Bak He-
что самодовлеющее, оторванне? от
жизни, замкнутое в себе. Пьеса —
это «вещь в себе», отгороженная глу-
хими стенами от действительности.
Пьеса существует по своим собствен-
ным законам. Законы эти извечны,
неизменны для всех времен. и наро-
дов, ибо они независимы от живой
реальности.
Этот метафизический взгляд Фор-
мулируется критиком ¢ предельной
категоричноетью в нападках ва pe-
жиссера, пытавшегося в своей поста-
новке дать верную картину жизнен-
ных явлений, запечатленных в тра-
В Союзе советских художников
СССР состоялось ‘обсуждение вы-
ставки С. Чуйкова «Киргизская кол-
хозная сюита». Выступивший с докла-
дом B. Веймарн отметил, что С. Чуй-
ков всю свою творческую деятель-
ность посвятил Советской. Киргизии.
Образ нового советского человека за-
нимает главное место в его картинах.
В своем творчестве Чуйков исходит
‘из болыних идейных замыслов, борет-
ся за овладение реалистическим мето-
дом.
Наряду с этим образы некоторых
картин Чуйкова пассивны, худож-
ник тяготеет к цветовому пятну, пре-
небрегая рисунком. Эти отзвуки им-
прессионизма еше мешают полному
раскрытию идейного содержания не-
которых работ Чуйкова. Художник
должен неустанно углублять содер-
т. п. (там же).
Какой откровенный цинизм, какое
презрение к нашей советской дейст-
вительности, в творческой работе со-
ветских драматургов — недвусмые-
ленно выражены этими словами!
Неоднократно выступления 10.
Юзовского дезорвентировали драма-
тургов и деятелей театра.
Под пером критика-космополита
любая пьеса предстает в выхолощен-
ном виде. Ее общественно-политиче-
ское содержание начисто им бывзет
выпотрошено. Если это боевое и стра-
стное общественно-значимое произве-
дение, то оно выглядит расплывча-
той, ‚ либерально - прекраснодушной
болтовней, состоящей из общих раз-
глагольствований в маниловском ети-
qe 06 отвлеченных, надкласеовых
принципах общечеловеческой морали
и справедливости.
Разительный пример в этом CMHIC-
ле представляют писания Юзовекого
о’пьесах Горького «На дне» и «Ме-
щане». Все прогрессивное, все пере-
довоз в пьесах неизменно ставится
под сомнение. Общеизвестно. что
«Мещане» и «На дне» явилиеь про-
изведениями, в которых великий про-
летарский писатель ярко выразил
гневный протест против. урохливой
действительноети царской России.
Это — произведения большой обще-
ственной силы, преисполненные бла-
городных, передовых идей обличения
и критики общества, где госнодству-
ют капиталисты и помещики. это —
произведения, смело и открыто разо-
блачавшие страшный, коверкающий
людей общественный строй, основой
которого была экеплоатация челове-
ка человеком,
Именно в этих пьесах, явивитихея
художественным выражением обще-
ственного под’ема, предшествовав-
шего первой русской революции,
впервые полным голосом прозвучало
страстное отрицание деспотизма и. на-
силия и глубочайшая вера гениально-
го писателя в неистребимое могуще-
ство народа, ветавшего на путь ©03-
нательной борьбы 33 торжеслво ве-
ликих революционных идей.
Недаром ‘постановки «Мешан» и
особенно «На дне» Художественным
театром явились крупными абщеет-
венно-политическими событиями на-
кануне первой русской революции.
Социальную направленность драма-
тургии Горького, ее. огромвую о Про-
грессивную роль прекрасно поняли
Вл, И. Немирович-Данченко и В. С.
Станиславский. Последнему, как из-
вестно, принадлежит классически-
ясная формула, прекраено выражаю-
щая сущность Горьковской драмз-
тургии: «Главным начинателем и
создателем общественно-политяческой
линии в нашем тезтро быт А. М
Горький».
Однако не так думает Юзовекий.
Приведенный выше взгляд на драма-
тургию Горького’ он считает невер-
ным. Походя, покровительственно по-
хлопав по плечу сторонников соци-
ны ансамбль выступал B {HUI
Средней Азии, на Урале, в час
1-го Белорусского фронта.
В ансамбле — 60 человек, в
репертуаре произведения русс
классики (Чайковский, Римский-К
саков‚ Мусоргский, Танеев, Кюи
др.), русские, белорусские, укра
ские, литовские, польские и евр
ские народные песни. Танцоваль
СССР.
Ансамбль — всегда
гость белорусских колхозников,
пулярность его исключительно вели-
ка.
В концерте ансамбля 27 января
Зале им. Чайковского были исполне-
ны народные песни и танцы и песни
белорусских, украинских и польских
композиторов. Во втором отделении
концерта выступили артисты Бело-
русского ордена Ленина государст-
о раз Саба Пела Л.
В тот же день артисты Ансамбля
песни и пляски и солисты Белорус-
ского театра оперы и балета высту-
пили перед железнодорожниками
пили перед жж
Московского “узла.
1’ На фото: сверху — Белорусский госу-
дарственный ансамбль песни m танца;
B справа — народная артистка Союза ССР
Л. Александровская.
. Фото С. Шингарева,
КНИГИ.
Концерты белорусских артистов
Москве проходят с большим успехом.
НОВЫЕ
ВИННЕР А. Фресковая и темпер-
ная живопись. «Искусство». Вып. 1.
Материалы и техника стенописей ан-
тичных мастеров на юге СССР.
68 стр. Цена 5 руб. Вып. П. Матери-
алы и техника древнерусской стенной
живописи Х1-—ХУП веков. 192 стр.
Пена 12 руб. 50 коп. Вып. Ш. Мате-
риалы и техника станковой темперной
живописи, часть Т. 100 стр. Цена
7 руб. 50 коп., часть 2. 92 стр. Цена
6 руб. 25 коп., часть 3. 116 стр. Цена
9 p. a
ВОЛОДИН П. Свердловск. Изда-
тельство Академии архитектуры
СССР (Архитектура городов СССР).
43 стр. 20 листов иллюстраций. Цена
4 руб.
Краткий очерк двухсотдвадцатипя-
тилетней истории города и описание
его архитектуры.
ЛЕРМОНТОВ Н. и САХАУТДИ-
НОВА М. Город Уфа. Издательство
Академии архитектуры СССР (Архи-
тектура городов СССР). 32 стр, 12
листов иллюстраций. Цена 3. руб.
Книга содержит очерк apXHTeKTyp-
ной истории дореволюционной Уфы
и сведения о строительстве города в
советский период.
© В залах ЦДКА открыта выставка работ
лауреата Сталинской премии военного хуцож-
ника Н. Жукова.
@ Комитет по делам искусств при Совете
Министров СССР решил издать сборник мате-
риалов «Советское искусство в 1948 году», Из»
дание сборника поручено издательству «Ис-
кусство». .
© В Государственном музее изобразитель-
ных искусств им. Пушкина открыта выставка
произведений русской графики ХУШ-ХХ вв.
© 18 января в Москву из гастрольной поч
ездки по городам Полыши и Чехословакии воз“
вратился Государственный центральный тсатр
кукол под руководством С. Образцова. За лва
с лишним месяца пребывания за границей театр
дал 130 спектаклей и концертов,
С В кинотеатрах «Наука и знание», «Хро-
ника» и «Новости дня» начал демонстрироваться
новый киносборник, в который включены ко-
роткометражные документальные фильмы: «Учие
тельница Лавровская» (режиссер О. Подгорец-
кая), «Агроном Сергеев» (автор-оператор А. Бул-
даков), «Фабрика хлеба» (автор-оператор Г. По-
пов, монтаж А. Литвина) и «Колхоз-миллионер»
(автор-режиссер А. Литвин). Производство Ро-
стовской:на-Дону, Куйбышевской и Нижне-
Волжской студий кинохроники.
3 Недавно Государственный хор русской
песни возвратился из гастрольной поездки по
республикам Средней Азии. В течение полу“
тора месяцев хор дал 33 концерта в Казах“
стане, Киргизии, Узбекистане и Таджикистане,
3 Главное управление учебных заведений
Комитета по делам искусств с 1 по Б фев-
раля проводит Всесоюзный смотр вокалистов —
студентов консерваторий. Смотр посвящен
Х! сезду ВЛКСМ. В нем примут участие
21 консерватория и Государственный Myatt
кально-педагогический институт им. Гнесиных.
_ МОСКОВСКАЯ ХРОНИКА
@ K XI ceszy BJIKCM Московский театр
драмы и комедии готовит спектакль «Воробье-
вы горы» А. Симукова. Постановщик Ф. Шн-
пигин, художник Г. Лебедева.
© 25 января в филиале Малого театра со-
стоялась премьера драмы В. Гюго «Рюи Блаз»
в переводе Т. Шепкиной-Куперних. Постанов-
ка В. Бебутова, режиссер Е. Велихов, хулож-
ник В. Козлинский. В спектакле принимают
участие Н. Анненков, М. Ленин, М. Царев,
П. Зеркалова, П. Леонтьев и др.
© В Москву приехал Воронежский русский
народный хор под руководством К. Массели-
тинова. Хор выступил в Концертном е зале
им. Чайковского с новой программой, вклю-
чающей современные народные песни, грсиз-
ведения советских композиторов, а также ста-
`ринные хороводные, лирические а шуточные
песни.
_ @ В Болышом зале Московской консерва-
тории сегодня и завтра, а также в начале фев-
раля состоятся четыре концеста Государствен-
ного симфонического орхестра СССР под
управлением Е. Мрёвинского.
© Дом’ актера проводит цикл творческих ве-
черов молодых московских актеров. Первый
вечер, состоявшийся 17 января, был посвяшен
творчеству артисток И. Киселевой, В. Ва-
сильевой и Т. Маховой, вперные выступивших
в этом сезоне в спектаклях Театра им. Ермо-
ловой, Театра сатиры и Театра драмы и коме-
OHH.
AHA.
© В кабинете Горького и советской драма-
тургии ВТО состоялась беседа, посвященная
пьесе Н. Вирты «В одной стране». Коммента-
рин к постановке пьесы сделали М. Гус и
Н. Вирта. В беседе приняли участие режиссе-
ры московских и периферийных театров и пра-
матурги. Обобщенный матернал на основе про-
веденной беседы будет разослан на периферию
в помощь постановшикам пъесы «В одной
стране».
вительницы старшего поколения рус- Н. Телешов, Е. Турчанинова, А. ‘По-
ских литераторов Т. Л. Шепкиной- пов, А. Таиров, И. Козловский и др.
Куперник. Многочисленные драмати- ‘Были зачитаны приветствия от МХАТ
ческие произведения в ее переводах
ставятся во МНОГИХ театрах нашей Театра им. Вахтангова и др. Вечер за-
И О
в переводах `Т. Л. Щепкиной-Купер-
страны. .
24 января Ha юбилейном вечере в
Пентральном доме литераторов после
ВЛАДИМИР. Исполнилось 100 лет
со дня основания Владимирского об-
ластного драматического театра име-
ни А. В. Луначарского, одного из
старейших театров страны.
Владимирский драматический театр
прошел большой творческий путь.
Общественность города широко от-
мечает столетие своего театра. На
предприятиях, в учреждениях и учеб-
ных заведениях устраиваются беседы
и доклады о творческом пути театра.
В театре началась юбилейная дека-
да.
последнее время вредные концепции
и серьезные ошибки книги С. Дани-
лова «Очерки по истории руссдого
драматического театра». Эта книга
зашиипалась ее автором в ГИТИС
как докторская диссертация. Несом-
ненно, если бы работа С. Данилова
была полвергнута в процессе защи-
ты деловой, требовательной критике
е позиций маркеистеко-левинского
искусствознания, ее появление в пе-
чати в виле учебного пособия было
бы задержано и автор имел бы воз-
можность пересмотреть свои ошибоч-
ные положения.
Однако деловая, большевистекая
критика — редкий гость на заседа-
ниях Ученого совета ГИТИС. И за-
muta (С. Даниловым доклорской дис-
сертации вылилась в поток громких
дифирамбов.
Какими только эпитетами не на-
делил книгу С. Данилова его офици-
альный оппонент Б Aanepe! «Работа
(С. Данилова открывает новый
путь...», «Работа С. Данилова яв-
ляется этапной...» и «значение ее
трудно переопенить», «Работа С. Да-
Нилова является первым удавитимея
опытом» и Так далее в том же стиле.
Примерно таким же выглядит и 0т-
зыв В. `Вееволодекого-Гернгросе, об’-
явивиего, ° что «еледует всячески
привететвовать предстоящее опубли-
кование книги С. С. Данилова».
«Веяческие приветствия» по ад-
рееу дисеертантов на заседаниях УчР-
ного совета ГИТИС принесли уже
немало врела советсхой театроведче-
ской науке. В ГИТИС стало чуть ли
на правилом, что всякая диесерта-
ция, хотя бы излагающая немаркрои-
скую. порочную конпепцию, прев-.
ращаетея усилиями официальных и
неофициальных оппонентов в невое
«научное откровение» и принимает-
ея «на ура». Заниженные требова-
ния к диссертантам, аполитичность
в опенке их работ, отсутетвие под-
длинно деловой обстановки — таковы
характерные черты заседаний’ Уче-
ного совета института до Ппоследчего
времени. ‘
Образцом фотмалистической c¢xo-
лаетики может служить довклоровьа-я
диссертация В. Волькенштейна «Мо-
тивировка драматических событий».
В этой диссертации ее автор, отры-
вая анализ драматургических произ-
ведений от исторической обстановки,
в которой они были созданы, упорно
повторяет свои формалистические
оптибки, которыми насыщены его
предыдущие труды по теории драмы.
Автор утверждает некую «незыбле-
мость» законов построения драмы,
совершенно абстрагируясь от ее кон-
кретного содержания и отмечая лишь
(и то далеко не веегла) «етилисти-
ческие особенности произведения».
В. Волькенштейн тщательно избе-
гает каких-либо характеристик твор-
чества драматургов, об’ективистски
принимает их идейные, философокие
взгляды, не выражая к ним‘ никакого
отношения. .
Главная мыель В. Волькенштейна
такова: «поверхностная, лишенная
художественного воображения крити-
ка требует психологических мотиви-
ровок, полагая, что этим лостигаетея
хуложественная убедительность, и не
замечая, что истинно художественное
впечатление создается в искусстве ©
ложным сочетанием мотивировки и
неожиданности». Громотласно’ заявив
0 своем «открытии», Волькенштейн
не обращает внимания на 110, что
прокламируемые им’ «неожиланно-
сти» в свою очередь требуют MOTH-
вировок, а эти мотивировки различ-
ны, ибо различны герои пьес, разби-
раемых в диссертации.
Для том, чтобы ‘оправдать cBOD
позицию, диссертант приводит ‘про-
странную нитату 73... Влаузевица
насчет невозможности учесть случай-
ности войны. «Аналогия между нео-
жиданностями военной борьбы. —пи-
шет Вольхентитейн, — и любого ро-
да борьбы, изображземой в драме,
весьма глубока».
В своей работе В. Волькенпегейн
совершенно не принимает в расчет
огромный опыт советской храматур-
гии. Правда, он на десяти страницах
перечисляет советские пьесы, но
этим дело и ограничивается. Произ-
вольно заявив, что в советской ки-
нодраматургии рельефнее, нежели в
театральной драме, обнаружились
черты советского, сопиалистического
художественного стиля», диссертант
с одинаковым «беепристрастием» рас-
сматривает советекме и американские
киносценарии, особенно усердно рас-
шаркиваясь = перед последними.
Так, на трех страницах изложив
сюжет пошлого, `воспевающего пре-
словутую буржуазную «демократию»
фильма. «Полночь», (Волькенштейн
делает следующий Вывод: «...9т0т
сценарий интересен, главным обра-
зом, своей цельностью и заниматель-
ностью. >».
Формалистичность основной кон-
цепции, непонимание коренного раз-
личия между советеким и буржуаз-
ным искусством, преклонение перед
Западом — таковы главные черты
диссертации Волькенииейна, полу-
чившего, однако, за нее докторекую
степень.
Не пора ли руковолетву ГИТИС я
Комитету по делам искусств пере
смотреть списки «ученых. театрове-
дов», защищающих подобные диссез-
тации, дать трезвую, принциниаль-
ную опенку «научной деятельности»
завзятых `формалиетов, эстетов. к
коемопЮ литов.
Нездорювая обстаповка в Ученом
совете ГИТИС не только не бодейст-
ByeT, но и явно мешает созданию мар“
кеистеко-ленинской теории театра и
драмы: Оздоровить эту обстановку,
превратить Ученый совет ГИТИС в
подлинно советское научное учреж-
дение — насущная затлача.
Активная защита
формализма и эстетства
°
B. BOJIKOB
Oo
Создание марксистоко-ленинской
теории театра является насущной за-
дачей советского театроведения. Ee-
тественно поэтому, что каждая науч-
ная работа в этой области вызывает
повышенный интерее нашей obme- ;
ственности. 0е06ого внимания заслу-
кивают теоретические изыскания те-
атроведов, защищающих кандидат-
ские и докторские диссертации. При-
своение ученюй степени театроведу
должно свидетельствовать о том, что
работа, представленная на соискание
степени, является ценным вкладом в
советское искусствоведение, ©10соб-
ствует развитию теогии нашего, ис-
куества, оплодотворяет его пражти-
ку. За подлинную научность Taxol
работы несет ответственность FE
только сам диссертант, но и его оп-
поненты и ученый совет научного
учреждения, которому дано высокое
право присвоения ученых степеней.
Однако и до сих пор ‘ученые степе-
ни иногда присваиваются за диссет-
тации, написанные на низком идей-
ном уровне, не представляющие ©о-
бой серьезной научной ценности.
Выступления оппюнентов при защите
диссертапий сплошь да рядом носят
поверхностный, несерьезный харак-
тер. .
Мы ознакомились с материалами
заселания Ученого совета Государет-
венного инетитута театрального ис-
кусства, на котором защищалаеь
кандидатская диссертация П. Ершю-
ва «Проблема материала в актерском
искусстве». Выступавшие на этом
заседании режиссеры и. театроведы
‘не столько обсуждали работу Anccep-
танта, сколько соревновались в наде-
лении ее самыми лестными характе-
ристиками.
Откровенно товоря, мы не без вол-
нения принялись з& изучение дис-
щая его общественное значение, не
может быть предметом изучения.
История театра изображается П.
Ершовым, как его саморазвитие, со-
вершенно независимое от каких бы
то ни было социальных услювий. Ав-
тор рассматривает историю театра,
как борьбу «противоположностей»—
театра «условного» и «правдоподоб-
ного». Но подобная «диалеклич-
ность», конечно, не имеет ничего 0об-
mero с марксистской диалектикой.
В категорию условного театра у Ер-
пюва на равных правах попадают и
античный театр, и китайский, и бур-
жуазный эстетский театр так He,
как деятелями театра «правдополоб-
нюго» называются в диссертации без
всякого разграничения Г&ррик, Моль-
ер, Лессинг и Станиелавский. Стоя
на откровенно антимарксистекюй по-
зиции, Ершов’ категорически oTMe-
тает возможность плолотворной теат-
ральной критики: «Театр не нуж-
дается в том, чтобы кто-либо спасал
его, направлял или зашищал, его не
нужно и «лечить» — достаточно не
мешать его естественному росту».
Влеветническим измышлением вы-
тлядит следующее высказывание Ер-
шова:
«Современные! спектакли не суть
по существу произведения театраль-
ного искусства — оно присутствует в
них, как. случайность».
Диссертация ПН. Вриюва не проето
изобилует многочисленными ошибка-
ми — она порочна в своей основе и
свидетельствует об антимарксистеяих
взглядах автора. Темоне менее офи-
циальные оппоненты П. Ериюва за-
бросали его похвалами, и Ученый сэ-
вет ГИТИС присвоил Hf. Epmosy cre-
пень кандидата искусствоведческих
НАУК.
сертадии, имеющей, по мнению оп-
понентов И. Ершюва, столь большое
теоретическое значение. Однако ока-
залось, что работа П. Ершова сви-
детельствует, с одной стороны, об 9т-
кровенном илеализме ее автора, © дру-
той — о его абсолютном неведения
основ маркеистеко-ленинской эсте-
тики. I]. Ершов, выдающий ce-
бя за последователя Станиславедого,
проповедует «теории», прямю проти-
воположные взглядам великого рус-.
ского режиссера на театральное ис-
кусство.
П. Ершов начинает свое «иссле-
дование» с экскурсов в области об-
щей и театральной эстетики. Он ме-
ханически разделяет «общие» и «Ча-
стные» качества искусства, причем
«общие качества» он подчиняет He-
киим саморазвивающимея законам
творчества, & к «частным» причис-
ляет качества, создающие неповтори-
мость каждого данного произведения
искусства, в. том числе и его чдей-
ную направленность. Далее П. Ер-
шов воспевает эстетикх, оторванную
от практики искусства, утвержлая
закономерноеть отрыва теории от
практики. ‘
Неповторимость художественного
произведения, считает П. Ершов, не
поддается изучению, она, в конечноя
счете, непознаваема. Эту мысль Of
упорно проводит через вею диссер-
тацию.
Олним махом Ерпюв пытается за-
черкнуть все марксистеко-ленинское
Искусствоведение, об’явив, что идея
произведения. искусства. определяю-
Адрес редаклин: Москва, Цветной бульвар, 25. Телефоны: секр
Редакционная коллегия:
В. Г. ВДОВИЧЕННО (ответственный редактор). А. А. СУРОВ.
А. ГЕРАСИМОВ, В. В. ЖУРАБЛЕВ.
Л. А. МАЛЮГИН, Ю. Ю. САВИЦНИЙ, А. И. ШАВЕРДЯН.
‚Иа
О—
Зак. № 961.
етарнат, отделы информации, архитектуры — К 4-15-66; отделы театра, корреспондентской сети — К 5-45-12; отделы музыки, кино, изобразительных искусств-—К 1-48-98.
Типография «Гудок», Москва, ул, Станкевича, 7.