VAG = Заключительную. часть евоего дб-\обсуждались серьезные о А: ПР Пе клада тов. Федоров-Давыдов: посвятиа нашей специальной. печати, Разоблаизложению основных принципов, RU торые должны лечь в основу работы пад создалием исторически правдивой научно. обоснованной марксистской истории возникновения; становления и роста русского изобразительного искусства, лучшие черты ‹ Боторого получили лальнейшее развитие и подняты. на новую, высшую ступень советским изобразительным искусстBOM. } — Советское’ изобразительное HCкусство,— заканчивает докладчик, — искусство социалистического рвализма, является высшей ступенью развития русского искусства. Заключительная глава будущей истории русского искусства должна показать торжество лучших прогрессивных традиций прошлого в творчестве ©9- ветских художников, великую, мировую роль советской культуры, советСсЕото искубства. 6го новое идейнохудожественное качество. докладам ‚чение антипатриотичесвой группы ‘театральных критиков призывает с ‘обобым вниманием отнестись. к враждебным реалнетическому искусству ‚выступлениям формалистов и эстетов. На сессии назывались имень. таких ВОИНСТвующих противников -реализ-. ма, эстетствующих проповедников формализма, ‘еезаннизма ‹ и. - других `упадочных буржуазных течений, как 0. Бескин. А. Эфтое, И. Маца, Н. Пу‘anu, Al. Тутендхольд и др.. вредные книги и статьи которых до сих пр” имеют хождение и оказывают тлетворное влияние на молодежь. Первоочередная задача нашей печати — полное разоблачение всех и всяческих проявлений буржуазного искусства и его апологетов. Между тем до сих пор на страницах журнала «Искусство» появляются статьи невысокого теоретяческого уровня, а порой и явно ошибочные. Такова. например, опубликованная журналом неправильная й вредная статья А. Михайлова о грузинских художниках. . Участники сессии (А. Герасимов, П. Сысоев, А. Лебедев, Г. Недошивин, М. Званцев, И. Урушадзе и др.) выступали с критикой позиции газеты «Советское искусство», занятой ею в дискуссии о натурализме в живописи. По мнению выступавших, газета уделяет мало места вопросам изоискусства, не ставит на своих страницах важнейших проблем развития со ветского искусства, оторвана от ху» ложников союзных республик. На сессии также подверглись 06- суждению вопросы подготовки м0- лодых кадров искусствоведов и критиков, вопросы языка и терминологии в критических работах ит. д. Ё coжалению, не все выступления отличались достаточно выеоким теоретическим уровнем. В докладах и выступлениях недостаточно полно были. разработаны важнейшие положения ©0- циалистического реализма и эстетики, мало внимания было уделено вопросам художественного наследия и национального искусства. Несмотря на это, материалы сессий послужат ценным вкладом в дело борьбы за марксистско-ленинсклю направленность co ветского изобразительного искусства, 84 ero высокую илейность, FOF ЗА ИДЕЙНУЮ ЧИСТОТУ. СОВЕТСКОГО ИСКУССТВОЗНАНИЯ Закончила свою’ работу Ш сессия Всесоюзной академии художеств. На сессии были заслушаны и 06 суждены доклалы, касающиеся важнейших вопросов развития советского искусства и искусствоведения. В докладах и выступлениях были нодHATH актуальнейние‘ вопросы натией худежественной практики, Критики й истории искусства, поставлена важнейшая задача борьбы со всяческими проявлениями упадочной буржуазной идеологии в изобразительном искусстве и критике. Достижения советского искусства велики и бееспориьт. Только советское искусство, противостоящее упадочной современной вапиталистиаеской куль туре, воплошает в себе светлые свобололюбивые идеалы передового человечества, Только советское искусство успешно развиваетея и совершенствуется, отражая всезирНо-исторические завоевания великой страны социализма. Тем более нетерпимо то положение, TO ваша критика и искусетвознание далеко еще не удовлетворяют высоким требованиям, пред’являемым им партией и народом. Художественная критика вее епте отстает от практики нашего искусства. Она еще пе стала идейным наставником, надежным помощником художника. Она еще не справляется с решением важнейшей задачи-—воснитанием народа в духе советского патриотизма и уважения к самому передовому и самому’ идейному искусству. мира — советскому искусству. ‚ На ‘сессии был разоблачен pan критиков (А. Эфрое, И. Мапа, Н. Пунин, 0. Бескин, А. Бассехес), упорно проповедующих эстетские, антипат= риотические ваглялы и своими «теориями» тофмозящих развитие реализ стичесного искусства: Ярким примером формалистической деятельности 0. Бескина и его единомышленников служит тенденциозно проведенная летом 1948 г. дискуссия о натурализме в М0ССХ. ‚ Еще многие критики и искусствоведы несут на себе груз старых идейных ошибок и пережитвов буржуазного либерализма и эстететва, охематизма и вульгаризации, обнаруживающихся при попытках -BCRPLITH COциальное содержание произведения искусства. Эти искусетвоведы в ряде своих работ допускают трубы иде9- логические ошибки, веледетвие котурых их труды не только не помогают строительству реалистического искуества, а, по существу, причиняют ему врел. Задача Ш сессли состояла, в частности, и в том, чтобы помочь таВим искусствоведам вскрыть их методологические ошибки и путем д6- ono критики открыть им возможность более активно BENWOUHTECA 3 общий фронт борьбы за искусетво в0- пиалистического реализма. Отмечалось, что, формализм, самым крайним и оголтелым формам которого (кубизм, беспредметничевтво) был нанесен решающий yap, неё едается. делая своим илейным оплотом импрессионизм. Имтресеионизм явился первым свидетельством кризиса буржуазного искусства. Импресеионизм с его культом этюда и ‘эстетеким любованием чиетой . живописностью уже давно стал пустой забавой узкото круга пресыщенных буржуазных турманов. Разоблачение ‘импресеиоHHaMa, который все еще бытует в практике многих наших художников, является актуальнейшей задачей нашей художественной критики. Другой опасной формой проявления упадочного буржуазного искусства является стремление некоторых, Heсомненно отеталых, художников к стилизаторству, к ложному реавциOHHOMY романтизму, идеализации прошлого. Это сказалось, в частноети, в творчестве ряда художников Грузии. Армении, Украины и др. В творчестве ряда арманских художников (Сарьян, Асламазян, Абеган и др.) сильны еще пережитки декоратявизма. которые ретивые зашитники формализма пытались представить как «национальное качество» армянской живописи, хотя импортное. парижекое происхождение этого модернистического декоративизма совершенно очевидно. } ‚ Мнотгообразные формы пережитко упадочного буржуазного искусства в творчестве ряда советских художников, к сожалению, не получили ещё иечерпывающей, серьезной критики искусствоведов. Эту задачу во всем 0б’еме поставила. Ш. сессия Академии художеств. Однако решение ее, каки многих других задач, которые выдвитает практика искусства, тормозится неблагополучным состоянием изокритики и теории искусетв. Основной недостаток ряда критиков п искусствоведов состоит в том, что они недостаточно глубоко овладели маркеистеко-ленинекой методологией искусствознания, что они еще не умеют применять это могучее оружие в иеслеловании конкретных явлений искусетва, Очень обоснованно, порой, рассуждая по. поводу общетеоретических проблем, наши критики в эценве отдельных произведепий искусства нередко исходят He из принципов партийного искусствознания, & пользуюлся случайными, чисто BRYCOBEIми оценками. Серьезным пороком работы ряда наших KPHTHKOB является o6’erТИВИЗМ В ИХ подходе в Искусству, НЕр умение четко и определенно оценивать то или иное явление искусства прошлого. Это свойственно, в чаетности, ряду положений в книгах В. Лазарева о Шардене и искусстве Новгорода, в книге В. Никифорова о советской живописи. Г. Недошивина в ето книжках «Реймекий cobop» a «Дионисий». — ee ee О задачах советского изобразительного искусства в национальных республиках задачам ° советского изобразительного искусства в национальных. республиках был посвящен доклад. Б. Веймарна. — Советекое изобразительное исKYCCTBO, —— говорит докладчик, — многонационатьно. Данное товарищем Сталиным определение советской культуры, как социалистической по содержанию и национальной по форме, лежит в основе развития искусства народов СССР. Передовое русское реалистическое искусство всегла было‘ проникнуто народностью и демократиемом. Перов, Репин, Суриков и другие великие реалиеты ХХ века глубоко идейно раскрывали в своих картинах жизнь русского народа и его историю. Hx произведения — классическлй образец национального искдеетва, они оказали большое прогрессивное в03- действие на искусство многих наролов, населявших территорию старой России. Великая Октябрьская социалистическая революция создала все условия для расцвета подлинно народного, национального искусства в CCCP. Развитие советекого ° изобразительного искусства происходило 8B упорной борьбе нового со старым, ‚в непримиримой борьбе ес влиянием реаклионного буржуазного искусства. Вредные тенденции буржуазного космополитизма и национализма в искусстве были своевременно векрыты партией. Но остатки этих влияний живы еще и сейчас. В качестве примера докладчик приводит работы украинских художников 3. Толкачева «Христов на Майланеке» и 0вчинникова «Бабий я». Их авторы, поддавшиеь влиянию экепрессионизма, докатилиеь до прямого Уродования жизни, до мистицизма. Черты мистицизма проникли на Украине и в творчество некоторых молодых хукрывается образ человека. Творчеству ряда художников свойственно некритическое отношение в прошлому, стилизаторокое подражание старым образцам. Ложная идеализация истории — резульгат вазияния пресловутой ‹теории единого потока». Хождение «теории единого потока» имеет место в искусетвоведческой литературе национальных республик. — Только теория марксизма-лениниема, — продолжает Б. Веймарн,— позволяет правильно оценить исторические явления, как и явления современности. Однако у нас ещо очень мало сделано для марксиетекой оценки как художественного наелёдия, так и творческой практики мастеров изобразительного искусства национальных республик. Her xopoших критических работ о передовых армянеких, грузинских и других художниках прошлого, не подвергнуто детальному анализу творчество вылающихея художников современно“ сти. Сталья А. Михайлова о художниках Советской Грузии, напечатанная в журнале «Искусство», давая ряд верных положений, содержит и серьезную пранципиальную ошибку в оценке формализма в грузинском искусстве. Отметив далее огромное значение русекого искусства на всех этапах становления и развития кационального искусства бралеких республик, докладчик характеризует успехи реалистического искусства советских национальных республик. 05 успешном росте национального искусства свидетельствует присуждение большой групле художников братских реепублик звания лаурватов Сталинеких премий, За последние годы Сильно выдвинулось искусство Украины. Произведения украинских художников М. Хмелько, В. Пузырьropa, TI. Мелихова, В. Греченко, Б. Косарева, М. Уманского ‘удостоены Сталинских премий. Докладчик отмечает также значительные работы украинских художников В. Касияна и А, Шовкуненко, индустриальные пейзажи Пащенко, Безуглого, картину Максименко «Хозяева земли» и др. В искусстве Белоруссии докладчик 0собенно выделяет скульптуры 3. Азгура, фаботы Бялыницкого-Бирули, А. Волкова, В. Цвирко. Превосходные произведения создали грузинские художники и скульпторы Я. Николалае, И. Тоидзе, №. Мерабишвили, С. КВакабадзе, У. Лжанарилзе и художники Армении Д. Налбандян, О Зардарян и др. Успешно работают художники Азербайджана Салам-заде, Тагиев и др., отражалощие образ своей страны и ее передовых людей. Выдающимиея произведениями являютея скульптурные памятники С. М. Кирову П. Сабсая и памятник Низами Ф. Абдурахманова, улостоенные Сталинской премии. Новые ‘лостижения искусства Узбекистана характеризуют произведения молодых художников Л. Абдуллаева, А. Абдуллаева и др. — Однако, — подчеркивает тов. Веймарн, — несмотря на значительные успехи, COBCTCRHE художники Bte еще в большом долгу перед народом. Они уделяют нехлостаточное вниманае отражению вдохновенного труда рабочих, колхозников, мало произведений посвящают индустриальной тематике, педостаточно раскрывают в искусстве новые социалистические отношения советеких людей, дружбу народов Советекого Союза. Для дальнейшего движения втеред национального искусства необходимо продолжать борьбу за овладение Meтодом социалистического реализма, за решиигельное преодоление вредных тенденций формализиа и натурализма, за овладение маркеистеко-ленийской философией и эстетикой, за критическое освоение классического художественного наследия. Пути развития искусства всех народов Совет ского Союза находятся в едином русле борьбы за вдохновенное партийное искусство социалистического реалиgo жа быть продолжена с учетом новых требований, стоящих сейчас перед советским искусствознанием. Надо создать и солидные многотомные труды, и учебники, и популярные книги, рассчитанные на массового читателя. Буржуазному 05’ективизмиу, эстетству, суб’екливным оценкам и беспринцииности, порочной теории «единого потока» мы должны противопоставить научный маркеистский анализ, исходящий из ленинскосталинского учения о наличии двух национальных культур в недрах каждой буржуазной культуры. „Улелив основное внимание критике типичных ошибок наших искусствоведов в. работе над маркейстекой историей искусства, докладчик, вместе с тем, не дал положительного решения важнейших проблем русского искусства. Не остановился также он и на своих собственных ошибках, имеющихся в его работах, написанных 34 последние Годы, на что справедливо указывали выступавшие в прениях: Прения по (еръезнеишим недостатком критики является поверхностное знание жизни советского народа, осуществляющего переход от социализма К коммунизму. Нашим критикам, так же, как и многим художникам, еледует внимательно наблюдать ростки новой коммунистической жизни, формирование новых, характеров и отношений. Иритики должны чутхо прислушиватьея в 8в03роешим культурным запросам народа. Критика должна неутомимо защищать высокие идеалы нашего. народа. этом = высший долг и высшая нАтрада для каждого деятеля советекого искусетва. Поверхностпое знаяомото с социалистической действительностью не позволяет критику глубоко и ‘по.существу векрывать пороки или достоинства образов того или иного произведения искусства. Незнание хизни лишает критика возможности глубоко раскрыть и?- тинные достоинства нового произведения живописи и скульптуры, рэдивитгегося в результате тесного 09- шения художника в жизнью, 0 которой критик знает лишь понаслышке. В нашей искусствоведческой литературе, которой пользуются широкие круги советской интеллигенции, все еще распространены ложные традиционные воззрения формалистов и эстетов от искусства; именно fi0- тому глубокий критический анализ гиков © местными деятелями изобразительного искусства. эаконное недоумение вызвало 38- явление Р. Дрампяиа, что в Армении до революции якобы не было традлиций реалистического искусства. Эта ошибочная и вредная концепция, по существу, является попыткой оправдать отставание армянских художников от общего уровня советского искусетва. Неправ был также В. Арутюнян; утверждавший, 470, «за исключением 5—10 художников декоративиетского толка», остальные мастера изоискусства Армении стоят полностью на позициях социалистического реализма. Представители Украины тт. Я. 3атенацкий и С. Раевский, вместо того чтобы глубоко проанализировать с0- стояние изобразительного искусства Украины и положение в искусствознании. занялись взаимным обличением свойх старых частных omnbor, так ий не сумев подняться до принципиального обсуждения важнейших вопросов. Выступления В, Касияна и Б. Будник-Сиверского обрисовали борьбу художников-реалистов Украины се представителями антинародных, враждебных влияний. В пентре внимания выступавших, Участники сессии Академии художеств СССР активно обсудили прослушанные доклады. Большинство выступавших высказалось п важнейшим вопросам советского искусствознания, подвертнув критике 0тдельные ошибочные работы. Многие из ораторов в своих выступлениях поставили ряд серьезных теоретических вопросов советского искуествоведения, подчеркнув неразрывную связь Теории с практикой, огромное значение марксистско-ленинской разработки проблем истории, теории и критики искусства для творческой практики наших художНИКОВ. Среди вопросов, поднятых на сассии. олним из важнейших был в0- прос 00 отношении к импрессионизму. Выступавшие в прениях 5. Hoгансон, Е. Кацман, М. Керзин, 3. Азгур. Х. Ушанин и многие другие с0- гласились с оценкой, данной импресспонизму в докладе т. Сысоева. Импрессионизм как мировоззрение ий как творческий метод идеалистичен, тлубоко враждебен искусству социалистического реализма. Он приводит художника к формализму и безидейности. № сожалению, еще многие наши художники и критики ‘а пологетично относятся к этому чуждому в враждебному явлению. В частности импрессионизму принято приписывать заслугу внесения в живопись света и воздуха (т. н. пленер), хотя великие русские художники А. Иванов, Репин, Суриков были новаторами в этой 06- ласти и применяли приемы пленерной живониси, подчиняя их идейным задачам своего искусства. Пора покоНчить © укоренивиимеся у ряла художников и критиков ложным мнением о якобы прогреесивном значении импрессионизма — таким было единодупиюе мнение выступавигих. Вопрос о взаимоотношении Формы 1 и содержания в`исвуестве был затронут в выступлениях многих ораторов. — Содержание, — сказал Г. Серый, — это не этикетка, прикрепленная к раме картины. Содержание — это вся ткань произведения — от общей идея до мельчайшей детали. С этим тёено связана затронутая в выступлениях Г. Неошивина, Б. Иоганеона; и друтих проблема законченноети произведения. Справедливо отмечалось, что законченность 40тмы, как правило, тесно связана с четкостью и продуманноетью идейного содержания произведения. В высгуплениях ряда искусствоведов подчеркивалаеь необходимость б0- лее глубоко и вдумчиво подходить & ‘оценке произведений искусства, вы“ работать научно обоснованные методы их анализа. Это‘ позволит избежать ошибок беспринцииной импресвпонистической оценки, которая еще подчас свойственна ряду наших критиков. Развивая мысль докладчиков, выступавшие Н. Соколова, А. Плаетов и другие отметили, что глубокое энание жизни для критика столь же обязательно, как и для художника. Опенивзя произведение, критик, He знающий жизни советских людей, не может правильно судить © достоинствах или недостатках этого произведения. Без знания действительности критик не способен оценить его идейное содержание, Выступившие тт. С. Коровкевич, И.. Коваленская, Б. Будник-Сиверский, П. Никифоров и другие отмечали ошибки и неправильные тенденции в оценке классического наследия, которые были допущены как в ряде книг и статей, так и в отдельных выетуллениях на сессии. Отмечались, в частности, неверная оценка П. Трофимовым творчества художника Перова как идеолога господствующего, т, е. дворянекого, класса, отибочное понимание А. Федоровым-Давыдовым творчества крепостных художников, которое автор трактует в отрыве от классового сознания крепостных, и т. д. Скульптор 3. Азгур, критик Г. Серый и другие говорили о проблеме обобщения в монументальной скульптуре, Ч Томский ‚поднял вопрос 0 создании героического скульптурного портрета. С большим вниманием участники сессии выслушали речь В. Кеменова, посвященную разоблачению маразма и лживости современного искусства капиталистического мира. Значительное место в прениях было уделено состоянию искусства в национальных республиках. Художники п критики Армении М. Сарьян, Р. Дрампян, В. Арутюнян дополнили характеристику, Данную изобразительному искусству Армении в докладе Б. Веймарна. Недостатки армянской живописи не ограничиваются одним декоративизмом Саръяна, Асламазян и Абегяна. Наиболее полно формалистические тенденции сказываются в творчестве Вочара. В то же время работы Налбандяна, Зардаряна, екульптора Сарксяна и других мастеров свидетельствуют о росте искусвтва социалистического реализма в &Апмении. Выступавшие товорили также о слабости армянской изокритики, и так же, как представители Украины, Грузии, Литвы и других республик, они требовали установления более живых п лейственных ‘свяей московских ХУлОЖНниИков и КПИглубокий критический анализ дозкников. Подражание формалиетистарой искусствоведческой продукции ческим _ образцам» буржуазного искусства имеет место в творчестве многих художников молодых советских республик—Латвии, Эетонии и Литвы. Сопналистическая хействительность еще не стала содержанием произведений латвийского — худож: ника Л. Свемпеа, эстонского худож\ ника og. Аламеона-Эрика. В Грузии печать формализма несет творчРство Д. Вакабадае, В, Гудиашвили 8 А. Бежбаук-Меликова. — Поборники формализма об’явили мистическое, © оттенком эротики, уродование жизни в произведениях Гудиашвили «060бой национальной романтикой» в искусстве Грузии и превозносили его, как создателя петинно национальной формы в грузинеком искусетве, Dopмалистические тенденции, связанные C ложным понятием о «ромаятике», заметны и в работах других грузинских художников Е. Ахвледиани, В. Леманджава, Е. Багдавадае, Т. Абакелия? : В некоторых наших феспубликах Закавказья и Средней Азии было широко распространено представление Oo том, что национальной особенностью искусства народов Востока является декоративизм. В Армии сторонники этого мнения ссылаются на творчество М. Сарьяна. Но декоративизм Сарьяна имеет своим истоком заиуствованный у Запада формализм, от Которого художнику в живописных работах не удалось полностью избаВИТЬСЯ И ДО сих пор. «Волхозный пейзаж», «Обор хлопка», портреты стахановцев и другие произведения художников-‹«декоративистов» Армении, Азербайджана, Среднеазиатских республик отража‘ют советскую жизнь только внешне. Условная схема и пветные силуэты подменяют в них образы живых людей и предметов. Так, неправильно понимают свои задачи художники М. Абегян, М. и Е. Асламазян и некоторые другие. Под внешней декоративноетью скрываются формалистические тенденции и в творчестве художника А. Волкова (Узбекистан). Ш. Хасанова в последние годы ©03- дала ряд стилизованных под миниатюру портретов, в юЮТОорых не расне терпит отлагательств. Kime очень часто в специальной литературе можно встретить пренебрежительное отношение к замечательному русскому искусству, «рабекую привычку» низкопоклонничать перед всякой иноетранщиной. Изживание серьезных Теорбтических ошибок затрудняется тем, чта ряд искусствоведов, несмотря на суровую критику = общественности, упоретвует в своих оптибках, несамокритично опениваег свои работы, свои ошибочные взгляды. Так, Федоров-Давылов,. подвергнув в своем докладе развернутой критике работы искусствоведов М. Алнатова, В. Лазарева, Н. Коваленской и др., между тем не счел необходимым обмолвиться хотя бы словом о своих собственпых еврьезных ошибках, которые содержатся He только в его ‘давних работах, но и в статьях и книгах последнего времени, Ня Справедливой критике подверглась позиция редакции газеты «Советское искусство», занятая ею в дискуссий 0 натурализме. На страницы газеты в период дискуссии проникали порой и реваншистекие взгляды сторонников формализма. Советские критики недостаточно тлубоко и внимательно изучают лучшие традиции передовой художественной критики. Они не усвоили ее боевой дух, ее наступательный характер, ее высокую публипиетичность, глубину мыели и достуиность. Пора отказаться от заумного языка, которым вще злоупотребляют неготорые критики. Теоретической основой и методом нашей критики являются маркеиетско-ленинское учение, метод социалиетического реализма. Советекая критика руководствуеея в Своей праклике принципом большевистекой партийноети. Она опирается на пракTHEY самого передового в мире советского искусства, отражающего в ©воих образах социализм, воплощенный в действительность. Эти великие преимущества подняли нашу советскую критику на неизмеримую высоту. Тем острей и репительней ветает перед всеми деятелями искусетвовелческого фронта задача ликвидации недопустимого отставания его OT требований партйи и народа, Сессия одобрила также отчет о деятельности Академии и наметила широкий план работы на текущий год; В основе творческой и научной работы всех учреждений Академии лежит борьба 3a дальнейшее повышение идейно-художественного качества соBeTCKOTO многонационального искусства. Третья сессия Академии художеств должна положить начало решительной перестройке всей искусствоведческой работы с тем, чтобы в кратчайшее время быдло ликвилир»- вано отставание этого важнейшето участка изоискусетва, Сессия во весь рост поставила важнейшие проблемы изобразительного искусства, от которого советский народ ждет монументальных, реалистических, волнующих произведений, достойно прославляющих наш сталинский век, эпоху построеНИЯ коммунизма. Отмечая, что принципиальная часть докладов не вызвала существенных возражений, докладчики тт. П. Сысоев, А. Лебедев, Б. Веймарн, А. Федоров-Давыдов в основном посвятили свой заключительные слова 01 дельным выступлениям. А. ФедоровДавыдов, в частности, признал праBILIBHOCTE RDATHER WO ero адресу, Тов. Веймарн в заключительном слове развил важнейшее положение своего доклада о том, что искусство бралеких советских республик разви“ валось и развивается под благотворным влиянием русской демократической кужтуры ‚ Тов. Сыеоев”, подробно гогорит”о значении статьи «0б одной‘ антицатриотической группе театральных критиков». опубликованной в «Правде», — Эта статья, — говорит-он, — является пеннейшим указанием для каждого советского художника и критика. Тов. Сысоев отмечает, что элементы антипатриотической деятельности имели место п в области изокритики. Он говорит о примиренческом, либеральном отношении К апологетам формализма и эстетства среди некоторых - руководителей отдельных союзов ХУДОЖНИКе п их секций (MOCCX. секция графики 10ССХ и др.). Необходимо с всей решительностью бороться е. этими вредными буржуазными вайяниями, до конца идейно разгромить эстетствующих формалистов и тем самым обеспечить новые успехи советского изобразительного искусства. `После окончания прений и заключительных слов докладчиков с заключительным словом выступил презчдент Академии А. М. Герасимов. On подвел итоги 0беуждения вопросов теории и критики, развернувшихся на сессий. — Мы идем, — заканчивает свое выступление A. Герасимов, — по пути, указанному партией, освещаемому великим учением марксизмаленинизма. Эта дорога ведет нас КБ коммунизму. Коммунизм уже недалеко, и вступить в него мы можем тольво © самым содержательным и самым высоким искусством, воплотпатощим великие идеи Ленина—Сталина! a принято приписывать естественно. оказались вопросы теории и критики. Все ораторы отмечали крайнюю недостаточность в разработке теоретических проблем искусства, отсутствие необходимых пособий по марксистеко-денинекой эстетике. Встретило должный отпор ошибочное выступление С. Меркурова, заявившего, что художники якобы уже «достаточно овладели марксизмом». Единодушно было признано, что художникам и критикам необходимо неустанно овладевать учением марксизма-ленинизма, без знания которого немыслима успешная борьба. за создание искусства социалистического реализма. Е. Вацман, Д. Налбандян п другие выступавшие товорили 0 руководящей роли большевистской партии в развитии советского исчусства, 0 постоянном внимании В. И; Ленина, И. В. Сталина и их ближайших соратников к вопросам искусства. Выетупавшие подчеркивали огромное значение руководящих партийных документов по идеологическим вопроеам. Олнако эти важнёйшие указания парTHA еще недостаточно используются в художественной практике, хотя совершенно яено, что они являются OCновой успешного творчества советСКИХ ХУЛОЖНИКОВ. . Наша критика должна руководствоваться большевиет.ким” принципом партийности. Она должна выражаль мнение советского народа, она должна быть критикой принципиальной, высокоидейной. Советские криТНЕИ И ХУДОЖНИКИ IOMRALI BHAMAтвльно прислушиваться к мнению зрителей. Некоторые из выступавших (Б. Будник-Сиверский, И. Бродский, А. Пластов и другие) останавливались на работах отдельных критиков. Подчае еще имеет место заушательекая критика, неумение видеть за тем или иным произведением искусства живого человека. незнание предмета и критикуемого материала. Вритиком такого типа на сессии показал себя П. Трофимов, выступивший © односторонней и необ’ективной оценкой ряда искусствоведческих работ — книг ВБ. Никифорова, А. Лебедева, В. Зименко И OIPYTHx. Порой имеет место бездушное, ремесленническое отношение к делу, Когда критику совершенно безразличНо, кого и 33 что именно он будет «критиковать», Живучи еще и беспринципность, преобладание при оценке произведений групповых и приятельских интересов над интересами общественными, госудадетвенными. И. Бродский привел пример подобной беспринцииности, напомнив 0 TOM, как критик Бойко в одной газете восхвалял формалистические работы Н. Альтмана, a в другой — возмущался нежеланием художника отказаться от своих формалистических заблуждений. Академическая замкнутость и келейность также характеризуют работу некоторых критиков и искусствоведов. Так, например, В. Лазарев воздержался от предварительного нтирокого обсуждения своей книги «Искусство Новгорода». И поэтому его работа вышла в свет е существенными ошибками. Многие искусствоведы до сих пор предпочитают работать нал темами далекой истории, & когда заходит речь об исследовании истории советского искусства или об оценке его новых явлений, они предпочитают «фигуру умолчания». „Наши искусствоведы должны приложить вее силы, чтобы в кратчайший срок создать полноценные труды по истории русского и советского искусства, искусства. братских народов СССР, пародного и прикладного искусства. Это важнейшая задача ближайшего BpeMOH H. С большой. резкостью ва сесепи Задачи создания марксистско-ленинских трудов по истории русского искусства ьдение И B COBCTCROM искусство знАНИИ, р Суб’ективизм и импрессионизм `лежат в основе «Истории русского искусства», вышедшей под редакцией Грабаря. По его мнению, история искусства есть циклическая смена противоположных художественных явлений. В понимании искусства авторы книги формалистически противопоставляют «художественную правду» «правде жизненной», узко эсчотское отношение к материалу часто подменяет в этом труде подлинно научный анализ. В работах ряда авторов — А. 94фроса, А. Бакушинского, Б. Терновца, М. Алпатова, В. Лазарева и др. — сильны идеалиетические и формалистические тенденции, неправильно истолковываются многие явления искусства. Вульгарный сопиологизм в лице, его проводников в искусствознания — В. Фриче, Б. Арватов, И. Иоффе и др. — вел к упрощенному толкованию и неверной оценке творчества крупнейших мастеров русского peaлистическото искусства, в частности передвижников. Вульгарная социолотия представляла собой левацкое переиздание старой буржуазной социологии. Подвергнув анализу ошибочные положения ряда авторов в отдельных трудах по истории русского искусетва, докладчик отмечает, что было бы неправильно полагать, что советские искусствоведы ничего не сделали. В основном история р%®еекого искусства стала на правильные рельсы маркенстекой науки. Созданы все предпосылки и условия для = paspaботки совелекой маркейстской иетории русского искусства... Начатая еще в 1944 году работа по написзнию истории русского искусства долСоздание капитального труда по истории русского искусства, в котором е маркенелеких позиций были бы шюанализированы явления и пути развития нашего искусства, — дело, He терпящее отлагательств. Изложению основных принципов ©03- дания Такой истории был посвящен доклад А. Федорова-Давыхова, Советская искусствоведческая науRa, разработавшая ряд отдельных проблем теории и истории изобразительного искусства, еще He имеет обобщающих трудов по истории искусства. До сих пор нам приходится довольствоваться устаревшими ра05- тами, такими, как компилятивная «История русекого искусства» А. Новицкого, «История русской живописи ХХ века» А. Бенуа и «История русского искусства» под редакцией И. Грабаря и др. Но вее эти работы никак не могут удовлетворить требования полноценного и всеоб’емлющего научного анализа историй русского и советского изобразительного искусства. Русекое искусство получало ложное, искаженное истолкование в перечисленных выше трудах. В основе концепции А. Бенуа лежат реакционные, антинародные взгляды, своеобразная смесь неославянофильства. се буржуазным космополитизмом, трактовка русского искусства, как провинциального и подражательского, Концепция Бену& имела определяющее влияние на ero современников — Вралтеля. Дмитриева, Эрнста, Волошина, Курбатова, Эфроса и др., подходивтих в оценке явления искусства е формалиетических п эстетских позиций. Некоторые из этих вредных воззрений, к сожалению, имеют еще и сейчае х0- ‚ Начало отчета см. «Советское искусство» № Б от 29 января 1949 г. закончив обсуждение вопросов теории и критики, сессия заслушала отчетный доклад ученого секретаря Академии В. Серова о работе Акадсмии художеств CCCP 3a 1948 год. Олобрив представленный доклад, 0ессия утвердила затем обширный план работы Академии на 1949 год, предусматривающий, в частно@га, меюприятия по подготовке к Воесоюзной” развернутую резолюцию, в которой дается исчерпывающая оценка с0- стояния советского изобразительного искусства, теории и критики, з также намечены пути его дальнейшего развития. На заключительном заседании сесели были оглашены итоги выборов в действительные члены и члены-корреспонденты Академии. Действительными членами избраны — Г. Верейский, П Ботов, В. Лишев, А. Моравов, ‚А. Остроумова-Лебедева, Г. Ряжский, Г. Савицкий, I. Соколов-Скаля, Н. Томский; членами-корреспондентами-Ф. Аблурахманов, В. Веймарн, Н. Жуков, Е. Кибрик, Н. Крымов, А. Лактионов, В. Орешников, Я, Ромас, А. Сарксян, Н. Ульянов. Участники сессии с большим полт’е-. MOM приняли приветствия товарищу Зы В ИВО И. В. Сталину и товарищам В. М. Г Молалову В Е Bonomarey o м Малюнкову,. ‚Столетняя история Сормовского завода В нынешнем году трижды орденоносный Сормовский завол отмечает свое столетив. Художники г. Горького решили создать проиэвеления, рассказывающие об истории, делах и людях завода. С этой целью художники изучают места исторических революционных боев, бывают в цехах, ва судоверфи, около мартеновских печей, у прокатных станов, делают первые наброски будущих картин. Редакция заводской газеты «Красный сормович» организовала встречу горьковских художников со ‘ стахановцами и инженерно-техническими работниками завода. С творческим отчетом выступил председатель правления местного отделения Союза совет ских художников А, Каманин, Он познакомил сормовичей с планом работ горьковских художников по созданию произведений, посвященных столетней истории завода, и продемонстрировал дал эскизов к будущим картинам. Особенный интерес вызвали наброски к картине. «Скоростное строительство ‘судов ов. буксирном цехе». С показом своих работ выступили художники Кириллов, Лукьянов, Лисенков, Варламов и Мартынов, Из произведений на исторические темы больше ‘всего понравились сормовичам эскизы к картине художника Лисенкова «Речь Петра Заломова ‘в царском суде». и. картина художника Мартынова «Отправка волжской во енной флотилии из Сормова на фронт». Сормовичи дали много ценных указаний, которые художники обещали учесть в своей дальнейшей творческой работе. : . ГОРЬКИЙ, (Наш корр.). в произведениях искусства