СОВЕТСКОЕ ИСКУССТВО «OS ПО УКРАИНЕ ПРЕМЬЕРЫ КИЕВСКИХ ТРАТРОВ . КИЕВ. (Наш корр.). В последнее время киевские театры показали ряд премьер. Украинский драматический . театр им. Ив. Франко поставил пьесу «Счастье» ЦП: Павленко и С. Радзинского (постановка художественного руководителя театра Г. Юра). Пьесу ‘молодого киевского, драма? турга Н. Дубова «У порога» показал Русский драматический театр им. Леси Украинки (постановка М. Пилявского, ‘оформление художника Н. Духновского). Театр. оперы и балета им. Т. Г. Шевченко возобновил в новой редакции постановку оперы Н. Лысенко «Наталка-Полтавка». Композитор. В. Рыбальченко’ восстановил по оригиналу музыкальный текст, заново оркестровал увертюру и антракты оперы. Постановка приближена к оригиналу. Опера поставлена В. Манзием, в оформлении художника С. Отрощенко. В основных ролях выступили М. ЛитвиненкоВольгемут, 3. Гайдай, И. Паторжинский, М. Гришко. Театр музкомедии показал в поста? новке И. Земганова и оформлении И. Юденича музыкальную комедию «Воздушный замок» (дирижер Н. Гинзбург). Свою премьеру — драму-легенду Леси Украинки «Лесная песня» — в постановке художественного руководителя театра В. Довбышенко пока? зал Театр юного зрителя. Музыку к пьесе написал А, Штогаренко. Оформил спектакль Л. Писаренко. СМОТР СПЕКТАКЛЕЙ НА СОВЕТСКИЕ ТЕМЫ Коллективы драматических театров Украины готовятся к участию во Вее= союзном смотре спектаклей на совета ские темы. Комитет по делам искусств при Совете Министров. УССР поедложил руководителям театров развернуть широкую подготовку к смотру, при влекая для подготовки спектаклей на советские темы лучших актеров, режиссеров и художников. Комитет ре комендовал театрам республики peшительно улучшить работу с местныя Ми драматургами, содействуя созданию новых пьес на актуальные темы, После смотра решено организовать в стохице Украины показ лучших спектаклей периферийных театров. НОВЫЕ СПЕКТАКЛИ `В ХАРЬКОВЕ Новую премьеру — балет «Данкоя харьковского композитора B. Haxaбина по мотивам известного произведения М. Горького показал Театр оперы и балета ‘им. Лысенко. Спектакль шел в постановке балетмейз стера В. Литвиненко и в оформлении художника Д. Овчаренко. Дирижировал художественный руководитель и главный дирижер театра П. Славияз ский. В основных партиях выступали В. Литвиненко, А. Ширай, М. Виногралова, О. Галкин. Зрители тепло встретили новый балет, впервые поставленный на советской сцене. В Харьковском государственном ордена Ленина академическом ук* раинском драматическом театре им. Шевченко начались репетиции пьесы Н. Вирты «В одной стране». Спектакль ставят М. Крушельницкий и Л. Дубовик, режиссер В. Воронов; оформление В. Греченко. Здание Запорожского музыкальноя драматического театра им. Шорса быя ло разрушено - немецко-фашистскими вандалами. Сейчас театр, от которого после гитлеровского нашествия остая лась лишь коробка спены, заново вося станавливается. Новый театр будет иметь зрительный зал на 960 мест, ноя вейшую театральную технику. Заканчивается восстановление cont женного гитлеровцами здания русз ского драматического театра в Вюроз шиловграде на 700 мест. Спектакли в театре начнутся в июне текущего года, В декабре минувшего года было закончено восстановление зрительного зала областной филармонии в г. Сталино на 650 мест. Строится здаз ние филармонии на 500 мест в г. Изя маиле. В Днепропетровске под ластную филармонию переоборудол ван кинотеатр. В Миргороде, Полтавской области; методами народной стройки coopys жен кинотеатр на 700 мест. КИЕВ.. (Наш корр.). Вредные, порочные рассуждения: Разве мы не знаем примеров создания. формалистических произведений WOT!’ прикрытием программности’ Разве. не прибегли в свое время к такому. прикрытию Шостакович в опере «Леди Макбет Мценского уезда», Мурадели в «Великой дружбе» и, совсем недавно, Шюкофьев в «Повести о настоящем человеке»? Таким образом, Л. Шварц выступает в своей статье в незавидной роли защитника формалистов. =» Бак ни мал резонане выступлений в «Искусстве кино», но статья Л. Шварца не могла пройти незамеченной, ив № 5 появилась статья Ал. Барамзина «Невольная защита формализма», опровергающая основные тезисы Л. Шварца. Какую же позицию заняла редакция «Искусства кино», поместив ис‚ключающие друг друга статьи’ Фактичесви она присоединилась к точке зрения Л. Шварца, напечатав ere выступление без всяких редакционных примечаний, и поставила под сомнение критику формализма, подчеркнув, что статья Ал. Барамзина публикуется в «дискуссионном порядке». Робко, неуверенно привлекает «Искусство кино» авторов для принциниальных, боевых выступлений, способных двигать вперед теорию кино. Почти не видно на страницах журнала советских писателей и мастеров кино. На облике журнала лежит отпечаTOR безразличия, теоретической бедности, тусклости. Это проявляется даже в деталях, например в литературном и художественном оформлеии материала. В «Искусстве кино» нередко встречаешться с такими избитыми штампами, как «алмазный снег», «словно брызги сверкают детали», «поражающие ракурсы», «ритмический рисунок фильма напомнил мне валы штормового прибоя» и тому подобным словесным сором. Неразборчив журнал и в подборе иллюстраций: он не смог еще избавиться до конца от рекламного стиля. Случайное собрание случайных статей — вот чем, собетвенно говоря, был журнал «Искусство кино» в 1948 г. Поэтому легко об’яснить тот факт, что журнал не завоевал cede авторитета в среде творческих работников, не пользуется популярностью У читателей. Советская кинематографическая теория и критика еще очень отстают от стоящих перед ними задач. Опыт передовых художников советекого кино, опыт лучших советеких фильмов все еще до сих пор остается неизученным и необобщенным. И в этом — немалая вина журнала. Редакция журнала все еще не сделала необходимых выводов из статьи «Правды». Советекая кинематография нуждается в боевом, партийном журнале, который воспитывал бы творческие кадры, вооружал их для решения стоящих перед. советским искусством великих задач, беспощадно разоблачал все чуждые и вредные влияния в художественной теории и практике. С отставанием «Искусства кино» мириться нельзя. Именно в таких тихих заводях, в закоулках, отгороженных от жизни, могут найти для себя прибежище всякого рода формали-. стические отщепенцы. Разоблачением антипатриотической группы театральных критиков партия мобилизовала всех работников идеологического фронта на острую, принципиальную борьбу с враждебными советекому народу буржуазными влияниями, предупредила о необходимости ввышения бдительности. Это предупреждение должна услышать и редакция журнала «Иескусство кино». В ответственный ‘момент борьбы за новый под’ем советского киноискусства журнал может и должен стать боевой политической трибуной творческих работников кинематографии. иотической ПФ СТРАНИЦАМ ЖУРНАЛА ` «ИСКУССТВО КИНО» ЗА 1948 ГОД - Перед журналом «Икусство кино» стоят ответственный. залачи. то’ единственный журнал, посвяшенный вопросам киноискусства. Он должен обобщать творческий опыт совелекого вино, разрабатывать вопросы кинематографической теории, воспитывать советских киноработнихов, беспощадно разоблачать чуждые и враждебные теорий. Однако этими весьма ‚ответственными задачами журнал просто не занимается. Хотя прошло более двух лет с тех пор, как «Правда» в статье «Реклама вместо критики» * проанализировала политиче. ские ошибки «Искусства кино» и указала, что журнал «призван в первую очередь помочь режиссерам, зктерам и сценаристам создавать идейHO H художественно полноценные фильмы», редакция до сих пор не сумела по-настоящему перестроить свою работу. Разумеется, в шести номерах, вышедших в 1948 г,, можно найти и отдельные интересные материалы. Статья И. Маневича во втором номере «Авторский замысел и режиссерский произвол» на конкретных, убедительных фактах показывает, в чем причина появления ряда слабых картин. .Напечатано в журнале и несколько неплохих конкретно-критических статей. С большим политическим темпераментом написана статья М. Чиаурели «Передовая культура мира» (№ 5). Заслуживают также внимания публикации о развитии кино в странах новой демократии. Однако не эти работы создают лицо журнала. Они тонут в том сером, бесцветном чтиве, которое 33- полняет почти все его страницы. Подавляющая часть статей носит случайный характер и отличается эмпиризмом. Журнал оторван от кинематографической практики и, как правило, регистрирует, а не анализирует факты. Он обходит острые теоретические вопросы, существенные для дальнейшего развития советского КИНО. Журнал не счел нужным откли&- нуться на выход книг о Гриффите и Чаплине, в которых возрождается фальшивая ‘легенда о Гриффите, как якобы отце современного кино. А ведь на анализе этих книг, где C. Юткевич и М. РБлейман принижают мировое ‘значение советского искусства, рекламируют реакционный американский кинематограф, редакция обязана была развернуть борьбу с проявлениями низкопоклонства перед растленной буржуазной культурой. Но этого не случилось! _Могло бы стать хорошим начинанием журнала обсуждение книг Н. Лебедева «Очерк истории кино СССР» и М. Алейникова «Пути советского кино и МХАТ». Нои в этом ‚обсуждении редакция заняла пози‘цию стороннего наблюдателя. Не высказывая своих взглядов, она опубликовала «в дискуссионном порядке» все критические статьи. Возникает вопрос, почему редакция «Искусства кино» считает «дискуссионными». такие ошибки рецензируемых книг, как схоластическов делёние мастеров советского кино на «новаторов» и «традиционалиетов»; вредное, механическое отделение развития украинского, грузинского, армянского кино от русского советского кино; оправдание формалиетическех вывертов и безидейности в некоторых ранних картинах; отрыв истории советского кино от действительности и от советской литературы и театра. Эти ошибки достаточно очевидны и нуждаются не в дискуссии, а в подробном разборе и осуждении. ‚ За весь год «Искусство кино» не поместило ни одной обобщающей статьй по коренным вопросам марксиетско-ленинекой эстетики: о партийности искусства; об антинародной сущности формализма; об образе положительного героя в советском кино и др. Такая позиция журнала привела его к эмпиризму и аполитичности, которые, естественно, сказываются и * «Правда» от 15 сентября 1946 г. на оценке «Искусством кино» некоторых фактов кинематографической ПРАКТИКИ. Б передовой статье первого номера редакция не делает различия между произведениями, составляющими гордость советского кино, и неудачными или даже порочными фильмами. С равнодушием, поистине поразительным, «Искусство кино» рассматривает, как явления одного и того же порядка, «Сказание о земле Сибирской» и «Алмазы», «Сельекую учительницу» и «Мальчика с окраины», «Жизнь в цитадели» и «Поезд идет на Восток». «Эта группа фильмов, — читаем мы в передовой, — вне зависимости от их качества (!) и жанрового решения, охватывает широкий круг Тем...»: . Неужели редакция всерьез полагает, что можно рассматривать явления искусства «вне зависимости» от их идейно-художественного качества?! ( такой же необ’яснимой беззаботностью редакция 0б’`являет, чт в 1947 г. якобы «почти все основные наши режиссерские кадры были представлены на экране», и приводит перечень фамилий. В этом перечне есть второстепенные режиссёры, . но нет М. Чиаурели, В. Пудовкина, А. Довженко, С. Васильева, В. Петрова, А. Бек-Назарова и других ведущих мастеров советского кино. Постановление Совета Министров СССР «0 плане проязводства художественных, документальных и виловых кинофильмов на 1948 г.», открывшее новые перспективы перед творческими работниками кино, потребовало перестройки не только системы производства, но и методов тематического планирования, помогло освободиться от случайных для советского кино людей, обеепечило новый под’ем нашего искусства. Но «Искусство кино» не сделало для себя из этого постановления. должных выводов. Это постановление нё сказалось на работе журнала, не повлияло на содержание и направление ет статей. Нозиция равнодушного и близорукого регистратора сделала возможным появление на страницах «Иекусства вино» порочных высказываний, 38- маскированных 01 BHIOM критики. Иллюстрацией этому может Clyжить своеобразная «дискуссия», в03- никшая на страницах журнала по поводу постановления ЦЕ ВЁП(б) 06 опере «Великая дружба». В передовой второго номера журнала редакция сделала попытку `поставить вопросе © формализме в киномузыке. Но, сделав этот первый. правильный шаг, редакция сама испугалаеь собственной смелости и начала бить отбой. «Искусство кино» уже в следующем третьем номере поместило статью композитора 41.. Шварца, в которой автор пытается доказать, что формализм в киномузыке невозможен. ° Взяв на себя незавидную роль защитника формалистов OT критики, Л. Шварц попыталея «теоретически» обосновать непогрешимость киномузыки: «Причину относительно блатополучного положения музыки в кино следует искать в одной из специфических е6 особенностей, а именно программности». «Композиторы, работающие в кино, — пишет далее Л. Шварц, — не могли выйти за рамки программной музыки, ибо они всегда были связаны сюжетом. Переживания Катерины в «Грозе», или Ледовое побоище в «Александре Невском», или приключения Золушки B одноименном фильме — все это сюжеты, иеключающие (!) абстрактную, «чистую», формалиетическую музыку». бы = «Сталинский рейд Ковпака». Картина художника Н. Воронова. (Выставка белорусских художников). oO © © ВЫСТАВКА БЕЛОРУССКИХ ХУЛОЖНИКОВ Недавно в Москве с большим успехом прошла декада белорусской литературы. & декаде была приуроченз выставка изобразительного искусства, свидетельствующая о расцвете культуры Советской Белоруссии. Нынешняя выставка свидетельствует о стремлении белорусских художников возможно ярче и полнее отразить в своем творчестве созидательную жизнь народа. Здесь предетавлены произведения, запечатлевшие участие белорусского народа в Великой Отечественной войне, героические подвиги народных мстителей — белорусских партизан, вдохновенный 1- слевоенный труд рабочих, колхозников, учащейся молодежи. Портреты, экспонируемые на выставке, посвящены вождям народов — Ленину и Сталину, героям Великой Отечественной войны, геям — созидательного труда, выдающимся деятелям исторического прошлого. даюлуженный деятель искусств Белоруссии Е. Зайцев представлен на выставке двумя большими картинами й несколькими портретами. В картине «Стоять насмерть» художнику удалось создать собирательный o6- раз мужественного и стойкого советского человека, характер советских воинов, показавших чудеса храбрости, отваги и преданности Родине. Картина художника В. Суховерхова «За родную Белоруссию» — одно из самых удачных произведений выставки. Живописец воплотил яркий образ вожака-партизана, бесстратиного в борьбе: с заклятым врагом, способного переносить лишения и суровые испытания. По характеру своих образов к этому произведению примыкает картина Е. Тихановича «Нартизаны в разведке». Всеобщее внимание привлекает также картина художняка Н. Воронова «Оталинский ‘рейд Ковпака», которая передает народНЫЙ, массовый характер партизанского движения, организованного и руководимого партией большевиков. Большое впечатление производит картина В. Цвирко «Непокоренные». Художник сумел созлать образ несгибаемого героя-партизана. В этом ofразе находит свое воплощение великий народный гнев к врагам социалистического отечества, гнев, рождающий легендарную отвагу. Большим драматическим содержанием сумел насытить свою картину «Допрое Зои Восмодемьянской» молодой хуложник Д. Порсхня. № числу наиболбе значительных произведений, экспонированных на выставке и посвященных изображению послевоенной жизни, труду ‚и быту белорусского ‘народа, следует отнести ‘картину Г. Бржозовского «06- мен опытом». ` Нельзя не упомянуть здесь и 00 КИНа — одного из лучших творческих коллективов стоаны. В свое время он открыто шельмовал этот театр, называя его «казенным домом», «складом мумий», огульно обвиняя его прекрасных актеров в «мертвенности», ‹«ремесленничестве», «бесцветности» и т. п. Недавно он снова пыталея опорочить одну из лучших постановок этого коллектива, Удостоенной Сталинской премии, —спектакль «Победители». Наглые‘ атаки С. Дрейдена на коллектив Театра им. Пушкина демагогически прикрывались упреками в том, что театр-де неудачно ставит советские пьесы. Ho злорадные статьи и выступления С. Дрейлена лишь дезориентировали театр. В одной из последних своих статей, опубликованной в «Ленинградекой правде», он огульно оклеветал все спектакли, созданные Театром им, Пушкина. за последние годы. Что же нравилось Дрейдену? Ou находил большие достоинетва в пресловутом «Круге» Сомерсета Могэма! Он неумеренно расхваливал пьесу либерально-ограниченного американского писателя Миллера. «Вее мои сыновья». Он неоднократно распиеывалея в своем космополитизме и В этом смысле показал себя верным с9- ратником М. Янковского. Жалкие торе-теоретики И. Шнейдерман и И. Березарк также уже давно увязли в Фформалистической трясине и 10 сих пор в своих предельно запутанных сочинениях проповедуют космополятокие взгляды. и пдейки, протаскивая концепции, проникнутые злобной неприязнью к ©9- ветекому искусству, В статье «Заметки о театральном ‹езоне» И. Шнейлерман обвинял передовые советские пьесы в «мизерном» реализме и любви к штамкам. В этих высказываниях Шнейлермана нет ничего удивительного; так как, OH CaM признался, что войпитан на «теориях» Гурвича, Юзовстого и друтих ‘критиков-антипатриотьв. Предпочитая ничего не ловорить В печати о лучших советецих пъесах й тем более о пьесах ленингралових драматургов. театральные ‘эететы и енобы давали себе волю на обсуждениях театральных постановок в 16- нинградеком отделении ВТО где они жаемые предметы «собственными», произвольными оттенками, ничего 96. щего не имеющими с реальной окраской этих предметов. Это, несомненно, пережиток формализма. Понятно, что живописец должен строMHTBCA BK Зому, чтобы сделать цвет эмоциональным средством художественного выражения. Но цвет в картине должен всегда соответствовать реальным цветовым отношениям предметов. Он должен быть глубоко жизненным, типичным. А художник Ахремчик считает возможным писать лица своих героев серо-голубоватыми тонами. Такой совершенно необ’яснимый колорит чужд нормальному восприятию зрителя, чужд истинному peализму. Белорусская скульптура представлена на выставке немногочисленными, но значительными произведениями. Среди них 06060 еледует отметить работы народного художника БОСР 3. Азгура. 1 Монументальные СКУЛЬПТУРЫ Ленина (работы 3. Азгура) и Сталина (исполненная 3. Азгуром и заслуженным художником Белоруссии А. Тлебовым) ‘являются выдающимися произведениями белорусской скульптуры. Значительным успехом пользуются созданные 3. Азгуром большие скульптурные портреты Свердлова, Чернышевского, Пушкина, а также портрет генерал-полковника Батова. Но самыми удачными среди работ этого скульптора нужно считать исполненные им бюсты Героев Социзлистического Труда Кухаревой и Шкурко, а также поэтессы Алоизы Панткевич. С большим мастерством выполнен народным художником БОСР А. Грубе бюст славного Героя Отечественной войны генерала Доватора и заслуженным деятелем искусств республики А. Бембелем композиционный портрет Героя Советского Союза Александра Матросова. Оба скульштора не толью достигли большого внешнего <ходства, но и раскрыли внутренний, духовный мир портретируемых. Молодой скультюр С. Селиханов представлен на _. выставке сложной двухфигурной композицией «0вобождение», являющейся также весьма интересным произведением. Выставка изобразительного искусства Советской Белоруссии показывает, что белорусские художники отдают свое мастерство народу, победоносно строящему коммунизм. На этом пути мастера изобразительных иекусств Белоруссии добились первых успехов, являющихся залогом будущего расцвета их творчества. Е. МЕЛИКАДЗЕ o удачном портрете lepoa Советского Союза Титкова работы художника 3. Павловского и серию правдивых портретов партизанок, написанных Ф. Модоровым. Из графики, представленной на выставке, выделяется серия рисунков С. Романова и некоторые плакаты, выполненные белорусскими художниками. Говоря об успехах белорусских художников в создании образов лучших людей республики, мы не можем обойти молчанием и существенный недостаток, присущий ряду картин. Этот недостатох—в незавершенности работ. Так, например, Суховерхов в картине «3а родную Белоруссию», сосредоточив все внимание на образе партизана на первом плане, недостаточно поработал над характеристикой фигур заднего плана. На втором плане картины люди изображены безжизненными, плоскими тенями. В картинах Воронова и Цвирко фигуры второго плана также лишены четкости формы, определенности контуров. Все это, конечно, снижает эмоциональность произведения, лишает его необходимой силы, — убедительности. На выставке экспонированы картины, иногда неправильно, искаженно изображающие жизнь. Хотя художник И. Давидович в картииз «Партизаны на привале» с большюй теплотой отнесся к своей теме, но решил ее неверно. Хуложник искажает жизненную правду и, следовательно, правду художественную. На картине изображен привал партизан на открытой поляне. Если верить И. Давидовичу, партизаны вели себя крайне легкомысленно разбросали демаскирующие предметы, развели костер, демонстративно расставили оружие и на самом .заметном месте поставили полевую пушку. Конечно, так настоящие партизаны действовать не мотли. Неправильно рептил свою тему в картине «Передача боевом оружия» и художник Х. Лившиц. Акт передачи боевого оружия в подразделениях Советской Армии, как правило, происходит перед строем, в.торжественной обстановке, а хуложник на тесном вертикальном полотне изобразил две-три невыразительные фигуры в неловких позах. Картина написана без знания материала, схоластически, формально-бездушно. Весьма спорными кажутся нам и портреты народных артистов Глебова и Васильевой, написанные народным художником Белоруссии И. Ахремчиком. Повидимому, И. Ахремчик, как и некоторые другие живописцы, рассматривает цвет, как чисто суб’ективную категорию. Поэтому они ечиятают возможным налелять изобраотказался от разработки наиболее ак= туальных и значительных тем (ге роическая борьба партии большевиз Ков за коммунизм, трудовые подвиги ленингралцев, борьба с низкопоклонством перед иностранщиной и т. д.); а обратился в бытовым и семейным конфликтам, взятым в камерном плз не. Пьесы Л. Левина «Строгое воепич тание», В. Поташева «Сын» и Д. (лез пян «Чужая судьба» несомненно приглушены и измельчены этой ограниченностью кругозора драматургов: По рецептам этих вредных теорий создана и пьеса ТГ. Матвеева «Страсть»—глубоко порочное по ед мой своей сути, обывательски злопыя хательское и клеветническое «пройз= ведение» на советское искусство. Всем этим чуждым теориям должа ны были бы давать отпор ленинградские театровелы, но они не только не боролись против эстетекой, антипатриотической критики, но шли У нее на поводу. Научная работа в 05 ласти театроведения в Ленинграде наз ходится в явно неблагополучном по= ложении. Вогла же они пытаются коснуться более животренещущих вопросов, то в силу антипатриотических и эстет“ ских пережитков терпят крах. Например, насквозь порочным оказался не увидевигий света сборник Института театра и музыки «Современный терой на советской сцене». Да и могл0 ли быть иначе. если одним из главных сотрудников сборника был. Янковский (подменивший в своей статье борьбу классов борьбой поколений), а высшим авторитетом в глазах авторов сборника. на которого ни часто ссылаются, является... Юзовский. Недалеко ушли от этого ‹борника и «Театральные альманахи» Ленинградского отделения ВТО. Вредная «деятельность» антипатриотических критиков несовместима с интересами советекого народа, с понятием о чести и достоинстве советских людей. Важнейшая задача партийной криз тики заключается в том, чтобы до конца разоблачить последьнией бур= жуазного космополитизма и эстететва и обеспечить дальнейший рост советской лраматургии, литературы и театрального искусетва. ных «талантливых» Гурвича, Борщаговского, Малюгина. Олнако эти маневры никого не обманули. Антипатриотическая деятельность эстететвующих критиков из ВТО находила поддержку у бывигих руководителей секции драматургов 710 ССП Л. Карасева и особенно В. Владимирова, погрязших в тине обывательщины и злопыхательства. Вместе © этими критиками они 0х8- ивали лучшие советские пьесы и проповедывали вредные теорийки. При этом последыши формализма и эстететва постарались «забыть», что всегда в истории культуры новые, передовые явления искусства реакционеры различных мастей пытались дискредитировать посредством ссылок на образцы прошлого и омертвевшую эстетику. Так в борьбе против старого, отжившего утверждалось прогрессивное значение новаторских произведений Пушкина, Островского, Горького. И не является ли нелепой тоска некоторых доморощенных «теоретивов» по изжившим себя, старым дрзматургическим конфликтам, вроде «неравного брака», «ревности» и т. п.? Пора понять, что мерить старыми мерами советское искусство может только человек, . безнадежно отставший от жизни. Горе-теоретик И. Березарк с маниакальным упорством нападал на пъесы широкого общественного значения, пренебрежительно именуя их «ведомственными», «хозяйственными», «министерскими», заявляя, что советский человек не может быть изображен в производственной деятельности, в труде. На основе производственных конфликтов, по мнению Березарка, не могут создаваться подлинные произведения искусства. Тут же храматурги призывались разрабатывать «комнатные», «личные» конфликты. Таким юбразом, Березарк открыто противопоставлял свою «теорию» социалиетичеекому реализму и советекой эстетике, которые, как известно, утверждают изображение человека в труде, в деяни? Неудивительно, что в этой отравленной чуждыми влияниями атмосфере рад ленинградских драматургов свили себе теплое гнездо. элесь, CO! бираясь на свои эстетекие радения, Янковские, Дрейдены и тпрочие шельмовали и охаивали советское искусетво, хихикали и издевались над произведениями наших драматургов. Особенно злобствовали они по поводу пьес, удостоенных Сталинской премии. Здесь Янковский мог, не стесняясь. опорачивать «Хлеб наш насущный», «Болыпую судьбу» и другие советские пьесы’ и безнаказанно болтать 0 том. что сюжеты этях пьес основаны на «уродливой схеме», философия заменена в них «шпаргалкой» и т. п. Здесь Березарк мог кликущеетвовать о кризиее ‘ «хозяйственной» драматургии и уверять своих слушателей, что «Великая сила» — «резко неудачная» пьеса; & автор «Победителей», видите ли, ‹...находится ещо в лостендалевеком, дотолетовском периоде творчества». Именно из затхлых келий ВТО вышла удобная версия о том, что якобы среди ленингралеких критиков не было и нет эстететвующих космополитов. что какими-либо антипатрио‘тическими выступлениями в ленин‘градекой критике и не пахнет. Даже на заседании правления ленинградского отделения ВТО Цимбал и Янковский бесстылно фразглагольетвова‚ли © «спепифических» чертах ле_нингралекой тФатральной кратики. Между тем, сама поспешная суетливость, с которой эти люди раепространяли илейку of «особенностях» своей критики, выдавала их © головой. Было видно, что «на воре шапка горит». И когла им стало известно, что на пленуме правления Союза советеких ‘писателей т, Фадеев полверг справедливой, резкой критике грунпу Гурвича, Юзовекого, Альтмана, Борщаговского и‘др., прихвостни сих лидеров предприняли попытку скомпрометировать выступление т. ода и решения пленума. Так, И. Шнейдерман, разыгрывая «растерянность», припиеал Фалееву желание отменить критику художественных недостатков советеких пьес и лем самым упразднихь даже профессию театрального критика, а Лоейден и Янковский многословно за‘шищали понапрасну, мол, обиженПрихвостни антипатр группы театральных критиков лучшие произведения советской коуедиографии, М. Янковским порицались. Распоясавшийся коемополит заявлял, что «элегантной трупие Театра комедии следует играть элегантные западные пьесы», и уверял, что актеры этого театра воспитаны в иной, «060б0й» манере, якобы наиболее выразительной «при обращении к западной пьесе» и «наименее подходящей» для произведений, воплощающих 06- разы нашей действительности. 0 произведениях советской драматургии М. Янковский везде писал и говорил е откровенно подчеркнутым пренебрежением. Излюбленные антипатриотической критикой методы — лицемерное признание значительности темы и нигилистическое отрицание очевидной удачи автора — были постоянным оружием Янковекого в его борьбе против советской драматургии. В своей статье «Путь к новому герою», опубликованной в ленинградском «Театральном альманахе», М. Янковский по сути дела вполне солиларизировалея с Гурвичем, неоднократно заявлявигим, что театр не может быть актуальным искусством, ибо для того, чтобы разглядеть новуго героя, драматургу «нужно длительное время». М. Янковский писал: «Борьба против внутренних сил резкции и четырнадцати держав становилась постепенно достоянием прошлого. Это и позволило драматуртам разглядеть «героя нашего времени» (слр. 43). Такие изречения выдают М. ЯнБовского с головой. Он недоволен тем, что советекие драматурги решают в своих произвелениях самые актуальные проблемы современности, Он хотел бы, чтобы лраматурги подождали, пока эти проблемы станут «достоянием протилого»! С. Дрейден на протяжении долгих лет выступал. как завзятый противник Ленингралокотю тезох им. Пуш. $ В. ДРУЗИН > ского репертуара, как «Хлеб наш насущный». «Великая сила», «Большая судьба». «Закон чести». «Московский характер» и др. Если же ‘этим критикам-формалистам прихолилось выступать в п6- чати с опенхой лучших современных пьес, они цедили слова одобрения сквозь стиснутые зубы, Статьи и репензии полобного рода вызывали возмущение читателей своей пуетотой; неопрелеленностью, равнодушием к советской драматургии. Специалистом такой неопределенной, так сказать, межеумочной критики был С. Цимбал. Ныне общественноеть Ленинграда увидела подлинное лицо таких критиков. как М. Янковекий, С. Дрейден, И. Березарк, Й. Шнейдерман. Их печатные и устные выступления, в которых шрюпагандировались насквозь прогнившие буржуазно-эстетские, формалистические, антипатриотические воззрения, долгое время препятствовали творческому развитию советского сценического искусства, мешали храматургам Ленинграла В их борьбе за создание полноценных, идейно-зрелых, ярких, художественно-выразительных произведений Teатрального репертуара. М. Янковекий давно уже стяжал себе печальную известность, как автор форуалистических, проникнутых низкопоклонством перед Западом книг и статей. Космополитизм, оглядка на Запад, рабекое преклонение перед всем иностранным-—эти омерзительные отличия Янковекий сохранил до напеих дней. Его «позиции» отчетливо обнаружилиеь, например, в стремлении сбить с верного пути Ленинградекий театр комедии, Усилия этого Театра, который, преодолевая свои прежние формалистические ошибеи, все более активно осваивает Аттипатриотичееская группа театразьных критиков, разоблаченная «Правдой», ‘имела своих прихвостней ив Ленинграде. Они, как и их м0сковские «мэтры», вели akTHBHYI0 борьбу против передовой советской драматургии, социалистического реализма, против партийной политики в вопросах искусства. Достаточно познакомиться с «деятельностью» таких «критиков», как С. Дрейден; М. Янкогский, И. Березарк, И. Шнейлерман и ло., чтобы убедиться в этом. Как и Юзовский с Гурвичем, 3x ленинградекие подголоски из группы космополитичесвих эстетов и снобов предпочитали бороться против передовых явлений советского искусства глупым и смешным методом замалчивания. ° Расхваливая классические пьесы и некоторые лавно написанные пвесы совотевих авторов и умалчивая 0 современных советевих пьесах, они тем вамым пытались подорвать и лискрелитировать совремейный советский репертуар. Можно подумать. например, что С. Дрейден в своей статье.о гастролях Театра им. Baxтангова в Ленингоаде, расхваливая «Принцессу Турандот», «забыл» упомянуть о таких постановках театра, как «Макар Дубрава» и «Приезжайте в Звонковое» Корнейчука. Но ведь именно в этом сказались истинные симпатии и антипатии насквозь изолгавшегося критика. То же самое можно сказать и о статье Янковского «Путь к Новому герою», в которой разговор а положительном герое с9- ветской драматургии он не без умысла оборвал на произведениях довоенных лет. Нужно ли после этого удивляться TOMY, что ленинградекими критикз‘ми-космополитами . было написано много восторженных статей об ущербной пьесе Березко «Мужество», о.безидейной пьеске «Вас вызывает Таймыр» и всего лишь одна-две кислые рецензии или совсем ничего 9 та-. ких велущих льеах нашего совет, Om иЫЖЫ pe