СОВЕТСКОЕ ИСКУССТВО «OS ПО УКРАИНЕ ПРЕМЬЕРЫ КИЕВСКИХ ТРАТРОВ . КИЕВ. (Наш корр.). В последнее время киевские театры показали ряд премьер. Украинский драматический . театр им. Ив. Франко поставил пьесу «Счастье» ЦП: Павленко и С. Радзин- ского (постановка художественного руководителя театра Г. Юра). Пьесу ‘молодого киевского, драма? турга Н. Дубова «У порога» пока- зал Русский драматический театр им. Леси Украинки (постановка М. Пи- лявского, ‘оформление художника Н. Духновского). Театр. оперы и бале- та им. Т. Г. Шевченко возобновил в новой редакции постановку оперы Н. Лысенко «Наталка-Полтавка». Композитор. В. Рыбальченко’ восста- новил по оригиналу музыкальный текст, заново оркестровал увертюру и антракты оперы. Постановка приб- лижена к оригиналу. Опера поставле- на В. Манзием, в оформлении ху- дожника С. Отрощенко. В основных ролях выступили М. Литвиненко- Вольгемут, 3. Гайдай, И. Паторжин- ский, М. Гришко. Театр музкомедии показал в поста? новке И. Земганова и оформлении И. Юденича музыкальную комедию «Воздушный замок» (дирижер Н. Гинзбург). Свою премьеру — драму-легенду Леси Украинки «Лесная песня» — в постановке художественного руково- дителя театра В. Довбышенко пока? зал Театр юного зрителя. Музыку к пьесе написал А, Штогаренко. Офор- мил спектакль Л. Писаренко. СМОТР СПЕКТАКЛЕЙ НА СОВЕТСКИЕ ТЕМЫ Коллективы драматических театров Украины готовятся к участию во Вее= союзном смотре спектаклей на совета ские темы. Комитет по делам искусств при Совете Министров. УССР поедложил руководителям театров развернуть широкую подготовку к смотру, при влекая для подготовки спектаклей на советские темы лучших актеров, ре- жиссеров и художников. Комитет ре комендовал театрам республики pe- шительно улучшить работу с местныя Ми драматургами, содействуя созда- нию новых пьес на актуальные темы, После смотра решено организовать в стохице Украины показ лучших спек- таклей периферийных театров. НОВЫЕ СПЕКТАКЛИ `В ХАРЬКОВЕ Новую премьеру — балет «Данкоя харьковского композитора B. Haxa- бина по мотивам известного произве- дения М. Горького показал Театр оперы и балета ‘им. Лысенко. Спек- такль шел в постановке балетмейз стера В. Литвиненко и в оформлении художника Д. Овчаренко. Дирижиро- вал художественный руководитель и главный дирижер театра П. Славияз ский. В основных партиях выступали В. Литвиненко, А. Ширай, М. Вино- гралова, О. Галкин. Зрители тепло встретили новый балет, впервые по- ставленный на советской сцене. В Харьковском государственном ордена Ленина академическом ук* раинском драматическом театре им. Шевченко начались репетиции пьесы Н. Вирты «В одной стране». Спектакль ставят М. Крушельницкий и Л. Дубовик, режиссер В. Воронов; оформление В. Греченко. Здание Запорожского музыкальноя драматического театра им. Шорса быя ло разрушено - немецко-фашистскими вандалами. Сейчас театр, от которого после гитлеровского нашествия остая лась лишь коробка спены, заново вося станавливается. Новый театр будет иметь зрительный зал на 960 мест, ноя вейшую театральную технику. Заканчивается восстановление cont женного гитлеровцами здания русз ского драматического театра в Вюроз шиловграде на 700 мест. Спектакли в театре начнутся в июне текущего года, В декабре минувшего года было закончено восстановление зрительно- го зала областной филармонии в г. Сталино на 650 мест. Строится здаз ние филармонии на 500 мест в г. Изя маиле. В Днепропетровске под ластную филармонию переоборудол ван кинотеатр. В Миргороде, Полтавской области; методами народной стройки coopys жен кинотеатр на 700 мест. КИЕВ.. (Наш корр.). Вредные, порочные рассуждения: Разве мы не знаем примеров создания. формалистических произведений WOT!’ прикрытием программности’ Разве. не прибегли в свое время к такому. прикрытию Шостакович в опере «Ле- ди Макбет Мценского уезда», Мура- дели в «Великой дружбе» и, совсем недавно, Шюкофьев в «Повести о на- стоящем человеке»? Таким образом, Л. Шварц высту- пает в своей статье в незавидной ро- ли защитника формалистов. =» Бак ни мал резонане выступлений в «Искусстве кино», но статья Л. Шварца не могла пройти незаме- ченной, ив № 5 появилась статья Ал. Барамзина «Невольная защита формализма», опровергающая основ- ные тезисы Л. Шварца. Какую же позицию заняла редак- ция «Искусства кино», поместив ис- ‚ключающие друг друга статьи’ Фак- тичесви она присоединилась к точке зрения Л. Шварца, напечатав ere выступление без всяких редакцион- ных примечаний, и поставила под сомнение критику формализма, под- черкнув, что статья Ал. Барамзина публикуется в «дискуссионном по- рядке». Робко, неуверенно привлекает «Ис- кусство кино» авторов для принци- ниальных, боевых выступлений, спо- собных двигать вперед теорию кино. Почти не видно на страницах журна- ла советских писателей и мастеров кино. На облике журнала лежит отпеча- TOR безразличия, теоретической бед- ности, тусклости. Это проявляется да- же в деталях, например в литера- турном и художественном оформле- ии материала. В «Искусстве кино» нередко встречаешться с такими изби- тыми штампами, как «алмазный снег», «словно брызги сверкают де- тали», «поражающие ракурсы», «ритмический рисунок фильма на- помнил мне валы штормового при- боя» и тому подобным словесным сором. Неразборчив журнал и в подборе иллюстраций: он не смог еще изба- виться до конца от рекламного сти- ля. Случайное собрание случайных статей — вот чем, собетвенно гово- ря, был журнал «Искусство кино» в 1948 г. Поэтому легко об’яснить тот факт, что журнал не завоевал cede авторитета в среде творческих работ- ников, не пользуется популярностью У читателей. Советская кинематографическая теория и критика еще очень отстают от стоящих перед ними задач. Опыт передовых художников советекого кино, опыт лучших советеких филь- мов все еще до сих пор остается не- изученным и необобщенным. И в этом — немалая вина журнала. Редакция журнала все еще не сде- лала необходимых выводов из статьи «Правды». Советекая кинематогра- фия нуждается в боевом, партийном журнале, который воспитывал бы творческие кадры, вооружал их для решения стоящих перед. советским искусством великих задач, беспощад- но разоблачал все чуждые и вредные влияния в художественной теории и практике. С отставанием «Искусства кино» мириться нельзя. Именно в таких ти- хих заводях, в закоулках, отгорожен- ных от жизни, могут найти для себя прибежище всякого рода формали-. стические отщепенцы. Разоблачением антипатриотической группы теат- ральных критиков партия мобилизо- вала всех работников идеологическо- го фронта на острую, принципиаль- ную борьбу с враждебными советеко- му народу буржуазными влияниями, предупредила о необходимости ввы- шения бдительности. Это предупреждение должна услы- шать и редакция журнала «Иескусст- во кино». В ответственный ‘момент борьбы за новый под’ем советского киноискусства журнал может и дол- жен стать боевой политической три- буной творческих работников кинема- тографии. иотической ПФ СТРАНИЦАМ ЖУРНАЛА ` «ИСКУССТВО КИНО» ЗА 1948 ГОД - Перед журналом «Икусство кино» стоят ответственный. залачи. то’ единственный журнал, посвяшенный вопросам киноискусства. Он должен обобщать творческий опыт совелекого вино, разрабатывать вопросы кинема- тографической теории, воспитывать советских киноработнихов, беспо- щадно разоблачать чуждые и враж- дебные теорий. Однако этими весьма ‚ответственными задачами журнал просто не занимается. Хотя прошло более двух лет с тех пор, как «Прав- да» в статье «Реклама вместо крити- ки» * проанализировала политиче. ские ошибки «Искусства кино» и указала, что журнал «призван в пер- вую очередь помочь режиссерам, зк- терам и сценаристам создавать идей- HO H художественно полноценные фильмы», редакция до сих пор не су- мела по-настоящему перестроить свою работу. Разумеется, в шести номерах, вы- шедших в 1948 г,, можно найти и отдельные интересные материалы. Статья И. Маневича во втором номе- ре «Авторский замысел и режис- серский произвол» на конкретных, убедительных фактах показывает, в чем причина появления ряда слабых картин. .Напечатано в журнале и несколько неплохих конкретно-кри- тических статей. С большим полити- ческим темпераментом написана статья М. Чиаурели «Передовая куль- тура мира» (№ 5). Заслуживают также внимания публикации о разви- тии кино в странах новой демокра- тии. Однако не эти работы создают лицо журнала. Они тонут в том се- ром, бесцветном чтиве, которое 33- полняет почти все его страницы. Подавляющая часть статей носит случайный характер и отличается эмпиризмом. Журнал оторван от ки- нематографической практики и, как правило, регистрирует, а не анализи- рует факты. Он обходит острые тео- ретические вопросы, существенные для дальнейшего развития советского КИНО. Журнал не счел нужным откли&- нуться на выход книг о Гриффите и Чаплине, в которых возрождается фальшивая ‘легенда о Гриффите, как якобы отце современного кино. А ведь на анализе этих книг, где C. Ютке- вич и М. РБлейман принижают мировое ‘значение советского ис- кусства, рекламируют реакционный американский кинематограф, редак- ция обязана была развернуть борьбу с проявлениями низкопоклонства пе- ред растленной буржуазной культу- рой. Но этого не случилось! _Могло бы стать хорошим начина- нием журнала обсуждение книг Н. Лебедева «Очерк истории кино СССР» и М. Алейникова «Пути совет- ского кино и МХАТ». Нои в этом ‚обсуждении редакция заняла пози- ‘цию стороннего наблюдателя. Не высказывая своих взглядов, она опу- бликовала «в дискуссионном поряд- ке» все критические статьи. Возни- кает вопрос, почему редакция «Ис- кусства кино» считает «дискуссион- ными». такие ошибки рецензируемых книг, как схоластическов делёние ма- стеров советского кино на «новато- ров» и «традиционалиетов»; вредное, механическое отделение развития ук- раинского, грузинского, армянского кино от русского советского кино; оп- равдание формалиетическех вывертов и безидейности в некоторых ранних картинах; отрыв истории советского кино от действительности и от совет- ской литературы и театра. Эти ошиб- ки достаточно очевидны и нуждают- ся не в дискуссии, а в подробном раз- боре и осуждении. ‚ За весь год «Искусство кино» не поместило ни одной обобщающей ста- тьй по коренным вопросам марксиет- ско-ленинекой эстетики: о партийно- сти искусства; об антинародной сущ- ности формализма; об образе положи- тельного героя в советском кино и др. Такая позиция журнала привела его к эмпиризму и аполитичности, которые, естественно, сказываются и * «Правда» от 15 сентября 1946 г. на оценке «Искусством кино» неко- торых фактов кинематографической ПРАКТИКИ. Б передовой статье первого номера редакция не делает различия между произведениями, составляющими гор- дость советского кино, и неудачными или даже порочными фильмами. С равнодушием, поистине поразитель- ным, «Искусство кино» рассматрива- ет, как явления одного и того же по- рядка, «Сказание о земле Сибирской» и «Алмазы», «Сельекую учительни- цу» и «Мальчика с окраины», «Жизнь в цитадели» и «Поезд идет на Восток». «Эта группа фильмов, — читаем мы в передовой, — вне зависимости от их качества (!) и жанрового реше- ния, охватывает широкий круг Тем...»: . Неужели редакция всерьез полага- ет, что можно рассматривать явления искусства «вне зависимости» от их идейно-художественного качества?! ( такой же необ’яснимой беззабот- ностью редакция 0б’`являет, чт в 1947 г. якобы «почти все основные наши режиссерские кадры были представлены на экране», и приводит перечень фамилий. В этом перечне есть второстепенные режиссёры, . но нет М. Чиаурели, В. Пудовкина, А. Довженко, С. Васильева, В. Петро- ва, А. Бек-Назарова и других веду- щих мастеров советского кино. Постановление Совета Министров СССР «0 плане проязводства худо- жественных, документальных и вило- вых кинофильмов на 1948 г.», от- крывшее новые перспективы пе- ред творческими работниками ки- но, потребовало перестройки не толь- ко системы производства, но и мето- дов тематического планирования, по- могло освободиться от случайных для советского кино людей, обеепечи- ло новый под’ем нашего искусства. Но «Искусство кино» не сделало для себя из этого постановления. должных выводов. Это постановление нё сказа- лось на работе журнала, не повлияло на содержание и направление ет статей. Нозиция равнодушного и близору- кого регистратора сделала возможным появление на страницах «Иекусства вино» порочных высказываний, 38- маскированных 01 BHIOM критики. Иллюстрацией этому может Cly- жить своеобразная «дискуссия», в03- никшая на страницах журнала по по- воду постановления ЦЕ ВЁП(б) 06 опере «Великая дружба». В передовой второго номера жур- нала редакция сделала попытку `по- ставить вопросе © формализме в ки- номузыке. Но, сделав этот первый. правильный шаг, редакция сама ис- пугалаеь собственной смелости и на- чала бить отбой. «Искусство кино» уже в следующем третьем номере по- местило статью композитора 41.. Швар- ца, в которой автор пытается дока- зать, что формализм в киномузыке невозможен. ° Взяв на себя незавидную роль за- щитника формалистов OT критики, Л. Шварц попыталея «теоретически» обосновать непогрешимость киному- зыки: «Причину относительно бла- тополучного положения музыки в ки- но следует искать в одной из специ- фических е6 особенностей, а именно программности». «Композиторы, работающие в кино, — пишет далее Л. Шварц, — не могли выйти за рамки программной музыки, ибо они всегда были связа- ны сюжетом. Переживания Кате- рины в «Грозе», или Ледовое побоище в «Александре Невском», или при- ключения Золушки B одноименном фильме — все это сюжеты, иеклю- чающие (!) абстрактную, «чистую», формалиетическую музыку». бы = «Сталинский рейд Ковпака». Картина художника Н. Воронова. (Выставка белорусских художников). oO © © ВЫСТАВКА БЕЛОРУССКИХ ХУЛОЖНИКОВ Недавно в Москве с большим ус- пехом прошла декада белорусской ли- тературы. & декаде была приуроченз выставка изобразительного искус- ства, свидетельствующая о расцвете культуры Советской Белоруссии. Нынешняя выставка свидетель- ствует о стремлении белорусских ху- дожников возможно ярче и полнее от- разить в своем творчестве созидатель- ную жизнь народа. Здесь предетавле- ны произведения, запечатлевшие уча- стие белорусского народа в Великой Отечественной войне, героические по- двиги народных мстителей — бело- русских партизан, вдохновенный 1- слевоенный труд рабочих, колхозни- ков, учащейся молодежи. Портреты, экспонируемые на выставке, посвя- щены вождям народов — Ленину и Сталину, героям Великой Отечествен- ной войны, геям — созидательного труда, выдающимся деятелям истори- ческого прошлого. даюлуженный деятель искусств Белоруссии Е. Зайцев представлен на выставке двумя большими картинами й несколькими портретами. В карти- не «Стоять насмерть» художнику удалось создать собирательный o6- раз мужественного и стойкого совет- ского человека, характер советских воинов, показавших чудеса храбро- сти, отваги и преданности Родине. Картина художника В. Суховерхо- ва «За родную Белоруссию» — одно из самых удачных произведений вы- ставки. Живописец воплотил яркий образ вожака-партизана, бесстратино- го в борьбе: с заклятым врагом, спо- собного переносить лишения и суро- вые испытания. По характеру своих образов к этому произведению примы- кает картина Е. Тихановича «Нарти- заны в разведке». Всеобщее внимание привлекает также картина художня- ка Н. Воронова «Оталинский ‘рейд Ковпака», которая передает народ- НЫЙ, массовый характер партизан- ского движения, организованного и руководимого партией большевиков. Большое впечатление производит картина В. Цвирко «Непокоренные». Художник сумел созлать образ несги- баемого героя-партизана. В этом of- разе находит свое воплощение вели- кий народный гнев к врагам социа- листического отечества, гнев, рож- дающий легендарную отвагу. Боль- шим драматическим содержанием су- мел насытить свою картину «Допрое Зои Восмодемьянской» молодой ху- ложник Д. Порсхня. № числу наиболбе значительных произведений, экспонированных на выставке и посвященных изображе- нию послевоенной жизни, труду ‚и быту белорусского ‘народа, следует от- нести ‘картину Г. Бржозовского «06- мен опытом». ` Нельзя не упомянуть здесь и 00 КИНа — одного из лучших творче- ских коллективов стоаны. В свое вре- мя он открыто шельмовал этот театр, называя его «казенным домом», «складом мумий», огульно обвиняя его прекрасных актеров в «мертвен- ности», ‹«ремесленничестве», «бес- цветности» и т. п. Недавно он снова пыталея опорочить одну из лучших постановок этого коллектива, Удо- стоенной Сталинской премии, —спек- такль «Победители». Наглые‘ атаки С. Дрейдена на коллектив Театра им. Пушкина демагогически прикрыва- лись упреками в том, что театр-де не- удачно ставит советские пьесы. Ho злорадные статьи и выступления С. Дрейлена лишь дезориентировали театр. В одной из последних своих статей, опубликованной в «Ленин- градекой правде», он огульно окле- ветал все спектакли, созданные Те- атром им, Пушкина. за последние го- ды. Что же нравилось Дрейдену? Ou находил большие достоинетва в пре- словутом «Круге» Сомерсета Могэма! Он неумеренно расхваливал пьесу ли- берально-ограниченного американско- го писателя Миллера. «Вее мои сы- новья». Он неоднократно распиеы- валея в своем космополитизме и В этом смысле показал себя верным с9- ратником М. Янковского. Жалкие торе-теоретики И. Шней- дерман и И. Березарк также уже дав- но увязли в Фформалистической тря- сине и 10 сих пор в своих предель- но запутанных сочинениях пропове- дуют космополятокие взгляды. и пдейки, протаскивая концепции, про- никнутые злобной неприязнью к ©9- ветекому искусству, В статье «Заметки о театральном ‹езоне» И. Шнейлерман обвинял пе- редовые советские пьесы в «мизер- ном» реализме и любви к штамкам. В этих высказываниях Шнейлерма- на нет ничего удивительного; так как, OH CaM признался, что войпитан на «теориях» Гурвича, Юзовстого и дру- тих ‘критиков-антипатриотьв. Предпочитая ничего не ловорить В печати о лучших советецих пъесах й тем более о пьесах ленингралових драматургов. театральные ‘эететы и енобы давали себе волю на обсужде- ниях театральных постановок в 16- нинградеком отделении ВТО где они жаемые предметы «собственными», произвольными оттенками, ничего 96. щего не имеющими с реальной ок- раской этих предметов. Это, несом- ненно, пережиток формализма. По- нятно, что живописец должен стро- MHTBCA BK Зому, чтобы сделать цвет эмоциональным средством художе- ственного выражения. Но цвет в картине должен всегда соответство- вать реальным цветовым отношениям предметов. Он должен быть глубоко жизненным, типичным. А художник Ахремчик считает возможным писать лица своих героев серо-голубоватыми тонами. Такой совершенно необ’ясни- мый колорит чужд нормальному вос- приятию зрителя, чужд истинному pe- ализму. Белорусская скульптура представ- лена на выставке немногочисленны- ми, но значительными произведения- ми. Среди них 06060 еледует отметить работы народного художника БОСР 3. Азгура. 1 Монументальные СКУЛЬПТУРЫ Ленина (работы 3. Азгура) и Сталина (исполненная 3. Азгуром и заслу- женным художником Белоруссии А. Тлебовым) ‘являются выдающимися произведениями белорусской скульп- туры. Значительным успехом пользу- ются созданные 3. Азгуром большие скульптурные портреты Свердлова, Чернышевского, Пушкина, а также портрет генерал-полковника Батова. Но самыми удачными среди работ этого скульптора нужно считать ис- полненные им бюсты Героев Социз- листического Труда Кухаревой и Шкурко, а также поэтессы Алоизы Панткевич. С большим мастерством выполнен народным художником БОСР А. Грубе бюст славного Героя Отечественной войны генерала Доватора и заслужен- ным деятелем искусств республики А. Бембелем композиционный портрет Героя Советского Союза Александра Матросова. Оба скульштора не толью достигли большого внешнего <ход- ства, но и раскрыли внутренний, ду- ховный мир портретируемых. Молодой скультюр С. Селиханов представлен на _. выставке сложной двухфигурной композицией «0вобо- ждение», являющейся также весьма интересным произведением. Выставка изобразительного искус- ства Советской Белоруссии показыва- ет, что белорусские художники отда- ют свое мастерство народу, победо- носно строящему коммунизм. На этом пути мастера изобразительных ие- кусств Белоруссии добились первых успехов, являющихся залогом буду- щего расцвета их творчества. Е. МЕЛИКАДЗЕ o удачном портрете lepoa Советского Союза Титкова работы художника 3. Павловского и серию правдивых портретов партизанок, написанных Ф. Модоровым. Из графики, представ- ленной на выставке, выделяется се- рия рисунков С. Романова и некото- рые плакаты, выполненные белорус- скими художниками. Говоря об успехах белорусских ху- дожников в создании образов лучших людей республики, мы не можем обойти молчанием и существенный недостаток, присущий ряду картин. Этот недостатох—в незавершенности работ. Так, например, Суховерхов в картине «3а родную Белоруссию», сосредоточив все внимание на образе партизана на первом плане, недоста- точно поработал над характеристи- кой фигур заднего плана. На втором плане картины люди изображены безжизненными, плоскими тенями. В картинах Воронова и Цвирко фигуры второго плана также лишены четко- сти формы, определенности контуров. Все это, конечно, снижает эмоцио- нальность произведения, лишает его необходимой силы, — убедительности. На выставке экспонированы кар- тины, иногда неправильно, искажен- но изображающие жизнь. Хотя ху- дожник И. Давидович в картииз «Партизаны на привале» с большюй теплотой отнесся к своей теме, но ре- шил ее неверно. Хуложник искажает жизненную правду и, следовательно, правду художественную. На картине изображен привал партизан на от- крытой поляне. Если верить И. Дави- довичу, партизаны вели себя крайне легкомысленно разбросали демаски- рующие предметы, развели костер, демонстративно расставили оружие и на самом .заметном месте поставили полевую пушку. Конечно, так на- стоящие партизаны действовать не мотли. Неправильно рептил свою тему в картине «Передача боевом ору- жия» и художник Х. Лившиц. Акт передачи боевого оружия в подразде- лениях Советской Армии, как прави- ло, происходит перед строем, в.тор- жественной обстановке, а хуложник на тесном вертикальном полотне изо- бразил две-три невыразительные фи- гуры в неловких позах. Картина на- писана без знания материала, схола- стически, формально-бездушно. Весьма спорными кажутся нам и портреты народных артистов Глебова и Васильевой, написанные народным художником Белоруссии И. Ахремчи- ком. Повидимому, И. Ахремчик, как и некоторые другие живописцы, рас- сматривает цвет, как чисто суб’ек- тивную категорию. Поэтому они ечия- тают возможным налелять изобра- отказался от разработки наиболее ак= туальных и значительных тем (ге роическая борьба партии большевиз Ков за коммунизм, трудовые подвиги ленингралцев, борьба с низкопоклон- ством перед иностранщиной и т. д.); а обратился в бытовым и семейным конфликтам, взятым в камерном плз не. Пьесы Л. Левина «Строгое воепич тание», В. Поташева «Сын» и Д. (лез пян «Чужая судьба» несомненно приглушены и измельчены этой огра- ниченностью кругозора драматургов: По рецептам этих вредных теорий создана и пьеса ТГ. Матвеева «Страсть»—глубоко порочное по ед мой своей сути, обывательски злопыя хательское и клеветническое «пройз= ведение» на советское искусство. Всем этим чуждым теориям должа ны были бы давать отпор ленинград- ские театровелы, но они не только не боролись против эстетекой, анти- патриотической критики, но шли У нее на поводу. Научная работа в 05 ласти театроведения в Ленинграде наз ходится в явно неблагополучном по= ложении. Вогла же они пытаются коснуться более животренещущих вопросов, то в силу антипатриотических и эстет“ ских пережитков терпят крах. На- пример, насквозь порочным оказался не увидевигий света сборник Институ- та театра и музыки «Современный терой на советской сцене». Да и мог- л0 ли быть иначе. если одним из главных сотрудников сборника был. Янковский (подменивший в своей статье борьбу классов борьбой поко- лений), а высшим авторитетом в гла- зах авторов сборника. на которого ни часто ссылаются, является... Юзовский. Недалеко ушли от этого ‹борника и «Театральные альмана- хи» Ленинградского отделения ВТО. Вредная «деятельность» анти- патриотических критиков несовме- стима с интересами советекого на- рода, с понятием о чести и достоин- стве советских людей. Важнейшая задача партийной криз тики заключается в том, чтобы до конца разоблачить последьнией бур= жуазного космополитизма и эстетет- ва и обеспечить дальнейший рост со- ветской лраматургии, литературы и театрального искусетва. ных «талантливых» Гурвича, Бор- щаговского, Малюгина. Олнако эти маневры никого не об- манули. Антипатриотическая деятельность эстететвующих критиков из ВТО на- ходила поддержку у бывигих руко- водителей секции драматургов 710 ССП Л. Карасева и особенно В. Вла- димирова, погрязших в тине обыва- тельщины и злопыхательства. Вместе © этими критиками они 0х8- ивали лучшие советские пьесы и проповедывали вредные теорийки. При этом последыши формализма и эстететва постарались «забыть», что всегда в истории культуры но- вые, передовые явления искусства реакционеры различных мастей пы- тались дискредитировать посредством ссылок на образцы прошлого и омерт- вевшую эстетику. Так в борьбе про- тив старого, отжившего утверждалось прогрессивное значение новаторских произведений Пушкина, Островского, Горького. И не является ли нелепой тоска некоторых доморощенных «теорети- вов» по изжившим себя, старым дрз- матургическим конфликтам, вроде «неравного брака», «ревности» и т. п.? Пора понять, что мерить ста- рыми мерами советское искусство может только человек, . безнадежно отставший от жизни. Горе-теоретик И. Березарк с мани- акальным упорством нападал на пъе- сы широкого общественного значе- ния, пренебрежительно именуя их «ведомственными», «хозяйственны- ми», «министерскими», заявляя, что советский человек не может быть изображен в производственной дея- тельности, в труде. На основе произ- водственных конфликтов, по мнению Березарка, не могут создаваться под- линные произведения искусства. Тут же храматурги призывались разрабатывать «комнатные», «лич- ные» конфликты. Таким юбразом, Бе- резарк открыто противопоставлял свою «теорию» социалиетичеекому реализму и советекой эстетике, ко- торые, как известно, утверждают изо- бражение человека в труде, в деяни? Неудивительно, что в этой отрав- ленной чуждыми влияниями атмос- фере рад ленинградских драматургов свили себе теплое гнездо. элесь, CO! бираясь на свои эстетекие радения, Янковские, Дрейдены и тпрочие шель- мовали и охаивали советское искусет- во, хихикали и издевались над про- изведениями наших драматургов. Особенно злобствовали они по пово- ду пьес, удостоенных Сталинской премии. Здесь Янковский мог, не стесняясь. опорачивать «Хлеб наш насущный», «Болыпую судьбу» и другие совет- ские пьесы’ и безнаказанно болтать 0 том. что сюжеты этях пьес осно- ваны на «уродливой схеме», филосо- фия заменена в них «шпаргалкой» и т. п. Здесь Березарк мог кликущеет- вовать о кризиее ‘ «хозяйственной» драматургии и уверять своих слуша- телей, что «Великая сила» — «резко неудачная» пьеса; & автор «Победи- телей», видите ли, ‹...находится ещо в лостендалевеком, дотолетовском пе- риоде творчества». Именно из затхлых келий ВТО вышла удобная версия о том, что яко- бы среди ленингралеких критиков не было и нет эстететвующих космопо- литов. что какими-либо антипатрио- ‘тическими выступлениями в ленин- ‘градекой критике и не пахнет. Даже на заседании правления ленинград- ского отделения ВТО Цимбал и Ян- ковский бесстылно фразглагольетвова- ‚ли © «спепифических» чертах ле- _нингралекой тФатральной кратики. Между тем, сама поспешная сует- ливость, с которой эти люди раепро- страняли илейку of «особенностях» своей критики, выдавала их © голо- вой. Было видно, что «на воре шапка горит». И когла им стало известно, что на пленуме правления Союза советеких ‘писателей т, Фадеев полверг справед- ливой, резкой критике грунпу Гурви- ча, Юзовекого, Альтмана, Борщагов- ского и‘др., прихвостни сих лиде- ров предприняли попытку скомпроме- тировать выступление т. ода и решения пленума. Так, И. Шнейдерман, разыгрывая «растерянность», припиеал Фалееву желание отменить критику художе- ственных недостатков советеких пьес и лем самым упразднихь даже про- фессию театрального критика, а Лоейден и Янковский многословно за- ‘шищали понапрасну, мол, обижен- Прихвостни антипатр группы театральных критиков лучшие произведения советской ко- уедиографии, М. Янковским порица- лись. Распоясавшийся коемополит за- являл, что «элегантной трупие Теат- ра комедии следует играть элегантные западные пьесы», и уверял, что акте- ры этого театра воспитаны в иной, «060б0й» манере, якобы наиболее вы- разительной «при обращении к запад- ной пьесе» и «наименее подходящей» для произведений, воплощающих 06- разы нашей действительности. 0 произведениях советской драма- тургии М. Янковский везде писал и говорил е откровенно подчеркнутым пренебрежением. Излюбленные анти- патриотической критикой методы — лицемерное признание значительно- сти темы и нигилистическое отрица- ние очевидной удачи автора — были постоянным оружием Янковекого в его борьбе против советской драма- тургии. В своей статье «Путь к новому герою», опубликованной в ленинград- ском «Театральном альманахе», М. Янковский по сути дела вполне соли- ларизировалея с Гурвичем, неодно- кратно заявлявигим, что театр не мо- жет быть актуальным искусством, ибо для того, чтобы разглядеть нову- го героя, драматургу «нужно дли- тельное время». М. Янковский пи- сал: «Борьба против внутренних сил резкции и четырнадцати держав становилась постепенно достоянием прошлого. Это и позволило драматур- там разглядеть «героя нашего време- ни» (слр. 43). Такие изречения выдают М. Ян- Бовского с головой. Он недоволен тем, что советекие драматурги решают в своих произвелениях самые актуаль- ные проблемы современности, Он хо- тел бы, чтобы лраматурги подожда- ли, пока эти проблемы станут «до- стоянием протилого»! С. Дрейден на протяжении долгих лет выступал. как завзятый против- ник Ленингралокотю тезох им. Пуш- . $ В. ДРУЗИН > ского репертуара, как «Хлеб наш на- сущный». «Великая сила», «Боль- шая судьба». «Закон чести». «Мос- ковский характер» и др. Если же ‘этим критикам-форма- листам прихолилось выступать в п6- чати с опенхой лучших современных пьес, они цедили слова одобрения сквозь стиснутые зубы, Статьи и репензии полобного рода вызывали возмущение читателей своей пуето- той; неопрелеленностью, равнодушием к советской драматургии. Специали- стом такой неопределенной, так ска- зать, межеумочной критики был С. Цимбал. Ныне общественноеть Ленинграда увидела подлинное лицо таких кри- тиков. как М. Янковекий, С. Дрей- ден, И. Березарк, Й. Шнейдерман. Их печатные и устные выступления, в которых шрюпагандировались на- сквозь прогнившие буржуазно-эстет- ские, формалистические, антипатрио- тические воззрения, долгое время пре- пятствовали творческому развитию советского сценического искусства, мешали храматургам Ленинграла В их борьбе за создание полноценных, идейно-зрелых, ярких, художествен- но-выразительных произведений Te- атрального репертуара. М. Янковекий давно уже стяжал себе печальную известность, как ав- тор форуалистических, проникнутых низкопоклонством перед Западом книг и статей. Космополитизм, оглядка на Запад, рабекое преклонение перед всем иностранным-—эти омерзитель- ные отличия Янковекий сохранил до напеих дней. Его «позиции» отчет- ливо обнаружилиеь, например, в стремлении сбить с верного пути Ле- нинградекий театр комедии, Усилия этого Театра, который, преодолевая свои прежние формалистические ошибеи, все более активно осваивает Аттипатриотичееская группа теат- разьных критиков, разоблаченная «Правдой», ‘имела своих прихвостней ив Ленинграде. Они, как и их м0с- ковские «мэтры», вели akTHBHYI0 борьбу против передовой советской драматургии, социалистического реа- лизма, против партийной политики в вопросах искусства. Достаточно поз- накомиться с «деятельностью» таких «критиков», как С. Дрейден; М. Ян- когский, И. Березарк, И. Шнейлер- ман и ло., чтобы убедиться в этом. Как и Юзовский с Гурвичем, 3x ленинградекие подголоски из группы космополитичесвих эстетов и снобов предпочитали бороться против пере- довых явлений советского искусства глупым и смешным методом замалчи- вания. ° Расхваливая классические пьесы и некоторые лавно написанные пвесы совотевих авторов и умалчи- вая 0 современных советевих пьесах, они тем вамым пытались подорвать и лискрелитировать совремейный со- ветский репертуар. Можно подумать. например, что С. Дрейден в своей статье.о гастролях Театра им. Bax- тангова в Ленингоаде, расхваливая «Принцессу Турандот», «забыл» упомянуть о таких постановках теат- ра, как «Макар Дубрава» и «Приез- жайте в Звонковое» Корнейчука. Но ведь именно в этом сказались истин- ные симпатии и антипатии насквозь изолгавшегося критика. То же самое можно сказать и о статье Янковского «Путь к Новому герою», в которой разговор а положительном герое с9- ветской драматургии он не без умыс- ла оборвал на произведениях довоен- ных лет. Нужно ли после этого удивляться TOMY, что ленинградекими критикз- ‘ми-космополитами . было написано много восторженных статей об ущерб- ной пьесе Березко «Мужество», о.без- идейной пьеске «Вас вызывает Тай- мыр» и всего лишь одна-две кис- лые рецензии или совсем ничего 9 та-. ких велущих льеах нашего совет, Om иЫЖЫ pe