WENN PAK ПРОТИВ КОСМОПС МУЗЫКАЛЬНОЙ. К ского творчества, оторванното OT родной национальной ‘почвы, 0т0- рванного от интересов нашего на- рода. В 1940 г. профессор Л. Мазель на страницах журнала «Советская музы- ка» открыто декларировал закон- ность и неизбежность отделения на- уки и педатогики от боевой публици- етики, от задач активного служения современному музыкальному строи- тельству. Л. Мазель оказалея в плену космополитических предетав- лений; преклоняясь перед авторите- том немецких музыковедов и недооце- нивая значения таких выдающихся представителей русской музыкально- теоретической мыели; как Одоевский, Серов, Стасов, Чайковский, Римский- Корезков. Творчество Шостаковича было об’явлено им высшим синтезом всех достижений музыкального ис- кусства от Баха до Стравинского и универсальной нормой современности в музыке, Что же является для Мазеля и ему подобных критерием современности? Мазель на’ это отвечает; «Отсюда столько возможных аналогий и с Чаплиным, и 6 Аэмингуэем, исх фильмом «Бэмби». Вот что оказы- ваетея основным - положительным критерием, по Мазелю, для советеко- го искусства! Этот космонолитический 4608ре- менный» подход к оценкам явлений советского искусства весьма ярко раскрывается также и в программном выступлении другого апологета кое- мополитизма и формализма—Д. Жи- томирского, так аргументировавшего свой восторги по поводу 9-й симфа- нии Шостаковича: «Я воспринимаю 9-ю симфонию по той же причине так жгуче, по какой я воспринимаю картину «Бэмби». Я почувствовал в этой иносказательной форме, в кото- рой там рисуетея изначальное, извеч- ное проявление человеческой красо- ты в том, что он нарисовал человека, не показав человека в его обличии, показал детство человека еще более прекрасное, ‘чем дететво настоящего человека, особое дететво, выраженное через ‘извечную стихию природы; для меня здесь отсутствие телесности и являетея 060б0й поелестью». Характерно, что попытка Ю. Вел- дыша подвергнуть критике’ космопо- литизм 9-й симфонии вызвала бур- ную реакцию присутствовавших кри- тиков-формалиетов, = общее мнение которых выразил Житомирский сле- дующими словами; «Порочность кон- ценций Юрия Всеволодовича и 3a- включается в этом: «советекий народ хочет, советский народ ждет ит. д.». Это всё верно. Но большое‘ искусство не создается путем социального за- каза, как говорили раньше. А эта точка зрения и есть возрождение теории социального заказа». Так расправляются критики-космополиты в основным, главнейшим принципом творчества советских художников. В их представлении требования еовет- кого народа, требования нашей жизни, пренебрежительно, ирониче- ски называемые ими «социальным заказом», абсолютно отвергаются, уступая место космополитичееким понятиям «современного», «извечно- гс», причем нормой этого «высшего» эстетического критерия совоеменно- ети для них оказывается совремея- ное американское искусство, Вот что no их «теории» должно быть идеалом для творчества советских художни- HOB. Одним из самых автивных коемо- Политов и плодовитых адвокатов формализма в. музыкальной критике являлся Бэлза. Захватив ряд важ- нейших участков музыкальной жиз- ни, И, Бэлза использовал все евои многочисленные должности для огол- телой пропаганды формализма в са- мых ‘крайних, махровых его прояв- лениях. Он. был поистине вездесущ, совмешая обязанности главного pe- дактора Музгиза, заведующего музы- кальным отделом газеты «Советское искусство», являясь руководителем секции музыкального тватра ВТО. профессором Московской консервато- рии, кроме того, постоянным сотруд- ником ВОС и Информбюро и едва ли нё обязательным оратором во ‘время всяких сессий. юбилеев и т. п. Угод- ливо расшаркиваяеь перед формали- стическими «авторитетами», Бэлза прибегал ‘к пустозвонным эпитетам. и сравнениям, лишенным элементар- ного чувства меры. В конце 1947 года вышла в свет eno книга «Советская музыкальная культура», рассматривающая Bech путь развития советской музыки”, © антипатриотических позиций. Внига эта получила уже достаточную оцен- ку в «Правде». Бэлза поднимает здесь на щит формализы и Фкадент- щину, в свое время уже осужденные советской общественностью. Он пы- тдетея задним числом «реабилитиро- вать» оперу «Леди Макбет» Шоста- ковича, полемизирует против отдель- ных критических высказываний 0 насквозь формалистических 8-й. и 9-й симфониях Шостаковича, ’ Поддерживая все самое уродливое и отрицательное в творчестве совет- ских. Композиторов, стоявших на по- зициях формалистического направле- ния, Бэлза одновременно с этим в03- водил чудовищную по своему бе- стыдетву клевету на великих рус- ских композиторов. прошлого. Твор- честву Глинки, Чайковского, Mycopr- ского, Танеева, Рахманинова он при- писывал черты религиозной мистики и идеализма, выхолащивая из их произведений действительно передо- вое идейное содержание и демократи- ческую направленность. Восхваление реакционных, идёеа- листических сторон русской культуры прошлого. соединяется у Бэлзы © ла- койским раболепием и пресмыкатель- ством перед всем идущим © Запада. «Музыковедческая» деятельность Бэлзы от начала и до конца является образцом разнузданной аполотетики формализма, украшенной цветизтой и претенциозной фразеологией. Она но содержит в себе никаких полежитель- ных зерен и сыграла глубоко вредную роль, пропагандируя буржуазные кос- мополитические идей в музыкальной критике п музыкознании. Ленинградский музыкальный кри- тик Ю. Вайнкоц евыше двадцати дет Выступая на совещании деятелей советской музыки. в ЦВ ВАП(б), А. А. Жданов с предельной точностью определил. «две в высшей степени от- ветственных задачи», стоящие перех советской музыкальной культурой. «Главная задача — развивать и со- вершенствовать советскую музыку. Другая задача состоит в том, чтобы. отстаивать советскую музыку от про- никновения в нее элементов буржуаз- ного распала». Вак же боролись советекие -музы- канты-композиторы и музыковеды 38 выполнение этих двух задач? Бак показал недавно состоявшийся пленум правления Союза советских композиторов, в творчестве многих советских композиторов. обозначился определенный перелом, появились но- вые черты, свидетельетвующие о на- чавшейся идейной перестройке; в борьбе за торжество реалистических принципов в музыке об’единяютея усилия многих передовых комиози- торов. стремящихея воплотить жиз- ненные темы современности, стремя- шихея к стилю ясной мелодичной музыки. развивающей национальные народные традиции. Но это лишь са- мые первоначальные шаги в нужном направлении. . Пленум обнаружил множество тормозов и помех, важнейшей из ко- торых является недостаточная идей- ная зрелоеть многих наших компо- зиторов, еще оторванных в своей ло- вседневной практике и творчестве OT подлинной жизни советского народа, ето действительных художественных запросов. Отставание советской музыки ска- зываетея прежде всего в отсутетвий реальных достижений в области опе- ры и в программно-симфонической MYSHIBG. Задачи идейного воспитания ком- позиторв в духе большевистской партийности, в духе принципов Co- пиалистичеекого реализма приобрета- _ ЮТ 060б0е значение в условиях. с0вре- менного этапа развития советской му- зыки. когда наша музыка освобож- дается от пагубных влияний модер- нистического искусетва Запада. В этих условиях особенно повышается роль боевой, подлинно принципиаль- Ной музыкаЛЬНОЙ критики, способной направлять творческое дважение ком- позиторов по пути социалистического реализма, Весь стиль работы критиков, их суждения, оценки, выводы и обобще- ния должны быть подеказаны глубо- кой любовью Е социалистической культуре. пониманием духовных ин- тересов народа, искренней заботой о тех произведениях советского музы- кального искусства, в которых до- стигнуты драгоценные черты нового, рожденного нашей советекай действи- тельноетью, ` Этим задачам музыкальная крити- ка сегодня не -отвечает: она не толь-. RO не возглавляет, но 80 многом ме- шает, задерживает и тормозит разви- тие советской музыки в единственно верном, указанном партией, народом реалистическом направлении. < Поеле постановления TK BRIT(6) мы подвергли критике и разоблаче- нию ярых апологетов формализма. Од- нако мы не сумели ло конца разобла- чить антипатриотическую сущность ИХ ВЗГЛЯДОВ. Музыкальная общественно?ть © глубоким удовлетворением встретила редакционную статью «Правлы» «06 одной антипатриотической груйне те- атральных критиков» и «Культуры и жизнь» «На чуждых позициях». Cra- Тьи эти © большевистекой страстно- лью бичуют носителей буржуазно- космополитических взглядов на нате искусство, людей, которые злобно преследовали передовые произведения советской драматургии, насаждая тнилые, буржуазно-эстетекие крите- рии оценки художественных явлений. Несомненно, что значение этих ста- тей не ограничивается областью со- ветской драматургии. Они помогают нам и обязыватт нае релтительно 1о- кончить с явлениями космополитиз- ма, буржуазного эстетства, снобизма, в большой степени и сейчас еще чри- сущими нашей музыкальной критике и музыкознанию. Ло сих пор еще многие напги музы- коведы и критики, которые до недав- него времени были глашатаями фор- Мализма в советской музыке, стоят в стороне от развивающегося по новому пути музыкального творчества, зани- мая позицию «мюлчальничеетва», а иногда и питая надежды на реванш. До сих пор еще некоторые теоретя- ки-космополиты, казалось бы, уже разоблаченные советской обществен- ностью. не желают сдаваться, подь- зуясь всяким елучаем для того, что- бы оживить, воскресить свои «теоре- тические системы». подводящие яко- бы «научный» фундамент пол фэр-. малистические издевательства dad музыкальным искусством. Мы не можем дальше мириться с этими явлениями. Партия еще раз помогает нам определить главну1о опасность в развитии нашего’ искус- ства. и мы должны оправдать, эту поддержку партии, мы должны окон- чательно разгромить всех носителей чуждой задачам советекого. искусства идеологии: aH После постановления ЦА BRIO) от 10 февраля 1948 г. музыкальная общественность. разобрала и ocy- дила деятельность ряда музыкальных критиков и музыковедов, бывших, в прошлом активными апологетами формализма и нанесших большой вред советской музыке. -_ К числу этих критиков и музыко= ведов относятся Л. Мазель,. Д. Жито- мирский, (И. Бэлза, 10. Вайнкоп, А. Оголевец, С. Шлифштейя, И. Мат- тынов и ряд других. Вея эта групиа музыковедов и му- зыкальных критиков, потеряв чув- ство советской национальной гордо- сти, чувство настоящей любви к на- шей советской Родине, всемерно ©по- собствовала созданию формалистиче- ских произведений и яростно пропа- тандировала образцы космополитиче- Доклад на партийном собрании в Союзе советских композиторов; пе- чатается в сокращенном виде. Советский читатель— ° Выразительные иллю-= строгий ценитель #0 HH, CBETJIOBA C7anun К. Рудакова в только содержания, но и «Фоме Гордееву» выпол- оформления. книги, 3a ®. нены смело и талантля- ri ee Неа, fT AY, во, с глубоким проникновением B Cys щность горьковеких образов. Тонким лирйзмем. проникнуты .Вл- люстрации. в «Детству Никиты» А. Толстого художника В. Домогац- вого. Особенн> привлекают в НИХ пейзажи, тле удивительно верно изо- бражена русская природа. = Наоборот, кажутся несколько ус- ловными, ‘стилизованными иллю- страции к «Бедной Лизе» Н. М. Кач рамзина, сделанные Г. Епифано» BRIM. То же можно сказать й о работах Ф. Константинова. Если еще портрет А. Мицкевича можно считать удач= ной работой Константинова, то иллю- страции к «Евгению Онегину» выяв+ ляют слабые етороны этого художни= ка. 0браз Татьяны остался совершен- но не раскрытым, он лишен психоло- гической глубины и отмечен чертами пасторальности, Не лишены интереса ‘гразюры А. Гончарова к народному эстон- скому эпосу «Сын Калева» и в 10- ману И. С. Тургенева «Новь». OF лишний раз убеждают в том, что ху- дожник только тогда может стать под- линным коветеким иллюетратором, когда он сумеет преодолеть пережитки формализма, еказывающиеся в некд- Topol статичности образов, фрагмен- тарноети композиций и декоративной игре белых и черных пятен. Примером хорошей реалистической иллюстрации являются рисунки А. Лаптева к «Поднятой целине» М. Шолохова. Они носят вполне за- конченный характер и отвечают идее и стилю книги. Типы казаков, ощу- щение степного донского пейзажа, нз фоне которого развертывается дейст- вие произведения, романтика образов советских людей — все это изобра- жено художником правдиво и убе- дительно. Следует также отметить хо- рошие иллюстрации Б. Дехтерева & роману С. Голубова «Багратион». Издательство смело привлекает мо- лодежь к работе над книжной иллю- страцией. Выставка показывает, что молодежь не нуждается в «енисхож< дении», что молодые художники уме“ 10 решают задачи идейной травтовки произведения в иллюстрации. Сай фулин, Минаев, Глебов, Басов, братья Ростовцевы, Дубинский; Шеберстов уже прочно вошли В нашу книжную графику. 0дз нако следует отметить, что M04 полые художники еще недостаточно работают над иллюетрациями В произведениям советской литерату- ры, посвященным нашей советской действительности. Среди работ молодежи следует от метить одиннадцать больших иллюст+ раций В. и Ю. Ростовцевых в 10+ ману М. Решетникова «Подлиповцых»а Художники заострили социальную тему произведения, их иллюстрации. носят повествовательный, сюжетный характер и очень выразительны. - Большой заслугой издательства яв ляется то, что оно смогло привлечь Е работе над книгой широкий круг разнообразных художников-реали- и: Иллюстрации выполнены в pas личной технике, начиная с живо“ писных этюдов и кончая гравюрой: Беего на выставке представлено более 500 графических произведений художников. Epoxe того, Гослит- издат демонстрирует на отдельных стендах книги, вышедшие в свет в 1947—1948 гг. ‘Следует признать, что оформление книги говорит о ра- стущем мастербтве художников — оформителей книги. Известно, что по количеству изда- ваемых книг и по 09’ему тиража Гое- литиздат оставил далеко позади до- военные показатели (количество на- званий по сравнению © 1940 г, узе- личилось в 6.5 раз, средняя тируж- Вы увеличилась по сраваение © тем же годом в 1948 году в 5 раз). ао дати мани АИ тем же годом в 1948 году в 5 раз). При общем увеличения масштабов продукции Гослитиздата особенно отрадно констатировать рост культу- ры издательского дела, улучшение оформления книг, повышение кзчест- ва полиграфии. , Остается пожелать, чтобы = Bayar тельство и впредь неустанно 4p лось за честь своей «фабричной мар- ки», обеспечивало выпуск книг, OT ‹ вечающих выросшим идейным, эсте- тическим запросам массового совет- ского читателя. делам искусств год, пересмотрены производственнэ- финансовые планы всех остальных тезтров с учетом сокращения: их рас- ходов и повышения доходов; Совмест= HO с руководителями республикан- ских органов искусств Комитет пере- смотрит и упорядочит сеть, театрув в целью их более правильного разме- щения по стране. Главным управлениям драматиче- ских и музыкальных театров пору- чено пересмотреть положение о ди- ректоре театра в связи с упраздне- нием должности художественного ру- ководителя. В театры, подлежащие снижению в тарифных группах, нз- правляются специальные комиссии, которые проверят художественное Rie чество спектаклей и квалификацию автеров. Решено улучшить управление и организацию внутритеатрального производства. Для этого будут пере- смотрены структуры театров, четко определены функции каждого тват- рального работника и возможностя повышения его производетвенной за- ГрУЗКИ. Б течение двух месяцев московеки- ми, ленинградекими, ведущими рес- публиканскими, краевыми и област ными театрами должен быть разрабо- тан трехлетний репертуарный план. здается каталог рекомендуемых пьес классического и советского ре- пертуара с краткой аннотацией на каждое произведение. Большое место в плане мероприя = тий Бомитета занимают вопросы га- стролей тедтров. в 1949 году. а так- же обменные гастрольные `выетупле= ния ведущих актеров. 30 с лишним лет наши издательства накопили большой опыт, усовершен- ствовали искусство оформления кни- ги, прочно ставшее на путь социали- стического реализма. OG этом на- тлядно свидетельствует открывшаяся третья выставка книги и графики, Гослитиздата. Экспонаты. выставки небепорамо свидетельствуют о победе принцип в сопиалистичеекого реализма -в исвус- стве оформления и иллюстрации с0- ветской книги. Отрадно отметить и тот факт, что Гослитиздат выступает, как инициатор хорошего почина: во- преки установивиилиея неправильным традициям, когда над созданием кни- ги работала только определенная уз- кая ° группа хуложников-«книж- ников», издательство широко пря- влекло в работе над книгой и худож- ников-СТаНковистов. На выставке мы видим илаюстра- ции П. Соколова-Скаля, Г. Савицко- го, Ф. Федоровекого, А. Пластова, В. Серова, И. Тоидзе и др. Участие таких мастеров несомненно расши- ряет возможности оформления книги. Иллюетрацию и оформление книги мы понимаем не прост> как лекора- тивное украшение к тексту. Иллю- страция призвана пояенять, obora- щать идейно-художественный смысл литературных образов. Художник вмеете с автором являетея настоя- щим творцом Ениги. На этой выставке представлено сравнительно много работ, связанных с произведениями советских писате- лей. Здесь мы видим иллюстрации Е произведениям великого пролетарско- го писателя М. Горького «Мать», «Фома Гордеев», к книгам И. Козло- ва — «В RpHMCkGM подислье», А. Макаренко — «Педагогическая поэма», В. Кетлинской — «В осаде», Т. Семушкина — «Алитет уходит в `горы», М. Ауэзова—«Абай» и др. Й вов же, несмотря на эти достижения, иллюстрированию. произведений со- ветской литературы все еще не уде- ляетея должного внимания CO сторо- ны издательства и художников кни- ГИ. Основная масса продукции Гоелит- издата предетавляет собой произвеле- ния русской и мировой классики. 3а- слуги издательства в деле пропаган- ды лучших творений великой pyc- ской литературы бесспорны, и в этом немалая доля принадлежит по пра- ву советским художникам — иллю- страторам книги. Наиболее яркие об- разцы книжного оформления послед- них лет показаны на настоящей вы- ставке. Г. Савицкий <оздал ряд ил- люстраций в рассказу Л. Н. Толетого. «Холетомер», проникнутых большой теплотой и глубокой лиричностью. П. Соколову-Скаля в иллюстрациях к «Русским былинам» удалось хорошо передать народно-поэтическиь образы былинного эпоса. ‘ Любовью к русскому народу и Е русской природе проникнуты. также иллюстрации А. ПШластова к поэме Некрасова «Мороз — красный нос». Пээме Некрасова «Кому на Руси жить хорошо?» посвятил свою заме- чательную серию иллюстраций ху- дожник В. Серов. Ему удалось ©03- дать целую галлерею ярких типов, насыщенных болыним социальным содержанием. Иллюстрации В. Серо- ва, органически связанные с текстоу поэмы и непосредетвенно вырастаю- щие из его содержания, отличаются глубоким проникновением в са- мую сущность эпохи пореформен- ной Росеии. Иллюстрации Ce- рова дополняют поэтические обра- зы Некрасова, ярко раскрывают их социальное лицо, обогащают их но- выми жизненными подробностями. Художник И. Тоидзе в тринадцати иллюстрациях к «Антологии грузин- ской поэзии» создал‘ яркие образы легендарных народных героев Гру- зии, воспетых грузинекими - поэтами, начиная © Шота Руставели. Старейший художник И. Навлов показал на выставке ряд новых гра- вюр, воспроизводящих пейзажи на- шей Родины. Эти гравюры прецназла- чены для издания «Поэзия родной литературы». Н. Кузьмин представлен на. вы- ставке серией иллюстраций к произ- ведениям Пушкина, Лермонтова и Грибоедова. ` Сочным народным юмором отлича- утея иллюстрации художника В. Ми- латевского к «Сказкам» А. С. Пуш- ина. исчерпаны: «в недрах современной темперации чудесные ростки нового начинают задыхаться». Вак же Ay- мает Оголевец cmacaTh coBpe- менную музыку от кризиса, по ка- ким путям думает направить он ее развитие, в частности развитие на- шей отечественной музыкальной культуры? Низводя азербайджанскую музыку до роли провинции средневековой арабской музыки, Оголевец «предо- стерегает» музыкантов Азербайджана от опасностей «обрусения», «нивели- ровки», «великодержавности», якобы угрожающих азербайджанской музы- ке в процесее приобщения ее к 60- ветской музыкальной культуре и тра- дициям русской классики. Эти враж- дебно-клеветнические разглагольство- вания лжеученого космополита, пы- тающегося вести атаку против основ ‘пациональной политики партии, про- тив культурного единения братских советских народов, вызывают глубо- кое возмущение. И как бы ни пытал- ся Оголевец демагогически провозгла- шать себя как чуть ли не единетРен- ного в советском музыкознании б0р- Ha с формализмом, все существо его «учения» насквозь пропитано буржу- азным космополитизмом и является наиболее законченной воинствую- щей, резко враждебной нашим взгля- дам формалистическяй системой. Многие музыковеды руководетву- ются стремлением «не поминать ста- рое». А, между тем, это старое, вредо- носное повседневно сказывается еще в практике нашего музыкознания. Отрыв от важнейших задач советской культуры привел ‘к многочисленным принципиальным порокам в истори- ческих и теоретических работах со- ветских музыковедов. С особой силой. должны быть осуждены проявления низкопоклонства перед буржуазной культурой, проявления безродного космополитизма. Всячески принижая самобытность национальной русской культуры, игнорируя ее великие до- стижения, игнорируя громадный, по- истине теволюционный вклад рус- ских музыкантов в мировую общече- ловеческую культуру, отдельные му- зыковеды, упорно повторяя зады буржуазной науки, насаждали в с0- ветском музыкознании взгляды а&нти- патриотические, антинаучные, Профессор Ленинградской консер- ватории С. Гинзбург, в течение дли- ‚ тельного времени являвшийся одним из самых активных пропагандистов западного музыкального модернизма, ‚ в последние годы решид целиком ‚ уйти в более «спокойную» область исторического прошлого. Но его кос- мополитическое пренебрежение к пе- редовому реалистическому наследию русской классической музыки дает себя знать и в работах «академиче- ского» типа. В своей книге о выдаю- щемся русском виолончелисте и му- зыкальном деятеле К. Ю. Давыдове Ul (1937 г>. 6. Гинзбург пытается: опо- рочить й дискредитировать. борьбу «Могучей кучки» против группы му- зыкантов’ немецко-академического вклада. отрицавших самостоятельные пути развития русской музыки. В ‚ этой борьбе он видит выражение «исторической ограниченности вели- корусского национализма». Он дока- THBACTCA до кощунственнотго утвер- Жждения о том, что идейные установ- ки «Могучей кучки» были близки и в ‘полной мере соответствовали» взглядам матерого черносотенца-мра- кобеса Победоноспева. Главу и орга- низатора-«Могучей кучки» Балакире- ва, сформировавшегося под влиянием взглядов Белинского, Чернышевского й воспитавшего таких композиторов, как Бородин, Мусоргский и Римский- Корсаков, С. Гинзбург. зачисляет в реакционеры-монархисты, зачеркивая передовое историческое значение всей его, огромнейшей по масштабу, дея- тельности. „Аосмополитическая травтовка.рус- ского музыкально-исторического прог mecca с ‚ непрякрытой ‘откровенностью отстаивается в. ‘работе Т. Тивановой, «Очерки и материалы по истории pyccROn Музыкальной культуры» (1938 г.). «Не слишком ли смелым будет утверждение, — заявляет Ли- ванова. — что взгляд на русский музыкально-исторический процес ло самого последнего времени несколько приближался к какой-то чуть ли не «славянофильской» точке зрения. Го- разло чаще, гораздо охотнее отмеча- лось своеобразие русской музыкаль- HOM RYIBTYDET, чем Te ee стороны, те ее явления. которые допускали ана- логии е ‘западноевропейским искус- ством. Если это своеобразие порою и не называлось ‘«евоим именем», то все построение исторических работ, периодизадия музыкально-истори- ческого развития, расемотрение ма- териала производилось’ именно таким образом, ‘вак будто история руеской музыки — процесс своеобразный, са- мобытный.. почетно или курьезно от- личный of Toro, что происходило в Западной Европе». Выступая в_ роли. приверженца,