МОСКОВСКАЯ
ХРОНИКА
	 

© На-днях в клубе завода «Красный Gora-
тырь» состоялась творческая встреча коллектиза
завода «‹ МХАТ СССР им. Горького. Доклад
о творческом пути Московского Художествен-
ного театра сделал ‘артист МХАТ И. Кудряв-
цев. Мхатовцы исполнили отрывки из спектаклей
«Любовь Яровая», «Офицер флота», «Горячее
сердце», а затем драматический коллектив за-
вода показал им сцены из своих постановок:
«Женитьба Белугина» и «Поздняя любовь».

© На экраны столицы выпущен новый ко-
роткометражный документальный фильм «В за-
шиту мира», посвященный Второму междуна-
родному конгрессу женщин. Режиссер М. Се-
менова. Операторы Г. Монгловская и А. Ле-
бедев. Текст Е; Kpurepa.

© Ha собрании секини симфонической и
камерной музыки ССК СССР композитор
М. Гнесин сделал сообщение о своей музыкаль-
но-фольклорной экспедиции в Адыгею. Были
исполнены секстет «Адыгея» М. Гнесина и его
обработки адыгейских народных песен в тан-
цев.
		 
	СОВЕТСКОЕ ИСКУССТВО
			За большевистскую партийность
	работе
	в издательской
	С чувством глубокого удовлетворе-
ния встретила советская обществен-
ность выступления «Правды» и
«Культуры и жизнь» 06 одной анти-
	патриотической группе театральных,
	критиков. На состоявшемся на-днях
собрании партийной организации из-
дательства «Искусство» с докладом
по этому вопросу выступил главный
редактор издательства т. Мочалин. Он
подробно проанализировал антина-
родную деятельность безродных кос-
мополитов — Юзовекого, Гурвича,
Альтмана, Борщатовского, Бояджие-
ва, Малюгина, „Варшавского, Meepo-
вича (Холодова). и.их сподручных, и
показал, какой серьезный урон они
нанесли советскому искусству и ли-
тературе.

В течение длительного времени
они подвизались в творческих сою-
зах, учебных заведениях, учрежде-
ниях искусств, печатались в изда-
тельстве «Искусство», издательстве
ВТО, на страницах журнала  «Те-
атр», газеты «Советское искусство»
и др. Только притуплением полити-
ческой бдительности со стороны ру-
ководителей творческих организаций,
издательств и редакций можно об’яс-
нить Тот факт, что буржуазные эете-
ты имели возможность с трибуны
Союза писателей, ВТО, Гитиса, а
также со страниц печати свободно
высказывать свои вредные, антинат-
риотические взгляды Ha советское
искусство и дискредитировать его
лучшие, передовые произведения. Док-
ладчик призвал коммунистов к пол-
ному разоблачению и разгрому анти-
патриотической труппы  критиков-
космополитов и формалистов во всех
областях искусств и к быстрейшей
ликвидации последствий их вреди-
тельской деятельности.

Выступившие в прениях коммуни-
CTH резко осудили антипатриотиче-
скую группу буржуазных космополи-
тов и их последышей.
	— Юзовский, Гурвич и другие
	враги советекой культуры, — ека-
	ал в ©В06ем выступлении секретарь
парторганизации т. Пискунов, —
много лет отравляли ядом буржуаз-
ной пропаганды нашу. искусствовед-
ческую литературу. Мы должны
прямо признать, что руководство из-
дательства не сумело во-время pac-
смотреть подлые цели этих презрен-
ных выродков. За последние два го-
да издательство «Искусство» выпу-
стило и в последнее время готовило в
выпуску. немало книг, принадлежа-
щих перу буржуазных космополитов
—  Юзовскому,. Борщаговскому,
Альтману, Гурвичу, Бояджиеву, Ма-
люгину и другим. На страницах га-
зеты «Советское искусство» и 060-
бенно в журнале «Театр» печатались
театральные критики из антинатрио-
тической группы. Партийная фогани-
зация. должна. сделать из. этого для
себя серьезные выводы.

Совершенно не удовлетворили * co-
брание выступления участников ан-
типатриотической группы безродных
космонолитов — Варшавского и Mee-
	и редакционной
	ровича (Холодова). Они не захотели
дать правильной политической оцен-
ки своей антипатриотической  дея-
тельности, разоблачить до конца дву-
рушническую практику презренных
врагов советской культуры. Попытки
Варшавского и Мееровича увести
собрание от острого ‘партийного ана-
лиза их вредной деятельности были
решительно осуждены выступавши-
МИ, 7
Столь же резко была осуждена по-
зиция бывшего сотрудника газеты
«Советское искусство»  Рудницкого.
Его гнилое, лишенное политического
анализа, беспринцииное выступление
встретило серьезный отпор.
Присутствовавший Ha собрания
замэститель председателя Комитета
по делам искусств при Совете Мини-
стров СССР т. Калошин в своем вы-
ступлении проанализировал  вреди-
	ступлении проанализировал вреди-
тельскую деятельность антипатрио-
тической группы театральных крити-
ков и показал, что их проникновение
	в наши органы печати  0б’ясняется.
прежде всего, некритическим, либе-
ральным отношением к ним со сторо-
ны руководителей издательств и
редакций.

_ В заключение прений выступил
секретарь  Коминтерновекого PR
ВЕП(б) т. Твердохлебов. Резко осудив
деятельность критиков из антипатри-
отической группы, т. Твердохлебов
отметил, что. участники этой группы,
© которых шла речь на собрании, —
Варшавский и Меерович (Холодов)
не разоблачили себя до конца и
что все их поведение Ha со-
брании свидетельствует о том, что
они продолжают оставаться на своих
вредных позициях. Тов. Твердохле-
бов также осудил неискреннее, поли-
тически опгибочное выступление быв-
шего сотрудника газеты «Советское
искусство» К. Рудницкого. Далее т.
Твердохлебов подверг большевистской
критике деятельность издательства
«Искусство» (директор т. Кухарков),
редакций журнала: «Театр» (редактор
т. Калашников) и газеты «Советское
искусство» (редактор т. Вдовиченко).
Тов. Твердохлебов призвал  партий-
ную организацию до конца разобла-
чить антинатриотическую группу
безродных космополитов, ликвидиро-
вать все последствия их гнуеной дея-
тельности, решительно и. последова-
тельно бороться с вредными влияния-
ми буржуазной идеологии, за даль-
нейший расцвет нашей социалистиче-
	ской культуры.

Собрание приняло развернутую ре-
золюцию, в которой единодушно одо-
брило статьи в газетах «Правда» и
«Культура и жизнь» об одной анти-
патриотической группе театральных
критиков, резко осудило подрывную
деятельность этой группы и намети-
ло меры борьбы партийной организа-
ции издательства «Искусство» 59
всеми проявлениями космополитизма,
формализма и эстетства, за повыше-
ние большевистской партийности и
идейности во всех областях издатель-
ской и редакционной работы.
		Вся критическая «деятельность»
безродного коемополита А. Гурвича—
сплошная цепь злобных выступле-
ний против советекой драматургии,
против советского театра, против всей
культуры нашей страны.

Для того чтобы понять, из каких
побуждений исходил Гурвич в.свойх
клеветнических высказываниях 0 (9-
ветской драматургии, следует вспом-
Нить его немногословные, но проник-
нутые презрением и равнодушием к
советским людям изречения о нашем
великом народе.
	это не кто иной, как Гурвич, за-
явил, будто благодушие является од-
ной из основных черт русского на-
ционального ‘характера. Не‘ кто
иной, как Гурвич, считал, что рус-
скит народ не был активным творцом
Великой Октябрьской революции и
такие ‘его представители, как Ивзч
Шадрин из пьесы Погодина «Человек
с ружьем», «барахтались» «в 06с-
плодном сопротивлении», прежде чем
отдаться могучему течению револю-
ции. Это Гурвич заявил, что совет-
ским людям Верочка из тургеневеко-
то «Мезяца в деревне» ближе, чем
«многие героини наших пьес». Эт
Гурвич ставил на одну доску ¢ Typ-
геневской Верочкой... Зою Космодемь-
янскую. Это Гурвич заявил, что 60-
ветские люди вступили в Великую
Отечественную войну.:, «движимые
стисийным патриотизмом. не обога-
щенные ясной мыелью», что ими
двигала... «вера не сознательная, &
иррациональная».

Ясно, что все эти изречения при-
наллежат равнодушному, циничному
существу е рыбьими глазами, безрод-
ному космополиту, которому не дор)-
ги ни советские люди, ни их муже-
ственная борьба против гитлеровцее,
ни наши бессмертные герои, ни те
идеи большевизма, которыми были
движимы трудящиеся и воины Совет-
ской страны и в суровые годы войны
й в годы мирного созидания. Ясно,
что вся эта антипатриотическая CH-
стема . взглядов — система импорт-
ная, привезенная © Запада, проник-
нутая ненавистью к советскому на-
роду, к его великой культуре.

 
	Стоит ли после взего этого удив-
лятьея, обнаруживая в статьях Гур-
вича явао эстетекие, буржуазно-
формалистические взгляды на искус-
ство? «Искусство, — писал Гурвич,
— должно быть взегда первородным,
веегда самостоятельным, ничем не за-
страхованным познанием неизвестно-
то...». Что это, как не требование ис-
куества для искусства, искусства
безидейного,. оторванного от жизни?
Что это, как не наглое отвержение
принципа партийнозти в искусстве,
принцииа советского государственно-
го руководства искусством?
	Народу нужно искусство, помогаю-
щее преодолевать препятствия, устра-
HATL в пути взе, что мешает постро?-
нию  коммунистического общества.
А; Гурвич пытается протащить 60-
всем иные, чуждые нашему народу
взгляды. Ему не хочетея ни боротьеа,
ни преодолевать препятствия, — он
желает нежиться в постели. Так
прямо и сказано: «нежась в постели,
долго наблюдать за этой игрой (за
игрой солнца на стекле, распиеан-
ном прозрачными красками), пере-
ходящей в чудесную мелодию, в сла-
достный сон».
	Эта. жалкая сибаритская програм-
ма прямо противоноставляется Typ-
вичем всему ходу развития бсевого,
страстного, публициетически-острого
советского искусства. В своей стать?
«Заметки о комедии» Гурвич открыто
- поддерживает идеалистичеекие, махч-
стские взгляды на искусство, как на
нечто непознаваемое, иррациональ-
ное. «...Главное в искусстве, — пи-
шет оп, — всегда невыразимо, непе-
‚редаваемо». Он „отрицает идейную
‘борьбу персонажей спектакля. «Боръ-
ба..., — пишет он, — веегда достав-
ляет удовольствие борющимея и по-
этому она не столько борьба, сколь-
ко игра. И не столько страсть, сколь-

во каприз».

«Идея ‘шюизведения, — noyuaer
OH, — не всегда лежит на его по-
				 
	Торой является А. Гурвич. В этому
же приему прибегали и антипатрио-
тические критики на фронте нашего
изобразительного искусства. 06 этом
говорилось недавно на сессии Акаде-
мии художеств СССР. Художник, вы-
ступающий е картиной на острую по-
литическую тему, обычно подвергал-
ся яростным атакам эстетов и форма-
листов, которые находили в этой кар-
тине столько формальных «ошибок»,
что они как бы сводили на-нет вее
богатство содержания.

Самое дорогое в нашем искусзтве,
в нашей ‘литературе — неразрывная
связь их с окружающей действитель-
ностью, с интересами и насущными
задачами советского народа. А. Гур-
вич меньше всего интересовалея жиз-
ненной правдой искусства. Глубокая
целеустремленность советских людей,
воплощаемая драматургами в правди-
вые, художественные образы, тракто-
валась им, как плакатная прямоли-
нейность, а цельность натуры дей-
‘ствующего лица, как неспособность
автора дать сложный мир пережива-
ний, гамлетовское «быть или не
быть».

В «Гамлету» Гурвич возвращалея
неоднократно: Он заявлял, что это
произведение — «венец и вершина»
‘мировой драматургии, что единствен-
ный путь, ведущий в успеху, ‘это
подражение «Гамлету». И тут же с
презрением Гурвич утверждал, что
Hala драматургия вообще не
способна «представить перед нами
образ большого человека». Этот 3a-
озятый враг советского театра заяв-
лял, что образы положительных ге-
роев в наших пьесах «своей ходуль-
ностью и фальшью немало сделали
для того, чтобы скомпрометировать
‘самую идею показа героя нашего
времени». .
	В переводе на русский язык это
обозначает, что «самую идею» показа
героя нашего времени «скомпромети-
ровали» и Лидия Сейфуллина «Вири-
неей», и Вееволод Иванов своим
«Бронепоездом», и Константин Тренев
«Любовью Яровой», и Леонид Леонов,
п Борис Лавренев, и Борис Ромашов.
и Александр Афиногенов, и Всеволол
Вишневский, и Николай Погодин —
словом, вся плеяда советских лрама-
тургов двух первых десятилетий Ве:
ликой Октябрьской социалистической
революции!

Вак уже говорилось не раз, Гурвич
в последнее время прослыл «молчаль-
ником». Но молчание это на поверку
оказывается весьма красноречивых.
Десятки, сотни злобных замечаний и
реплик этого маститого клеветника
на всевозможных обсуждениях явно
свидетельствовали 9 его ярой ненави-
сти к советскому искусству. В кулу-
арах, в фойе театров, в коридорах
ВТО он изливал свое отвращение. ко
веему новому, ко всему прогрессив-
ному. Его вредоносная деятельность
продолжалась. Гурвич был своего ро-
да «знаменем» всей антипатриотиче-
ской клики театральных критиков.
Ем по заслугам считали самым
опытным и хитроумным борцом про-
тив советской драматургии. И когда
«лидеры» об’единения театральных
критиков вознамерились издать с60Т-
ник своих «трудов» за 30 лет, свести
«избранные», давно забытые, заплес-
невевшие в газетных комплектах ста-
тьи в один том, то составителем и
редактором этого тома был избран
He кто иной, как Гурвич.
	Сама жизнь подвела итог вредонос-
ной деятельности Гурвича. Советеким
людям ныне ясно, что антипатриотя-
ческая грулпа театральных критиков,
Bee эти борщаговские, альтманы,
юзовские, гурвичи. были диверсион-
ной группой на нашем идеологиче-
ском фронте. Злосткые  клеветники,
подлые двурушники, — народ сметет
их ¢ дороги нашей советской
культуры. Завершилея и 1030р-
ный круг Гурвича. Советские лю-
ди с презрением отвернулись от кле-
ветника. Мимо него, мимо всех его
‘собратьев по клевете смело и уве-
ренно идет вперед, крепнет и нали-
вается новыми силами могучее соци-
алистическое искусство.
	°
Олег ЛЕОНИДОВ
oo
	верхности, она часто таится в самых
сокровенных его уголках».

Он пишет:

«Люди с червоточинкой, люди сло-
манные, обуреваемые сомнениями,
ущемленные, отягощенные тайнами,
живущие двойной жизнью, — только
они богаты духом, зодержательны, а
прямолинейные, ясные, здоровые, не-
изувеченные люди примитивны, убо-
ГИ».
	Человек с такими взглядами He
может не быть врагом советской дра-
матургии, советского, боевого, идей-
ного, партийного сценического искус-
ства, И не случайно за, всю свою мно-
голетнюю «критическую  леятель-
ность» Гурвич не похвалил, не одоб-
рил ни одной советской пьесы. Его
злобное, напоенное желчью перо толь-
ко отвергало, только хулило, только
шельмовало советские пьесы, совет-
ских драматургов Е

Нескрываемым злорадетвом дыштит
его статья o драматургии Леонова,
названная Гурвичем «Поучительные
неудачи». И в этой статье ‘А. Гурвич
выступает против ярко выраженной
илейности художественного  творче-
ства.
	Перу Гурвича принадлежит немало
статей о Погодине. На протяжении
полгих лет А. Гурвич старался опо-
рочить и сбить его с верного пути.
	Яркие картины социалистического
строительства, развертывающиеся в
лучших пьесах Н. Погодина, клевет-
ник А. Гурвич именует  «безликим
шероховатым фоном», а рядовых уча-
CTHAKOB социалистической стройки и
командиров советской промышленно-
сти, выведенных на сцену Н. Шого-
диным, злобствующий эстет считает
персонажами, якобы ускользающими
из памяти. расплывающимися, ’ли-
шенными четких, резких контуров.

Что же все это, как не прямое из-
девательство над советзкой темой,
нал советским писателем?
	А. Гурвич‘ против советэких поло-
жительных героев, которые выеказы-
вают на сцене свои убеждения. Это,
дескать, не люди, а «идеи в штанах»,
«форма отчужденного большевиет-
ского самосознания».
	Советским драматургам — В. ГУу-
севу, А. Афиногенову и другим =—
настойчиво предлагал А. Гурвич. во-
преки примеру классиков, вопреки
основам драматургии нашего учителя
А: М. Горького, скрывать свой итей,
звое отношение к персонажам. Это,
дескать, дело не драматурга, а зря-
теля, который «сам должен» «оты-
скать» идею художника, «выявить
его общественный темперамент»,

Самым любимым методом лискро-
дитации, применявшимся Гурвичем,
был метод сравнения советской пъесы
в классикой, причем и у классиков
выбирались для этой цели нё произ-
ведения оптимистичезкие, жизнеут-
верждающие, a: Такие, в которых
«распадается связь времен» и глав-
ный герой снедаем неразрешимыми
внутренними ‘противоречиями, кон-
фликтом © самим собой. Именно та-
кие произведения Гурвич злонаме-
ренно противопоставлял советской
драматургии, стараясь ебить совет-
ских писателей с их позивий, навя-
зывая им устаревшие «каноны».

Мы уже знаем, как в свое время
буржуазная критика с таких же тоз-
но ‘позиций «незыблемых»  каноноз
классики пыталась доказать, что пьз-
сы А. П. Чехова и А. М. Горького не
сценичны, что их нельзя играть. Мо-
сковский Художественный театр раз-
бил на-голову эти «теории».

А. Гурвич пред’являл к советской
пьесе такие требования, выполнУз
которые автор неизбежно должен был
бы лишить свое произведение высо-
кой идейности, боевой партийной нз-
правленности.

’ Примечательно, что точно таким
же приемом пользовалась не только
антипатриотическая гоуппа театраль-
ных критиков. одним из столпов KO-
	«Рапортуем москвичам» — так в93-
вал ‘свою новую программу Москов-
ский цирк. Рапорт оказался удачным.

Третья программа Московского

цирка отличается ‹ строгим отбором
wereannn рыгако® техникой  замеча-
	Баландины (воздушные гимнасты),
Милаевы ^(эквилибристы),  Морус
(воздушный полет); Александровы
	(икарийские игры), Сеничкины (гимна-
сты на турниках) — демонстрируют в
Москве свое четкое, точное,‘ выверен-
ное искусство, без громоздких KOH-
		струкций, ненужных атрибутов,
освобожденной OT всего лиц
	освобожденной OT всего лишнего
арене, в удобных и красочных костю-
мах (художник А. Судакевич): В этом
немалая заслуга режиссуры — ста-
	И
	рейшего артиста цирка В. Жанто
Б Шахета.
	Целое отделение занимает выступ-
ление Н. Гладильщикова, замечатель-
ного русского дрессировщика. Артист
просто, весело, энергично, в отличном
темпе работает со своими хоропшю обу-
ченными` «питомпами» — смешанной
		группой хищных зверей.
	Пюследняя цирковая премьера лиш-
ний раз &видетельствует не только об
успешном развитии нашего. циркового
искусства, но и о под’еме физической
	культуры советского народа.
&
	На. фото: сверху— артист Гладиль-
щиков с дрессированным белым мед-
		ведем; ‘справа — эквилибристы
тестах и лестнице Милаевы.
	Фото С. Мишина,
	Выставка работ
Н. ННукова
	На-днях в Центральном Доме
Красной Армии состоялось обсужде-
ние выставки. графических . работ
члена-корреспондента Академии ху-
дожеств СССР, ‘лауреата Сталинской
премии военного художника Н. Жу-
кова. На выставке экспонируются ри-
сунки Жукова из его обширной серии
«Марке — Энгельс—Ленин— Сталин».

В. настоящее время Н. Жуков ра-
эотает над серией рисунков, посвя-
щенных жизни и деятельности
И.. В. Сталина. Эту серию художник
	предполагает показать на предстоя-
щей Всесоюзной художественной вы-
ставке 1949 г.
	Участники обсуждения — писатель
Б. Полевой, поэт С. Кирсанов, ху-
дожник. А. Кокорекин. а также ряд
зрителей высоко оценили новые ра-
боты Н. Жукова и охарактеризовали
его многогранную творческую дея.
тельность: фронтового художника,
плакатиста, политического памфлети-
ста и тонкого лярика-жанриста.

-Партийность, : умение создавать
глубоко правдивые и типические ха-
рактеры, неустанные. поиски нового,
высокое реалистическое мастерство—
все это, по справедливому мнению
зрителей, отличает искусство Н. Жу-
кова. Его работа над воплощением
бессмертных образов великих вождей
коммунизма встречает глубокий от-
клик и благодарность советского на-
рода.
	 
		ЕВ «-.
	‹ К 150-летию со дня рождения А. С. Пушкина
		творчестве великого русского поэта,
состоятся пушкинские вечера, ° от-
кроются литературные выставки. На-
мечено провести пушкинский кино-
фестиваль © соответствующими  док-
далами перед началом киносеансов.
Состоятся экскурсии рабочих, слу-
жащих и учащихея по пушкинеким
	местам. Коллективы художественной
	самодеятельности рабочих и служа-
щих готовят к юбилейным дням спе-
циальные программы. В республи-
канских, краевых и областных цент-
рах состоятся конкурсы на аучших
чтецов пушкинских произведений.
Специальные вечера, утренники 4
читательские конференции будут
устроены во’дворцах культуры и
клубах лля детей.
	рейших коллективов республикл,
Львовский театр им. Заньковецкой,
воинствующий буржуазный ©ноб по-
учает: «Социалистический реализм
— не рецепт для творчества, не ста-
тут театрального монастыря, кото-
рый требует однородной формы у
всех, кто входит в него».

В другой столь же клеветнической
статье Пилявский смеет иронизиро-
вать над работниками искусств, изу-
чающими марксистоеко - ленинекую
науку, знание которой якобы не яв-
ляется необхолимым и полезным для
их творчества:

«Очень часто приходится  встре-
чаться с людьми. — пишет Пиляв-
ский, — которые занимают высокое
положение в театре, прекраено знают
исторические документы партии о ли-
тературе и театре, старательно изуча-
ют марксизм-ленинизм и... выпускают
плохие, нудные, серые спектакли,
спектакли-однодневки, про которые
забываешь, едва переступив порог».
Можно лишь удивиться, как это вра-
ждебное выступление могло появить-
ся на страницах газеты «Радянське
мистецтво».
	Элесь же Пилявский постарался
охаять лучшую послевоенную укра-
инскую советскую комедию — «При-
езжайте в Звонковое» А. Корнейчука.
А в претенциозной статейве с кри-
кливым. заголовком «Театр ожидает
героя» Пилявский выступает с откро-
венной злостной клеветой на лучшие
достижения советской драматургии.
Снисходительно признавая появление
в советской прозе образа советското
человека, Пилявский нагло утверж-
дает: «Если в литературе они появи-
лись, наши героические  современ-
ники, то в театре мы их еще не ви-
дим... Нам кажется, как это ни при-
скорбно, что в этом повинны прежде
всего драматурги, ибо правдивого об-
раза героя еще нет в их творениях».

Открытая ненависть к нашей’ co-
ветской драматургии — BOT Kak MOR.
но квалифицировать эти гнусные ста-
THRE:

Некоторые из этой групы — Го-
зенпуд, Борщаговекий — подвиза-
дись и в Киевском театральном ин-
	ЗАСЕДАНИЕ ВСЕСОЮЗНОГО
	24 февраля, в Москве, в Союзе ©0-
ветеких писателей СССР под предее-
дательством №. М. Симонова состоя-
лось четвертое заседание Веесоюзно-
го комитета пю проведению 150-ле-
тия со дня рождения А. С. Пушкина.

Вомитет заелушал сообщение заве-
дующего культурно-массовым  отде-
лом ВЦСПС тов. Б. С. Ржалова о пед-
готовке к юбилею профсоюзных op-
ганизаций. В республиканских, крае-
вых и областных центрах страны
состоятся собрания профсоюзных ак-
тивов, посвященные знаменательно-
му юбилею, На предприятиях, в УЧ-
реждениях, учебных заведениях, клу-
бах, домах и дворцах . культуры,
красных утолках будут организова-
ны лекции и локлалы о жизни и
	ческой Родины, в идее,  нашедшей
свое глубокое воплощение во многих
советских пьесах о Великой Отечест-
венной войне, Гозенпуд усматривает
только универсальный прием, «кото-
рый угрожает. стать канонических
для такой темы».

Будучи разоблачен na Украине
как буржуазный эстет, холуйствую-
щий перед загнивающим искусством
капиталистического Запада,  Гозен-
пуд предпочел покинуть Киев и очу-
тился, очевидно не без помощи своих
единомышленников, подобно Борща-
говекому, в Москве, где ко всеобще-
му изумлению пробрался на пост за-
ведующего литературной частью од-
ного из ведущих чезтров столицы.

Глубокое возмущение вызывает и
деятельность Е. Старинкевич, разоб-
лаченной как оголтелый  апологет
веселовщины и космополитизма в 05-
ласти театральной критики.

В книге «Драматургия Ивана В№о-
черги» Е. Старинкевич протаскивает
вздорную  идеалистическую теорию
«саморазвития» образов, воплощаю-
щих в себе якобы «всеобщие» чер-
ты человеческого характера. Старин-
кевич, открыто выступая с позиций
буржуазного идеолога, — выдвигает
идеалистическую теорию имманент-
ных «мотивов», проходящих якобы
через все творчество: драматурга, при-
чем это «прохождение» анализирует-
ся критиком вне конкретно-историче-
ского процесса классовой борьбы.

Точно так же, как юзовские и гур-
вичи в Москве травили лучшие рус-
ские театры, их приспешники на Ук-
раине обрушивались с злобными на-
падками на передовые украинские те-
атры. Критик Я. Ган (Воган) нанес
своими «критическими» статьями ог-
рюмный вред Харьковскому театру им.
Шевченко, пытаясь сбить театр с пу
ти социалистического реализма.

Одним из активных представителей
формализма и эстетства на Укра-
ине был и М. Пилявский. Его статей-
ки преисполнены зазнайства и развяз-
ности. В статье «Режиссер осталея
	нейтральным», напечатанной газетой
«Радянське мистецтво». отульно и
	Б. Г. Голстогузов
		 
	23 февраля после продолжитель-
ной и тяжелой болезни скончался
член Коллегии — начальник Главного
управления кинопленочной промыш-
ленности Министерства кинематогра-

фии СССР Борис Тимофеевич Толето-
гузов.
	Оборвалакь жизнь, преданного
большевика, опытного руководителя,
отдавшего все свои силы делу раз-
вития и совершенствования совет“
ской кинопромьышлениости.
	Толстогузов родился в 1903 году в
семье заведующего  фемесленной
школой. Свою Трудовую жизнь начал
в 1919 году электромонтером.` и’ ки-
номехаником в гор. Козельске, в том
же году вступил в ряды комсомола и
в 1927 году — в ряды ВКП(б).

Толстогузов был одним из органи-
заторов кинопленочной. промышлен-
ности, а с 1938 г.—ее руководителем.
В период Великой Отечественной
войны Толстогузов содействовал бы-
строй- перестройке. работы  кивопле-
вочной промышленности для‘ нужд
фронта. По окончании войны под ру-
ководством Толстогузова была’ про-
ведена большая’ работа по. восста-
новлению предприятий, пострадавших
в период временной немецкой окку-
пации, дальнейшему росту отечест-
венной кинопленочной промышленно-
сти, освоению новых видов продук-
ции и в том числе цветных кинофото-
материалов.
	Советское правительство высоко
оценило заслуги тов. Толстогузова
перед Родиной, наградив его ордена-
ми Ленина и Трудового Красного
Знамени и медалями. «За оборону
Москвы». «За доблестный труд в
	Великой Отечественной войне 1941—
1945 гг».
	И. БОЛЬШАКОВ, В. РЯЗА-
НОВ, М. ХРИПУНОВ, Н. СА-
КОНТИКОВ, В. ЩЕРБИНА,
Н. ШИТКИН, А. КОПЫТОВ,
С. ГЕРАСИМОВ, Г. АЛЕК-
САНДРОВ, К. ПОЛОНСКИЙ,
Д. ЕРЕМИН, Л. БАХТИА:
РОВ, Н. СЕМЕНОВ, Г. ИР.
СКИЙ, Е. ГЕЛЛЕР, П. КОЗ-
ЛОВ, М. МУМЖИЕВ, С..
КУЗНЕЦОВ, Н. СОМОВ, А.
КАЛИШКИН. 0. КОНДАХ-,
‚ЧАН, П. ВЛАДИМИРОВ, В.  
ДУЛГЕРОВ,  
		Командование, партийная организация Й
местный комитет Центрального театрз
Красной Армии с глубоким прискорбнем
сообщают о. кончине послё продолжи-
	тельной и тяжелой болезни народного
артиста РСФСР
	Георгия Михайловича
ВАСИЛЬЕВА.
	последовавшей 25 февраля с. г., и вы.
	ражают свое соболезнование жене по-
койного.
	Тражданская панихида состоится 28
февраля с. г. в 13 часов в Центральном
театре Красной Армии.
		ституте в роли «воспитателей», от-
равляя ядом буржуазного эстететва и
национального нигилизма умы буду-
щих театроведов. Перед дутой «уче-
ностью» Гозенпуда и Борщаговекого
пресмыкалиеь некоторые из педаго-
гов, их фактические единомышлен-
ники, Так, И. Радовская, одно время
бывшая деканом ` театроведчеекого
факультета и до последнего времени
читающая курс истории русской ли-
тературы и ведушая различные семя-
нары, была недавно изобличена на
заседании кафедры истории тезтра и
Совета института, как явный подго-
лосок Борщаговекого, чьи взгляды
она перепевала в своих малограмот-
ных статейках, а также старалась
прививать их студенчеству.
Антипатриотическая группа теат-
ральных критиков на Украине имела
своих единомышленников и в изда-
тельстве «Мистецтво», ив газете
«Радянське мистецтво», и в редакци-
ях некоторых других газет. П. Не-
стеровский, например, редактировал
«труды» Борщаговекого, а сей по-
следний ставил редакторкую визу
на невежественной и вредной стряп-
не Нестеровского, выпускаемой изда-
тельством «Мистецтво» в серии
«Мастера украинекой сцены». При
содействии своих покровителей эта
групиа. продолжительное  время-вы-
ступала с проповедью своих буржу-
ззно-националистических взглядов.
Вритики-антипатриоты и их 1ю1-
голоски должны быть  разоблачены
полностью и до конца,
Освоботивитись от всёх и всяческих
влияний чуждой нам буржуазной иде.
	ологии, украинекая театральная кря-. 
	тика станет еще более действенным
средством борьбы за социалистиче-
ский реализм, за создание произведе-
ний, достойных великой эпохи строи:
тельства коммунизма.
		Приверженцы театральных
_ критиков-космополитов на Украине
		Разоблаченная ныне антипатрио-
гическая группа театральных крити-
ков проводила глубоко враждебную
советскому народу деятельность на
Украине. Безродные космополиты пы-
тались подрывать развитие украин-
ской советской театральной культу-
ры.

Гояджиевы, юзовские и малюгины
при ‘активном содействии и протек-
ции их соучастника  Борщаговекого.
политически  скомпрометировавшего
себя ранее на Украиме. использова-
ли трибуну Украинского тезтоально-
го общества в целях грязной. антина-
родной клеветы на советскую теат-
ральную культуру. Побывав проез-
дом на одном-двух спектаклях укра-
инских театров, уже на второй день
эти трубадуры буржуазного эстетет-
ва выступали ев «публичной рецен-
зией», возводя клевету на украин-
ские театры.

( помощью некоторых руководите-
лей Украинского театрального обше-
ства, особенно зав, кабинетом совет-
ской драматургии Я,  Бурлаченко
(Бердичевский), °проповедывавшего
буржуазные теорийки эстетско-фор-
малистекого толка, коитики-антипат-
риоты шельмовали лучшие москов-
ские и киевские спектакли. патрио-
тические пьесы советских драматур-
ron.

еобенно вольготно чувствовал се-
бя Борщаговекий. Начав свою крити-
ческую «деятельность», как аполотет
украинского буржуазного национали-
	ста и Фформалиста Вурбаса, набив. ру-.
	ку на двурушнических статейках, В
которых злобные атаки на совет-
скую драматургию и театр прикрыва-
лись блудливыми словеезми 0 «вы-
вокой художественной форме», сей
«искусствовед» с одинаковой легко-
стью расправлялея и в творчеством
классиков дореволюционной украин-
	- охаивание отечественного искусства
и литературы. А. Гозенпуд. клеветни-
чески представлял, например, клас-
сиков украинской литературы 16ю
Украинку и И. Тобилевича эпигона-
ми западноевропейских писателей,
их подражателями. В последнее вре-
мя А. Гозенпуд продолжал печатать
свои прежние «труды», механически
заменяя в`них космополитические те-
зисы о влиянии Запада лицемерны-
ми реляциями о «братском единстве»
украинской и русской хультур.

В газете «Радянське мистецтво»
он выступил в 1948 году со стать-
ей с ширововещательным  заглави-
ем «Мысли © тезтре». № чему
же сводятся основные тезисы и по-
ложения этого апологета буржуазных
теорий’ Пытаясь охарактеризовать
творческое лицо нашего театра, Го-
зенпуд исходит отнюдь не из репер-
туара, не из содержания пьес, в
первую очередь определяющих идей-
но-художественнов лицо спектакля, &
из сугубо формальных элементов.
Везродный космополит Гозенпуд ‘ви-
дит в лучших советских пьесах все:
го лишь только «внешнее подобие
жизни»; в них герои якобы «все
время восхищаются и поучают зрите-
ля, поучают и восхищаются, ме
утруждая себя никакими более слож-
ными эмоциями или мыслями». И да-
лее: «А некоторые наши драматур-
ти и театры прибегают к системе
прописных истин и указательного

  пальца, как бы не веря способности
зрителя додумать до конца  предло-
женное его воображению явление без
помощи подсказывания». И это ro-

  ворится о таких советских пьесах и
спектаклях ведущих театров Украи-
ны, как «Молодая гвардия» по А. Фа-
	дееву, «Генерал Ватутин» Л. Дми-
	терко и др. Б идее бессмертия подви-
	М. ОСИПЕНКО
©
	ской драматургии И. Франко и И. To-
билевича, и с глубоко партийными
произведениями советского драматур-
та А. Корнейчука.

В только что вышедшей, веледст-
вие притупления политической бди-
тельности руководителей издательства
«Мистецтво», книжонке «Драматур-
гия И. Тобилевича», — книжонке, со-
стряпанной, кстати сказать, из раз-
ных ранее опубликованных газетных
статеекв и «предиеловий», Борщагов-
ский пытается привить читателю
враждебное ‘советскому искусствозна-
нию суждение о том, WTO BCA дорево-
люционная театральная украинская
культура, кроме нескольких пьес То-
билевича, представляет собой явле-
ние местного, «малороссийского» ха-
рактера и ‘что, собственно, изучать
ее незачем.
	Театрально-критическая «деятель-
ноеть» Борщаговекого на Украине яв-
ляется ярким образцом смыкания ан-
типатриотической театральной кри-
тики,  безродномо  космополитизма,
эстетства и формализма с украинским
буржуазным национализмом.  
	Одним из ярких представителей
ныне разоблаченной группы крити-
ков-Космополитов является «критик-
универсал» А. Гозенпуд, до поеледне-
го времени подвизавшийся во всех
лекционных бюро Киева. Он читал
«лекции» по любому вопросу искус-
ства и литературы. Жонглируя «нз-
учной» терминологией, заиметвован-
ной из арсенала. западноевропейского
буржуазного искусствоведения, пше-
ломляя слушателя потоком иностран-
ных слов и цитат, сей ярый коемопо-
ЛИТ слелал. своей  спепиальностью
		Редакционная коллегия:
	В. Г. ВДОВИЧЕНКО (ответственный редачтор). А. А. СУРОВ.
	М; В. БОЛЬШИНЦОВ, С. А. ГЕРАСИМОВ, В. В. ЖУРАВЛЕВ.
	И
Зак. № 595,
		Ю. Ю. САВИЦКИЙ, А. И.
	га, совершенного во имя социалисти-  злопыхательски обругав один из ста-
	x = a a, АЕ _ 7 rr
Адрес редакции: Москва, Цветной бульвар, 25. Телефоны: секретариат, отделы информации, архитектуры — К 4-15-66; отделы театра, корреспондентской сети — К 5-45-12; отделы музыки, кино, изобразительных искусств—К 1-48-08.
	Типография «Гудок», Москва, ул. Станкевича, 7,