МОСКОВСКАЯ ХРОНИКА © На-днях в клубе завода «Красный Goraтырь» состоялась творческая встреча коллектиза завода «‹ МХАТ СССР им. Горького. Доклад о творческом пути Московского Художественного театра сделал ‘артист МХАТ И. Кудрявцев. Мхатовцы исполнили отрывки из спектаклей «Любовь Яровая», «Офицер флота», «Горячее сердце», а затем драматический коллектив завода показал им сцены из своих постановок: «Женитьба Белугина» и «Поздняя любовь». © На экраны столицы выпущен новый короткометражный документальный фильм «В зашиту мира», посвященный Второму международному конгрессу женщин. Режиссер М. Семенова. Операторы Г. Монгловская и А. Лебедев. Текст Е; Kpurepa. © Ha собрании секини симфонической и камерной музыки ССК СССР композитор М. Гнесин сделал сообщение о своей музыкально-фольклорной экспедиции в Адыгею. Были исполнены секстет «Адыгея» М. Гнесина и его обработки адыгейских народных песен в танцев. СОВЕТСКОЕ ИСКУССТВО За большевистскую партийность работе в издательской С чувством глубокого удовлетворения встретила советская общественность выступления «Правды» и «Культуры и жизнь» 06 одной антипатриотической группе театральных, критиков. На состоявшемся на-днях собрании партийной организации издательства «Искусство» с докладом по этому вопросу выступил главный редактор издательства т. Мочалин. Он подробно проанализировал антинародную деятельность безродных космополитов — Юзовекого, Гурвича, Альтмана, Борщатовского, Бояджиева, Малюгина, „Варшавского, Meepoвича (Холодова). и.их сподручных, и показал, какой серьезный урон они нанесли советскому искусству и литературе. В течение длительного времени они подвизались в творческих союзах, учебных заведениях, учреждениях искусств, печатались в издательстве «Искусство», издательстве ВТО, на страницах журнала «Театр», газеты «Советское искусство» и др. Только притуплением политической бдительности со стороны руководителей творческих организаций, издательств и редакций можно об’яснить Тот факт, что буржуазные эететы имели возможность с трибуны Союза писателей, ВТО, Гитиса, а также со страниц печати свободно высказывать свои вредные, антинатриотические взгляды Ha советское искусство и дискредитировать его лучшие, передовые произведения. Докладчик призвал коммунистов к полному разоблачению и разгрому антипатриотической труппы критиковкосмополитов и формалистов во всех областях искусств и к быстрейшей ликвидации последствий их вредительской деятельности. Выступившие в прениях коммуниCTH резко осудили антипатриотическую группу буржуазных космополитов и их последышей. — Юзовский, Гурвич и другие враги советекой культуры, — екаал в ©В06ем выступлении секретарь парторганизации т. Пискунов, — много лет отравляли ядом буржуазной пропаганды нашу. искусствоведческую литературу. Мы должны прямо признать, что руководство издательства не сумело во-время pacсмотреть подлые цели этих презренных выродков. За последние два года издательство «Искусство» выпустило и в последнее время готовило в выпуску. немало книг, принадлежащих перу буржуазных космополитов — Юзовскому,. Борщаговскому, Альтману, Гурвичу, Бояджиеву, Малюгину и другим. На страницах газеты «Советское искусство» и 060- бенно в журнале «Театр» печатались театральные критики из антинатриотической группы. Партийная фоганизация. должна. сделать из. этого для себя серьезные выводы. Совершенно не удовлетворили * coбрание выступления участников антипатриотической группы безродных космонолитов — Варшавского и Meeи редакционной ровича (Холодова). Они не захотели дать правильной политической оценки своей антипатриотической деятельности, разоблачить до конца двурушническую практику презренных врагов советской культуры. Попытки Варшавского и Мееровича увести собрание от острого ‘партийного анализа их вредной деятельности были решительно осуждены выступавшиМИ, 7 Столь же резко была осуждена позиция бывшего сотрудника газеты «Советское искусство» Рудницкого. Его гнилое, лишенное политического анализа, беспринцииное выступление встретило серьезный отпор. Присутствовавший Ha собрания замэститель председателя Комитета по делам искусств при Совете Министров СССР т. Калошин в своем выступлении проанализировал вредиступлении проанализировал вредительскую деятельность антипатриотической группы театральных критиков и показал, что их проникновение в наши органы печати 0б’ясняется. прежде всего, некритическим, либеральным отношением к ним со стороны руководителей издательств и редакций. _ В заключение прений выступил секретарь Коминтерновекого PR ВЕП(б) т. Твердохлебов. Резко осудив деятельность критиков из антипатриотической группы, т. Твердохлебов отметил, что. участники этой группы, © которых шла речь на собрании, — Варшавский и Меерович (Холодов) не разоблачили себя до конца и что все их поведение Ha собрании свидетельствует о том, что они продолжают оставаться на своих вредных позициях. Тов. Твердохлебов также осудил неискреннее, политически опгибочное выступление бывшего сотрудника газеты «Советское искусство» К. Рудницкого. Далее т. Твердохлебов подверг большевистской критике деятельность издательства «Искусство» (директор т. Кухарков), редакций журнала: «Театр» (редактор т. Калашников) и газеты «Советское искусство» (редактор т. Вдовиченко). Тов. Твердохлебов призвал партийную организацию до конца разоблачить антинатриотическую группу безродных космополитов, ликвидировать все последствия их гнуеной деятельности, решительно и. последовательно бороться с вредными влияниями буржуазной идеологии, за дальнейший расцвет нашей социалистической культуры. Собрание приняло развернутую резолюцию, в которой единодушно одобрило статьи в газетах «Правда» и «Культура и жизнь» об одной антипатриотической группе театральных критиков, резко осудило подрывную деятельность этой группы и наметило меры борьбы партийной организации издательства «Искусство» 59 всеми проявлениями космополитизма, формализма и эстетства, за повышение большевистской партийности и идейности во всех областях издательской и редакционной работы. Вся критическая «деятельность» безродного коемополита А. Гурвича— сплошная цепь злобных выступлений против советекой драматургии, против советского театра, против всей культуры нашей страны. Для того чтобы понять, из каких побуждений исходил Гурвич в.свойх клеветнических высказываниях 0 (9- ветской драматургии, следует вспомНить его немногословные, но проникнутые презрением и равнодушием к советским людям изречения о нашем великом народе. это не кто иной, как Гурвич, заявил, будто благодушие является одной из основных черт русского национального ‘характера. Не‘ кто иной, как Гурвич, считал, что русскит народ не был активным творцом Великой Октябрьской революции и такие ‘его представители, как Ивзч Шадрин из пьесы Погодина «Человек с ружьем», «барахтались» «в 06сплодном сопротивлении», прежде чем отдаться могучему течению революции. Это Гурвич заявил, что советским людям Верочка из тургеневекото «Мезяца в деревне» ближе, чем «многие героини наших пьес». Эт Гурвич ставил на одну доску ¢ Typгеневской Верочкой... Зою Космодемьянскую. Это Гурвич заявил, что 60- ветские люди вступили в Великую Отечественную войну.:, «движимые стисийным патриотизмом. не обогащенные ясной мыелью», что ими двигала... «вера не сознательная, & иррациональная». Ясно, что все эти изречения приналлежат равнодушному, циничному существу е рыбьими глазами, безродному космополиту, которому не дор)- ги ни советские люди, ни их мужественная борьба против гитлеровцее, ни наши бессмертные герои, ни те идеи большевизма, которыми были движимы трудящиеся и воины Советской страны и в суровые годы войны й в годы мирного созидания. Ясно, что вся эта антипатриотическая CHстема . взглядов — система импортная, привезенная © Запада, проникнутая ненавистью к советскому народу, к его великой культуре. Стоит ли после взего этого удивлятьея, обнаруживая в статьях Гурвича явао эстетекие, буржуазноформалистические взгляды на искусство? «Искусство, — писал Гурвич, — должно быть взегда первородным, веегда самостоятельным, ничем не застрахованным познанием неизвестното...». Что это, как не требование искуества для искусства, искусства безидейного,. оторванного от жизни? Что это, как не наглое отвержение принципа партийнозти в искусстве, принцииа советского государственного руководства искусством? Народу нужно искусство, помогающее преодолевать препятствия, устраHATL в пути взе, что мешает постро?- нию коммунистического общества. А; Гурвич пытается протащить 60- всем иные, чуждые нашему народу взгляды. Ему не хочетея ни боротьеа, ни преодолевать препятствия, — он желает нежиться в постели. Так прямо и сказано: «нежась в постели, долго наблюдать за этой игрой (за игрой солнца на стекле, распиеанном прозрачными красками), переходящей в чудесную мелодию, в сладостный сон». Эта. жалкая сибаритская программа прямо противоноставляется Typвичем всему ходу развития бсевого, страстного, публициетически-острого советского искусства. В своей стать? «Заметки о комедии» Гурвич открыто - поддерживает идеалистичеекие, махчстские взгляды на искусство, как на нечто непознаваемое, иррациональное. «...Главное в искусстве, — пишет оп, — всегда невыразимо, непе‚редаваемо». Он „отрицает идейную ‘борьбу персонажей спектакля. «Боръба..., — пишет он, — веегда доставляет удовольствие борющимея и поэтому она не столько борьба, сколько игра. И не столько страсть, скольво каприз». «Идея ‘шюизведения, — noyuaer OH, — не всегда лежит на его поТорой является А. Гурвич. В этому же приему прибегали и антипатриотические критики на фронте нашего изобразительного искусства. 06 этом говорилось недавно на сессии Академии художеств СССР. Художник, выступающий е картиной на острую политическую тему, обычно подвергался яростным атакам эстетов и формалистов, которые находили в этой картине столько формальных «ошибок», что они как бы сводили на-нет вее богатство содержания. Самое дорогое в нашем искусзтве, в нашей ‘литературе — неразрывная связь их с окружающей действительностью, с интересами и насущными задачами советского народа. А. Гурвич меньше всего интересовалея жизненной правдой искусства. Глубокая целеустремленность советских людей, воплощаемая драматургами в правдивые, художественные образы, трактовалась им, как плакатная прямолинейность, а цельность натуры дей‘ствующего лица, как неспособность автора дать сложный мир переживаний, гамлетовское «быть или не быть». В «Гамлету» Гурвич возвращалея неоднократно: Он заявлял, что это произведение — «венец и вершина» ‘мировой драматургии, что единственный путь, ведущий в успеху, ‘это подражение «Гамлету». И тут же с презрением Гурвич утверждал, что Hala драматургия вообще не способна «представить перед нами образ большого человека». Этот 3aозятый враг советского театра заявлял, что образы положительных героев в наших пьесах «своей ходульностью и фальшью немало сделали для того, чтобы скомпрометировать ‘самую идею показа героя нашего времени». . В переводе на русский язык это обозначает, что «самую идею» показа героя нашего времени «скомпрометировали» и Лидия Сейфуллина «Виринеей», и Вееволод Иванов своим «Бронепоездом», и Константин Тренев «Любовью Яровой», и Леонид Леонов, п Борис Лавренев, и Борис Ромашов. и Александр Афиногенов, и Всеволол Вишневский, и Николай Погодин — словом, вся плеяда советских лраматургов двух первых десятилетий Ве: ликой Октябрьской социалистической революции! Вак уже говорилось не раз, Гурвич в последнее время прослыл «молчальником». Но молчание это на поверку оказывается весьма красноречивых. Десятки, сотни злобных замечаний и реплик этого маститого клеветника на всевозможных обсуждениях явно свидетельствовали 9 его ярой ненависти к советскому искусству. В кулуарах, в фойе театров, в коридорах ВТО он изливал свое отвращение. ко веему новому, ко всему прогрессивному. Его вредоносная деятельность продолжалась. Гурвич был своего рода «знаменем» всей антипатриотической клики театральных критиков. Ем по заслугам считали самым опытным и хитроумным борцом против советской драматургии. И когда «лидеры» об’единения театральных критиков вознамерились издать с60Тник своих «трудов» за 30 лет, свести «избранные», давно забытые, заплесневевшие в газетных комплектах статьи в один том, то составителем и редактором этого тома был избран He кто иной, как Гурвич. Сама жизнь подвела итог вредоносной деятельности Гурвича. Советеким людям ныне ясно, что антипатриотяческая грулпа театральных критиков, Bee эти борщаговские, альтманы, юзовские, гурвичи. были диверсионной группой на нашем идеологическом фронте. Злосткые клеветники, подлые двурушники, — народ сметет их ¢ дороги нашей советской культуры. Завершилея и 1030рный круг Гурвича. Советские люди с презрением отвернулись от клеветника. Мимо него, мимо всех его ‘собратьев по клевете смело и уверенно идет вперед, крепнет и наливается новыми силами могучее социалистическое искусство. ° Олег ЛЕОНИДОВ oo верхности, она часто таится в самых сокровенных его уголках». Он пишет: «Люди с червоточинкой, люди сломанные, обуреваемые сомнениями, ущемленные, отягощенные тайнами, живущие двойной жизнью, — только они богаты духом, зодержательны, а прямолинейные, ясные, здоровые, неизувеченные люди примитивны, убоГИ». Человек с такими взглядами He может не быть врагом советской драматургии, советского, боевого, идейного, партийного сценического искусства, И не случайно за, всю свою многолетнюю «критическую леятельность» Гурвич не похвалил, не одобрил ни одной советской пьесы. Его злобное, напоенное желчью перо только отвергало, только хулило, только шельмовало советские пьесы, советских драматургов Е Нескрываемым злорадетвом дыштит его статья o драматургии Леонова, названная Гурвичем «Поучительные неудачи». И в этой статье ‘А. Гурвич выступает против ярко выраженной илейности художественного творчества. Перу Гурвича принадлежит немало статей о Погодине. На протяжении полгих лет А. Гурвич старался опорочить и сбить его с верного пути. Яркие картины социалистического строительства, развертывающиеся в лучших пьесах Н. Погодина, клеветник А. Гурвич именует «безликим шероховатым фоном», а рядовых учаCTHAKOB социалистической стройки и командиров советской промышленности, выведенных на сцену Н. Шогодиным, злобствующий эстет считает персонажами, якобы ускользающими из памяти. расплывающимися, ’лишенными четких, резких контуров. Что же все это, как не прямое издевательство над советзкой темой, нал советским писателем? А. Гурвич‘ против советэких положительных героев, которые выеказывают на сцене свои убеждения. Это, дескать, не люди, а «идеи в штанах», «форма отчужденного большевиетского самосознания». Советским драматургам — В. ГУусеву, А. Афиногенову и другим =— настойчиво предлагал А. Гурвич. вопреки примеру классиков, вопреки основам драматургии нашего учителя А: М. Горького, скрывать свой итей, звое отношение к персонажам. Это, дескать, дело не драматурга, а зрятеля, который «сам должен» «отыскать» идею художника, «выявить его общественный темперамент», Самым любимым методом лискродитации, применявшимся Гурвичем, был метод сравнения советской пъесы в классикой, причем и у классиков выбирались для этой цели нё произведения оптимистичезкие, жизнеутверждающие, a: Такие, в которых «распадается связь времен» и главный герой снедаем неразрешимыми внутренними ‘противоречиями, конфликтом © самим собой. Именно такие произведения Гурвич злонамеренно противопоставлял советской драматургии, стараясь ебить советских писателей с их позивий, навязывая им устаревшие «каноны». Мы уже знаем, как в свое время буржуазная критика с таких же тозно ‘позиций «незыблемых» каноноз классики пыталась доказать, что пьзсы А. П. Чехова и А. М. Горького не сценичны, что их нельзя играть. Московский Художественный театр разбил на-голову эти «теории». А. Гурвич пред’являл к советской пьесе такие требования, выполнУз которые автор неизбежно должен был бы лишить свое произведение высокой идейности, боевой партийной нзправленности. ’ Примечательно, что точно таким же приемом пользовалась не только антипатриотическая гоуппа театральных критиков. одним из столпов KO«Рапортуем москвичам» — так в93- вал ‘свою новую программу Московский цирк. Рапорт оказался удачным. Третья программа Московского цирка отличается ‹ строгим отбором wereannn рыгако® техникой замечаБаландины (воздушные гимнасты), Милаевы ^(эквилибристы), Морус (воздушный полет); Александровы (икарийские игры), Сеничкины (гимнасты на турниках) — демонстрируют в Москве свое четкое, точное,‘ выверенное искусство, без громоздких KOHструкций, ненужных атрибутов, освобожденной OT всего лиц освобожденной OT всего лишнего арене, в удобных и красочных костюмах (художник А. Судакевич): В этом немалая заслуга режиссуры — стаИ рейшего артиста цирка В. Жанто Б Шахета. Целое отделение занимает выступление Н. Гладильщикова, замечательного русского дрессировщика. Артист просто, весело, энергично, в отличном темпе работает со своими хоропшю обученными` «питомпами» — смешанной группой хищных зверей. Пюследняя цирковая премьера лишний раз &видетельствует не только об успешном развитии нашего. циркового искусства, но и о под’еме физической культуры советского народа. & На. фото: сверху— артист Гладильщиков с дрессированным белым медведем; ‘справа — эквилибристы тестах и лестнице Милаевы. Фото С. Мишина, Выставка работ Н. ННукова На-днях в Центральном Доме Красной Армии состоялось обсуждение выставки. графических . работ члена-корреспондента Академии художеств СССР, ‘лауреата Сталинской премии военного художника Н. Жукова. На выставке экспонируются рисунки Жукова из его обширной серии «Марке — Энгельс—Ленин— Сталин». В. настоящее время Н. Жуков раэотает над серией рисунков, посвященных жизни и деятельности И.. В. Сталина. Эту серию художник предполагает показать на предстоящей Всесоюзной художественной выставке 1949 г. Участники обсуждения — писатель Б. Полевой, поэт С. Кирсанов, художник. А. Кокорекин. а также ряд зрителей высоко оценили новые работы Н. Жукова и охарактеризовали его многогранную творческую дея. тельность: фронтового художника, плакатиста, политического памфлетиста и тонкого лярика-жанриста. -Партийность, : умение создавать глубоко правдивые и типические характеры, неустанные. поиски нового, высокое реалистическое мастерство— все это, по справедливому мнению зрителей, отличает искусство Н. Жукова. Его работа над воплощением бессмертных образов великих вождей коммунизма встречает глубокий отклик и благодарность советского народа. ЕВ «-. ‹ К 150-летию со дня рождения А. С. Пушкина творчестве великого русского поэта, состоятся пушкинские вечера, ° откроются литературные выставки. Намечено провести пушкинский кинофестиваль © соответствующими докдалами перед началом киносеансов. Состоятся экскурсии рабочих, служащих и учащихея по пушкинеким местам. Коллективы художественной самодеятельности рабочих и служащих готовят к юбилейным дням специальные программы. В республиканских, краевых и областных центрах состоятся конкурсы на аучших чтецов пушкинских произведений. Специальные вечера, утренники 4 читательские конференции будут устроены во’дворцах культуры и клубах лля детей. рейших коллективов республикл, Львовский театр им. Заньковецкой, воинствующий буржуазный ©ноб поучает: «Социалистический реализм — не рецепт для творчества, не статут театрального монастыря, который требует однородной формы у всех, кто входит в него». В другой столь же клеветнической статье Пилявский смеет иронизировать над работниками искусств, изучающими марксистоеко - ленинекую науку, знание которой якобы не является необхолимым и полезным для их творчества: «Очень часто приходится встречаться с людьми. — пишет Пилявский, — которые занимают высокое положение в театре, прекраено знают исторические документы партии о литературе и театре, старательно изучают марксизм-ленинизм и... выпускают плохие, нудные, серые спектакли, спектакли-однодневки, про которые забываешь, едва переступив порог». Можно лишь удивиться, как это враждебное выступление могло появиться на страницах газеты «Радянське мистецтво». Элесь же Пилявский постарался охаять лучшую послевоенную украинскую советскую комедию — «Приезжайте в Звонковое» А. Корнейчука. А в претенциозной статейве с крикливым. заголовком «Театр ожидает героя» Пилявский выступает с откровенной злостной клеветой на лучшие достижения советской драматургии. Снисходительно признавая появление в советской прозе образа советското человека, Пилявский нагло утверждает: «Если в литературе они появились, наши героические современники, то в театре мы их еще не видим... Нам кажется, как это ни прискорбно, что в этом повинны прежде всего драматурги, ибо правдивого образа героя еще нет в их творениях». Открытая ненависть к нашей’ coветской драматургии — BOT Kak MOR. но квалифицировать эти гнусные стаTHRE: Некоторые из этой групы — Гозенпуд, Борщаговекий — подвизадись и в Киевском театральном инЗАСЕДАНИЕ ВСЕСОЮЗНОГО 24 февраля, в Москве, в Союзе ©0- ветеких писателей СССР под предеедательством №. М. Симонова состоялось четвертое заседание Веесоюзного комитета пю проведению 150-летия со дня рождения А. С. Пушкина. Вомитет заелушал сообщение заведующего культурно-массовым отделом ВЦСПС тов. Б. С. Ржалова о педготовке к юбилею профсоюзных opганизаций. В республиканских, краевых и областных центрах страны состоятся собрания профсоюзных активов, посвященные знаменательному юбилею, На предприятиях, в УЧреждениях, учебных заведениях, клубах, домах и дворцах . культуры, красных утолках будут организованы лекции и локлалы о жизни и ческой Родины, в идее, нашедшей свое глубокое воплощение во многих советских пьесах о Великой Отечественной войне, Гозенпуд усматривает только универсальный прием, «который угрожает. стать канонических для такой темы». Будучи разоблачен na Украине как буржуазный эстет, холуйствующий перед загнивающим искусством капиталистического Запада, Гозенпуд предпочел покинуть Киев и очутился, очевидно не без помощи своих единомышленников, подобно Борщаговекому, в Москве, где ко всеобщему изумлению пробрался на пост заведующего литературной частью одного из ведущих чезтров столицы. Глубокое возмущение вызывает и деятельность Е. Старинкевич, разоблаченной как оголтелый апологет веселовщины и космополитизма в 05- ласти театральной критики. В книге «Драматургия Ивана В№очерги» Е. Старинкевич протаскивает вздорную идеалистическую теорию «саморазвития» образов, воплощающих в себе якобы «всеобщие» черты человеческого характера. Старинкевич, открыто выступая с позиций буржуазного идеолога, — выдвигает идеалистическую теорию имманентных «мотивов», проходящих якобы через все творчество: драматурга, причем это «прохождение» анализируется критиком вне конкретно-исторического процесса классовой борьбы. Точно так же, как юзовские и гурвичи в Москве травили лучшие русские театры, их приспешники на Украине обрушивались с злобными нападками на передовые украинские театры. Критик Я. Ган (Воган) нанес своими «критическими» статьями огрюмный вред Харьковскому театру им. Шевченко, пытаясь сбить театр с пу ти социалистического реализма. Одним из активных представителей формализма и эстетства на Украине был и М. Пилявский. Его статейки преисполнены зазнайства и развязности. В статье «Режиссер осталея нейтральным», напечатанной газетой «Радянське мистецтво». отульно и Б. Г. Голстогузов 23 февраля после продолжительной и тяжелой болезни скончался член Коллегии — начальник Главного управления кинопленочной промышленности Министерства кинематографии СССР Борис Тимофеевич Толетогузов. Оборвалакь жизнь, преданного большевика, опытного руководителя, отдавшего все свои силы делу развития и совершенствования совет“ ской кинопромьышлениости. Толстогузов родился в 1903 году в семье заведующего фемесленной школой. Свою Трудовую жизнь начал в 1919 году электромонтером.` и’ киномехаником в гор. Козельске, в том же году вступил в ряды комсомола и в 1927 году — в ряды ВКП(б). Толстогузов был одним из организаторов кинопленочной. промышленности, а с 1938 г.—ее руководителем. В период Великой Отечественной войны Толстогузов содействовал быстройперестройке. работы кивоплевочной промышленности для‘ нужд фронта. По окончании войны под руководством Толстогузова была’ проведена большая’ работа по. восстановлению предприятий, пострадавших в период временной немецкой оккупации, дальнейшему росту отечественной кинопленочной промышленности, освоению новых видов продукции и в том числе цветных кинофотоматериалов. Советское правительство высоко оценило заслуги тов. Толстогузова перед Родиной, наградив его орденами Ленина и Трудового Красного Знамени и медалями. «За оборону Москвы». «За доблестный труд в Великой Отечественной войне 1941— 1945 гг». И. БОЛЬШАКОВ, В. РЯЗАНОВ, М. ХРИПУНОВ, Н. САКОНТИКОВ, В. ЩЕРБИНА, Н. ШИТКИН, А. КОПЫТОВ, С. ГЕРАСИМОВ, Г. АЛЕКСАНДРОВ, К. ПОЛОНСКИЙ, Д. ЕРЕМИН, Л. БАХТИА: РОВ, Н. СЕМЕНОВ, Г. ИР. СКИЙ, Е. ГЕЛЛЕР, П. КОЗЛОВ, М. МУМЖИЕВ, С.. КУЗНЕЦОВ, Н. СОМОВ, А. КАЛИШКИН. 0. КОНДАХ-, ‚ЧАН, П. ВЛАДИМИРОВ, В. ДУЛГЕРОВ, Командование, партийная организация Й местный комитет Центрального театрз Красной Армии с глубоким прискорбнем сообщают о. кончине послё продолжительной и тяжелой болезни народного артиста РСФСР Георгия Михайловича ВАСИЛЬЕВА. последовавшей 25 февраля с. г., и вы. ражают свое соболезнование жене покойного. Тражданская панихида состоится 28 февраля с. г. в 13 часов в Центральном театре Красной Армии. ституте в роли «воспитателей», отравляя ядом буржуазного эстететва и национального нигилизма умы будущих театроведов. Перед дутой «ученостью» Гозенпуда и Борщаговекого пресмыкалиеь некоторые из педагогов, их фактические единомышленники, Так, И. Радовская, одно время бывшая деканом ` театроведчеекого факультета и до последнего времени читающая курс истории русской литературы и ведушая различные семянары, была недавно изобличена на заседании кафедры истории тезтра и Совета института, как явный подголосок Борщаговекого, чьи взгляды она перепевала в своих малограмотных статейках, а также старалась прививать их студенчеству. Антипатриотическая группа театральных критиков на Украине имела своих единомышленников и в издательстве «Мистецтво», ив газете «Радянське мистецтво», и в редакциях некоторых других газет. П. Нестеровский, например, редактировал «труды» Борщаговекого, а сей последний ставил редакторкую визу на невежественной и вредной стряпне Нестеровского, выпускаемой издательством «Мистецтво» в серии «Мастера украинекой сцены». При содействии своих покровителей эта групиа. продолжительное время-выступала с проповедью своих буржуззно-националистических взглядов. Вритики-антипатриоты и их 1ю1- голоски должны быть разоблачены полностью и до конца, Освоботивитись от всёх и всяческих влияний чуждой нам буржуазной иде. ологии, украинекая театральная кря-. тика станет еще более действенным средством борьбы за социалистический реализм, за создание произведений, достойных великой эпохи строи: тельства коммунизма. Приверженцы театральных _ критиков-космополитов на Украине Разоблаченная ныне антипатриогическая группа театральных критиков проводила глубоко враждебную советскому народу деятельность на Украине. Безродные космополиты пытались подрывать развитие украинской советской театральной культуры. Гояджиевы, юзовские и малюгины при ‘активном содействии и протекции их соучастника Борщаговекого. политически скомпрометировавшего себя ранее на Украиме. использовали трибуну Украинского тезтоального общества в целях грязной. антинародной клеветы на советскую театральную культуру. Побывав проездом на одном-двух спектаклях украинских театров, уже на второй день эти трубадуры буржуазного эстететва выступали ев «публичной рецензией», возводя клевету на украинские театры. ( помощью некоторых руководителей Украинского театрального обшества, особенно зав, кабинетом советской драматургии Я, Бурлаченко (Бердичевский), °проповедывавшего буржуазные теорийки эстетско-формалистекого толка, коитики-антипатриоты шельмовали лучшие московские и киевские спектакли. патриотические пьесы советских драматурron. еобенно вольготно чувствовал себя Борщаговекий. Начав свою критическую «деятельность», как аполотет украинского буржуазного националиста и Фформалиста Вурбаса, набив. ру-. ку на двурушнических статейках, В которых злобные атаки на советскую драматургию и театр прикрывались блудливыми словеезми 0 «вывокой художественной форме», сей «искусствовед» с одинаковой легкостью расправлялея и в творчеством классиков дореволюционной украин- охаивание отечественного искусства и литературы. А. Гозенпуд. клеветнически представлял, например, классиков украинской литературы 16ю Украинку и И. Тобилевича эпигонами западноевропейских писателей, их подражателями. В последнее время А. Гозенпуд продолжал печатать свои прежние «труды», механически заменяя в`них космополитические тезисы о влиянии Запада лицемерными реляциями о «братском единстве» украинской и русской хультур. В газете «Радянське мистецтво» он выступил в 1948 году со статьей с ширововещательным заглавием «Мысли © тезтре». № чему же сводятся основные тезисы и положения этого апологета буржуазных теорий’ Пытаясь охарактеризовать творческое лицо нашего театра, Гозенпуд исходит отнюдь не из репертуара, не из содержания пьес, в первую очередь определяющих идейно-художественнов лицо спектакля, & из сугубо формальных элементов. Везродный космополит Гозенпуд ‘видит в лучших советских пьесах все: го лишь только «внешнее подобие жизни»; в них герои якобы «все время восхищаются и поучают зрителя, поучают и восхищаются, ме утруждая себя никакими более сложными эмоциями или мыслями». И далее: «А некоторые наши драматурти и театры прибегают к системе прописных истин и указательного пальца, как бы не веря способности зрителя додумать до конца предложенное его воображению явление без помощи подсказывания». И это roворится о таких советских пьесах и спектаклях ведущих театров Украины, как «Молодая гвардия» по А. Фадееву, «Генерал Ватутин» Л. Дмитерко и др. Б идее бессмертия подвиМ. ОСИПЕНКО © ской драматургии И. Франко и И. Toбилевича, и с глубоко партийными произведениями советского драматурта А. Корнейчука. В только что вышедшей, веледствие притупления политической бдительности руководителей издательства «Мистецтво», книжонке «Драматургия И. Тобилевича», — книжонке, состряпанной, кстати сказать, из разных ранее опубликованных газетных статеекв и «предиеловий», Борщаговский пытается привить читателю враждебное ‘советскому искусствознанию суждение о том, WTO BCA дореволюционная театральная украинская культура, кроме нескольких пьес Тобилевича, представляет собой явление местного, «малороссийского» характера и ‘что, собственно, изучать ее незачем. Театрально-критическая «деятельноеть» Борщаговекого на Украине является ярким образцом смыкания антипатриотической театральной критики, безродномо космополитизма, эстетства и формализма с украинским буржуазным национализмом. Одним из ярких представителей ныне разоблаченной группы критиков-Космополитов является «критикуниверсал» А. Гозенпуд, до поеледнего времени подвизавшийся во всех лекционных бюро Киева. Он читал «лекции» по любому вопросу искусства и литературы. Жонглируя «нзучной» терминологией, заиметвованной из арсенала. западноевропейского буржуазного искусствоведения, пшеломляя слушателя потоком иностранных слов и цитат, сей ярый коемопоЛИТ слелал. своей спепиальностью Редакционная коллегия: В. Г. ВДОВИЧЕНКО (ответственный редачтор). А. А. СУРОВ. М; В. БОЛЬШИНЦОВ, С. А. ГЕРАСИМОВ, В. В. ЖУРАВЛЕВ. И Зак. № 595, Ю. Ю. САВИЦКИЙ, А. И. га, совершенного во имя социалистизлопыхательски обругав один из стаx = a a, АЕ _ 7 rr Адрес редакции: Москва, Цветной бульвар, 25. Телефоны: секретариат, отделы информации, архитектуры — К 4-15-66; отделы театра, корреспондентской сети — К 5-45-12; отделы музыки, кино, изобразительных искусств—К 1-48-08. Типография «Гудок», Москва, ул. Станкевича, 7,