СОВЕТСКОЕ ИСКУССТВО
	нонениестве  
	гической деятельности профессоров
Юткевича и Лебедева, ив работе. не­которых других преподавателей. Под­херживая предложение Д. Еремина о
	—  Teopun” практика
космополитов в кинокритике
	они не желали © ними считаться и
что сознательное забвение этих ROp­ней создавало им дополнительные
спекулятивные возможности для 0б’-
явления американской кинематогрз+
фии  прародительницей  советевого
киноискусства:

Вот в чем нехитрый секрет всех
бесконечных разговоров космоноли­тов о «специфике кино», всего искус
ственного привлечения внимания Е
вопросам узкой технологии в ущерб
разрешению задач идейного и худо­жественного развития.

Только поставив перед собой все
эти вопросы и ответив на них, мож­но дать себе ясный отчет в том, из
сколько антипатриотический  хараб­тер носила деятельность космополитов
в кинокритике, насколько она была
враждебна всему пути развития со­зетекого кино и насколько она прямо
	выполняла идейный заказ америван-=
ских реакционеров.

До сих пор речь шла о творетичеч
ских шрюисках антипатриотев, теорез
тических происках, в которых содер­жались, правда, вполне практические,
враждебные советскому искусству
цели.

Но надо остановиться и непосредч
ственно. на самой практической их
деятельности, ибо недаром в рехакци­онной статье в «Правде» говорилось
именно о группе критиков-антипат­риотов. Они имели общие идейные
позиции в области литературы, тезт­‘ра и кино.

У нас есть полное основание ни В
чем не отделять деятельность ан­тинатриотов Трауберга или’ Блейма­на, Сутырина или Оттенз от под
рывной работы антипатриотов Гурви­ча или Юзовского, Боршаговевого или
Холодова (Мееровича):

Руководители Союза писателей, и
в частности я, несут ответотвенность
‘за то, что Борщаговский был членом
редколлегии «Нового мира», 38 то,
что Холодов заведывал отделом «Ли­терзтурной газеты». Мы mecem от­вететвенность й за то, что в аппарате
Союза советоких писателей долгое
время в кинокомиссии фактически
команловал Сутырин, что в ее с09т8-
	ве активно действовали Блеиман И
	ВБоварский, что на ее заседаниях вы­ступал с докладами Альтман, 8 глав­ное. что все эти «деятели» до послед­него пленума Союза писателей не по­лучили должного. отпора и, продол­Kat свою деятельность, всеми прав­дами и неправдами, при особенной ак­тивности Сутырина, пытались  пре­вратить комиссию по кинодраматур­гии (Союза  советеких писателей
В комиссию По конфликтам ©
Министерством кинематографии, пы­тались поссорить писателей с режис­серами, писательскую общественность
с кинематографической.

Сутырин и ему подобные, фальши­во изображая из себя «радетелей» за
литературные интересы, стремились
	найти себе в Союзе писателей плац-.. --
	дарм для враждебной советскому ки­но деятельноети. Вритиви-антипатри­оты в совершенно одинаковой мере
шельмовали и Союз писателей, и
Министерство кинематографии, и пи­сателей, и режиссеров, шельмовали
всех, кто в творческих муках и тру­дах создавал большое ©оветское ис­EYCCTBO.

Писатель Евгений Габрилович, по­следний год возглавлявший комиссию
по кинодраматургии, не справился ©
работой, примиренчески относилея Е
попыткам антипатриетов и коемопо­литов в недрах этой комиссии ‹вби­вать клинья между писателями И
киноработниками и тем вредить делу
советской кинематографии. Однако
следует сказать, что при всех ошиб­‘ках  Габриловича — талантливого
‘кинодраматурга, много и честно по­‘работавшего для советского кино, но
‘оказавшегося на посту председателя
‘комиссии примиренцем и политически
недальнозорким ° человеком, = все
таки основную › ответственность 38
вредоносную работу Сутырина, 38
вредную дёятельность Блеймана и Ко­варското несем прежде всего мы —
секретариат Союза писателей, в том
числе Б. Горбатов, которому был по­ручен этот важнейнгий участок напей
работы.

. Следует сейчае внимательно при­‘глядетьея не только к практике ра­‘боты комиссии по кинодраматургии,
ню и к практике рабы  Сценарной
студии, где долгое время подвизался
Юзовский, и в особенности к дея­тельности Госкиноиздата, где к0емо­политу Оттену (еще в мав 1948 года
исключенному секретариатом пл, чле­нов Союза советских писателей)
было поручено составление шеетитом­ника лучших советеких киноецена­pies.
Эт»  сознательная  лемонстрация
	могла произойти только потому, что
космополиты и антипатриоты нашли
себе там поддержку в лице директо­ра Госкиноиздата  тов. Грачева и глав­ного редактора Госкиноиздатя MS.
Гарвея. Только благодаря их прямому
	попустительству Блейман, Воварский
и Сутырия были своими людьми В
Госкиноиздате.

Партия еще раз помогла нам глу­Gono разобраться в вопросах искуест­ва, помогла нам разоблачить  дея­тельность ‘антипатриотов. Сейчас,
беспощадно отбросив всех этих враж­дебных советскому искусству людей,
путавитихея у нас под ногами, Союз
писателей, писательская обществен­ность вместе с Министерством кине­матографии, делая олно общее дело,
приложат все усилия для того, чтобы
обеспечить наших прекрасных, луч­пгих в мире режиссеров, надпих бли­стательных, лучигих в мире актеров
сценариями, ставить которые, иг­рать в которых будет честью ий
счастьем для них.

Нет никаких сомнений в том, что
мы выполним эту задачу, что мы HO
обманем ожиданий партии, советского
народа, не обманем ожиданий всех
честных людей мира! ^

И первой порукой этому—то, чм
нам, советеким художникам, выпало
счастье видеть самую ясную и самую
высокую цель, которая когла бы 10
ни быле  существевала ‘в мире, —=
коммунизм — и итти к этой цели под
руководством великого. друга совет­ского искусства товарища Сталина.
	бурлнуазиую агезтуру в ни
	На собрании актива творческих
работников советской кинематографии
			SF CUNT b
			Пять дней продолжались еобрания
актива творческих работников совет
свой кинематографии, проходившие
на высоком илейном уровне, По док­лалу министра кинематографии
И. Г. Большакова развернулись ожив­ленные прения, в которых приняли
участие ведущие  мастера-киноре­жиссеры, кинодраматурги, руководя­щие работники советской  кинемато­графини. Собрание актива явилось
творческим емотром советекого кино.
Оно тшательно обеудило достижения
и недочеты работы в истекшем 1948
тоду и наметило пути к. дальнейшему
под’ему нашего киноискусства. Вые0-
ко оценив созданные в прошлом го­лу выдающиеся произведения  кино­искусства, установив причины, кото­рые обусловили появление несколь­ких поередетвенных картин, учает­ники собрания, выступая с больлюй
страстностью и принципиальноетью,
разоблачали враждебную советскому
искусству деятельность группы 0е3-
родных коемополитов, opyAOBaBmTUx B
КИНО.

Работники советской винематогра­фии единодушно се THEBOM осудили
деятельность глубоко враждебной ин­ORCA народа и советской культуры
антипатриотической групны-— Я. Тра-.
уберта, М. Блеймана. Н. Коварекого,
В. Сутырина, Н. Оттена и ‚других, 8
также принесших вред своей «крити­ческой» и «теоретической» деятель­ностью С. Юткевича, Н. Лебедева
И других.
	ыы
*

Режиссер И. Пырьев в своей яркой
речи говорил о том вреде, который
нанесли буржтазные остеты и фор­пользуясь гнуеными методами охаива­ния зучших советских фильмов, 3а­малчивания  отромных завоеваний
отечественного киноискусства,  BOC­хвалением враждебного нам амери­канекого кино, который был об’явлен
космополитами образцом для подра­жания. Разоблаченные отолтелые ан­тинатриоты =—— литературные и те­атральные критики Юзовекий, Ф. Ле­зин-ядр. — многие годы подвизались
в кинематографии в качестве’ редак­торов и сценаристов,  дезориентируя
наших художников своими вражески­ми <«еоветами»: Разоблаченные BOC
мополиты - кинокритики, системати­чески оплевывая лучшие советские
фильмы и безудержно воехваляя 16-
акционное американское вино, не об­ходились 663 дымовой завесы. Именно  

поэтому они ‘лицемерно говорили 9
достижениях советского немото кино,
чтобы здесь же клеветнически утвер­_ ждать, будто все уенехи нашего ис­вусотва — в прошлом.

С ‘большой глубиной И. Пырь­ев поставил 201р0с 9 националь­ном характере русском советекото
киноискусства, против которого 060-
бенно яростно ополчалиеь буржуаз­ные коемополиты.

— Наша русская литература, —.

товорит И. Пырьев, — тем и сильна,
что она русская. Сила русского со­велекото киноискусства, которое яв­ляется ведущим отрядом многонацио­нальной советекой кинематографии,
—в 60 связях с классической pyc­ской литературой, живописью, музы­кой, в умении выразить национань­ные черты русского советского чело­века.
my

Заместитель министра  кинемато­трафии СОСОР тов. В. Щербина оха­рактеризовал реакционную сущноеть
космополитизма.  Космополитизм —
это знамя американской империали»
стической реакции, которая стремит­вся духовно разоружить народы; ли­шить их воли к борьбе, повергнуть
народы мира в рабетво хозяевам
Уолл-стрита, мечтающим о мировом
тосподетве. & одному и тому же, по
сути, призывали Гурвич, Трауберг и
Влейман, охаивая советское’ искус­ство, высмеивая национальные {ю0р­мы нашей культуры и холуйски вос­торгаясь американскими пъесами и
фильмами. Борьба против советского
искусства — вот в чем заключается
политический смысл их деятельности.

Трауберг готов отдать. первород­етво советекото кино кому угодно,
лишь бы екрыть органическую связь
налиего киноискусства’ © отечествен­ной культурой. Его поеледователи—
безродные космополиты Блейман, Су­тырия, Оттен и другие, блокировав­шиеся ю юзовекими и гурвичами, Tak

же как и Трауберг, претендовали на
идейно-руководящие позиции в совет­ском кино. Их претензии отнюдь не

обосновывались действительными:

знаниями и талантами, ибо это очень

развязные и необразованные люди.

Они стремились растворить наше ки­но в безликом космополитическом по­тохе буржуазной ‹ кинематографии,
уничтожить различие мировоззрений
и культурных традиций. BDO HM не
удалось, и никому это не удается, Co­ветское кино всетда говорило и впредь
будет товорить только родным совет­скам языком, языком енина и
Сталина.
  и

Разоблачению антипатриотической
деятельности «лидера» группы ROCMO­политов-кинокритиков было в основ­ном посвящено выступление М. Дон­ского.

—- Трауберг, — указал в CBOEM
выступлении М „Донской, — поль­зуясь своим’ положением предеедате­ля правления Ленинградекого дома
кино, всячески стремился’ отравить
сознание киноработников и учащей­ся молодежи своими вражескими из­мыпыениями. Этот недоучившийся
тимназист и невежда нагло ‚вещам,
TMH «начало начал идет от американ­ской кинематографии... наши успехи
— это успехи американские. От них
все идет». Наглость Трауберга дохо­дила до того, что он откровенно при­зывал отнестись к истории кино «не
патриотически, 8 сугубо безучастно».
Трауберг и его верный последователь
Блейман подхолили к оценке. совет­ского кино действительно не патрио­тически (по их собственному призна­нию), но вовсе не «безучаетно». Они
прилагали все усилия, чтобы дискре­дитировать достижения таких масте­pos, как Пырьев, Ромм и Герасимов,

 
	чтобы лезориентировать

ЭТИХ АУудол-.
	НИКО.  
чи
Кинолраматург А. Шейн, анали­зпруя деятельность критиков-космо­политов, налравленную против cd­ветской кинолраматургии, показывает
	Я ACPMABGA Ueto що
и кинематографии пересмотре ряда диссертаций, В: Го­В недрах кинокритики, в комис“ >
ловня справедливо указывает, Ч\® сии по кинодраматургии Союза пи­Константин СИМОНОВ

среди известной }

> :

а ё   о дальнейшей деятельности сателей, а также

1460 прозвучал на совещаний Го­некоторых педагогов и научных. ра­части. киноработников. делалась” п0*,
Е ата а О ВЕС р mee ® Or horn?
	И РГА: ee

оно развивалось? Каким оно стало!
	“Амерйканокая ° ° винематотрафия
стала в итоге самым. яростным; сд­уым ‘натлым. самым  Теакционным
	проповедником империалистичесвих
замыслов американских ‘поджигате­‘лей * войны. Она стала кинемалогра­фией антисоветских Фильмов, ки­кематографией «Железных занаве­COB».

И если в свете этого посмотреть HS
теории коемополитов, то получаемя,
что из одного и того же Гриффита
выросли, с одной стороны, современ­ное американское кино— «искусство»
империализма, и, с другой стороны,
выросло наше советское кино — HC­кусство коммунистического общества.  

Нет, господа космополиты! Мы не
желаем брать себе ни в родители, ни в
прадодители, ни даже в троюродные
бабушки ‘американскую кинематогра­фию, начавшую с декаданеа и ROH­чившую Ку-Клуке-Вланом. Если вы
хотите брать ее себе в прародительни­цы, то берите, но только прежде
выйдите вон из советской кинемато­трафии! Выйдите вон из советского
искусства! И устанавливайте себе
своих прародителей за его пределами!

Коемополиты и антинатриоты, раз­бирая вопрос 0б истоках советского  

кино, в течение PATA лет произво­Хили один и тот. же несложный, но
достаточно вредоносный маневр.

Они нарочито отделяли кино от
других видов искусства — от тедт­ра, от литературы.

Это нужно им было для того, что­бы доказать, что у советской кинема­тографии нет национальных корней,
для того, чтобы, изобразив в качест­ве единственных национальных кор­ней советской кинематографии пер­вые русские фильмы начала ХХ векз
`и сравнив их с фильмами  Гриффи­та, унизив и оболгав эти русские
фильмы, об’явить американцев на­птими прародителями.

Прежде всего, конечно, нельзя за­бывать и этих первых русских филь­мов, их нельзя скидывать со счетов:
в них, безусловно, есть многое доро­гое для нае, в них есть ценности, о
которых надо помнить.

Мы должны разобраться в истории
дореволюционного русского вино, рас­сеять тот туман, который напустили
здесь космополиты, и опровергнуть их
в ряде случаев клеветнические оцен­ки, адресованные первым русским
фильмам.

Но вопрос о традициях советской,
кинематографии гораздо шире, чем
вопрос о первых русских фильмах.

Советская кинематография возник­ла не на пустом месте. Она выросла
на основе великого классического
русского искусства, которое в Хи
ХХ вв. было самым передовым в мире
искусством, ‘искусством,  представ­ленным величайшими. именами BO
всех ето областях — в прозе, в поэ­зии, в драматургии, в театре, в му­зыке, в живописи.

Спрашивается, разве все эти тради­ции — традиции искусства, самого
народного, самого передового в ХХ ия

1ХХ вв., искусства самого прогрес­1
	сивного и не. случайно расцветшего  
	именно в той стране, которая впо­следствии первая осуществила Веди­кую сопизлистическую революцию, —
неужели эти традиции не оказали
громадного влияния на тот путь, па
которому развивалась советская ки:
нематография?

Народность, глубокий Вани pe­волюционная закваска великого рус­ского искусства, глубокое — идейное
содержание — вот где надо искать
корни многих традиций нашей кине­матографии.

Разве тот стиль суровой правди­вости, серьезности и глубины содер­жания, тот стиль, который с самого
начала советской кинематографии гос­подствовал в ее лучших фильмах, не
имел своих корней в традициях Тол­стого и Тургенева, Щедрина и Чер­нышевского, Островского, Успенско­то, Короленко и, наконец, Горького?
Речь идет не просто об экранизации
	их великих произведений. Речь идет.
oS WX великом литературном влия­нии на советскую кинематографию,
которая, как. и все советское искус­ство, внося в свои произведения гро­мадное новое, социалистическое со­держание, в то же время не является
«Иваном, не помнящим родства», а,
напротив, использует для своей co­зидательной работы все богатейшее
классическое наследство и русского
искусства и искусства всех народов
Советского Союза. Итаь, во-первых,
литература.

Во-вторых, театр. Разве можно себе
представить великолепное развитие
актерского мастерства в советской
кинематографии без освоения тради­ций нашего русского театра?

Разве у истоков советской кине­матографической школы актерского
мастерства не лежит великолепное,
полнокровное искусство Малого теат­ра, не лежит глубокий реализм Худо­жественного театра?

Разве можно оторвать актерское
искусство в нашей кинематография
от этих мощных истоков?

А разве русская живопись, живо­пиеь Репина и Сурикова, не находит­ся У истоков советской кинематогрз­hun?

Давайте вспомним на минуту луч­шие исторические фильмы, создан:
ные за все последние годы, их широ­ту, их мощную живопись. Разве тра­диции превосходной русской реали­‘стической живописи не оказали эдесъ
	ВЛИЯНИЯ? з

И, наконец, русская класеическая
музыка: Разве ее традиции не звучат
в наших лучших фильмах? Разве
нельзя о ней тоже сказать, TRO и она,
в свою очередь, стоит у истоков со­Восмополиты потому именно и от­части. киноработников` делалась” по­пытка созлать некое второе общест­венное мнение по. всем вопросам со­ветской кинематографии, мнение KYI­ки космонолитов и эететов, пытав­вязывают советежой кинематографии   ветекого киноискусства?’
	UY dyin, avavpee a + ae
git, р. М ХАРВИ РУ ЧС ПЕР ee АН. 3
ОСА Вага ee EN

и Сталин. кино и 8 первую очере м
DOA режиссера   граничивали китайской
. ATP   сте -
aay и me ффита — одного из создателей   рию. нашей ни, м
р . bo: . го’ кино. ‚   рик литературы, театра, музыки, жи­воодушевлением зктав  Следует прожде secre ра
: ce азобрать вописи, от истории, всего 7
NECLMOM к великому   этот вотрое исторически, Посмотрим,   что им He ро были ры
	& чему сейчас пришло то самое аме­риканское кино. у истоков которого
	Слабо прозвучал на совещании 1*
ле ленингражких  кинематографи­стов, Вели в речи директора ФЛен­фильма тов. Глотова были правильно
охарактеризованы серьезные оптибки

некоторых педагогов и научных Pd­ботников во ВГИК может рассматри­ваться линь в зависимости от полно­то признания ими своих ошибок ий
решительного и честного их. преодо­пенингралдеких кинёматографистов,   ления. `_   шихжея противопоставить его мнение
	дународной реакции.
he)
	ПИ СНЕ О т Ач Аа ДОАО

призванното помогать созданию высо­коилейных,  высокохудожественных
фильмов.

студиях Союза: И неизвестно ещз,
как он обрабатывал там  обществен­ное мнение _киноработников, высту:

 
	Тов. Ильичев подчеркнул, что pa­зоблачение ‹ до конца буржуазных
космополитов будет содействовать
дальнейшему расцвету все  совет­ского искусства. Разгром антипатрио­ов свидетельствует не 06 упадке
нашего искусства, как подло пытают­ся прелетавить безродные космополи-.
	пая в качестве ярото приверженца
«лидера» труппы космополитов B
кино Трауберга, будучи проводником
и распространителем его взглядов.
Большой и непоправимый вред прч­несли воспитанию нового поколения
и развитию кинематографической
теории приверженцы буржуазного ко­смополитизма. Режиесер и теоретик
	не Ha 1 ТОРТ! ты, а © ето новом под’еме. И чем ско­. Юткевич, который на протяжений рее наше искуество будет избавлено
ряда лет преподает во ВГИВ, в 10-х плоллотното влияния. тем VBC
	эыть призван к суровой ответетвенно­ти. В том же киносекторе Инетиту­а истории искусств работает и Н. Ле­оелев, немало напутавший в своих
трудах и, таким образом, создавший
латоприятные условия для дивереи­энной деятельности  космополитов.
Цвадцать пять лет занимается Лебе­ев тборетичёскими ‘вопросами вино,
и в течение всех двалпати пяти лет
он вносит в них путаницу.

Необходимое навести порядок в 1е­нинградском: доме кино, в кинокомис­сии (‘0035 советских писателей, во
ВГИК, в журнале «Искусство кино»,
в Сценарной студии и Госкивоизда­те, & также на киностудиях, куда
протягивали свои щупальцы коемоно­литы,— говорит A Саконтиков.

*

В страстной обличительной речи
В. Пудовкина был хан глубокий ана­лиз двурушнической клеветнической

На последнем заседании актива ©
заключительным словом выступил
министр кинематографии СССР os.
И. Большаков.

—- Буржуазный космополитизи, —-
товорит тов. Большаков, —является
важным орудием в руках империали­стов в их стремлении к мировому
тосподству, и именно поэтому MBI
должны быть беспощадными ко вея­ким его проявлениям. Выражая мне­ние вето актива, тов. Большаков ска­зал, что выступления Блеймана, Ко­варского, Юткевича, Лебедева и Габ­риловича никого не удовлетворили,
Блейман и Коварский ничего не по­ведали о методах своей вредоносной
деятельности, не вскрыли евоих свя­зей е антипатриотической группой
театральных критиков. Они заняла
неискреннюю, двурушническую  по­SHIH.

Неискренним было и выступление

 

деятельности группы буржуазных
космополитов, орудовавшей в кину,
В. Пудовкин показал, что в основа
этой деятельностя,  продолжавшейся
долгие годы, лежит неверие в мощь
нашего социалистического государет­ва, нежелание отдать все свои\ силы
на общую работу по строительству
коммунизма. Приводя  многочислен­ные примеры из клеветнических вы­ступлений Тозуберга и Блеймана,
В. Пудовкин дает точную  кзалифи­кацию их издевательским нападкам
на наше передовое искусство. Под
бурные аплодиементы зала В. Пудов­кин привел слова В. И. Ленина из
статьи «Великий почин»:  «Издева­тельство над слабостью ростков  но­вого, дешевенький интеллигентекий
скептицизм и тому подобное, — все
это, в сущности, приемы  влассовой
борьбы буржуазии против пролетаря­ата, защит» капитализма против 60-
циализма». Защитниками  капита­лизма против сопиализма и выступа­ют буржуазные космополиты в кино­искусстве — Трауберг, Блейман, Су­тырин, Оттен, Коварский и другие.
*

Директор ВГИЕ В. Головня расска­зал активу о том, что влияние KOC­мополитических формалистическях
взглядов сказалось и на преподава­нии во ВГИК, вредно отражаясь ва
подготовке новых творческих кадров.
Это влияние выразилось и в педаго­С. Юткевича. Он пыталея доказать
собравшимся, что его теоретические
ошибки не имеют ничего общего ©
его опибками в творческой деятель­HOCTH.

Недоумение вызвало и выетупле­ние Н. Лебедева. Напраено он пы­тзется представить дело так, что его,
бедного, кто-то заразил формалисти­ческой инфекцией, — он сам в те­чение долгих лет был носителем этой
формалистической инфекции.

— Расчистив путь от буржуазных
космополитов, — говорит тов. Боль­шаков, — мы еще быстрее пойдем к
сияющим вершинам нантего искусст­Ba.

В заключение своего выступления
тов. Большаков призвал маетеров с5-
ветского кино к борьбе за повышение
идейно - художественного уровая
фильмов, к широкому развертыванию
социалиестического соревнования. Во­оруженные историческими  решения­ми ЦК ВКП(б) по вопросам литерату­ры и искусства, окруяонные заботой
и вниманием народа, правительства
и партии, советекие виноработники
уверенно идут по пути, который у5А­зал им великий Сталин,

Совещание актива приняло 10630-
люпию по докладу тов. Большакова.

С болыним воодушевлением зБТав
обратился с письмом кв великому
вождю партии и народа—товаришу
Сталину.

 
	    советского народа, мнению советской
	‘венно призывалось произвести бур­Товоря о корнях этого враждеоно­0 нам собщественного мнения»,
нельзя He вепомнить «ТГамбургско­то счета», книжки, B ROTOpOH OTKpO­жуазную переоценку всех ценностей
советского искусетва, в которой об’-
являлся гением гнилой буржуазный
декадент Хлебников и 0б’являлся
«сомнительным» великий. пролетар­ский Горький, у

Этот самый «Тамбурсский счет»
пытались создать космополиты и ан­типатриоты и в кинокритике, в ки­нотеории, хотя в применении & HEM,
пожалуй, справедливее этот «Гам­буртский счет» переименовать В
«Голливудекий счет».

Рабски ползая на животах перед
реакционнейшей американской кине­матографией, эти люди являлись У
Hac здесь идейной агентурой Голли­вуда.

Они прегявляли в советскому ки­ноискуеству не просто неправиль­ный, не просто эстетский и обывз­тельский счет. Они пред’являли к
советекому искусству американский
буржуазный счет — вотв чем су­шество вопроса.

Вместо тото ‘чтобы помогать нести
видное всему миру знамя великого

 

  советского кино, эти люди и людиш-.

ки устроились на запятках голливуд­ской колесницы.

Для того чтобы понять, кавую
беспощадную политическую оценку
мы должны дать их воинствующему
космополитизму, нужно представить
себе, что за явление сейчас космопо­литизм политически, какую . бунк­цию он выполняет сейчае в борьбе

мировой резкции, поджигателей но­вой войны против латеря мира и де­мократии, возглавляемого Советским

Сотозом,

Космополитизм в политике — это
теория, отражающая сегодняшние аг­рессивные вожделения американско­то империализма; это стремление ли­шить народы их веры в свои нацио­нальные традиции, в св0е  нацио­нальное достоинство и веры в св06
национальное будутее; это. стремле­ние ослабить все народы и страны и,
связав их по рукам, выдать их голо­вой американским монополиям.
	Ват что такое сейчас восмополи­тизм в политике!
	Космополитизм в искусстве — это
попытка навязать людям стандарт
ное мещанекое мышление, это стрем­ление заставить людей забыть о сво­их национальных традициях в искус­стве, представить их глазам  толли­вудекую стряпню, как некую BCe­00’емлюшую ценность, Ran некое
«неотвратимое» будущее для искус­ства всех стран и народов.

В связи с этим необходимо cKa­зать о некоторых проблемах. Teopam
и истории кино.

Начиная 6. формалистического
сборника «Поэтика кино», вышедше­о в 1927 году, через теоретические
книги Белла Балаита, через ряд ста­тей и книг Лебедева и кончая послед­ними выступлениями Блеймана, В0-
	варекото, Юткевича проводилась 0д­на и та же глубоко ложная. теория
о том, что духовным прародителем со­ветского киноискусства является aXe­риканская кинематография,
	Разберемея в том, кому выгодна
такая теория сейчас, чей политиче­ский заказ выполняют ее создатели.
Не выполняют ли они заказа совре­менного американского империализ­ма, который во всех областях, в том
числе и в области искусства, стре­мится доказать, что именно Соеди­ненными Штатами Америки якобы
представлена новая культура челове­чества, что именно в американских
порядках, в том числе и в америван­ских порядках в области искусства,
якобы содержатся эталоны для под­ражания. :

Теория, утверждающая, что пра­родительницей нашего советекого ки­но. являетея американская винемато­графия, теория, стремящаяся возвы­сить ценность американской кине­матографии и принизить‘ ценность
нашей, советской кинематографии,
это есть теория, выполняющая поли­тический заказ сегодняшних амери­канских реакционеров.

Для того чтобы поедетавить себе
	й  во всей наготе смысл этой теории,
	достаточно сопоставить два факта.

Факт первый. Вее прогрессивные
люди Мира, все люди, думающие 0
сопизлистическом пути развития че­ловечеёства, — в Италии, во Фран­ции, в Англии и, наконец, в самой
Америке, — смотрят попадающие ту­да через все рогатки цензуры наши
советские фильмы, видят за этими
фильмами будущее человечества,
укрепляются в своей вере в это 6у­дущее, противопоставляют эти, окз­зывающие им огромную моральную
поддержку, советские, правдивые,
народные фильмы лживой стряп­не Голливуда. _

И рядом © этим — второй факт. В
той стране, о которой думают зару­бежные зрители ‘наших  советеких
фильмов, которая для миллионов и
	миллионов этих зрителей является  
	путеводной звездой в будущее, в этой
самой стране находятся люди, теоре­тизирующие на тему о том, что имен­Но эта советская кинематография
родилась из американского буржуаз­ного кино.

Отвратительный ‘капитулянтсвий
емыел этих космополитических тео­рий предельно ясен.

Итак. критики-космополиты на­От имени творческой молодежи! общественности.
	А. Алексеев пред’явил серьезное 00-
винение критикам - космополитам,
которые, в течение ряда лет стремт­лись дезориентировать начинающих

киноработников.
*y
	Г. Александров значительную
часть своего выступления посвятил
мировому значению советского киня­искусства, несущего прогрессивные
идеи всему передовому человечеству.
Это мировое значение наших фильмоз
делает особенно ответственной работу
мастеров кино и усугубляет тяжесть
преступления буржуазных  космот­литов перед нашим народом. Призы­вая подражать безродному  космопо­литическому буржуазному кинемато­трафу, они тем самым стремятся осла­бить всемирное значение наших
фильмов, несущих человечеству прав­ду о Стране социализма.

 
	М. Папава и Н. Садкович говорили
0 том, чо буржуазные космополиты,
— хотят они это признать или нет, —
являются фактически агентами меж­Характеристике враждебной ‹ дея­тельности Трауберга, Блеймана, 0т­Tena, Коварекого и Сутырина и 96кор­бительной для советского искусетва­деятельности Юткевича посвятил
свое выступление (С. Герасимов:—В
тот момент, когда карты формалистов
оказались битыми, когда советское
искусство твердо и уверенно встало
на путь социалистического реализма,
Трауберг пустил в ход легенду ©
затухании, «деградации» нашего ви­ноискусства. Именно в этот момент
он начал линемерно сожалеть, Ч.
«золотой век» советского вино про­шел. Система злопыхательской кри-.
тики, которая была установлена ими
его ‘присными, заключалась В том,
чтобы, не ветуная в открытую борь­бу, любыми подлыми  снособами
очернить лучшие произведения совет­crore киноискусства. Почему me
Трауберг оказалея так поздно 1839-
блаченным? Потому что в кинемато­графической среде не изжит еще гни­лой буржуазный либерализм, , KOTO­рый позволял космополитам и форма­листам делать их черное дело.
Большой вред буржуазные космо­политы принесли кинотеории. Они
прикрывали всю ту путаницу, ROM­рую они же в нее вносили, туманом
мнимой киносопецифики. А между тем,
специфика ‘у нас одна, — говорит
С. Герасимов, —эт® партийность нз­шего иск)уютва, самого массового из
искусств.  И нет друтой, более значи­тельной спРдифиеи.
  ca
	полное тождество тактики Юзовского
и Гурвича, © одной стороны, и Суты­рина и Ф. Левина, с другой. Космопо­литы от тедтра, стремясь прянизить
современную драматургию, противо­поставляют ей драматургию 30-х го­ЗАРА Е РОГ А тд,

дов, против которой они тв свое время   которые вследствие олагодущия a

ee meee toe Onn arnAtTTa
	яростно боролись. Так же в области
кино поступают и Сутырин в своем
докладе в кинокомиссия ССИ и Левин
в своих выступлениях на редколлегии
Сценарной студии. Трогательное един­ство с ними обнаруживает и критик
Оттен, который с тех же враждебных
киноискусству позиций охаивал «Мо­додую гвардию» и «Повесть о наетоя­шем человеке».
		В своих выступлениях министр
кинематографии УССР A. Кузнепов,
министр кинематографии  Грузин­ской ССР Г. Кикнадзе и начальник
Главка художественных фильмов
Н. Семенов рассказали о росте нацио­нальных отрядов совелекой кинема­тотрафии, 06 их борьбе за создание
высокоидейных произведений, посвя­шенных важнейшим темам современ­ности. Буржуазные эстеты и форма­листы пытались распространить свою
врелоносную деятельноеть не только
на русское советское кино, но и на
грузинское и украинское. Тов. Кузие­пов и тов. Семенов расеказали, в част­ности. и о том вреде, который нанес
украинскому кино Борщаговекий,
подвизавшийся одно время в качестве
начальника сценарного отдела Киев­ской ЕИНОСТУЛИИ.
	#1

Д. Еремин зв своей речи подверг
резкой критике  кинодраматурга
	Е. Габриловича, который в своей двя`
тельности члена редколлегии Сценар­ной студии совершил немало грубых
опгибок, вызванных  коемополитиче­скими и  эстетско-формалистскими
влияниями. Под крылышком Габрило­вича, как председателя кинокомиссии
CCH, действовал Коварский. Там же,
в кинокомиссии, нашел себе трибуну
выученикю врага Авербаха, циничный
политический интриган Сутырин.

— ПШодсталь Сутырину, — гово­pur tos. Еремин, — и другой «дея­тель» той же космополитической шко­лы — Оттен. Этот невежественный и
наглый путаник претендовал на роль
учителя советских  кинематографи­стов. Ето целью было оболгать имена
любимых героев советского народа,
опошлить важнейшие приндипы марк­сиетеко-ленинской эстетики.

— Нас много лет уверяли, — го­ворит ЛД. Еремин, — что истинные
теоретики кино — eto Сутырин, Or­тен, Блейман, Трзуберг,  Вовар­ский и др. Всячески себя рекла­мируя, эти «теоретики» третировали
критиков, стоящих на партийных по­зициях, и мешали развитию совет­ской кинотеории. Вот почему у нас
имеются и доктора ‘и кандидаты
наук, которые являются теоретиками
только по названию, & на самом деле
никак не могут помочь нашему дви­жению виеред. Тов. Еремин справед­защищенных О,
ay
	приятельских отношений не замеча­ли длительной вредоносной деятель“
ности Трауберга и его. приспешника
Блеймана, .т0 художественный руко­водитель Ленфильма тов. С. Василь­ев, особенно ‘в своем первом выступ­лении, не мог дать удовлетворитель­ного об’яснения этому факту.
в  

Собранию актива А; Роом подроб.
но рассказал о том, как буржуазные,
снобы и эстеты третировали  поста­новку патриотического фильма «Cyd,
чести». Сутырин и ето последователи
«теоретически» обосновывали свои
нападки на «Суд чести», утверждая
на заседании в кинокомиссии ССП,
90 «драма не допускает словесного
выражения идей», что «идея не мо­жет быть предметом конфликта»:

 

С большим интересом прослушаля
участники совещания выступление
В. Симонова.

Яркими примерами В. Симонов до­казывает неразрывное единство ме.
BAY «теоретической» и практичес­кой деятельностью буржуазных кос­мополитов.

 
	 

заместитель министра кинематогра­фии СССР тов. Н. Саконтиков в сво-.
ем выступлении вскрыл сущность
вредоносной деятельности труппы
отолтелых космополитов.

— Не все еще известно о подрыв­ной деятельности этой группы, —19-
ворит тов. Саконтиков. — Присутст­вующие на активе Блейман,  Ео­варский и Оттен ни словом не обмол­вились друг о друге, о своем стоворе
против советского киноискусства. И
это само свидетельствует 06 их дву­рушничестве, об их стремлении сох­ранить своих сторонников: от оконча­тельного разгрома.

Тов. Саконтиков приводит факты!
вредительской деятельности этой
враждебной советской культуре груп­пы. Трауберг, будучи бессменным
председателем Ленинградского OMS
кино, тшательно подбирал удобный
ему состав правления и совета,
устраняя опасных для нею людей,
Он создавал свой «актив»-—поетоян­ный состав участников обсуждения и
зрителей на просмотрах; Он личн
стоял ‘на контроле, решая, кого следу­ет и кого не следует пускать в Je­нинградский дом кино, В обеуждени­ях иностранных картин он. учаетво­вал сам и часто привлекал к ним
своего близкого друга Блеймана.

— Блейман напрасно пыталея до­казать активу свою полезную  дея­тельность в качестве  киносценари­ста.—етоворит тов. Саконтиков: На­чиная с 1932 года; Блейман  само­стоятельно не написал ни одного
сценария. Он не имел и постоянных
соавторов. Зарекомендонав еебя как
ремесленник, «передельцик», Блей­ман перебывал почти на веех  кину­Ш  ° „А
	РБ 
	Председатель Аудожественного  ©0-
вета Министерства... кинематографии
СССР Л. Ильичев подробно товорил ©
залачах Художественного совета,
	QO губительном влиянии формализ­ма говорил Л. Кулешов. На своем с0б­слвенном примере он показал, как
формалиетекие взтляды, которых он
придерживалея в годы немого кино,
обусловливали его неудачи как ху
ДОЖнНИЕа:

ня

Режиссер М. Ромм говорил 06 огром­ном вреде, нанесенном, критиками­формалистами таким большим масте­рам советского кино, как Эйзенштейн.
Формалисты мешали  Эйзенштейну
закрепиться на позициях фильма
«Броненосец Потемкин». Поетоянно
из всего опыта Эйзенштейна они изв­лекали и с лакейской угодливостью
изображали как достижение — все TO
(формалистичеекое, что в этом опыте
было. Поэтому после «Броненосца»
Эйзенштейн в «Октябре» резко повер­нул к формализму, а в. «Старом и
новом» потерял связь © народом. Мно­то лет пришлось потратить художни­ку для того, чтобы вырваться из тря­вины отвлеченного формалистическо­то мышления, и, как мы знаем, до
вонца ему выбраться, к сожалению,
не удалось.

М. Ромм указывает на пример из
собственной практики, который пока­зывает, как космополиты  издева­тельски отнеслись к картине «Ленин
в Октябре». Эта картина после ее за­вершения была направлена для про­смотра в Ленинградский дом кино,
где хозяйничал Трауберг, и одновре­менно се ‘ней был послан посредетвен­ный фильм «Остров сокровищ» To
Отивенсону;. После просмотра ‘обоих
фильмов из Ленинградского дома ки­HO была отправлена  издевательская
телеграмма, поздравляющая москви­чей с успехом... «Острова сокровищ».

+
	ТГ. Мливани подробно проанализи­ровал один из «теоретических» тру­дов Л. Трауберга—предиеловие К
американскому сценарию «Вива
Вилья», где этот антипатриот выету­пает как откровенный атент Голливу­да. Г, Мдивани анализирует и другие
«высказывания» Трауберга, кощун­ствечно утверждавшего, что станов­лением стиля социалистического рез­лизма в кино мы обязаны... «плодот­ворному» влиянию американского
кино. Резкой критике подвергяул
Г. Мдивани путаную и неверную
книгу проф. Н. Лебедева.

. mi
	0 деятельности буржуазного кос­мополита Блеймана рассказал на с0б­рании актива В; Ворш-Саблин. Блей­ман охотно прикладывал руку Е чу­жим сценариям. Так, например, его
пригласили для того, чтобы он отре­дактировал сценарий молодого автора
А. Мовзона «Константин Заслонов».
Блейман приехал в Минск, за Пять
дней перестучал весь сценарий, по­лучил деньги и, He поинтересовав­шиевь даже оценкой ето работы,
уехал.—Ирочитав сценарий, мы уви­дели, —— говорит В. Вюрш-Саблин, —
что Блейман его испортил, превратив

в подражание американскому детекти­BY,