СОВЕТСКОЕ ИСКУССТВО
ГЕРОИ - -
Чапаев — ‘артист Б. Бабочкин_
(«Чапаев»).
Максим — артист Б. Чирков
(«Юность Максима» )}.
Шахов — артист Н.- Boroaofon
(«Великий тражданин»), ^
Навстречу 32-й годовщине
Советской Армии
В дни годовщины Советской Армии
работники искусств столицы покажут
до. ста шефских спектаклей и кон-
пертов для частей Московского воен-
ного гарнизона. Театры Москвы
23 февраля дадут утренние шефские
спектакли. т
В’Зале им. Чайковского 23 февраля
состоится дневной шефский концерт,
на котором выступит Государствен-
ный симфонический оркестр CCCP
под. управлением К. Иванова и Л.
Книппера (в.программе — произведе-
ния советских композиторов на воен-
ные темы) и Государственный ан-
самбль танца СССР. В Большой зал
Московской консерватории придут
воины, в том числе 6500 офицеров —
слушателей Университета музыкаль-
ной культуры при ЦДКА. Они про-
слушают отчетный шефский концерт
профессоров и студентов Московской
консерватории.
net
В ознаменование 32-й годовши-
ны Советской Армии в ПДКА вы-
ступят артисты МХАТ СССР им.
Горького, Московского театра опе-
ретты, Московского” театра сатиры,
Театра им. Моссовета, Театра им.
К. Станиславского и В. Немировича-
Данченко’ и др.
23 февраля в ИДЖКА состоится
большой вечер SiNAGC Tepe MATES
— Советской Армии». В музыкаль-
ной гостиной ЦДКА будут организо-
ваны вечера композиторов и поэтов на
-ему «Стихи и песни о Советской
Армии».
*
‚Всесоюзная
° сессия
театроведов
15 февраля в Москве открылась
Всесоюзная. научная сессия‘ театрове-
дов. Порядок работы сессии пред-
усматривает обсуждение проектов
программ по истории русского доре-
волЮционного театра, советского те-
атра, а также по истории театрально-
то искусства Армении, Белоруссии,
Грузии. .
большим локлалом о проекте
программы русского театра выстуния
один из ее авторов-—Б. Асеев. Отме-
тив положительные стороны проекта
программы, участники сессии указали
‚и на существенные недостатки, кото-
рые должны быть исправлены.
_ Слеловалю полагать, что составите-
ли программы. Б. Асеев и В. Мотылев-
‘ская’ внимательно прислушаются к
‘справедливой и дружеской критике
участников сессии. Однако выступив-
ший с заключительным словом
т. Асеев, выразив признательность за
сделанные замечания, по сути попы-
тался. отмахнуться от них. Обвиняя
выступавших в прениях в «запрещен-
ных приемах критики», Б. Асеев все
же счел возможным применить этот
порочный прием, передергивая цитаты
из выступлений критиковавших его
товарищей.
^ Нельзя не отметить, что обстанов-
ка, в которой проходит сессия, вы-
зывает серьезные возражения. На сес-
сии отсутствуют работники театров.
Такая ‘камерность обсуждения никак
`не соответствует важности‘ обсуждае-
мых вопросов.
16 4°17 февраля состоялись докла-
ды и обсуждение программ по HCTO-
рии театров Белоруссии (докладчик
В: “Heen), Грузии (докладчик
JL. Джанеладзе), Армении (Р. Зорян).
Сегодня сессия заслушает доклады
‘о программе по истории советского
театра.
Заседание Совета
° при Министерстве
- кинезатографии СССР
Закончилось продолжавшееся три
дня заседание Совета при Министер-
ствё кинематографии CCCP. Совет
обсудил доклады: министров кинема-
тографии. Украинской, Эстонской и
Армянской ССР «О мерах по обеспе-
чению выполнения плана кинообслу-
живания, населения в 1950 году2; Ми-
нистров кинематографии Грузинской и
Азербайджанской ССР — о состоя-
нин работы Тбилисской и Бакинской
студий художественных и хрони-
‘кальных фильмов; министров кинема-
тографии Белорусской и Казахской
ССР — о работе по подготовке и вос-
питанию кадров.
По заслушанным докладам приня-
‘ты соответствующие решения.
В Институте
-` кинематографии
Во Всесоюзном госудаоственном
институте кинематографии состоялась
научная сессия, посвященная 50-ле-
тню советского кино. `
В работах сессии приняли участие
профессора, преподаватели, ай
ты и студенты ВГИК.
Доклад «Тридцать лет советской
кинематографии» сделала кандидат
искусствоведческих наук Е. Смирно-
ва тэассказатиая об огромных лости-
дар жизни», — говорил о Анри Bape ;
бюс. «Советское кино— самое боль-
ое искусство народа, которое гово-
рит для всех, является голосом всех
и глазом всех», — писал Ромэн Рол-
лан. °
Веемирно-историческая победа со-
ветского ‘народа над Фапгистекими
агрессорами вызвала огромный роет
симпатий трудящихся всех стран 5
СССР и открыла путь нашим карти-
нам во многие страны, где их демон-
страция была запрещена.
Советские фильмы идут сейчас в
Германии, Австрии, Италии, Японии.
Их увидели многие народы юто-во-
сточной Азии, они демонетрируютея
даже в таких отдаленных ‘уголках
земного шара, как бельгийекое Конго
и государство Там. Разумеется, борь-
ба, реакционных сил против COBEPCRUX
фильмов не только. не прекратилась,
но, наоборот, усилилась. Американ-
ские киномонополии, контролирую-
шие кинорепертуар в США и многих
зависимых от американского капита-
ла или маршаллизированных государ-
етвах, вееми силами стремятся не 20-
пустить. советские фильмы на экран.
Такие картины, как «Ветреча о н4
Эльбе» и «Русский вопрос», не толь-
ко не разрешены к демонстрации в
США, но даже самый их ввоз на. тер-
риторию Соединенных Штатов запре-
щен. Римекий папа, выполняя при-
каз своих американеких хозяев, при-
грозил отлучением от перкви. тем
католикам, которые смотрят совет-
ские фильмы. Но, тем не менее, наши
картины идут в Нью-Йорке на Брод-
вее, собирая полные кинозалы, & B
Италии, невзирая на папекие про-
клятия, один только фильм «Ёлят-
ва» проемотрелю более миллиона зри:
телей. Неемотря на евирепую цензу-
ру и жестокие ограничительные ме-
роприятия штаба Макартура, в Япо-
нии в 1949 голу наши картины емот-
pean 10.000.000 зрителей.
0 популярности советских филь-
мов у трулящихеся за рубежом ярче
всего говорит тот факт, что они
одержали решительную победу над
раетленной американской RYHOTpO-
дукцией на всех. международных
кинофестивалях, в которых мы при-
нимали участие.
В тех странах, где советекое кино
имеет возможноеть свободно соревно-
ваться се буржуазной кинематогра-
фией, оно неизбежно завоевывает
почетные места в кинорепертуаре.
Так обстоит дело в странах народной
демократии, Въетнаме, государетве
Израиль и многих других. В Болга-
рии доля советских картин в нрова-
те составляет около 90%, в Вентрип
—ororo 70°/o, в Польне-—более
505/о. Во время месячника, советско-
польской дружбы, состоявшегося в
Польше осенью прошлого года, ce
ветекие картины TPC MOTE LA
12.000.000: зрителей. В демократи-
ческом Китае репертуар кинотеатров
составляют главным образом - совет-
ские фильмы. Всего за пределами
СССР только за 1949 год еоветекое
кино имело зудиторию свыше
400.000.000 зрителей в 50 государ-
ствах земного шара.
Плодотвюрно влияние советекого
кино на передовых киноработников
всего мира. Прогрессивные деятели
кино зарубежных стран и в обобен-
ности етран народной демократии
BEICORO ценят тот пример художест-
венной правды, идейности, простоты
и служения народным интересам,
Котовый полает им советекюе кино-
a rpc NT en AN A TSEC Yn ttt
- ыы rere et An tte Rim
ПРАВДЫ
такую силу, убедительность и инди-
видуальноеть, в сравнении с которы-
ми вея юстальная. кинопролукцяя ка- 11
залась MOTH? . :
Значение еоветеком кино обус
ловлено той высокой исторической
правдой, которой оно питаетея и ко-
торую оно воплощает в экранных
образах, тем великим опытом еовет-
ского народа, который отражен в его
картинах. ‘
Матросам одного из толланлеких
военных кораблей довелось пеемот-
реть фильм «Броненосец «Потемкин».
Они увидели, что нет никажой раз-
ницы между положением матросов в
царском флоте и их собственным. И
когда их корабль вышел в море, они
последовали примеру бвоих русеких
братьев.
Вогда испанские республиканцы
сражались против Франко, которого
вооружала и поддерживала вея мя-
ровая реакция, их воодушевлял опыт
советского народа в гражданской
войне. «Чапаев» и «Мы из Врон-
штадта» были их любимыми фильма-
ми. Именем Чапаева было названо
одно из подразделений испанекой
республиканской армии. ° Каждый
просмотр картины «Мы из Врон-
штайта» вызывал огромный полити-
ческий пол’ем среди борцов против фа-
шизмза. На-одном из проемотрев это-
то фильма, устроенном для бойцов
Пятого полка, ФВыетупила Долорее
Ибаррури. Она, сказала: «Вы увиди-
те сейчае советский фильм... Увили-
те, как приносили себя в жертву
русекие трудящиеся ради торжеетвь
революции; ради епасения Петрогра-
да’ Будем же вести себя так же, как
героические русские трудящиеся.
Готовы ли вы отдать свою жизнь, за-
щищая родной город?». И пять ты-
сяч зрителей. присутетвовавигих на
ul
met ey et nS ee оч
beep et teeth eet
— =
просмотре; единогласно ответили
«Да!».
Болгарская молодежь, стоящая
сейчас вместе со всем болгаеким
народом социализм,” с исключитель-
ным волнением восприняла Фильм
«Молодая твардия». Героическая
‘борьба молологвардейцев вдохновила
их на трудовые подвиги. Сейчае в
Болгарии существует множество
юношеских ударных бригад имени
Мололой гварлии.
В. Шанхае, после его освобождения
от гоминдановцев, е огромным уепе-
хом демонстрировалея фильм «Ленин
в 1918 году». Почему с таким вни-
манием смотрели картину китайекие
зрители? На этот вопрое отвечает
тазета. «Синьминьваньбао». Фильм
«Ленин в 1918 году», — пишет
газета. — «..влохновляет нае на. ре-
шительную и самостверженную 06ръ-
бу со всеми преградами, стоящими на
пути революции».
А немецкая газета «Юнге Вельт»
4 мая 1949. гола, писала о картине
«Владимир Ильич Ленин»: «Этот
фильм- документ социализма... Он
показывает дорогу олного, вернее,
инотих народов к социализму и поз-
воляет всем мыслящим затлянуть в
ворота. ведущие к коммунизму».
Таковы свидетельства друзей.
Приведем свилетельство врата—вте-
чатления буржуазного критика
Джюражио Мизер о демонстрации в
Италии фильма «Ленин в 1918 ro-
ду». Сей реакционный сноб с горечью
признает, что «во время демонетри-
рования фильма каждое появление
Ленина и Сталина на экране вызы-
вало бурные аплодисменты; особенно
бурную овацию устроили зрители
базткона».
Сила советекого киноискусства в
том, что оно неотрывно от поротив-
пей ето действительности: «У совет-
ских фильмовееть то, что. совершенно
неоценимо и отеутетвует у дуги
помогаю
хвалебных выступлениях, как ни в
чем ‘не бывало вновь разноеит пьесу.
Такая вопиюшая беспринципноеть
не может не вызвать возмущения.
Трижды на протяжении короткого
срока изменив свою точку зрения на
пьесу «Московекий характер», «Ли-
тературная газета» даже не сделала
попытки об’яенить читателям при-
`чины своей беспрецедентной в прак-
тике советской печати «изменчиво-
сти», не проявила и тени самокритич-
ности.
Пъеса А. Софронова не безупречна.
На некоторые недостатки ее в CBOE
время указывала критика (например,
примиренческая трактовка образа
подхалима Зайцева и т. д.\. Друпие
‘пороки, пьесы, к сожалению, не были
‘замечены ‘критикой, © них не гово-
‘рилось, в частности, и в статьях,
‘опубликованных «Советеким иескус-
етвом».
Существенным недостатком пьесы
«Московский хапактер» является не-
правильный показ партийной opra-
низации завода, которым руковолит
Потапов. Она представлена в пьесе
безликим секретарем парткома Дру-
жининым, целиком идунейм ‘на пово-
ду у евоего директора и не желаю-
THM обострять © ним отношения. Рай-
ком партии, особенно ето секретарь
Полозова, занимается преимущеетвен-
но хозяйственными вопросами. В №
же время партийно-политическая pa-
бота райкома и низовой заводской
парторганизации по идейно-политиче-
скому воспитанию коммуниетов и
беспартийных з пьесе не казана.
Далее. Автор пьесы «Московский
характер», правильно показывая глу-
бокую ззинтересованность коммуни-
eros района в. создании нового с0-
ветекото гравировального станка,
правильно рисуя роль партийной
критики и самокритики в развития
нашей промышленности и.в воспита-
нии руководящих. хозяйственных кад-
ров, оставил в тени роль государ-
ственных органов. планирующих ра-
боту промышленности. Между тем, в.
том жизненно верном конфликте, ко-
торый в пьесе возникает между. Ди-
ректором станкостреительного завода
Потачювым и коммунистами района,
Советское киноискусгтво завоевз-
ло огромную любовь и признание у
нироких народных масс всего мира.
«Созетекое искусетво, — отиечал
тов. В. М. Молотов в своем докладе
6 ноября 1948 года, — проникает
далеко за рубежи страны, освещая
дела и дни нашей Родины, которые
капиталистическая печать стремится
скрыть или извратить в глазах тру-
дящихея».
: Впервые на зарубежных экранах
советские фильмы появилиеь В
1922—1923 годах. Советское кино-
искусство только начинало свой
славный путь. Но и тогда налии кар-
тины представляли разительный
контраст с продукцией капиталисти-
ческих стран и производили огром-
ное. поистине неизгладимое впечат-
ление на эрителей. Е
Уже «Поликушка» по Толетому,
тле И. М. Москвин се огромным вдох-
новением исполнил заглавную роль.
и кинофильм «Дворец и крепость»
заставили весь мир заговорить © CO-
ветской кинематографии. Когда’ же
наше киноискусство обратилось К
величайшей теме в истории челове-
чества, к теме борьбы рабочих и
крестьян 3a освобождение от капи-
талистического гнета, ‘оно Вышло:
на первое ‘место в мире. Успех кар-
тин «Броненосец «Потемкин»,
«Мать», «Конеп Санкт-Петербурга»,
«Потомок Чингиехана» и многих
других заставил даже злейших на-
ших врагов признать приоритет 50-
ветекого киноискусства. В этих кар-
тинах трудящиеся всего света уви-
дели великую правду жизни, BCeMUD-
нб-историчеекий опыт русекого на»
рода, указавшего человечеству путь
к свободе, миру и подлинной демо-
кратии. И тогда началась борьба меж-
дународной реакции против советско-
го’ кино, борьба, которая ведется из
тода в год со все большим ожесточе-
нием. Вопрос о демонстрации «Бро-
неносца «Потемкин» на немецких
экранах обсуждался в германском
рейхстате. Тверлолобые депутаты ан-
тлийекого парламента метали громы
и молнии против фильма «Мать».
Вартины. стали подвергаться ` чудо-
вишным искажениям цензуры капи-
талистических стран, их не разре-
шали показывать военнослужащим и
детям, а порой их и вовсе запрещали.
-Реакционные политики, искуест-
вовелы и кинорежиссеры были налу-
таны успехами советекого кино.
Буржуазные кинорежиссеры стали
изучать опыт советском о вино.
Но хотя они старательно подра-
жали особенностям драматургии,
монтажа, изобразительного построе-
ния советских картин, они не‘смогли
создать фильмов, хотя бы отдаленно
напоминающих советские фильмы,
сила которых и их художественное
своеобразие целиком: определяются их
революционной тематикой, их комму-
нистической идейностью.
Этого не смогли а даже
буржуазные теоретики и критикя
кино. указывая на опромный успех
советских фильмов, английекий Ku-
нотеоретик Поль Роота’ в своей кни-
ге «Кино до наших дней» писал:
«боветское кино обладает отромной
силой. Советские фильмы налолнены
политическим и социальным содез-
жанием, выраженным с огромной
эмоциональноетью и с высокой сте-
пенью технического совершенства».
0 том же говорит в своей книге
«Развитие американской кинемато-
трафии» и известный американский
кинокритик Люис Джекобс: «С появ-
лением советских фильмов, —отмеча:
ет. Джекобс, —выкриеталлизовалойь
искусство” кинематографа... Стрем-
ление Е изображению поллинной
жизни придавало советским фильмам
da HDATHHY,
- Наша жизнь быстро илет вперед,
возникают новые явления и факты,
одно отмирает, друтое, новое. нарож-
дается. Повьниаются наши требова-
ния и к жизни и к драматургичееким
произведениям, отражающим жизнь.
Отеюда возможность и несбхолимоеть
вмешательства критики в работу то-
атров и драматургов с тем, чтобы уже
Сслеланное исправить, привести в
солтвететвие с требованиями уше-
шей вперед жизни.
`Вопрое только в том, нак-крити-
ковать? . :
Есть критика партийная, принци-
пнальная, строгая, споаведливая,
критика, помотающая писателю, Apa-
матургу исправить недостатки его
художественного произведения; имен-
+0 такой была в свое время критика
центральной партийной печати в
а1рес А. Фалеева — автора романа
«Молодая гвардия»; такова же кри-
тичеекая статья М. Бубеннова © рома-
не В Катаева «За власть Советов».
В № 7 «Литературной газеты» бы-
ла опубликована редакционная статья
«Неверное решение драматургичееко-
го конфликта». Эта статья полвертла
ньесу А. Софоонова «Московский ха-
рактер» критике совсем другого ро-
да — критике огульной, разнесной,
несправедливой, не помогающей на-
ей советской драматургии, а ме-
шающей ей двигатьея вперед.
Статья эта, произвела и не могла не
произвести весьма странное влечатле-
ние и на читателей и на театры.
течение двух лет пьеса «Московекий
характер» © большим успехом идет
по всему Советскому Союзу. Широкую
популярность пьеса «Московский ха-
рактер» завоевала и за прелелами нз-
ей Ролины. в странах народной де-
мократии. Пьесе А. Софронова бы-
ла присуждена Столинекая пре-
мия 1-й степени, Сталинской пре-
wun был улостоен и спектакль Мало-
го театра.
И вот по истечении двухгодичного.
срока «Литературная газета», в свое
время опорочившая пьесу А. Софроно-
ва руками критиков-коемополитов,
‘потом, после разгрома, группы крити-
ков-антипатриотов, вознесшая ее,
теперь снова, забыв of этих евоих
В Пентральном доме Красной Ар-
мии открывается Вторая художест-
венная выставка работ изосамодея-
тельности Военно-Воздушных Сил.
На выставке экспонируется 144 ра-
боты (графика, живопись, вышивки)
самодеятельных художников — гене-
ралов, офицеров и членов их семей.
2 * *
В годы Великой Отечественной
войны бригада артистов МХАТ во
главе с народным артистом. РСФСР
Н. Дорохиным совершила ‘большое
количество поездок Ha ‘фронт, дав
для бойцов и командиров несколько
сот коннертов, Опыт работы в фрон-
товой обстановке, многочисленные
яркие встречи и эпизоды послужили
Н. Дорохину Материалом для вниРи
«По дорогам войны», выпускаемой
издательством «Искусство».
20 февраля в Доме актера ВТО
на вечере, посвященном наступающей
39-4 годовщине Советской Армии, ар-
тист Н. Дорохин прочитает выдерж-
ки из своей книги.
в КОМИТЕТЕ ПО ДЕЛАМ ИСНУССТВ.
при СОВЕТЕ МИНИСТРОВ СОР —
16 февраля Комитет по делам
искусств при Совете Министров
СССР рассмотрел ‘ вопрое © работе
кукольных театров. В ходе заседания
выявилась неприглядная картина. До-
клад Главного управления драмати-
ческих театров никак не вскрыл дей-
ствительного состояния дел в теат-
рах кукол. Больше того, он походил
на попытку во что бысто ни стало
снять с себя вину за плохое со-
стояние их работы. Признав, напри-
мер, большие убытки, которые HO-
несли за год кукольные театры стра-
ны, Главное управление’ драмтеатров
тнесло их в основном за счет невы-
полнения театрами запланированного
количества спектаклей. — Оперируя
цифрами из сводок, докладчик сооб-
щил, что ‘вместо запланированных в
среднем 460 спектаклей каждый те-
атр сыграл только 441. Но тут же,
сообщив, что Ташкентский кукольный
театр дал за год свыше 1000 спек-
таклей, он вынужден был признать,
что «это должного эффекта не дало».
Докладчик привел цифры, показыва-
ющие, что количество названий по-
становок в кукольных театрах за три
года уменьшилось больше ‚чем в три
pasa, HO He в силах был об’яснить,
почему это происходит. Отметив от-
сутствие пьес на современную’ ‘тему,
он не смог назвать ни одного меро-
приятия комитета, направленного на
разрешение этого вопроса. Докладчик
много говорил о слабой квалифика-
ции актеров-кукольников, «забыв»
при этом, что Комитет по делам ис-
кусств сам закрыл единственные в
стране заочные курсы кукольников,
существовавиие при Центральном те-
атре кукол.
В ходе обсуждения доклада выяс-
нилось, что Главное управление дра-‘
матических театров, по существу, те-
атрами кукол не руководит, условий,
в которых они работают, не знает,
°’ Комитет вынужден был перенести
обсуждение этого вопроса и предло-
жил Главному управлению драмати-
ческих театров детально изучить со-
стояние кукольных театров, разрабо-
тать совместно с ИК ВЛКСМ и Мн-
нистерством просвещения мероприя-
тия по улучшению работы и в бли-
жайшее время представить их на ут-
верждение комитета.
Вечер советско-китайской дружбы
Артистки Г. Баринова и Т. Кравчен-
ко, выезжавшие в Китай в составе де-
легации советских артистов, сообщили
о музыкальном искусстве Китая и
исполнили ряд произведений китай-
ских композиторов.
Композитор В. Мурадели исполнил
свою новую песню «Москва—Пекин».
На вечере были также прослушаны
песни композиторов А. Островского
«Привет Китаю» и Б. Терентьева
«Победа Китая».
Студентка Института востоковеде-
ния Ю-Фей Бострем с болыним под’-
емом прочитала в русском переводе
стихи Мао Цзе-дуна «На юг и <«Ве-
ликий переход».
Зечер закончился демонстрацией
документальных фильмов.
На-днях в Нентральном доме работ-
ников искусств состоялся вечер, по-
священный освобожденному Китаю.
Собрались писатели, композиторы,
артисты, художники и гости — пред-
ставители Китайской Народной Рес-
публики. : хх
В малом зале ЦДРИ была развер-
нута выставка произведений китай-
ских художников. В Центре выстав-
ки — портреты Мао Изе-дуна и Чжу
Дэ, исполненные советским худож-
ником К. Финогеновым.
Художник Б. Ефимов, открывая ве-
чер. отметил, что работники советско-
го искусства, как и весь налн народ,
связаны узами дружбы с китайским
народом. К. Симонов поделился свои-
ми впечатлениями о поездке в Китай.
АРТИСТЫ БОЛЬШОГО ТЕАТРА —КОЛХОЗНИКАМ
В ближайшие лни из Москвы, по
лание поехать в ГТаловский район,
чтобы в дни подготовки к выборам
в Верховный Совет СССР положить
начало дружбе столичной художест-
венной интеллигенции < тружениками
полей Воронежской области.
В; состав бригады, помимо-С. Леме-
нева, входят Ирина Масленникова,
солисты оперы и балета В. Гаврюнюв,
О. Инсарова, А. Джалилова, О. Тараз
сова, Э. Мельников Я др.
С каких пор желание еоветеких
людей сделать как можно больше и
ках можно лучше на своем собствен-
ном предприятии, решить сложные
хозяйственные задачи, иснользуя
внутренние ресурсы своего завода,
своете района, стало пороком?
Пьесу «Московский характер»
«Литературная газета» критикует ©
неправильных позиций. Такая кри-
тика ничего, кроме дезориентации и
вреда, принести не может.
Шовторяем еще раз: пьеса «Мос-
`ковский характер» имеет серьезные
недостатки, которые могут и должны
быть решительно исправлены. Дра-
матург должен всемерно развить име-
ющуюся в пьесе, но слабо, недоета-
‚ точно выраженную мысль о необходи-
‘мости планового, ‘государственного
решения таких вопросов, как вопрое
© пуске производства нового гравиро-
вального станка. Вакая бы то ни бы-
ла недоговоренность, туманность в
Этом вопросе недопустимы. опвибочны.
Решительно должны быть исправле-
ны и те недостатки пьесы в показе
‘партийной организации станкострои-
‘тельного завода, о которых мы гово-
рили выше. Советский зритель’ впра-
ве требовать от драматурга. чтобы он
вдумчиво отнесся сегодня K Re-
достаткам своей пьесы и исправил их.
:
Бопреки «Литературной газете»
мы уверены, что драматург © усле-
хом ренитт эту задачу.
Сила советской критики в том, что
ова руководствуется законом жизнен-
ной правды. Советская критика иехо-
дит из интересов народа, нартни. Не-
примиримая ко всему отеталому, ›ре-
акционному в наньей литературе и ис-
кусстве, она неустанно должна при-
зывать советских художников к. б005-
бе`за искусство высокоидейное, па-
триотическое, новаторекое. Советокая
критика борется за торжество ленич-
ского принцина партийности литера-
туры. Именно поэтому, как бы она
ни была сурова, она всегда пресле-
дует пель — помочь писателю. хра-
ася: 4: колы 7 ОЕ 5-6 -57: а
`жениях и. мировой роли советского приглашению колхозников Таловско-
киноискусства, являющегося провод- го района Воронежской — области,
ником коммунистических идей и бор- выезжает бригада артистов Большого
ОМ «За мир во всем мире.
театра во главе с. заслуженным ар-
В ответ на приглашение колхозни-
Вы Кандидат. искусствоведческих наук
Советское кино несет человечеет- И. Долинский в докладе «Метод co.
‚ву правду о СССР, последовательно Oyer Koniesok —aprict:Bo-Ha- циалистического реализма в совет-
нов, Ульяна Громова — артистка
Н. Морлюкова («Молодая ‘reap-
вопреки она почему-то встает на за-
щиту Потапова, против тех, кто лока-
зывает ему возможность дальнейшей
мобилизация внутренних ресурсов за-
вода.
«Литературная газета» wane:
«„итературная газета». пишет>
«Обвиняя Потапова в «воеводстве» в
«частничестве», Северова,. Гриневз,
Полозова по существу валят с. боль-
ной головы на, здоровую: Это имени»
они—<«воеволы» и «частники», бее-
контрольно хозяйничающие в своем.
и унорно боретея за. мир, за. подлим-
ную демократию, за социализм.
С. СЕРГЕЕВ. . ..
paid Yory —
решающее слово должно принадле- _
жать органам, осуществляющим го- «
сударетвенное руковолетве промыпг-
ленноетью, министеретву.
В пьесе 06. этом. говоритея, и гово-
рится не один раз. И в речи Полозо-
вой на бюро райкома, и в словах Гри-
невой в финале пьесы, и в некоторых
других ренликах говорится, что
партийная организация района лоби-
ваелея от Потапова принятия ‘заказа
на новый станок не вопреки мини-
стеретву, что министерство встает
на защиту текстильщиков, BHIS в
осуществлении их предложения боль-
шой государственный смысл. Но. го-
воритея 09 этом вее же бегло; недо-
статочно глубоко. Это, действительно,
серьезный принципиальный нелоста-
ток пьесы. и если бы «Литературная
тазета», обратившая на него внима-
ние в своей статье, правдиво,
пе-леловому вскрыла этот недостаток
пьесы и указала ‘автору ‘пути ero
исправления, ее выступление прине-
сло бы пользу нашей советской дра-
матургии. .
te tet OT gy St pe
ow Mm A ty
ее
Но вмеето того чтобы потребовать
от А. Софронова исправления `дея-
ствительных недостатков его пьесы,
редакция «Литературной ° газеты»
приписывает пьесе недостатки, отсут-
етвующие в ней, извращает ee дей-
ствительный замысел, стремясь вее-
ми этими недозволенными` и`недобо9-
совебтными приемами убить это па-
триотическое произведение в целом.
А. Софронов показал в своей пье-
ге, как инициатива кровно заинте-
ресованных в успехах советской про-
мыпгленности передовиков произвол-
ства; коммуниетов заставляет само-
успокоившетося директора, завода Пь-
тапова мобилизовать скрытые ресур-
вы на его предприятии, пересмотреть,
казалось бы, превосходно составлен-
ный и успешно выполняемый плат
и № приказу министерства при-
HATH Новый заказ и этим во много
раз увеличить вклад своего завода в
обиее дело под’ема веего народного
х02яиетвя..
В основе пьесы А. Софронова ле-
жит именно эта правильная идея, но
ееё-то «Литературная газета» и пы-
таетея скомпрометировать. Paceyary
дия»). - ‚ советокого кинонскусства.
сейчае же вслед за выше приве-
денными словами Кривошеин гову-
рит: «Несмотря. на, большие трудно-
ети, я думаю, я просто уверен, что мы
сумеем выполнить заказ. И, знаете,
без ущерба... Да, нам придется из-
менить технологию... У нае ееть руч-
вые операции-—механизируем их.
У нас недостаточно производитель-
ных приспособлений изготовим но-
вые, разработаем, улучшим тоанепо)-
тировку.. Мы решили выполнить
ской кинематографии» остановился на газеты «Советское искусство» от !
проблемах партийности и народности! января, десятки солистов оперы, ба-
лета, оркестра и хора выразили же-
она... ставим вопрос ю том, чтобы
станок в массовое производство но-
шел у нас в районе!» видит проти-
вопоставление интересов района ин-
тересам государства.
«Литературная газета» пишет: «В
этом нелетюм, сумаебродном высказы-
вании есть своя «мысль». Это—тн-
пичная «философия» местничества,
противопюставления своего района
PCCM другим и государству в целом.
Это— назойливое и антипартийное
желание во что бы то ни стало выпя-
TUTL себя прежде всего. Подобное же-
лание ясно сказывается и в личном
разговоре Гриневой < Потаповым,
котда она ему настойчиво лолбит ©
чувстве патриотизма «к своему райо-
ну, к евоему городу». Ни в еловах,
ни в поведении: героев нет ничего,
что локазывало бы, что в их понима-
что министерство согласилось с ине- °. 7 ЗОТВО чнатриотизма своего
нием райкома и лало Потапову пря- РАНона» сливается с общим чувством
каз принять к производству станок СОвВетекого патриотизма, — напротив,
для Текстильщиков? Разве не ягено
редакции «Литературной тазеты».
что метод `мобнлизации скрытых pe-
97% суреов в результате патриотической
ой инициативы передовых людей про.
Hero mw
мышленности, поддерживаемой Me-
стными партийными организациями,
являетея законом роста нашей сэ-
пиалиетической промышленности?
__ Нет, Цютапов защищает не нлано-
вое. государственное начало, & свой
покой.
Pexannuonnas же статья «Литерз-
турной газеты», выступая е пот-
держкой Потапова; об’ективно ветает
на сторону «иредельщиков» в пр
мышленности, защищает ‹ консервз-
торов, сопротивляющихея новатор-
ской инициативе масс. Вак могла
«Литературная газета» попаеть в это
недостойное положение? Вместо Tore,
чтобы поддержать то, что’ заслужя-
вает: безусловной поддержки, и нод-
вергнуть критике то, что критики до-
стойно, «Литературная газета» пе-
ревернула, все в пьесе вверх дном в
угоду своей предвзятой и ложной
устаповке, безнадежно запутав, ка-
залось бы, совершению яеные и про-
стые вещи.
Никак нельзя согласитьея е «Ли-
тературной газетй» и в друтом
очень важном вопросе.
«Литературная газета» в’ правиль-
ных словах Северовой: «Мы, патри-
оты Москвы, пазриоты своего рай-
их HOC Py показывают, что ими ру-
коволит исключительно антипатрио-
тическое чувство мествичества».
Здесь снова все поставлено с ног
на голову. «Литературная тазета»
была бы права в своих обвинениях
только в том случае, если бы в пьесе
действительно в жертву местным ин-
тересам приносились интересы госу-
дарства, или, говоря другими слова-
ми, если бы осуществление заказа
текстильщиков помешало станкостро-
ительному заводу выполнить его го-
сударственный план. Но в пьесе дело
обстоит диаметрально-противополок_
ным образом. Станкостроительный
завод, как обещал на бюро райкома
Кривошеин, действительно выполняет
пятилетку в три с половиной года по
обонм станкам! В финале пьесы это с
глубоким удовлетворением признает
и сам Поталюв. Спрапеивается, мо-
IO ли в этом случае называть здо-
ровое стремление советских людей
выйти в ряды передовиков, вывести
свой район, свой завод, свой город в
число лучших, самых передовых, не
нарушая при этом единого госудадет-
контрольно хозяйничающие в своем! тировку... Мы фешили выполнить
районе, вначале мирно предлагающие пятилетку в три с половиной года.
Потапову принять свой заказ «в! Мы выполним ее и, знаете, по двум
хлнотй uewvemy> т e поехтаобстван- естанкам. Есть все розможноети. Вт
Почему же «Литературная газета».
` опускает эти слова Кривошеина, по-
чему она пользуется передержками.
`нелопуетимьши в советской печати?
` Почему он» замалчивает тот факт,
Пюотапову принять свой заказ «в.
ущерб чему-то»; т. е. государетвен-_
ному заказу, а затем вынуждающие,
его сделать это».
Здесь все ‘поставлено с ног на ‘то:
‘лову! Ничего нодобного нет в ньеез: т
«Литературная газета» попросту из-
вращает ее содержание. Действитель-
но. Потапов ензчала пытаетея дока-
зать, что ето завод не может. принять
заказ на гравировальные станки” от.
соседней текотильной фабрики, ° TAR
как это якобы приведет в нафуште-
нию плана, к анархии в произвелотве
ит. п. ит. х. Но эти доводы юта-
пова. _ только ширма, за которой
прячется нежелание преуспевающего
пьесу, это ae может. не быть зоче-
ВИДНО. ce
Все дело именно в том, что за-.
вод Потапова межет выполнить. за-
каз текстильного р но. Пэ-
и поэтому пытается объануть” тобу-
даретво, скрыть от него имеющиеся
на. заводе. внутренние резервы. В
пьесе это выражено очень о
определенно.
Для того чтобы защитить. ‘свою
более чем странную попытку обелить
Потапова, «Литературной газете»
приходится прибегать в явным пе-
редержкам и искажениям. В. редак-
ционной статье, например, приводите
ся цитата из выступления главного
технолога станкостроительного заво-
да инженера Кривошеика, который на
заседании бюро райкома говорит; что
принятие заказа «еозласт большие
трудности и даже, знаете, на некото-
рый период пошатнет оеновной гра-
фик». «Литературная газета» ста-
вит a этом точку, тогда’ как
ен ко и УГУ, TeaTpy.
венного плана.” -_— можно ли это здо- - Е СУРКОВ
ревое стремление называть местниче- Е .
ством?! И. ЧИЧЕРОВ.
Редакционная КОЛЛЕГИЯ:
С. Б. СУТОЦНИЙ (редактор), А. А. СУРОВ, М. В. БОЛЬШИНЦОВ,
С. А. ГЕРАСИМОВ, В. В. ЖУРАВЛЕВ, Ю. Ю. САВИЦКИЙ.
Адрес редакини? Москва, Мветной бульвар, 25. Телефоны: секретарнат, @тделы информации, архитектуры — К 4-15-66; отделы театра, ` корреспонлентской сети — К 5-45-12; отделы музыки, кино, изобразительных искусств — К 1-45-98.
Der
_ ИИ
Зак. № 492.
Тапография «Гудок», Москва, ул. Станкевича, a