CCTB О Указ Президиума Верховного Совета СССР 270. Попова Владимира Георгиевиen emana Vnaeareram БИРАтеатра, Вурекая область. 271. Попова Константина Дмитриевича — киномеханика, Тарногский район Вологодской области. 272. Попова Михаила Алексеевича — заместителя начальника Тувинекого областного управления кинофикации, 273. Попцова Валерьяна Александровича — управляющего Омской конторой «Главкинопрокат» Министерства кинематографии 274. Принца’ Лезнида Борисовича —~ преподавателя Ростовского кинетехникума. 275. Прозорову ‚ Елену Алексан‘длровну — инспектора управления кадров Министерства кинематографии 216. Пруткина Зиновия Пименовича — начальника отдела киностудии им. М. Горького. 277. Псурцеву Екатерину Демьяновну — диспетчера Ленинградекой кинокопировальной фабрики Министерства кинематографии 278. Разумову Анну Матвеевну— малярз киностудии «Моефильм». 219. Расину Евгению Ефимовну— начальника цеха киностудии «Союзмультфильм», 280. Рахимджанова Мамаджана— киномеханика, Ленинабалекий район Таджикекой ССР. 281. Рейтмана Анатолия Яковлевича — заместителя управляющего Узбекской конторой «Главкинопрокат» Министерства кинематографии CCCP. 232. Репвина Петра Петровича— артиста студии Кинозктера, 283. Рогаткина Бориса Ёонетантиновича — художника киностудии «Мосфильм». 284. Родионову Екатерину Александровну — монтажера Ленинград. ской студии научно-популярных фильмов. - 285. Рожнова Петра Васильевича — начальника цеха фабрики № 8 Министерства кинематографии СССР. 286. Романенно Дмитрия Иосифовича — художника киностудии «Мосфильм». 287. Романсвскую Александру Алексеевну — заместителя управляющего Ирзеноярской краевой конторой «Главкинопрокат». 288. Рубинштейна Евгения Евтеньевича — режиссера Ленингралской студии научно-популярных фильмов, > 289. Рудакова Тимофея Петровича — слесаря Свердловского завода киноуглей Министерства кинематотрафии РСФСР. _ 290. Pyanny Веру Федоровну — ‘художника-гримера киностудии «Мосфильм». : _ 291. Румянцеву Елизавету Федо`ровну — намотчицу цеха Ленинградского завода киноаппаратуры Мини‹‘стерства кинематографии СССР. 292. Русанову Капитолину Пе-TPOBHY — инженера-экономиета Министерства кинематографии СССР. 293. Рушницую Влавдию Ивановну — ассистента режиссера Центральной студии документальных фильмов. 294. Рызникова Ивана Алексеевича — заместителя начальника Х9- зяйственного управления Министерства кинематографии СССР. 290. Рыжинова Николая Николаевича —— начальника Кабанского аймачного отдела кинофикации БурятМонгольской АССР. #36. Рыжова Григория Васильевича — бригадира киностудии «Мосфильм». 297. Рыщмова Ивана Сергеевича— постановщика цеха киностудии «Мосфильм». 298. Сабитова Загида Зарифовича — режиссера Ташкентской киностуIaH. 299. Савватеева Михаила Ивановича — киномеханика Ржаксинекого района Тамбовской области. 300. Савельева Ивана Ивановича — начальника Суоярвского райотдеxa, p кинофикации Карело-Финской За переловую архит промьшиленных сооружении орнаментикой, пилястрами и даже... венчающим кирпичным карнизом © большим выносом на высоте около 20 метров. Для того чтобы coopyцить такой карниз, потребовалось бы устройство специального. металлического кареаса. Идейно-художественная — выразительность советского промышленного сооружения заключается вовсе нев неуместных укралательских деталях фасада. Творческая работа архитектора в этой облзети должна быть. направлена на поиски наиболее. простых и’ логических мови симальное использование механизмов, за прололжительность их действия, за наилучшую организацию всех труловых процессов — эти замечательные новаторские движения, возникшие по почину передовых люлей пройзволства. нахолят отклики в творческой работе советского архитектора. Архитектура: цеха, решение ето интерьера имеют важнейшее значение Rak факторы, влияющие на произвотительность труда, на организованность трудовых процессов. Советская промышленная архитектура борется Строительетво социалистической. индустрии в годы сталинских пяти-. леток невиланно подняло значение. важнейшей отрасли советского apхитектурного творчества — промышленяой архитектуры, Создание гигантов металлуогии, машиностроения, химической и текстильной промытленности, мощных гилроцентралей, огромных промБшленных комбинатов, механизированных шахт, новых каналов — вся эта огромная стройка, преобразившая липо советекой страны, поставила перет архитекторами н0- вые, подлинно революционные 38- aay. Впервые в истории заволекие COоружения призваны стать не вуестилищами машин, около которых в условиях капитализма работают их полневольные прилатки — люли, а зланиями, гле осуществляются процессы социалистического труда. На строительстве инлустриальных тигантов выросли новые кадры ‘а бочих, мастеров. инженеров и архитекторов. Деелтки и сотни архитектурных коллективов посвятили себя промышленному строительству, котоpoe в советских условиях явалось блатоларнейшей областью творческой работы. ‚Советские зодчие в содружестве в инженерами-етроителями созлали передовутю советскую школу промълепной архитектуры. Новатуо-кое значение этой школы опоеделяется тем, что вое архитектурные решения поставлены ею на службу плановой социалистической индустрии, ав основе проектной и строительной деятельности лежит великая илея нашего времени — сталинская забота с человеке трула. Советская промышленная архитектура расематривает кажлое фабричное злание. каждый заволекой корпус. каждый пех не как изолированную строительную задачу, а как органическую часть развития всей советской. промышленнести, всего пародного хозяйства напей великой Ролины. Важнейшей особенностью советской промышленной архитектуры является ее теснейшая связь с градостроительством. Завод и город — это сопоставление порожлает в капиталистических условиях уродливые и неразрешимые противоречия. В reветской практике завод — ато часть гралостроительного пелого. Зазолекие здания не должны мешать жилью, все вредные влияния произволтства на жилые кварталы должны бымь полностью устранены. В то же воемя завот — важнейший градообразующий фактор: он вызывает в жизни новые кварталы, новые рабочие поселки. целые города. Вокруг човых промышленных претприятий oR wa шей стране выросли десятен новых городов. ранее не значившихся HA карте. Мчогие из них — Магнитоropes, Мончегорск, Кировек, Про: копъевск, Ткварчели и другие — стали крупными поомылиленными центрами Советекого (Со0тоза. Советские зодчие активно участвуют в борьбе за технический протресс строительното дела. Сталински`ми премиями за 1949 год отмечена новаторская инициатива ряда архитекторов в фасработке и освоении новых конструкций и материалов — асбоцементных плит для опраждающих частей заводских зданий, пустотелой строительней керамики, но вых рилов каменной кладки и др. ‚ Значительно продвинулась вперед тимизажия строительных 0б’ектов — деталей, конструкций, отдельных цехов и целых зланий. Мопуные механизмы появились на строительных плошатках, качественно изменяя весь процесс возведения промышленных зланий. ` Но еще более серьезные задачи поставлены перед советской архитектурой в связи е теми о процессами, которые происходят в самом производетве и в организации труда. Борьба за чистоту рабочего места, за макCo3 Ha СКТУРУ награждении орденами и медалями работи 239: Николаева Гритория НиколЗевича -—— заведующего оркестром ` Продолжение. Начало см. «Советское искусство» от 12, 18, 25 марта, 1 и 4 апреля. гизостулии «Ленфильм». 1950 г. 254. Осмонаву Ермек — киномеханика, Калининский район Виргизской ССР. 255. Павлову Таисию Федоровну—- контролера Ленинградского завода кинозппататуры Министерства кинематотрафии СОХР. ron ianeriaTorpadun CGP 301. бакерину Ольгу Николзевну — директора кинотеатра «МД», г. Свердловск: ‘302. Самарина Николая Семено“ вича — контролера фильмов Сахалинекой конторы «Главкинопрокат» Министерства кинематографии СССР. 303. Самохина Николая Евдокямовича — начальника ° инспекции Приморской конторы «Главкинопрокат» Министерства кинематографии CCCP. 304. Сапрыгину Анну Павловну— управляющего Красноярской краевой конторой «Главкинопрокат». 305. Саталкина Ивана Вонетантиновича — заведующего Вамышинским отделением Сталинградской конторы «Главкинопрокат» Министерствз кинематографии ©ССР. 306. Сатронова Павла’ Яковлевича — киномеханика, Рыбновский район Рязанской области. = + 307. Свашенко Семена Андреевича — артиета студии Виноавтера, 308. Семенова Александра Варповича — киномеханика. Смоленский район Смоленской области. 309. Сэменсва Михаила Вонстантиновича — начальника отделения 1-й Новосибирской кинокопировальной фабрики Министерства кинема графии СССР. . 310. Comenosa Сергея Николаеви‘ча — инепектора-контролера Центральной студии документальных фильмов. 311. Семенову Любовь Алексеевну — киномеханика, ° Дедовичеки район Пековской области. и 312. Вемичаснову Ольгу Алексеевну — киномехзника, Тульский район Тульской области. . 313. Середяка Владимира Михайловича — киномеханика, Сколевский район УССР, 314. Сидельнинову Антонину Гриторьевну — начальника сектора планового отдела Министерства кинематографии СССР. 315. Сидорову Александру Антоновну — врасильщицу лаборатории обработки нветных фильмов Министерства кинематографии OCOP. 316. Сначевеного Михаила Владимировича — инженера Управления кинофикации Грузинской ССР. 317. Смаглюка Николая Феофентовича — киномеханика, Ивановский район Киргизской ССР. 318. Смирнова Серафима Васильевича — конструктора Научно-иееледовательского кино-фотоинетитута. 319. Соколова Василия Васильевича — ре Мышкинский район Ярославской области. 320. Соколова Павла Георгиевича — мастера-ремонтера Киржачекого райотдела кинофикации Владимирской области. 321. Соларева Сергея Алекоеовича — художника фабрики «Диафильм». 322. Соловьева Сергея Михайлови: ‘ча —- научного сотрудника. Научно» исследовательского кино-фотоинститута, 323. болоднову Ольгу Григорьевну — монтажницу Центральной студии документальных фильмов. 324. Соломаха Сергея Павловича — начальника Славянского райотде‘ла кинофикации, УССР. 325. бопрывину Марию Петровну — уборщицу кинотезтра «Ударник», г. Москва. 326. Срабиана Иоганна Артемьевича — дирижера `Государетвенного симфонического оркестра и хора Министерства кинематографии СССР. 521. Старжинскую Петрунелю. Брониславовну — штамповиицу Самаркандекого завода киноаппаратуры Министерства кинематографии СССР. 328. Старинова Михаила Bacuaseвича — заведующего фильмосклалом Ворошиловского отделения Приморской конторы «Главкинопрокатх. 329. Старкова Виктора Григорьевича — заместителя управляющего Удмуртской конторой АЕ кат». Продолжение в следующем номере. МЕДАЛЬЮ «ЗА ТРУДОВУЮ ДОБЛЕСТЬ» 211. Медведеву Аграфену Александровну — ассистента режиссера киностудии «Мосфильм». 212. Меликсетяна Габриэля Алехсандровича — начальника nexa Epeванской киностудии. 213. Мельникову Евгению Константиновну — артистку студии Виноактера. . 214. Мельц Веру Григорьевну — монтажницу Ленинградской конторы «Главкинопрокат» Министерства кинематографии СССР. 215. Меркушина Павла Григофьевича — кровельщика треста «Союзкинопромстрой». 216. Микулу Михаила `Дмитриевича — киномеханика, › Рава-Русский район УССР . : 217. Munacsexyro Hany Владимировну —— художника j+=§ Киностудии «Союзмультфильм». 218. Миронова Леонида Григорьевича — технорука цеха киностудии «Мосфильм». 219. Миронову Ольгу Николаевну — киномеханика “ кинотеатра «Заря», г. Астрахань: 220. Мирошникоза Петра Николаевича — токаря мастерских контрольно-измерительных приборов Mae нистерства кинематографии СССР. 221. Михайлова Василия _ Ивановича — бригадира киностудии «Ченфильм». 222. Мишурина Алексея Алексавдровича — оператора Виевекой кяностулии художественных фильмов. 223. Моргенштерна Виктора Бикторовича — режиссера Московской стулии научно-популярных фильмов. 224. Морозсва Николая Николаевича — установщика света Moc. ковкой студии научно-популярных фильмов, 225. Мосалева Владимира Петрвича — токаря мастерских контрольно-измерительных приборов Миниетерства кинематографии 226. Мотыгина Александоа Махайловича — киномеханика, Кунгурский район Молотовской области. 227. Муравьеву. Павлу Андреевну — монтажер» киностудии «Мосфильм». 228. Муратовского Бориса Михайловича — начальника цеха Московской студии научно-популярных фильмов. 229. Мурашиевича Михаила Яковлевича — заместителя управляющепо Татарской конторой «Главеинопрокат» Министерства кинематографии СССР. 230. Муремцева Антона Александровича — директора Вирекого отделения Башкирской конторы «Главкинопрокат» Министерства кинематографии СССР. ° 231. Мясникову Варвару Сергеевну — артистку студии Кинозктерз. 232. Навакатикян: Айкуш Овавимовну — контролера отдела Ереванской киностудии. 233: Нареждину Всению Григорьевну — начальника цеха киностудии «Союзмультфильм». 234. Наумева Александра Алексапдровича — ‘юстировщика цехь Ленинградского” завода киноаппара-о туры Миниетеретва кинематографии. СССР. 235. Недбаля Дмитрия Алексанхровича — заместителя управляющето Свердловской конторой «Главкинопрокат». 236. Нечаеву Ирину Алексанлровну — инженера лаборатории обработки пветных Фильмов Министеоства о Зо, к д ES кинематографии СССР. 237. Никитина Пае 237. Никитина Павла Алекоанлрувича — директора Серовского отделения Сверлловской областной конторы «Главкинопрокат», 238. Никишина Ивана Васильевича — киномеханика сельской киноа Дротобычекая область мимо OTCYTCTBHA прямого указания Ha ленинское положение о двух вультурах, положение это Далеко не всегда применяется а при рассмотрении тех или иных конкретных историкотеатральных фактов. Что, например, может дать для понимания такого противоречивого и сложного явления. как крепостной театр, следующая краткая и маловразумительная характериестика, которая приводится BID грамме: «Развитие крепостных театpos. Соеловно-замкнутый хараетер ЭЗомитажного театра и большинетв» крепостных тезтров. Типы крепостных театров. Репертуар крепостного театра. Актеры крепостного театра. Врупнейшие крепостные театры ХУШ века». `’Вев в этой характеристике крайне обию и аполитично. Где указание нь противоречие между бесправием врепостных актеров и их волей к тво» честву, на противоречие, между узловным искусством, насаждавшимея владельцами театров, и реалистическими устремлениями крупнейших крепостных актеров?, Веело этато в программе нет. По этой же причине — недостаточно четкого показа двух основных = идейво-художествевных направлений в русском театре — авторы программы при характеристике виднейших актеров середины XIX века никак не противопоставили актеров— реалистов и демократов П. М. Садовского, Л. П. Никулину-Косникую, А. Е. Мартынова, НП. В, и С. В. Васильевых, Н. Х, Рыбакова arteрам антиреалистического направления В, В. Самойлову, А. М. Макси: мову, Л. Л. Леонидову, Н. В. Милославскому, Таких примеров можно найти 060- бенно много в послелнем разделе программы, посвященном театру в пв-. риод реакции, Приводя слова. Горь: кого. назвавитего лосятилетие с 1907. по 1917 г. самым позорным, самым ‚бездарным десятилетием в о И-- тории оусезкой интеллигенции, ав‚ Торы: в то же время почти ничего ве говорят о тех буржуазных и реакционных явлениях в искусстве, про3& Такую. организацию внутренеето ‘простых и логических BOM пространетва пеха, которая давала пионных решений больших 0б’емов, наилучших сочетаний типовых И стандартных элементов, разработку новых, укрупненных модулей, концентрацию срелетв архитектурной выразительности на немногих, решающих участках протяженных зазодCEUX корпусов и цехов. Борьба за правильность и простоту 05б’емЕых ‘юрм здания, против всевозможных приетроек, нарушающих эту pa вильность. за сокрашение излитиней мнокественности стандартных изделий, за соответствие облика индустриального здания его характеру, COROCODONGEOTHT CIT BODO, свободного труда советеких людей — вот в каком направлении должна развиваться творческая работа архитектора. Совершенно кетерпимыми ‘нато признать всевозможные вилы архитектурных излишеств. фягурируюние во многих проектах 119 нового промьииленного строительства. Эти излишества касаются иногда целых сооружений. Так, в ряде проектов заволов, выполненных Гипромезом для Баку, Нижнего Тагила и других горолов, предусмотрено строительство множества небольших цехов ремонтно-вспомогательного назначения вместо вполне целесообразного об’единения их в более крупные злания. В иных случаях низкая культура мастеретва проектировщика сказътвается в излишествах технологического характера. Так. при пересмотре проекта Новоберезниковского завола‘оказалось возможным снизить число типовых размеров сетки колонн до трех вместо запроектированных четырнатцати, а типовых высот помещений — до семи вместо семнадиати. Нельзя не стметить игнорирование вопросов промышленной apхитектуры со стороны Академии архитектуры СОСР. Несмотря Ha To, Что в составе академии имеется институт общественных и. промышленных сооружений, акалемия за все время своего существования не проявила должного внимания К этим ражным вотросам советекого зодчества. не обобщила имеющийся богатейнгий опыт, не оказала Ha практику проектирования и строительства промытиленных сооружений ни: какого влияния. Руководетвуяеь основным методом творческой работы — методом социалистического ` реализма, советская архитектура обладает всеми возможноетями лля того, чтобы преодолеть и ошибки эклектического украшательства. и пережитки конструктивизма, еще дающие себя знать в промышиленном проектировании. Открывающееся на-днях совешание по вопросам архитектуры о иромышленных сооружений должно полвести итоги проделанной большой работе и наметить лальнейшие пути развития этой важной отраели зодчества. Советская промышленная архитектура должна лать стране, созетскому народу новые образцы высокой илейности и мастерства — юбразцы массового строительства 10- мьышленных зланий, достойных величия идей, влохновивших советский народ на создание социалистической индустрии — величия идей сталинской эпохи. В. ПОПОВ, председатель секции промышленной архитектуры Союза советских архитекторов СССР. пространства пеха, которая давала бы проетор развитию стахановеких метолов труда, Это означает, что цех лолжен представлять собою просторный, не загроможленный никаКими посторонними помещениями зал. отлично освещаемый и ПТИ ваемый. Важнейшее место в советской прэмышленной архитектуре занимают помещения культурно-бытового обслуживания на произволетве, Задача архитектора. как и во всем промышленном строительстве, — лать наиболее : экономные решения этих пометений и в то же время’ 06еспечить максимальное ‘удовлетворение культурно-бытовых нужд рабочих. Тщательная планировка, таких помещений, как гардеробы, умывальные, душевые. заводские буфеты, медпункты, имеют болынов значение лля повышения эффективности TPyда рабочих. С этой стороной дела непосредственно смыкается и благоустройство заводской территории, се озеленение и поддержание в постоянном порядке. Мы раеполагаем уже многими отличными образцами, срели которых следует отметить озелененную территорию ‘московского завола «Калибо» и AaDpbKOBCROTO травторного завода, великоленную магистраль автозаво та им. Сталина. пректаено ортанизованную территорию Ленинградского мясокомбината. Со всеми этими мнотообразными задачами, стоящими перед архитектором, неразрывно связан вопрое 06 архитектурном облике советского промышленного здания. В нашей архитектурной практике зодчие. решая этот вопрое, очень Часто шли по линии наименьшего ©0- противления. Преодолев упрощенчество конструктивизма, многие эохитекторы впали в противоположную крайность: в архитектуру промышленных зланий механически стали переноситься приемы и формы, заимствованные из композиции жилых и общественных зданий. Так появилиеь заводские корпуса, «оформленные» разнообразными мнимоклассичеекими леталями, пилястрами и колоннами со сложной рустовкой, карнизами, сзнлриками, как это было еделано в проекте Ремонтно-механичеекого завола. выполненном Промстройпроектом. Но архитектурные формы, которые. уместны на фасаде городского жилого лома, клуба или дворца культуры, совершенно чужеродны 8 облике завохового цеха, если эти формы но связаны органически с обшей композицией, с общим 0б’емно-пространствеянным характером здания и прежде веего с его функциональным назначением, Именно таким чуждым промышленной архитектуре явлением надо ечитать то дешгевое украшательство, которое применяется многими проектировщиками, не умеющими найти лля промышленных зланий присущей им формы афхитектурной выразительности. Примером такого порочного подхода Е архитектуре. промышленного сооружения может служить типовой проект ТЭЦ, выполненный Теплоолеклропроектом в формах ложноклаесической архитектуры. QO невысокой Культуре архитек‘тора свидетельствуют такие «хуложественные» излишества, как Фасад ‘заводского здания в одном из проек‘тов Гипромеза, где легкие асбоцементные стены «оботащеных» сложной 256. Пархоменно Алексея Иваноича — художника киностудии «Мосфильм». 257. Пацева Фелора Прокофьевича ‘— Начальника Сучанского райотдела кинофикации, Приморский кзай. 258. Пащенко Метислава Сергеевича — режиссера киностудии «Союз299. Перманова Сергея Михайловича — начальника Шкотовеюого райотдела кинофикации, Приморский Край. 260. Перцева Григория Васильевича — бригадира треста «Союзкинопромстрой» Министерства кинематографии. СССР. 261. Петраускаса Ионаса ем са — директора кинотеатра «Гар-! сас», г. Паневежис Литовской ССР. 262. Петренко Николая Семеновича — киномеханика, Враснопольекий район УССР. 263. Патрова Николая Васильевича — киномеханика Сыктывкарского городского кинотеатра, Коми АССР. 264. Пэтраву Варвару Алекевевчу — ассистента режиссера Ленинградской студии нзучно-популярных фильмов. 265. Пзтрову Марию Васильевну— начальника цеха Московской студии научно-популярных фильмов. 266. Печайкина Анатолия Васильевича — киномеханика. Алексеевский район Оталинградской области; 267. Печениова Николая Тихоновича — художника-гримера киноетудии «Мосфильм». 268. Печерину Лилию Александровну — режиссера Московской киностудии научно-популярных фильMOB. 269. Пирадашвили Владимира Константиновича — директора Ёварельского кинотеатра. Грузинская СОР. тив которых в этот период вели борьбу большевистекая «Правда», передовые деятели русской культуры. Необходимо, не отводя много месту всяческим извращениям в театре прелреволюциеонного десятилетия. вез же сказать © них внятно и полным голосом, характеризуя их, как типичные проявления apxuреакциоЕной «культуры» о империалиомз (кстати сказать, даже не упомянутого в программе). Чужно горорить о всех этих явлениях так, как говорил о них товарищ А. А. Эанов в докладе © журналах «Звезда» и «Ленинград», а Не сводить «целомудренно» вею их харатериетику к нескольким общим и нячего не раскрывающим фразам. В программе почти не нашлоеь места для показа изменений в соцяальном составе зрительного зала в разные эпохи истории русского Tearра, не показано различие в хуложественных требованиях демократической и реакиионной чдети публики в столипах и провинции. Не нашла евоего отражения также и критика бувжуазных, антиисторических взглядов нз русский тезтр. А без разоблачения в программе враждебных течений, имевших место в поелшеетвующих трудах по истории театра, трудно будет дать учащимся понятие о классовом характере не только вамой истории русского театра, но ни науки, занимающейся изучением исторни и теории театра. Существенным пороком работы является также и отсутствие у 28 авторов четкой установки по Bop гу о том, чем должна являтьея программа для преподавателей и ету: дентов; простым перечнем тем или попыткой дать хотя и в тезисной форме, но все же в раекрытом. расшифрованном виде основные вопросы и положения истории русското театра. В программе не выдержан XO ROH ца ни тот, ни другой upvanim. Eean в одних елучаях в ней дается четкая и определенная характеристика ряда явлений и деятелей руескогм то, полностью принимая эти положения, мы все же никак не можем считать их достаточно полными, He можем еще уяснить, почему . нзряду © работами Чернышевеког статьи Добролюбова, о пьесах Остров ского воспринимались демократиче скими современниками как призыв в революции. В характеристике драматургии Островского прежде. всего и нескольKO a3 подчеркивается ев. «антикрепостнический характер». И в значительно меньшей степени показана роль Островского как судьи 10- вых капиталистических общественных и семейных отношений, как художника, ютразившего те новые. фо мы принуждения и о эксплоатации, какие принесла с собой пореформеня ная, буржуазная эпоха русской ието= рии. : Ltn В проекте программы не изжит односторонний, аподитичный взгаях на больших, прогрессивных деятелей нашей русской культуры. Так, авторы программы замалчивают идеоз9- гические метания, имевшие место в творчестве Гоголя и сказавшиеся Be только в «Выбранных. местах из переписки е друзьями», но и в 133- вязке «Ревизора», те ето метания. и заблуждения, которые получизч 0еу= ждение в письме Белинского и в письме актера-демократа Щепкина (это историческое письмо даже He упомянуто ни в одном из. разделов программы). Серьезная доработка программы и исправление содержащихся р Ней ошибок и недочетов могут обестечить многочиеленным учащимся тез атральных учебных заведений нашей страны появление важнейшего 10собия, которое поможет им приобрести глубокие знания и подлинно маркеи? стекий подход к событиям и фактам истории русского драматического театра — ведущего тезтра пантей стравы, самого передового театра мира. А. КЛИНЧЫН, . театра (например, Белинекого, МарTHHOBS), TO при оценке других явлений и деятелей мы встречаем нераскрытые и слишком общие формулировки, вроде: «идейное содержание драматургии Сумарокова», «идейная направленность» его трагедий и комедий, «идейное содержание и художественные особенности «Maленьких трагедий» Пушкина ит. п. Если, скажем, в разделе, посвящечном Мартьнову, дается краткая, но определенная и ясная оценка общественной и художественной роли этого актера, указывается, в чем состоит его творческое новаторство, то что говорит, например, такая характеристика одного из величайших py ских актеров-—П. „М. Садовского: «П. М. Садовский, как великий русский актер — соратнив Островского. Созлание Садовским и актерами его школы творческих традиций Малого театра. в репертуаре Островского. Роли в комедиях и драмах Островского и их исполнение. Исполнение роли крепостного «оброчного мужика» Анания Яковлева в драме Писемского «Горькая судьбина». Роли в комелиях Гоголя и Сухово-Кобылина, Садовский в пьесах Мольера, Кальче: рона; Шекспира. Пров ‘Садовский и «династия» Садовских на сцене Мзлого театра». Тде здесь Садовский — разобламитель «темном царства», где здесь характеристика нового этапа реализма и его отличие от более раннего шопкинекого реализма? Еслн досадным упущением программы является отсутствие в ней BO многих случаях необходимых фо)- мулировок, резюмирующих наше отношение к тем или иным явлениям театра, тов ряде случаев, когда эти формулировки даются, они не отличаются необходимой четкостью и точноетью. Так, ‚если характеристика Добро`тюбова, не ечитая перечня его работ и указания на то, что он боролея 33. ры и был соратником Чернышевекого, исчерпывается. его «борьбой, за реализм и народность», научную историю в чему стремились авторы програмумы, осталось в ней не до конца резлизованным. Первый и существеннейший недостаток, сразу бросающийся в глаза, даже при беглом ознакомлении с содержанием программы, — Это отсутствие в ней абсолютно необходимой вводной части, указывающей на основные, исторически obycловленные особенности развития ру?- ского театра, В этой вводной части следовало бы сказать $ необхолимсти применения в явлениям Театра ленинского положения о борьбе внутри каждой нации двух Культур, демократической и реакционной, указать на 10, 9% русский театр в лучших его проявлениях является неот’емлемой частью великой русской демократической культуры. Злесь же, во введении, необхохимо было бы также дать\четкую харак теристику основных отличительных свойств передовой русской драматургин. обеспечившей нашему тватрув МХ и ХХ веках первенствуюшее и ведущее место среди театров всего мирз. Авторы программы должны были указать на гражданственность и реалистичность демократического русского театрального искусства, на тяготение лучших русских актеров к искусству «переживания», на свойственное большинству из них стремление к глубокому, научному постижению законов и основ сценического творчества, Неоднократно сеылаяевь на национальное своеобразие русского театра (в разделах о. Киевском школьном тезтре, об актерском искубетве ХУШ века, о творче-. стве Цепюина и во многих других). авторы программы ни разу не нцытаются раскрыть это понятие, не дают ему социального определеная. русского театра ского тезтра с чуждым ему реакщионHEIM, AJBOPTHCRHM HE буржуазным исEYCCTBOM. На, состоявшейся недавно Beecowsной научной театроведческой конференции, посвященной обсуждению проектов программ по курсам истории театра, был подвергнут обеуждению составленный преподавахелями ГИТИС В. Мотылевской и ВБ. Асеевым проект’ пропраммы по изторин русского дореволюционного театра. Проект этот свидетельствует о несомненном стремлении его авторов учесть те большие слвиги, которые произошли за последние годы в 69- ветском театроведении, и выправить ряд принципиальных юб’ективиетских ошибок, свойственных программе, утвержденной ГУУЗ Комитета по делам искусств в 1947 голу. Несомненным достижением и 34- слугой авторов программы является и то, что они показывают, что русский театр возник и развивался в результате самобытного исторического развития России, и, может быть, впервые в такой сводной работе отметают буржуазные теории 06 иноземном происхождении русского театра и последующих иностранных влияниях на пеш. Правильно определяет программа и меето романтизма в русском тез атре, как стиля, не предшествовавнего, но линь сосушествовавшего $ его основным и ведущим реалистическим направлением, Все это гово рит о том, что В. Асеев и В. Мотылевекая в ряде случаев сумели пра. Вильно подойти в разрешению слож. ных и болыних задач, стоявитих петет ними. A, тем не менее, не вое в Mp ‘грамме может полностью соответствоческого русского театра и борьба это вать возросшим требованиям советсерьезным недостатком програмиы пали чесволо ру2- ского театровеления. Многое из того, следует признать то, что в ней, поПреподавание истории театра в высших и средних театральных учебных заведениях до сих пор крайне затруднено веледствие полного отсут ствия современных Мафксистевих учебно-методических пособий. Говоря о постановке преподавания истории театра, нельзя не вспомнить слова А. Фадеева, сказанные им BA ХШ пленуме правления Союза советских писателей: «Пора поставить вопрос серьезно перед Министерством высшего образования — до каких пор мы будем портить головы нашей молодежи, прививать ей не ленинские принципы партийности, & устарелые буржуазные вагляды на литературу? Как же мы сможем потом избежать ошибок в нашей критике, если люди с молодых лет учатся по ошибочным работам? », . Охним из основных теоретических курсов театроведческих, актерских и режиссерских факультетоя театральных учебных заведений являетзя курсе истории русского дореводюционного театра. Между тем, по этому курсу отсутствует не только мало-мальски уловлетворительный учебник, но нет даже и настоящей, сколько-нибудь отвечающей возросшим современным требованиям учебной программы. * Существовавшие до сих пор протраммы по курсу истории русского театра были в свое время подвергнуты суровой и справедливой критике за их об’ективизм и антииеторичность. Поэтому перед театральными научными калрами сейчае поставлена залача создать новую. программу, в которой должны найти отражение подлинная картина возникновения и развития лучшего в мире демократи-