CCTB О Указ Президиума Верховного Совета СССР 270. Попова Владимира Георгиеви- en emana Vnaeareram БИРА- театра, Вурекая область. 271. Попова Константина Дмит- риевича — киномеханика, Тарног- ский район Вологодской области. 272. Попова Михаила Алексееви- ча — заместителя начальника Ту- винекого областного управления ки- нофикации, 273. Попцова Валерьяна Алексан- дровича — управляющего Омской конторой «Главкинопрокат» Мини- стерства кинематографии 274. Принца’ Лезнида Борисови- ча —~ преподавателя Ростовского кинетехникума. 275. Прозорову ‚ Елену Алексан- ‘длровну — инспектора управления кадров Министерства кинематографии 216. Пруткина Зиновия Пимено- вича — начальника отдела киносту- дии им. М. Горького. 277. Псурцеву Екатерину Демья- новну — диспетчера Ленинградекой кинокопировальной фабрики Мини- стерства кинематографии 278. Разумову Анну Матвеевну— малярз киностудии «Моефильм». 219. Расину Евгению Ефимовну— начальника цеха киностудии «Союз- мультфильм», 280. Рахимджанова Мамаджана— киномеханика, Ленинабалекий район Таджикекой ССР. 281. Рейтмана Анатолия Яковле- вича — заместителя управляющего Узбекской конторой «Главкинопро- кат» Министерства кинематографии CCCP. 232. Репвина Петра Петровича— артиста студии Кинозктера, 283. Рогаткина Бориса Ёонетан- тиновича — художника киностудии «Мосфильм». 284. Родионову Екатерину Алек- сандровну — монтажера Ленинград. ской студии научно-популярных фильмов. - 285. Рожнова Петра Васильевича — начальника цеха фабрики № 8 Министерства кинематографии СССР. 286. Романенно Дмитрия Иосифо- вича — художника киностудии «Мосфильм». 287. Романсвскую Александру Алексеевну — заместителя управ- ляющего Ирзеноярской краевой кон- торой «Главкинопрокат». 288. Рубинштейна Евгения Ев- теньевича — режиссера Ленинграл- ской студии научно-популярных фильмов, > 289. Рудакова Тимофея Петрови- ча — слесаря Свердловского завода киноуглей Министерства кинемато- трафии РСФСР. _ 290. Pyanny Веру Федоровну — ‘художника-гримера киностудии «Мос- фильм». : _ 291. Румянцеву Елизавету Федо- `ровну — намотчицу цеха Ленинград- ского завода киноаппаратуры Мини- ‹‘стерства кинематографии СССР. 292. Русанову Капитолину Пе- -TPOBHY — инженера-экономиета Ми- нистерства кинематографии СССР. 293. Рушницую Влавдию Иванов- ну — ассистента режиссера Цен- тральной студии документальных фильмов. 294. Рызникова Ивана Алексееви- ча — заместителя начальника Х9- зяйственного управления Министер- ства кинематографии СССР. 290. Рыжинова Николая Николае- вича —— начальника Кабанского ай- мачного отдела кинофикации Бурят- Монгольской АССР. #36. Рыжова Григория Васильеви- ча — бригадира киностудии «Мос- фильм». 297. Рыщмова Ивана Сергеевича— постановщика цеха киностудии «Мосфильм». 298. Сабитова Загида Зарифовича — режиссера Ташкентской киносту- IaH. 299. Савватеева Михаила Ивано- вича — киномеханика Ржаксинекого района Тамбовской области. 300. Савельева Ивана Ивановича — начальника Суоярвского райотде- xa, p кинофикации Карело-Финской За переловую архит промьшиленных сооружении орнаментикой, пилястрами и даже... венчающим кирпичным карнизом © большим выносом на высоте около 20 метров. Для того чтобы coopy- цить такой карниз, потребовалось бы устройство специального. металли- ческого кареаса. Идейно-художественная — вырази- тельность советского промышленного сооружения заключается вовсе нев неуместных укралательских деталях фасада. Творческая работа архитек- тора в этой облзети должна быть. направлена на поиски наиболее. простых и’ логических мови симальное использование механизмов, за прололжительность их действия, за наилучшую организацию всех труло- вых процессов — эти замечательные новаторские движения, возникшие по почину передовых люлей пройзвол- ства. нахолят отклики в творческой работе советского архитектора. Ар- хитектура: цеха, решение ето инте- рьера имеют важнейшее значение Rak факторы, влияющие на произво- тительность труда, на организован- ность трудовых процессов. Советская промышленная архитектура борется Строительетво социалистической. индустрии в годы сталинских пяти-. леток невиланно подняло значение. важнейшей отрасли советского ap- хитектурного творчества — про- мышленяой архитектуры, Создание гигантов металлуогии, машиностроения, химической и текстильной промытленности, мощ- ных гилроцентралей, огромных про- мБшленных комбинатов, механизи- рованных шахт, новых каналов — вся эта огромная стройка, преоб- разившая липо советекой страны, поставила перет архитекторами н0- вые, подлинно революционные 38- aay. Впервые в истории заволекие CO- оружения призваны стать не вуе- стилищами машин, около которых в условиях капитализма работают их полневольные прилатки — люли, а зланиями, гле осуществляются про- цессы социалистического труда. На строительстве инлустриальных тигантов выросли новые кадры ‘а бочих, мастеров. инженеров и архи- текторов. Деелтки и сотни архитек- турных коллективов посвятили себя промышленному строительству, кото- poe в советских условиях явалось блатоларнейшей областью творческой работы. ‚Советские зодчие в содружестве в инженерами-етроителями созлали пе- редовутю советскую школу промъ- лепной архитектуры. Новатуо-кое значение этой школы опоеделяется тем, что вое архитектурные решения поставлены ею на службу плановой социалистической индустрии, ав основе проектной и строительной де- ятельности лежит великая илея на- шего времени — сталинская забота с человеке трула. Советская промыш- ленная архитектура расематривает кажлое фабричное злание. каждый заволекой корпус. каждый пех не как изолированную строительную задачу, а как органическую часть развития всей советской. промышлен- нести, всего пародного хозяйства на- пей великой Ролины. Важнейшей особенностью совет- ской промышленной архитектуры яв- ляется ее теснейшая связь с градо- строительством. Завод и город — это сопоставление порожлает в капита- листических условиях уродливые и неразрешимые противоречия. В re- ветской практике завод — ато часть гралостроительного пелого. Зазолекие здания не должны мешать жилью, все вредные влияния произволтства на жилые кварталы должны бымь полностью устранены. В то же воемя завот — важнейший градообразую- щий фактор: он вызывает в жизни новые кварталы, новые рабочие по- селки. целые города. Вокруг човых промышленных претприятий oR wa шей стране выросли десятен новых городов. ранее не значившихся HA карте. Мчогие из них — Магнито- ropes, Мончегорск, Кировек, Про: копъевск, Ткварчели и другие — стали крупными поомылиленными центрами Советекого (Со0тоза. Советские зодчие активно участ- вуют в борьбе за технический про- тресс строительното дела. Сталински- `ми премиями за 1949 год отмечена новаторская инициатива ряда архи- текторов в фасработке и освоении новых конструкций и материалов — асбоцементных плит для опраждаю- щих частей заводских зданий, пу- стотелой строительней керамики, но вых рилов каменной кладки и др. ‚ Значительно продвинулась вперед тимизажия строительных 0б’ектов — деталей, конструкций, отдельных цехов и целых зланий. Мопуные меха- низмы появились на строительных плошатках, качественно изменяя весь процесс возведения промышлен- ных зланий. ` Но еще более серьезные задачи поставлены перед советской архитек- турой в связи е теми о процессами, которые происходят в самом произ- водетве и в организации труда. Борь- ба за чистоту рабочего места, за мак- Co3 Ha СКТУРУ награждении орденами и медалями работи 239: Николаева Гритория НиколЗ- евича -—— заведующего оркестром ` Продолжение. Начало см. «Советское искусство» от 12, 18, 25 марта, 1 и 4 апреля. гизостулии «Ленфильм». 1950 г. 254. Осмонаву Ермек — киноме- ханика, Калининский район Вир- гизской ССР. 255. Павлову Таисию Федоровну—- контролера Ленинградского завода кинозппататуры Министерства кине- матотрафии СОХР. ron ianeriaTorpadun CGP 301. бакерину Ольгу Николзев- ну — директора кинотеатра «МД», г. Свердловск: ‘302. Самарина Николая Семено“ вича — контролера фильмов Саха- линекой конторы «Главкинопрокат» Министерства кинематографии СССР. 303. Самохина Николая Евдокя- мовича — начальника ° инспекции Приморской конторы «Главкинопро- кат» Министерства кинематографии CCCP. 304. Сапрыгину Анну Павловну— управляющего Красноярской краевой конторой «Главкинопрокат». 305. Саталкина Ивана Вонетанти- новича — заведующего Вамышин- ским отделением Сталинградской кон- торы «Главкинопрокат» Министер- ствз кинематографии ©ССР. 306. Сатронова Павла’ Яковлевича — киномеханика, Рыбновский район Рязанской области. = + 307. Свашенко Семена Андрееви- ча — артиета студии Виноавтера, 308. Семенова Александра Варпо- вича — киномеханика. Смоленский район Смоленской области. 309. Сэменсва Михаила Вонстан- тиновича — начальника отделения 1-й Новосибирской кинокопироваль- ной фабрики Министерства кинема графии СССР. . 310. Comenosa Сергея Николаеви- ‘ча — инепектора-контролера Цен- тральной студии документальных фильмов. 311. Семенову Любовь Алексеев- ну — киномеханика, ° Дедовичеки район Пековской области. и 312. Вемичаснову Ольгу Алексеев- ну — киномехзника, Тульский район Тульской области. . 313. Середяка Владимира Михай- ловича — киномеханика, Сколев- ский район УССР, 314. Сидельнинову Антонину Гри- торьевну — начальника сектора планового отдела Министерства кине- матографии СССР. 315. Сидорову Александру Анто- новну — врасильщицу лаборатории обработки нветных фильмов Мини- стерства кинематографии OCOP. 316. Сначевеного Михаила Влади- мировича — инженера Управления кинофикации Грузинской ССР. 317. Смаглюка Николая Феофенто- вича — киномеханика, Ивановский район Киргизской ССР. 318. Смирнова Серафима Василье- вича — конструктора Научно-иееле- довательского кино-фотоинетитута. 319. Соколова Василия Васильеви- ча — ре Мышкинский район Ярославской области. 320. Соколова Павла Георгиевича — мастера-ремонтера Киржачекого райотдела кинофикации Владимир- ской области. 321. Соларева Сергея Алекоеови- ча — художника фабрики «Диа- фильм». 322. Соловьева Сергея Михайлови: ‘ча —- научного сотрудника. Научно» исследовательского кино-фотоинсти- тута, 323. болоднову Ольгу Григорьев- ну — монтажницу Центральной сту- дии документальных фильмов. 324. Соломаха Сергея Павловича — начальника Славянского райотде- ‘ла кинофикации, УССР. 325. бопрывину Марию Петровну — уборщицу кинотезтра «Ударник», г. Москва. 326. Срабиана Иоганна Артемьеви- ча — дирижера `Государетвенного симфонического оркестра и хора Ми- нистерства кинематографии СССР. 521. Старжинскую Петрунелю. Бро- ниславовну — штамповиицу Самар- кандекого завода киноаппаратуры Министерства кинематографии СССР. 328. Старинова Михаила Bacuase- вича — заведующего фильмосклалом Ворошиловского отделения Примор- ской конторы «Главкинопрокатх. 329. Старкова Виктора Григорье- вича — заместителя управляющего Удмуртской конторой АЕ кат». Продолжение в следующем номере. МЕДАЛЬЮ «ЗА ТРУДОВУЮ ДОБЛЕСТЬ» 211. Медведеву Аграфену Алек- сандровну — ассистента режиссера киностудии «Мосфильм». 212. Меликсетяна Габриэля Алех- сандровича — начальника nexa Epe- ванской киностудии. 213. Мельникову Евгению Кон- стантиновну — артистку студии Ви- ноактера. . 214. Мельц Веру Григорьевну — монтажницу Ленинградской конторы «Главкинопрокат» Министерства ки- нематографии СССР. 215. Меркушина Павла Григофье- вича — кровельщика треста «Союз- кинопромстрой». 216. Микулу Михаила `Дмитрие- вича — киномеханика, › Рава-Рус- ский район УССР . : 217. Munacsexyro Hany Владими- ровну —— художника j+=§ Киностудии «Союзмультфильм». 218. Миронова Леонида Григорье- вича — технорука цеха киностудии «Мосфильм». 219. Миронову Ольгу Николаев- ну — киномеханика “ кинотеатра «Заря», г. Астрахань: 220. Мирошникоза Петра Нико- лаевича — токаря мастерских конт- рольно-измерительных приборов Mae нистерства кинематографии СССР. 221. Михайлова Василия _ Ивано- вича — бригадира киностудии «Чен- фильм». 222. Мишурина Алексея Алексав- дровича — оператора Виевекой кя- ностулии художественных фильмов. 223. Моргенштерна Виктора Бик- торовича — режиссера Московской стулии научно-популярных фильмов. 224. Морозсва Николая Николае- вича — установщика света Moc. ковкой студии научно-популярных фильмов, 225. Мосалева Владимира Петр- вича — токаря мастерских конт- рольно-измерительных приборов Ми- ниетерства кинематографии 226. Мотыгина Александоа Ма- хайловича — киномеханика, Кун- гурский район Молотовской области. 227. Муравьеву. Павлу Андреевну — монтажер» киностудии «Мос- фильм». 228. Муратовского Бориса Михай- ловича — начальника цеха Москов- ской студии научно-популярных фильмов. 229. Мурашиевича Михаила Яков- левича — заместителя управляюще- по Татарской конторой «Главеино- прокат» Министерства кинематогра- фии СССР. 230. Муремцева Антона Алексан- дровича — директора Вирекого отде- ления Башкирской конторы «Глав- кинопрокат» Министерства кинема- тографии СССР. ° 231. Мясникову Варвару Сергеев- ну — артистку студии Кинозктерз. 232. Навакатикян: Айкуш Овави- мовну — контролера отдела Ереван- ской киностудии. 233: Нареждину Всению Григорь- евну — начальника цеха киносту- дии «Союзмультфильм». 234. Наумева Александра Алек- сапдровича — ‘юстировщика цехь Ленинградского” завода киноаппара-о туры Миниетеретва кинематографии. СССР. 235. Недбаля Дмитрия Алексанх- ровича — заместителя управляюще- то Свердловской конторой «Главки- нопрокат». 236. Нечаеву Ирину Алексанлров- ну — инженера лаборатории обработ- ки пветных Фильмов Министеоства о Зо, к д ES кинематографии СССР. 237. Никитина Пае 237. Никитина Павла Алекоанлру- вича — директора Серовского отде- ления Сверлловской областной кон- торы «Главкинопрокат», 238. Никишина Ивана Васильеви- ча — киномеханика сельской кино- а Дротобычекая область мимо OTCYTCTBHA прямого указания Ha ленинское положение о двух вуль- турах, положение это Далеко не всег- да применяется а при рассмотрении тех или иных конкретных историко- театральных фактов. Что, например, может дать для понимания такого про- тиворечивого и сложного явления. как крепостной театр, следующая крат- кая и маловразумительная характе- риестика, которая приводится BID грамме: «Развитие крепостных теат- pos. Соеловно-замкнутый хараетер ЭЗомитажного театра и большинетв» крепостных тезтров. Типы крепост- ных театров. Репертуар крепостного театра. Актеры крепостного театра. Врупнейшие крепостные театры ХУШ века». `’Вев в этой характеристике крайне обию и аполитично. Где указание нь противоречие между бесправием вре- постных актеров и их волей к тво» честву, на противоречие, между уз- ловным искусством, насаждавшимея владельцами театров, и реалистиче- скими устремлениями крупнейших крепостных актеров?, Веело этато в программе нет. По этой же причине — недо- статочно четкого показа двух основных = идейво-художествевных направлений в русском театре — авторы программы при характеристи- ке виднейших актеров середины XIX века никак не противопоставили ак- теров— реалистов и демократов П. М. Садовского, Л. П. Никулину-Косни- кую, А. Е. Мартынова, НП. В, и С. В. Васильевых, Н. Х, Рыбакова arte- рам антиреалистического направле- ния В, В. Самойлову, А. М. Макси: мову, Л. Л. Леонидову, Н. В. Мило- славскому, Таких примеров можно найти 060- бенно много в послелнем разделе про- граммы, посвященном театру в пв-. риод реакции, Приводя слова. Горь: кого. назвавитего лосятилетие с 1907. по 1917 г. самым позорным, самым ‚бездарным десятилетием в о И-- тории оусезкой интеллигенции, ав- ‚ Торы: в то же время почти ничего ве говорят о тех буржуазных и реак- ционных явлениях в искусстве, про- 3& Такую. организацию внутренеето ‘простых и логических BOM пространетва пеха, которая давала пионных решений больших 0б’емов, наилучших сочетаний типовых И стандартных элементов, разработку новых, укрупненных модулей, кон- центрацию срелетв архитектурной выразительности на немногих, реша- ющих участках протяженных зазод- CEUX корпусов и цехов. Борьба за правильность и простоту 05б’емЕых ‘юрм здания, против всевозможных приетроек, нарушающих эту pa вильность. за сокрашение излитиней мнокественности стандартных изде- лий, за соответствие облика инду- стриального здания его характеру, COROCODONGEOTHT CIT BODO, свободного труда советеких людей — вот в каком направлении должна развиваться творческая работа архи- тектора. Совершенно кетерпимыми ‘нато признать всевозможные вилы архи- тектурных излишеств. фягурирую- ние во многих проектах 119 нового промьииленного строительства. Эти излишества касаются иногда целых сооружений. Так, в ряде проектов заволов, выполненных Гипромезом для Баку, Нижнего Тагила и других горолов, предусмотрено строительство множества небольших цехов ремонт- но-вспомогательного назначения вме- сто вполне целесообразного об’еди- нения их в более крупные злания. В иных случаях низкая культура ма- стеретва проектировщика сказътвает- ся в излишествах технологического характера. Так. при пересмотре про- екта Новоберезниковского завола‘ока- залось возможным снизить число типовых размеров сетки колонн до трех вместо запроектированных че- тырнатцати, а типовых высот поме- щений — до семи вместо семнадиа- ти. Нельзя не стметить игнорирова- ние вопросов промышленной ap- хитектуры со стороны Академии ар- хитектуры СОСР. Несмотря Ha To, Что в составе академии имеется ин- ститут общественных и. промышлен- ных сооружений, акалемия за все время своего существования не про- явила должного внимания К этим ражным вотросам советекого зодче- ства. не обобщила имеющийся бога- тейнгий опыт, не оказала Ha прак- тику проектирования и строитель- ства промытиленных сооружений ни: какого влияния. Руководетвуяеь основным методом творческой работы — методом социа- листического ` реализма, советская архитектура обладает всеми возмож- ноетями лля того, чтобы преодолеть и ошибки эклектического украша- тельства. и пережитки конструкти- визма, еще дающие себя знать в промышиленном проектировании. Открывающееся на-днях совеша- ние по вопросам архитектуры о иро- мышленных сооружений должно полвести итоги проделанной большой работе и наметить лальнейшие пути развития этой важной отраели зод- чества. Советская промышленная архитектура должна лать стране, со- зетскому народу новые образцы вы- сокой илейности и мастерства — юб- разцы массового строительства 10- мьышленных зланий, достойных вели- чия идей, влохновивших советский народ на создание социалистической индустрии — величия идей сталин- ской эпохи. В. ПОПОВ, председатель секции промышлен- ной архитектуры Союза совет- ских архитекторов СССР. пространства пеха, которая давала бы проетор развитию стахановеких метолов труда, Это означает, что цех лолжен представлять собою про- сторный, не загроможленный ника- Кими посторонними помещениями зал. отлично освещаемый и ПТИ ваемый. Важнейшее место в советской прэ- мышленной архитектуре занимают помещения культурно-бытового об- служивания на произволетве, Задача архитектора. как и во всем промыш- ленном строительстве, — лать наи- более : экономные решения этих пометений и в то же время’ 06ес- печить максимальное ‘удовлетворе- ние культурно-бытовых нужд рабо- чих. Тщательная планировка, таких помещений, как гардеробы, умываль- ные, душевые. заводские буфеты, медпункты, имеют болынов значение лля повышения эффективности TPy- да рабочих. С этой стороной дела не- посредственно смыкается и благо- устройство заводской территории, се озеленение и поддержание в постоянном порядке. Мы раепо- лагаем уже многими отличными образцами, срели которых следует отметить озелененную территорию ‘московского завола «Калибо» и AaDpb- KOBCROTO травторного завода, вели- коленную магистраль автозаво та им. Сталина. пректаено ортанизован- ную территорию Ленинградского мя- сокомбината. Со всеми этими мнотообразными задачами, стоящими перед архитек- тором, неразрывно связан вопрое 06 архитектурном облике советского промышленного здания. В нашей архитектурной практике зодчие. решая этот вопрое, очень Ча- сто шли по линии наименьшего ©0- противления. Преодолев упрощенче- ство конструктивизма, многие эохи- текторы впали в противоположную крайность: в архитектуру промыш- ленных зланий механически стали переноситься приемы и формы, заим- ствованные из композиции жилых и общественных зданий. Так появилиеь заводские корпуса, «оформленные» разнообразными мнимоклассичееки- ми леталями, пилястрами и колонна- ми со сложной рустовкой, карнизами, сзнлриками, как это было еделано в проекте Ремонтно-механичеекого за- вола. выполненном Промстройпроек- том. Но архитектурные формы, ко- торые. уместны на фасаде городского жилого лома, клуба или дворца культуры, совершенно чужеродны 8 облике завохового цеха, если эти формы но связаны органически с обшей композицией, с общим 0б’ем- но-пространствеянным характером здания и прежде веего с его функцио- нальным назначением, Именно та- ким чуждым промышленной архитек- туре явлением надо ечитать то дешге- вое украшательство, которое приме- няется многими проектировщиками, не умеющими найти лля промышлен- ных зланий присущей им формы аф- хитектурной выразительности. Примером такого порочного подхо- да Е архитектуре. промышленного сооружения может служить типо- вой проект ТЭЦ, выполненный Теплоолеклропроектом в формах ложноклаесической архитектуры. QO невысокой Культуре архитек- ‘тора свидетельствуют такие «хуло- жественные» излишества, как Фасад ‘заводского здания в одном из проек- ‘тов Гипромеза, где легкие асбоцемент- ные стены «оботащеных» сложной 256. Пархоменно Алексея Ивано- ича — художника киностудии «Мосфильм». 257. Пацева Фелора Прокофьевича ‘— Начальника Сучанского райотдела кинофикации, Приморский кзай. 258. Пащенко Метислава Сергееви- ча — режиссера киностудии «Союз- 299. Перманова Сергея Михайло- вича — начальника Шкотовеюого райотдела кинофикации, Приморский Край. 260. Перцева Григория Васильеви- ча — бригадира треста «Союзкино- промстрой» Министерства кинемато- графии. СССР. 261. Петраускаса Ионаса ем са — директора кинотеатра «Гар-! сас», г. Паневежис Литовской ССР. 262. Петренко Николая Семенови- ча — киномеханика, Враснопольекий район УССР. 263. Патрова Николая Васильеви- ча — киномеханика Сыктывкарского городского кинотеатра, Коми АССР. 264. Пэтраву Варвару Алекевевчу — ассистента режиссера Ленинград- ской студии нзучно-популярных фильмов. 265. Пзтрову Марию Васильевну— начальника цеха Московской студии научно-популярных фильмов. 266. Печайкина Анатолия Ва- сильевича — киномеханика. Алек- сеевский район Оталинградской обла- сти; 267. Печениова Николая Тихоно- вича — художника-гримера киноету- дии «Мосфильм». 268. Печерину Лилию Алексан- дровну — режиссера Московской ки- ностудии научно-популярных филь- MOB. 269. Пирадашвили Владимира Кон- стантиновича — директора Ёварель- ского кинотеатра. Грузинская СОР. тив которых в этот период вели борьбу большевистекая «Правда», пе- редовые деятели русской культуры. Необходимо, не отводя много месту всяческим извращениям в театре прелреволюциеонного десятилетия. вез же сказать © них внятно и полным голосом, характеризуя их, как типичные проявления apxu- реакциоЕной «культуры» о импе- риалиомз (кстати сказать, даже не упомянутого в программе). Чужно горорить о всех этих явлениях так, как говорил о них товарищ А. А. Эанов в докладе © журналах «Звезда» и «Ленинград», а Не сво- дить «целомудренно» вею их хара- териетику к нескольким общим и ня- чего не раскрывающим фразам. В программе почти не нашлоеь места для показа изменений в соця- альном составе зрительного зала в разные эпохи истории русского Tear- ра, не показано различие в хуложест- венных требованиях демократической и реакиионной чдети публики в сто- липах и провинции. Не нашла ево- его отражения также и критика був- жуазных, антиисторических взгля- дов нз русский тезтр. А без разобла- чения в программе враждебных те- чений, имевших место в поелшеет- вующих трудах по истории театра, трудно будет дать учащимся понятие о классовом характере не только ва- мой истории русского театра, но ни науки, занимающейся изучением ис- торни и теории театра. Существенным пороком работы является также и отсутствие у 28 авторов четкой установки по Bop гу о том, чем должна являтьея про- грамма для преподавателей и ету: дентов; простым перечнем тем или попыткой дать хотя и в тезисной форме, но все же в раекрытом. рас- шифрованном виде основные вопросы и положения истории русското те- атра. В программе не выдержан XO ROH ца ни тот, ни другой upvanim. Eean в одних елучаях в ней дается чет- кая и определенная характеристика ряда явлений и деятелей руескогм то, полностью принимая эти поло- жения, мы все же никак не можем считать их достаточно полными, He можем еще уяснить, почему . нз- ряду © работами Чернышевеког статьи Добролюбова, о пьесах Остров ского воспринимались демократиче скими современниками как призыв в революции. В характеристике драматургии Островского прежде. всего и несколь- KO a3 подчеркивается ев. «анти- крепостнический характер». И в зна- чительно меньшей степени показана роль Островского как судьи 10- вых капиталистических обществен- ных и семейных отношений, как ху- дожника, ютразившего те новые. фо мы принуждения и о эксплоатации, какие принесла с собой пореформеня ная, буржуазная эпоха русской ието= рии. : Ltn В проекте программы не изжит односторонний, аподитичный взгаях на больших, прогрессивных деятелей нашей русской культуры. Так, авто- ры программы замалчивают идеоз9- гические метания, имевшие место в творчестве Гоголя и сказавшиеся Be только в «Выбранных. местах из пе- реписки е друзьями», но и в 133- вязке «Ревизора», те ето метания. и заблуждения, которые получизч 0еу= ждение в письме Белинского и в письме актера-демократа Щепкина (это историческое письмо даже He упомянуто ни в одном из. разделов программы). Серьезная доработка программы и исправление содержащихся р Ней ошибок и недочетов могут обесте- чить многочиеленным учащимся тез атральных учебных заведений нашей страны появление важнейшего 10со- бия, которое поможет им приобрести глубокие знания и подлинно маркеи? стекий подход к событиям и фактам истории русского драматического те- атра — ведущего тезтра пантей стра- вы, самого передового театра мира. А. КЛИНЧЫН, . театра (например, Белинекого, Мар- THHOBS), TO при оценке других явлений и деятелей мы встреча- ем нераскрытые и слишком общие формулировки, вроде: «идейное содер- жание драматургии Сумарокова», «идейная направленность» его траге- дий и комедий, «идейное содержание и художественные особенности «Ma- леньких трагедий» Пушкина ит. п. Если, скажем, в разделе, посвящеч- ном Мартьнову, дается краткая, но определенная и ясная оценка обще- ственной и художественной роли это- го актера, указывается, в чем состоит его творческое новаторство, то что го- ворит, например, такая характери- стика одного из величайших py ских актеров-—П. „М. Садовского: «П. М. Садовский, как великий рус- ский актер — соратнив Островского. Созлание Садовским и актерами его школы творческих традиций Малого театра. в репертуаре Островского. Ро- ли в комедиях и драмах Островского и их исполнение. Исполнение роли крепостного «оброчного мужика» Анания Яковлева в драме Писемского «Горькая судьбина». Роли в комели- ях Гоголя и Сухово-Кобылина, Са- довский в пьесах Мольера, Кальче: рона; Шекспира. Пров ‘Садовский и «династия» Садовских на сцене Мз- лого театра». Тде здесь Садовский — разоблами- тель «темном царства», где здесь характеристика нового этапа реализ- ма и его отличие от более раннего шопкинекого реализма? Еслн досадным упущением про- граммы является отсутствие в ней BO многих случаях необходимых фо)- мулировок, резюмирующих наше от- ношение к тем или иным явлениям театра, тов ряде случаев, когда эти формулировки даются, они не отли- чаются необходимой четкостью и точноетью. Так, ‚если характеристика Добро- `тюбова, не ечитая перечня его работ и указания на то, что он боролея 33. ры и был соратником Чер- нышевекого, исчерпывается. его «борьбой, за реализм и народность», научную историю в чему стремились авторы програм- умы, осталось в ней не до конца рез- лизованным. Первый и существен- нейший недостаток, сразу бросающий- ся в глаза, даже при беглом ознаком- лении с содержанием программы, — Это отсутствие в ней абсолютно не- обходимой вводной части, указываю- щей на основные, исторически obyc- ловленные особенности развития ру?- ского театра, В этой вводной части следовало бы сказать $ необхолим- сти применения в явлениям Театра ленинского положения о борьбе вну- три каждой нации двух Культур, демократической и реакционной, указать на 10, 9% русский театр в лучших его проявлениях яв- ляется неот’емлемой частью великой русской демократической культуры. Злесь же, во введении, необхохимо было бы также дать\четкую харак теристику основных отличительных свойств передовой русской драматур- гин. обеспечившей нашему тват- рув МХ и ХХ веках первенствую- шее и ведущее место среди театров всего мирз. Авторы программы долж- ны были указать на гражданствен- ность и реалистичность демократиче- ского русского театрального искус- ства, на тяготение лучших русских актеров к искусству «переживания», на свойственное большинству из них стремление к глубокому, научному постижению законов и основ сцени- ческого творчества, Неоднократно сеылаяевь на национальное своеобра- зие русского театра (в разделах о. Киевском школьном тезтре, об актер- ском искубетве ХУШ века, о творче-. стве Цепюина и во многих других). авторы программы ни разу не нцыта- ются раскрыть это понятие, не да- ют ему социального определеная. русского театра ского тезтра с чуждым ему реакщион- HEIM, AJBOPTHCRHM HE буржуазным ис- EYCCTBOM. На, состоявшейся недавно Beecows- ной научной театроведческой конфе- ренции, посвященной обсуждению проектов программ по курсам исто- рии театра, был подвергнут обеужде- нию составленный преподавахелями ГИТИС В. Мотылевской и ВБ. Асее- вым проект’ пропраммы по изторин русского дореволюционного театра. Проект этот свидетельствует о несом- ненном стремлении его авторов учесть те большие слвиги, которые произошли за последние годы в 69- ветском театроведении, и выправить ряд принципиальных юб’ективиет- ских ошибок, свойственных програм- ме, утвержденной ГУУЗ Комитета по делам искусств в 1947 голу. Несомненным достижением и 34- слугой авторов программы является и то, что они показывают, что русский театр возник и развивался в резуль- тате самобытного исторического раз- вития России, и, может быть, впервые в такой сводной работе отметают бур- жуазные теории 06 иноземном про- исхождении русского театра и по- следующих иностранных влияниях на пеш. Правильно определяет програм- ма и меето романтизма в русском тез атре, как стиля, не предшествовав- него, но линь сосушествовавшего $ его основным и ведущим реалисти- ческим направлением, Все это гово рит о том, что В. Асеев и В. Моты- левекая в ряде случаев сумели пра. Вильно подойти в разрешению слож. ных и болыних задач, стоявитих пе- тет ними. A, тем не менее, не вое в Mp ‘грамме может полностью соответство- ческого русского театра и борьба это вать возросшим требованиям совет- серьезным недостатком програмиы пали чесволо ру2- ского театровеления. Многое из того, следует признать то, что в ней, по- Преподавание истории театра в высших и средних театральных учеб- ных заведениях до сих пор крайне затруднено веледствие полного отсут ствия современных Мафксистевих учебно-методических пособий. Говоря о постановке преподавания истории театра, нельзя не вспомнить слова А. Фадеева, сказанные им BA ХШ пленуме правления Союза со- ветских писателей: «Пора поставить вопрос серьезно перед Министерством высшего образования — до каких пор мы будем портить головы нашей мо- лодежи, прививать ей не ленинские принципы партийности, & устарелые буржуазные вагляды на литературу? Как же мы сможем потом избежать ошибок в нашей критике, если люди с молодых лет учатся по ошибочным работам? », . Охним из основных теоретических курсов театроведческих, актерских и режиссерских факультетоя театраль- ных учебных заведений являетзя курсе истории русского дореводюцион- ного театра. Между тем, по этому курсу отсут- ствует не только мало-мальски уло- влетворительный учебник, но нет даже и настоящей, сколько-нибудь отвечающей возросшим современным требованиям учебной программы. * Существовавшие до сих пор про- траммы по курсу истории русского театра были в свое время подвергну- ты суровой и справедливой критике за их об’ективизм и антииеторич- ность. Поэтому перед театральными научными калрами сейчае поставле- на залача создать новую. программу, в которой должны найти отражение подлинная картина возникновения и развития лучшего в мире демократи-