TAHMCHABCKOIrO mach еистема Отаниславекого — искусство переживания, искусство 2изненной правды? Искусственное — абстрагирование «метода физических действий» от всей системы Станиславского, противопоставление метода «системе», об’явление его послелним словом, верпгиной теории актерского искусства приводят к серьезным идейным ourninam. г Как только этот метол вырывается из системы Станиславского и возводится в некую самостоятельную И универсальную систему актерского творчества, он обнаруживает серьезные опасности. И прежде веего — опасность ухода. в область чистой технологии, когда внимание актера фиксируется именно на той стороне ero творчества, которая менее всего связана с вопросами идейного содержания, на тех элементарных физических действиях. которые одинаково могут совершать и принц датекий, и персонаж Островского, и терой современной советской пьесы. Не меньшую опасность таит в себе утверждение о том, что творческий процесс овладения ролью должен начинаться е «нуля», с «белото листа бумаги», лабы строить образ только из необходимых и обязательных для него физических действий. Эта теория ведет к отрицанию Tak называемого «застольното периода» (периода оюмыстивания пьесы участниками спектакля), в отказу от заранее намеченной конпепции булушего спектакля, от изучения актером эпохи, исторических материалов, относящихся к пьесе, Нало признать, что теория эта нахолит опору в высказываниях самого К, С. Станиславского. Эти высказывалия возникали преимущественно в экспериментальной петагогичеекой работе вне стен Художественного теалра, вне конкретных залач создания спектакля. Они являлись часто материалом, взятым для дальнейших размышлений и проверки на практяке. Тем более критически следует подходить в ним, а не канонизировать их. Вот наглядный пример того, как некритическое, схоластическое толкование отдельных педагогических приемов Отаниелавекого ветупает в противоречие с существом его взглялов на искусство актера. В своей монография «Метох простых физических действий». обсужлавшейся в ВТО, Л. Охитович рассказывает, что на занятиях с учениками Константин Сергеевич. предлагая проработать этапы роли по физической линии лействия, говорил: «тотлА пъеса будет уже готовой, если лажея вам не скажу, что это за пьеса». В уголу. своей предвзятой концепции Л. Охитович толкует это несомненно спорное высказывание так: «Если раньше внимание актера привлекалось главным образом в литературной стороне произведения, и на уевоение этой литературной стороны (читай — содержания, — Ред.) ухохили основные силы и время актера, то теперь, при новом полхоле, главное ето внимание переключается на пействия изображземого липа, взятые прежде всего в их об’ективном значелим, т, в. независимо от эпохя и от всех других происходящих обетоятельетв». Отталкиваясь от условного, чисто педагогического приема, применявнегося Станиславским, Л. Охитович договаривается, что, якобы, «на более 1зрелых стадиях формирования нового метода творческие функции актера и режиссера все более и более диференцируются. Пьеса в целом станоBHTCA 0б’ектом изучения режиссера, задача же актера четко отраничивается углубленным изучением природы действий изображаемого лица и осуществлением этих действий на сцене». Таким образом, по Л. Охитовичу, мысль, «еверхзалача». илейное содержание произведения перехолят в монопольное владение режиссера, а5- теру же остаетея довольствоваться «партитурой» действий. Перед нами не просто нелопусти‚ мое некритическое отношение к отноMY из педагогических приемов Ста. ниславского, но и вопиющее непоня‘ мание существа его системы. Kar ‚ примирить схоластический вывод ‚ Л. Охитовича © известным положением Станиелавекого: «творческий ‚ процесс актера начинается ‘с’ углубления в драму»? 7. А ведь этот принTHM пронизывает BCH деятельность ‚ великото мастера. ечитавиетго глубокое знание актером драматургичеФетитгизация «метода физических действий» нашла блатоприятную почву в создавшейся вокруг наследия К С. Станиславекого обетановке теоретической неразберихи, отсутствия свобохного критического обсуждения выводов, к которым приходят в своей деятельности тезтроветы и практические работники театру. Вот почему борьба за чистоту наследия Отаниславекого, против всех и всяческих попыток его вультаризации, за подлинно творческое развитие и практическое применение эстетических идей великого. реформатора сцены является одной из важных задач советекого театровеления. Огвамвать и развиваль наеледие К. С. Отаннелавекого — значит критическл осмыслить каждое из ем положений, отделить среди них центральные, основополагающие от чзстных, случайных, внести полную ясность в вопросы системы, уточнить ряд положений и «рабочих» фермуляровок, не лопуская искажений в их истолковании. Самого серьезного научного изучения ждет вопрое о связи теоретических воззрений В, С. Стаииедавекого с пареловой материалиетической физиологией, с учением И. П. ПавлоТК С. Станиславский. «Искусство актера ч режиссера». «Театр», Сборник статей и материалов. ВТО, 1944 г. cTp. 240. © Редакция считает особо важным и ценным участие в обсуждении также научных работников философского фронта и физиологов и приглашает их высказать свое мнение по существу наследия К. С. Станиславского, изучения и творческого развития его, Аюмитет по хелам искусств мирится в этям положением, очевидно, считая его нормальным. Между тем, творческое овладение наелелием Станиславского и Нехировича-Данченко является лелом весьма важным для лаАлЬнейшего роста и плодотворного развития советского музыкального тетра в ‘русле социалистического реализма. Мало внимания уделяет. дальнейшей разработке наследия В. С. Стзнислазското «Ежегодник МХАТ». Деятельность ‘альманаха в этом = Haправлении в оеновнох cCBOTHTCA в публикации отдельных неизланных материалов Константина Сергеевича, не предназначавшихся автором для публикации. и воспоминаний 9 нем. Некоторые из этих материалов нуждаются в серьезных комментариях, а они, как правило, отсутствуют в альуанахе. Это чайто служит лишь AC точчиком хля многих путаных ‹00909- щений», которые появляются в радотах в Станиелареком и его системе, ‚ Нельзя, конечно, не отметить. серьезной работы по сбору, система-. тизации и публикации послелних трулов BR. С. Станиславского, ведущейся рядом ето учеников и послелователей. ОлнаЕо в этих трудах, зачастую рядом с ценнейшими выеказываниями Констаятина Сергеевича, без каких бы то ни было комментариев приволятея и случайные высказывания, не отражающие существа его эстетических взглялов, связаяные с преходящими полемическими или узко педагогическими соображеНИЯМИ, : . Нельзя не учттывать, что сам Вонстантин Сергеевич никогла He претенловал на научность своей терминологии, рассматривая ее в большинстве случаев лишь как подспорье в своей практической работе. Трулы Станиславского заключают в себе немало спорных положений. противоречивых формулировок, отражаюших напряженные творческие искания, известные илеалистические заблужления их автора ва фазных этапах его большой жизни и хеятельности. Я®но. что трулы эти нуждаются в серьезных, обетоятельных комментариях. которые позволили бы нашей молодежи правильно разобраться в наследии великого мастера спеныг. Олнако никто из налтих театровелов, никто из ближайших учеников и. спотвижников Вонетантина. Сергеевича, не взял. на себя этой блатородной задачи. А некоторые театроведы в последнее время, по сущегтBY, вообще отошли от круга’ эоптоCOR, связанных © наследием СтаниCHARCROTO. _ Сказанное выше подтверждает, что ‘театровеление. как это ни странно, не ведет никакой работы в области тальнейцтего развития наелелия В. С. Станиславского. Нужно ли говорить, что 970 положение не может не поиronaT, Е cele рнимачия нашей общественности?” ского материала. залотом верного спе нического воплощения идеи пройзведения. Применяя свой педагопический прием, Станиславский исходил из горячего желания прелельно 08060- дить творческие силы актера. «В настоящее время, — писал он в начале 30-х толов, — я пришел к убеждению. чт0 творческая работа режиесера LOTMA соверптаться. совместно е работой актеров. we опережая и не связывая еа» 8. Таким -ебразом, прием, применявптийея им на начальном этане работы нал пьесой со студийцами, имел 6в06й целью помочь а5- теру, освободить ето от режиссерекого «леспотизиа». к которому Станиславский так нетерпимо относился. В интерпретация же Л. Охитовича «метод физических действий» предстает как нечто совершенно обратное, как проявление TOMO самого «деспотизма», от котором Станиславский всеми силами стремился избавить актера. Так ехоластическим толкованием замечательное средство превращается в евою противоположность, Известно, что сам Станиславский признавал неточность, недостаточность многих своих формулировок, в том числе и формулировки «метод физических действий»: «Мое несчаетьв в том, что я не нашел еще для этого соответствующего названия. Это Be действие, потому что я хочу, чтобы были только позывы на действие. Это скорее относится в внутреннему сценическому самочуветвию». ‹...Дето не в самих физических лействиях, как таковых, & в той правле и вере в них, которые эти действия помогают нам вызывать и чувствовать в себе» 9. Таким образом, речь илет не © физичёских, & 0 таких действиях, в 59- торых физическое и психическое начала находятея в неразрывном единстве. За поелелние готы о «метохле физичееких действий» написано много ра-. бот. прочитано много докладов и лекций, пожалуй, больше, чем 060 всем наследии Станиславского в целом. Но никто из авторов этих работ не счел нужным заменить термин, несовершенство и недостаточность которото признавал сам автор. ‹...Называем их физическими, — товорит М. Кедров, — чтобы избежзть излитнего Философетвования, поскольку физические действия — вещв еовер= шенно конкретная и легко фикеируемая» 19. Боязнь «излишнего Ффилософствования», иными словами, елабоеть теоретической мыели, привела к тому, что вокруг понятия, не выражающего существа вопроса, создалась теоретическая путанипая в тезтрове= хении получили хожление ткчючные. теории, низволящие понятие хействий психофизических ло простейших физических действий, до голой технологии, _когла физическая сторона творческого процесса приобретает сз уоловлеющее значение. К сожалению, ни ебмувары тт. М. Кедрова и А. Карева в ВТО. ни талантливая, во многом поучителья ная книга В. Топоркова «Станиелавский на репетиции» ‘не внесли доз ‘статочной ясности в проблему «me~ Tor физических лействий». При всех своих неоспоримых достоинетвах книга В. Топоркова не свободна on утверждения мнимой универсально= сти «метода физических действий»: ‘что. конечно, снижает ее пенность. Необходимо со всей прямотой сказ ‘зать, что фетишизация «метода физ зических действий», имеющая место в большей или меньшей мере во всех теоретических исследованиях, посвященных системе Станиелавского, наносит серьезный вред делу освоения и развития трорческого наслетия великого реформатора спены. Фетишизация «метода физических хействий» ведет в отрыву физического и психического начал в творческом процессе актера, к забвению велущей роли сознания в художественном творчестве. Фетипгизация «метода физических дейстьий» ведет ‘E TOMY, TM HCRYCCTBO akTepa сводит= Ci & pedrenropuomy действованию?: ведет к реставрации буржуазно-вететской теоряйки о тедтре без пеихоло= гии, без переживания, без мыеля. Tarra образом, фетиптизация «мез тода физических действий» об’ектив= новедет к илеологическому разоружению советского зктера, уводит его в сторону от решения тех задач илейНо-Творческого характера, которые вылвигает перед актером“ метох в9- циалистическото реализма. ва 0 высшей нервной деятельности. До сих пор вся работа в этой областя ограничивается пожеланиями и. лекларациями наптих. театральных теоретиков и практиков, е одной етороны, и ученых-физиологов — с друз гой. Пора перейти от. слов к делу. Залачь творческого развития Te ретических положений Станиелавского неотделима от другой, ве менее важной не менее налуиттой затазт, стоящей перед всеми работниками CO ветского театра; такой залачей яв= ляется глубокое освоение . насаелия Станиславского кажлым театральным коллективом страны, использование «системы» в пелях еще более успешного претворения принципов” социатистического. реализма в искусетве сцены. Большое звачение приобретает в связи с этим пгирокая пропаганда творческих идей Станиелавского. В этом деле значительную роль призвано сыграть ВТО & его научно-творзескимл кабинетами; (1- нако и здесь не в меру увлевлиеь ‘Там же, стр. 244. ? Цит по журналу «Театр» № 3; 1948 `г.; стр. 36, 37: Цит. по книге В. Топоркова «Станиславский на репетиции», СТВ 182. т ———А——=/:—————ы—ы> `Окончание. — на 8 стр. стоянием всего народа, выразителем лучших ето дум, чуветв и належд. Поэтому советский театр любим народом. Поэтому и все, что связано 6 деятельностью №. С: Станиелавекого, тлубоко интересует не только работников театральном искусства, HO и широкие елои советской общественности. Назрела настоятельная необхолимость выяснить вопрос © том, что слелано и делается работниками театра и театроведами для глубокого изучения и творческого развития наслелия В. С. Станиславского, чтобы все ценное в этом наследии было как можно лучше и шире использовано для решения залач,. поставленных нерет советским тедтгом партией больптевиков, государством, народом, — для созлания ярких, полноценных произвелений о жизни советского 0бтеетва. о советском человеке, верности жизненной правле, создавать образы людей во всем богалетве их внутренней жизни, во всей их неповторимой Изливилуальности. Ведущим в системе Станиславского является положение о «еверхзадаче», выражающей основную идею произведения — пьесы, спектакля. Станиславекий неоднократно указывал, 910 вне «сверхзадачи» нет поллинного искусства, ибо подлинное искусство призрано «раскрывать глаза на идеалы, самим народом созданные» %. Олеюла — взгляд на театр, как на общественную трибуну, как на ‹средство воспитания народа в духе переловых идей современности. Именяо поэтому так высоко расценивал Стапиславекий миссию артиста, его место в общественной жизни. Он завешал советским актерам высоко нести свое звание, быть достойными своего времени. Недаром самое боль102 меето в его системе воспитания актера занимают вопросы воспитания пофёловой морали, формирования прогрессивного мировоззрения. Олно из основных мест в высказываниях Станиславского по вопросам этики занимают суждения © творческой самокритике художника. Сам Константин Сергеевич являл собой ярчайший образец такой мужеетвенНой самокритики, строжайшей требовательности к себе как к человеку и художнику. Этическое и эстетическое нерасторжимо связаны во всех ‘его высказываниях: нельзя быть пол‘нопенным советским артистом, не булучи настоящим плтриотом, пефело‘вым человеком своей эпохи; пельзя полняться ло больших мыслей современника, не будучи самому на высоте этих мыслей. Отромной заслугой Станиелавткого’ перед отечественным и мировым искусством являются разработанные им научные положения о спенячесвом творчестве; Они созланы Wa основе материалистическото: миропонимания; их пафос — в утверждении тезиса о познаваемости мира и ето закономерностей, о познаваемости процессов творчества. Система. Станиславского обобщает богатейнгий практический опыт поколений мастеров русской реалиетяческой епены. Она открывает пгирокой массе актеров, тружеников исRYCCTRA, пути к высокому вдохновению, некогда считавшемуся уделом избранных. В °амом факте создания «системы» заключен большой человеческий полвиг хуложника-гражланина, верившего в великое историческое поелназначение отечественной Культуры, Имя №. С. Станиелазского занимает почетное место в ряду имен выдающихся представителей передовой русской и советской культуры, COставляющих ныне предмет славы и горлости веех народов, нашей Родины. А. М. Горький писал. что Отаниславский — это человек. который исключительно много слелал в своей области «для счастья нашего народа, для роета его туховной красоты A CHлы» , Творческое наследие велячайшего из корифеев театрального искусства — OTHO из замечательнейших сокровищ, которыхи облалает армия работников советского телтра — самого передового и самого революпионного в мире по своей илейной направленности и художественному мастерству, театра роинствующей празлы. ’Кав ни в какой лругой стране. в Советском Союзе тезтр является до‹...Основа BCAROTO — исвусства. стремление к подлинной художественной правде» *. В этих словах К. С. Станиславского — существо его эстетических воззрений, смысл всей его жизни в искусстве, всей деятельности по фазработке научных положений о спеническом творчестве. Великое искусство жизненной правды, искусство переживания, 20спринятое Станиславским от ето предественников, славных Мастеров русского реалистического театра — Мочалова и Шопкина, Ермоловой и Федотовой, полнято им на новую CTYпень и оформлено в его гениальной «системе». В противовес бездуптному искусству представления, которым, хетати сказать, пробавляется ©овременный буржуазный театр, «еистема» К. С. Отаниславского обращена к жизни, основана на ее познаний, на раскрытии ее глубив, на пристальном внимании к человеку. Только нашему искусству доступны создапие полновровных человеческих характеров, правдивое отображение действительности во всем многообразии ее проявлений. Система Станиславского начала еклажываться в первые годы нашето века. Но евое наиболее законченное оформление она получила в советский пернол, когла искусство, театр стали, по слову CranaerascKorn, «звеном великой сопиалистической стройки» 3, а творчество гениального хуюжника сцены достигло особенно яркого расцвета. Система Станиславского окончательно сложилась на оенове высогопитейной советской лраматургии, в peвультате изучения и активного восприятия новой. сопиалистической лействительности, определивлей и новые залачи работников театра, повысиврией их ответственность За ‘свое «В нашей етране театр не имеет права, лгать. — писал Станнелавский в 1932 rory,—on должен быть внутренно правливым. Это и налАТает огромные обязательства на актера и пред’являет такие же требования к его мастерству. Самое трудное — показать сейчае современные обазы в правливых, глубоких чертах. Оттого внимание МХАТ сейчас более всего устремлено на развитие и подиятие актерского мастерства». Система Отаниеславского для мастеров театра — важное действенное средство в борьбе’ зз правливое. близкое и нужное наролу спеническое искусетво. Она помогает мастерам театра выполнять основные требования метола гоциалистического peaлизма—лостигать в своем творчестве Публикуя статью «Глубоко изучать и творчески развивать наследие К. С. Станнславского», редакция газеты «Советское искусство» просит творческих работников. театров и театроведов принять активное участие в обсуждении. вопросов, поднятых в настоящей статье. попытки связать его с достижениями передовой советской науки в области физиологии и пеихологии, векрыть глубоко материалистическую онову творческих ‘принцимов Еонставнтина Сергеевича, Наиболее серьезный упрек, который еледует пред’явить тедтроведению и практикам тедтра в Части, касающейся изучения и дальнейшеTO развития наследия Станиславского, состоит B TOM, FTO HHETO HS HAX не сделал сколь-нибудь герьезной попытки рассмотреть творческий опыт, сиетему Станиславского в позипий метоха социалистического реализма, А елелать это необхолимо потому, что метол сопиалистичеекого реализма нашел свое наиболее законченное теоретическое и практическое выражение в исторических постановлениях паютий INO идеолотическим вопрогами в опыте советекого театра. последних лет, т. е. после смерти Станиелавското. Не может быть евомнения в том, что расемотрение творческих принпипов Станиславского ¢ позиций метола социалистического фезлизма дает возможность работникам театра на деле использовать эти творческие принцины для фешения стоящих перед театральным искусством насущнейптих практических залач, & не ограничиваться лишь призывами и заклинаниями «учиться у Отаниславского», что имеет место сейчае во многих тезтрах. Ло сих пор никем из исследователей не обобщен драгоценный опыт работы Константина Сергеевича нал пьесами советских драматургов. ведь в этой работе с наибольшей полнотой выразились замечательные качества художника и гражданина, ©0- ставляющие облик Отаниславското, воплотились ето передовые эстетиче‘ские и этические принципы, сложилась и оформилась его система — результат всей его жизни в искусстBe. To небольшое количество тезтроведческих работ, которым мы раепотагаем, страдает эмпиричностью, абстрагированием отдельных вопросов от общей системы взглядов Станиелавского и, наконец, отсутствием подлинно творческого, критического полхола к отлельным его положениям, овязанным. преимущественно. в театральной педатогикой. Неуловлетворительное состояние трорческою освоения наследия Стзниелавекого пагубно отражается на практике подготовки и воспитания молодых специалистов в театральных учебных заведениях. Достатояно сказать, что в учебных программах режиссерского и театроведческого факультетов вопросы системы Станиславского изложены крайне бегло И занимают самое скпомное место в процессе обучения. Мололые режиссеры и театроведы, оканчивающие театральные институты, сплошь и Театроведение как наука в нынепгнем его состоянии особенно нуждается в развертывании свободной творческой дискуссии. Елинственным центром. разработки наследия К. С. Станиелавекого остается Московский Хуложественный театр. мастера которого ведут некоторую работу над вопросами теоин и практики актерекото искусства. Олнако работа эта протекает в атмосфере ‘келейности и замкнутости, вне творческой критики и самокритики, вне дискуссий, поводов к которым более чем достаточно. Разработка теоретических положений Отанелавекого сосредоточена в руках узкого круга специалистов и, по сушеству, оторвана от практики веего многонационального советского телтра. Та же узкая труппа, по сути дела, мопопелизировата разработку проблем актерского искусства и В стенах ВТО. В работах этой группы, возглавляемой ближайшим учеником СОтаниелавского М. Келровым, самодовлеющее значение приобрела ora п3 еторон тедтральной педагогики Сталиславското. Речь идет о так называемом «методе физических действий». Что разумел под этим понятием сам Конетантин Сергеевич? Каково место «метола физических действий» в ег системе? . Стремясь дать в руки актеру действенное средство для достижения правильного самочувствия на ецене, поставить актера в наиболее благоприятные для его творчества уеловия и исхоля при этом из физиологической основы пеихических явлепий, Стапиелавский применял в г50- их занятиях < учениками метод, вотлаено которому актер. фикеирует в исполняемой роли рад простейпгих физических дайстввй. призванных булить его творческое. воображение, заставить вею его творческую природу зажить органической жизнью HA сцена. «Логика и Последовательность живых действий, — указывал Станиславекий, — помогают укрепить правду того, что вы выполняете на ‘сцене, дни помогают также создать и веру в то. что длелаетея ня полмост‘ках, В свою очередь вера возбулит и самое переживачие» 5. Физические действия, подлинные, пролуктивные и целесообразные, гоставляют, таким 0бразом. «партитуру роли». Дейетвование на сцене по этой авы. ИЗ ота ак«Театр», 5 К. С. Станиславский. Главы рукописи. Ш тома книги «Работа тера над собой». Журнал ` «Те: 1948 г.. № 8, стр. 13. рядом оказываются несвелушими В элементарных вопросах системы. Не случайно среди дипломных фабот театроведческого факультета ГИТИС им. Луначарского за последние три тода только одна посвящена проблемам, связанным в наследием Станиславското. Научно-исследовательской работы, связанной с вопросами наследия Станиславского, ГИТИС не ведет. 3a последние годы на Ученом совете института были защищены лишь две лиссертации, трактующие эти проблемы, а среди готовящихся аепирантами инетитута диссертационных работ только одна посвящена СОтаниславскому. Главное управление учебных завелений Комитета по делам искусств при Совете Министров СССР и профессура ГИТИС ло сих пер не могут. составить подлянно научной учебной. программы по актерскому мастерCTBY. Известно, что последние творческие искания К. С. Станиславского нашли свое практическое выражение в созлании студии его имени (ныне Драматический тезтр им. К. С. Станиславского). Эта студия была призвана стать центром большюй экспериментальной работы по созданию теории актерского искусства, KOTOрую вел Константин Сергеевич и которую он завешал своим ученикам. Следует признать, что этот театр, каким мы вилим его сеголня, ни В какой мере не отвечает поставлен‘ным перед иим требованиям. На протяжении ряда последних лет театр шел в сторону от тех залач, которые были положены Станиславским в основу его организации. Отсутствие идейно значительного репертуара не позволяет тезтру расти в направлении, указанном Станиелавским. В течение лолгого времени во главе театра стоял режиссер В. Дулин, лалекий от школы Отаниелавекого. А новый, недавно назначенный главный режиссер театра М. Яншин, являющийся прямым учеником Станиславского, пока еше мало сделал, чтобы вернуть театр на правильный путь, сделать ето достойным имени, которое он ноеит.. Никакой методической, экспериментальной работы в театре попрежнему не ведется. Огромный практический интерес и теоретическую ценность представляют многочигленные высказывания В. С. Станиславского и Вл. И. Немировича-Данченко © музыкальном театре, их богатый опыт в этой облаети, их плоотворные искания. Нелопустимо., что разработка этого замечательного наслелия совершенно выпала из поля зрения тезтровеления и музыковеления. на прекралтеча и в Музыкальном театре им Cranaставскоге и Немировича-Данченко, хотя этот театр был призван в первую очередь’ тайотать нал осуществлением творческих илей его обнователей, над разРитием их наследия. нение впервые открытого Станиславским унирерсального метода привело наше театральное искусство & новой зеликой эпохе ето небывалого художественного засивета». Эти нев меру преувеличенные оценки можно было бы оставить на говести их авторов, если бы они, эти оценки, не заключали в себе врелного противлтюстазления «метола физических действий» всей системе Craниелавского и. наконец, всему исHHCHABCKOTO и, наконец, куегтву переживания. Так возникла концепция, Так возникла концепция, согласНо КоТОоПОЙй искусство переживания гоответетвует эпохе Чехова и не соответствует эпхе чехова HO he имеет корцей в наптой современности. огла как «метол физических денист= вий» наилучиеим образом выражает дух нашего времени-—<века действия». Примерно в таком плане высказываются на семинарах, устранваемых ВТО, тт. М. Кедров и А. Варев. Нет нужды доказывать, что эта гадуманная концепция ничего, кроме путаницы, не может внести в вопрос. Механическое противолоставление действия переживанию об’ективно ведет к отрицанию значения хеистемы» в том виде, как она сложилась при жизни ее творца. «Вы учтите, — говорит А. Карев, — что система Станиславского создавалась на Чехове, Ибсене, Гамсуне, лаже на тогхаптнем Горьком. Вы помните, что это пьесы настроения, там много настроения, это определяло круг, среди которого впашалея Станиелавекий, он вышел из этой среды, и это ему помогало, на основании этого он смог создавать образы» 5, Разберемея в существе этой лостаточно неясной формулировки. Не следует ли из сказанного т. Каревым, что драматургия Чехова, Ибеева, наконец, основоположника социалистического реализма Горького яишена действенного ‘начала и 910, в гвою очередь. паша современная храматургия бетна “психологическим содержанием? He следует ли, навонец, из этого утвержления. что многолетние творческие поиски Станиславского замкнулиеь в лореволюционной эпохе? A так же быть с поставленными МХАТ при жизни Станиславского пьесами на советские темы, в TOM чиеле с «Bp непоезлом» — спектаклем, р ROTOром явственно обозначилиеь черты искусетва соцналистичеРкого реализма? Разве не из материале современHep. не на говомкой лламатургяи окончательно еложилаеь и OPODMHв А, Карев. «Физическое действие». Стенограмма. беседы с ленинградской театральной \ обиественностью 25 ноября 1948 г., ВТО. зафиксированной «партитуре» 1ефлекторно вызывает в актере необхо. димые переживания, включает в проЦеее творчества его психику. Это замечательное открытие Станиславского ’ является логическим продолжением той науки 06 актерском творчестве, которую гениальный новатор сцены создавало BCH жизнь. Работа эта, к сожалению, осталась незавертенной. «Метод физических действий» является одним из компонентов системы Станиславского и имеет в ней подчиненное значение. Применение этого метода немыелимо без поиеков тото, что Станиелавекий называл «внутренней целью», без подчинения каждой простой физической задачи сквозному действию пьесы; «Метод физических действий» = отнюдь не единственное средство вызвать в актере нужное сценическое самочуветвие. Это потчеркивает и сам Станиелавский. Наряду с физическими действиями переживание возбужлается и такими стимулами, как воображение, как созданная на сцене обстановка и Т. д. «Метод физических действий» нельзя считать конечным фезультатом поисков Станиелавского, верпгиной его наелелия. Между тем. некоторые пропагандисты метода пытаются прелетавить дело именно таким obnaзом, П. Ершов в своей статье «Ито такое метод физических действий?» и редакция журнала «Театр», опубликовавшая эту статью, как ответ ‘на вопросе читателя (ем. № 7 3а 1950 г.). 0ез каких-либо оговорок утверждают, чт этот метод «можно считать веригиной теории и методологии театрального искусства HA данном этале ето развития...» В той же статье И. Ериюв 0б`являет «метол физических действий» «ередетвом осуществления принципов социалистического реализма в тезтральном искусстве» (!). Другой протатанлиет <метода физических лействий», Л. Охитович, в своем локладе, прочитанном в 1947 тоду в ВТО. не только «привел» всю систему Станиславского к «методу физических действий», HO 00’ явил метох юлинетвенным ключом к подлинному расцвету советского театрального искусства. Окончательно утратив чуветво времени, действительности, вопреки здравому смыслу, Л. Охитович в воем локлале утверждает: «Для того, чтобы «еметема» превратилась в. «метод» (?!-—Ред.). попалобилоеь несколько десятков лет, Думаю, что не меныний срок понадобитея теперь для того, чтобы осознание, освоение и практическое примекий куре истории ВАП(0)», Разлел «О диалектическом и историческом материализме» четвертой главы 9TOго труда, дает особенно много для 060- снования и углубления основных положений эстетики. В послевоенный период в Сочинениях И, В. Сталина впервые напечатаны многие письма Иосифа Виссарионовича, солержание ценнейптие указания по важнейшим вопросам литературы и искусства, в TACTHOCTH драматургии и Театра. Совсем нелавно сокровищница марксистско-ленинской теории обогатилась трудами И. В. Сталина, поевященными проблемам языкознания. Исторические постановления ПВ ВЕП(б) о журналах «Звезда» и «Ленинграл», о репертуаре драматических театров и мерах по ето улучиению, о кинофильме «Большая жизнь» и 00 опере «Великая лружба», & также оттанизованная по инипиативе ЦБ ВЕПИб) философская дискуссия и выступления партийной прессы ‘по вопросам литературы и иекусства солержат неоценимый материал, обогащающий искусетвоведческую науку. ’ Эти выдающиеся труды и докумел‘ты маркеистеко-ленинской эстетлки, достижения советекото тедтра, за пэследние голы позволяют работникам театроведчеекой науки осуществлять тлубокое изучение и дальнейшее творческое развитие наслелия №. С. Станиславского на высовом теоретическом уровне, т, е. выполнять задачу, важноеть и зктуальность которой для всего нашего театрального искусства вполне очевидна. Делается ли это? Нужно прямо сказать: нет, не делается. Положение, в котором находитея сейчас дело нау9- ного изучения и дальнейшего развития наслелия №. С. Отаниелавекого, рнушает серьезную тревогу. За послелние теды не появилось паучных трудов. в которых вопросы наследия Станиславского ставились бы и реталиеь применительно к практике советекогь театра, До сих пор не сделано еколько-нибуль. значительной попытки обобщить © позиций маркелетеко-леничекой эететики богатейший практический и теопетический опыт Станиелавекого, 4 К. С. Станиславский, Речь, произнесенная 27 октября 1928 г. на 30-летнем юбилее МХАТ. «Ежегодник MXAT>» за 1943 г., стр. 629. пах «Правды». свободная дискуссия. по вопросам языкознания, великий. вЕлал, внесенный в науку о языке товарищем И. В. Сталиным, & также сессия Академии наук СССР и Акзлемии медицинских наук, посвященная проблемам развития учения И. П. Павлова, обязывают и работников советского тезтровеления разрешить неясные и спорные вопросы теории тезтрального искусства, в том числе вопросы, связанные с наслелисм К. С. Станиелавского, е его изучением м пряменением. на практике, Товарищ Сталин учит, что наука те может стоять на одном месте, она должна развиваться и совертенетвозваться, обогащаться новым опытом, новыми знаниями. Это сталинское указание в равной степени применимо к театроведению, науке, которая переживает, по существу, лить периох своего становления я потому особенно нуждается во веестороннем обогащении на OCHORO данных маркеистско-ленинской эстетики и опыта развития советского искусетва. Новая ступень, на которую поднялась марксистско-ленипекая теоретическая мыель за последние годы, OTкрывает широкие перспективы pa3- BUTHA и науки о тезтре, позволяет, в частности, несравненно тлубже осмыслить наслелие К. С. Станиславского © позиций социалистической эстетики, творчески обогатить и развить его на основе метода сопиалистического реализма. Деятели тезтровелческой науки, ученики и поелетлователи К. С. Отаниславекото, призванные изучать и творчески развивать его наелелие, вооружетм новыми теоретическими трудами И.В. Сталина и партийными документами, которые неизмериMo растирили и углубиля маркеистско-ленинекую зететику и 000- татили содержание метола социалистического реализма. В 1938 голу был опубликован гевиальный трул И. В. Сталина «Врат1 Из письма А. М. Горького к К. С. Станиславскому. Январь, 1983 г. «Ежегодник МХАТ» за 1943 г,, стр. 222. 2 К. С. Станиславский. «Моя жизнь в искусстве». Изд. «Искусство», 1948 г., стр. 286. з К. С Станиславский. Из письма в «Литературную газету» 19 декабря 1932 г. F 4