Глубоко изучать и творчески развивать наследие Г. С. Станиславского Тватров страны — Сам я воспитанник Аудожественного театра, в этом театре настоящая, тлубокая, жизненная правла является обязательной. Поэтому я только с такой точки зрения й могу оценивать вашу работу. Была ли правда, в вззтем сетодняитнем по583е? Нет, Говорили довольно граMOTHO, доносили текст, хокладывали.., и только. Впрочем, вот у вае,— он обратился в одной пожилой автрисе, — появилась было крупица правды, но тут же пропалах У вас то же самое, — сказал он, обралиаясь к другой актрисе, — и болыше ничего я не заметил. Не думайте, что я признаю только искусство Художественного театра, искусетво переживания. Я считаю его самым верным, самым НУЖНЫМ... — Но по поволу плана спектакля, мигачецен, ‘трактовки образов Heужели ничего нельзя сказать? — < обидой и недоумением спросил постаНОВШИЕ спектакля. Хмелев ответил: —- Up же можно сказать? Нет правты — нет и подлинного дейетBUN, HeT жизни нз сцене. Вы, вероATHO, CBA о так называемом «Втором паане», вот у вас «второго плана» совеем “her. У вас в первой картине... ведь кругом же немцы, враги... Вы одни, окна Завошевы, как будто все спокойно, но жизнь пдег иначе, чем если бы все это происхолило в мирной обстановке... В дальнейшей беседе Николай Навлович уже не касался работы Чкаловского театра. Он охотно рассказал о евоем метоле работы. расскаень интероено И довольно ПоДробно, Ках же расценивать эту немкогоеловную суровую критику Хмолевым работы рядового ‘театрального колловтива, каким явился в данном случае коллектив Чкаловского театра? Разве это не есть до конца честное, принципиальное высказывание, очень кратко, но и очень ценное, Хмелеву не хотелось Бривить дупюй п отлелатьея приятной безобидной беседой. Видно было по его ладу, как ему неприятно обижать евоих собратьзв пе профессии. Но, истинный совотекий художник, он че умел лгать, говоря 0б искусстве, как не умел лгать на ецене. Может быть, приговор его и был черосчур суров, но он был не окончательно безналежен: вель нашел же Хмелев крупицу настоящей правды у твух эктеров. А вель из такой врупицы может вырасти подлинное искусство! Я уверен, что полнопенная пропатанда творческих илей Станиславекото и Немировича-Данченко, опыта Московского. Художественного театра, WHpoRCe внедрение °«вистемы» послужат дальнейшему под’ему театрального искусства во всей нашей стране. Было бы чрезвычайно полезпым время от времени направлять н& периферию не только для пропаганды, как это делаетея сейчас, но и лля практической работы звелущих мастеров Художественного тэатра и лучших театров столицы. В свою очередь, велущие режиссеры периферии могут быть пряглашены в качестве асзистентов или даже сопюстановииков в столичвые театры. Незбходимо организовать в каждом театре регулярные теоретические 3аHATHA по системе Стапиелавокого, практическими занятиями должны явиться репетиции, Для организации таких занятий должны быть привлечены лучшие мастера советского театра, творчески овладевшию «еистемои». И, наконец, пора добиться такого положения в нашей тезтральной критике, чтобы работа каждого тватра получала справедливую об‘ектизную оценку. Пора нашим критикам отказаться от скидок, от бэполезных комплиментов, от суб‘ективных замечаний, Критик, который хочет действительно помочь театру. обязан быть во всеоружии теоретических знаний, BO всеоружии системы Станиславского. Л. МЕЖУЕВ, артист Краснодарского драматического театра им, Горького. По поводу Находясь далеко от Москвы, ра00- тая на севере Свердловской области, в городе Серове, актеры нашего _театра внимательно следят 38 ходом дискуссии на странидах «Советского искусства». В связи с дискуесией мне хотелось бы поделиться некоторыми мыслями. Я лично в своей работе руководствуюсь советом Е. С. Станиславеко10: не ищите правду в. чуветвах. а ищите ее в простых физических действиях. Но для ore, чтобы праВильно действовать на спене, я дозжен все досконально знать, знать и понимать пьесу, уметь сделать 68 текст средством лля воплощения на спенё заключенной в пьесе идеи. Во вот главный режиссер нашего театра, прочитав книгу В. Топоркова «Станиславский на репетиции» и ПоПЯвВ ©6 по-своему. начал работать с нами «по-новому». Протитав пьеэу 28 етолом всего один раз, он предложил нам, актерам, после того как мы часа твз поговосяли о жанре пьесы. ко не определили до конпа ее идею, итти прямо на ецену и дайетвовать. «Илите. — говорит, — и лейетвуйте, ищит” физические действия». Пэшли. Й вышел конфуз. Правда, водеожание пьесы мы знали, но сразу пойти и начать действовать ТАк, чтобы выразить`ее идею, никто из не, конечно, не мог. Во-первых, потому, что мы не опрелелили сквозное действие всей пьесы и каждой роли; влвторых, потому, что текет рози не стал еще средством для выражения внутреннего «хотения»; а был лишь препятствием к этому, так как He был севоен и усвоен. ` Мне лично легче работать тогда, когда в застольный пернол я разабралея в пьесе. осознал роль. поработал нзд словом. Тогла я уверенно перехожу на наощалку, и подчас, поугяОт редакции дискуссии мо моей воли, у меня рождается 13 или иное физическое действие в зависимости от поставленных ранее задач. Когда я знаю все 0б образе и роли, когда я знаю текст роли и он стал «моим», тогда я верно совершаю физические действия, которые, кстзти сказать, еще в период работы за столом возникатот в моем воображении. В тот период я их просто «видел». а выйдя па сцену, я к вим, примеря-. юсь и добавляю все новые и новые. Кетати. о застольнам периоде. Поизнаюсь, я тоже понял из некоторых высказываний, будто метод физических действий зачеркивает пернод. застольной работы. Бак же так, не. создав плана действий. не BEIHOCHB его в себе, cpa3y me HTTH B HactTynленив? А работа нал словом? Вель по этому предмету уже. существует целая наука. Ведь слово — am - новное оружие драматического актера, посредством которого он вовлэйствует на зрителя. Эти вопросы, поз моему, требуют серьезного, детального освещения. ее: В заключение мне хотелось бы сказать. что мы, работники периферийных театров, стремимёя глубоко. творчески овладеть системой Станислзвекого. в частности, хотим Уметь по-настоящему применять в нашей таботе метот Физических дейетвий. Хорошо, если бы наши ведущие мдстепа театра приезжали иногда и в нам. Вель злесь тоже зритель, ла еше какой! Какие большие дела он делает, И этот зритель ждет OT Нае все большего совершенствезания кашего некусетва. В этом нам могут помочь” верные, ябпые и конкретные советы ведущих мастеров -совотекого ‘театра. П. ХРОМОВСКИХ, артист Драматического театра им, А. П. Чехова. г. СЕРОВ, Свердловской области, ` Нерздко еще приходится слышать от отдельных практиков театра, и театральных критиков, что каждый театр, каждый эктер можег искать свой собственные пути, вне творческих принципов МХАТ, вне системы Станиславского, Тот. кто утверждает это, очевихно, He понимает; что основчое, главное в ‘творчестве МХАТ, в ученни его великих оенователей и руководителей К. С. Станиславекого и Вл. И. Немировича-Данченко — это борьба за высокую художественную правлу, борьба за сопиалиетический реализм в искусстве сцены. Система Станиелавекого должна лежать в основе творческой работы всех без пеключения театров Советского Союза. -Большую роль в развитии. каждого творческого организма играет правидьнея и требовательная опонка его работы, Насколько же важно, чтобы ритики-театроведы, приезжающие В театры периферии по заданиям комитетов по делам искусетв и ВТО, были достаточно свелуши в вопросах наелелия В. С. Станиславского и могли оценивать работу театра е выз соких позиций этого учения. В связи с этим я хочу рассказать 0б.одном интересном случае, который произошел в г. Чкалове в 1942 голу. Не ставя евоей задачей оценивать творчество Чкаловского тедтра, я хочу только сопоставить две критические оценки работы этого театра, Относительно первой оценки, едезанной одним ловольно известным критиком. не етонт много говорить, Таких оценок каждому из нае довелось слышать немало. вое они крайне суб’ективны, так как в основу их не положены определенные эететические критерии. Нельзя сказать. что нет никакой пользы от такой критики-—пюльза незомненно есть, каБ и от всякой критики. Мнотие замечания бывают очень верными, особенно когда дело касается драматургии, режиссерской трактовки произведения, вопроса 9 том. правильно ли решаетея тот или иной образ. Когда же речь захолит об исполнительской стороне, о вопроеах актерского искузства, такая критика обнаруживает всю свою несостоятельность. Сразу же делается скидка Ha «периферийный» театр, основные вопросы творческого процесса 06х0- JATCH, остаются неосвещенными. Говорить о штампах, о ремесленничестве критик считает неулобным. 060бенно, есан дело касается ведущих, авторитетных в театре артистов. Если он и критикует одного из таких актеров, то облокает CBOH замечания в «обтекаемую» форму, хак. например, «убрать излишний нажим» и т. п, Начднает казаться, что речь идет в мелких упущениях и недоделках, тогда как в лействительности дело обетоит гораздо серьезнее. 0 главном — 0 подлинной художественной правде, являющейся, по выражению Станиславекого, оеновой. всякого искусства, — критик умалчивает. Такая критика и теперь еще супествует, а тогда, в 1942 голу, она была частым явлением. В данном случае, в оценке работы Чкаловского театра, она свелась в тому. что театр «на правильном пути», епектакли в основном хоронтие, актеры 38- мечательные и т. д. В результате все довольны: доволен критик, довольны режносеры и’ актеры, решивтие, что все в их работе благополучно. Телерь прелетавьте себе, что р3зботу этого же театра увидел бы если не сам Станиславский, то кто-нибудь из талантливых ето учеников. Такой случай произошел в том же тороле и приблизительно в то же время. Совершенно елучайно в Чкалове, проездом в Сверлловек, оказался Н. П. Хмедев. Узнав, что ожизать нужного поезда Хмелеву придется около суток, дирекция театра пригласила его посмотреть репетицию пьжы Симонова «Русские люди». Николай Павлович охотно принял пригланение, просмотрел две картины первого действия, после чего <остеялаеь встреча с творческим коллективом театра. Хмелев долго сидел в молчании, свертывая самодельную сигарету; собравшиеся напряженно тлялели на него, ожидая, что же он скажет по поводу проемотренной репетиции. Наконец, он проговорил тихо. как бы через силу: Публикуемая сегодня страница „Глубоко изучать и творчески развивать наследие К. С. Станиславского“ сосгавлена по письмам, полученным редакцией от читателей газеты. «Есть у всех нас, советских автеров, одна главная задача“ мы призваны показать на сцене нашего е9- вземенника. Отсюда и та ответетвенность, которую испытывает кажлый из нае. Мы уже не можем в своей трорческоя практике подхотить к решению эзлач с теми мервами, 6 какими подходили раньше. Й когда мы этого не учитываем, тогла и возникают в нашем искусстве рециливы формализма и не меньшее зло — штампы, Вот почему каждый из нас, работников советского театра, так глубоко заинтересован в овладении творческим наследием К. С. Станиелавского, Это — ‘наше общее достояние. Система Станиславского лежит в русле искусства социалистического редлизма и помогает нам в нашей практике». Эти строки из письма артиста Матого театра. лауреата Сталинской премии В. Ненигеона достаточно ясно отвечают на вопрос о том, почему дискуссия, развернувшаяся во MHOгих коллективах работников искусств после опубликования статьи «Глубоко изучать и творчески развивать наследне В. С. Станиславского», нашла столь широкий отклик в массе работников советского театра, вызвала столь живой интерес в широких кругах нашей художественной интеллитенции, Различны люди, пишущие по вопросам дискуесии, различны их интересы и взгляды, но есть нечто 0бщее во всех письмах, во всех высказываниях. Это — понимание места и значения творческих илей Станиславского в жизни советского теётра. Недаром в большинстве писем, полученных редакцией «Советского искусства», вопросы изучения и развития системы В, С. Станиславского рассматриваются в связи @е повеедневной практикой советского театра. Характерно, что, говоря о тех или иных неудачах в работе театра, авторы писем видят корень этих неудач в недостаточном освоении актерами и режиссурой великого наслеana Станиславского, идейно-художествонных принципов МХАТ. Это наследне, эти идейно-художественные принципы принадлежат всему советскому театру, всей многочисленной армии его хуложников. Вот почему так горячо обрушивается в публикуеMOM нами сеголня письме ‘актер Краснодарского театра Л. Межуев Ha тех театральных критиков, которые, приезжая на периферию, подходят к местному театру со «скидкой на белноесть». Не пытаясь. да и не умея оценить его работу с высских позиции советского оеалиетического искусства. О несоходимости усиления работы по внедрению системы Станиелавского в практику наших театров говорит в своем письме и заслуженный аотист Башкирской ACCP Н. Евстигнеев, секретарь партийной срганизации Московского драматического театра: «Подлинное творчество в спектакле, в конечном счете, должно быть рахостным. Почему же так часто зктер (я не говорю 0 темесленкиках) испытывает чувство неуловлетворенноети после выпуска той или иной премьеры? Это об’ясняется, видимо, тем, что, с одной стороны, актер не завершил своего замысла, не одолел всех трудностей, не овладел нужной техникой. и, © другой, режиссер, не сочетающий в себе художкика и мыслителя, повел актера по неверному пути. Очень вредит в работе над спектаклем администрирование, режиссерская деспотия, погоня за эффектной мизанепеной, когда режиссер скользит по поверхности. не замечая того. что и в самом драматургическом материале, и в актёре заложены неисчислимые внутренние богатства. Отеюта и встречаются в.отдельных спектаклях одни лишь внешние красоты, в то время как настояший спектакль должен увлекать и радовать, волновать и заинтересовывать, воспитывать и вдохновлять советского зрителя. А чему, как це этому. учит нае Станиславекий!», В некоторых письмах отмечается, чтс предметом дискуссии стал главным образом вопрос о метотле физических действий и выражается сожаление по этому поводу. Веть и другие мнения. «Птопаганла и изучение CHстемы Станиелавекого не могут быть успешными до тех пор, пока окончательно не развенчаны ложные концепцли метола физических действий, — пишет Н. Евстигнеев. —Именно на этом вопросе и слеловало дать бой вульгаризаторам системы. Фетишизация метода физических лействий лезориентирует актера, уволит его в сторону от социалистического резлизма и, по сути лела, в еторону от Станиславского». Значение ‘дискуссии Н. Евстигнеев видит прежде взего в том, чте «наследие Станиелавского будет, наконед, очищено от веяких лжетолкований, и изучение этого наследия будет направлене по яеному п верному пути». Примечательный факт: в больнинстве писем, посвященных вопросу a метоле физических дейетвий, наряду с критикой вульгаризаторов наслеmua Станиелавекого, содержится и признание огромной ценности самого метода. Практические работники театра— Актеры и режиссеры — выражают в своих письуах единодушное стремление глубже ознакомиться с существом метода, овладеть им, твердое убеждение в том, что метод физических действий окажется хорошим подепорьем в практической работе. Но именно для этого-то и должен быть, наконец, рассеян туман вокруг замечательного открытия Станиславсвого. в работу Хуюжественного театра, это понимал сам Станиславский оненивая значение драматургии Горького для МХАТ: е Горького начинается общественно - политическая линия теarpa. Hien советекой драматургии прелолжали линию тезтра, начатую Горьким, и придали ей новое качество. Таким образом, система Станиславского стала иной несколько раньmo, чем думает Л. Охитивич, и иным причинам — пот воздействием революлисчных идой советской драматургии». Проблеме сценической речи поевящает свое письмо в редакцию одна из старейших актрис, заслуженная артистЕа РСФСР Н. А. Смирнова (Мосвва). . «В Малом театре, в школе которого я сама училась у замечательных педагогов А. П. Ленского, М. П. Сатовекого, громадное значение прилавали слову на сцене, —пишет Н. А. Смирнова. — Константин Сергеевич таже всегда говорил, что речь актера должна быть тщательно отделана, 5зжлый звук слышен во всех уголках театра. Почему же сейчас ро многих театрах актеры етали говорить так, IIe их не слышно дальше 5-ге ряда? Heдавно я смотрела лва спектакля — один в Художественном, другой в Малом театре, и некоторые актеры говорили так, что много слов не дозодило ло меня, а слух у меня хороший. В чем дело? Отчего не доносяг до зрителя слово во всей его красоте и звучности? Я заметила, что существует какоето неверное прелетавление в прастоте и жизненноети исполнения. Когда идет такая серьезная дискуссия ‘о TOM, как поднять на новую выеоту творчество актера, не мешает. затронуть вопрое и д том, как вернуть на сцену уменье старых мастеров. — не уменьшая простоты и жизненности исполнения, доносить до зрителя кажтое слово пьесы». Автор другого письма — режис» сер-методист хуложествонной ° самодеятельности H. КНалашииксв-—пишет © том значении, которое приобретает пропаганда творческих идий Cranuславского в условиях худложественной самодеятельности: «Зажоны актерского искусства, сформулирован: ные Константином Сергеевичем, ясны ий доступны каждому одаренному и вдумчивому человеку. Их гадостио воспринимает многомиллионная армня любителей театрального искусства, рабочих, колхозников. прелетавителей интеллигенции, которых советский строй приобшил к художественной жизни. Наш долг — вооружить участников самодеятельности передовыми принципами актерского искусства». Н. Калашников с сожапением отмечает, что далеко не все руководители самодеятельности знают и умеют применить «систему» в своей практической работе. В пнеьме т. Калашникова, как ив ряде других писем, выражается педоумение по поводу того, что многие ценнейшие удтериалы, освещающие деятельность В. С. бтаниелавекого— рукописи, стенограммы репетипий ит. п., до сих пор хранятся в различных архивах, в том числе и ч3- сетных. и остаютея недоступнымн лая изучения. «Первоисточники «засекречены», — пишет Н. Калашников й тут же спрашивает: — Разве подобные документы могут оставаться прелметами частного владения? Дазь чести каждого советского человека, особенно люлей, близких Станиславскому, помочь музею МХАТ собрать п опубликовать весь материал, характеризующий творческую деятельность великого преобразователя тзатра». : - Такого пода замечания можно встретить и в других письмах. Наряду с критикой состояния прогаганды наследия Станиславского в них содержатся и конкретные деловые предложения. Кандидат филологических наук А. Февральсиий предлагает создать коллектив из режиссеров и актеров, теоретиков искусства и пи. сателей для работы над книгой, в которой будет дано снетематическое изложение основ учения Станиславского. Работу коллектива следует издаль после питокого общественного обсуждения. Студент Еревзнекого театрального института С. Ризаев настаивает на том, чтобы труды Станиславского были полностью переветены на языки братских народов. СОСР. Н. Евстигнеев предлагает проводить шярокие общественные обсуждения спектаклей московских теадтров с анализом их художественных достоинетв и недостатков в свете учения В. С. Станиславского. «На таком предметном уроке, к участию в котором. необходимо привлечь авторитетных теоретиков, практиков театра, а также ученых-физнологов, можно еэздать очень ценный и нужный материал, который послужит успешному изучению и творческому развитию наследия В. С. Станиславского и поможет театральным коллективам страны в их дальнейшем движенни вперед по пути социалистического реализма». Мы привели здесь лищь незначительную чаеть писем, поступивших в редакцию в связи е диекуеспей. Нет сомнения, что многочисленные высказывания, исходящие от рядовых работников театра, ст представятелей различных областей культуры. людей. любящих искусство . театра, умеющих дорожить тем пепным, что Б этом искусстве создано, — цослужат дальнейшему севоению и разеитию великого наслелия К. С. Станиславского — живого начала советского театра. ко «Мне думается, —— пишет тезтровел Н. Бедлинений, начальник Уптаввления по лелам искусств Бурят-Монтольской АССР, — что многие толковатоли системы Станиславского за последнее времт выхолащивали из нее прежде веего основное, самое ценное н дорогое — понятие идейности. Слишком часто за жонглированием терминами, отисеянтимися к технологии актерского творчества, ваши театроведы упускали о главнее, что определяло твооческие искания всей жизни Стапиславекогто. Задача всех нае, людей театра, восполнить большой пробел в изучении наследия Станиславского, етремитьея развивать его положения дальше, вперед; в том направлении, которое указано советскому театру в исторических постановлениях ЦВ ВКП(б)». В. Кенигсон положительно отзывается о семинарах ВТО пол руководством М. Н. Кедрова. «Я считаю, — пишет он, — что это — большое и нужное дело. Правда, занятия были очень ограничены во времени — UTсюда извеетная спешка и. не всегда глубокое проникновение в сущность вешей. Спещка и‘ «рецепты» не могут удовлетворить нае, актеров, HO все же это неплохое начало. Семинары необходимо продолжить. Мне непонятно, — продолжает они, — почему возникает вопрос о выделенни метола физических действий в нечто обособленное от всей системы Станиславского? Главным и непреименным условием высокого искусства Константин Сергеевич считал сверхзадачу. т. в. требование илейности. Вея система его пронизана и оевещена этим! Bee мое поведение на спене, все действия, вся логика организуемой мною борьбы — вее намравлено к идее, Идея — это тот маяк, Е которому. все устремлено! Попробуйте оторвать метод физических действий от веей системы — и ничего не получитея. В лучшем случае на’ сцене верно будут умываться, пить воду, курить... _ И вто же’ время метод физических. или, вернее, пеихофизичееких, действий, не элемент в системе. Это гораздо шире, Этот метод обуслевлен и верным отбором приспособлений, и мощностью монх валений: («кинолента»), и непрерывноетью действия, и умением верно нахолить об’екты, на которые надо воздействовать. и. логикой поведения и, главное, верным пониманием идеи спектакля. — Мне думается, что Это «магнит» в системе, к нему ‘несется весе, но магНиТ этот своими‘ полюсами‘ направлен точно, по-снайпереки точно. к идее. Нельзя подменять метод физических действий элементами простых физических действий. Ведь я должен установить физические действия, которые своей логикой вызовут вею сложность человеческой жизни. А что такое логика действий? Это. идея, осуществленная в событиях, Bee это отнюдь не исключает, а только обусловливает необходимость партитуры простых физических действий, по которой я, каждый раз подбираюсь Е <горячим. местам» роли. Это открывает неограниченные в02- можности. перед актером, который в каждом спвктакле всегла будет нахолить новые неповторимые детали. Это и есть путь. на котором начинаетея поллинное искусство». В. Венигеон считает несбхолимым связывать изучение наследия Станиславекого се постоянным, все более глубоким овладением маркеистсколенинской теорией. : Та же забота о высокой илейности актерского творчества, о том, чтобы все вопросы системы ставились и решались в связи е учением о «еверхзадаче» — идее произведения, пронизывает и другие письма, посвященные вопросу в методе физических действий и его месте в системе CraниславсЕого. «Включает ли в себя метод физических действий социальный анализ образа? — спрашивазт режиссер А. Михайлов (Москва). 05- гащаясь в сторонникам той точки зрения, что метод вбирает в себя систему. —= Без такого анализа создание образа невозможно!». Инженер С. Богопольский (г. Омутнинск, Вировской области) полемизирует co статьей 1. Охитовича «Система Станиславского на нором этапе», в коТорой, по его мнению. о <об’ективно принижается роль сознания. мировоззрения в творческом процессе». Резкой критике подвергнута статья Л. Охитовича в письме проф. М. Григорьева (Ташкент). «Хочет того Л. Охитович или нет, но по смыслу его высказываний рыходит, что настоящая революция в театральном искусстве началась только © момента создания метода Физических действий и только ему принадлежит будущее в театрех. Подробно рассматривая систему Станиславского, прослеживая ее связи с передовой русской эстетикой, видя в основе снетемы гениальную пушкинскую формулу «истина страстей н правдоподобие, чувствований в претпюлагаемых обзтоятельствах», М. Григорьев в то же время утверждает, что практика советского те. атра, эстетика социалистического реализма оказали решающее влияние на формирование системы, обогатили ее. Отуетяв положительное эпачение метода физических действий, М, Григорьев критикует далее теорию, соглаено которой актеру достаточно создать рисунок физических дей ствий, «чтобы в него сами: собой, как в готовую форму, влились соответствующие переживания», «Советская эпоха, советская дра‘матургия внесли качественно новое ее дело О системе и методе - Не будучи достаточно компетентным в вопросах искусства. я позволю себе все же произнести елово В AHCвусени, тем более, что мой замечания относятся скорее к общефилоеофской стороне обсуждаемой проблемы, Чем в споцнальным вопросам актерского мастерства. В статье Л. Охитовича «Система Станиславекого из о новом этане» («С. И.» № 62) высказаны некоторые положения. гносеологического порядка, 6 которыми никал нельзя согласиться. Товоря о вистеме Станпелавекого, тов. Охитович имеет в виду систему взтлязюв, теорию, науку о спеническом творчестве. те Без всяких исключений можно утверждать, что система взглядов (теория, наука. мировоззрение) является базой, на которой мрт и должны строитьея любые правтические приемы, методы. В полном соответствии е этим бесспорным положением -тов. Охитович цитирует свою монографию, yrBepлая, что «енстема является исходной основей уетода»- (речь идет о методе физических действий). Отнако несколько выше (в том же разлеле — «К вопросу о методе») упоминается «...«метол условных рефлекоз»в», лежащий в сонове матермалистического учения Павлова...» (подчеркнуто мною, — С. Б.). Bar me tan? Два года назал, когла тов. Охитовнч писал свою монографию, им была выеказана одна точка зрения, з сеголня, при оценке учения Павлова, выражается нечто прямо противоположное! Спасаяев от упреков в фетишизации метода физических действий, тов. Охитович обращается к примерам из области естествознания. Но взятые им примеры говорят против его же течки зрения. И. П. Павлов создал науку © высшей нервной деятельности. Великий ученый неё только провозгласил, но и блестяще доказал справелливоеть своей «системы», показал ее об’ективность, т, е. правильность. отображения ею реальной действительности, природы. Практическим выражением сиётемы ВЗГЛЯлоВ акалемика Павлова явился разработанный им мето: условных рефлексов. А`по Л. Охитовичу получается. что этот метол п веть основа павловекого учения, 63- 84 гениальной павловской мысди! И. В. Мичурий созлал новую науку о развитии растений, науку 06 изменении наследственности. Мичурин доказал, что его учение имеет силу об’ективной истины. Доказал, приуенив разрадотанные и созланные им методы, в частности. метол «ментора». Но разве можно ‘утверждать, что метод «ментора» лежит в основе мичуринской биологии, является. базой учения И. В. Мичурина? А разве метод академика В, П. Филатова, метод тканевой терапии. является основой системы взглялов создателя этого метода? Разве не наоборот: метод тканевой терапии. вытекает из определенных теоретиче-. ских, посылок экахемика. Фидатоват.. ученого-материалиста. _ Мне могут возразить; дело нев терминологии. Известно, что термин «метод физических действий» не coвершенен, что он неточно выражает существо понятия, Но ведь, каБ ни называй этот метод, он не перестает быть именно каторем, средством &. осуществлению эстетических принН-. пипов учения К. С. Станиелавского, Я. Охитович вполне прзвомерчо. привел в своей статье примеры: павловского. учения, мичуринского: уче: ния. Отнако имендо на этих прихерах автор статьи мог бы убедитьея в ошибочности своей фактической поSHINE, Я сознательно полчеркнул ¢3080 «фактической». Пафос статьи Л. Охитовича—в утверждении приоритета метода физических дейстаня перел системой Станиславского, Так, несмотря ва все реверанеы в CTOP HY системы, об’ективно принизается роль сознания, ‘мировоззрения в творческом процессе. С. БОГОПОЛЬСКИЕЙ, инженер, начальник отдела металлургического завода. ОМУТНИНСК, Кировской области. „Дезаылте пстеуссты ЛЕНИНГРАД. (Наш корр.). Посде четырех заседаний закончилось обсуждение статьи «Глубоко изучать и творчески развиваль наслелтеHACTHT YO Ь. С. Станиславекого» им. А. Н. Островекого. ченинградском театральном ALMOCBHHH FUCK YcCCHhaA Б Музыкальном театре им. В. С. Станиславского и Вл. И, НемировичаДанченко состоялось заседание актива труппы совместно с кабинетом по изучению творческого наследия В. С. Станиславского и Вл. И. Немировича-Данченко. На заседании выступили народные артисты РОФСР М. Тольдинз и Н. Вематская, заслуженные артисты РОФСОР Г. Поляков, А. Росницкая, Д. Вамерницкий, диражер А. Шавердов, зотисты Р. Определеннова и В. Донец. Участники заседания подчеркивали в своих выступлениях необходимость пропаганды и всестороннего изучения наследия К. С. Станиелавского и Вл, И. Немировича-Данченко в области музыкального театра: Решено в ближайшие хни созвать общее собрание коллюктива театра, посвященное обсуждению материалов дискуссии. ** 3 Обсуждение проблем наследия К, С. Станиславского началось 17 ©ктября в Театральном училище им. Б. В. Щукина. В зале училища, собрались ведущие мастера Театра им. Евг. Вахтангова, профессора и преподаватели училиша, актерская и студенческая молодежь, С болыпим ловлалом «Творческое наследие В. С. Станиелавското и народный артист РОФСР профессор Нз посделних трех об единенных заседаниях кафедр института выютупили профессора Б. Зон, 1. Вивьен, 0. Чайжа, В. Сладкопевцев, С. Данилов. зав. кафедрой основ марксизма-ленинизма П. Иванов, декан актерското факультета Ч. Гузей, кандидат искусствоведческих наук В. Арпруни, лоцент.0, Альшиц, режиссеры А. Морозов п 0. Ремез и другие, В Театре оперы и балета имени С. М. Кирова состоялась творчеекаЯ копуеренция, посвященная обсуждению статьи «Рлубоко изучать и творчески развивать наслелие В. С. Станиелавского». Конференцию открыл лиректор театра Н. Цыганов. C обширным докладом о значении системы Станиславского для музыкального тезтра выступил главный режиссер театра заслуженный артист РСФСР И. Шлепянов. В лреняих приняли участие гаавный дирижер театра народцый артист РСФСР Б. Хайкин, режиссер Н. Гладковский, заслуженная артлеткз РСФСР Н. Вальтер и др. ‘ Е к ТБИЛИСИ. (Наш корр.), В Грузинскои театральном институте им. Ш. Руставели на втором заседании, посвященном обсуждению va териалов дискуссии, выступили режиссеры М. Гижимкрели, А. Дкалишвили, М. Ратнер, 0. Алексишвили, Г. Патарая, искусствовел И. Урушалae, психолог Й. Абзиитзе. Обсуждегте продолжается. ~~ * : о ЕРЕВАН. Студенческое научное общество Ереванского театрального ниститута организовато обсуждение статьи «Глубоко изучать и творчески развивать наследие К. С. Станиславского». Выступавитие отмечали важность и. своевременность поднятых В. статье вопросов, рассматривали проблемы наследия К. С. Станиславского в связи е процессом обучения в институто и практикой работы над учебными спектаклями. Принято решение о проведении цикла довладов, посвященных вбаросам творческого наследия К. 0. Стапиелавского. sk го государственного тездтраль«Глубоко изучать и творчески Кого выступил преКАЗАНЬ. Педагогический совет Татарского тосудар ного училища провел обсуждение статьи «Глубоко и развивать наследие К. С. Отаатиславевого». С докладом о творческом наследии К. С. Станиславе подавалель училища тов. Ингвах. В прениях приняли участие директор училища тов, Булатов, препохаватели тт. Гайнуллин, Шамуков, Тумашева, Мацкевич, Якушин, Гайсин и другие. т i Педагогический коллектив учатища принял развернутое решение, в котором намечевы практические - мероприятия : по - изучению наследия ча а УЕ «метод фязических действии» выступил народный афтист 26 октября на об’единенном заседании кафедр режиссуры и актерского маетерства ГИТИС им. Луначарского был заслушан доклад профессора И. Судакова, «Оденовы системы Станиславского». В прениях по докладу выступили профессор А. Попов и кандидат философских наук М. Горбунов. x Состоялось второе расширенное заседание научного студенческого о0- щества ГИТИС, посвященное вопросам дискуссии. Обсуждение вызвало живой интерее у большой аудитории — студентов, аспирантов, профессорскопреподавательского состава института. В прениях выступили студенты. института В. Вакуленко, С. Штейн, Л; Михайлов, Н. Жегин и аспирант А. Севостьянов. В конце заседация выстутил п народный артист СССР В. Топорков, ко; торый отметил огрожиый интерес студентов к наследию В. С. Станиелавского и работе МХАТ им. Горького над современным репертуаром. На примерах работы над спектаклями «Глубокая разведка» и «Платон Кречет» В. Топоров познакомил собравшихея < опытом развития системы Стацисларского в творческой деятельности МХАТ. В ближайшие дни состоитея заключительное заседание. *