Четверг, 25 сентября 1947 г., № 118 (815).
				И Не... ВОНА =
Вторая сессия Генеральной Ассамблеи
организации Об‘единенных наций
	разом затративает вопросы мира и безопас­ности. Делегат Ливана возражал также
против «060бого подхода в палестинскому
вопросу и против его разрешения особыми
методами».

06а они предлагали перенести обсужде­ние палестинского вопроса в первый (по­литический) комитет Ассамблеи.

Продолжительную дискуссию вызвала
вторая часть доклада Генерального комитс­та о повестке дня Генеральной Ассамблеи.
Генеральный комитет рекомендовал вклю­чить в повестку дня 61 вопрос. С большим
заявлени®м относительно предложения Сое­диненных Штатов © включении в пювест­ку дня вопроса о Корее и относительно
предложения аргентинской делегации 0
включении в повестку дня вопроса © пере­смотре мирного договора с Италией высту­пил глава советской делегации А. Я. Вы­Я. БВъьииинсково
	Ввилу изложенных обстоятельств, CO­ветская делегация настаивает на TOM,
чтобы вопрос о Корее не был включен в
повестку дня настоящей сессии Генераль­ной Ассамблеи.

Вторым вопросом, заслуживающим вни­мания, является аргентинское предложение
о пересмотре мирного договора с Италией.

Уже на Генеральном комитете советская
делегация указала на то, что предложение
Аргентины, поддержанное некоторыми
другими странами Латинской Америки, 00-
судить на Ассамблее вопрос © мирном дого­воре с Италией является необоснованных и
незаконным.

Это предложение противоречит Уставу
0б’единенных наций, который исключает
все мероприятия союзных держав в отно­шении тех стран, с которыми они находи­лись в войне, из компетенции организации
0б’единенных наций.

Налюмню делегатам статью 107 Устава,
которая гласит: ,

«Настоящий Устав, ни в какой мере, не
лишает юридической силы действия, пред­принятые или санкционированные в Pe­зультате второй мировой войны, несущими
ответственность за такие действия прави­тельствами, в отношении любого государ­ства, которое в течение второй мировой
войны было врагом любого из государств,
подписавших настоящий Устав, а также не
препятствует таким действиям».

Устав, как видно, не оставляет никаких
сомнений на этот счет. Он ясно указывает,
что проводимые или санкционированные в
отношении таких государств союзными
державами мероприятия осуществляются
только державами, ответственными за эти
мероприятия.

Больше того, оставаясь в рамках Уста­ва, нельзя проводить какие бы то ни бы­JO мероприятия, направленпые на ослабле­ние юридической силы мирного договора,
будет ли речь итти о всем договоре в це­лом или о той или другой его части. Co­вершенно бесспорно с юридической сторо­ны, что предложение дать какие бы то ни
было рекомендации Генеральной Ассамблее
о пересмотре мирного договора, заключен­ного 21 государством © Италией и всту­пившего в силу лишь 15 сентября, означа­ет прямое нарушение статьи 107 Устава.
	Не менее грубой опгибкой было бы пред­ставление какой-либо рекомендации и с
политической стороны.
	Полезно в этой связи указать на другие
положения Устава, в частности, на его
преамбулу, в которой указывается на не­обходимость для членов организации ува­жать обязательства, вытекающие из меж­дународных договоров.

При подготовке Устава положения 06
уважении договоров кое-кем оспафивались.
Но конференция в Сан-Франциско их при­няла, и после подписания и ратификации
Устава они стали, как и в целом Устав, за­кеном для всех Об’единенных наций и со­ставляют одну из основ в отношениях ме­жду государствами.

Спрашивается, чем об’яснить, что, че­смотря на очевидную необоснованность и
незаконность предложения  обеудить Ha
Ассамблее вопрос 00 итальянском мирном
договоре, это предложение все же внесево.
0б`яенить это можно только тем, что неко­торые государства прилагают усилия К
тому, чтобы оказать морально-политическое
давление на другие государства © целью
сделать возможным пересмотр этого догово­ра. Представитель Аргентины заявил = Ha
Генеральном комитете, что он не сомневает­ся в том, что вынесение какого-либо реше­ния на Ассамблее по существу вопроса не­возможно, но, что все же, по его мнению,
желательно принять соответствующую ре­коменданию странам, поднисавшим договор
с Италией, мотивируя это тем, что догевот,
по их мнению, является несправедливым,
жестким ит. п.

Повидимому, эти господа иметот весьма
странное представление о справедливости,
	как Уинстон Черчилль, Герберт Гувер,
нефтяной магнат Детердинг, французский
маршал Фош, немецкий генерал Гофман и
другие, кровно заинтересованные в присвое­нии богатств нашей страны, вдохновляли и
организовывали поход белогвардейцев и
армий четырнадцати государств с тем, что­бы «одним удагом уничтожить большевизм».
	Под флагом борьбы «с большевистской
опасностью» английские, американские и
французские интервенты скрывали свои
истинные намерения — расчленить Совет­скую страну и отторгнуть от нее наиболее
богатые территории.
	В книге излагается содержание секрет­ного парижского соглашения между Анг­лией и Францией от 23 декабря 1917 года
о «Зонах влияния», по которому Велико­британия получала контроль над Прибал­тикой и кавказскую нефть, Франция —
контроль над Крымом и уголь Донбасса.
Позже другие участники интервенции —
Япония и Германия — обусловили свое
участие в антисоветском походе «контро­лем»: первая — над Сибирью, вторая —
над Украиной.
	Советская Россия вновь наводняется
крупнейшими иностранными разведчиками.
Заговор Локкарта, Дюкса, выступление
атамана Каледина, походы Колчака, Юде­нича и Деникина, чехословацкий мятеж,
бандитские налеты атаманов Семенова,
Калмыкова и барона Унгерна — все это
были отдельные звенья единого плана
удушения молодой Советской республики.

Локкарт, бывший в России еще до рево­люции много лет сотрудником Британской
миссии и генеральным консулом в Москве,
считался специалистом по русским вопро­сам и в начале 1918 года был вновь на­правлен английским правительством в нашу
страну.
	Ближайшим сотрудником Локкарта был
капитан Сидней Рейли, начальник анг­лийской разведки в нашей стране; он яв­лялся крупнейшим авантюристом, неодно­кратно проверенным англичанами на шпион­ской работе в Германии, России, Японии и
Америке.
	Локкарт, Рейли, английские разведчики
Хилл, Кроми и агенты американской, фран­Окончание обшей дискуссии
Утреннее пленарное заседание 23 сентября
	Заявление отдела прессы
Посольства СССР в Иране
		ТЕГЕРАН, 24 сентября. (ТАСС). 20 и 21
сентября в тегеранских газетах опубликова­но следующее заявление отдела прессы По­сольства СССР в Иране:

«В связи с происходящими между совет­ским послом и иранским правительством
переговорами относительно выполнения со­глашения от 4 апреля 1946 года о создании
Смешанвого советско-иранского нефтяного
общества ряд иранских газет исказил сущ­ность содержавия означенного соглашения.
Ввиду этого отдел прессы Посольства
CCCP s Hpane считает необходимым вос­становить фактическое положение дела».

Далее в заявлении полностью приводит­ся текст известного соглашения от 4 апреля
1946 года.  

«В связи с началом работ иранского мед­жлиса, — говорится затем в заявлении, —
советский посол по поручению своего пра­вительства 12 августа посетил премьер-ми­нистра Ирана и вручил ему проект договора
об учреждении Смешанного советско-иран­ского нефтяного общества, предложив при­ступить К рассмотрению этого проекта, что­бы после согласования подписать его и
представить на рассмотрение меджлиса, как
это предусмотрено соглашением. Указан­ный проект договора состоит из 10 статей,
воспроизводящих те условия образования
Смешанного советско-иравского нефтяного
общества, о которых оба правительства до­говорились в прошлом году. В проекте
имеется также статья, предусматривающая
предоставление обществу права беспошлин­ного и безлицензионного ввоза в Иран не­обходимого для его деятельности оборудо­вания и вывоза из Ирана добываемых обще­ством нефтепродуктов. Кроме того, в про­екте договора предусматривается для Со­ветского Союза преимущественное < право
закупки экспортируемых обществом нефте­продуктов.

Когда слухи о начавшихся переговорах
проникли в печать, то ряд иранских газет,
давно зарекомендовавших себя противника­ми советско-иранской дружбы, открыли
кампанию против утверждения нефтяного
соглашения. Они стали в искаженном свете
представлять как принципы организации
Смешанного советско-иранского нефтяного
общества, так и последствия его органи­зации для будущего развития Ирана. По их
утверждениям выходит, что Смешанное со­ветско-иранское нефтяное общество ничем
или почти ничем не отличается от концес­сии, что с образованием общества в Иране
якобы возникнет опасный очаг политиче­ской пропаганды и создадутся условия для
иностранного вмешательства во внутренние
дела Ирана. Более того, возникнет якобы
угроза для самой независимости Ирана.

Нетрудно убедиться в полной несостоя­тельности этих и подобных им заявлений.

В самом деле, Смешанное советско-иран­ское нефтяное общество не только не тож­дественно концессии, но и принципиально
отличается от нее. Смешанное советско­иранское нефтяное общество — это форма
экономического сотрудничества двух пра­вительств, основанная на их взаимных Ин»
тересах. Здесь нет одностороннего и бес­контрольного управления. Напротив, во всех
делах управления оба правительства через
своих уполномоченных участвуют как рав­ноправные стороны.

С экономической точки зрения, условия
создания Смешанного  советско-иранского
нефтяного общества, зафиксированные в
нефтяном соглашении, благоприятны для
Ирана. Иранская сторова предоставляет об­ществу нефтеносные земли, на ксторых по­сле проведения изыскательных работ бу­дет проводиться добыча нефти. Что касает­ся советской стороны, то она берет на себя
все расходы по техническому оборудованию
и другие производственные затраты обще­ства, — эти затраты, принимая во внима­ние масштабы предприятия, весьма значи­тельны. При этом прибыли общества будут
делиться между сторонами почти поровну.
При заключении концессионных договоров
Иран никогда не получал таких выгодных
коммерческих условий.

Затем, поскольку иранское правительство
будет участвовать в обществе в качестве
равноправной стороны, его уполномоченные
будут представлены во всех органах управ­ления общества, а иранские специалисты
будут работать на предприятиях наравне с
советскими специалистами. Если добавить
к этому, что все предприятия общества бу­дут охраняться не собственной полицией;
как это имеет место в концессии, существу­ющей в настоящее время на территории
Ирана, но исключительно органами безопа=
сности Ирана, то легко убедиться, насколь­ко далеки от истины утверждения некото­рых иранских газет о том, что обществе
явится очагом политической пропаганды или
средством вмешательства во внутренние де­ла Ирана.

Некоторые иранские газеты в искажении
истины заходят так далеко, что пытаются
даже отрицать положительное влияние бу­дущего нефтяного общества на экономиче­ское развитие Ирана. Между тем, представ­ляется очевидным большое значение Сме­шанного советско-иранского нефтяного 06б­щества для экономического прогресса Ира­на и, прежде всего, для промышленного раз­вития его северных районов. Широкое ися
пользование при содействии общества есте­ственных богатств этих районов способство­вало бы развитию полезных для населения
промыслов и значительному уменынению
безработицы. Содействуя промышленному
под’ему северных провинций и повышению
жизненного уровня их населения, обществе
явилось бы вместе с тем источником уве­личения государственных доходов.

Таким образом, реализация апрельскога
соглашения между СССР и Ираном об обра­зовании Смешанного — советско-иранского
нефтяного общества содействует экономи­ческим интересам Ирана, не говоря уже ®
том, что реализация этого соглашения бу*
лет способствовать укреплению советско­иранских дружественных отношений».
	о которым, конечно, мы не можем согла­ситься, так как оно является фалынивым.

Известно, что по мере приближения сес­сии Ассамблеи все увеличивалось Число
так называемых друзей Италии и итальян­ского народа, особенно друзей в Аргентине.

Позволительно спросить, где были эти
друзья, когда советский народ ценой тяже­лых жертв освобождал ‘народы Европы, в
том числе и итальянский народ, от фашиз­ма?

В этой связи я напомню делегатам, что
на Парижекой мирной конференции деле­гация Австралии вносила предложение 0
включении в мирный договор с Италией
положения, предусматривающего  возмож­ность его пересмотра. Однако это предло­жение. было отклонено конференцией.

Вак известно, со времени отклонения
этого предложения Парижской конференци­ей не произошло ничего такого, что могло
бы оправдать возвращение к обсуждению
такого предложения вновь. Не вдаваясь В
существо вопроса об итальянском договоре,
я считаю, необходимым, тем не менее, за­метить, что он обеспечивает для Италии нор­мальное развитие ее экономики и поддержа­ние нормальных отношений со всеми го­сударствами. Дело Италии и итальянского
народа использовать эти возможности. А
использовать их возможно путем честного
и добросовестного выполнения взятых по
договору обязательств.

Я не могу не выразить сожаления по по­волу линии, занятой в этом вопросе деле­тацией США, которая высказалаеь за под­держку аргентинского предложения. Пра­вительство США не впервые уже показы­вает неумение и нежелание считаться с
обязательствами, принятыми им 10 HeKO­торым важным соглашениям, относящимся
к послевоенному устройству. Нродолжение
такой политики не может, разумеется, не
затруднять решения остающихся задач по
мирному урегулированию. Советский (9013
не желает и не будет следовать этому прин­ципу. Он остается верным своим  0бяза­тельствам.

По соображениям, на которые я указал,
советская делегация возражает против
включения предложения Аргентины в по­вестку Ассамблеи.
	я

НЬЮ-ЙОРК, 23 сентября. (Спец. корр.
ТАСС). На сегодняшнем вечернем пленар­ном заседании Генеральная Ассамблея за­кончила рассмотрение повестки на текущей
сессии.

Утвердив без возражений 58 вопросов
проекта повестки дня, рекомендованного
Генеральным комитетом, Ассамблея  при­ступила к голосованию по ряду вопросов,
вызывавитих возражения делегатов.

Вначале был поставлен на голосование
пункт повестки jas о Корее. Против этого
предложения голосовали делегации СССР,
Украины, Белоруссии, Польши, Ютославии
ий Чехословакии. Делегации Афтанистана,
Египта, Эфиопии,  Ирака, Ливана, Саудов­ской Аравии и Сирии воздержались. Боль­инством толосов было решено включить
вопрос о Корее в повестку дня.

 За включение в повестку дня вопроса
о ‘мирном договоре < Италией было подано
всего 22 голоса. Делегании СССР, Украи­ны, Бельгии, Белорусеии, Польши, Юго­славии, Чехословакии, Норвегии голосовали
против этото предложения. Воздержались
19 делегаций, среди них — французекая,
английская, китайская, египетская и дру­тие. Одна делегация отсутствовала. Таким
образом, из пяти постоянных членов Сове­та безопасности лишь США голосовали за
включение вопроса о пересмотре мирного
договора © Италией в повестку дня.

За включение в повестку дня греческо­ro вопроса подали голоса 38 делегаций,
против — 6, воздержалиеь — 9.

Тенеральная Ассамблея решила устано­вить последний срок для подачи предло­жений о включении в повестку дня новых
вопросов — полночь 29 сентября.
	пузской, польской и других разведок явля­лись организаторами всех сил контрреволю­ции в нашей стране. Они были связаны с бе­логвардейскими генералами Корниловым и
Алексеевым, с террористами Савинкова,
«левыми эсерами», гуководителями че­хословацкого мятежа. Они  организо­вали провокационное убийство германского
посла Мирбаха, эсеровские мятежи в Мо­скве, Ярославле и других городах, наме­чали восруженное восстание в Москве,
захват Кремля и убийство Ленина.
	Как известно, ликвидацией заговора Лок­карта руководил лично Феликс Эдмундо­вич Дзержинский. Во время разгрома
шайки Локкарта заговорщики оказали во­оруженное сопротивление. Английский агент
капитан Кроми был убит. МЛоккарт был
арестован ВЧК в Москве. Рейли и некото­рые другие иностранные шпионы бежали за
границу. Впоследствии Рейли вновь на­правился в Россию, чтобы связаться с
Троцким, однако при попытке перейти
границу был ‘убит советскими погранич­никами.
	В следующих главах Сейерс и Кан рас­сказывают, как после разгрома интервентов
и ликвидации многочисленных контррево­люционных заговоров иностранные импе­риалистические круги ищут новые пути
борьбы с Советским Союзом.
	Авторы книги описывают подрывную ан­тисоветскую работу в соседних © СССР
странах — Польше, Румынии, Финляндии и
других, которые должны были стать плац­дармом для нападения на нашу Родину.

Детердинг, Pom, Гофман и другие враги
Советского государства ввовь собирали
силы для «крестового похода» против
СССР. Они вступили в сговор с немецкими
фашистами, устанавливали контакт со злей­шими врагами советского народа — троц­кистами и менышпевиками.
	В этот период, как правильно отмечают
авторы книги, империалисты поддерживали
план восстановления военной мощи Герма­нии для использования ее против СССР.

На протяжении ряда лет основной фор­мой тайной войны иностранных агентов
против СССР становятся вредительство и
диверсии, имевшие целью помешать вос­становлению и реконструкции народного
	НЬЮ-ИОРЕ, 23. (Спец. корр. ТАСС). На
сегодняшнем утреннем пленарном заседа­нпи сессии закончилась общая дискуссия.
Последним оратором выступил делегат
Эквадора, который покорно  присоеди­нился к американским предложениям, на­правленным на ревизию Устава OOH.

Ассамблея затем перешла 5 утверждению
доклада Генерального комитета. Ассамблея
большинством голосов утвердила первую
часть доклада, предусматривающую созда­ние специального комитета по палестин­CKOMY вопросу, в который должны войти
предетавители всех делегаций. Делегаты
Ирака и Ливана в своих выступлениях пе­ред голосованием высказались против ре­комендации Генерального комитета, заяв­ляя, что палестинский вопрое должен рас­сматриваться не экспертами, & ответетвен­ными представителями стран — членов
организаций 0б’единенных наций, так как
эта проблема самым непосредственным 0$-
	Е IEEE ADA ENE ALE OLED NE RALA AL A RAM RK EEG UA ЧИН

& проблема самым непосредетвенным 06-   шинский,

Выступление А. Я.
	на утреннем пленарном заседании [Генеральной Ассамблеи
		сентября
	Советская делегащия высказалась в Ге­неральном комитете по повестке дня, ука­зав те вопросы, которые не лолжны быть
включены в повестку лня Генеральной Ас­самблеи. Не касаясь существа этих вопро­сов, поскольку сейчас речь идет о повест­ке дня, я должен остановиться на двух
вопросах, которые предлатаются делегаци­ей Соединенных Штатов Америки и Ар­тентиной и включение которых в порядок
дня Ассамблеи было бы незаконным, не­правильным и неоправданным задачами и
целями организации 0б’единенных наций.

Делегация США предложила включить в
повестку дня вопрос о Корее, имея в виду
внести на этой сессии Генеральной Ассам­блеи, как выразилея Маршалл, проблему
© независимости Кореи. Свое предложение
г. Маршалл мотивировал тем, что работа
совместной советеко-американской комис­сии не дала до сих пор результатов и что
в еилу этого необходимо включить в9прое
о предоставлении Корее независимости.
При этом г. Маршалл положение дела в
смешанной советско-американской комис­спи по Корее тенденциозно изобразил та­ким образом, что ответственность за OTCYT­ствие должного результата в этой работе
была возложена на советскую делегацию.
Насколько тенденциозно и неправильно
было дано освещение работы комиссии
г. Маршаллом, вилно из следующих фактов.
Eme 26 августа советская делегация в
смешанной комиссии внесла ряд предложе­ний в ответ на предложения американской
делегации от 12 августа, согласившись ©
некоторыми сушественными предложения­ми американской делегации и, в частно­сти, согласившись ие проводить устной
консультации с корейскими демократичес­кими партиями и общественными органи­зациями, как это было предусмотрено ос­новным соглашением. Советская делегадяя
прелложила ограничиться изучением имею­шихея в комиссии письменных предложе­ний этих партий и организаций, а также
внесла новое предложение о создании вре­менного общекорейского народного собра­ния в качестве консультативного органа.
Эти предложения американская делегация
отклонила. Спустя некоторое время, & имен­но 17 сентября, советская делегация внес­ла новое предложение, заключающееся в
том, чтобы приступить к реализации тех
положений из предложений американской
делегации от 12 августа и из предложений
советекой делегации от 26 августа, по ко­торым точки зрения обеих делегаций сбли­жаются. На это заявление до сих пор не
послетовало ответа от американской деле­гации, а& вместо ответа на это заявление
г. Маршалл предложил включить корей­ский вопрос в повестку дня Генеральной
Ассамблеи.

Из сказанного видно, что ответетвен­ность за положение, создавшееся в сов­местной советско-американской комиссии,
должна целиком лежать на американской
стороне, которая ‘отказывается выполнить
принятые на себя обязательства в силу
декабрьского соглашения 1945 года, пред­почитая получить поддержку со стороны
некоторых делегаций на Генеральной Ас­самблее своим односторонним действиям,
притом ничем не оправданным.

Декабрьское соглашение 1945 г. преду­смотрело определенный порядок урегули­рования корейского вопроса. Только неде­лю тому назад советская делегация внес­ла, как было указано выше, свои новые
предложения, на основе которых возмож­HO такое урегулирование в соответствии
с декабрьским соглашением 1945 г.

При таком положении дела советская
лелегация не видит никакой чеобходимо­сти в рассмотрении Генеральной Ассамбле­ей поставленного американской делегаци­ей вопроса и предлагает этот вопр He
включать в повестку дня сессии Гене­ральной Ассамблеи.

В сказанному следует добавить также и
некоторые юридические соображения.
Статьи 10 и 11 Устава  оргапизации
06’единенных наций уполномочивалют Ге­неральную Ассамблею  обсужлать любые
вопросы, относящиеся к поддержанию меж
дународного мира и безопасности в COOT­ветствии с пунктом 2-м статьи 35-й. В
этом случае Генеральная Ассамблея упол­номочена делать в отношении любых та­ких опросов рекомендации  заинтересо­ванному государству или государствам,
или Совету безопасности, или и Совету и
заинтересованному государству, или госу­дарствам, кроме того, Генеральная Аесах­блея может обращать внимание Совета
безопасности на ситуации, которые могли
бы угрожать международному миру и 6Ge­зопасности.

Остальные статьи Устава, говорящие о
компетенции Генеральной Ассамблеи,
уточняют указанные выше полномочия,
не оставляя сомнений в том, что такие
вопросы, как вопросы, внесенные г. Мар­шаллом о Корее, тем более при наличии
международного соглашения, как это име­ет место °в настоящем случае, не могут
служить предметом рассмотрения  Гене­ральной Ассамблеей.

:
	СОСТАВ НОВОГО ВЕНГЕРСНОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА
	БУДАПЕШТ, 24 сентября. (ТАСС). Се­тодня политическая комиссия парламента
на состоявшемся утреннем-ь заседаний Но­становила рекомендовать на пост премьер
министра кандидатуру главы   прежнего
правительства Линьеш Лайоша. Прези­дент республики согласился © предложен­ной кандидатурой и в полдень принял
ДЛиньеш Лайоша в своей резиденции, По­ручив ему сформировать новый кабинет.
Приняв присягу, Диньеш Jahon с00б­шил президенту, что он в соответствии ©
достигнутым вчера межпартийным согла­шением формирует новое правительство В
следующем = составе: премьер-министр
Диньеш Лайопг (партия мелких сельских
хозяев), заместители премьер-министра
Ракоши Матиас (коммунист) и Сакашич
Арпад (социал-демократ), министр обороны
Вереш Петер  (национально-крестьянская
партия), министр внутренних дел Райк Ла­сло (коммуниет), министр финансов Нья­ради Миклош (партия мелких сельских хо­зяев), министр иностранных дел. Мольнар
Эрик (коммунист), министр культов и про­свешения Ортутаи Льюла (партия мелких
	хозяйства нашей страны, ослабить ее в во­енном и экономическом отношении,
	Сейерс и Кан подробно описывают дея­тельность инспирированной англичанами и
французами  вредительской организации
«промпартия». С ликвидацией «промпар­тии» были одновременно разоблачены уча­стники эсеровского, меньшевистского и
белогвардейского подполья, а также боль­шое число других иностранных шпионов и
лазутчиков, работавших по заданию своих
англо-американских, немецких и японских
хозяев.
	Вслед за этим органами  государствен­ной безопасности были разгромлены дивер­сконно-меньшевистская группа — так Ha­зываемое «союзное бюро»,—содержавшаяся
на средства иностранных разведок, и круп­нейнгая организация британской разведкы
в СССР, прикрывавнаяся вывеской элект­ропромышленной фирмы «Метро-Виккерс».
	Рассказывая о злодейских преступлениях
троцкистов, зиновьевцев и  бухаринцев,
подлых изменников и предателей, состав­лявших «пятую колонну» в России, авторы
книги детально описывают связи Трозкого,
Бухарина, Крестинсжого < английской, не­мецкой, японской и другими разведками.

«Пятая колонна» з Советском Союзе
благодаря неусыпной бдительности была

разгромлена задолго до начала войны с
фашистской Германией.
	С большим интересом читается послед­ний (четвертый) раздел книги «От Мюн­хена до Сан-Франциско», в котором рас­сказывается 0 заключении странами оси
«антикоминтерновского пакта» и позорной
роли английских, американских и француз­ских «умиротворителей» Гитлера, отверг­ших все советские предложения об орга­низации коллективной безопасности, как
«коммунистическую пропаганду».

Вторая мировая война показала справед­ливость и правильность предупреждений
Советского Союза об опасности, грозящей
миру со стороны фашизма.

Когда немецкие фашисты вероломно
напали на нашу страну и советский народ
с величайшим мужеством отстаивал каж­дую пядь родной земли, в США и других
странах реакционные политики, дельцы.
		сельских хозяев), министр земледелия Саба
Арпад (партия мелких сельских хозяев),
SHHHCTD TODrOBAH ‘и ‘кооперации Ронай
	министр торговли и вооперации тонай
Шандор (социал-демократ), министр транс­порта Гере Эрне (коммунист), министр юсти­ции Рис Интван (социал-демократ),  ми­нистр промышленности Бан Антал (социалз
демократ), министр социального обеспече­ния Олт Кароль (коммунист), министр по
делам строительства и труда Дарваш
Йожеф (национально-крестьянская партия).
	елам строительства и труда Дарваш
Йожеф (национально-крестьянская партия).

В 1 часе дня по местному времени все
члены нового кабинета в присутствии пре­зилента приняли присягу. Шосле этого
премьер-министр Диньенг Лайон: произнес
короткую речь, в которой заверил прези­дента, что новый кабинет, несмотря Ha
стоящие перед ним трудности, с честью
выполнит стоящие перед ним задачи и 6у­дет честно служить вентерской демократии
и венгерскому народу.

В заключение президент пожелал новому
правительству успехов в его работе.

Лва министерства — снабжения и ин­формации — ликвидированы.
	белоэмигранты и разведчики стран оси
развернули яростную антисоветскую кам­панию, призывали «западные демократии»
отказаться от помоши Советскому Союзу.
	Сейерс и Кан ярко характеризуют поли­тические физиономии американских реакци­снеров — бывшего президента США Гер­берта Гувера, гангстеров печати Херста,
Маккормика, фашистского агента Линдбер­га, разведчика Вильяма Буллита, ‘Мар­тина ОДайса и других подобных им
«деятелей», готовых пойти на сделку с
нацистами, лишь бы превратить вторую

мировую войчу в «крестовый поход» про
тив СССР.

Уинстон Черчилль и некоторые америз
канские реакционеры искусственно затяги­вали ‘открытие второго фронта в Европе,
чтобы ‘обескровить Красную Армию, «опе­редить» советские войска в Берлине и в
Юго-Восточной Европе.
	па последнем этапе войны, когда гер­манские войска откатывались все дальше
на запад и Красная Армия освобождала
одну страну за другой, вдохновители и
организаторы тайной войны против ‘лемо­кратических народов вновь вынули из
ножен старое оружие. В Полыше они под­держивали террористов «армии крайовой»,
в Югославии — четников Михайловича, в
Греции — монархис гов-фашистов.

Было бы ошибкой считать, что после
окончания войны прекратилась подрывная
деятельность международной реакции и ее
агентуры. Вмешательство во внутренние
	ST ON EME GINA TBO во внутренние
лела демократических государств,  шпио­наж, провокации, об’единение всех реак­ционных сил — непременные атрибуты
	мностранных реакционерсв и их разведок—
продолжают использоваться в интересах
империалистов Англии, Америки и других
стран.
	Советская молодежь, воспитанная в духе
подлинной большевистской бдительности, с
интересом прочтет книгу Сейерса и Кана.
вскрывающую козни поджигателей войны
против СССР.
	Георгий ОСИПОВ.
	КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
	„‘аиная война против
Советской России“
	Из всех сил. имеющихся в арсенале ка­питалистических государств и используе­мых ими в своих захватнических целях,
есть одна наиболее скрытая, тайная сила—
разведка. Она ‘служит одним из основных
инструментов внешней и внутренней поли­тики капиталистических государств.

Деятельность иностранных  разведыва­тельных служб — так называемая тайная
война — ведется как на полях сражений,
так и в глубоких тылах, как в военных
штабах, так и за дипломатическим столом.

На протяжении 30-летнего существова­ния Советского государства иностранные
разведки, выполняя задания своих хозяев,
не раз пытались ослабить и подорвать на­my страну изнутри, запугать и деморали­зовать наш народ своими коварными прие­мами: шпионажем, диверсиями, провокация­ми, шантажем.

Об этой многолетней тайной войне про­тив Советского Союза, интригах, заговорах
и подрывной деятельности международной
реакции и ее разведок — английской, аме­риканской, французской, немецкой и япон­ской — американцы Майкл Сейерс и Аль­берт Кан нашисали интересную и полезную
книгу.

Авторы книги, основываясь на докумен­тальных источниках, правдиво  отобразили
чудовищную борьбу империалистических
хищников и их разведок против СССР с
первых дней Великой Октябрьской социа­листической революции.

В своей книге «Тайная война против Со­ветской России» Сейерс м Кан не только
ссветили коварные приемы и методы ино­странных дипломатов и разведчиков, но и
показали несостоятельность антисоветских
% М. Сейерс и А. Кан. «Тайная война
против Советской’ России». Государствен­ное издательство иностранной литературы,
1947 том.
	затей империалистов, планы которых разби­лись о бдительность нашего народа и его
органов безопасности, о мудрость и дально­видность советских политических руково­дителей. r

eS

*

Петроград. Февраль 1917 года. Пал про­гнивший царский режим. К власти пришло
буржуазное Временное правительство. На
восточном фронте продолжались военные
действия. Немцы, пользуясь событиями в
России, изо всех сил старались вывести из
строя плохо вооруженную, голодную и раз­детую русскую армию. Назревали болышцие
революционные события.

Англия, Франция и США, напуганные
возможностью выхода России из войны,
прилагали отчаянные усилия, чтобы заста­вить русскую армию воевать за их интере­сы. Уже летом 1917 года западные импе­риалисты, убедившись в крахе этих пла­нов, направляют в Россию наиболее опыт­ных дипломатов и агентов для подготовки
тайной войны против русских рабочих и
крестьян.

Книга Сейерса и Кана начинается с опи­сания заговора казачьего генерала Корни­лова, который, по мнению начальника бри­танской дипломатической разведки в Рос­сии Самюэля Хора, являлся «самым под­ходящим человеком на пост диктатора
Российу.
	Провал в сентябре 1917 года корнилов­ского мятежа, против которого петроград­ские большевики мобилизовали револю­ционных рабочих, матросов и солдат, явил­ся первым серьезным ударом по англо­французским империалистам.

7 ноября 1917 года власть в России пе­решла к большевикам. С этого момента
развернулась бешеная деятельность миро­вой реакции против молодой Советской
республики. Такие заклятые враги России,
	Ответственный редактор  
К. А МИНИН.  
		АДРЕС РЕДАКЦИИ: Потаповский пер., 8 \со сторокы ул. Чернышевского, ул. Кирова Ча :
мололети FOS. no Krouwvr. 76. Ornen nonacad nm? TAK nn ны оа кого, ул. Кирова и’ зистых _ грудов)._ ТЕЛЕФОНЫ:

 
	Tawahatemnensuc: op eae” = ЗО MOMOAERH A00. UO KROMMYT, 90; Боенно-фивкультурный ‘отдел
Телефонограммы — К 5-07:-54. Отлел художественной пллюотралтан mn& wma «crn ae
	Типография издательства «Московский большевик», Чистые пруды, 8.
	молодежи доб. по коммут. 73, Отдел пропаганды доб. по коммут, 29. Отдел комсомольской жезни К 3-13-45 и доб. по комм
коммут. 80. Отдел культуры К 4-68-56 и доб. по коммут. 79. Отдел писем — К 4-68.56 и доб. по коммут. 79. Телефонограммь
		Отдел информации К 3-13-45 ин 206. по коммут. 80. Отдел крестьянской
806. по коммут. 79 Оле сада, ^ 9» Отдел крестьянекой
	коммут. 19. Отдел рабочей молодежи. к 3-13-45 и доб. по
18-45 м лоб’ mo rauuer 169

 
	по коммут. 162.