Nb 22 (878).
	Четреог, 19 февраля. 1948 т.,
					А ри IF
	( Окончание. Начало см. «Московский комсомолец» №№ 18, 19, 21 or 10, 12 и 17 dheepaan)
	ГУ. Создание «восточного» фронта,
нападение Германии на СССР,
антигитлеровская коалиция
и вопрос о межсоюзнических. обязанностях
	TakTaA о взаимопомощи, показав этим, что
безопасность? ССОР” ео стороны  Финляндий
остается необеспеченной:

Этими и другими подобными враждебны­ми действиями. и провокациями „на совет­ско-финской границе Финляндия развязз­ла войну с Советским Союзом.

‚ Результаты советско-финской войны из­вестны. Границы СССР на северо-западе и,
в частности, в районе Ленинграда были ото­двинуты и безопасность СССР была укреп­лена. Это сыграло важную роль в обороне
Советекого Союза против гитлеровской аг­ресеии, поскольку гитлеровской Германии и
ее финским пособникам пришлось начинать
свое наступление на северо-западе СССР
не под езмым Ленинградом, & с линии, нз­ходившейся от него почти на 150 километ­ров к северо-западу.

В своей речи на сессии Верховного С0-
вета СССР 29 марта 1940 г. В. М. Молотов
заявил:

«...Советский Союз, разбивиий фин­скую армию и имевший полную возмож­ноеть занять всю Финляндию, не пошел
НЗ это и яе потребовал никакой контри­буции в возмещение своих. военных рас­ходов, как это сделала бы всякая другая
держава, а ограничил свои пожелания
минимумом...»

«Никаких других целей, кроме обес­печения безопасности Ленинграда, Мур­манска и Мурманской железной дороги,

-* мы*не ставили в’ Мирном Договоре». :

Следует отметить, что несмотря на TO,
что всей своей . политикой. в отношении
СОСР финские правящие круги играли на
руку гитлеровской Германии, англо-фран­пузские заправилы Лиги Наций сразу же
стали на сторону финляндекого Правитель­ства, об’явили через Лигу Наций СССР
«агрессором» и, тем самым, открыто одоб­рили и поддержали начатую финскими пра­вителями войну против Советского Союза.
Лига Наций, запятнавшая себя попусти­тельством и MOOMPCHHEM японских и не­мецко-итальянских агрессоров, по прика­зу англо-французеких заправил послуптно
проголосовала резолюцию против Советеко­ro Corsa, демонстративно «исключив»
СССР из Лиги Наций.

Мало этого. В развязанной финскими ре­зкционерами войне против’ Советского. Сою­за Англия и Франция всячески помогали
	финской  военщине. Англо-французские
правящие круги не переставали  подетре­кать финляндекое Правительство к продол­жению военных действий.

Англо-французские правители системати­чески снабжали Финляндию оружием п
энергично готовили к отправке в Финлян­дию стотысячный экспедиционный корпуе.

За три месяца, прошедшие с начала вой­ны, Англия, о заявлению Чемберлена в
палате общин 19 марта 1940 г., передала
Финляндии сто один самолет, свыше двух­сот. орудий, сотни тысяч снарядов, авиапи­онных бомб и противотанковых мин. Одно­временно Даладье сообщил Палате Депута­тов, что Франция передала Финляндии 175
самолетов, около 500 орудий, пять е лиш­ним тысяч пулеметов, миллион снарядов п
ручных гранат и разное другое вооружение.

0 планах британского и французекого
правительств этом времени  полноетью
можно судить по памятной записке, пе­реданной англичанами шведам 2 марта
1940 г.. в которой говорилось:
	«Союзные правительства понимают,
что военное положение Финляндии ста­новитея отчаянным, После тщательного
рассмотрения всех возможностей они
пришли к выводу, что единственным
средством, ‘при помощи которого они мо­гут оказать эффективную помощь Фин­ляндии, является посылка союзных
войск, и они готовы послать такие вой­ска в ответ на финскую  просьбу»!).
В это время, как 0б этом заявил 19 мар­та в английском парламенте Чемберлен,
«подготовка к отправке экопедиционных
частей велась с максимальной быстро­той; ин экспедипионная ‘армия была. го­това к отправке в начале марта... за два
месяца до того срока, который назначил
фельдмаршал Маннергейм для Их при­бытия».
Чемберлен добавил, что численность этих

частей лостигала 100.000.чел.
	Олновременно и французское правитель­ство готовило свой экспедиционный корпус
в 50.000 человек первой очереди для на­правления в Финляндию через Нарвик.
	Й эту воинственную ‘активность англо­французские правители развивали в TO
время, когда на фронте против гитлеров­ской Германии Англия и Франция не про­являли никакой активности и когда велась
там так называемая «странная война».
	Но военная помощь Финляндии против
Советского Союза являлась лишь частью
более широкого замысла англо-французеких
империзлиетов.

упомянутой «Белой книге» шведско­го министерства иностранных дел имеется
документ, принадлежащий шведскому мп­нистру иностранных дел Гюнтеру. В этом
документе говорится, что —

«посылка этого контингента войск
входила в общий план нападения на Co­ветский Союз», и что этот план, «начи­ная с 15 марта. будет введен в действие
против Баку, а еще ранее — через Фин­ляндию»?).

В своей книге «Де Голль — Диктатор»
Веррилис 0б этом плане писал следующее:

«Согласно этому плану, основные чер­ты которого изложил мне Поль РейноЗ)
	1) Нота британской миссии от 2 марта
1940 г. «Белая книга» МИД Швеции,
Стокгольм, 1947 г., стр. 120.

2) «Заметки Гюнтера для памяти 2 марта
1940 г.з, «Белая книга» МИД Швеции,
Стокгольм, 1947 г., стр. 119.

3) В то время член французского пра­вительства.  
	письме, хранящемся у меня, мотори­зованный экспедиционный ‘корпуе, вы­садившись в Финляндии, через Норвегию
быстро расшвырял бы беспорядочные
орды  России. и. пошел бы” нз ° Шенин­град/.»!).

Этот план разрабатывали во Франции де
Толль и генерал Вейган, ‘командовавший
‘тогда французскими войсками» в Сирии, ко­торый похвалялея, что:

«с некоторыми подкреплениями в 200

самолетов он овладел бы Вавказом и во­шел бы в Россию, как «нож в масло».

Известен также разработанный француз­ским генералом Гамеленом в 1940 г. план
военных действий англо-французов про­тив СССР, в котором особенное внимание
уделялось бомбардировке Баку и Батуми.

Подготовка англо-французских правите­лей к нападению на СССР шла полным хо­дом. В генеральных штабах Англии и
Франции усердно разрабатывались планы
такого нападения. Эти господа хотели вме­сто войны с гитлеровской Германией на­чать войну против Советского Союза,

Но планам этим осуществиться было не
суждено. Финляндия в это время была раз­громлена советскими войсками и вынужде­на была капитулировать, несмотря на все
усилия Англии’ и Франции воспрепятство­вать ее капитуляции.

12 марта 1940 г. был подписан совет­ско-финский мирный договор.

Таким. образом было улучшено ‹дело*0бо­роны СССР против гитлеровокой агрессии
также и на. севере, в районе Ленинграда с
отодвижением ‘линии обороны на 150 ки­лометров севернее Ленинграда до Выборга
включительно, a

Но это еще не означало, что уже закон­чено сформирование «восточного» фронта
от Балтийского моря до Черного моря. Пак­ты в прибалтийскими государствами были
заключены, но там не было еще советских
войек, могущих держать оборону. Молда­вия и Буковина были формально воссоеди­нены с СССР, но и там не было еще совет­ских войск, могущих держать оборону. В
середине июня 1940 г. советские войска
вступили в Эстонию, Латвию, Литву. 27
июня того же года советские войска Bery­пили в Буковину и в Молдавию, оторван­ную Румынией у СССР после Октябрьской
революции.

Таким. образом было закончено формиро­вание «восточного» фронта от Балтийского
моря до Черного моря против  гитлеров­ской агрессии.

Англо-французокие руководящие круги,
продолжавшие ругать СССР агрессором из­за создания им «восточного» фронта, ви­димо. не отдавали себе отчета в том, что
появление «восточного» фронта означает
коренной перелом в развитии войны —
против гитлеровской тирании, — в пользу
победы демократии.

Они не понимали, что речь шла не об
ущемлении или неущемлении националь­ных прав Финляндии, Литвы, Латвии. 9с­тонни, Польши, а 9 том, чтобы предотвра:
тить превращение этих стран в бэсправную
колонию ‘титлеровской Германии путем
организации победы над нацистами.

Они не понимали, что речь шла о том,
чтобы создать преграду продвижению не­мецких войск во всех районах, где только
это было возможно, устроить крепкую 0бо­рону, а потом перейти в, контрнаступление.
разбить гитлеровекие войска и тем создать
возможность для свободного развития этих
стран. .

Они не понимали, что других путей для
победы над гитлеровской агрессией не су­ществует.

Правильно ли поступило английское

равительство, разместив евои войска во
время войны в Египте, несмотря на проте­сты египтян и даже на сопротивление не­которых элементов в Египте? Везуеловно,
правильно! Это было важнейшее средство
преградить путь гитлеровской агрессии в
втерону Суэцкого канала, оградить Египет
от покушений со стороны Гитлера, органи­зовать победу над Гитлером и предотвоа­тить таким образом ‘превращение Египта в
гитлеровскую колонию. Только враги. де­мократии. или сумасшедшие могут утверж­дать, что действия английского Правитель­ства в данном случае представляли arpec­сию.

Правильно ли поступило Правительтт­во Соединенных Штатов Америки, высадив
свои: войска в Касабланке, несмотря на
протесты марокканцев и прямое военное
противодействие со стороны правительет­ва Петэна во Франции, власть которого
распространялась на Марокко? Безусловно,
правильно! Это было серьезнейшее средет­во создать базу противодействия немецкой
агрессии в непосредственной близости к
Западной Европе, ‘организовать победу над
гитлеровскими войсками и создать таким
образом возможность освобождения Фран­ции от гитлеровского колониального гнета.
Только враги демократии или сумасшелитие
могли расценивать эти действия американ­ских войск как агрессию.

Но то же самое нужно сказать о дейет­виях Советского Правительства, организо­вавшего к лету 1940 года «воеточный»
фронт против гитлеровской агрессии и
разместивитего свон войска возможно даль­ше на запад от Ленинграда, Москвы, Кие­ва. Это было единственное средство пре­градить дорогу беспрепятственному про­движению немецких войск на Восток, соз­дать крепкую оборону, а потом: перейти в
контрнаступление для того, чтобы разбить
совместно с союзниками гитлеровскую ар­мию и предотвратить таким образом прев­ращение миролюбивых стран Европы, в
том числе Финляндии, Эстонии, Латвии,
Литвы, Польши в гитлеровскую колонию.
Только враги демократии или сумасшед­шие могли квалифицировать эти действия
Советского Правительства как агрессию.
	 ) Анри де Керрилис. «Де Голль. —
Диктатор», Монреал, 1945 г., стр. 363—364.
	заключая советско-немецкий пакт нена­падения в августе 1939 года? Советский
Союз ни на минуту не сомневалея, ‘ITO
рано или поздно Гитлер нападет на СССР.
Такая уверенность Советского Союза вы­текала из основной политической и воен­ной установки гитлеровцев. Она подтвер­далась практической деятельностью гит­леровского правительства за весь предвоен­ный период.  

Поэтому первая задача Советского Пра­вительства состояла в том, чтобы создать
«восточный» фронт против гитлеровской.
агрессии, построить линию обороны У за­падных границ белорусских и украинских.
земель и организовать таким образом барьер.
против беспрелятственного продвижения’
немецких войск на Восток. Для этого
нужно было воссоединить Западную Бело­руссию и Западную Украину, захваченные
панской Польшей в 1920 году, с Советской
Белоруссией и с Советской Украиной и
выдвинуть сюда советские войска. С этим
делом нельзя было медлить, так как плохо
снабженные польские войска оказались
неустойчивыми, польское командование и
польское Правительство находились уже в
бегах, и гитлеровские войска, не встречая
серьезного препятствия, могли занять бе­лорузские и украинские земли раньше, чем
придут тула советекие войска.

 
	17 сентября 1939 гола по приказу Co­ветского Правительства советские ‘войска
перешли довоенную советеко-польскую гра­ницу, заняли Западную Белоруссию и. За­падную Украину и развернули там CTpOH­тельство обороны вдоль западной линии
украинеких и белорусских земель. Это бы­ла в о”новном та самая линия,  которзя
известна в история как линия «Керзона»,
установленная на Версальской конферен­ини союзников.
	Спустя несколько дней после этого (0-
ветским Правительством были подписаны
павты о взаимопомощи с прибалтийскими
государствами, предусматривавиие разме­шение ‘на территории Эстонии, Латвии и
Литвы гарнизонов Советской Армии, орга­низацию советских аэродромов и создание
военно-морских баз.
		“1аким образом ‘был
«восточного» фронта.
	0-25
	„(ИСТОРИЧЕСКАЯ СПРАВКА)
	В этих переговорах Эйткен прямо по­ставил вопрос: «Нельзя ли было бы ис
	пользовать наступающие зу > 2
А птобы ва кулисами ° обелить
	‘для того, чтобы за кулисами отт
возможности’ мира?».

Другие документы говорят © перегово­рах, которые происходили между предела“
вителями  правительств США п Германия
в феврале 1943 года в Швейцарии. Эти
переговоры со стороны США вел специ.
альный уполномоченный ‹ Правительства
США Аллен Даллее (брат Джона Фосте­ра’ Даллеел), фитурировавлтий под конспи­ративной фамилией «Балл» ‘и имевший
«непосредственпые поручения” и Полномо­qua u3 Besoro Joma». Его—^обеседником
с германской стороны был  нязь М Го­генлоэ, близкий к правящим кругам гит
леровской Германии! и действовавитий в кд»
честве гитлеровского представителя под
зымьииленной фэмилией «Паульс», ‚Доку­‘мент, содержащий изложение этих перего­воров, принадлежал гитлеровской службе
	безопасности (>. О.).

Как видно из документа, в беседе была
затронуты важные вопросы, касавшиеся
Австрии, Чехословакии, Польши,  Румы­нии, Венгрии, и, что особенно важно,
вопрос о заключении с Германией мира.

В этой беседе А. Даллее (Балл) 3a
			«никогда впредь не будет допущено, что+
бы народы ‘подобно германскому бы­ли вынуждены на отчаянные эвспери­менты и героизм из-за несправедливости
и нужды. Германское государство долж­но остаться существовать как фактор
порядка и восстановления. 0 разделе его
или об отделении Австрии не может быть
речи». 3
	Касаясь Польши. Лаллес (Балл) заявил,
	«...путем расширения Нольши в CTO­рону востока и сохранения Румынии
и сильной Венгрии следует ‘тоддержать
создание сзнитарного кордона против
большевизма и панславизма»!).

Далее в записи беседы отмечается, что
«М-р Балл более или менее согласен в
государственной и промышленной орга­низацией Европы, на основе больших
проетрзнетв, полагая, что федеративная
Великая Германия (подобная СА) в
примыкающей к ней Дунайской конфе­дерацией будет лучшей гарантией по­рядка и восстановления Центральной и
Восточной Европы»?).
	Лаллесе (Балл) также заявил, что он
	вполне признает притязания германекои
промышленности на ведущую роль в Ев­pore.
	Цельзя не отметить, что этот зондаж
	был произведен англичанами и америкав­цами без ведомз и согласия их союзни=
ка — Советского Союза, причем Совет
скому Правительству ничего не было с0-
общено о результатах этого зондажа даже
в порядке последующей информации.
	Это могло означать, что Правительства
США и Англии. слелали попытку  зету­пить в данном случае на путь перегово­ров с Гитлером 6 сепаратном мире.

Ясно, что такое повеление Правительетв
Англии и США нельзя рассматривать
иначе, как нарушение элементарных требо­ваний союзнического долга и союзнических
обязательетв.
	Выходит, что фальсификаторы истории,
обвиняя СССР в «неискренности», валят
здесь @е больной головы на здоровую.
	Не может быть сомнения, что фальсифи­каторам истории и прочим клеветникам из=
вестны эти хокументы.. Й если они скры­вают их от общественного мнения, умалчи=
вая 0 них в своей клеветнической кампании
против СССР, то это потому, что они боят­ся, как чумы, исторической правды.

Что касается разногласий по вопросу об
открытии второго фронта, то здесь сказа­лось различное понимание обязанностей со­юзников в ‘их отношениях друг к другу.
Советские люди считают, что если союзник
попал в беду, то его надо выручать всеми
доступными средствами, что нужно отно­ситься к своему союзнику не как к времен­ному попутчику, а как к другу, радуясь
его успехам, радуясь -его усилению. Пред­ставитёли англичан и американцев не сог­ласны с этим ‘и считают такую мораль на­ивностью. Они исходят пз того, что сильный
воюзник опасен, что усиление ‘союзника He
в их интересах, что лучше иметь елабего
союзника, чем сильного, а если он все же
усиливается, — ‘нужно принять меры Е
его ослаблению.
	Всем известно, что в англо-советеком
коммюнике, так же как и в советско-аме­риканском коммюнике в июне 1942 г., анг­10-американцами было взято на себя 0бя­зательство открыть. второй фронт в Европе
еще в 1942 году. Это было торжественное
обещание, если хотите — клятва, которая
должна была быть выполнена в срок ради
облегчения войск Советского Сотоза. кото­рые несли в’первый период. войны всю
тяжесть отпора германскому фаптизму. №
известно также и то, что это обещание Ae
было  выпблнено ни в 1942 голу. ни в
1943 году, несмотря на то. что Советекое
Правительство неоднократно заявляло. что
Советский Союз не может примириться ©
отклалыванием второго фронта.

Политика отклалывания второго фронта
была отнюдь не случайной. Она питалась
устремлением тех реакционных кругов в
Англии и США, которые преелеловали свои
цели в войне с Германией, не имевшие ни­чего общего с освободительными задачами
борьбы против германского фашизма. В вх
планы не входила задача полного разгрома
германского фашизма. Они были заинтеое­сованы в подрыве мощи Германии и. глав
ным образом, в устранении Германии каб
опасного конкурента Aa мировом рынк®,
исходя из своих узко корыстных пелей. Do
в их намерения отнюдь не входило 0свобож­ление Германии и других стран от господ
ства реакционных сил, являющихея по­стоянными носителями империалистической
агрессии и фашизма, как не вхолило п
осуществление коренных демократических
преобразований.
	‘) «Беседа Паульс — м-р Балл», из не
мецких архивных документов.
?) См. цитированный выше документ.
	__ (Окончание см. на 3-й стр.)  
	Но: из этого следует, что Чемберлен. Да­Германией народов. Несмотря. на различие

та:
	ладье­и их окружение,  квалифицировав­шие эту политику Советекого Правитель­ства как агрессию и организовавиие
исключение — Советского Союза #3 Juri
Наций, — действовали, как враги демо­кратии или как сумасшедшие.  

Из этого­следует; далее; что нынешние
клеветники и Ффальсификаторы истории,
подвизающиеся в содружестве с гг. Беви­ном и Бидо и квалифицирующие создание
«восточного» фронта против Гитлера, как
агресеию, действуют так же, как враги
демократии илискак -сумасшелнтие.

Что. было, бы, если Gtr CCCP не воздал
«восточного» фронта еще ‘до’ нападения
Германии — далеко на западе от старых
границ СССР, если бы этот фронт прохо­дил не по линии Выборг — Ёзунае — Be­лосток — Брест — Львов, а по старой
границе Ленинград — Нарва — Минек. —
Киев?

Это дало бы возможность войскам Гит­лера выиграть пространство на сотни.
километров, приблизив немецкий фронт к
Ленинграду — Москве — Минску — Ки­еву на 200 — 300 километров, серьезно
ускорило бы продвижение немцев в глубь
СССР, ускорило бы падение Киеваз a
Украины, привело бы в захвату Москвы
немцами, привело бы к захвату Ленингра­да соединенными силами немцев и фин­нов и заставило бы СССР перейти на дли­тельную оборону. что дало бы немцам
возможность высвободить на востоке ди­визий пятьдесят для высадки на англий­ские острова и для усиления немецко­итальянского фронта в районе Египта.
Вполне вероятно, что английскому Прави­тельству пришлось бы эвакуироваться В
Канаду, а Египет и Суэцкий канал попа­ли бы под власть Гитлера.

Но это не вее. СССР был бы вынужден.
перебросить большую чаеть своих войск ©
маньчжурской границы на «восточный»
фронт для усиления своей обороны, а это
дало бы возможноеть японцам высвободить
до 30 дивизий в Маньчжурии и напра­вить их против Витая, против Филиппин,
против Юго-Восточной Азии вообще, в
конечном счете, — против американских
вооруженных сил на Дальнем Востоке.

Все это привело бы к тому, что война
затянулась бы по крайней мере еще года
на два, и вторая мировая война была бы
окончена не в 1945 году; зв 1947 году
или несколько позже.

Так обстояло дело е вопросом о «восточ­ном» фронте.

Между тем события на Западе шли сво­им чередом. В апреле 1940 г. немпы заня­ли Данию и Норвегию. В середине мая не­мецкие войска вторглись в Голландию,
Бельгию и Люксембург. 21 мая немцы вы­шли к Даманигу и отрезали союзников во
Фландрии. В конце мая английские войска
эвакуировали Дюнкерк, покинули Фран­цию и направились в Англию. В середине
июня пал Париж. 29! июня Франция капи­тулировала перед Германией.

Таким образом Гитлер растоптал все и
всякие декларации ненападения с Франця­ей и Англией. :

Это был полный провал политики уми­ротворения, политики отказа от коллектив­ной безопасности, политики изоляции
CCCP.
Стало ясно. что; изолировав CCCP:
	Франция и Англия разбили единый фронт
свободолюбивых стран, ослабили себя и
сами оказались изолированными.

1 марта 1941 года немны заняли Бол­гарию.

5 апреля СССР подписал пакт ненапа­дения с Югославией.

22 июня того же года Германия напала
на СССР.

Италия Румыния. Венгрия, Финляндия
	вступили в войну против Советекого Co­юза на стороне Германии.
	Советский Союз вступил в освободитель­ную войну против гитлеровекой Германии.

Различные круги Европы и Америки по­разному отнеслись к этому событию.

Порабощенные Гитлером народы вздох­нули © облегчением, решив, что Гитлер
сломает себе шею между двумя фронтами,
западным и «восточным».

Правяшие круги Франции злорадетвова­ли, не сомневаясь в том, что «Россия бу­дет разбита» в самый короткий срок.

Видный член сената Соединенных Шта­тов Америки, а теперь президент США
г. Трумэн через день после нападения Гер­мании на СССР заявил:

«Если мы увидим, что выигрывает
Германия, то нам следует помогать. Рос-.
сии, а если выигрывать будет Россия,
то нам следует помогать Германии и, та­ким образом, пусть они убивают как
можно больше»). ‘
Аналогичное заявление сделал в 1941

году в Великобритании тогдалиний министр
авиационной промышленности Мур Браба­зон, заявивший, что, поскольку это. ка­сается Великобритании, лучшим исхолом
борьбы на восточном фронте былое бы
взаимное истощение Германия и СССР,
вследствие чего Англия емогла бы занять
господствующее положение.

Эти выступления, несомненно, явились
выражением позиции реакционных кругов
США и Великобритании.

Однако подавляющее большинство анг­лийского и американского народов было
настроено в пользу СССР, требуя об`едине­ния с Советоким Союзом для успешной
борьбы против гитлеровской Германии.

Отражением этих настроений нужно счи­тать заявление премъер-министра Велико­британии г. Черчилля 22 июня 1941 г. о
тои, что

«опасность для России является нашей

опасностью и опасностью США так же,

как дело каждого русского, борющегося

3& свою землю и дом, является делом

свободных людей и свободных на­ролов в любой части земного шара».

Такую же позицию в отношении СССР
заняло правительство. Рузвельта в США.

Этим было положено начало англо-совет­ско-американской коалиции протав гитле­ровекой Германии.

Антигитлеровская коалиция поставила
себе целью разгром гитлеровского режима и
‚освобождение порабощенных  гитлеровекой
	!) «Нью-Иорк таймс», 24 июня 1941 года.
	в идеологии и экономической системе OT
тельных союзных ‘государств, ‘авг ло-совет­ско-американская коалиция стала могучим
союзом народов, 0б’единивших свои усилия
в освободительной борьбе против гитле­ризма. .
Бонечно; и тогда, во время войны, име­ли место разногласия между союзниками DO
некоторым вопросам. Известно, ‚ например,
какое значение имели разногласия По та­ким важным вопросам, как вопрос 06 oT­крытии второго фронта, вопрос 0б обязан­ностях союзников, об их моральном долге
друг перед другом.

Хватаясь за эти разногласия, фальсифи­каторы истории и всякого рода клеветники
стараются «доказать», вопреки очевидно­сти, что СССР не был и не мог быть вер­ным п искренним союзником в борьбе с
титлеровекой агрессией. Но так как совме­стная борьба против гитлеровокой Герма­нии и поведение СССР в этой борьбе
не дают никаких материалов в пользу та­кого обвинения, они обращаются в прош­лому, к предвоенному периоду, утверждая,
что во время «переговоров» © Гитлером в
Берлине в 1940 году представители Совет­ского Союза вели себя вероломно, не по­союзнически.

Они уверяют, что во время берлинских
«переговоров» обсуждались и принимались
вероломные «планы раздела Европы», тер­риторниальные притязания Советского Сою­34 «к югу от Советского Союза в натравле­нив & Индийскому океану», «планы» 0
Турции, Иране, Болгарии и другие «прэб­лемы». Клеветники используют в этих пе­лях донесения немецких послов и других
гитлеровских чиновников, всякие записки
и немецкие проекты каких-то «протоко­лов» и других подобных «документов».

Что же на самом деле произошло в Бер­лине? Нужно сказать, что так называемые
«берлинские переговоры» 1940 г. явля­лись На самом деле не чем иным, как от­ветным визитом В. М. Молотова на две
поездки Риббентропа в. Москву. Имевшие
место беседы касались, главным образом,
советоко-германских  отнолений. Гитлер
старался превратить их в базу для широ­кого соглашения между германской и co­ветской сторонами. Советская сторона, нао­борот, использовала их для зондажа, для
прощунывания позиции немецкой стороны,
He имея никакого намерения заключать
какое-либо соглашение с немцами. В этих
беседах Гитлер считал, что Советскому
Союзу следовало бы приобрести выход к
Персидекому заливу, заняв Западный Иран
и’ нефтяные промыела англичан в Иране.
Фн говорил, далее, что Германия могла бы
помочь Советскому Союзу урегулировать
дело ©0 своими претензиями к Турции
вплоть до исправления договора в Монтре
о проливах, при этом совершенно игнори­руя интересы Ирана, он тщательно обере­гал интересы Турции, явно расематризая
ее, как настоящую или, во всяком случае,
как будущую ‘евою союзницу. Что касаетсх
балканских стран и Турции, то Титдер pac­сматривал их как сферу влияния Германии
ч Италии,

Из этих бесел Советское Правительство
слелало следующие выводы: Германия не
дорожит связями © Ираном; Германия не
связана и не думает связаться с Англией,
— значит Советский Союз может иметь в
лице Англии надежного союзник» против
титлеровской Германии; балканекие rocy­дарства либо уже куплены и превращены в
сателлитов Германии (Болгария, Румыния,
Венгрия), либо порабощены вроде’ Чехо­словакии, или стоят на пути в порабоще­нию, вроде Греции; Югославия является
единственной балканской страной, на ко­торую можно рассчитывать как на буду­щую союзницу антигитлеровекого лагеря;
Турция либо уже связана тесными узами
с гитлеровской Германией, либо намерена
связаться ©. ней.

Слелав эти полезные выводы, Советокое
Правительство не возврашалось больше к
каким-либо беседам по изложенным вопро­сам, несмотря на неоднократные напомина­ния Риббентропа.
	Вак видно, это был зондаж, прошупыва­ние позиции гитлеровского правительства
со стороны Советекого Правительства. ко­торое не завершилось и не могло . завер­шиться каким-либо соглашением,

Допустим ли такой зондаж позиций
противника со стороны миролюбивых го­сударств? Безусловно ‹ допустим. И не
только допустим, но представляет иногда
прямую политическую необходимость. Не­обходимо только, чтобы зондаж проиехо­дил с ведома и согласия союзников и что­бы результаты зондажа были сообщены
союзникам. Но у Советского Союза не бы­10 тогда союзников, он был изолирован п
он, к сожалению, He мог поделиться ©
ними результатами зондажа.

Следует отметить, что `` аналогичный,
хотя и дурно пахнущий, зондаж позиции
гитлеровской Германии был произведен
представителями Англии и’ Соединенных
Штатов Америки уже во время войны,
после организации антигитлеровской коа­лиции: Англия — Соединенные Штаты
Америки — СССР. Это явствует из доку­ментов, захваченных советскимт войсками
в Германии. 2
	Из этих документов видно, что осенью
1941 года, а также в 1942 ив 1943 го­дах в Лиссабоне и в Швейцарии происхо­дили переговоры за спиной СССР между
представителями Англии и Германии, а
потом между представителями Соединен­ных Штатов Америки и Германии по во­просу о заключения мира с Германией.

В одном из документов, — приложении
5 донесению заместителя германского мп­нистра иностранных дел Вейцзекера, —
излагается ход этих переговоров в Лисса­боне в сентябре 1941 года. Из этого до­кумента видно, что 13 сентября состоя­лась встреча сына лорда Бивербрука Эй­ткена, офицера английской армии, впос­ледствии члена английского парламента,
представлявшего Англию, ¢ венгром Гу­ставом фон Кевером, действовавшим но по­ручению германского министерства ино­странных дел, как можно судить об этом
по письму германского генерального кон­сула в Женеве Крауэля на имя Вейцзекера.
	 
	Не трудно было понять, что создание
«восточного» фронта являетея серьезным
вкладом не только в дело организации без­опасности СССР, но и в общее дело миро­любивых государётв, ведущих борьбу про­тив гит:еровекой агрессии. Тем не менее
англо-франко-американские круги в своем
преобладающем больпгинетве ответили на
Этот шаг Советекого Правительства зл90-
ной антисоветской кампанией, квалифици­руя его как агрессию.

Впрочем, налились и такие политические
деятели, у которых оказалось достаточно
проницательностн для того, чтобы понять
емыел советской политики и признать пра­ВилЬным создание «восточного» фронта.
Среди них первое место принадлежит
г. Черчиллю, тогда еще военно-морскому
министру, который в своем выступлении
по радио 1 октября 1939 года, после ряда
недружелюбных выпадов против Советеко­го Союза. заявил:
	«Го, что русские армии должны были
находиться на этой линии, было совер­шенно необходимо дая безопасности Рос­сии против неменкой угрозы. Во всяком
случае. позиции заняты и создан Воеточ­ный фронт, на который нацистекая Гер­мания не осмеливается напасть. Когда
г-н фон Риббентроп был вызван на про­пелой неделе в Москву. то это было сде­лано для того, чтобы он ознакомилея с
этим фактом и признал, что замыслам
нацистов в отношении Балтийских госу­ларств И Украины должен быть положен 1
		Если на западных границах СССР в зна­чительном отдалении от Москвы, Минека и
Киева лело с безопасностью СССР обетояло
более или менее удовлетворительно; TO
нельзя было сказать TO же самое насчет
северной гранипы СССР. Здесь на расстоя:
нии каких-либо 32 километров от Ленин­града стояли финские войска, командный
состав которых в своем большинетве ори­ентировался на гитлеровекую Германию.
Советскому Правительству хорошо было из­вестно, что фашистекие элементы руково­дящих кругов Финляндии. тесно связанные
с гитлеровпами и имевшие большое влияние
в финской армии. стремятся захватить Ле­нинград. Нельзя было считать  случай­ностью тот факт. что начальник Генераль­ного штаба гитлеровской армии Гальдер
еще летом 1939 года приехал в Финляндию
для инструктирования высших руководите-:
лей финской армии. Трудно было сомневать­ся в том. что финские руковолящие кругя
состоят. в союзе с гитлеровцами, что’ они
хотят превратить Финляндию в плапдарм
для напаления гитлеровской Германии на
CCCP.

Не удивительно поэтому, что все попыт­ки СССР найти общий язык с финляндеким
Правительством в деле улучшения отноше­ний между обеими странами остались без­успешными.

Правительство Финляндии отклонило од­но за другим все дружественные предложе­ния Советского Правительства, направлен­ные на обеспечение безопасности СССР и, в
частности. Ленинграда. несмотря на то. что
Советский Союз пошел навстречу Финлян­дии в удовлетворении ее законных инте­ресов.

Финляндекое Правительство отклонило
предложение СССР отодвинуть финскую
траницу на Карельском перешейке на не­сколько десятков километров, хотя Совет­ское Правительство соглашалось взамен
этого уступить Финляндии вдвое большую
территорию Советской Карелии.

Финляндское Правительство отклонило
также прелложение СССР о заключении