бторник, 9 марта 1948 г., №31 (887) Rochonennn ЦОМСОмОЛЕЦ = = CopercKoro: fl ского. совещания мавскому вопросу свидетельствует о том, что теперь дело идет не только о ерыве Соглашения о Контрольном Совете в Германни, но и о срыве Потедамекого соглашения о Совете Министров Иностранных Дел. Не считаясь с тем. что Соглашением четырех держав было предусмотрено, что BOMPOCEI, связанные с мирным урегулированием для Германии, относятся к комиетенции Совета Министров Иностранных Дел, Правительетва Великобритании, США и Франции организовали указанное сепапатное совещание по германскому вопросу, без участия представителей СССР и в нарушение Соглашения о Совете Министров Иностранных Дел. $ Советское Правительство считает, что в факте организации Лондонского Совещания трех держав нашла свое дальнейшее развитие политика Великобритании, США я Франции, направленная. на ликвидацию Совета Министров Иностранных Дел, представляющего все четыре. оккупярующие державы. . В течение 1947 года состоялись сессии Совета Министров Иностранных Дел’ но repманскому вопросу в Москве и в Лондоне. В обоих случаях Советоков Правительство прилагало усилия к достижению соглашения четырех держав в отношении Германии, идя в ряде вопросов навстречу преллежениям других держав, поскольку 910. было совместимо с основными принципами прежних соглашений о демилятаризации и демопратизации Германии. Советское Правительство руковолствовалось при этом, прежде всего, стремлением ускорить подго. товку мирного договора с Германией и обеспечить восстановление полного мира в Европе, в чем заинтересованы все миролюбивые народы: Оно добивалось также выполнения решений Ялтинской и Потсламской конференций об удовлетворении з2- конных требований Союзных‘ государств, пострадавитих от германской агрессии. Вместе с тем, Советское Правительство от-- станвало необходимость содействовать вс“ становлению Германии как демократического и мирного государства, что также находится в полном соответетвни с Ялтан-- скими и Потедамскимии решениями. Однако, Совет Министров Иностранных Дел не смог притти в согласованным решениям по германскому вопросу, ввиду позиции, занятой Великобританией, Соелиненными Штатами Америки и Франпней. Правительства Великобрихании. США и Франции отклонили предложение Советского Союза о подготовке мирного договора c Германией, внесенное в Совет Министров Иностранных Дел в Лондоне. Правительства указанных трех держав отклолили также предложение Советского Союза об учреждении центральных германских экономических департаментов, что было прямо предусмотрено Потсдамским ^соглашением. Правительства трех держав отклонили, равным образом, предложения ConerсЕото Союза об организации общегерманского правительства, что необходимо для восстановления политического и экономического единства Германии. Если бы Правительства Великобритании, США и Франции согласнлиеь на то, чтобы приступать к подготовке мирного хоговора, с Германией и на мероприятия, направленные на восстановление елинетва Германии, то был бы достигнут о важный прогресс в решении всей германской проблемы и в деле укрепления мира в Европе, Соглашение, по всем этим Вопросам не было достигнуто, ввиду отрицательного отношеHHA CO стороны указанных трех держав. Если бы Правительства Великобритании, США и Франции стояли на тех позициях, которые нашли свое выражение в решениях Ялтинской и Потсдамской конференций, то не может быть сомнения, что Совет Министров Иностранных Дел успешно справился бы со своими задачами при рассмотрении германского вопроса. Провал Московского и Лондонского совещаний четырех министров иностранных дел об’‘яеняется тем, что Великобритания, (0единенные Штаты Америки и Франция 0тошли от Ялтинских и Потедамских решений по германскому вопросу и пытались навязать Совету Министров Иностранных Дел такую политику, которая находится в противоречии с этими решениями и несовместима с ними. В настоящее время делаются всякого рода попытки оправдать теперешние сепаратные действия безуспешностью работы и комые, уходит жена. Но Смит не сдается. Он начинает новую жизнь, находит другую Америку, для которой свобола и демократия — не пустые слова, а священные законы жизни. Но те же события и конфликты, те же художественные образы раскрываются в фильме по-новому; сценарист и режиссер расширяют границы их, максимально используя возможности кинематографа. Когда видишь на экране чудовищное нагромождение небоскребов и тут же рядом ужасающую нищету лачуг, отчетливо сознаешь, на чем зиждется о мир Макферсона. Ёогда вилишь бесконечные кипы свежих газет, только что сошеднтих © -ротационных машин и Уносимых грузовиками на улипу, отчетливо сознаешь, что Макферсон — это не только человеческая индивидуальность. Когда видишь, как полицейские избивают дубинками женщин и слариков, отчетливо сознаешь, что тридцать восемь газет Макферсона делают свое дело. «Ваша работа?» — спрашивает Смит Пюстона, указывая на парикмахера, искренно огорченного тем, чо вы России «нельзя иметь ни собственной жены, ни собственного велосипеда». «Наша», — смеется Престон. ‘Ту же гнусную, растлевающую «работу» мы видим и в судьбе Харли, продавшего душу Магферсону за пятьдесят долларов в неделю, и в судьбе Джесси. которй нет никакого де-. ла «ни до идей Сукта, ни ло русских, ни 10 того, что он пишет © русских». Каждая из этих человеческих судеб, лаконично, но выразительно раскрытая в фильме, дорисовывает образ Макферсона, как олипетворение капиталистического хишничества И .. пота © NO поводу Лонлов По поводу совещания в Лондоне по герMAHCKOMy вопросу представителей Великобратании, США и Франции, Советское Правительство 13 февраля обратило внимание правительств трех держав на то обстоятельство, что созыв такого совещания лая рассмотрения вопросов, входящих в компетенцию четырех оккуппрующих Германию держав и затрагивающих другие европейские страны, является нарушением Потсдамекого соглашения и других решений в отношении Германии. (Советское ПЙравительст® одновременно поставило в известность Правительства Великобританив, США и Франции о том, что оно не будет считать правомерными ‘решения, ‘которые будут приняты на этом совешаний. Советское» Правительство получило в конце февраля ответы от правительств Великобритании, США и Франции, которые по своему содержанию являются в основHOM аналогичными и содержат попытки оправдать созыв трехстороннего совещания по германскому вопросу ссылкой на то, что в Потедамеких или других соглашениях относительно Германии нет пунктов, которые запрещали бы созыв совещаний для консультацни. В связи с этим советсквй посол в Лононе тов. Г. П. Зарубин направил правительству Великобритании следующий ответ Советского Правительства от 6 марта: «В ответ на Ваше письмо от 23 февраля с. г. относительно совещания в Лондоне Правательств Великобритании, Соеднненных Штатов и Франции no германекому вопросу по поручению Советекомю Правительства имею честь заявить следующее: В заявлении Советского Правительства, переданном Вам 13 февраля, указывалось на то, что Лондонское Совещание предетавитолей Великобритании, США и Франции по германскому вопросу является нарушением соглашения Великобритании, СССР, США н Франции о Контрольном Совете в Германии, а тавже нарушением Нотедамстого Соглашения 00 учреждении Совета Министров Иностранных Дел, на который, в числе основных его задач, была возложена подготовка мирного урегулирования для Германии. В ответ на это Правительства Великобритании. США и Франции заЯБИЛИ, ЧТО Соглашение 0 контрольном механизме в Германии и Нотедамское соглашение не содержат запрещений устраивать консультации держав между собой. Олнако, такие заявления нельзя признать убедячельными. Известно, что в результате такого рода односторонних консультаций Правительетвами Великобритании, США, а также Франции уже было произведено не одно нарушение ранее, заключенных Соглашений четырех держав. Для веех ясно, что так называемые консультации на Лондонском Coвещании являются подготовкой новой сделки по германскому, вопросу между Великобританией, США и Францией, хотя с0- вершенно очевихно, что такого рода сделки между правительствами трех держав несовместимы с лойяльным отношением к уномянутым соглашениям, поднисанным четыпьмя державами. Из самого ответа Британского Правительства явствует, что совещание в Лнне представителей Великобритании, США и Франции было созвано для рассмотрения ряда важных проблем, касающихся Германии. Из опубликованной повестки дня Лондонского Совещания видно, что в эту повестку были включены такие вопросы, как роль германской экономики в Европе и вопрос о Рурской области, меры безопасности в отношении Германии, территорхзльные изменения, репарации. я хругие, вопросы, которые прямо относяфся в компетенпии или Контрольного Совета или Совета Министров Иностранных Дел п, следовательно, поллежат разрешению не паче, как по договоренности между всеми четырьмя оккупирующими Германию дерхавами. Из этого еледует, что ответ Британского Правительства не только не опровергает содержащееся в советском заявлении от 13 февраля утверждение, что совещание в Лондоне представителей трех правительств представляет собой нарушение Соглатения 0 контролвном механизме в Германии, & также Потедамского соглашения 06 yapexдении Совета Мянистров Иностранных Дел, НФ co всей очевидкотью подтверждает факт такого нарушения. Советское Правительство считает нужным обратить 060б9е внимание, прежде всего, на положение ВБонтрольного Совета в Германии. В Соглашения между Великобританией, СССР, США и Францией ‘об учреждении вонтрольног механизма в Германии, опубликованном б июня 1945 года, было заявлено, что Контрольный Coser в Германии создается для того, чтобы обеспечить согласованность действий четырех держав в соответствующих зонах оккупации <1по главным военным, политическим, эковомическим и другим вопросам; ‘общим для всей Германии». ° В Декларации о поражении Германии, опубликованной также 6 июня 1945 года, Правительства Великобритания, CCCP, США и Францин обязались совместно oupeкелить «статут Германии ‘или любого района, который в настоящее время является частью германской территории». г Таким образом, в этих соглашениях четыре державы, — Великобритания, СССР, США и Франция, — взяли на себя обязательство проводить сотлавованную полнтику как в отношении Германии в целом, так и в отношении определения статута любого района Германии в период оккупации. Ноэфому сепаратные совешания и решения по германскому вопросу, касающиеся Германии в целом или той или иной ее части, находятея в противоречии © 06яззтельствами, принятыми на себя четырьмя державази. Проведение согласованной политики четырех держав в отношении оккупированной Германия Правительства указанных держав считали важнейшим условием обеснечения прочного мира и безопасности народов Европы, что и легло в основу решений Ялтинской и Потедамской конфепенций о демилитаризации и демократизапии Германии. Эта политика, вместе с тем, должна была предотвратить возможность восстановления Германии в качестве агрессивной державы и обеспечить преобразование Германии в мирное, демократическое государство. В течение всего истеклего периода Coветский Cows последовательно действовал в соответствии © этой политикой, установленной четырьмя державами. При этом советские представители неуклонно настаивали на том, чтобы в отношении всех зон Гермаяни Контрольный Совет принимал еоответствующие согласованные меры, что, однако, даже в весьма важных вопросах не встречало поддержки 60 стороны ангаийских, американских и французских представителей. Между тем, другие оккуппрующие державы уже в 1946 году стали на путь прямого отказа от этой политики, установленной четырьмя державами, Это нашло свое выражение, прежде всего, В сепаратном Соглашении Великобритании и Соединенных Штатов Америки of 0б‘единении британской и американской зон оккупации Германии, а затем в ряде других сепаратных действий британских и американских властей, а также франпузских властей в евопх зонах оккупации. Известно, Что рюпрос о создании об’единенной англо-змериканской зоны даже не был поставлен на рассмотрение Контрольного (оБета. Дело дошло до того, что на англоамериканском совещании во Франкфурте на Майне в январе 1948 года были приняты решения, которые прилали` YBYX30- нальным ортанам правнтельственный характер, хотя за месяц перел этим прелставители Великобритании ‘и Соединенных Штатов Америки отрипали, что ими ведётся подготовка к образованию отдельного западно-германского государетва. Не является секретом и то, что в настоящее время дело илет о присоединении Франции в этой антгло-американской сепаратной политике образования западно-германекого госуларетва, противопоставляемого остальной Германии. . Последствия такой политики и такого отношения к Контрольному Совету извествы. Указанные действия знглийских, американских и французских представителей парализовали Контрольный Совет в Германии в подорвали вго значение. Все эта означает, что’ Правительства Великобритании, США и Франции взяли На ` себя ответственность за срыв Соглашения `о Понтрольном Совете в Германии. Лондонское совещание ‘представителей Великобритании, США и Франции по гезя эавительства. по германскому вот ваемого «американского плана» в отношении Ивропы. Появление «плана Маршалла» об’яеняли также, главным образом, экономическими мотивами. Доказывали, что этот «план» имеет целью оказать помошь государствам Европы, пострадавшим от войны. Тепорь Видно, Что эти 0б’яснения совершенно несостоятельны. ‘ В действительности же, наиболее mocTpaдавитие от войны европейские страны оказались вне американского «плана». поскольку эти страны не могли согласиться на выдвинутые указанным «планом» уеловия, несовместимые в их национальным суверенитетом и государетвенной незавиеимостью. Вполне понятно, что демократические государства, кровью своей отстоявшие национальную независимость в борьбе C фатизмом, не пошли на такие условия так называемой американской «помощи», которые означали вмешательство чужого государства в их внутренние дела. в их экономическую жизнь и национальное развитие, С другой стороны, в «план Маршалла» вошли не только Италия, но и западная часть Германии, хотя до сих пор да20 не установлены обязательства Гермазтии по возмещению огромного ущерба, причиненного союзным покударствам. Поскольку англо-американская политнKa лишает Германию возможности иметь свое центральное демократическое правительство, могущее отстаивать интеросы своей страны, и поскольку англо-американская зона оккупации находится вне контроля четырех держав, — Бизония является удобным полем для бесконтрольного хозяйничанья американских и английских монополий. Здесь, в Бизонии, англо-амернканекию монополисты, банкя, картели проникают во все отрасли экономической жизни, подчиняя ‘их себе, своим экепаненонистеким целям. Факты показывают, что до сих пор ничего не сделано для действительного восстановления высокоразвитой промышленности западной части Германии, и что, напротив, развитие этой промышленности 1остоянно тормозилось и‘тормозитея из опасений конкуренция. Наряду с этим в змериканекий план «помощи» включается Бизония и Рурская область с ее тяжелой промышленностью, всегда являвшейся мощной базой производства вооружения, что выражает стремление определенных американских кругов восстановить военно-экономический потенциал Термании и использовать его в указанных выше целях. После этого не приходится удивляться тому, что попытки обеспечить совместный контроль всех четырех овкупирующих держав над Рурской промышленной областью натолкнулись на решительное прэтиводейетвие со стороны Соелиненных Штатов Америки и Великобритании. Такая политика антло-американеких властей в области экономических мероприятий в Германии расечитана на 10, чтобы получить поддержку со стороны магяатов. германской тяжелой промышленности, но она явно противоречит целям мирного И демократического преобразования Германии. Эта политика не ведет к воестановлению мирной экономики Германии, . но завключает в себе опасность превращения западной части Германии в стратегическую базу для будущей агрессии в Европе. В настоящее время правительством Великобритании выдвинут план создания так называемого «Западного сотоза». В этот политический блок вовлекаются ‘Франция. Бельгия, Голландия, Люксембург, & также Италия и западная часть Германии, п. вместе с тем, предусматривается участие Соединенных Штатов Америки, Имеется в виду и включение некоторых других заладно-европейсвих государств. Нетрудно заметить, что этот британский план тесно связан с «планом Маршалла», дополняя его и ‘раскрывая политические цели американского плана в отношении Европы. Как американский план экономической «помощи», так и британский политический план «Западного союза» противопоставляют Западную Европу Восточной Гвропе и. следовательно, ведут к политическому расколу Европы. Из этого следует, что как американский экономический план, так и дополняющий его британский политический план не имеют ничего 0бmero в интересами укрепления мира. и безопасности народов Европы, Считаясь с тяжелыми уроками первой и шего. Созерцая Макферсона — Астангова, советский зритель получает полное представление о тех, кто олицетворяет ныне американскую «лемократию». В сюжетном развитии фильма кое-что изменено по ‘сравнению с пьесой. Более тшательно разработай образ Гарри Смита, как образ рузвельтовской Америки, проти: востоящей ‘Америке Херста. Ярче раскрыт перелом в его сознании; в конфликте между совестью и соблазном «счастья в раестрочку». Тоньше и выразительнее мотивирован уход Джесси, ее разрыв со Смитом. Изменена и концовка пьесы: в финале фальма мы видим Смита на митинге в Mbдисон-сквер-Гарлен в Нью-Йорке. Он раесказывает многотысячной аудитории историю ‘своей книги, своей борьбы с Макферсовом. Мы воочию убеждаемся в том, что Cynr нашел свою Америку, нашел друзей. и соратников. Так победа: Гарри Смита. побе18 рузвельтовской Америки. становитея в фильме еще очевилнее, конкретнее, убедительнее. Артист В. Аксенов в роли Смита созтает 0браз правдивый и обаятельный. Мы вяJDM в нем то, что должно характеризовать подлинного Смита: ясный ум, твердую вовторой мировой войны, миролюбивые европейскив государства стремились к достижению соглашений, чтобы предотвратить возможность новой германской агрессии. На этом основаны вее известные договоры. как англо-советский и франко-советекий твалцатилетние договоры о взаимопомоми. логоворы Советского Союза в другими евоопейскими государствами, & также англофранцузский договор 1947 года. Takse стремление предотвратить новую германскую агрессию соответствует интересам Всех миролюбивых наролов и не может веCTH к противопоставлению одних европайеких государств другим европейским государствам. Заключение таких договор>в способствовало и способствует безопасности народов Европы и укреплению всеобщего мира. Совершенно другой характер имеет план создания «Западного союза», в котором не ставится тавой цели, как предотвращение германской агрессии и оказание взаимной помощи на случай такой агрессии. Бри-_ танский политический план и не может ставить такой цели, поскольку он не только не направлен против повторения repманской агрессии, но включает в западный блок также ту частв Германии, где сохраняется господствующее положение агрессивных германских монополий, вчера еше являвшихся опорой гитлеровской агрессии. С другой стороны, о характере британского политического плана лостаточно говорит то обстоятельство, . что он противопоставляет 0б’единяемые этим блоком европейские говударства ° другим государствам Европы, которые последовательно стоят на позициях укрепления всеобщего мира и недоз пущения новой германской ‘агрессии. Из этого следует, что создание англоамериканской Бизонии и произведенный этим раскол Германии были неслучайным явлением. Поставив западную часть Германии вне совместного контроля четырех держав. делают попытку использовать ее в целях создания 0е0бой группировки западно-европейских государств, противопоставленной остальным государствам Европы, что ведет к политическому расколу Европы и & образованию двух лагерей европейских стран. Бак американский экономический план, так и британский политический план служат, таким образом, не целям укрепления мира, экономическом восстановления и ‘прогресса, а совершенно противоположным целям. Все это об`ясняет отношение. б9- ветского Союза к этим планам. Из всего этого вытекает, что политика Великобритании и Соединенных Штатов Америки, а, также Франции привела к подрыву соглашения четырех держав о Контрольном Совете в Германии и к подрыву Потсдамского соглашения о Совете Министров Иностранных Дел, на который была возложена вся подготовительная работа по мирному урегулированию в Европе. Эта политика трех держав не только не содействует установлению прочного демократического мира в Европе, но и чревата такими последствиями, которые могут быть только па-руку всякого рода полжягателям новой ВОЙНЫ. Секретные заседания в Лондоне по германскому вопросу представителей Великобританий, Соединенных Штатов Америки й Франции, устроенные в 06х0л Совета Министров Иностранных Дел, где участвовал бы и Советский Союз. свитетельствуют 0 том, что правительства трех держав не останавливаются перед полным игнорированием взятых на себя обязательств. Тот факт, что к этим совещаниям были привлечены представители только узкой группы некоторых государств, а вне этого совешания осталось большинство государств, наиболее пострадавших от германской агрессии, говорит о том, что Лондонское совещание преследовало узко-групиовые цели создателей западного блока, пр9- тивоноставлясмого всем остальным rocy~ царствам Европы. Ввиду этого Советское Правительство считает нужным подтвердить сделанное им заявление, что подготовленные этим совещанием решения не могут иметь законной силы и межлународного авторитета», Олновременно аналогичные ответы были переданы Правительствам Соединенных Штатов Америки и Франции советекими послами в Вашингтоне и Париже. ; (ТАСС). ции, раскрывая внутренний пафос образа, который придает такую огромную -моральную силу победе Смита. Bee знакомые герои пьесы К. Симонова проходят перед нами в картияе в’ ярких портретных характеристиках. [yang (М. Названов} — самоуверенный, = элегантный хам, типичный ганготер ‘американекий «долларократии». ^ Глубоко п енльно раскрывает Б. Тенин в роли Мерфи трагедию подавленной совести, чести, разума. Б. Пославский играет точно в замысле В. Симонова — жалкую. поллую душу макферсоновокого раба. Джеси в трактовке Е. Кузьминой — законченный образ американской мещанки, опустоненной. нялломленной, мелкой и в своем бытия. и в своих иллюзиях. Несколько трансформировалея по сравнению во свонми спеничеекями предшественниками Престон. В фильме в исполнении А. Цинмана образ этот приобрел неожиданно комедийный оттенок. Это — тоже раб Макферсона, но раб лукавый и пиничный ло мозга костей. Снят фильм интересно, изобретательно. Работа оператора (ВБ. Волчек) во многом допюлняет работу режиссера в фильме, талантливо сочетающем п публициетический памфлет о нравах ‘американской реакционвой печати и раздумье о судьбах человека в капиталистическом обществе. Фильм этот е интересом будет встречен советским зрителем. он захватывает в увлекает своям страстным, взволнаванным отнотением кв той борьбе, в которой «русский вопрос» стал основной линией размежевания межлу лагерем империализма и лагерем лемократии, _ Ал. АБРАМОВ. Нулось на сопротивление в Вюнтрольном (9- вете, Правительства Великобритании и США создали англо-американскую Бизонию ‘со своими двусторонними органами, где они, в ‘обход Контрольного Совета, стали проводить свои сепаратные политические и экономические планы. Если в Контрольном Совете английские и американские предста‘вители постоянно встречались с требовани‚вм Советского Союза неуклонно проводить `демилитаризацию во всех зонах оккупации, то в Бизонии они` получили свободу рук, и ликвидация военного потенциала в этой части Германии была сведена на-нет. Так и остались непроведенными мероприятия по ‘ликвилации военных предприятий Германии, — даже тех, которые были предназначены для передачи в счет репараций. , Ели в Контрольном Совете требовали отчета о проведении мер по демократизации во веех зонах, 10 в Бизонии англоамериканские власти могли действовать бесконтрольно и не соблюдая ранее согласованных решений четырех держав о политике демократизации Германии. При этом они стали все больше опираться на’ агресенвные германские круги и германские монополии, которые в прошлом служили ©по‘рой гитлеризма и германской агрессии и всегла готовы выстунить в качестве вопнствующих германских реваншистов. Остались только на бумаге проекты земельной реформы и передачи мелким крестьянам вемель крупных землевладельцев и ‘юпкеров, всегда служивших опорой германского милитаризма. Ё этому надо добавить, что во французской зоне оккупации проводилась и ироводится политика, не отличающаяся OT TO Го, что делается в англо-американокой зоне. Теперь все видят, что создание об’единенной англо-американской зоны послужило ПОДГОТОВЕОЙ для проведения Tak назыимпериалистического разбоя. «Что же вы хотите?» — спрашивает Смит Престона. «Вее. Все острова и полуострова, все проливы и заливы, все переулки и закоулки земного шара». Мы понимаем, что это говорит ве Престон и даже не Макфероон. Это говорит Уолл-стрит. Один из элементов образа Макферсона в фильме — это облик его газеты. Мы видим огромное здание, похожее на человеческий муравейник, в котором все — и механизмы и люди — находятся в непрерывном движении. Вращаются барабаны ретационных машин, мчался вверх и вниз кабины лифтов, стучат ремингтоны и телетайны, снуют взад и внеред репортеры, похожие на умалишенных. Есть что-то бездущтное, нечеловеческое в этом кишашем муравейнике, что-то напоминающее холодную монотонность машины. Так 00- аажает «нутро» американской буржуазной газеты автор фильма. Да, именно здесь, в такой обстановке и произрастает то, что составляет «душу» этой газеты; бульварпая сплетня, хулиганская клевета, замаскированный шантаж, политическая инсинуация. : Астангов в роли Макферсона неотделим ог этого мира, созданного Макферсоном по _ te „Русский вопрос“ на экране «Демократии», и журналист Гарри Смит— цперсонификация честных и срободолюбивых иростых людей Америки. Перед нами те же герои, в характерах и сульбах которых раскрывается основной ° сюжетный конфликт: союзник и помошник Мавфереона Гульд, вылезший в капиталисты благодаря удачной женитьбе; заведующий инострачным отлелом газеты Престон, пинично изМногие драматические произведения, написанные для театра, получают на SRpaHe кино как бы новую жизнь: Специфяка кинематографа, его художественные среяства и возможности в руках талантливого режиссера обогащают образы пьесы, расшШеряют гранипы ее, усиливают эмоциональное воздействие на зрятеля. Tar слуЧрлоср и © пьесой В. Симонова «Русскай вопро». Фильм. выпущенный на экраны Влекающий выгоды из своего раболения ‘перед хозяином: растленный и жалкий репол тем же названием (сценарий и постановка Михаила Ромма). воспроизвохит тот портер Аарди, готовый за гроши сочинить любую клеветническую гадость; легкомысленная и опустошенная Джесен, равнов лушная ко всему на евете, кроме собственного домика, автомобиля ин прочих благ американского «счастья в рассрочку». В ожновном в фильме происходит все так же, как и в театральных постановках симоновокой пьесы. Талантливый Гарри Смит едет в Россию, чтобы написать книгу По заранее заготовленным для него тезисам: «Почему русские хотят войны», и, вернувптиеь, сознает, что не может написать заказанного ему пасквиля. Правда, брошенная пм в лицо Макферсону, ‘приводит в движение мошный карательный аппарат макферсоновекой «демократии». Книга Смита не выйтет: ее не издаст ни один, запутанный Макбереовом. ислатель. Жз сюжетный замысел, те же психологические конфликты, те же человеческие характеры, но воспроизводит по-новому, в иной художественной окраске. эмопионально усиливая и нублипистическую тональность пьеы и яркость ев сопнально-политических характеристик. Перед нами история, которую раесказал Симонов, — история честного американского журналиста, не захотевшего стать орудием антисоветских замыслов поджигателей новой войны, история, обчажлющая те опасные тендениии, какие за послелнее въемя все резче и решительное определяют иолятику наиболее агрессивных кругов ачериканского капитала. Teper нами те то ситы: реакционный тазетный магнат Манфероон — олицетворение корыстолюбявых, хишняческих замыслов Уолл-стрита. Супт лишается всего: дома, комфорта, полли и фальши американской буржуазной коя, денег, От него отверачиваются знаcBoemy ofpasy a moxohuio. OcnopHoe Bho игре артиста — холодная, непоколебиЛЮ. честную, мужественную душу. Да. мая уверенность Макферсона, ям все круИменно такой Смит мог бросить в липо макферсонам и гульдам свою глубоко прочувствовапную правду о русских, разглядеть в своих капиталистических хозяевах не только врагов России, но и врагов Америки. В заключительных эпизодах фильма зотист нахолит особенно сильные иятонаTOM ему послушно, готово служить его целям. Можно опорить © исполнителем против трактовки некоторых эпизодов картины, но в целом портрет доходчив и убедителен. В нем есть главное — алчность капиталистического хищника, цинизм насильника, волчье уменье загрызть елабей-