Суббота, 22 мая 1948 г., № 63 (919); ИТЕРАТУРА-ЭТО РО ГОВОРЯТ УЧАСТНИКИ ЛИТЕРАТУРНОЙ ная работа. В районах столицы и области на молодежных читательских диспутах горячо обсуждались произведения 1947 года и, в первую очередь, удостоенные Сталинских премий, — «Буря» И. Эренбурга, «Белая береза» М. Бубеннова, «Кружилиха» В. Пановой, «Флаг над сельсоветом» А. Недогонова и другие. Молодежь столицы и области проявила огромный ин. терес к литературной конференции. В ее работе приняло участие около трех тысяч человек — стахановцев, комсомольских активистов, студентов, педагогов, библиотекарей, учащихся. НА СНИМКЕ; ` участники конференции в клубе МГУ. Фото В. ТОКАРЕВА, К. ИВАНОВА. Первая общемосковская литературная конференция молодежи. Советская литература — самая передовая, самая идей. ная в мире. Она живет интересами народа, является родным для народа делом, Органическая связь советской литературы с народом ярко проявляется в форме читательских диспутов, в широких общественных обсуждениях произведений. В единении писателей с читателями, в обмене их своими сокровенными мыслями и чаяниями заключается глубочайший демократизм нашей литературы. Писатели, вынося свои произведения на суд общественности, чутко прислушиваются к ее голосу, зная, что это anak АА ПСР а а 4 © < ЗЫ 1-е — голос народа. Читатели в разговоре с писателями не ограничиваются разбором положительных и отрицательных сторон отдельных произведений Они ставят перед деятелями литературы серьезные творческие задачи, зовут В клубе МГУ в эти дни побывала также молодежь Дмитрова, Мытищ, Балашихи, Раменского, Ногинска, Подольска, Перова, Тушина и других городов. области. Выступившие на конференции призывали. писателей нон сна ff липах #соииалплистипвесгкого тпопа писателей к еще более полному и глубокому раскрытию величия и героизма нашей сталинской эпохи, Одна из таких дружеских встреч читателей с писателями состоялась в клубе Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова, где проходила первая литературная конференция молодежи столицы и области, организованная редакцией газеты «Московский комсомолец» и Союзом советских писателей СССР. Она была посвящена произведениям, вышедшим в 1947 году. Конференции предшествовала большая подготовительane создать произведения O людях социалистического труда, улучшить воспитание молодых кадров литераторов, крепить связь литературной критики с читателями. На конференции выступили писатели А. Софронов, А. Чаковский, В. Добровольский, Л. Ошанин. На заключительном вечере писатели П. Антокольский, М. Матусовский, А. Софронов, С. Гудзенко и другие прочли свои новые произведения. Сегодня мы публикуем ряд выступлений на первой. общемосковской литературной конференции. молодежи. О НЕНОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ СОВЕТСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ Из выступления заместителя генерального секретаря Союза советских писателей СССР К. М. СИМОНОВА Итоги того главного, положительного, что было в литературе 1947 года, подведевы в последнем постановлении Совета `Министров Союза ССР о присуждении Сталинских премий. Конечно, литературными произведениями, отмеченными в этом постановлении, отнюль не исчерпывается все ценное и значительное, что созданю за Последнее время советскими писателями. Но самые крупные, самые талантливые, самые идейно-боевые произведения, безусловно, оказались в этом широком, как никогда до сих пор, списке лауреатов Сталинских преий. в списке, который свидетельствует не только 0б успехах нашей литературы, но и о том громадном внимании, которое уделяет литературе партия, о той поистине необыкновенной заботе, © которой она поддерживает. и выращивает в литературе все молодое, талантливое, идущее вперед, Однако такая оценка наших достижений сегодня меныше всего позволяет писателям зазнаваться и, прежде всего, зовет их еще лучше, горазло лучше работать завтра. Высокая опенка произведений, получивших Сталинские премии, конечно He CHHмает вопроса о необходимости критики их, так же как и всяких других литературных произведений, — критики профессиональной и критики читательской. Самое радостное, большое и серьезное в отношениях нашей литературы © ее читателями есть деловая, товарищеская, & следовательно. суровая критика, Конечно, нет. Й когда очень умные критики, желая, чтобы во всяком произведевии о нашем времени присутствовали только передовые люди, а у этих нереловых людей были только передовые мысли, когда эти критики по поводу всего, что в том или другом произведении не соответствует этому их выдуманному идеалу, безапелляБорьба старого и нового, передового и отсталото, а подчае и борьба с враждебным, — все это, имеющее место в жизни и никак не отрицаемое там, не должно OTрицалься и в литературе. И если, окажем, в романе, в судьбах тех или иных героев его происходит борьба между личным и общественным и это личКНИГИ О СТУДЕНТАХ Из. выступления Ю. ВИНОГРАДОВА, студента МВТУ им. Баумана Товарищ = dhaaнов сказал, ITO советские писатели должны помочь народу, госудахтву, = парTHE воспитать нашу молодежь бодрой, верящей в свой силы, не боящейея — никаких трудностей. Советская литература дала целый ряд замечательных произведений, способствующих воспитанию молодежи. Многие: из этих произведений удостоены Сталинских премий. Мне, как студенту, хочется поговорить об отражении в литературе жизни вузов. Как ставили в 1947 году писатели студенческую тему, удачно ли ее решали? Во-первых, надо отметить, что прошлый год порадовал нас, студентов. После долгих ожиданий мы увидели, наконец, себя, своих друзей и товарищей на страницах литературных произведений. Писатели праBRIBHO сделали, что вспомнили oO Hac. Вель студенты — это будущие командиры производства, научные работники. Следовательно, воспитание студенчества—важная задача советской литературы. Однако на этом ответственном пути писателей ждут немалые трудности. И не всегда эти трудности писатели преодолевают. Роман Коновалова «Университет» —инте‘ресное произведеняе. Идея этой книги глубокая и правильная. Это’ идея о превосходстве советской науки, о неразрывной связи марксистской философии о жизнью. Роман привлек огромное внимание вузовской ауди” тории, потому что в вем затронуты и в %<- новном правильно решены насущные вопросы нашей жизни. Это острая, нужная книга, ставящая и решающая важную проблему. Однако писатель не во всем спраВИЛСЯ <0 своей задачей. Почему это случилось? ‚ Постараюсь об’`яснить. Известно, какую огромную, решающую рель играют в жизни института партийная и комеомольская организации. В книге эта роль в нужной степени не показана. Возьмем комсомольскую жизнь. В романе не показан ни одив комсомольский вожак, который ‘бы активно, по-деловому вмешивался в жизнь етудентов. Неяркими, расплывчатыми получились и образы комсомольцев, неясно обрисована и жизнь организации в целом. Не весе верно и в освещении роли партийной организации. Только вмешательство Кожарова, человека, мало знакомого 1 университетевой жизнью, якобы помогает партийной организации осознать все ‘свои недостатки и найти правильный путь. это неправдиво и не соответствует нашей резльной действительности. В жизни института партийная и комсомольская организации имеют решающее значение, а в романе Коновалова им, особенно комсомолу, отведена слишком незначительная роль. Если в романе «Университет» освещаютея крупные общественные проблемы, то Добровольский в своей повести «Трое в серых шинелях» болышое внимание уделил вопросам морали и быта студенчества. Эте тоже глубоко волнующие нас вопросы. Мы благодарны автору, что он смело. взялся за их решение и, в основном, удачно справился с ними. У Добровольского ‹ хорошо показана ‘жизнь студенчества. Достаточно вепомнить, как вузовцы взялись за восстановление здания университета, заботу о фронто.виках, помощь отстающим товарищам. Но и в этой повести есть недочеты. И здесь слабо показан коллектив, его во0здействие на отдельных студентов. Мне кажется, что все эти недостатки произведений произошли из-за слабого знакомства писателей с жизнью института. Нужно больше бывать на собраниях, вечерах, заседаниях комитетов комсомола институтов. Тогда писателям удастся избежать многих недочетов, создать еще более действенные произведения, которые помогли бы партии и комсомолу воспитывать нашу молодежь. ГЕРО я Из выступления Н. БРАГИНА, заведующего отделом пропаганды и агитации Тимирязевского РК ВЛКСМ Наш человек, одержавший не только военную, но и моральную победу на войне, стал во сто раз сильнее. ‘Beat, от буржуазного общества и 6буржуазной литературы исходит смрад морального разложения, то наше общество и литература отличаются духом созидания и утверждения. свободной человеческой личности в свободном социалистическом государстве. Разумеется, не все гладко и безболезненно совершается в судьбе героев советской литературы. Есть в нашей жизни трудности, но они преодолеваются в борьбе, в творчестве, в росте. Хуже, когда писатели неоправданно осложняют жизнь своих героев. Мне кажется, что Павленко в своем прекраеном романе «Счастье» поставил в неубедительные взаимоотношения Воропаева и Гореву. Я считаю, что замечательный человек Воропаев несправедливо отнесся в Лене не потому, что это вызвано художественной необхолимостью, а потому, что автор произвеления обеднил в этом случае образ Воропаева. Советский герой, мне ка жетея, может и не быть человеком безукоризненным в всех отношениях. Он может иногда и. ошибаться, но честно признаваться в ошибках. И неправильно труипа студентов Московского Государетвенного университета в письме, опубликованном в журнале «Молодой большевик», обвиняет Кожарова во всех грехах. Обвинение Кожарова в одиночестве — это серьезное обвинение, которое следует учесть автору «Универентета». Ho твердость и законченность мировоззрения Кожарова, которые тоже ставятся в упрек герою, — не слабость, a ero сила. Сила Кожарова, как настоящего советского героя, в том и заключается, ITO OF заглядывает в будущее, смело борется co старым. Тлубокая человечность, ‘благородство, ‚ дух творчества, связь с народом — эти ‘ черты человека наших дней правильно [ ] подмечены советскими писателями и отражены в ряде замечательных произведений пропелого года. , Молодежь искренне благодарна писате- лям, создавшим замечательные образы Bo- ропаева, Травкина, Кожарова и Широкова. Они помогают нам жить, бороться, верно служить народу. любить Ролину, быть преданными партии и великому Сталину! Читателя глубоко волнуют судьбы нашей литературы, герои книг советских писателей. у 0 том, как необычайно глубока связь писателей со своими читателями, говорит успех многих книг прошлого года, которые обогатили Hac, молодежь, новыми 3aмечательными мыслями. Достаточно познакомиться с персонажами литературных произведений Запада, чтобы ясно понять, как опередило наше общество, воплощающее передовые идеи человечества, и наша литература, отражающая эти идеи, общество и литературу капитализма. Герой современной буржуазной литературы меньше всего строитель и созидатель, борец за светлые идезлы человечества; он, этот «герой», погромщик и ганг” стер, беспринципиный карьерист и бизнесмен, садист и развратник. Наше социалистическое общество порождает героев, которых не знал мир, это — люди высоких идеалов, это — строители и созидатели, Высока и благородна задача советских писателей — отразить чувства и мыели нашего современника. И они эту задачу выполняют. Герои произведений нашей литературы — полковник Воропаев из книги Павленко «Счастье», Илья Кожаров из романа Ho: новалова «Университет», лейтенант ТравЕИН Из повести Казакевича «Звезда»—это подлинные герои нашего времени. Герою произведений 1947 года, как и всей нашей литературы, присущи черты благородства и духовной красоты, его существование немыслимо без народа, неразрывно связано с жизнью партии и государства. Наша действительность выдвигает новые, замечательные темы. Одна из таких тем— возвращение воина к труду, к созиданию. Этому посвящены и «Счастье» Павленко, и «Кавалер Золотой звезды» Бабаевского, и «Флаг над сельсоветом» Недогонова, и «Трое в серых шинелях» Добровольского. 0 возвращении с войны писали многие писатели Запала. Но их герои в условиях буржуазного общества не могли найти применения своим силам, становились ЛИШНИМИ ЛЮДЬМИ. В нашем обществе нет и не может быть такого конфликта. И Воропаев. и Тутаринов из повести Бабаевекого «Кавалер 30- лотой звезды» попалают в бурное кипение налней жизни, а не мечтают 9 тихом, уютHOM томике’ на берегу моря. ционно заявляют: вое и общественное не так-то проето ©9- — Так у нас не бывает. Эдак У нас не четаются в душе людей и не так-то просто бывает. Советские люди такими не бывают, решается этот вопрос, то не прав будет тот — то позвольте © ними не согласиться. критик, который начнет упрекать автора Это сплошное «не бывает» по адресу за самую постановку этой проблемы, свивеето того, что не ложится в «прокрустово хетельствующей якобы 06 отсталости ав_ тора, Неправда, автор не отстал. Такие проблемы еще существуют в жизни и еще будут существовать и © них нужно писать, ибо ‹ неправильным пониманием и решением этих проблем в жизни литература может бороться, только показав эти проблемы, а не делая вид, что их давно уже не существует, в то время как в жизни они существуют. Смелость в постановке острых проблем времени, любых, в том числе проблем любви и быта, -—— эта смелость была-зи оетанется «предметом первой необходимости» для писателя. Не постановка острых проблем представляет опасность JIA литературы, а совсем другое. Во-первых, замалчивание и игнорирова. ние таких проблем, & во-вторых, решение их в мелком. пошлом, обывательском емысле, когда писатель не видит дальше своего носа, дальше своей комнаты, дальше случаев, происшедших с тремя его знакоМЫМИ. — Никогда еще не было у нас, — г ворит тов. Симонов, — такой близости между литературой си читателем, как. сейчас. Это — результат всего развития ложе»критика, это пресловутое «не бывает» — вещь очень вредная для литературы. я Бывает по-разному в нашей жизни, и нельзя, раз’яв роман, повесть или поэму на мелкие и мельчайшие кусочки, на абзацы и четверостишия, требовать, чтобы в каждом абзаце и четверостишии в отдельности непременно и сразу торжествовало передовое. Бывает, что критика требует от пиватетя, чтобы каждый ето герой, представляющий в романе ту или иную профессию, был никак не меныше, чем олицетворением вообще всех советеких людей: врачей, учителей. агрономов или профработников. — Вы клевещете на всех профработников, изображая вашего отсталоге Стремянкина, — скажет критик. — Не клевещу, — ответит писатель, — другие профработники — передовые, & вот мой Стремянкин — отсталый. Ничего не поделаешь, бывают еще в жизни и такие, как мой Стремянкин. Я, конечно, позволил себе несколько утрировать эти столкновения писателей © критиками. Но, честное слово, мне кажется, я имею на это право, ибо спорю в этом случае не с вымышленными противниками, а с вполне реальными статьями мпогих вполне реальных, живущих и злравствующих критиков. Безусловно, огромный и серьезный вопрое о том, что главные силы своего ума и таланта писатель должен отдавать изображению ведущего, передового в нашем обществе. — этот вопрос не терпит никакой вамой малейшей вульгаризации его. Наша передовая литература утверждает . главное, передовое в нашем обществе, в нашем человеке. И тогда, когла литератур ное произведение не выполняет этой задачи, мы вполне ‘справедливо признаем это произведение неудачным. Это так, и в этом вопросе и писатель, и критик. и читатель должны быть принципиальны, беокомтромисены и суровы. Применяя этот суровый критерий, нужно всегла помнить, что мы применяем его к живым и сложным явлениям литературы, отражающим не схемы и не абстрактные, даже самые ‘ хорошие положзния, а отражающим живую многообразную жизнь нашего сопиазистического общества существующего не в некой абетрактной пустоте, а в обществе. которое соседствует © капиталистическим миром. Только приняв все это во внимание, можно бескомпромисено и в то же время справедливо применять тот высокий критерий оценки, © котором я говорил. Произведение нужно анализировать и в целом и в ето деталях. Но анализировать — эте еще не значит разбирать на кирпичики. Нельзя разбирать произведение на кирпичики, & потом оценивать его, как дом. Разобранное на кирничи здание есть груда кирпичей, и его можно расематривать, как груду кирпичей. Как дом же его можно рассматривать только в собранном виде. советской литературы на протяжении тридпати лет ее существования. Тов. Симонов говорит далее о необходимости повседневной органической связи читателей с писателями, которые обязаны прислушиваться к голосу читателей. Наиболее серьезные упреки, которые делает в последние годы наш читатель литературе по поводу тех или иных произведений, пред’являются в тех случаях, когда писатель идет не в ногу со временем. Вот здесь-то читатель и вступает в права друга и критика и говорит жестокие, но справедливые слова. Передовая литература должна отвечать передовым идеям нашего общества, отвечать его запросам, сегодняшним и завтрашким. Без этого она не имела бы права называться действительно передовой литературой.. Для нашего общества характерно то, что оно живет не только сегодняшним днем, но и завтрашним, что оно смело и уверенно умеет затлядывать в этот завтрашний день. Эте применимю ко всем областям нашей жизни. Это применимо и к литературе. Разговор читателя © писателем на <етолняшней конференции, — говорит тов. Симонов, — прежде всего будет итти о главных проблемах сегодняшней и завтрашней литературы, разговор, подкрепленный конкретными примерами. и того передового п того отсталого, что есть в нашей литературе. Возьмите книжку, три четверти которой заполнены цифрами. Возьмите пятилетний план послевоенного восстановления и развития народного хозяйства. Что такое эта книжка, наполненная цифрами? Это реальный план? Да, это реальный план. Значит, это не романтика? Нет, это романтика. Это романтика, потому что романтические мечты о будущем, самые лучшие чаяния людей, еамые затаенные их надежды, самые прекраеные их предчувотвия отражены как раз вот в этом реальном плане. — В наше время нельзя правильно изобразить характер передового человека сопиалистического общества, — говорит. тов. Симонов, — не показав ето прежде веего в главном, ибо это главное, в свою очередь, оказывает огромное влияние на все его поступки, на всю его жизнь, на все детали его поведения. К времени, каки к человеку, можно по-разному подойти и, следовательно, поразному и разное в нем увидеть. Именно в вопросе о том, что в первую очередь увидел писатель в образе человека нашего времени и в образе героя нашего времени, что увидел и что счел главным и заключено зерно большого вопроса: Передовой ли человек писатель? И видит ли он в нашем времени, прежде всего, то, что делает это время великим и переловым? На это могут возразить: — Но ведь предмет-то изображения пиозтеля. то-есть наши современные люди — разные: веть передовые, . есть отсталые, есть хорошие, есть плохие, есть заблудившиеся, есть еще не избавившиеся от «рдумых пятен» капитализма. Веужели же изображать одних передовых людей или одно передовое в людях? Мне думается, очень важен и в значительной мере еще не решен нашей литературой вопрос о том, что в современном человеке нашего общества прежде всего и больше всего должно привлекать внимание писателя. У нас есть книги, пьесы и фильмы об ученых, о героях, о людях воинского и трудового подвига. Но еше слишком часто писатель, декларируя, что он пишет об ученом, о Герое Советского Союза, ‘о передовом человеке производетва, — это выставляет на передний план только в своих декларациях, & на с&- мом деле как раз меньше всего занимается в своем произведении тем, что по праву должно было бы привлечь внимание читателей к человеку, которого он изображает. Ведь нередко получается так, TI талант изображаемого лица, его воинские и трудовые доблести только названы писателем или являются только некоторым общим фоном. А на самом деле писатель, главным образом, интересуется в своем герое совсем не этим, а второстепенным, мелким, незначительным, словом, отнюдь не тем, что в жизни делает героя его произведения лействительно героем. А между тем, разве при том огромном и всестороннем значении, какое приобрел в нашей социалистической стране труд, o6- щественная деятельность, идей и мысли людей. связанные именно с этим трудом и © этой щественной деятельностью, — разве это не есть самое примечательное в человеке нашего общества, самое интеребное. самое определяющее его, как человека эпохи сопиализма ? чнститута студента Московского Из выступления Г. КУЛИКОВА, библиотечного инст Произведения советских писателей зовут нае на борьбу, учат горячо любить Редину и народ. Они наши лучшие друзья. Но не все участки литературного фронта добились достаточно прочного контакта © пирокими читательскими массами. Мне, студенту Библиотечното института, приходится сталкиваться © большим количеством читателей. Все оня говорят, что наша литературная критика их не удовлетворяет полностью, что она часто не принциниальна, не ставит крупных проблем перед читателями. Известно, что критика Белинского, Червышевекого и других революционных демократов была обращенз к читателю больше, а не меньше. чем к писателю В этом отношении нашей критике нужно брать пример. Поэтому мне кажется, что одна из важнейших задач, стоящих перел литературной критикой сейчас, — это сближение с читателем, установление тесного контакта с самыми широкими слоями нашего на_ рода. итературные критики еще нелостаточно связаны © действительностью, поэтому они предпочитают итти проторенным путем, Это трудно отобразить в литературе? Да, Это большая задача? Это очень большая — Человек нашего общества в действии, человек нашего общества в его работа по построению коммунизма, — заявляет тов. Симонов, — вот тот угол зрения, пел которым, изображая ‹овременность, прежде всем должна смотреть на людей литература. Мне хочется, чтобы вы непременно задумалиеь нал этим вопросом и, критикуя явления нашей литературы, непременно. пред’явили бы к изображаемым в них лютям именно эти высокие требования. Вончилась война. Но литература отнюдь не перешла во второй эшелон борьбы. Напротив. в условиях той громадной идеологической борьбы, которая проиеходит сейчас в мире, литература. обязана ет в большей степени, чем когда бы то ни было, быть на передовых позициях этой борьбы. Советский писатель обязан помнить! что все, выходящее из-под его пера, nous жно служить борьбе за коммунизм. Борьба с существующими у некоторой части нашей интеллигенции явлениями преклонения перед буржуазной наукой, литературой, искусством, перед буржуазНЫМИ формами ЖИЗНИ, Эта борьба часть большой идеологической борьбы. Это борьба жестокая, большая, не на дни и месяцы, а на годы. — Писатель, — говорит в заключение тов. Симонов, — должен быть прежде всего борцом за коммунизм. анализировать _ явления, yas известные и. получивиие оценBY. ‚ В юном, из. номеров. журна‚ ла «Новый мир» за 1947 го напечатана статья В. Яковлева «Ростки коммунизма И советская литература». В #зши дни, когда все дороги ведут к коммунизму, эта тема имеет исключительное значение, 0лнако Б. Яковлев совершенно обходит анализ современного литературного пропессз, А как можно писать на такую ответетвенную тему, не затронув сегодняшнего дня! Боязнь затрагивать острые проблемы, ставить важные ‘вопросы в тесной связи © современностью — это порок не одного Яковлева, а многих наших критиков. Русская литературная критика имеет славные традиции. Ча ее скрижалях 3010- тыми буквами записано имя олного из 8 основателей — гениальное Белинекого, всегда поднимавиего острейшие приняли ииальные проблемы литературной жизни 1 творчества. Хочетея, чтобы современная советская литературная критика была достойна нашей великой эпохи, нашего народа, замечательных традиций русской критики. Читатели хотят, чтобы она всегда был глубоко партийной. страстной, действен“ ной, принципиальной.